De la politique du Big Stick à celle du Good Neighbor

De Baripedia


Les États-Unis ont commencé à se hisser au rang de puissance impériale à la fin du XIXe siècle, après la conclusion de la guerre hispano-américaine en 1898. Cette guerre a permis aux États-Unis de prendre le contrôle de Cuba, de Porto Rico, de Guam et des Philippines et a marqué le début de l'émergence des États-Unis en tant que puissance mondiale.

Au cours des années suivantes, les États-Unis sont intervenus dans divers pays de l'hémisphère occidental, notamment au Mexique, au Honduras et au Nicaragua, afin de protéger les intérêts économiques américains et de maintenir la stabilité dans la région. Ces interventions ont jeté les bases de la politique du gros bâton, formulée par le président Theodore Roosevelt au début des années 1900. Cette politique stipulait que les États-Unis interviendraient dans les affaires des pays d'Amérique latine pour protéger les intérêts économiques américains et maintenir la stabilité dans la région.

Cependant, dans les années 1920, les États-Unis sont confrontés à des problèmes économiques internes et de nombreux Américains deviennent de plus en plus isolationnistes et opposés à l'idée d'intervenir dans les affaires étrangères. De plus, la politique du gros bâton avait entraîné un certain nombre d'interventions et d'occupations dans les pays d'Amérique latine, ce qui avait suscité un ressentiment et une hostilité généralisés à l'égard des États-Unis.

En réponse, le président Herbert Hoover a annoncé la politique de bon voisinage, selon laquelle les États-Unis n'interviendraient plus dans les affaires des pays d'Amérique latine et chercheraient plutôt à établir des relations amicales avec eux par la coopération et le respect mutuel. La politique de bon voisinage a marqué un tournant par rapport aux politiques interventionnistes du passé, en faveur d'une politique étrangère plus pacifique et coopérative.

Historique des politiques du bick stick et du bon voisinage[modifier | modifier le wikicode]

Carte des acquisitions territoriales des États-Unis d’Amérique.

Au cours de la première moitié du XIXe siècle, les États-Unis ont connu une importante expansion territoriale, tant à l'ouest qu'au sud. Cette expansion était motivée par une combinaison de facteurs, notamment le désir de nouvelles terres, de nouvelles ressources et de nouveaux marchés, ainsi que la croyance en l'exceptionnalisme américain et la "destinée manifeste" des États-Unis à étendre leur territoire et leur influence.

L'un des principaux moyens par lesquels les États-Unis ont étendu leur territoire à cette époque était la guerre. L'exemple le plus notable est la guerre américano-mexicaine, qui s'est déroulée entre 1846 et 1848. Cette guerre, déclenchée par des différends concernant la frontière entre le Texas, récemment annexé par les États-Unis, et le Mexique, a finalement permis aux États-Unis de prendre le contrôle d'une grande partie de ce qui est aujourd'hui le Sud-Ouest américain, y compris la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma.

Les États-Unis ont également étendu leur territoire par l'achat de terres. L'un des exemples les plus significatifs est l'achat de la Louisiane en 1803, au cours duquel les États-Unis ont acheté à la France une vaste étendue de terres comprenant les actuelles Louisiane, Arkansas, Missouri, Iowa, Oklahoma, Kansas, Nebraska, certaines parties du Minnesota, Dakota du Nord, Dakota du Sud et Montana.

En outre, les États-Unis se sont également étendus par la colonisation, par exemple sur la piste de l'Oregon, où des milliers de colons américains ont migré vers le nord-ouest du Pacifique dans les années 1840 et 1850, ce qui a conduit à l'annexion du territoire par les États-Unis.

La doctrine Monroe et la Destinée Manifeste sont deux doctrines majeures qui ont façonné de manière significative la politique étrangère américaine et l'expansion territoriale au cours du 19ème siècle.

Le président James Monroe a publié la doctrine Monroe en 1823, selon laquelle toute tentative des puissances européennes de coloniser ou d'interférer dans les affaires des nations nouvellement indépendantes de l'hémisphère occidental serait considérée comme une menace pour la sécurité et la stabilité des États-Unis. Elle a établi les États-Unis comme la puissance dominante dans les Amériques et a contribué à façonner la politique étrangère américaine pour le siècle suivant.

La Destinée Manifeste, d'autre part, était une croyance selon laquelle les États-Unis avaient la mission donnée par Dieu d'étendre leur territoire et leur influence à travers l'Amérique du Nord et de répandre leur système de gouvernement, leur économie et leur culture. Cette idée a servi à justifier l'expansion territoriale : l'annexion du Texas, la guerre mexico-américaine et la colonisation de l'Ouest américain.

Ensemble, ces deux doctrines ont contribué à façonner la politique étrangère américaine et l'expansion territoriale au cours du XIXe siècle et au-delà. La doctrine Monroe a contribué à établir les États-Unis en tant que puissance dominante sur le continent américain, tandis que la Destinée manifeste a fourni une justification à l'expansion et à la propagation de l'influence américaine.

Vers 1850, l'expansion territoriale des États-Unis avait atteint ses frontières actuelles, à l'exception de l'Alaska, qui a été acheté à la Russie en 1867. La frontière occidentale des États-Unis a été étendue par une combinaison de guerres, d'achats de territoires et de colonisation, notamment la guerre américano-mexicaine, l'achat de la Louisiane et la colonisation de l'Ouest américain.

En termes d'expansion vers le nord, la frontière entre les États-Unis et le Canada a été établie par une série de traités et d'accords, notamment le traité de Paris en 1783, qui a mis fin à la guerre d'Indépendance, et le traité de Gand en 1814, qui a mis fin à la guerre de 1812. En outre, l'accord conclu avec l'Angleterre en 1818 a établi le 49e parallèle comme frontière entre les États-Unis et le Canada, du lac des Bois aux montagnes Rocheuses.

Ainsi, l'expansion vers le nord du Canada n'était plus possible après l'accord avec l'Angleterre en 1812. La carte des États-Unis d'aujourd'hui était presque complète en 1850, à l'exception de l'Alaska qui fut le dernier territoire à être acquis.

Après la prise du nord du Mexique suite à la guerre américano-mexicaine, les États-Unis ont acquis de nombreux territoires, dont les actuels Californie, Nevada, Utah, Arizona, Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, Wyoming, Kansas et Oklahoma. Ces territoires sont relativement peu peuplés et le gouvernement américain y voit des opportunités d'expansion et de colonisation.

Cependant, la question de l'esclavage et de l'équilibre entre les États esclavagistes et abolitionnistes devient un problème politique majeur dans les années qui suivent la guerre, et complique toute nouvelle expansion vers le sud. La question de savoir si les nouveaux territoires acquis du Mexique devaient autoriser ou non l'esclavage était une question litigieuse, et elle a finalement abouti à un compromis. Le compromis de 1850 visait à résoudre le problème en permettant à la Californie d'entrer dans l'Union en tant qu'État libre, tandis que les autres territoires devaient décider de la question de l'esclavage par le biais de la souveraineté populaire.

Le compromis de 1850 a permis de résoudre temporairement l'équilibre entre les États esclavagistes et abolitionnistes. Il n'a cependant pas empêché le déclenchement de la guerre de Sécession en 1861, qui était en grande partie due à l'expansion de l'esclavage dans les nouveaux territoires. La question de l'équilibre entre les États esclavagistes et abolitionnistes est donc devenue un enjeu majeur pour toute expansion vers le sud, ce qui a finalement conduit à la guerre civile.

Tentatives d'annexion privées et expansion par le biais de contre-territoires[modifier | modifier le wikicode]

William Walker.

Outre l'expansion et les acquisitions territoriales menées par les gouvernements, il y a eu des tentatives d'annexion privées dans des territoires considérés comme des zones naturelles des États-Unis, notamment dans les Caraïbes et en Amérique centrale. Ces tentatives d'annexion privées étaient souvent menées par des intérêts commerciaux américains, tels que des compagnies de chemin de fer, des sociétés minières et des intérêts agricoles, qui cherchaient à étendre leurs opérations et à avoir accès à de nouveaux marchés et ressources.

Un exemple d'annexion privée est la tentative de l'homme d'affaires américain William Walker de conquérir et d'annexer certaines parties de l'Amérique centrale, dont le Nicaragua, dans les années 1850. Walker, un ancien médecin, avocat et journaliste, a pris la tête d'un groupe de mercenaires américains pour s'établir en tant que dirigeant du Nicaragua et l'annexer aux États-Unis. Les efforts de Walker n'ont finalement pas abouti et le gouvernement du Honduras l'a exécuté en 1860.

Les tentatives d'annexion privées de groupes d'aventuriers à Cuba et de William Walker au Nicaragua étaient motivées par le désir d'étendre les États-Unis et d'accroître leur influence économique et politique dans la région. Ces tentatives étaient motivées par divers facteurs, notamment le désir de gain économique et la croyance en l'idée d'exceptionnalisme américain.

Cependant, ces tentatives risquaient également de faire pencher la balance en faveur de l'esclavage, une question qui divisait profondément les États-Unis à l'époque. L'annexion de Cuba ou du Nicaragua aurait ajouté de nouveaux États esclavagistes à l'Union, exacerbant encore les tensions entre les États esclavagistes et abolitionnistes. Par conséquent, ces tentatives d'annexion privées ont rencontré l'opposition du gouvernement des États-Unis et ont finalement échoué.

En outre, il est important de noter que ces tentatives d'annexion privées ont également rencontré l'opposition des populations locales et des autres pays de la région, car elles auraient entraîné la perte de souveraineté et de contrôle sur leurs territoires.

Les actions de William Walker ont été largement condamnées aux États-Unis, et il est devenu une figure controversée. Il est largement considéré comme un aventurier véreux qui a agi sans le soutien ou l'autorisation du gouvernement américain. Ses actions étaient considérées comme une violation de la doctrine Monroe, une politique américaine visant à empêcher la colonisation étrangère ou toute autre forme de contrôle politique de la région par des puissances européennes.

La notion d'exceptionnalisme américain était une justification utilisée pour justifier l'expansionnisme américain. Cependant, elle a également conduit à la croyance que les méthodes américaines étaient supérieures à celles des autres nations, ce qui a conduit à un mépris pour les peuples et les cultures des autres pays, ce qui a conduit à la résistance et à l'opposition à l'expansionnisme américain.

Malgré son manque de succès et son héritage controversé, les actions de William Walker ont eu un impact significatif sur l'histoire politique et sociale de l'Amérique centrale, et il reste une figure controversée dans la région. Ses tentatives d'annexion privée sont l'un des nombreux exemples de l'expansionnisme américain au XIXe siècle, motivé par des intérêts économiques et la croyance en l'exceptionnalisme américain.

Après son exécution, nombre de ses partisans ont été capturés, exécutés ou forcés de quitter le pays. Ses actions ont été largement critiquées aux États-Unis, et il est devenu une figure controversée. Il était considéré comme un aventurier malhonnête qui avait agi sans le soutien ou l'autorisation du gouvernement américain. Ses actions sont considérées comme une violation de la doctrine Monroe, une politique américaine visant à empêcher la colonisation étrangère ou toute autre forme de contrôle politique de la région par des puissances européennes.

Ses actions en Amérique centrale se sont également heurtées à la résistance et à l'opposition des populations locales, et les historiens débattent encore de son héritage dans la région. Certains le considèrent comme une figure héroïque qui a cherché à apporter la modernisation et le progrès dans la région, tandis que d'autres le voient comme un dictateur impitoyable qui a cherché à imposer sa volonté au peuple d'Amérique centrale.

Un autre exemple de tentative d'annexion privée est celui d'Hawaï, où des planteurs et des hommes d'affaires américains ont cherché à annexer les îles aux États-Unis pour avoir accès au marché hawaïen du sucre. L'annexion d'Hawaï était un processus complexe impliquant les intérêts politiques et économiques de nombreux acteurs différents, notamment des planteurs américains, des marchands, des politiciens, la monarchie hawaïenne et les habitants locaux.

À la fin du XIXe siècle, les planteurs et les hommes d'affaires américains avaient investi massivement dans les plantations de sucre hawaïennes et en étaient venus à dominer l'économie hawaïenne. Ils considéraient l'annexion comme un moyen d'accéder au marché américain et de protéger leurs investissements de la concurrence étrangère. Les politiciens américains, tels que le président Cleveland, considéraient également Hawaï comme un emplacement stratégique précieux, car il constituerait une base navale précieuse pour les États-Unis.

L'annexion d'Hawaï a finalement été réalisée en 1898, à la suite d'un coup d'État soutenu par les intérêts américains. L'annexion d'Hawaï a été accomplie par une résolution conjointe du Congrès, qui a été signée comme loi par le président McKinley. C'était une décision controversée, à laquelle s'opposaient de nombreux nationalistes hawaïens et certains Américains qui pensaient que l'annexion minerait les valeurs démocratiques américaines et conduirait à l'assujettissement d'une nation souveraine.

L'expansion des États-Unis a été suspendue pendant la guerre civile entre 1861 et 1865, le pays se concentrant sur le conflit entre l'Union (nord) et la Confédération (sud) à propos de l'esclavage et des droits des États. Après la fin de la guerre civile en 1865, le pays a été réunifié et l'esclavage a été aboli par l'adoption du treizième amendement à la Constitution.

Après la guerre civile, les États-Unis ont repris leurs politiques expansionnistes, en mettant à nouveau l'accent sur la croissance économique et l'expansion territoriale. Le pays a continué à avancer vers l'ouest, le gouvernement cherchant à coloniser et à développer les territoires restants de l'ouest. Cela se fait par divers moyens, notamment par des traités avec les tribus autochtones, l'achat de terres au Mexique et à d'autres pays, et l'annexion de nouveaux territoires, comme l'Alaska en 1867.

En outre, les États-Unis ont également cherché à étendre leur influence et leur contrôle dans d'autres parties du monde, notamment dans les Caraïbes et en Amérique centrale, par divers moyens tels que la Big Stick Policy et la Good Neighbour Policy. La politique du gros bâton s'appuie sur la pression économique et militaire pour affirmer la domination américaine, tandis que la politique du bon voisinage s'appuie sur la diplomatie et la coopération pour atteindre les mêmes objectifs. Les États-Unis ont également poursuivi leur politique expansionniste en Asie et dans le Pacifique.

Expansion par l'acquisition de territoires de comptoir[modifier | modifier le wikicode]

Caricature politique de 1898 : "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" signifiant l'extension de la domination américaine (symbolisée par un aigle à tête blanche) de Porto Rico aux Philippines. La caricature fait le contraste avec une carte des États-Unis, plus petits, 100 ans plus tôt, en 1798.

Les États-Unis ont acquis l'Alaska de la Russie en 1867 par le biais d'un traité de cession dans lequel la Russie a vendu le territoire aux États-Unis pour 7,2 millions de dollars. L'acquisition de l'Alaska a suscité des réactions mitigées aux États-Unis, certains la considérant comme une acquisition précieuse de ressources naturelles précieuses. À l'inverse, d'autres la considèrent comme un "gaspillage d'argent" sur un territoire inhospitalier et éloigné.

En 1867, les États-Unis ont également acquis les îles Midway dans l'océan Pacifique. Cela s'est fait par le biais d'une revendication d'exploitation de guano en vertu de la loi sur les îles Guano de 1856, qui autorisait les citoyens américains à prendre possession de toute île non revendiquée dans le but d'exploiter le guano.

En 1878, les États-Unis ont également acquis une station de charbon dans les îles Samoa, dans le Pacifique. Cette acquisition visait à établir une station de charbon pour les navires de la marine américaine dans le Pacifique et à protéger les intérêts commerciaux américains dans la région. La station de charbon a été acquise par le biais d'un traité avec les dirigeants locaux des Samoa.

Ces acquisitions de l'Alaska, des îles Midway et des îles Samoa s'inscrivent dans le cadre d'une politique expansionniste plus large des États-Unis au XIXe siècle, visant à s'assurer des emplacements stratégiques, des ressources naturelles et l'accès à de nouveaux marchés. Cette expansion visait également à projeter la puissance et l'influence américaines dans différentes régions et à protéger les intérêts commerciaux américains.

Avec l'achat de l'Alaska et l'acquisition des îles Midway et des îles Samoa, les États-Unis ont commencé à se concentrer sur un type différent d'expansion territoriale dans le Pacifique Sud. Au lieu d'acquérir de nouveaux territoires pour s'installer ou coloniser, les États-Unis ont commencé à acquérir des territoires pour faciliter le commerce et l'accès à de nouveaux marchés.

Plusieurs facteurs sont à l'origine de ce changement d'orientation. L'une des principales raisons est la forte renaissance de l'impérialisme européen, russe et japonais à la fin du 19e siècle. Alors que d'autres puissances impériales étendaient leurs territoires et leur influence dans différentes régions du monde, les États-Unis ont cherché à établir une présence dans ces régions afin de protéger les intérêts commerciaux américains et de projeter la puissance et l'influence américaines.

Une autre raison est l'industrialisation rapide et la croissance économique des États-Unis à la fin du 19e siècle. Les entrepreneurs et les entreprises américains étaient à la recherche de nouveaux marchés et d'opportunités pour étendre leurs activités en dehors des frontières du pays. L'acquisition de territoires commerciaux dans le Pacifique Sud a permis aux entreprises américaines d'accéder à de nouveaux marchés, ressources et opportunités.

Dans ce nouveau contexte, la politique étrangère américaine a commencé à être encadrée par le concept de la politique de la porte ouverte, qui visait à maintenir l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de la Chine tout en protégeant les intérêts économiques américains dans la région, et la politique du gros bâton, qui cherchait à étendre l'influence américaine dans les Caraïbes et en Amérique centrale par une démonstration de force et d'intervention militaire.

À la fin du 19e siècle, les États-Unis sont devenus une grande puissance industrielle et agricole dont la population augmente rapidement. Avec cette expansion de l'industrie et de l'agriculture, les entreprises et les entrepreneurs américains étaient à la recherche de nouveaux marchés pour vendre leurs biens et services.

Dans le même temps, les États-Unis cherchent également à étendre leur influence et à protéger leurs intérêts dans les régions situées autour de leur frontière méridionale, notamment au Mexique. Avec l'industrialisation et la croissance économique rapides des États-Unis, ils cherchent également à étendre leurs marchés commerciaux dans les Caraïbes et en Amérique centrale, où d'autres puissances impériales, telles que les pays européens, la Russie et le Japon, cherchent également à s'implanter.

Cette volonté d'étendre les marchés commerciaux et d'étendre l'influence dans la région se reflète dans la politique étrangère américaine, qui se caractérise par la politique de la porte ouverte et la politique du gros bâton. Ces deux politiques visaient à protéger les intérêts économiques américains et à projeter la puissance et l'influence américaines dans la région tout en préservant l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des autres pays.

Sous le règne de Porfirio Diaz à la fin du XIXe siècle, le Mexique comptait une importante population de colons américains, en particulier dans les régions du nord du pays. Ces colons américains étaient principalement impliqués dans les secteurs minier, industriel et agricole et ont joué un rôle important dans le développement de ces industries au Mexique.

À cette époque, les États-Unis avaient des intérêts économiques importants au Mexique et les colons américains étaient en mesure d'exercer une influence considérable sur l'économie mexicaine. Le gouvernement de Diaz était ouvert aux investissements étrangers et les colons américains ont pu s'imposer comme une force économique puissante dans la région, notamment dans les secteurs minier, pétrolier et ferroviaire.

Il convient toutefois de noter que les colons américains n'étaient pas intéressés par la colonisation du Mexique. Ils cherchaient plutôt à contrôler les ressources, telles que les mines, le pétrole et d'autres industries récentes, et dans une certaine mesure, les haciendas (fermes), au profit de leur propre pays. Les États-Unis cherchaient à avoir accès aux ressources et aux marchés mexicains pour alimenter leur propre croissance économique, plutôt qu'une colonisation pure et simple.

À cette époque, les États-Unis commencent à adopter une politique étrangère plus affirmée, connue sous le nom de Big Stick Policy, qui met l'accent sur l'utilisation de la force militaire et de la pression économique pour affirmer leur influence dans les Amériques et au-delà. Cette politique était défendue par le président Theodore Roosevelt, qui estimait que les États-Unis devaient jouer un rôle plus actif dans les affaires mondiales et exercer leur pouvoir pour promouvoir la stabilité et protéger les intérêts américains. Toutefois, à l'aube du XXe siècle, la politique du gros bâton a commencé à être critiquée pour son approche agressive et interventionniste, ce qui a conduit à l'émergence de la politique du bon voisinage sous la présidence de Franklin D. Roosevelt. Cette politique visait à améliorer les relations avec les pays d'Amérique latine par la diplomatie et la coopération mutuelle, plutôt que par la coercition et l'intervention. Ce changement de politique étrangère était motivé par une reconnaissance croissante des limites de la politique du gros bâton et par le désir de construire des relations plus solides et plus coopératives avec les pays de la région.

Cette évolution de l'expansionnisme et de l'impérialisme américains à la fin du 19e siècle peut être attribuée à plusieurs facteurs, notamment le désir de trouver de nouveaux marchés commerciaux, la croyance en la supériorité du mode de vie américain et l'influence d'idéologies racistes telles que la "règle de la goutte de sang". Les États-Unis ont cherché à étendre leur influence en acquérant des territoires qui leur serviraient de partenaires commerciaux et leur donneraient accès à de nouveaux marchés, plutôt que par la colonisation et le déplacement des populations autochtones comme cela a été fait lors de la conquête de l'Ouest. Ce changement de stratégie reflète également la croyance croissante en l'infériorité des populations non blanches, ce qui a influencé l'attitude américaine vis-à-vis de l'expansion en Amérique latine et dans les Caraïbes.[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]

Nouvelle conception de la Destiny Manifest : Les fondements idéologiques de l'impérialisme américain[modifier | modifier le wikicode]

Alfred Mahan en 1904.

Cette nouvelle conception de la Destinée manifeste, qui a vu le jour à la fin du XIXe siècle, était axée sur l'expansion économique plutôt que sur l'expansion territoriale. Les entreprises et les sociétés américaines cherchaient à accéder aux ressources et aux marchés d'autres pays, tout en cherchant à exercer une influence politique et économique sur ces nations. Ce changement dans la politique étrangère américaine s'est traduit par la nouvelle doctrine du "Big Stick" et de la politique du "bon voisinage", qui mettait l'accent sur l'utilisation du pouvoir économique et politique pour exercer une influence sur d'autres pays, plutôt que sur l'annexion pure et simple ou la conquête militaire.

Cette croyance en la supériorité américaine a permis de justifier diverses actions entreprises par les États-Unis à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, telles que l'annexion d'Hawaï et la guerre hispano-américaine, qui a conduit à l'acquisition de Porto Rico, de Guam et des Philippines. Elle a également joué un rôle dans l'intervention dans les pays d'Amérique latine, comme le soutien au renversement de gouvernements démocratiquement élus en faveur de dirigeants autoritaires plus favorables aux intérêts américains. Cette croyance en l'exceptionnalisme américain et l'idée de répandre les valeurs et les institutions américaines dans d'autres nations sont encore présentes dans la politique étrangère américaine à ce jour.

À la fin du XIXe siècle, le concept de darwinisme social a émergé et a joué un rôle important dans l'élaboration de la politique d'expansion territoriale et de domination économique des États-Unis en Amérique latine et dans le Pacifique. Le darwinisme social, une croyance selon laquelle le plus fort doit l'emporter et certaines races sont supérieures à d'autres, a été utilisé pour justifier l'assujettissement des peuples dits "inférieurs" et l'acquisition de leurs territoires. Les hommes d'affaires et les entrepreneurs des États-Unis, qui étaient considérés comme les plus "aptes" et choisis par le darwinisme social, ont été généreusement soutenus par le gouvernement fédéral et les finances publiques des États-Unis dans leurs efforts pour étendre l'influence et le contrôle américains sur les ressources en Amérique latine, à Hawaï et dans d'autres parties du monde.

Ce soutien du gouvernement et des finances publiques a pris diverses formes, telles que des subventions pour les infrastructures de transport maritime et de communication, la protection militaire des intérêts américains, et l'utilisation de la diplomatie pour ouvrir les marchés et protéger les investissements américains. En outre, le gouvernement américain a également soutenu ces entrepreneurs en créant un environnement juridique et politique favorable à leurs activités, par le biais de traités, d'accords commerciaux et d'autres formes de droit international. Dans l'ensemble, ce soutien du gouvernement américain a permis aux entrepreneurs américains d'étendre leur influence économique et politique dans ces territoires et a joué un rôle important dans l'expansion continue des États-Unis à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle.

Alfred Thayer Mahan, officier général de la marine américaine et géostratège, a écrit des ouvrages fondamentaux sur l'importance de la puissance navale dans la détermination de l'essor et du déclin des nations. Sa publication la plus notable, "The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783" (1890), postule que le contrôle des mers par une formidable marine est un facteur crucial dans les relations internationales et la dynamique du pouvoir mondial. L'objectif était de protéger le nouvel empire commercial américain et de soutenir la politique d'outre-mer de Washington en permettant aux États-Unis de maintenir une solide présence navale dans les eaux internationales, ce qui protégerait le commerce et les intérêts américains. Les idées de Mahan ont eu un impact significatif sur les politiques navales et la pensée stratégique des États-Unis, dans lesquelles il plaidait pour une marine forte, capable de rivaliser avec la Royal Navy britannique, qui avait jusqu'alors dominé les mers. Les idées de Mahan ont été particulièrement influentes à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, alors que les États-Unis cherchaient à s'affirmer comme une grande puissance navale.

Les idées de Mahan sur la puissance navale et la nécessité d'une marine forte pour protéger les intérêts et le commerce américains ont grandement influencé le développement de la marine américaine. La marine s'est concentrée sur le maintien d'une forte présence dans les eaux internationales, en particulier dans l'Atlantique et les Caraïbes, et sur la concurrence avec les puissances européennes telles que la Grande-Bretagne. La marine américaine, sous l'influence des idées de Mahan, s'est également concentrée sur la construction d'une solide flotte de cuirassés et sur le développement de stations de ravitaillement et de bases navales dans le monde entier pour soutenir ses opérations. La marine a également mis l'accent sur l'éducation et la formation navales de ses officiers et de ses marins. En outre, la marine a joué un rôle important dans la guerre hispano-américaine de 1898, qui a marqué l'émergence des États-Unis en tant que puissance mondiale et a renforcé l'importance d'une marine forte. La marine continue de jouer un rôle essentiel dans la protection des intérêts américains et la sécurité dans les eaux internationales.

À la fin du XIXe siècle, la marine américaine a joué un rôle important dans l'histoire d'Hawaï. Dans les années 1880, le gouvernement américain s'est de plus en plus intéressé aux îles en tant que base navale potentielle et station de ravitaillement en charbon. L'escadron du Pacifique de la marine américaine, basé en Californie, utilisait les îles pour le ravitaillement et les réparations depuis de nombreuses années. Le gouvernement américain s'inquiète également de la menace potentielle d'autres puissances étrangères, comme l'Allemagne et le Japon, pour les intérêts américains à Hawaï.

En 1887, le gouvernement américain a négocié un traité avec le monarque d'Hawaï, le roi Kalakaua, qui accordait aux États-Unis le droit exclusif d'établir une base navale à Pearl Harbor. La marine américaine a établi une station de ravitaillement en charbon et une installation de réparation à Pearl Harbor, qui allait devenir l'une des bases navales les plus importantes du Pacifique.

En plus de ses activités à Pearl Harbor, la marine américaine a également joué un rôle dans le renversement de la monarchie hawaïenne en 1893. Un groupe d'hommes d'affaires américains et européens, connu sous le nom de Ligue hawaïenne, a renversé la reine Liliuokalani et établi un gouvernement provisoire. La marine américaine a fourni un soutien militaire au gouvernement provisoire, et le gouvernement américain a ensuite annexé Hawaï en tant que territoire en 1898.

Le rôle de la marine américaine à Hawaii dans les années 1880 a été très important pour l'établissement d'une base navale et d'une station de ravitaillement en charbon, ainsi que pour l'annexion d'Hawaii en tant que territoire des États-Unis.

La guerre hispano-américaine et l'acquisition de Porto Rico, Guam et des Philippines[modifier | modifier le wikicode]

Affiche électorale de 1900 montrant McKinley debout sur l’étalon-or soutenu par des soldats, des marins, des hommes d’affaires et des ouvriers.

La guerre hispano-américaine a débuté en 1898 et était un conflit entre les États-Unis et l'Espagne. Les États-Unis ont déclaré la guerre à l'Espagne après le naufrage de l'USS Maine dans le port de La Havane, qui a été imputé à l'Espagne. La guerre s'est déroulée principalement à Cuba et aux Philippines, et les États-Unis ont fini par l'emporter. En conséquence, l'Espagne cède le contrôle de Cuba, Guam et Porto Rico aux États-Unis, et les Philippines sont vendues aux États-Unis pour 20 millions de dollars. Cette guerre marque un tournant dans l'histoire des États-Unis, car elle marque l'émergence du pays en tant que puissance mondiale.

La guerre hispano-américaine s'est déroulée pendant la présidence de William McKinley, qui a été président des États-Unis de 1897 à 1901. La guerre a été l'un des événements majeurs de sa présidence, et elle a marqué un tournant important dans la politique étrangère et les relations internationales des États-Unis. La victoire dans la guerre et l'acquisition de nouveaux territoires, comme Porto Rico, Guam et les Philippines, ont solidifié le statut des États-Unis en tant que puissance mondiale.

Avant la guerre hispano-américaine, Cuba avait été une importante source de sucre pour les États-Unis pendant de nombreuses années. Les planteurs et les investisseurs américains avaient établi de grandes plantations de canne à sucre à Cuba, qui dépendaient largement du travail des travailleurs afro-cubains réduits en esclavage et, plus tard, sous contrat. Les États-Unis avaient un fort intérêt économique à maintenir le contrôle de l'île, en partie à cause du commerce du sucre, et c'est l'un des facteurs qui a conduit au conflit avec l'Espagne. La guerre a mis fin au contrôle espagnol de l'île et à l'établissement éventuel d'un Cuba indépendant. Toutefois, les États-Unis ont conservé une influence importante sur l'île tout au long du XXe siècle.

La guerre hispano-américaine s'est déroulée principalement à Cuba, à Porto Rico, à Guam et aux Philippines. Les États-Unis avaient déclaré la guerre à l'Espagne à la suite du naufrage du USS Maine dans le port de La Havane, qui était imputé à l'Espagne, et l'objectif principal de la guerre était de prendre le contrôle de Cuba. Les forces américaines ont rapidement pris le contrôle de l'île, et l'Espagne a rapidement accepté un cessez-le-feu. Dans le cadre de l'accord de paix, l'Espagne cède le contrôle de Cuba, de Guam et de Porto Rico aux États-Unis, et les Philippines sont vendues aux États-Unis pour 20 millions de dollars. La guerre marque un tournant important dans la politique étrangère et les relations internationales des États-Unis, car elle marque l'émergence du pays en tant que puissance mondiale.

L'Espagne a perdu la plupart de ses colonies américaines au début du XIXe siècle, à l'exception de Cuba et de Porto Rico. La révolution haïtienne, qui a commencé en 1791, a conduit à la République indépendante d'Haïti en 1804 et à la perte de la colonie de Saint-Domingue, qui était une source importante de richesse pour l'Espagne. L'élite créole de Cuba et de Porto Rico, principalement des propriétaires terriens et des esclavagistes blancs, craignait qu'une guerre d'indépendance dans leurs îles n'entraîne une révolte similaire de la part des esclaves, comme cela s'était produit en Haïti.

Au XIXe siècle, l'économie de Cuba reposait en grande partie sur la production de sucre, et l'île était devenue l'un des principaux producteurs de sucre des Amériques. L'élite créole s'était enrichie grâce au commerce lucratif du sucre et à l'importation d'Africains réduits en esclavage pour travailler dans les plantations. Elle n'était pas disposée à risquer sa richesse et son statut dans une guerre d'indépendance. L'île de Cuba est restée une colonie espagnole jusqu'à la guerre hispano-américaine de 1898, date à laquelle elle a été cédée aux États-Unis dans le cadre du traité de paix qui a suivi la guerre.

Après l'abolition de l'esclavage aux États-Unis en 1865, de nombreux Cubains, y compris des Afro-Cubains, ont commencé à réclamer l'indépendance de l'Espagne. En 1868, un groupe de planteurs et d'intellectuels dirigé par Carlos Manuel de Céspedes a lancé une guerre d'indépendance connue sous le nom de guerre de dix ans. Cette guerre a été menée principalement par des propriétaires terriens créoles et leurs travailleurs afro-cubains réduits en esclavage, puis sous contrat. Elle est soutenue par de nombreux Afro-Cubains, dont le général Antonio Maceo, qui devient un leader clé de la guerre. Cependant, la guerre n'a finalement pas abouti et s'est terminée en 1878 par le pacte de Zanjón, qui a accordé une certaine autonomie à Cuba mais n'a pas apporté l'indépendance.

En 1886, l'Espagne a aboli l'esclavage à Cuba et, en 1895, les Cubains ont lancé une nouvelle guerre pour l'indépendance, connue sous le nom de guerre d'indépendance. Cette guerre était menée par José Martí et Antonio Maceo, qui avaient tous deux combattu pendant la guerre de Dix Ans. La guerre s'est poursuivie jusqu'en 1898, lorsque l'Espagne a cédé le contrôle de l'île aux États-Unis dans le cadre du traité de paix qui a suivi la guerre hispano-américaine. La guerre de 1895-1898 est également connue sous le nom de guerre d'indépendance cubaine.

Malgré quelques succès initiaux, la guerre d'indépendance menée par José Martí et Antonio Maceo s'est terminée sans que l'indépendance de Cuba ait été obtenue. Martí est mort en 1895 et Maceo en 1896, laissant le mouvement indépendantiste sans ses principaux dirigeants. La guerre était alors dans l'impasse et la situation à Cuba était devenue une source de préoccupation pour les États-Unis.

À l'époque, les États-Unis traversaient une crise économique et de nombreuses entreprises et politiciens américains étaient à la recherche de nouveaux marchés à l'étranger. Avec sa position stratégique et son économie en pleine croissance, Cuba était considéré comme un marché potentiel pour les produits américains et une opportunité d'investissement pour les entreprises américaines. Cependant, pour justifier une prise de contrôle de l'île, il était nécessaire de gagner le soutien du public américain. Pour ce faire, de fausses informations sur l'état de la guerre et la situation à Cuba ont été diffusées, dépeignant les Espagnols comme de brutaux oppresseurs et les indépendantistes cubains comme d'héroïques combattants de la liberté. Cela a entraîné une vague de sympathie du public pour la cause cubaine et un soutien à l'intervention américaine.

En 1898, les États-Unis ont déclaré la guerre à l'Espagne et ont rapidement vaincu les forces espagnoles à Cuba, à Porto Rico, à Guam et aux Philippines. En conséquence, l'Espagne a cédé le contrôle de ces territoires aux États-Unis dans le Traité de Paris, qui a été signé le 10 décembre 1898. Les États-Unis ont payé 20 millions de dollars à l'Espagne pour ces territoires.

La cession de ces territoires a marqué le début de l'impérialisme américain, puisque les États-Unis contrôlaient désormais une quantité importante de terres et de personnes en dehors de leurs propres frontières. Le gouvernement américain a justifié la prise de contrôle de ces territoires comme une "mission civilisatrice" visant à apporter les avantages de la démocratie et de la civilisation américaines aux peuples de ces terres. Toutefois, cette justification a souvent été utilisée pour justifier des politiques d'exploitation et d'oppression à l'égard des peuples de ces territoires, notamment aux Philippines où les États-Unis ont mené une guerre brutale pour supprimer le mouvement d'indépendance.

Les États-Unis ont transformé Porto Rico en protectorat et ont imposé un gouvernement militaire à Cuba jusqu'en 1902, date à laquelle ce dernier a été officiellement déclaré indépendant. Toutefois, les États-Unis ont conservé un contrôle important sur les affaires cubaines grâce à l'amendement Platt, qui a été ajouté à la Constitution cubaine en 1901. Cet amendement limitait la souveraineté cubaine et accordait aux États-Unis le droit d'intervenir militairement à Cuba pour défendre les intérêts américains, notamment la protection de la vie, des biens et de la liberté.

Le racisme qui se cache derrière l'Amérique des affaires était en effet révélé au grand jour, car le gouvernement américain et les entreprises américaines avaient tout intérêt à maintenir leur contrôle sur ces territoires, ainsi que sur leurs ressources, leur main-d'œuvre et leurs marchés. Le gouvernement américain et les entreprises américaines justifiaient souvent leurs actions en prétendant qu'ils contribuaient à "civiliser" les habitants de ces territoires. Cependant, ces actions étaient avant tout motivées par des intérêts économiques et stratégiques, avec peu de considération pour les droits et le bien-être des personnes vivant dans ces territoires.

L'amendement Platt donne aux États-Unis le droit d'intervenir militairement à Cuba pour défendre les intérêts américains et comprend une disposition prévoyant l'établissement d'une base navale à Cuba. Les États-Unis ont donc loué des terres à Cuba pour établir la base navale de Guantanamo Bay, située dans la région de la baie de Guantanamo, au sud-est de Cuba. Les États-Unis ont gardé le contrôle de cette base depuis 1903, payant un loyer annuel de 2 000 dollars au gouvernement cubain jusqu'en 1934, date à laquelle le gouvernement cubain, sous la pression des États-Unis, a accepté de mettre fin au paiement du loyer. Depuis lors, les États-Unis ont refusé de payer le loyer ou de négocier un nouvel accord avec le gouvernement cubain. La base reste une question litigieuse entre les deux pays, le gouvernement cubain exigeant le retour de la base sous contrôle cubain et les États-Unis maintenant que la base est nécessaire à la sécurité nationale.

La politique de la porte ouverte, également connue sous le nom de "notes de la porte ouverte", était un ensemble de principes mis en avant par les États-Unis à la fin du 19e siècle pour garantir que toutes les nations auraient des chances égales de faire du commerce en Chine. Cette politique a été proposée pour la première fois par le secrétaire d'État américain John Hay en 1899 et 1900 dans une série de notes diplomatiques envoyées aux principales puissances mondiales. Cette politique visait à contrer les actions des puissances impériales, telles que la Russie, l'Allemagne, la France et le Japon, qui cherchaient à se tailler des sphères d'influence exclusives en Chine. La politique de la porte ouverte stipulait que tous les pays devaient avoir un accès égal aux opportunités de commerce et d'investissement en Chine et que l'intégrité territoriale de la Chine devait être préservée. Si cette politique était principalement dirigée contre la Chine, elle avait une signification plus large. Elle reflétait le désir des États-Unis de maintenir un ordre mondial ouvert et multipolaire et de promouvoir les intérêts économiques américains en Asie et dans le monde.[19][20][21][22][23][24][25][26]

La politique de la porte ouverte est devenue la pierre angulaire de la politique étrangère des États-Unis, avec pour objectif de garantir aux entreprises américaines un accès égal aux marchés du monde entier. Les États-Unis ont utilisé leur puissance économique et militaire pour influencer les politiques des autres pays afin d'ouvrir leurs marchés aux marchandises et aux investissements américains. Au fur et à mesure de la croissance de l'économie américaine et de l'expansion des entreprises américaines à l'étranger, le gouvernement américain a cherché à établir un environnement économique favorable pour ces entreprises, souvent au détriment des intérêts d'autres pays. Ainsi, le gouvernement américain a souvent usé de son influence pour promouvoir des politiques qui profitaient aux entreprises américaines tout en sapant les économies d'autres pays. La politique de la porte ouverte a jeté les bases de l'expansion économique américaine à l'étranger et des efforts déployés par les États-Unis pour dominer les marchés mondiaux, qui se poursuivent encore aujourd'hui.

Le canal de Panama et le contrôle américain des Caraïbes et de l'Amérique centrale[modifier | modifier le wikicode]

Travaux de construction sur la coupe Gaillard en 1907.

L'idée de construire un canal reliant les océans Atlantique et Pacifique à travers l'Amérique centrale était discutée depuis les années 1870 comme un moyen d'améliorer le commerce et le transport entre les deux côtes des Amériques. Les États-Unis, en particulier, avaient tout intérêt à construire ce canal. Il profiterait grandement à l'économie du pays en réduisant le temps et le coût de l'expédition des marchandises entre les côtes Est et Ouest. En outre, la construction du canal offrirait également un avantage stratégique en cas de conflit militaire potentiel, permettant aux États-Unis de déplacer plus facilement des troupes et des ressources entre leurs deux côtes.

Les États-Unis ont commencé la construction du canal de Panama en 1904, et il a été officiellement ouvert en 1914. La construction du canal était une entreprise d'ingénierie massive, impliquant l'excavation de milliers de mètres cubes de terre, la construction d'écluses et de barrages, et la création d'un réseau de canaux et de lacs. La construction du canal a nécessité une quantité importante de ressources, de travail humain et le déplacement de milliers de personnes. Elle a été considérée comme l'un des plus grands exploits d'ingénierie du 20e siècle.

Le président Theodore Roosevelt a joué un rôle clé dans la construction et l'ouverture du canal de Panama. Bien qu'il n'ait pas été président au moment où la construction a commencé en 1904, il a pris ses fonctions en 1901 et est resté président jusqu'en 1909. Pendant son mandat, il s'est fortement engagé en faveur de la construction du canal et a apporté un soutien politique et financier important au projet.

En outre, il a contribué à résoudre une crise diplomatique avec la Colombie (le pays qui contrôlait la région où le canal a été construit). Il a contribué à la création de la zone du canal de Panama, une bande de terre contrôlée par les États-Unis et utilisée pour la construction du canal. Sous sa direction, les États-Unis ont acquis des droits fonciers et ont commencé à construire le canal. Il a visité le site de construction et était présent lors de l'ouverture du canal en 1914.

Lorsque les États-Unis ont commencé la construction du canal de Panama, le Panama était un département de la Colombie. Cependant, à la fin du XIXe siècle, la Colombie connaît une guerre civile et la situation au Panama est instable. Les États-Unis, sous la direction du président Theodore Roosevelt, ont soutenu l'idée de l'indépendance du Panama vis-à-vis de la Colombie afin de faciliter la construction du canal.

En 1903, le gouvernement américain a aidé à organiser une révolution au Panama, qui a abouti à la déclaration d'indépendance vis-à-vis de la Colombie. Pour ce faire, il a soutenu et encouragé les rebelles panaméens et envoyé des navires de guerre de la marine américaine dans la région pour soutenir la révolution. Le nouveau gouvernement du Panama, que les États-Unis ont reconnu, a immédiatement signé le traité Hay-Bunau-Varilla avec les États-Unis, accordant à ces derniers une bande de terre connue sous le nom de zone du canal de Panama, où le canal serait construit. Il accorde aux États-Unis le contrôle d'une bande de terre connue sous le nom de zone du canal de Panama, où le canal sera construit. Selon les termes du traité, les États-Unis ont obtenu le droit de construire, d'exploiter et d'entretenir le canal pendant une période de 100 ans.

Cet événement a suscité la controverse et a été critiqué pour l'intervention et le soutien des États-Unis à la révolution et le traité qui en a découlé, que certains ont considéré comme une violation de la souveraineté de la Colombie.

La construction du canal a été achevée en 1914, et il a été officiellement ouvert le 15 août de la même année. La construction du canal a nécessité une importante main-d'œuvre humaine, dont une grande partie provenait de la Jamaïque, de la Barbade et d'autres îles antillaises. Les travailleurs sont amenés au Panama en tant que travailleurs sous contrat et sont confrontés à des conditions de travail difficiles, à la discrimination raciale et à de mauvaises conditions de vie.

Le traité avec le Panama est controversé et critiqué pour avoir accordé aux États-Unis le contrôle de la zone du canal et pour les termes du traité, que beaucoup considèrent comme inégaux, et pour le traitement de la main-d'œuvre principalement caribéenne.

En 1977, les traités Torrijos-Carter ont été signés entre les États-Unis et le Panama, qui ont transféré le contrôle du canal des États-Unis au Panama le 31 décembre 1999. Depuis lors, le canal a fait l'objet de plusieurs expansions et améliorations afin d'augmenter sa capacité et d'accueillir de plus grands navires. Aujourd'hui, le canal reste un lien de transport vital pour le commerce mondial, avec des milliers de navires passant par ses écluses chaque année.

Dès 1903, les États-Unis s’approprient les Caraïbes et l’Amérique Centrale[modifier | modifier le wikicode]

La politique du Big Stick en action : Le contrôle américain des Caraïbes et de l'Amérique centrale[modifier | modifier le wikicode]

The letter in which Roosevelt first used his now-famous phrase.

Le président Theodore Roosevelt a utilisé pour la première fois l'expression "parler doucement et porter un gros bâton" dans une lettre adressée à Henry L. Sprague en 1900 pour décrire son approche de la politique étrangère mettant l'accent sur la diplomatie pacifique et la menace de la force militaire. Dès 1903, mais surtout après le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914, les États-Unis ont considéré les Caraïbes comme leur propre Méditerranée. Ils y sont intervenus à volonté dans le cadre de cette politique. Les États-Unis sont intervenus et ont occupé plusieurs pays d'Amérique latine et des Caraïbes, dont le Nicaragua, le Honduras, Haïti, Cuba, Porto Rico et la République dominicaine, souvent sous le prétexte de protéger les intérêts américains et de stabiliser la région.[27][28][29][30][31].

Les États-Unis sont intervenus à Cuba à plusieurs reprises, notamment lors de la guerre hispano-américaine de 1898 et de l'intervention de 1906-1909. En 1914, les États-Unis sont également intervenus au Mexique pendant la révolution mexicaine. Après le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914, les États-Unis ont eu plus de liberté pour intervenir dans les Caraïbes, et ils l'ont fait dans plusieurs pays dont Haïti, la République dominicaine et le Nicaragua. En 1917, les États-Unis ont acheté les îles Vierges au Danemark. Ces interventions et occupations étaient souvent justifiées comme un moyen de protéger les intérêts américains et de stabiliser la région. Elles sont menées dans le cadre de l'approche de politique étrangère "parler doucement et porter un gros bâton".

Occupations militaires américaines en Amérique latine[modifier | modifier le wikicode]

La doctrine Monroe, publiée en 1823, stipulait que les Amériques étaient interdites à toute nouvelle colonisation par les puissances européennes et que toute tentative d'intervention dans la région serait considérée comme une menace pour les États-Unis. Le Corollaire Roosevelt, publié en 1904, élargit la Doctrine Monroe en déclarant que les États-Unis interviendraient dans les affaires des nations de l'hémisphère occidental pour maintenir la stabilité et empêcher l'intervention européenne dans la région, notamment en cas d'instabilité politique ou économique.

Les occupations militaires des États-Unis en Amérique latine et dans les Caraïbes au début du XXe siècle étaient souvent motivées par la crainte d'une ingérence européenne dans la région, notamment à l'égard des nations qui s'étaient endettées auprès des puissances européennes. Les États-Unis considéraient l'intervention européenne dans ces pays comme une menace pour les intérêts américains et la stabilité de la région et intervenaient donc pour maintenir le contrôle et empêcher l'intervention européenne.

« L’injustice chronique ou l’impuissance qui résulte d’un relâchement général des règles de la société civilisée peut exiger, en fin de compte, en Amérique ou ailleurs, l’intervention d’une nation civilisée et, dans l’hémisphère occidental, l’adhésion des États-Unis à la doctrine de Monroe peut forcer les États-Unis, à contrecœur cependant, dans des cas flagrants d’injustice et d’impuissance, à exercer un pouvoir de police international »

— Theodore Roosevelt, Roosevelt Corollary[32]

Le corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe appelait les nations d'Amérique latine à stabiliser leurs finances et leurs systèmes politiques, et les avertissait que si elles n'y parvenaient pas, les États-Unis interviendraient pour maintenir la stabilité et protéger les intérêts américains dans la région. Les États-Unis considéraient qu'il était de leur devoir de protéger ces petites nations de l'hémisphère occidental contre les ingérences extérieures, en particulier celles des puissances européennes. Cette politique a souvent servi à justifier l'intervention et l'occupation militaires dans les pays d'Amérique latine, notamment en cas d'instabilité politique ou économique.

Les États-Unis ont développé une forme d'empire au début du 20e siècle par le biais d'interventions et d'occupations en Amérique latine et dans les Caraïbes, sans entretenir de colonies traditionnelles comme le faisaient les puissances européennes. Cela a permis aux États-Unis d'exercer une influence et un contrôle sur ces régions sans les coûts associés au maintien et à l'administration de colonies traditionnelles. Les interventions militaires américaines dans la région avaient pour but de maintenir la stabilité et de protéger les intérêts américains, plutôt que d'établir des colonies officielles. En outre, les États-Unis ont également utilisé des mesures économiques telles que l'amendement Platt de 1901 et la diplomatie du dollar de l'administration Taft de 1909 à 1913 pour exercer une influence dans la région, ce qui a permis d'étendre leur contrôle sans les coûts liés au maintien de colonies.

L'approche des États-Unis en matière de construction d'empire au début du 20e siècle se caractérise par un contrôle politique et économique au moyen d'interventions et d'occupations, ponctuées d'expéditions navales. Les États-Unis ont utilisé la force militaire en Amérique latine et dans les Caraïbes pour affirmer leur contrôle et maintenir la stabilité dans la région, souvent justifiée comme un moyen d'établir la démocratie. On a souvent présenté au public américain et à la communauté internationale l'argument selon lequel l'application judicieuse de la force militaire conduirait à l'établissement de gouvernements démocratiques dans la région. Cependant, bon nombre de ces interventions étaient principalement motivées par la protection des intérêts économiques américains et la prévention de l'ingérence européenne dans la région. Les interventions ont souvent été menées sans le consentement de la population locale et, dans de nombreux cas, elles ont conduit à l'établissement de régimes autoritaires plus favorables aux intérêts américains.

Les expéditions de la marine américaine ont joué un rôle important dans l'approche de la construction d'un empire par les États-Unis au début du 20e siècle. Les forces navales étaient souvent utilisées pour projeter la puissance américaine et affirmer leur contrôle dans les Caraïbes et en Amérique latine. Ces expéditions ont servi à protéger les intérêts américains et à maintenir la stabilité dans la région. Elles ont également été utilisées pour soutenir les interventions et les occupations américaines, comme le débarquement des Marines américains au Mexique en 1914, et l'occupation d'Haïti en 1915. Les expéditions navales américaines ont également joué un rôle dans la sauvegarde des intérêts économiques américains dans la région, comme la protection des plantations de bananes appartenant aux Américains en Amérique centrale et dans les Caraïbes. En outre, la marine américaine a également été utilisée pour protéger le canal de Panama, propriété des Américains, qui était un atout économique et stratégique essentiel pour les États-Unis.

Scénarios d'intervention et leurs impacts sur l'Amérique latine au cours de cette période[modifier | modifier le wikicode]

Dessin humoristique de 1904 montrant Roosevelt avec son "gros bâton" en patrouille dans la mer des Caraïbes. Elle symbolise l'utilisation par les États-Unis de la force militaire pour affirmer leur puissance et leur contrôle dans la région. L'expression "parler doucement et porter un gros bâton" est attribuée à Roosevelt et reflète sa conviction que les États-Unis doivent utiliser une combinaison de diplomatie et de force militaire pour atteindre leurs objectifs de politique étrangère.

La phrase "Je vais apprendre aux nations d'Amérique comment élire des hommes biens", attribuée au président Woodrow Wilson, reflète sa conviction que les États-Unis avaient le devoir de promouvoir la démocratie dans la région et qu'ils pouvaient utiliser la force militaire pour intervenir dans les affaires des autres nations afin de promouvoir la stabilité politique et la bonne gouvernance. Cette conviction a servi à justifier de nombreuses interventions et occupations américaines dans les Caraïbes et en Amérique latine au début du 20e siècle.[33]

Toutefois, il convient de noter que cette déclaration, bien qu'attribuée au président Woodrow Wilson, n'est pas quelque chose qu'il a réellement dit. Elle est souvent citée dans un contexte critique, pour souligner l'arrogance et la condescendance perçues des États-Unis dans leur approche de l'Amérique latine. Il est important de rappeler que les interventions américaines dans la région n'ont pas toujours été bien accueillies et ont souvent été considérées comme une forme d'impérialisme et une violation de la souveraineté nationale.

En réalité, les interventions américaines dans la région étaient souvent motivées par des intérêts économiques et stratégiques, et n'ont pas toujours réussi à promouvoir la démocratie ou la stabilité. Elles ont souvent conduit à des violations des droits de l'homme et à d'autres formes de répression, et n'ont pas toujours abouti à l'établissement de gouvernements démocratiques. Les interventions américaines dans la région ont laissé un héritage mitigé, avec des effets tant positifs que négatifs sur les nations et les peuples des Caraïbes et d'Amérique latine.

Même aux États-Unis, la démocratie était limitée au début du 20e siècle. Le mouvement ouvrier était confronté à une répression sévère, de nombreux travailleurs subissant des violences et des intimidations pour avoir essayé de se syndiquer et d'exiger de meilleures conditions de travail. Les femmes n'ont obtenu le droit de vote qu'en 1920, avec l'adoption du 19e amendement à la Constitution américaine. Même à cette époque, de nombreuses femmes, en particulier les femmes de couleur, se heurtent à des obstacles importants pour voter et participer à la vie politique. Les citoyens noirs du Sud ont été confrontés à la discrimination et ont été effectivement privés du droit de vote jusqu'à ce que le mouvement des droits civiques des années 1960 aboutisse à la loi sur le droit de vote de 1965, qui a contribué à éliminer les obstacles au vote des Noirs américains.

Les interventions des États-Unis en Amérique latine étaient souvent menées pour promouvoir la démocratie et les droits de l'homme, mais la réalité était souvent différente. Les États-Unis ont souvent soutenu des régimes autoritaires considérés comme plus favorables aux intérêts américains. Ces interventions étaient souvent motivées par des considérations économiques et stratégiques plutôt que par un véritable désir de promouvoir la démocratie et les droits de l'homme. Ce contraste entre la rhétorique et la réalité de la politique américaine à l'égard de l'Amérique latine a engendré un héritage de méfiance et de ressentiment envers les États-Unis dans la région.

La conception que les États-Unis avaient de la démocratie en Amérique latine au début du 20e siècle se limitait souvent à une vision étroite et élitiste. Le gouvernement américain a souvent soutenu des systèmes politiques qui étaient contrôlés par une petite élite riche et qui ne reflétaient pas vraiment la volonté de la majorité de la population. Le gouvernement américain considérait souvent que la "classe supérieure" ou "l'élément respectable" était le seul dirigeant approprié pour les pays d'Amérique latine. Il ne tenait pas compte des besoins et des désirs de la classe ouvrière, des populations indigènes et d'autres groupes marginalisés. Cette approche a conduit à l'absence de véritable démocratie et de représentation politique dans de nombreux pays d'Amérique latine, ce qui a contribué aux inégalités sociales et économiques et à l'instabilité dans la région. Elle a également donné l'impression que la politique étrangère des États-Unis en Amérique latine est motivée par des intérêts personnels plutôt que par le souci du bien-être des nations de la région.

La racialisation de la politique étrangère américaine en Amérique latine au début du 20e siècle est un aspect important à considérer. La façon dont le gouvernement américain considérait les nations et les peuples d'Amérique latine et interagissait avec eux était souvent fondée sur des attitudes racistes et paternalistes. Les pays d'Amérique latine étaient considérés comme "barbares" et "non civilisés" et devaient être "formés" et "apprivoisés" par le gouvernement américain. Cette attitude ne se limitait pas à la politique étrangère américaine, mais reflétait également la dynamique raciale plus large au sein de la société américaine. Le Ku Klux Klan, qui avait été rétabli en 1915, était une organisation suprématiste blanche qui visait à maintenir la domination des Américains blancs sur les autres groupes raciaux, notamment les Afro-Américains. Le film "The Birth of a Nation", sorti en 1915, célébrait le Klan et perpétuait les stéréotypes racistes sur les Noirs. Le fait que le président Wilson, qui était en fonction à l'époque, ait fait l'éloge de ce film souligne les attitudes racistes profondément ancrées dans la société américaine, qui ont également influencé la politique étrangère des États-Unis en Amérique latine.

La politique de diplomatie du dollar menée par les États-Unis visait à empêcher les puissances européennes d'entreprendre une action militaire contre les nations d'Amérique latine qui ne pouvaient pas payer leurs dettes. La stratégie impliquait que le gouvernement américain encourage les banques américaines à assumer les dettes des banques européennes en garantissant le remboursement de ces dettes. En agissant ainsi, le gouvernement américain espérait exercer une influence économique et financière sur ces nations et empêcher l'intervention européenne dans la région. C'était également un moyen pour les États-Unis d'affirmer leur propre influence économique et politique dans la région et d'avoir accès aux ressources et aux marchés. La diplomatie du dollar a été mise en œuvre sous la présidence de William Howard Taft (1909-1913) et s'est poursuivie sous son successeur, Woodrow Wilson (1913-1921).

Une combinaison de motifs économiques, politiques et stratégiques a motivé les interventions militaires des États-Unis en Amérique latine au cours de cette période. La Première Guerre mondiale a permis aux États-Unis d'affirmer leur domination régionale et d'empêcher les puissances européennes de s'y implanter. La protection des intérêts financiers américains, notamment le remboursement des prêts, était un facteur clé de la politique interventionniste des États-Unis. En outre, les entreprises américaines, en particulier la United Fruit Company, ont des intérêts économiques importants dans la région, et le gouvernement américain cherche à protéger ces intérêts. Le canal de Panama était également un atout stratégique que les États-Unis cherchaient à protéger. L'idée que les Caraïbes soient une "Méditerranée américaine" était également un moteur de l'intervention américaine, car elle reflétait la puissance navale croissante des États-Unis et leur désir d'exercer un contrôle sur la région.

Ce gouvernement provisoire est ensuite chargé de mettre en œuvre des réformes économiques et politiques conformes aux intérêts américains, comme la réduction des droits de douane sur les produits américains, l'ouverture des ressources naturelles du pays aux entreprises américaines et le remboursement des dettes aux banques américaines. La présence militaire américaine sert également à réprimer toute résistance à ces changements, en utilisant souvent la force brutale contre ceux qui protestent ou résistent à l'occupation. Les forces militaires américaines restent dans le pays jusqu'à ce que le gouvernement provisoire ait mis en œuvre les changements souhaités et qu'un nouveau gouvernement favorable aux intérêts américains soit en place. Ce schéma d'intervention et d'occupation s'est répété à plusieurs reprises dans divers pays d'Amérique latine entre 1903 et 1934, les États-Unis utilisant la force militaire pour affirmer leur domination économique et politique dans la région.

Ces gouvernements provisoires étaient souvent autoritaires et soutenus par l'armée. Ils étaient chargés d'imposer des réformes économiques et politiques, qui étaient souvent impopulaires auprès de la population locale. Cela a conduit à une résistance et à des protestations généralisées, qui ont souvent donné lieu à une répression brutale de la part de l'armée américaine. Les troupes américaines ont gardé le contrôle des pays pendant plusieurs années et ne se sont retirées que lorsqu'elles ont estimé que les pays étaient suffisamment stables pour se gouverner eux-mêmes. Ces interventions ont eu un impact durable sur la région et ont contribué à la méfiance et au ressentiment envers les États-Unis dans de nombreux pays d'Amérique latine. Lors des interventions militaires et des occupations américaines en Amérique latine, les hauts fonctionnaires américains prenaient souvent le contrôle des douanes et s'appropriaient les taxes d'import-export. Ces taxes étaient ensuite versées aux banques américaines, qui utilisaient ces fonds pour récupérer leurs prêts au pays occupé ou intervenu. Cela permettait aux États-Unis d'exercer un contrôle sur l'économie et les systèmes financiers du pays, renforçant ainsi leur contrôle et leur domination sur la région. Cette approche n'était pas limitée à un pays spécifique, mais constituait un modèle et une stratégie utilisés dans différents pays d'Amérique latine.

Les douanes et les taxes d'import-export sont souvent contrôlées par les fonctionnaires américains pendant la période d'occupation. Ces taxes sont utilisées pour rembourser les prêts financiers aux banques américaines, en veillant à ce qu'ils soient remboursés. En outre, le contrôle de ces taxes permet aux États-Unis d'exercer un contrôle économique sur le pays occupé et de s'assurer que ses ressources et ses industries sont utilisées au profit des intérêts américains. Les Marines préparent également la période post-occupation en formant les forces de l'ordre locales à protéger le nouveau régime et les intérêts des entreprises américaines, comme les grandes plantations et les mines. Ils forcent aussi souvent le pays à réformer sa constitution et à organiser des élections nationales avec un vainqueur prédéterminé qui s'aligne sur les intérêts américains.[34]

Au lieu de cela, l'accent est mis sur le contrôle des ressources et le remboursement de la dette aux banques américaines. Ces interventions sont souvent justifiées comme un moyen de répandre la démocratie et la stabilité dans la région, mais en réalité, elles sont principalement motivées par des intérêts économiques et politiques. En outre, la manière dont les occupations ont été menées, souvent avec l'installation de gouvernements provisoires et la suppression des libertés civiles, suggère que la véritable intention n'était pas de promouvoir la démocratie mais d'exercer un contrôle sur ces nations.

Les États-Unis interviennent depuis longtemps dans les pays d'Amérique latine afin de protéger leurs intérêts économiques et stratégiques dans la région. Ces interventions étaient souvent justifiées comme un moyen de promouvoir la démocratie et la stabilité. Mais en réalité, elles visaient surtout à maintenir le contrôle américain sur les ressources de la région et à s'assurer que les pays en question étaient politiquement et économiquement alignés sur les intérêts américains. Les militaires et les fonctionnaires américains ont joué un rôle clé dans ces interventions, imposant souvent leurs propres politiques et fonctionnaires aux pays qu'ils occupaient et prenant le contrôle des douanes et des taxes d'importation et d'exportation afin de garantir le remboursement des prêts accordés par les banques américaines. Cette approche était très différente des empires coloniaux des puissances européennes comme la France et l'Angleterre, qui impliquaient le contrôle et l'administration directs des colonies.

La politique de bon voisinage : Le virage de la politique étrangère de Roosevelt vers l'Amérique latine[modifier | modifier le wikicode]

La politique de bon voisinage était une initiative de politique étrangère mise en œuvre par le président Franklin D. Roosevelt en 1933. Cette politique visait à améliorer les relations entre les États-Unis et les pays d'Amérique latine en renonçant à l'utilisation de la force militaire pour s'immiscer dans les affaires des autres nations et en favorisant la coopération économique et culturelle. Elle marquait un tournant par rapport à la politique d'intervention et de domination dans la région, connue sous le nom de politique du "gros bâton", que les présidents précédents avaient mise en œuvre. La politique de bon voisinage a considérablement modifié les relations des États-Unis avec l'Amérique latine et a contribué à réduire les tensions entre les deux régions.

La Grande Dépression a eu un impact considérable sur l'Amérique latine, provoquant des difficultés économiques et une instabilité politique généralisées. De nombreux pays de la région ont été contraints de ne pas rembourser leurs dettes, ce qui a entraîné une perte de confiance dans leurs économies et leurs gouvernements. Cela a entraîné une augmentation des troubles politiques et l'émergence de dirigeants populistes et autoritaires.

À cette époque, les États-Unis, sous la direction du président Franklin D. Roosevelt, ont adopté la politique de bon voisinage, qui rejetait le recours à l'intervention militaire dans les affaires des autres nations et se concentrait plutôt sur la coopération économique et culturelle. Cette politique marquait une rupture avec la politique américaine précédente, qui avait souvent impliqué une intervention militaire dans les pays d'Amérique latine pour protéger les intérêts économiques américains. La politique de bon voisinage a contribué à réduire les tensions entre les États-Unis et l'Amérique latine et a permis l'établissement de relations plus pacifiques et coopératives entre les deux régions.

Le président Franklin D. Roosevelt a déclaré dans son premier discours inaugural que "la politique définitive des États-Unis est désormais opposée à l'intervention armée". Il estimait que la politique précédente d'intervention et de domination dans les affaires des autres nations avait créé du désordre et du ressentiment envers les États-Unis. Au lieu de cela, il a proposé la politique de bon voisinage comme nouvelle approche des relations avec l'Amérique latine, qui mettait l'accent sur la coopération économique et culturelle et renonçait à l'utilisation de la force militaire pour s'ingérer dans les affaires des autres nations. Cela a marqué un changement significatif dans la politique étrangère des États-Unis et a contribué à améliorer les relations avec l'Amérique latine et à réduire les tensions entre les deux régions.

Les États-Unis sont également profondément touchés par la Grande Dépression et leur économie est en difficulté. Le gouvernement se concentrait sur la résolution de la crise économique intérieure et n'avait pas les ressources ou la volonté politique d'intervenir dans les affaires des autres nations. La politique de bon voisinage est considérée comme une approche plus réaliste et pragmatique des relations avec l'Amérique latine. Cette politique reconnaissait les difficultés économiques et politiques de la région et cherchait à promouvoir la coopération et la compréhension mutuelle plutôt que l'intervention et la domination. En outre, cette politique était plus conforme aux contraintes économiques des États-Unis, qui limitaient les ressources qu'ils pouvaient consacrer à la politique étrangère.

La politique de bon voisinage peut être considérée comme un changement dans la manière dont les États-Unis cherchent à maintenir leur influence et à protéger leurs intérêts en Amérique latine, plutôt que comme un rejet pur et simple de ces objectifs. Elle ne remet pas en cause l'hégémonie américaine ou la protection des intérêts américains dans la région, mais propose plutôt une approche différente pour atteindre ces objectifs. Au lieu de recourir à l'intervention militaire et à la force, la politique mettait l'accent sur la coopération économique et culturelle et la compréhension mutuelle entre les États-Unis et l'Amérique latine. Cette politique visait également à résoudre les difficultés économiques et politiques auxquelles la région était confrontée, dans le but de créer une relation plus stable et plus coopérative. La politique de bon voisinage était une approche pragmatique de la politique étrangère américaine, qui visait à maintenir l'influence des États-Unis et à protéger leurs intérêts dans la région tout en évitant les interventions militaires coûteuses et impopulaires du passé.

La précédente politique d'intervention et de domination, souvent appelée politique du "gros bâton", n'avait pas atteint ses objectifs et avait suscité un ressentiment et une hostilité généralisés envers les États-Unis dans de nombreux pays d'Amérique latine. Cette politique s'est traduite par des interventions militaires coûteuses et par un soutien aux régimes autoritaires, ce qui a supprimé le développement politique et économique et entraîné la montée des sentiments nationalistes et protectionnistes. Cette politique avait également créé une instabilité politique et économique dans la région, nuisant encore davantage aux relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. Le président Roosevelt a reconnu qu'un changement de politique était nécessaire afin d'améliorer les relations avec l'Amérique latine et de protéger les intérêts américains dans la région. La politique de bon voisinage visait à résoudre ces problèmes en encourageant la coopération économique et culturelle et en renonçant à l'utilisation de la force militaire pour s'ingérer dans les affaires des autres nations.

Le président Roosevelt a reconnu que le déclin politique et économique de l'Europe depuis la Première Guerre mondiale avait considérablement réduit la nécessité pour les États-Unis d'intervenir militairement en Amérique latine. L'Europe n'étant plus en mesure d'exercer son influence dans la région, les États-Unis sont désormais la puissance dominante de l'hémisphère occidental. Toutefois, au lieu d'utiliser cette domination pour intervenir militairement, Roosevelt envisage d'utiliser la pression économique et diplomatique pour amener les nations d'Amérique latine à s'aligner sur les besoins des États-Unis. Il pensait qu'en encourageant la coopération économique et la compréhension culturelle, les États-Unis pourraient créer une relation plus stable et plus coopérative avec l'Amérique latine, qui serait bénéfique pour les deux régions. Il a compris qu'il s'agissait d'un moyen plus pragmatique et plus efficace de protéger les intérêts américains dans la région, plutôt que de recourir à des interventions militaires coûteuses et impopulaires.

Afin de démontrer leur engagement envers la politique de bon voisinage, les États-Unis ont signé un certain nombre d'accords avec les nations d'Amérique latine sur la non-intervention et la non-ingérence dans les affaires de chacun. Ces accords étaient destinés à rassurer les nations latino-américaines sur le fait que les États-Unis ne souhaitaient plus intervenir dans leurs affaires intérieures et qu'ils respectaient leur souveraineté. Toutefois, le gouvernement américain n'a pas hésité à interpréter certains principes de non-intervention à son avantage. Il a fait valoir que la défense active des intérêts économiques des citoyens et des entreprises américaines à l'étranger ne constituait pas une intervention dans les affaires intérieures des autres pays, mais plutôt la protection de ses citoyens. Cela a permis au gouvernement américain de continuer à affirmer son influence et à protéger ses intérêts dans la région tout en maintenant l'apparence d'une adhésion aux principes de la politique de bon voisinage.

L'une des principales composantes de la politique de bon voisinage était l'utilisation de l'influence économique pour promouvoir la coopération et l'alignement sur les besoins des États-Unis. Il s'agissait notamment d'accroître les échanges commerciaux entre les États-Unis et l'Amérique latine et de fournir des prêts et une aide financière aux pays d'Amérique latine. En 1934, le gouvernement fédéral a créé l'Export-Import Bank, qui a accordé des prêts aux exportateurs américains pour stimuler la reprise économique aux États-Unis et a également contribué à financer de grands projets de développement en Amérique latine réalisés par des entreprises américaines. Cela permettait au gouvernement américain de promouvoir le développement économique de la région tout en favorisant les intérêts commerciaux américains.

En plus de fournir des prêts et une aide financière, le gouvernement américain a également signé des traités commerciaux bilatéraux avec les nations d'Amérique latine et leur a accordé le statut de nation la plus favorisée. Cela a entraîné une augmentation des échanges commerciaux entre les États-Unis et l'Amérique latine, ce qui a encore accru la dépendance de nombreux pays d'Amérique latine à l'égard des États-Unis. Cette dépendance à l'égard des États-Unis était déjà importante avant la Grande Dépression, mais elle s'est accrue de façon spectaculaire dans les années 1930 en raison de la crise économique. Cette dépendance accrue a profité aux entreprises américaines en leur fournissant de nouveaux marchés et des opportunités de croissance, ce qui a aidé les États-Unis à sortir de la crise économique. Ainsi, la politique de bon voisinage était un nouveau moyen d'assurer et de consolider l'hégémonie américaine dans la région et d'aider l'économie américaine à se redresser.

La promotion de la culture et des arts était également une composante de la politique de bon voisinage. Le gouvernement Roosevelt cherchait à souligner les liens culturels et l'histoire commune entre les États-Unis et l'Amérique latine, et à promouvoir l'idée d'un "Nouveau Monde" unifié qui contrastait avec le "Vieux Monde" de l'Europe. Cela s'est fait par le biais de divers programmes d'échanges culturels, tels que l'envoi d'artistes et d'intellectuels américains en Amérique latine, et le financement d'institutions culturelles dans la région. Ces programmes étaient destinés à améliorer la compréhension culturelle entre les États-Unis et l'Amérique latine et à promouvoir une identité commune et des valeurs partagées entre les deux régions.

Dans le cadre de la Good Neighbour Policy, le gouvernement Roosevelt cherche à promouvoir l'idée que les Amériques, dirigées par les États-Unis, sont un bastion de la démocratie et de la liberté par opposition aux régimes totalitaires qui se développent en Europe. Le département d'État a créé une division culturelle pour promouvoir le progrès et la compréhension dans les Amériques, mais aussi pour promouvoir une image positive des États-Unis. Cela se faisait par le biais de divers programmes d'échanges culturels, comme l'envoi d'artistes et d'intellectuels américains en Amérique latine, et le financement d'institutions culturelles dans la région. L'objectif était d'améliorer la compréhension culturelle entre les États-Unis et l'Amérique latine et de promouvoir l'idée d'une identité commune et de valeurs partagées entre les deux régions. En promouvant une image positive des États-Unis, le gouvernement espérait également renforcer les relations avec les autres pays des Amériques, en faisant apparaître les États-Unis comme un leader qui ne s'intéresse pas seulement à ses propres avantages mais aussi au bien-être et au progrès de toute la région.

Brazilian President Getúlio Vargas (left) and US President Franklin D. Roosevelt (right) in 1936.

La division culturelle du département d'État s'est engagée dans diverses activités visant à promouvoir une image positive des États-Unis en Amérique latine dans le cadre de la politique de bon voisinage. Cela comprenait la diffusion d'émissions de radio en Amérique latine, la publication d'un magazine largement diffusé et le contrôle de la production cinématographique à Hollywood. Il n'est pas tout à fait exact de dire que le département d'État "interdisait la diffusion de films critiques à l'égard des États-Unis." Si le département d'État avait une certaine influence sur Hollywood et sa production de films, il n'avait pas le pouvoir d'interdire purement et simplement la diffusion de films critiques à l'égard des États-Unis. Cependant, il utilisait son influence pour encourager la production de films qui donnaient une image positive des États-Unis et de leurs politiques, et pour décourager la production de films qui pourraient être considérés comme critiques ou négatifs. L'objectif était de créer une perception positive des États-Unis dans les autres pays et d'éviter tout impact négatif des politiques américaines sur leurs relations avec les autres nations.

La politique de bon voisinage a connu quelques succès, comme la signature de la Convention de Montevideo de 1933 sur les droits et devoirs des États et la négociation de plusieurs accords commerciaux avec les pays d'Amérique latine. Cependant, cette politique n'a pas apporté de changements significatifs à la situation politique de nombreux pays d'Amérique latine, notamment ceux où des dictateurs pro-Washington étaient déjà au pouvoir. Dans certains cas, les États-Unis ont soutenu ces dictateurs alors même qu'ils se livraient à des violations des droits de l'homme et à la répression de l'opposition politique. Les États-Unis considéraient ces dirigeants comme un rempart contre le communisme, donnant la priorité à la stabilité et à l'anticommunisme sur la démocratie et les droits de l'homme. Ce soutien n'était pas compatible avec le principe de non-ingérence et de non-intervention dans les affaires intérieures des autres pays, qui était un aspect essentiel de la politique de bon voisinage.

Duvalier en Haïti, Rafael Trujillo en République dominicaine, Somoza au Nicaragua et Batista à Cuba sont tous des dictateurs pro-Washington qui ont pris le pouvoir pendant ou après l'ère de la politique de bon voisinage. Ils étaient tous connus pour leurs violations des droits de l'homme, la répression de l'opposition politique et la corruption. Duvalier, également connu sous le nom de "Papa Doc", était un dictateur qui a dirigé Haïti d'une main de fer de 1957 à 1971, utilisant sa police secrète, les Tontons Macoutes, pour terroriser la population. Trujillo, qui est arrivé au pouvoir en République dominicaine en 1930, était également connu pour sa répression et ses violations des droits de l'homme, et est resté au pouvoir jusqu'à son assassinat en 1961. Somoza a dirigé le Nicaragua de 1936 à 1956, puis de 1967 à 1972, et son régime était connu pour sa répression et sa corruption. Batista, qui est arrivé au pouvoir à Cuba en 1933, était un dictateur qui a été renversé par la révolution cubaine de 1959.

Alors que le gouvernement américain soutenait officiellement la politique de bon voisinage et prétendait promouvoir la démocratie et les droits de l'homme dans la région, dans la pratique, il fermait souvent les yeux sur les abus de ces dictateurs. Ils ont continué à les soutenir, afin de maintenir la stabilité et l'anticommunisme dans la région. Ce soutien n'était pas conforme au principe de non-ingérence et de non-intervention dans les affaires intérieures des autres pays, qui était un aspect essentiel de la politique de bon voisinage.

Roosevelt aurait dit de Somoza “he is a son of a bitch but at least he is our son of a bitch[35][36]”. Cette déclaration, attribuée à Roosevelt, souligne l'approche pragmatique de la politique de bon voisinage à l'égard des dirigeants autoritaires d'Amérique latine. Bien que reconnaissant leur nature corrompue et oppressive, ces dirigeants étaient toujours considérés comme des alliés utiles pour promouvoir les intérêts américains dans la région. Cette citation illustre la volonté des États-Unis d'ignorer les violations des droits de l'homme et de soutenir les dirigeants autocratiques qui étaient prêts à s'aligner sur les politiques américaines et à protéger les intérêts économiques américains. Cette approche contrastait avec l'approche plus traditionnelle de l'intervention militaire et du changement de régime.

Tout en s'enrichissant de façon astronomique, ces dictateurs assurent la domination américaine et protègent les intérêts économiques américains dans leur pays en muselant l'opposition et en réprimant violemment les classes laborieuses.

Réponses latino-américaines aux politiques du Big Stick et du Good Neighbor[modifier | modifier le wikicode]

Les pays d'Amérique latine ont réagi de diverses manières aux politiques américaines du "gros bâton" et du "bon voisinage". Certains pays, comme le Mexique et Cuba, ont critiqué ces politiques et ont résisté à l'intervention des États-Unis dans leurs affaires. D'autres, comme le Panama et le Honduras, étaient plus favorables à ces politiques et coopéraient avec les États-Unis. Cependant, de nombreux pays d'Amérique latine estimaient que ces politiques ne répondaient pas de manière adéquate à leurs besoins et à leurs préoccupations et que les États-Unis étaient plus intéressés par le maintien de leurs propres intérêts dans la région.

Au cours des années 1950, les États-Unis ont mis en œuvre leur "politique de bon voisinage" à l'égard de l'Amérique latine, qui visait à améliorer les relations avec les pays de la région et à réduire l'intervention des États-Unis dans leurs affaires. Cette politique s'écartait de l'approche précédente du "gros bâton", qui avait été marquée par des interventions militaires et un soutien aux dictateurs.

La politique de bon voisinage est considérée comme une tentative de répondre au sentiment anti-américain croissant en Amérique latine, que les politiques précédentes des États-Unis avaient alimenté. Cependant, cette politique n'a pas nécessairement mis fin à l'intervention des États-Unis dans la région. Les États-Unis ont continué à intervenir dans les affaires intérieures de plusieurs pays d'Amérique latine, tels que le Guatemala et l'Iran, afin de protéger leurs intérêts économiques et stratégiques.

Dans certains cas, la politique de bon voisinage a permis d'améliorer les relations entre les États-Unis et les pays d'Amérique latine, mais dans d'autres cas, elle n'a pas donné les résultats escomptés. Par exemple, à Cuba, le soutien des États-Unis au dictateur Fulgencio Batista a conduit à la révolution communiste dirigée par Fidel Castro en 1959, qui a marqué le début d'une relation hostile de longue date avec les États-Unis.

l'industrie pétrolière du Mexique en 1938. Cette mesure s'est heurtée à la résistance des compagnies pétrolières étrangères, en particulier celles des États-Unis, qui avaient des investissements importants dans l'industrie pétrolière mexicaine. Le gouvernement américain a d'abord menacé d'intervenir militairement, mais a finalement décidé d'y renoncer et a plutôt utilisé la pression diplomatique et économique pour tenter de résoudre le problème.

La nationalisation de l'industrie pétrolière mexicaine a été un moment important dans l'histoire du pays, car c'était la première fois qu'un gouvernement d'Amérique latine prenait le contrôle d'une industrie stratégique dominée par des sociétés étrangères. Cette mesure, largement populaire auprès du peuple mexicain, a contribué à consolider le pouvoir de l'État mexicain et à promouvoir le nationalisme économique.

Le gouvernement américain, cependant, n'a pas apprécié cette décision et les relations diplomatiques entre les deux pays ont été tendues, les États-Unis imposant des restrictions commerciales et des sanctions au Mexique. Au fil du temps, les États-Unis et le Mexique ont négocié un règlement et sont parvenus à un accord de compensation en 1941. Cet épisode a montré que les États-Unis étaient prêts à utiliser des moyens diplomatiques plutôt qu'une intervention militaire pour protéger leurs intérêts économiques régionaux. Néanmoins, il a également démontré les tensions entre les deux pays en matière de souveraineté nationale et de contrôle économique.

En effet, les interventions militaires américaines en Amérique latine ne se sont pas déroulées sans résistance. En Haïti, par exemple, les États-Unis ont occupé le pays entre 1915 et 1934 et se sont heurtés à la résistance des Cacos, un groupe de guérilleros paysans qui ont combattu l'occupation. Les Cacos étaient dirigés par Charlemagne Peralte, qui a finalement été tué par les forces américaines en 1919. Le mouvement de résistance s'est poursuivi même après le retrait des États-Unis et il a fallu plusieurs années supplémentaires pour qu'Haïti retrouve pleinement son indépendance et sa stabilité.

De même, au Nicaragua, les États-Unis sont intervenus à plusieurs reprises au cours de la première moitié du 20e siècle pour soutenir la dictature d'Anastasio Somoza et de sa famille. L'un des opposants les plus notables au régime de Somoza était Augusto Sandino, qui a mené un mouvement de guérilla contre l'occupation américaine et la dictature de Somoza. Sandino a réussi à négocier un accord de paix avec les États-Unis en 1933, mais il a ensuite été assassiné par la Garde nationale de Somoza, qui avait été entraînée et armée par les États-Unis.

Ces exemples montrent que les interventions américaines en Amérique latine se heurtent à la résistance des populations locales et qu'elles ont souvent des conséquences négatives pour les habitants de la région. Les actions des Cacos et de Sandino, ainsi que d'autres groupes de résistance, ont démontré que les populations de la région étaient prêtes à lutter contre l'intervention étrangère et l'oppression, et que leurs luttes pour l'indépendance, la liberté et la démocratie n'étaient pas faciles.

L'impact des politiques du gros bâton et du bon voisinage sur l'immigration d'Amérique latine aux États-Unis[modifier | modifier le wikicode]

Sur le long terme, l'instabilité économique et politique causée par les interventions et les politiques des États-Unis en Amérique latine a contribué à un important flux d'immigrants de la région vers les États-Unis. De nombreux Latino-américains ont été poussés à quitter leur pays d'origine à la recherche de meilleures opportunités économiques et de stabilité politique.

Au début du XXe siècle, la majorité des immigrants latino-américains aux États-Unis étaient originaires du Mexique. Toutefois, au fil du temps, les données démographiques ont évolué et les immigrants sont venus d'un plus grand nombre de pays de la région. Ces dernières années, le nombre d'immigrants d'Amérique centrale, en particulier du Honduras, du Salvador et du Guatemala, a considérablement augmenté en raison d'une combinaison de facteurs économiques, politiques et sociaux tels que la pauvreté, la violence et le manque d'opportunités.

Le gouvernement américain a mis en œuvre diverses politiques pour contrôler et restreindre l'immigration en provenance d'Amérique latine, notamment la construction d'un mur à la frontière avec le Mexique, l'augmentation des patrouilles frontalières et de l'application des lois sur l'immigration, et la mise en œuvre de politiques d'immigration restrictives. Ces politiques n'ont pas réussi à réduire le nombre d'immigrants arrivant aux États-Unis et ont souvent eu des conséquences négatives pour les immigrants eux-mêmes.

Au cours d'un siècle, l'afflux d'immigrants latino-américains aux États-Unis a eu un impact significatif sur la démographie, la culture et la politique du pays. À mesure que la population hispanique des États-Unis continue de croître, elle modifie la composition ethnique et raciale du pays et influence également la culture et la société américaines de plusieurs façons.

En termes de démographie, la population hispanique a connu une croissance rapide au cours des dernières décennies et devrait continuer à croître à l'avenir. Selon le Bureau du recensement américain, la population hispanique des États-Unis est passée de 4 % en 1970 à 18 % en 2020 et devrait avoisiner les 29 % d'ici 2050. Cette croissance de la population hispanique a conduit à une diversification de la population du pays. Elle a modifié le paysage culturel et démographique traditionnel de nombreuses régions des États-Unis.

En termes de culture et de politique, la communauté hispanique a introduit un nouvel ensemble de perspectives culturelles et politiques, influençant la culture américaine de diverses manières. De la musique, de la cuisine, de l'art et de la langue à l'agenda politique, la communauté hispanique a apporté une contribution importante à la société américaine. Elle a également constitué un bloc de vote important, influençant les élections et la politique aux niveaux local, étatique et national.

Annexes[modifier | modifier le wikicode]

  • Bailey, Thomas A. (1980), A Diplomatic History of the American People 10th ed., Prentice Hall, ISBN 0-13-214726-2
  • Barck, Jr., Oscar Theodore (1974), Since 1900, MacMilliam Publishing Co., Inc., ISBN 0-02-305930-3
  • Beale, Howard K. (1957), Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power, Johns Hopkins Press
  • Berman, Karl (1986), Under the Big Stick: Nicaragua and the United States Since 1848, South End Press
  • Bishop, Joseph Bucklin (1913), Uncle Sam's Panama Canal and World History, Accompanying the Panama Canal Flat-globe: Its Achievement an Honor to the United States and a Blessing to the World, Pub. by J. Wanamaker expressly for the World Syndicate Company
  • Conniff, Michael L. (2001), Panama and the United States: The Forced Alliance, University of Georgia Press, ISBN 0-8203-2348-9
  • Davis, Kenneth C. (1990), Don't Know Much About History, Avon Books, ISBN 0-380-71252-0
  • Gould, Lewis L. (1991), The Presidency of Theodore Roosevelt, University Press of Kansas, ISBN 978-0-7006-0565-1
  • Hershey, A.S. (1903), The Venezuelan Affair in the Light of International Law, University of Michigan Press
  • LaFeber, Walter (1993), A Cambridge History of American Foreign Relations: The American Search for Opportunity. 1865 - 1913, Cambridge University Press, ISBN 0-521-38185-1
  • Perkins, Dexter (1937), The Monroe Doctrine, 1867-1907, Baltimore Press
  • Roosevelt, Theodore (1913), Theodore Roosevelt: An Autobiography, The Macmillan Press Company
  • Zinn, Howard (1999), A People's History of the United States, Harper Perennial, ISBN 0-06-083865-5
  • Congress and Woodrow Wilson’s, Military Forays Into Mexico. An Introductory Essay By Don Wolfensberger - Congress Project Seminar On Congress and U.S. Military Interventions Abroad - Woodrow Wilson International Center for Scholars, Monday, May 17, 2004
  • Foreign Affairs,. (2015). The Great Depression. Retrieved 29 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1932-07-01/great-depression
  • Dueñas Van Severen, J. Ricardo (2006). La invasión filibustera de Nicaragua y la Guerra Nacional. Secretaría General del Sistema de la Integración Centroamericana SG-SICA.
  • Rosengarten, Jr., Frederic (1976). Freebooters must die!. Haverford House, Publishers. ISBN 0-910702-01-2.
  • Scroggs, William O. (1974). Filibusteros y financieros, la historia de William Walker y sus asociados. Colección Cultural Banco de América.
  • La guerra en Nicaragua, 1860, del propio William Walker, traducida al español en 1883 por el italo-nicaragüense Fabio Carnevalini y reeditada en 1974 y 1993.
  • Obras históricas completas, [[1865]], de Jerónimo Pérez, reeditada en [[1928]] por Pedro Joaquín Chamorro Zelaya y más adelante en [[1974]] y [[1993]].
  • Con Walker en Nicaragua, ([[1909]]), de James Carson Jamison, quien fue capitán de su ejército y estuvo en sus expediciones. * La Guerra Nacional. Centenario, 1956, de Ildefonso Palma Martínez, reeditada en 2006 en el Sesquicentenario de la Batalla de San Jacinto.
  • El predestinado de ojos azules, [[1999]], de Alejandro Bolaños Geyer
  • Investigación más completa sobre William Walker en el mundo
  • Harrison, Brady. William Walker and the Imperial Self in American Literature. University of Georgia Press, August 2, 2004. ISBN 0-8203-2544-9. ISBN 978-0-8203-2544-6.

Références[modifier | modifier le wikicode]

  1. Aline Helg - UNIGE
  2. Aline Helg - Academia.edu
  3. Aline Helg - Wikipedia
  4. Aline Helg - Afrocubaweb.com
  5. Aline Helg - Researchgate.net
  6. Aline Helg - Cairn.info
  7. Aline Helg - Google Scholar
  8. "One Drop of Blood" by Lawrence Wright, The New Yorker, July 24, 1994
  9. Dworkin, Shari L. The Society Pages. "Race, Sexuality, and the 'One Drop Rule': More Thoughts about Interracial Couples and Marriage"
  10. "Mixed Race America – Who Is Black? One Nation's Definition". www.pbs.org. Frontline. "Not only does the one-drop rule apply to no other group than American blacks, but apparently the rule is unique in that it is found only in the United States and not in any other nation in the world."
  11. Khanna, Nikki (2010). "If you're half black, you're just black: Reflected Appraisals and the Persistence of the One-Drop Rule". The Sociological Quarterly. 51 (5): 96–121. CiteSeerX 10.1.1.619.9359. doi:10.1111/j.1533-8525.2009.01162.x.
  12. Hickman, Christine B. “The Devil and the One Drop Rule: Racial Categories, African Americans, and the U.S. Census.” Michigan Law Review, vol. 95, no. 5, 1997, pp. 1161–1265. JSTOR, www.jstor.org/stable/1290008
  13. Schor, Paul. “From ‘Mulatto’ to the ‘One Drop Rule’ (1870–1900).” Oxford Scholarship Online, 2017, doi:10.1093/acprof:oso/9780199917853.003.0011
  14. Gómez, Laura E. “Opposite One-Drop Rules: Mexican Americans, African Americans, and the Need to Reconceive Turn-of-the-Twentieth-Century Race Relations.” How the United States Racializes Latinos: White Hegemony and Its Consequences, by Cobas José A. et al., Routledge, 2016, p. 14
  15. Brown, Kevin D. “The Rise and Fall of the One-Drop Rule: How the Importance of Color Came to Eclipse Race.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014, p. 51
  16. Jordan, W. D. (2014). Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States. Journal of Critical Mixed Race Studies, 1(1). Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/91g761b3
  17. Scott Leon, Princeton University, 2011. Hypodescent: A History of the Crystallization of the One-drop Rule in the United States, 1880-1940 url: https://search.proquest.com/openview/333a0ac8590d2b71b0475f3b765d2366/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y
  18. Winthrop, Jordan D. “Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014
  19. Esthus, Raymond A. "The Changing Concept of the Open Door, 1899-1910," Mississippi Valley Historical Review Vol. 46, No. 3 (Dec., 1959), pp. 435–454 JSTOR
  20. Hu, Shizhang (1995). Stanley K. Hornbeck and the Open Door Policy, 1919-1937. Greenwood Press. ISBN 0-313-29394-5.
  21. Lawrence, Mark Atwood/ “Open Door Policy”, Encyclopedia of American Foreign Policy, (online).
  22. McKee, Delber (1977). Chinese Exclusion Versus the Open Door Policy, 1900-1906: Clashes over China Policy in the Roosevelt Era. Wayne State Univ Press. ISBN 0-8143-1565-8.
  23. Moore, Lawrence. Defining and Defending the Open Door Policy: Theodore Roosevelt and China, 1901–1909 (2017)
  24. Otte, Thomas G. (2007). The China question: great power rivalry and British isolation, 1894-1905. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921109-8.
  25. Sugita, Yoneyuki, "The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China" in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20 online
  26. Vevier, Charles. "The Open Door: An Idea in Action, 1906-1913" Pacific Historical Review 24#1 (1955), pp. 49-62 online.
  27. Martin, Gary. "Speak Softly And Carry a Big Stick"
  28. Martin, Gary. "Speak softly and carry a big stick"
  29. Wikipedia contributors. (2019, September 16). Big Stick ideology. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:24, September 19, 2019, from https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Stick_ideology
  30. National Geographic Society. “Big Stick Diplomacy.” National Geographic Society, 18 July 2014, www.nationalgeographic.org/thisday/sep2/big-stick-diplomacy/.
  31. Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “Big Stick Policy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/event/Big-Stick-policy.
  32. Theodore Roosevelt, Roosevelt Corollary. (en) « Chronic wrongdoing, or an impotence which results in a general loosening of the ties of civilized society, may in America, as elsewhere, ultimately require intervention by some civilized nation, and in the Western Hemisphere the adherence of the United States to the Monroe Doctrine may force the United States, however reluctantly, in flagrant cases of such wrongdoing or impotence, to the exercise of an international police power. »
  33. Statement to British envoy William Tyrrell (November 1913), explaining his policy on Mexico
  34. Constitution de 1918, présentée le 12 juin 1918. Constitution préparée par les États-Unis qui occupent le pays depuis 1915. Adoptée par plébiscite.
  35. Brainy Quote, FDR
  36. Blood on the Border: Prologue