Da Política do Big Stick à Política da Boa Vizinhança

Baseado num curso de Aline Helg

Languages

Deutsch English Español Français Italiano

中文（简体)

Estados Unidos e América Latina: finais do século XVIII e século XX

As Américas nas vésperas da independência ● A independência dos Estados Unidos ● A Constituição dos EUA e a sociedade do início do século XIX ● A Revolução Haitiana e seu impacto nas Américas ● A independência das nações latino-americanas ● A América Latina por volta de 1850: sociedades, economias, políticas ● Os Estados Unidos do Norte e do Sul por volta de 1850: imigração e escravatura ● A Guerra Civil Americana e a Reconstrução: 1861 - 1877 ● Os Estados (re)Unidos: 1877 - 1900 ● Regimes de ordem e progresso na América Latina: 1875 - 1910 ● A Revolução Mexicana: 1910 - 1940 ● A sociedade americana na década de 1920 ● A Grande Depressão e o New Deal: 1929 - 1940 ● Da Política do Big Stick à Política da Boa Vizinhança ● Golpes de Estado e populismos latino-americanos ● Os Estados Unidos e a Segunda Guerra Mundial ● A América Latina durante a Segunda Guerra Mundial ● A sociedade norte-americana do pós-guerra: a Guerra Fria e a sociedade da abundância ● A Guerra Fria na América Latina e a Revolução Cubana ● O Movimento dos Direitos Civis nos Estados Unidos

Após a Guerra Hispano-Americana de 1898, em que os Estados Unidos se apoderaram de territórios como Cuba, Porto Rico, Guam e Filipinas, iniciou-se uma nova era do poder imperial americano. Este conflito histórico, marcado por uma expansão territorial significativa, assinalou a ascensão dos Estados Unidos na cena mundial.

No início do século XX, a presença americana era fortemente sentida no hemisfério ocidental. Com uma riqueza e um poder militar crescentes, os Estados Unidos adoptaram uma política intervencionista, muitas vezes justificada pela necessidade de proteger os interesses económicos americanos e de preservar a estabilidade regional. Nações como o México, as Honduras e a Nicarágua foram palcos da intervenção americana, criando uma dinâmica de poder que reflectia a doutrina do "Big Stick" do Presidente Theodore Roosevelt.

Contudo, a paisagem política e social dos Estados Unidos começou a mudar na década de 1920. Confrontada com desafios económicos e sociais internos, uma onda de isolacionismo varreu a nação. O intervencionismo anterior tinha gerado uma hostilidade e um ressentimento generalizados em toda a América Latina e a opinião pública americana apelava a um recuo e a uma reavaliação dos compromissos internacionais.

Foi neste contexto que nasceu a política de "boa vizinhança", sob a direção do Presidente Herbert Hoover, e que se desenvolveu significativamente sob a direção de Franklin D. Roosevelt. Abandonando a abordagem intervencionista, esta nova diretiva sublinhava a importância de respeitar a soberania e a integridade territorial das nações vizinhas. Os Estados Unidos iniciaram uma era de diplomacia e cooperação, marcando um afastamento radical da agressividade e do intervencionismo que tinham caracterizado as décadas anteriores.

História das políticas de bick stick e de boa vizinhança

Mapa das aquisições territoriais efectuadas pelos Estados Unidos da América.

Na primeira metade do século XIX, a expansão territorial dos Estados Unidos foi impulsionada por uma variedade de factores, resultando num período de rápida transformação e crescimento significativo. Esta expansão para oeste e sul reflectiu não só o crescimento económico, mas também a concretização tangível da ideologia do "Destino Manifesto". A necessidade económica insaciável de terras agrícolas férteis, de novas rotas comerciais e de recursos naturais inexplorados foi um dos principais motores da expansão. No auge da Revolução Industrial, o acesso a novos recursos e mercados era imperativo para sustentar o crescimento económico meteórico e a prosperidade da nação. A exploração e a anexação de novos territórios não eram apenas imperativos económicos, mas também uma prova do vigor e da audácia da jovem nação. Ao mesmo tempo, as ambições políticas dos líderes americanos e a aspiração de alcançar uma maior estatura nacional e internacional desempenharam um papel central nesta expansão. Cada novo território adquirido contribuiu para reforçar a presença dos Estados Unidos na cena mundial, atestando o seu poder e influência crescentes. A nível ideológico, a noção de excepcionalismo americano e a crença num "destino manifesto" influenciaram fortemente esta era de expansão. A crença de que os Estados Unidos tinham sido escolhidos pela Providência para estender a sua influência, a democracia e a civilização a todo o continente animava a nação. Este ímpeto foi também reforçado pelo espírito pioneiro dos cidadãos, atraídos pela promessa de novas oportunidades, pela perspetiva de posse da terra e pela aventura inerente à conquista da fronteira. No entanto, esta rápida expansão não foi isenta de conflitos e controvérsias. A conquista do Oeste e a expansão para Sul implicaram deslocações maciças de populações nativas e exacerbaram as tensões em torno da questão da escravatura, acabando por culminar na Guerra Civil Americana. O Trilho das Lágrimas e outras injustiças sofridas pelos povos indígenas marcam um capítulo negro deste período histórico.

A guerra foi um instrumento fundamental da expansão territorial dos Estados Unidos no século XIX, sendo a Guerra Mexicano-Americana uma ilustração marcante deste fenómeno. Esse confronto militar, motivado em grande parte por reivindicações territoriais e aspirações expansionistas, remodelou o mapa da América do Norte. Iniciada em 1846, a guerra foi precedida pela anexação do Texas pelos Estados Unidos, um ato que suscitou tensões com o México devido a disputas fronteiriças. A área em disputa, rica e estrategicamente valiosa, tornou-se o foco das ambições americanas e mexicanas. As tentativas de negociação revelaram-se infrutíferas, conduzindo inevitavelmente a um conflito armado. Este conflito foi marcado por uma série de batalhas em que as forças americanas avançaram sistematicamente pelo território mexicano. A superioridade militar e as estratégias eficazes dos Estados Unidos conduziram a vitórias decisivas. Em 1848, a guerra chegou ao fim com a assinatura do Tratado de Guadalupe Hidalgo, um acordo que não só selou a vitória americana, como também facilitou uma considerável expansão territorial. Através deste tratado, o México cedeu um vasto território aos Estados Unidos, incluindo estados modernos como a Califórnia, Nevada, Utah, Arizona, Novo México e partes do Colorado, Wyoming, Kansas e Oklahoma. Esta aquisição alargou consideravelmente a fronteira americana, abrindo caminho a uma nova vaga de colonização e exploração. A Guerra Mexicano-Americana reflecte, assim, a complexidade e a intensidade dos esforços de expansão dos Estados Unidos. Demonstra como as ambições territoriais, exacerbadas por ideologias como o Destino Manifesto e o Excepcionalismo Americano, conduziram a conflitos e realinhamentos territoriais significativos. Este capítulo da história americana continua a influenciar as relações bilaterais e a dinâmica regional na América do Norte contemporânea.

A compra da Louisiana em 1803 representa um marco significativo na trajetória expansionista dos Estados Unidos, sublinhando a estratégia nacional de aquisição de território não só através de conflitos, mas também através da diplomacia e do comércio. Este acontecimento histórico ilustra a complexidade e a natureza multifacetada dos métodos utilizados para alargar as fronteiras da nação. No contexto internacional da época, a França, sob o reinado de Napoleão Bonaparte, enfrentava desafios financeiros e militares consideráveis. No outro extremo do Atlântico, os Estados Unidos, uma nação jovem e em rápido crescimento, estavam ansiosos por expandir e garantir o acesso ao rio Mississippi para promover o comércio e a expansão para oeste. A Compra do Louisiana, negociada pelo Presidente Thomas Jefferson, foi um negócio de 15 milhões de dólares que duplicou o tamanho dos Estados Unidos de um dia para o outro. Não só foi um triunfo diplomático, como também abriu vastas extensões de terra à exploração, colonização e desenvolvimento económico. Estados como o Louisiana, Arkansas, Missouri, Iowa, Oklahoma e outros foram criados a partir desta aquisição, transformando radicalmente a paisagem política e geográfica dos Estados Unidos. Este momento decisivo da história americana demonstra o poder das negociações diplomáticas e das transacções comerciais na concretização das ambições territoriais de uma nação. Também personifica as oportunidades e os desafios associados à rápida integração de novos territórios e populações diversas. Atualmente, a Compra do Louisiana é frequentemente citada como um exemplo precoce e impactante da expansão americana, ilustrando uma época em que as oportunidades e aspirações eram tão vastas como o próprio território recém-adquirido.

A colonização e a migração das populações foram instrumentos cruciais na expansão dos Estados Unidos, complementando as guerras e as aquisições territoriais. O movimento ao longo do Oregon Trail é um exemplo eloquente de como a migração dos cidadãos contribuiu diretamente para a expansão territorial do país. Nas décadas de 1840 e 1850, impulsionados pela promessa de oportunidades económicas e pela atração de vastas extensões de terra fértil, milhares de colonos americanos embarcaram na árdua mas promissora viagem ao longo do Trilho do Oregon. Esta migração em massa para o Noroeste do Pacífico não foi apenas um fenómeno demográfico; representou também uma manifestação concreta da crença no "destino manifesto", a ideia de que os americanos estavam destinados a ocupar e a dominar o continente norte-americano. Esta migração para o Oregon e outros territórios ocidentais não foi isenta de desafios. Os pioneiros enfrentaram terrenos difíceis, condições climatéricas imprevisíveis e os perigos inerentes à vida na fronteira. No entanto, o desejo de uma vida melhor e a perspetiva de prosperidade económica alimentaram a determinação e o empenho dos colonos na expansão ocidental. A presença crescente de colonos americanos no Noroeste do Pacífico facilitou, com o tempo, a anexação destes territórios pelos Estados Unidos. Não se tratou apenas de um ato político ou militar, mas de uma integração gradual facilitada pela colonização e pelo estabelecimento de comunidades.

A Doutrina Monroe e o Destino Manifesto foram as pedras angulares da política externa americana e da expansão territorial no século XIX. Incorporam as aspirações, convicções e estratégias que orientaram a transformação dos Estados Unidos numa nação poderosa e expansiva. A Doutrina Monroe, anunciada em 1823 pelo Presidente James Monroe, baseava-se no objetivo de preservar a independência das nações recentemente independentes da América Latina de quaisquer tentativas europeias de recolonização ou intervenção. Declarava que qualquer tentativa de intervenção das potências europeias no hemisfério ocidental seria considerada um ato de agressão que exigiria uma resposta americana. Embora motivada pelo desejo de proteger as nações da América Latina, simbolizava também a afirmação da influência e autoridade americanas no hemisfério ocidental. O Destino Manifesto, por outro lado, era uma convicção ideológica e não uma política oficial. Surgido por volta da década de 1840, defendia que os Estados Unidos estavam destinados pela Divina Providência a expandir-se de mar a mar, espalhando a liberdade, a democracia e a civilização. Esta crença alimentou o entusiasmo e a justificação moral da expansão para oeste, levando à colonização de territórios, a conflitos com populações indígenas e a guerras para adquirir novos territórios. Em conjunto, estas doutrinas deram forma a uma era de expansão vigorosa. A Doutrina Monroe lançou as bases de uma política externa centrada na hegemonia regional, enquanto o Destino Manifesto forneceu o combustível ideológico para a expansão interna e a transformação da paisagem nacional. Os efeitos destas doutrinas repercutem-se até aos dias de hoje. Não só moldaram os contornos territoriais dos Estados Unidos, como também influenciaram a psique nacional, incutindo uma crença no excepcionalismo americano e no papel especial do país no mundo. Continuam a ser referências para compreender a dinâmica da política americana, tanto interna como externa, e o desenvolvimento histórico da nação.

A Doutrina Monroe foi um elemento fundamental na formulação da política externa americana do século XIX. O Presidente James Monroe articulou-a em resposta ao ambiente internacional da época, caracterizado pelo dinamismo dos movimentos independentistas na América Latina e pelas ambições das potências europeias. A articulação exacta desta doutrina coincidiu com uma época em que a América Latina estava em convulsão, abalada por movimentos para se libertar do jugo do colonialismo europeu. Os Estados Unidos, conscientes da sua posição e dos seus interesses estratégicos, lançaram esta doutrina não só para apoiar as novas nações independentes, mas também para afirmar a sua esfera de influência no continente. No centro da Doutrina Monroe estava a ideia implícita de excluir as potências europeias do hemisfério ocidental. Qualquer tentativa de recolonização ou intervenção seria interpretada não só como uma ameaça às nações independentes da América Latina, mas também como uma agressão direta aos Estados Unidos. Tratava-se de uma declaração ousada, que sublinhava a ascendência dos Estados Unidos como potência regional e a sua intenção de moldar a ordem política e geopolítica do Novo Mundo. A Doutrina Monroe foi também facilitada pela distância entre a Europa e as Américas e pelo empenhamento britânico na não-intervenção europeia, um interesse partilhado que decorria das ambições comerciais britânicas na região. A Marinha Real, a força naval mais poderosa da época, era um ativo não declarado que sustentava a doutrina. Com o tempo, a Doutrina Monroe tornou-se um princípio fundamental da política externa americana, evoluindo e adaptando-se às circunstâncias em mudança. Não só reafirmou a posição dos Estados Unidos como força dominante no Hemisfério Ocidental, como também lançou as bases para futuras intervenções e relações com as nações da América Latina e das Caraíbas. Assim, embora tenha sido formulado num contexto específico, o seu impacto e ressonância atravessaram os tempos, influenciando interacções e políticas muito para além do século XIX.

O Destino Manifesto foi uma força motriz ideológica que enquadrou e justificou a impetuosa expansão dos Estados Unidos pela América do Norte no século XIX. Era uma crença enraizada na ideia de que a nação tinha sido escolhida, com uma missão divina de expandir as suas fronteiras, disseminar os seus valores democráticos e moldar o continente à sua imagem. A forma como o Destino Manifesto influenciou as políticas e acções específicas dos Estados Unidos é ilustrada por acontecimentos-chave do período. A anexação do Texas, por exemplo, foi em parte justificada por esta crença numa missão excecional. Depois de se ter tornado independente do México em 1836, o Texas tornou-se uma república independente. No entanto, a adesão aos Estados Unidos era uma questão muito debatida e o Destino Manifesto forneceu uma justificação moral e ideológica para a anexação em 1845. A Guerra Mexicano-Americana (1846-1848) é outro exemplo em que o Destino Manifesto foi invocado. Os Estados Unidos, convencidos do seu direito divino à expansão, viram o conflito como uma oportunidade para alargar os seus territórios a oeste. O Tratado de Guadalupe Hidalgo, que pôs fim à guerra, não só confirmou a anexação do Texas, como também cedeu territórios importantes do México aos Estados Unidos, incluindo a Califórnia e o Novo México. A colonização do Oeste americano foi também inspirada por esta ideologia. Os pioneiros que enfrentaram condições adversas para se aventurarem em território desconhecido foram muitas vezes motivados pela crença de que faziam parte de uma missão maior, esculpindo a civilização numa paisagem selvagem e cumprindo o destino manifesto da nação.

A Doutrina Monroe e o Destino Manifesto trabalharam de forma complementar para esculpir a trajetória da nação americana, moldando não só as suas fronteiras físicas mas também a sua identidade e o seu papel na cena mundial. A Doutrina Monroe actuou como um baluarte, uma declaração defensiva contra a invasão europeia, afirmando a soberania e a influência americanas no hemisfério ocidental. Foi uma afirmação de poder e controlo, estabelecendo uma doutrina de não-interferência que, embora inicialmente limitada na sua aplicação efectiva, lançou as bases para uma afirmação mais robusta de hegemonia regional. Os Estados Unidos posicionaram-se assim não só como guardiães da sua própria segurança e soberania, mas também como protectores implícitos das nações da América Latina contra o colonialismo europeu. O Destino Manifesto, por outro lado, era mais expansionista e proactivo na sua essência. Não se contentou em defender as fronteiras existentes, mas procurou alargá-las, movido por uma crença quase mística na ordem providencial. Injectou um ímpeto moral e ideológico nos esforços de expansão, transformando a conquista e a colonização num imperativo quase espiritual. Cada novo território conquistado, cada fronteira recuada, era visto não só como um ganho material mas também como o cumprimento do destino divino da nação. Em sinergia, estas doutrinas forjaram uma paisagem política e ideológica que definiu a América do século XIX e lançou as sementes do seu poder e influência no século XX e mais além. Alimentaram guerras, aquisições e políticas que alargaram as fronteiras americanas do Atlântico ao Pacífico e elevaram os Estados Unidos ao estatuto de potência mundial incontestada. No seu rasto, deixaram um legado de questões complexas e por vezes controversas, que vão desde a justiça e os direitos dos povos indígenas até à gestão do poder e da influência à escala global. Cada uma à sua maneira, a Doutrina Monroe e o Destino Manifesto ilustram a tensão dinâmica entre proteção e expansão, entre a defesa do que foi alcançado e a aspiração a mais, que tem continuado a animar a política externa e interna dos EUA ao longo dos tempos. Encarnam a mistura de pragmatismo e idealismo, realismo e romantismo, que tantas vezes caracterizou a história e a identidade americanas.

Através de uma combinação de meios militares, diplomáticos e populares, os Estados Unidos conseguiram moldar um território que se estende de mar a mar, lançando as bases de uma potência continental. A Guerra Mexicano-Americana foi um acontecimento fundamental neste processo. Enquanto conflito militar, levou à aquisição substancial de território a sul e a oeste, trazendo para a união regiões ricas e diversificadas. Cada batalha ganha e cada tratado assinado não foi apenas uma vitória militar, mas um passo em frente na concretização da visão de uma América alargada e unificada. A compra do Louisiana, embora tenha sido uma transação pacífica, teve também implicações geopolíticas e militares. A extensão dos territórios para além do Mississipi não só duplicou a dimensão do país, como também posicionou os Estados Unidos como uma força a ter em conta, capaz de negociações arrojadas e de expansão estratégica. A colonização do Oeste americano, embora menos formal e estruturada do que as guerras e os acordos diplomáticos, foi talvez a mais orgânica e indomável. Foi alimentada pela vontade dos indivíduos, pela energia das famílias e das comunidades que procuravam uma vida melhor e uma terra onde pudessem exercer o seu direito à liberdade e à propriedade. A "corrida para oeste" foi simultaneamente uma migração física e uma busca espiritual, um movimento para território desconhecido e um mergulho no desconhecido das possibilidades americanas. A compra do Alasca em 1867, embora geograficamente desligada do continente americano, simbolizava o mesmo impulso expansionista. Foi um testemunho da capacidade dos Estados Unidos de olharem para além das suas fronteiras imediatas, de preverem uma presença e uma influência que não se limitavam às suas fronteiras tradicionais.

Cada tratado e acordo foi crucial para delimitar as fronteiras e definir a relação entre estas duas nações da América do Norte.

O Tratado de Paris (1783) foi um marco importante, não só porque marcou o fim da Guerra da Independência Americana, mas também porque definiu as primeiras fronteiras territoriais dos Estados Unidos. Confirmou a independência americana e estabeleceu a fronteira setentrional ao longo dos Grandes Lagos, embora persistissem ambiguidades e incertezas que levaram a tensões contínuas. A Guerra de 1812, embora menos conhecida, também foi importante. Reflectiu tensões não resolvidas e reivindicações territoriais contraditórias. O Tratado de Gand, que concluiu esta guerra, restabeleceu o status quo ante bellum, ou seja, "o estado em que as coisas se encontravam antes da guerra". No entanto, a própria guerra e o tratado que a concluiu ajudaram a moldar o carácter e o tom das futuras relações entre os Estados Unidos e o Canadá. O acordo de 1818 foi outro acontecimento crucial. A delimitação do paralelo 49 como fronteira foi um dos primeiros exemplos de resolução pacífica de conflitos de reivindicação de terras. Não só demonstrou maturidade diplomática, como também criou um precedente para a gestão de futuros litígios. Estes acordos e tratados lançaram as bases para uma relação relativamente pacífica e de cooperação entre os Estados Unidos e o Canadá, e moldaram uma fronteira que é atualmente citada como uma das mais longas fronteiras não defendidas do mundo. Ao definirem os parâmetros geográficos e políticos desta relação, lançaram também as bases para a dinâmica económica, cultural e política que caracterizou as interacções bilaterais nos anos que se seguiram. Cada acordo constituiu um passo no sentido de clarificar, estabilizar e pacificar as relações entre os Estados Unidos e o Canadá. Em conjunto, ajudaram a criar uma tapeçaria de cooperação e respeito mútuo que, embora repetidamente testada, resistiu em grande medida às tempestades da política internacional e continua a definir a relação bilateral até aos dias de hoje.

O crescimento territorial dos Estados Unidos, em especial na direção norte, estava largamente estabilizado em meados do século XIX. O acordo com a Grã-Bretanha em 1818, e não em 1812, que estabeleceu o paralelo 49 como fronteira, foi um momento decisivo na consolidação das fronteiras setentrionais dos Estados Unidos. O Tratado de Oregon de 1846 também desempenhou um papel importante. Alargou a fronteira desde o paralelo 49 até à costa do Pacífico, resolvendo as reivindicações territoriais concorrentes entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos na região de Oregon Country. Este tratado, que complementa acordos anteriores, ajudou a definir a forma moderna da fronteira entre os Estados Unidos e o Canadá. A aquisição do Alasca, em 1867, constituiu uma exceção notável à estabilização das fronteiras americanas. A compra deste vasto território à Rússia acrescentou uma dimensão significativa aos Estados Unidos, não só em termos de território, mas também em termos de riqueza em recursos naturais e de posição estratégica.

A Guerra Mexicano-Americana (1846-1848) terminou com a assinatura do Tratado de Guadalupe Hidalgo, um acordo que não só pacificou as relações entre os dois países, como também resultou numa transferência significativa de território do México para os Estados Unidos. Esta aquisição territorial, muitas vezes referida como a "Cessão Mexicana", marcou um passo decisivo na expansão americana para oeste. Estes novos territórios caracterizavam-se pela sua diversidade geográfica, climática e cultural. O deserto árido, as montanhas majestosas, os vales férteis e a costa pitoresca ofereciam uma série de oportunidades e desafios aos novos ocupantes. A Califórnia, em particular, tornou-se rapidamente um local de grande interesse, nomeadamente devido à descoberta de ouro em 1848, que desencadeou a famosa corrida ao ouro e atraiu milhares de pessoas em busca de fortuna e de oportunidades. O Governo dos Estados Unidos viu-se confrontado com o desafio de integrar estes territórios vastos e diversificados. As questões de governação, os direitos de propriedade, as relações com as populações indígenas e os residentes de origem mexicana e as infra-estruturas eram prementes. A diversidade cultural e linguística da região, enriquecida pela presença de comunidades de origem mexicana, acrescentou um outro nível de complexidade à integração. As oportunidades de expansão e colonização eram imensas. O acesso à costa do Pacífico abria mercados e oportunidades de negócio na Ásia e no Pacífico. A riqueza mineral da região prometia prosperidade económica. As terras aráveis ofereciam oportunidades para a agricultura e o desenvolvimento rural. Ao mesmo tempo, o Governo teve de enfrentar os desafios colocados pela diversidade étnica e cultural, pelos direitos dos povos indígenas e pelas questões ambientais. A integração bem sucedida destes territórios na União representou uma importante transformação dos Estados Unidos, reforçando o seu estatuto de potência continental e dando início a uma era de crescimento e desenvolvimento sem precedentes que moldaria o país para as gerações vindouras. A gestão desta expansão e da diversidade inerente a estes novos territórios é um capítulo essencial da história americana, que reflecte as tensões, os compromissos e as inovações que caracterizaram a nação em formação.

A questão da escravatura foi um tema central que permeou todas as dimensões da vida política, social e económica dos Estados Unidos em meados do século XIX. Cada novo território adquirido, cada Estado admitido na União, trazia de novo esta questão sensível para o centro do debate nacional. A Guerra Mexicano-Americana e os territórios dela resultantes exacerbaram estas tensões. O Sul esclavagista e o Norte abolicionista tinham visões diametralmente opostas sobre o rumo que a nação deveria tomar. A prosperidade económica do Sul estava profundamente enraizada no sistema de escravatura, enquanto o Norte industrializado tinha uma visão moral e económica diferente. O Compromisso de 1850 foi uma tentativa delicada de lidar com estas realidades antagónicas. Ao incorporar a Califórnia como um Estado livre, concedeu uma vitória significativa às forças abolicionistas. No entanto, ao permitir a soberania popular nos territórios do Novo México e do Utah, deixava a porta aberta à possibilidade de escravatura nessas regiões, aliviando assim, pelo menos temporariamente, os receios sulistas de serem marginalizados e ultrapassados no poder político nacional. Um dos elementos mais controversos do compromisso foi a Lei dos Escravos Fugitivos, que exigia que os escravos fugidos fossem devolvidos aos seus proprietários, mesmo que tivessem fugido para Estados onde a escravatura era ilegal. Este facto exacerbou as tensões entre o Norte e o Sul e realçou a divisão moral e ética que dividia a nação. Este compromisso, embora temporário e imperfeito, reflecte as tensões intrínsecas e os compromissos dolorosos que caracterizaram o período que antecedeu a Guerra Civil Americana. Foi uma altura em que a nação se esforçou por conciliar valores, economias e visões do mundo incompatíveis, um esforço que acabaria por falhar, mergulhando o país no conflito mais devastador da sua história até então.

O Compromisso de 1850 foi uma solução temporária e frágil para uma crise profunda e persistente. Embora tenha aliviado temporariamente as tensões, não resolveu os problemas subjacentes que estavam a corroer a nação. Os fundamentos da Guerra Civil assentavam em divergências profundas e irreconciliáveis sobre a escravatura e as suas implicações na economia, na sociedade e na política do país. O delicado equilíbrio entre os estados esclavagistas e abolicionistas era constantemente testado pela expansão para oeste. Cada novo território adquirido e cada novo estado adicionado à União forçava uma renegociação desse equilíbrio precário. A soberania popular, um princípio introduzido no Compromisso de 1850, que permitia aos residentes dos novos territórios decidir por votação se autorizavam a escravatura, foi uma tentativa de descentralizar esta questão premente. No entanto, muitas vezes exacerbou as tensões ao fazer de cada novo território um campo de batalha para o futuro da escravatura nos Estados Unidos. A década que antecedeu a Guerra Civil foi marcada por uma escalada de tensões. Incidentes como o confronto sangrento no Kansas, muitas vezes designado por "Bleeding Kansas", realçaram a violência e a divisão que decorriam diretamente da questão da escravatura. A decisão do Supremo Tribunal no processo Dred Scott, em 1857, que declarou que os negros não eram cidadãos e que o Congresso não podia proibir a escravatura nos territórios, inflamou ainda mais as paixões. A Guerra Civil foi a conclusão inevitável de anos de compromissos insatisfatórios, tensões não resolvidas e divisões crescentes. Foi o produto de uma nação profundamente dividida não só pela questão da escravatura, mas também por questões de poder estatal versus poder federal, economia agrária versus economia industrial e duas visões fundamentalmente irreconciliáveis do mundo e da identidade americana. Este conflito, embora devastador, também preparou o caminho para o fim da escravatura e para a transformação radical da nação americana, dando início a uma era de reconstrução e reinvenção que continuaria a moldar os Estados Unidos nas gerações vindouras.

Tentativas privadas de anexação e expansão através de contra-territórios

William Walker.

Tentativas privadas de expansão e anexação

As tentativas de expansão privada e de anexação eram comuns e resultavam frequentemente da ambição de indivíduos e empresas interessados em capitalizar as oportunidades económicas oferecidas pelos territórios estrangeiros. Esta dinâmica era particularmente evidente na América Central e nas Caraíbas. Indivíduos como William Walker exemplificam este fenómeno. Walker, um aventureiro e mercenário americano, invadiu e assumiu brevemente o controlo da Nicarágua na década de 1850, com a intenção de criar uma colónia de língua inglesa e proprietária de escravos, um ato diretamente ligado à questão mais vasta da escravatura e da expansão territorial nos Estados Unidos. Da mesma forma, muitas empresas, especialmente nos sectores ferroviário, mineiro e agrícola, viram na expansão ultramarina uma forma de aumentar os seus lucros. A atração por matérias-primas abundantes, mercados inexplorados e oportunidades de criar novas rotas comerciais foram importantes motores de expansão. É também de salientar que estes esforços não estavam isolados das políticas governamentais. Muitas vezes, os interesses privados e governamentais estavam estreitamente alinhados. O Governo dos EUA podia apoiar, direta ou indiretamente, os esforços de expansão das empresas, na esperança de que o seu êxito reforçasse a economia dos EUA e alargasse a influência americana no estrangeiro. Por outro lado, as empresas privadas podiam contar com o apoio diplomático, militar e logístico do governo para facilitar os seus esforços de expansão. Esta complexa inter-relação entre interesses privados e públicos, económicos e políticos tem sido uma caraterística marcante da expansão americana. Sublinha a diversidade de factores e actores que ajudaram a moldar a trajetória de crescimento e influência dos EUA para além das suas fronteiras originais.

Walker era um "filibuster", termo utilizado para descrever aqueles que se envolviam em acções militares não autorizadas em países estrangeiros com os quais os Estados Unidos estavam oficialmente em paz. Em 1856, Walker conseguiu tomar o controlo da Nicarágua, um país estrategicamente localizado para o comércio e a navegação entre os oceanos Atlântico e Pacífico. Proclamou-se presidente e tentou estabelecer o inglês como língua oficial, para além de introduzir leis que favoreciam os americanos e os seus negócios. Legalizou também a escravatura, na esperança de obter o apoio dos Estados americanos esclavagistas. No entanto, as suas acções provocaram uma reação regional unida na América Central. Países como a Costa Rica, as Honduras e outros uniram forças para expulsar Walker e os seus mercenários. Além disso, embora alguns sectores dos Estados Unidos, em especial no Sul, tenham inicialmente apoiado Walker na esperança de que os seus êxitos pudessem reforçar a causa dos escravos, o governo norte-americano no seu conjunto mostrou-se relutante em apoiar abertamente as suas acções devido às implicações diplomáticas e legais. O fracasso de Walker sublinha as complexidades e os desafios associados às tentativas privadas de expansão. Apesar de ambiciosos e arrojados, estes esforços eram frequentemente frágeis, dependentes do contexto político nacional e internacional. A história de Walker também realça a forma como as questões da escravatura e da expansão territorial estavam intimamente ligadas no período que antecedeu a Guerra Civil e como as ambições pessoais, os interesses económicos e as questões políticas podiam convergir e colidir no contexto dinâmico e muitas vezes tumultuoso da expansão americana do século XIX.

As tentativas privadas de anexação, como as levadas a cabo por grupos de aventureiros em Cuba e por William Walker na Nicarágua, foram alimentadas por uma combinação de ambição e ideologia. Estes indivíduos e grupos eram frequentemente motivados pela perspetiva de ganhos económicos consideráveis. Os territórios da América Central e das Caraíbas eram vistos como terras ricas em recursos naturais, oferecendo novas oportunidades de mercado e rotas comerciais estratégicas. Para os empresários e investidores, a conquista e a anexação destas regiões representavam uma oportunidade de aumentar a sua riqueza e influência. Ao mesmo tempo, o excepcionalismo americano e a crença no Destino Manifesto eram forças motrizes poderosas por detrás destes empreendimentos expansionistas. A noção de que os Estados Unidos eram excepcionais e estavam destinados a um papel especial na história mundial estava profundamente enraizada na consciência colectiva. Para muitos americanos da época, alargar a influência americana significava difundir valores, um sistema político e uma civilização considerados superiores, e esta expansão era frequentemente vista como moralmente justificada. Politicamente, cada nova tentativa de expansão era vista como um meio de afirmar e reforçar a posição dos Estados Unidos na cena internacional. A adição de novos territórios ou a extensão da influência política e económica americana era vista como um passo em frente na afirmação do país como uma potência internacional em ascensão. No entanto, é importante sublinhar que estas tentativas de anexação eram controversas e frequentemente fonte de conflito. As intervenções foram consideradas por muitos, tanto nos Estados Unidos como no estrangeiro, como ilegais ou imorais. A complexidade era exacerbada pela questão sempre presente da escravatura. Cada potencial novo território era uma aposta no aceso debate nacional sobre a questão. As regiões que se pretendia anexar eram frequentemente apanhadas no tumulto dos debates sobre a escravatura, o que fazia de cada tentativa de expansão um reflexo das tensões internas que definiam a época.

O equilíbrio precário entre estados esclavagistas e abolicionistas era uma caraterística central da política americana do século XIX. Cada novo estado ou território adquirido levantava a questão controversa da escravatura, e iniciativas como as tentativas de anexação privada de territórios como Cuba e Nicarágua estavam indissociavelmente ligadas a esta dinâmica. Cuba e a Nicarágua, ricas em recursos e estrategicamente localizadas, eram alvos atractivos para a expansão. No entanto, a sua anexação teria provavelmente resultado na sua incorporação como Estados esclavagistas, devido aos sistemas económicos e sociais existentes e à pressão dos interesses esclavagistas americanos. Esta perspetiva alimentou o receio de um desequilíbrio crescente a favor dos Estados esclavagistas, com profundas implicações para o poder político nacional, a política social e a questão mais vasta da identidade nacional. Neste contexto, figuras como William Walker depararam-se com uma resistência significativa. Embora algumas facções dos Estados Unidos apoiassem as ambições expansionistas, a oposição era forte. Os abolicionistas, os líderes políticos preocupados com o equilíbrio de poderes e os que receavam as implicações internacionais de anexações não sancionadas uniram-se para frustrar estes esforços. A diplomacia, a legislação e, nalguns casos, a força militar foram mobilizadas para contrariar as tentativas de expansão que corriam o risco de exacerbar as divisões nacionais.

A dimensão internacional da oposição às tentativas de anexação privada foi um fator fundamental. As populações e os governos locais dos países visados por estas tentativas de expansão resistiram vigorosamente, entendendo, com razão, estas acções como ataques directos à sua soberania, autonomia e integridade territorial. As aspirações dos aventureiros e empresários americanos foram muitas vezes confrontadas com a determinação das nações visadas em preservar a sua independência. A complexidade das forças envolvidas - que incluíam não só os interesses americanos e os governos locais, mas também, frequentemente, outras potências coloniais e regionais - tornava a situação extremamente volátil. A resistência local era frequentemente fervorosa e determinada, sustentada por um profundo sentimento de nacionalismo e pelo desejo de proteger o seu território e os seus recursos. O caso da Nicarágua com William Walker é particularmente ilustrativo. Walker e os seus homens depararam-se com uma resistência feroz não só dos nicaraguenses, mas também das nações vizinhas. A América Central, bem ciente das implicações do domínio estrangeiro, uniu-se para repelir a invasão. A resistência foi alimentada por uma combinação de defesa da soberania nacional, oposição ideológica e proteção dos interesses económicos e políticos regionais. Assim, as tentativas privadas de anexação estavam longe de ser assuntos unilaterais. Foram o cenário de conflitos complexos e multidimensionais que envolveram uma variedade de actores com interesses divergentes. Sublinham o emaranhado de ambições pessoais, interesses nacionais e internacionais e questões ideológicas e económicas que caracterizaram a era da expansão americana no século XIX.

As acções de William Walker personificam a complexidade e a ambiguidade da expansão americana do século XIX. Embora alguns sectores da sociedade americana fossem a favor da expansão, incluindo através de meios não convencionais ou não oficiais, a maioria dos cidadãos e dos funcionários governamentais desaprovava acções como as de Walker. Walker tornou-se um símbolo de uma forma de aventureirismo não regulamentado e não sancionado. As suas acções na Nicarágua foram interpretadas por muitos como uma personificação do expansionismo casual e não autorizado. Este facto criou uma tensão significativa, não só no seio dos Estados Unidos mas também nas relações internacionais, pondo em causa a coerência e a legitimidade dos compromissos dos EUA na região. O contraste entre as acções de Walker e a Doutrina Monroe é particularmente notório. Enquanto a Doutrina Monroe era uma declaração unilateral de oposição a uma maior colonização ou interferência europeia nas Américas, as acções de Walker pareciam violar o espírito desta política. Embora o seu objetivo fosse alargar a influência americana, os seus métodos e motivos eram vistos por muitos como incompatíveis com os princípios de respeito pela soberania e integridade territorial que sustentavam a Doutrina Monroe. Walker tornou-se assim uma figura controversa, ilustrando os limites e as contradições da política externa americana da época. A sua carreira põe em evidência os conflitos entre ideais frequentemente nobres e as realidades práticas e morais da expansão, e levanta questões duradouras sobre a ética, a legalidade e as consequências da expansão americana no século XIX. A sua história continua a recordar a tensão entre a ambição nacional e os princípios éticos, uma questão que continuou a ressoar nas décadas seguintes.

A noção de excepcionalismo americano desempenhou um papel central na justificação do expansionismo americano, mas também levantou grandes questões éticas e práticas. Esta crença, enraizada na ideia de que os Estados Unidos eram únicos e tinham a missão divina de difundir o seu sistema político, económico e cultural, foi a força motriz da expansão territorial e do imperialismo. No entanto, esta mesma crença conduziu muitas vezes a uma atitude condescendente e mesmo imperialista em relação a outras nações e culturas. A crença na superioridade dos métodos e valores americanos levou, por vezes, ao desprezo pelas culturas, sistemas políticos e povos dos territórios que os Estados Unidos procuravam adquirir ou influenciar. Esta atitude não só foi criticada do ponto de vista ético e moral, como também gerou uma resistência considerável à expansão e influência americanas. Em muitos territórios e países visados pela expansão ou influência americana, as populações locais resistiram ferozmente ao que consideravam ser uma imposição estrangeira e um desrespeito pela sua soberania e cultura. A resistência foi alimentada por um sentimento de alienação e de oposição à atitude imperialista. O excepcionalismo americano foi, portanto, simultaneamente uma força motriz da expansão e uma fonte de tensão e conflito.

O episódio de William Walker na América Central encarna um capítulo tumultuoso da história do expansionismo americano. Apesar do fracasso das suas ambições, o impacto das suas acções repercutiu-se muito para além do seu tempo, deixando uma marca indelével na memória histórica e política da região. Walker, munido de audácia e de uma confiança inabalável no destino manifesto dos Estados Unidos, encarnou a manifestação extrema do expansionismo americano. As suas tentativas de estabelecer regimes fantoches e de alargar a influência americana através de meios não oficiais e muitas vezes violentos realçaram as tensões inerentes à intersecção entre ambição, moralidade e política internacional. Na América Central, a incursão de Walker não foi apenas um acontecimento isolado, mas um símbolo de intrusão imperialista, uma metonímia para as aspirações expansionistas mais vastas dos Estados Unidos e de outras potências. O seu legado controverso reside nas cicatrizes deixadas pelas suas campanhas, cicatrizes essas que alimentaram um profundo sentimento de desconfiança e resistência à interferência estrangeira na região. As acções de Walker também alimentaram o debate nos EUA sobre os limites e as implicações da expansão. Enquanto uma fação celebrou a sua ousadia como um exemplo vivo do destino manifesto, outros vilipendiaram-no como um mercenário, um símbolo dos excessos e dos perigos morais do imperialismo sem controlo. Em última análise, a aventura de William Walker é uma história rica e complexa de ambição, poder e resistência. Faz parte do quadro mais alargado do expansionismo americano, iluminando as tensões entre a aspiração à grandeza nacional e os desafios éticos e práticos que tal aspiração impõe. É uma história do encontro, muitas vezes conflituoso, entre ideais e realidades, um capítulo da história americana e centro-americana que continua a ressoar nos diálogos contemporâneos sobre o poder, os princípios e o lugar das nações na cena mundial.

A execução de William Walker marcou uma conclusão sombria e polémica de uma saga que pôs em evidência os dilemas morais, jurídicos e políticos do expansionismo americano. As consequências das suas acções não se limitaram a ele próprio; os seus apoiantes também sofreram as consequências das suas tentativas ousadas, mas não sancionadas, de anexação. Muitos partilharam o seu destino trágico ou foram forçados ao exílio, tornando-se párias marcados pelo fracasso e pela controvérsia. Na América, a reação à queda de Walker foi mista, mas largamente crítica. As suas acções, outrora apoiadas por segmentos da sociedade que viam nas suas ambições um eco do destino manifesto, foram reavaliadas sob o prisma do realismo político e moral. A nação, confrontada com as repercussões internacionais e a ética das suas tentativas de expansão, distanciou-se de Walker. Ele tornou-se sinónimo de aventureirismo mal orientado, uma personificação dos excessos e perigos de uma expansão sem regras. A Doutrina Monroe, um pilar da política externa americana que reafirmava a soberania e a integridade das nações do Novo Mundo, passou a estar em total contradição com as acções de Walker. Ele, um americano, que procurava usurpar a soberania de uma nação independente, parecia trair os próprios princípios que a Doutrina Monroe procurava defender. Walker tornou-se assim não só um pária aos olhos de muitos contemporâneos, mas também um caso de estudo sobre os limites e as contradições do expansionismo americano. Este capítulo da história, marcado pela ousadia, pelo fracasso e pela controvérsia, continua a lembrar a complexidade das ambições expansionistas americanas no século XIX. As acções de William Walker, embora marginais e não sancionadas, levantaram questões cruciais sobre a natureza da expansão americana, a ética do imperialismo e as tensões inerentes entre os ideais nacionais e as realidades internacionais - questões que continuam a ressoar nos debates contemporâneos sobre a política externa americana.

O legado complexo e ambivalente de William Walker na América Central é uma fonte de vivo debate e reflexão crítica. As suas acções na região são caracterizadas por uma mistura de voluntarismo, aventureirismo e ambições imperialistas, todas elas imbuídas das nuances do excepcionalismo americano e das tensões geopolíticas do século XIX. As populações locais, confrontadas com a intrusão de Walker e das suas forças, não foram espectadores passivos, mas actores activos e resistentes. Opuseram-se às suas tentativas de dominação da região, uma resistência enraizada na defesa da sua soberania, dignidade e direito à autodeterminação. Walker foi, para muitos, a encarnação do imperialismo estrangeiro, um homem cujas ambições pessoais e nacionais ameaçavam a integridade e a independência das nações centro-americanas. No entanto, o legado de Walker é matizado e controverso. Alguns, com o benefício da retrospetiva, procuraram reavaliar o seu impacto, salientando as ambições modernizadoras e os esforços para introduzir reformas e estruturas que, embora impostas, tinham o potencial de trazer mudanças positivas a uma região assolada por desafios políticos, sociais e económicos. Esta perspetiva, embora menos difundida, realça a complexidade de julgar as acções históricas através do prisma das normas contemporâneas. A figura de William Walker, com as suas contradições e ambivalências, serve de janela para as tensões do século XIX na América Central e nos Estados Unidos. É uma figura que encarna os conflitos entre imperialismo e soberania, entre o excepcionalismo americano e as realidades brutais da dominação estrangeira, e entre visões idealizadas de progresso e as experiências complexas e muitas vezes dolorosas dos povos afectados pelo expansionismo. A sua história continua a provocar uma reflexão crítica sobre as lições do passado e as implicações para o futuro das relações internacionais nas Américas.

A anexação do Havai

A anexação do Havai é um exemplo pungente da complexa interação de interesses económicos, políticos e sociais que caracterizou a era do expansionismo americano. As ilhas havaianas, ricas em recursos, estrategicamente localizadas no Pacífico, eram um alvo atrativo para os interesses americanos. Os produtores de açúcar, em particular, foram atraídos pela perspetiva de um acesso sem restrições ao mercado dos EUA, livre de direitos aduaneiros e de restrições comerciais. No entanto, a anexação do Havai não foi um processo unilateral ou incontestado. Envolveu um mosaico de actores, cada um com as suas próprias aspirações, preocupações e resistências. Os agricultores e homens de negócios americanos enfrentaram a resistência da monarquia havaiana, que lutava para preservar a soberania e a integridade do seu reino. Os habitantes locais, por sua vez, foram apanhados num turbilhão de mudanças que ameaçavam o seu modo de vida, a sua cultura e a sua autonomia. Os políticos americanos, equilibrando imperativos económicos e estratégicos com considerações éticas e legais, viram-se a navegar num mar de interesses contraditórios. Os debates sobre a anexação do Havai revelaram fissuras na política americana, expondo as tensões entre as aspirações imperialistas e os princípios republicanos, entre os interesses económicos e as considerações morais. A anexação final do Havai, em 1898, foi o resultado de uma convergência de factores, incluindo a pressão dos interesses económicos, os imperativos estratégicos da presença dos Estados Unidos no Pacífico e a dinâmica política interna americana. Marcou o fim da soberania havaiana e a incorporação das ilhas no seio da América, um ato que continua a ressoar nos debates contemporâneos sobre justiça, reparação e reconhecimento dos direitos dos povos indígenas.

O processo de anexação do Havai, no final do século XIX, foi catalisado por uma amálgama de interesses económicos e estratégicos que convergiram para fazer das ilhas uma questão-chave na projeção do poder e influência americanos no Pacífico. O domínio económico dos empresários e plantadores americanos no Havai estava bem estabelecido. O açúcar, o ouro branco das ilhas, tinha transformado o Havai num bastião de riqueza agrícola, atraindo investimentos significativos e integrando profundamente a economia da ilha na dinâmica do mercado americano. A anexação oferecia uma promessa tentadora - a abolição das barreiras pautais e o acesso sem restrições ao mercado continental, aumentando a prosperidade dos agricultores e protegendo a sua hegemonia económica da incursão estrangeira. Em termos estratégicos, o Havai era visto como uma joia de importância incomensurável. O presidente Grover Cleveland e os que partilhavam a sua visão reconheciam a importância geoestratégica das ilhas. No coração do Pacífico, o Havai oferecia aos Estados Unidos uma plataforma avançada para a projeção do poder naval, um bastião que asseguraria rotas marítimas cruciais e reforçaria a presença americana numa região cada vez mais contestada. No entanto, esta convergência de interesses económicos e estratégicos não era incontestada. A monarquia havaiana, os nativos e até alguns segmentos da sociedade americana estavam preocupados com as implicações da anexação. As questões de soberania, o direito internacional e o impacto na cultura e sociedade havaianas foram centrais nos acesos debates que rodearam o processo de anexação. Assim, a incorporação do Havai na União não foi simplesmente um ato unilateral de aquisição territorial, mas antes um processo complexo e multifatorial. Foi moldado pela dinâmica do poder económico, pelas aspirações imperialistas, por considerações estratégicas e pelas forças de resistência que surgiram para desafiar e questionar as implicações morais e legais da anexação. Este capítulo da história americana e havaiana continua a ser um estudo fascinante das forças em jogo na era do expansionismo e imperialismo americanos.

A anexação do Havai em 1898 marca um ponto de viragem significativo e controverso na história das relações entre os Estados Unidos e as ilhas do Pacífico. O golpe, orquestrado e executado com o apoio implícito dos interesses americanos na ilha, derrubou a monarquia havaiana e abriu caminho à incorporação das ilhas na nação americana. A utilização de uma resolução conjunta do Congresso para anexar o Havai não tinha precedentes e suscitou um aceso debate, não só sobre a legalidade do ato, mas também sobre as suas implicações éticas e morais. Ao assinar a resolução, o Presidente McKinley apoiou uma decisão que alargou o alcance geográfico e estratégico dos Estados Unidos, mas também levantou questões profundas sobre o equilíbrio entre o expansionismo e os princípios democráticos fundamentais. Para muitos nacionalistas havaianos, a anexação representou uma usurpação brutal da sua soberania, uma desapropriação da sua terra, cultura e identidade. Foram forçados a uma união que não tinham consentido, e a resiliência da sua oposição é ainda evidente nos movimentos contemporâneos para o reconhecimento e a restituição dos direitos dos povos indígenas do Havai. Também entre os americanos, a anexação do Havai não foi universalmente aprovada. Um segmento significativo da opinião pública e política encarou esta ação como uma afronta aos ideais republicanos e democráticos. Temia-se que o imperialismo, ao subjugar outros povos e ao estender a governação para além das fronteiras continentais, corrompesse os valores fundamentais que definiam a identidade nacional americana.

A Guerra Civil Americana marcou uma interrupção abrupta no processo de expansão americana, redireccionando a atenção nacional para um conflito interno profundamente enraizado. Não se tratou apenas de uma guerra militar, mas de uma luta pela própria alma da nação, uma luta amarga para definir os valores, os princípios e a identidade da nova América. O Norte industrial e o Sul agrário defrontaram-se num conflito cujas repercussões se fazem sentir até aos dias de hoje. No centro do conflito estava a escravatura e os direitos dos Estados. Por um lado, havia um impulso moral e ético para acabar com a odiosa instituição da escravatura, encarnado pelo movimento abolicionista e pelos seus simpatizantes. Por outro, havia uma resistência feroz por parte daqueles que viam a escravatura como parte integrante da economia e do modo de vida sulistas e que defendiam vigorosamente os direitos dos Estados como um princípio constitucional fundamental. O fim da Guerra Civil em 1865, marcado pela rendição do General Robert E. Lee em Appomattox, fez mais do que simplesmente pôr fim a um conflito militar. Abriu caminho para uma profunda transformação social e política. A adoção da Décima Terceira Emenda à Constituição, que aboliu a escravatura, foi uma grande vitória para os ideais de liberdade e igualdade. Foi uma afirmação de que, para realizar plenamente as suas promessas fundamentais, a América tinha de erradicar as instituições e práticas que negavam a dignidade e a igualdade humanas. O país, embora legalmente reunificado, teve de empreender o longo e difícil processo de reconstrução, não só para reparar a destruição física da guerra, mas também para reconstruir as profundas fissuras sociais, políticas e morais que tinham dividido a nação. Foi uma época de profunda reflexão, de grandes reformas e de lutas persistentes para definir a natureza e a direção da América pós-Guerra Civil. A suspensão da expansão durante a Guerra Civil foi uma pausa forçada, um período em que a nação foi obrigada a olhar-se ao espelho e a confrontar-se com as contradições e injustiças que tinham sido tecidas no seu tecido social e político desde a sua fundação. Nos anos que se seguiram à guerra, enquanto a América procurava sarar as suas feridas e reconstruir-se, as questões levantadas e as lições aprendidas com este conflito devastador influenciariam profundamente a sua evolução, política e identidade nacional.

O impulso expansionista dos Estados Unidos após a Guerra Civil

A retoma das políticas expansionistas nos Estados Unidos pós-Guerra Civil representa uma nação em busca de renovação e reconstituição. Marcada pela devastação e pelas divisões da guerra, a América olhava para o Oeste como um horizonte de possibilidades, uma terra onde os sonhos de prosperidade, progresso e reconciliação nacional podiam tomar forma. A expansão para Oeste não é apenas um processo geográfico; está imbuída de significados simbólicos e pragmáticos. É um escape para as energias acumuladas de uma nação em reconstrução, um teatro onde as aspirações de uma América unificada, próspera e poderosa podem ser articuladas e concretizadas. O governo, ao orquestrar e apoiar esta expansão, envolveu-se num complexo ato de equilíbrio. Negociou tratados com as nações indígenas, acordos que, embora muitas vezes marcados pela desigualdade e pela injustiça, eram instrumentos da estratégia de expansão. A compra de terras no México e noutras nações reforçou a fronteira sul, enquanto a anexação do Alasca em 1867, embora geograficamente isolada do movimento para oeste, foi um testemunho do alcance e das ambições globais dos Estados Unidos. No entanto, cada passo para oeste é também um passo para a complexidade da interação humana. Povos aborígenes, novos imigrantes, pioneiros e empresários encontram-se, misturam-se e chocam em territórios onde o sonho americano assume muitas formas. Cada tratado, cada aquisição, cada nova povoação é uma camada acrescentada a uma tapeçaria nacional que se está a tornar cada vez mais rica, mas também cada vez mais complexa. Esta nova fase de expansão pós-Guerra Civil não é simplesmente uma continuação de políticas anteriores. É colorida pelas lições, traumas e transformações da guerra. Uma nação que lutou para definir a sua moralidade e identidade olha para o Ocidente com uma consciência renovada das suas potencialidades e contradições. É uma altura em que a fé no progresso e na prosperidade se mistura com um reconhecimento crescente dos custos humanos e éticos da expansão. Neste contexto, cada passo em direção ao Ocidente é também um passo na busca contínua da América para se definir, reinventar e cumprir as suas promessas mais fundamentais.

O impulso expansionista dos Estados Unidos no rescaldo da Guerra Civil não se limitou às vastas extensões do Oeste americano. Transcendeu as fronteiras continentais, projectando-se nos mares turbulentos das Caraíbas, atravessando as terras tumultuosas da América Central e estendendo-se pela vasta e complexa paisagem geopolítica da Ásia e do Pacífico. Este período marca o aparecimento dos Estados Unidos como uma força global, uma nação cujas ambições e interesses não conhecem fronteiras, uma potência que procura uma influência global. A política do "Big Stick" e a política da "boa vizinhança" reflectiam o dualismo da abordagem americana à expansão para além das suas fronteiras. Sob a presidência de Theodore Roosevelt, a Política do Grande Bastão simbolizava uma América assertiva, pronta a exercer o seu poder militar e económico para proteger e promover os seus interesses. Tratava-se de uma estratégia de força, em que o poder era utilizado como instrumento de persuasão e afirmação. Em contraste com o vigor do "big stick", a política de Boa Vizinhança de Franklin D. Roosevelt encarna uma abordagem mais matizada, em que a diplomacia, o respeito mútuo e a cooperação são os instrumentos do empenhamento internacional. Esta política reflecte o reconhecimento dos limites da força, a consciência de que a segurança, a prosperidade e a influência são moldadas tanto pela amizade e pelo respeito como pelo domínio e pela coerção. Para além do hemisfério ocidental, os olhos da América estão postos na Ásia e no Pacífico. Nestas regiões de culturas diversas e dinâmicas políticas complexas, a expansão americana assume uma dimensão diferente. É influenciada pela interação entre as potências mundiais, o colonialismo, as aspirações nacionais e os conflitos regionais. A América pós-Guerra Civil é uma nação em movimento, uma potência em ascensão, definindo e redefinindo continuamente o seu papel na cena mundial. Cada política, cada ação, cada extensão de influência é um capítulo da história de uma nação que procura a sua identidade e o seu lugar num mundo complexo e interligado. É uma época de dinamismo e determinação, em que a energia da expansão interna se funde com a aspiração à influência global, e em que as lições do passado e os desafios do presente se encontram na busca incessante do futuro.

Expansão através da aquisição de territórios comerciais

Caricatura política de 1898: "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" (Dez Mil Milhas de Ponta a Ponta), que significa a extensão do domínio americano (simbolizado por uma águia careca) de Porto Rico às Filipinas. A caricatura contrasta com um mapa mais pequeno dos Estados Unidos 100 anos antes, em 1798.

A aquisição do Alasca, em 1867, representa uma das etapas mais significativas da expansão americana, combinando o oportunismo geopolítico e económico com uma visão estratégica e de futuro. A troca de 7,2 milhões de dólares por um território de grandes dimensões e riquezas naturais foi um ato ousado, que testemunha a vontade americana de alargar a sua presença e consolidar a sua presença no continente norte-americano. No centro desta transação estava o tratado de cessão com a Rússia. Na altura, a Rússia, governada pelo czar Alexandre II, era uma nação que contemplava as suas próprias necessidades económicas e estratégicas. A venda do Alasca foi vista não só como uma oportunidade para liquidar um território distante e subdesenvolvido, mas também como um meio de injetar fundos no tesouro russo e reforçar os laços com os Estados Unidos. No entanto, a receção desta aquisição nos Estados Unidos está longe de ser unânime. A nova possessão americana, com a sua vasta área selvagem, o seu clima extremo e o seu afastamento dos centros do poder americano, suscita reacções contraditórias. Para alguns, trata-se de um "desperdício de dinheiro", uma despesa extravagante para um território que parece ter pouco a oferecer em termos de potencial imediato. Para outros, porém, o Alasca é visto sob uma perspetiva diferente. Olham para além dos desafios imediatos e imaginam um território rico em recursos naturais, um paraíso de minerais preciosos, florestas densas e, mais tarde, petróleo abundante. Para estes visionários, o Alasca não é uma despesa, mas um investimento, uma adição valiosa que enriqueceria a nação e aumentaria a sua estatura global. O debate em torno da aquisição do Alasca revela as tensões e contradições inerentes a uma nação em crescimento. É um microcosmo de debates mais amplos sobre a natureza e a direção da expansão americana, um eco das conversas acaloradas sobre como equilibrar prudência, oportunismo e visão estratégica. Neste contexto, o Alasca passa de um território remoto a um espelho que reflecte as aspirações, incertezas e ambições de uma nação em plena mudança.

A aquisição das ilhas Midway em 1867 reflectiu outra faceta do imperativo expansionista americano, ilustrando a importância crescente da projeção marítima e do acesso aos recursos globais. Embora de dimensão modesta, estas ilhas, situadas no vasto Oceano Pacífico, representavam uma posse estratégica valiosa, um ativo que aumentava o alcance e a influência dos Estados Unidos nesta região crítica. A aquisição de Midway teve lugar sob a égide da Lei das Ilhas Guano de 1856, uma peça legislativa singular que permite vislumbrar o pragmatismo e o oportunismo da política americana da época. Numa época em que os recursos globais se tornavam cada vez mais vitais, o guano, um precioso fertilizante, tinha uma importância estratégica. As ilhas ricas em guano eram vistas não só como reservatórios de riqueza, mas também como símbolos da capacidade da América para alargar a sua influência para além das suas fronteiras continentais. Midway, com a sua localização estratégica e os seus recursos de guano, tornou-se um troféu da expansão americana, um exemplo ilustrativo da convergência da política, da economia e da geoestratégia. Cada grão de guano extraído destas ilhas é simultaneamente uma riqueza económica e um símbolo do alcance americano, uma afirmação da capacidade da nação para reclamar, ocupar e explorar territórios através dos mares e oceanos. No entanto, por detrás desta aquisição esconde-se uma complexidade mais subtil. Estamos numa época em que a diplomacia, o direito internacional e as relações entre as nações estão a tornar-se cada vez mais complexos. A reivindicação das ilhas desocupadas, embora sancionada pela lei dos EUA, faz parte de uma teia mais vasta de direitos, reivindicações e responsabilidades que definirão a ordem mundial emergente. Neste contexto, as ilhas Midway não são simplesmente um posto avançado isolado no Pacífico; são um marco na história da América e do mundo. Encarnam uma era de expansão e descoberta, uma época em que as nações se apressavam a reclamar territórios desocupados e inexplorados, e em que os alicerces de uma nova ordem mundial, marcada pela complexidade, competição e cooperação, estavam a ser discretamente lançados.

Em 1878, os horizontes expansionistas dos Estados Unidos estenderam-se às longínquas ilhas do Pacífico. As ilhas Samoa, uma constelação de terras emergentes graciosamente espalhadas pelo oceano, tornaram-se o próximo marco na procura de uma presença global por parte da América. A aquisição de uma central de carvão neste território isolado, embora talvez de menor escala, tem uma importância geoestratégica considerável. A estação de carvão de Samoa nasceu de uma necessidade pragmática. Na altura, a Marinha dos Estados Unidos, um instrumento vital de poder e influência nacional, navegava nas águas do mundo. O carvão, o combustível que alimentava estes navios, era tão precioso como o ouro; era o combustível da expansão, o motor da projeção de poder. Ter uma fonte fiável de carvão no coração do Pacífico significa que os navios americanos podem navegar mais longe e durante mais tempo, consolidando a influência americana nesta região vital. No entanto, esta aquisição é mais do que uma mera transação comercial ou militar. Trata-se de um compromisso com os povos e as culturas do Pacífico, uma interação que ressoa com as complexidades do colonialismo, da autonomia e do intercâmbio cultural. Através de um tratado com os líderes locais de Samoa, os Estados Unidos inscreveram a sua presença no quadro das normas e expectativas locais, reconhecendo, mesmo neste ato de expansão, a necessidade de um envolvimento respeitoso com as populações indígenas. Para Samoa, o tratado introduziu uma nova dinâmica de poder e influência. As ilhas, outrora isoladas das correntes tumultuosas da política mundial, estão agora ligadas a uma potência em ascensão. Trata-se de uma relação que trará oportunidades e desafios, benefícios e custos. Para a América, esta central de carvão é uma pequena mas significativa pegada na areia do Pacífico - um sinal da aspiração da nação a ser uma força nos mares do mundo, um ator na cena mundial. Simboliza uma América que olha para além das suas fronteiras, que vê as ilhas distantes e os vastos oceanos não como barreiras mas como pontes para um futuro de poder e influência globais. Em 1878, nas águas tranquilas de Samoa, a história da América e do Pacífico cruzou-se, abrindo um capítulo de cooperação, conflito e empenhamento que moldaria a região para as gerações vindouras.

A compra do Alasca, a tomada de posse das ilhas Midway e o tratado com as ilhas Samoa constituíram marcos significativos no panorama expansionista dos Estados Unidos no século XIX. Muito mais do que uma simples expansão territorial, estas aquisições simbolizaram a ascensão de uma nação em construção, a metamorfose de uma república norte-americana numa potência global. O Alasca, com as suas vastas reservas de recursos naturais, é uma ilustração eloquente da intersecção entre a economia e a geopolítica. Cada acre de terra e cada gota de petróleo contida neste território gelado é um testemunho da visão estratégica dos Estados Unidos, um compromisso com uma presença duradoura no Ártico, uma região do mundo cuja importância só irá crescer nos séculos vindouros. As ilhas Midway, minúsculas e isoladas, ofereciam, no entanto, aos Estados Unidos uma porta de entrada para o Pacífico, um oceano que se tornaria o teatro dos conflitos, do comércio e da diplomacia no século XX. Foi aqui, nestas ilhas varridas pelo vento, que a América começou a moldar a sua presença pacífica, um compromisso que se concretizaria plenamente nos conflitos e alianças da era moderna. Em Samoa, um arquipélago verdejante e fértil, a América encontra um posto avançado no Pacífico Sul, uma região onde o comércio, a cultura e a geopolítica se encontram. Trata-se de uma aquisição que sublinha a crescente complexidade da presença global da América, uma presença que se estende agora desde o frio do Ártico até ao calor tropical do Pacífico Sul. Em conjunto, estas aquisições contam uma história de crescimento e ambição. A América do século XIX era um país em movimento, uma nação que olhava para além das suas fronteiras originais, que via cada ilha do Pacífico e cada montanha do Alasca não como confins distantes mas como territórios integrantes da identidade e ambição nacionais. É também uma expansão que projecta ecos no futuro, prefigurando um século XX em que a América não será apenas uma nação entre muitas, mas uma potência central na ordem mundial emergente. Cada tratado, cada compra, cada estação de carvão é um fio que tece o tecido da América como potência mundial, um país cuja influência e interesses se estendem por oceanos e continentes.

A história da expansão americana toma um rumo diferente à medida que o século XIX se desenrola nas suas últimas décadas. O Alasca, as Ilhas Midway, Samoa - cada aquisição conta uma história que vai para além da conquista de novos espaços para a colonização. Esta é uma época em que a estratégia e o comércio se fundem, em que cada novo território é uma peça no vasto tabuleiro de xadrez do comércio mundial. A compra do Alasca não é simplesmente a aquisição de uma vasta extensão de natureza selvagem gelada, mas antes a abertura de uma rota para as riquezas do Ártico, um mundo de recursos naturais e de rotas marítimas estratégicas. A América não procura apenas crescer, mas ligar-se, tecer uma rede de rotas comerciais e de comunicação que circundam o globo. As ilhas Midway e Samoa personificam esta nova era de expansão, em que cada ilha, cada atol, é um porto, uma estação, um ponto de encontro. Os Estados Unidos, nesta fase da sua ascensão, já não estão centrados apenas no continente. Estão a olhar para além do horizonte, para mercados e oportunidades que se encontram nas águas distantes do Pacífico e mais além. É a passagem da colonização à ligação. Os novos territórios não são apenas terras para cultivar ou povoar, mas trampolins para novos horizontes económicos. Cada aquisição é uma porta aberta para mercados exóticos, rotas comerciais florescentes, um mundo de comércio onde a influência não se mede em quilómetros quadrados, mas em redes e ligações. A América começa a ver o seu papel não como uma potência isolada, mas como uma nação integrada num ecossistema económico global interdependente. O imperativo já não é meramente territorial, mas económico, uma procura de mercados, oportunidades e alianças que se estendem muito para além das fronteiras da América. O Pacífico Sul, com as suas águas azuis e ilhas dispersas, está a tornar-se um teatro onde esta nova visão da expansão americana está a ter lugar. Não se trata de uma expansão que termina nas distantes costas do Pacífico, mas de uma expansão que continua através dos oceanos, em direção a mercados e portos de todo o mundo. Nesta narrativa, o Alasca, as Ilhas Midway e Samoa não são conclusões, mas sim inícios - os primeiros passos de uma América que se está a reinventar como potência global.

Na confluência dos séculos XIX e XX, surgiu um mundo transformado, marcado por uma intensa competição entre as potências mundiais. A Europa, a Rússia e o Japão, com os seus impérios em expansão, estavam a redesenhar o mapa do mundo. Era uma era de imperialismo renovado, em que cada nação procurava alargar a sua presença, garantir os seus interesses e projetar o seu poder para além das suas fronteiras. Neste contexto tumultuoso, os Estados Unidos encontram-se numa encruzilhada. Uma nação jovem, poderosa mas ainda em desenvolvimento, confrontada com a realidade de um mundo onde a influência se ganha e se perde nas margens distantes dos impérios. A resposta da América foi matizada, mas decisiva. A tradicional procura de expansão territorial está a ser transformada numa estratégia mais sofisticada e globalizada, assente na proteção de interesses comerciais e na projeção de poder. A aquisição de territórios como o Alasca, as ilhas Midway e Samoa reflecte não apenas um desejo de expansão geográfica, mas uma resposta calculada ao crescente imperialismo de outras potências mundiais. Cada aquisição, cada novo território, é uma peça num jogo complexo de geopolítica global, uma manobra para garantir um lugar no tabuleiro de xadrez mundial em rápida mutação. A América está agora numa dança delicada com os seus contemporâneos imperiais. O renascimento do imperialismo europeu, a ascensão da Rússia e a emergência do Japão como potência mundial estão a redefinir as regras do jogo. A concorrência era feroz e a América tinha de navegar cuidadosamente para proteger os seus interesses, alargar a sua influência e afirmar o seu lugar entre as nações imperialistas do mundo. Este é um momento de transformação para os Estados Unidos. Um país que outrora se concentrava na expansão continental está agora a olhar para mais longe. Os oceanos, os mercados e as alianças internacionais estão a tornar-se campos de batalha onde a América forja a sua identidade e o seu papel num mundo onde o imperialismo, o comércio e a diplomacia estão inextricavelmente ligados. A mudança de direção foi profunda. Os Estados Unidos, armados com o seu dinamismo juvenil e a sua economia florescente, já não são apenas um espetador no grande teatro do imperialismo global. São agora um participante ativo, um concorrente e um arquiteto numa história que ultrapassa em muito as suas fronteiras originais e se aprofunda nas complexidades do poder, da influência e da ambição globais.

No contexto fervilhante do final do século XIX, outro catalisador transformou a dinâmica da expansão americana: a industrialização. O fumo das fábricas, o clamor das máquinas e o zumbido incessante da inovação e da produção enquadraram uma era de prosperidade e crescimento económico sem precedentes. Neste turbilhão de atividade, os Estados Unidos viram a sua economia transformar-se, diversificar-se e lançar-se na cena mundial. Os empresários e as empresas americanas, com a audácia que lhes é caraterística, estão a olhar para além das costas familiares em busca de terras inexploradas de oportunidades. O horizonte é mais do que uma fronteira geográfica; simboliza a promessa de novos mercados, recursos inexplorados e prosperidade sem limites. A sede de crescimento transcende os limites do continente americano, e cada novo território adquirido é mais um passo para satisfazer esta ambição insaciável. O Pacífico Sul está a emergir como uma região-chave nesta busca. Não é por acaso que o Alasca, as ilhas Midway, Samoa e outros territórios estratégicos estão a ficar sob o controlo americano. Cada aquisição é uma ponte para a Ásia e a Oceânia, regiões em plena efervescência económica, mercados emergentes onde os produtos, as inovações e o capital americanos podem encontrar um terreno fértil para o crescimento. A industrialização e a expansão territorial alimentam-se mutuamente. A máquina económica precisa de combustível sob a forma de matérias-primas, mercados e rotas comerciais. Os territórios adquiridos são respostas a esta necessidade imperiosa. Servem não só como postos avançados estratégicos no jogo da geopolítica mundial, mas também como artérias vitais que alimentam o coração pulsante da economia americana. As empresas americanas, armadas com tecnologia, capital e ambição sem limites, estão a posicionar-se como actores principais nesta complexa dança de expansão e crescimento. Tornaram-se os pioneiros da expansão americana, não com armas e carroças, mas com inovação, investimento e parcerias comerciais. O final do século XIX não foi apenas um período de expansão geográfica para os Estados Unidos. Foi uma altura em que a economia, a tecnologia e a política se entrelaçaram, criando uma nação que olhava não só para oeste, mas também para leste, norte e sul. Uma nação em busca de crescimento, pronta para se tornar parte do tecido complexo e interligado da economia global. É a América a reinventar-se, não apenas como uma potência territorial, mas como uma força económica global.

No início do século XX, a América vê-se confrontada com uma complexa rede de desafios e oportunidades geopolíticas. A Ásia, rica em recursos e potencialidades, era um recreio onde as potências ocidentais, armadas das suas ambições imperialistas, procuravam forjar laços de domínio e influência. No entanto, a América, com uma visão diferente e pragmática, está a introduzir uma nova doutrina na cena internacional: a política de porta aberta. A política de porta aberta é uma abordagem ousada. Baseia-se num princípio fundamental: a integridade territorial e a independência política da China. Para os Estados Unidos, a China não é apenas mais um território a conquistar, mas uma nação com a qual estabelecer relações económicas mutuamente benéficas. Esta política visa criar um ambiente em que os interesses económicos americanos possam florescer sem comprometer a soberania chinesa. Trata-se de um equilíbrio delicado entre aspiração económica e respeito pela dignidade nacional. Ao mesmo tempo, no hemisfério ocidental, a política do "big stick" está a emergir com um vigor sem paralelo. É o reflexo de uma América confiante, pronta a afirmar a sua influência nas Caraíbas e na América Central. Esta doutrina, popularizada pelo Presidente Theodore Roosevelt, baseava-se numa estratégia de força militar assertiva. Os Estados Unidos já não estavam dispostos a ser meros observadores; estavam prontos a usar a força para proteger os seus interesses e assegurar a estabilidade da região. Estas duas políticas, embora diferentes nas suas abordagens, são representações complementares da América dessa época. A política de porta aberta reflecte uma nação que procura parcerias e oportunidades económicas, respeitando a ordem mundial estabelecida. A política do "big stick", por outro lado, retrata uma América ousada e assertiva, pronta a forjar o seu próprio destino e a afirmar a sua influência. Foi um período de dualidade e dinamismo para a política externa americana. Um período em que a economia e a diplomacia, a força e o respeito, se cruzam e combinam para dar forma a uma nação que já não está confinada às suas fronteiras continentais. A América estava a reinventar-se, a redefinir-se e a projetar-se na cena mundial com uma presença que ressoava muito para além dos limites do seu território, no tumulto e nas oportunidades do florescente século XX.

A energia efervescente do século XIX deixou uma marca indelével na paisagem americana. As chaminés fumegantes das fábricas e os campos verdejantes das planícies agrícolas pintam o quadro de uma nação em plena mudança. Os Estados Unidos, outrora uma jovem república em busca da sua identidade, estão a emergir como uma potência industrial e agrícola indiscutível. Esta transformação não é um espetáculo silencioso; ressoa no dinamismo das suas cidades em expansão e na vitalidade do seu campo. A cada forja que se acende e a cada semente que se enraíza, a população americana cresce em paralelo. É um povo diverso, colorido pelas pinceladas de nativos e imigrantes, cada um trazendo consigo sonhos, habilidades e energia que alimentam a expansão nacional. As cidades tornam-se centros de inovação e comércio, caldeirões vibrantes de culturas, ideias e aspirações. No entanto, com esta prosperidade vem uma realidade inevitável - uma necessidade crescente de mercados para absorver a abundância de produtos. A indústria e a agricultura são dois gémeos prodigiosos da economia americana, gerando bens e serviços a um ritmo que desafia o consumo interno. Os empresários e as empresas estão a olhar para além das fronteiras, não por capricho, mas por necessidade. Para estas empresas, o horizonte não é apenas uma fronteira geográfica, mas um símbolo de oportunidades inexploradas. A Europa, a Ásia e a América Latina não são apenas continentes, mas mercados, parceiros e actores no complexo ballet do comércio internacional. Cada porto, cada cidade, cada nação é um palco onde os bens e serviços americanos se podem encontrar, misturar e trocar com os do mundo inteiro. Esta necessidade de expansão comercial está a redefinir a diplomacia americana. A política externa já não é apenas um jogo de poder e alianças, mas também um instrumento para facilitar o comércio, o investimento e o intercâmbio económico. Os embaixadores não eram apenas diplomatas, mas também agentes de comércio, tecendo redes de relações que ligavam a economia americana aos mercados mundiais. O final do século XIX foi, portanto, um período crucial para os Estados Unidos. Uma altura em que o crescimento interno e a expansão externa se encontraram e fundiram, em que a economia e a diplomacia foram parceiras na delicada dança da construção de uma nação. A América, com as suas fábricas fervilhantes e os seus campos verdejantes, olha não só para o presente mas também para o futuro, um futuro em que os seus produtos, inovações e espírito empreendedor atravessam oceanos e tocam as costas de continentes distantes.

A emergência dos Estados Unidos como potência económica mundial coincidiu com um aumento significativo da sua influência política e económica muito para além das suas fronteiras nacionais. O Sul, pontilhado de nações emergentes e dotado de uma riqueza de recursos naturais, tornou-se um teatro de interesse para Washington. O México, com a sua proximidade geográfica e as suas abundantes oportunidades económicas, revelou-se particularmente atraente. À medida que a industrialização dos Estados Unidos entrou numa fase de crescimento acelerado, surgiu uma fome insaciável de novos mercados comerciais e de recursos naturais. Este desejo de expansão não era um fenómeno isolado; fazia parte de uma era de imperialismo global em que as grandes potências estavam envolvidas numa corrida feroz para estabelecer o seu domínio em regiões ainda não subjugadas. As Caraíbas e a América Central, com a sua posição geográfica estratégica e a sua riqueza de recursos, eram o campo de jogos das potências concorrentes. Neste complexo contexto internacional, os Estados Unidos abriram caminho com uma determinação pragmática. Influenciados pela Doutrina Monroe, que professava a oposição a qualquer intervenção europeia nos assuntos das Américas, os Estados Unidos procuraram alargar e garantir a sua influência na sua vizinhança imediata. A região sul tornou-se não só uma fronteira de segurança, mas também um horizonte de oportunidades económicas. O México, com as suas extensões de terras férteis e recursos preciosos, entrou no campo de visão da expansão americana. A complexa história das relações entre as duas nações foi marcada por conflitos, negociações e trocas comerciais. A América, com o seu crescente poder industrial, via o México não só como um parceiro comercial, mas também como uma esfera de influência crucial a assegurar. Os interesses americanos nas Caraíbas e na América Central não eram menos estratégicos. Como encruzilhada entre o norte e o sul, o leste e o oeste, a região era fundamental para o controlo naval, comercial e político. Cada ilha, cada porto era um peão no grande tabuleiro de xadrez do domínio mundial. Ali, no meio de águas azul-turquesa e terras tropicais, os Estados Unidos envolveram-se numa delicada dança de poder com as nações europeias, a Rússia e o Japão.

O impulso dos Estados Unidos para a expansão e o crescimento na segunda metade do século XIX estava enraizado num contexto internacional vibrante e competitivo. Uma economia doméstica próspera e um desejo insaciável de novos mercados e oportunidades catalisaram uma série de políticas externas centradas na afirmação da influência americana à escala global. No centro deste impulso estão a Política de Portas Abertas e a Política do "Big Stick", duas estratégias distintas mas interligadas que moldaram a pegada internacional da América. A política de portas abertas, centrada em grande medida nos assuntos asiáticos, em particular na China, encarnava o empenhamento dos EUA no comércio internacional livre e justo. O objetivo desta política era garantir que todos os países, independentemente do seu poder ou influência, tivessem igual acesso aos mercados chineses. Era uma manifestação da diplomacia americana que valorizava o comércio aberto e procurava contrariar a segmentação do mercado chinês por potências coloniais concorrentes. Ao mesmo tempo, a política do "big stick", popularizada pelo Presidente Theodore Roosevelt, assentava numa abordagem mais coerciva. Consubstanciava a ideia de que o poder militar, ou pelo menos a sua exibição ostensiva, era fundamental para garantir e alargar os interesses nacionais americanos. Embora aplicada a nível mundial, esta política teve uma ressonância particular nas Caraíbas e na América Latina, onde os Estados Unidos procuraram afirmar a sua hegemonia e contrariar a influência europeia. Estas duas políticas, embora distintas nas suas abordagens, eram motivadas por um desejo comum de preservar e alargar a influência económica e política americana. A porta aberta simbolizava uma diplomacia que procurava equilibrar os interesses de todas as nações envolvidas no comércio internacional, enquanto a política do "big stick" manifestava a vontade de garantir esses interesses pela força, se necessário. Estas doutrinas não só moldavam a forma como os Estados Unidos se relacionavam com o mundo, mas também reflectiam as tensões inerentes a uma nação em crescimento. A tarefa de equilibrar os imperativos da cooperação internacional com as exigências da segurança nacional e da influência regional definiu a política externa americana nesta época, lançando as bases para as complexas interacções internacionais dos Estados Unidos no século que se seguiu.

Sob o regime autoritário de Porfirio Díaz, o México conheceu um desenvolvimento económico e industrial significativo, embora muitas vezes à custa das populações locais e dos recursos nacionais. Díaz, procurando modernizar a economia mexicana, incentivou o investimento estrangeiro em sectores-chave como a exploração mineira, o petróleo e a agricultura. Esta política abriu as portas a um afluxo de colonos americanos e de outros empresários estrangeiros. Os americanos, atraídos pelas oportunidades lucrativas e pela política flexível de Díaz, estabeleceram-se sobretudo no norte do México. Trouxeram consigo tecnologias avançadas, práticas agrícolas inovadoras e um capital de investimento significativo. Esta emigração estimulou o crescimento das indústrias extractivas e agrícolas, transformando vastas áreas da economia mexicana. No entanto, este período do "Porfiriato" foi também marcado por crescentes desigualdades sociais e económicas. Embora o investimento estrangeiro tenha impulsionado o México para a cena internacional como produtor de matérias-primas, os benefícios deste crescimento foram distribuídos de forma desigual. Os empresários e investidores estrangeiros, sobretudo americanos, beneficiaram muito com o boom económico, enquanto as populações locais foram frequentemente marginalizadas e desfavorecidas. As políticas de Díaz não só exacerbaram as tensões sociais internas, como também lançaram as bases da complexa relação entre o México e os Estados Unidos. Os interesses americanos enraizaram-se na economia mexicana, criando uma mistura complexa de interdependência económica e tensões políticas. A influência desproporcionada dos colonos e das empresas americanas foi muitas vezes considerada como uma interferência nos assuntos internos do México, um sentimento que perduraria para além da queda de Díaz. O envolvimento americano na economia mexicana durante o governo de Díaz é um capítulo crucial para compreender não só a dinâmica interna do México durante este período, mas também a natureza complexa e frequentemente controversa das relações entre os Estados Unidos e o México nos anos que se seguiram. Destaca as tensões inerentes entre as oportunidades económicas criadas pelo investimento estrangeiro e os desafios colocados pela soberania nacional e pela desigualdade social.

No final do século XIX, a política de boas-vindas de Díaz aos investidores estrangeiros facilitou uma penetração profunda do capital americano na economia mexicana. Os empresários e investidores americanos, munidos de capital e de tecnologias avançadas, precipitaram-se nesta abertura, estabelecendo um domínio substancial em muitos sectores-chave da economia mexicana. O sector mineiro, em particular, registou um crescimento explosivo à medida que os investidores americanos exploravam as ricas reservas minerais do México. As minas de ouro, prata e cobre tornaram-se centros de intensa atividade económica e, consequentemente, zonas de influência americana. Simultaneamente, o sector petrolífero surgiu como uma área de particular interesse para as empresas americanas, que reconheceram o potencial colossal das reservas de petróleo do país. O sector ferroviário foi outro domínio em que a influência americana foi palpável. As empresas americanas desempenharam um papel central na expansão da rede ferroviária do México, ligando os centros de extração de recursos aos mercados, tanto nacionais como internacionais. Esta rede de transportes não só facilitou a extração e exportação de matérias-primas, como também reforçou o poder económico dos EUA no país. Embora estes desenvolvimentos tenham contribuído para a rápida modernização e crescimento económico do México, também deram origem a tensões. A prosperidade dos colonos e investidores americanos contrastava fortemente com as condições de vida da maioria da população mexicana, alimentando o descontentamento social que se intensificaria com o tempo. O domínio económico americano sobre o México era visto com crescente desconfiança, tanto pela população mexicana como por certos sectores políticos. O ressentimento em relação à política de Díaz de abertura ilimitada ao investimento estrangeiro e a consequente influência dos americanos e de outros estrangeiros nos assuntos nacionais, alimentariam as chamas da Revolução Mexicana de 1910.

As aspirações dos colonos e empresários americanos no México eram essencialmente económicas. Os seus interesses residiam na exploração dos abundantes recursos do México e no acesso aos mercados locais para maximizar os seus lucros. Não se tratava de uma busca territorial, mas sim de uma iniciativa para alargar o seu alcance económico e reforçar a prosperidade das empresas americanas. As minas de ouro e prata, as reservas de petróleo e os terrenos agrícolas férteis do México eram activos valiosos para os americanos. Os magnatas industriais e os investidores viram nestes recursos uma oportunidade para enriquecer e diversificar a economia americana. As infra-estruturas de transporte, nomeadamente a rede ferroviária, facilitaram a extração, o transporte e a exportação destes recursos para os Estados Unidos e outros mercados internacionais. As empresas americanas estabelecidas no México operavam frequentemente com grande autonomia, com um objetivo principal: a maximização dos lucros. As preocupações com o bem-estar social, a soberania e os direitos dos trabalhadores mexicanos eram frequentemente secundárias. Esta dinâmica contribuiu para um cenário económico em que os ganhos eram distribuídos de forma desigual, exacerbando as desigualdades sociais e económicas. A diplomacia e as relações internacionais entre os Estados Unidos e o México também foram influenciadas por esta dinâmica económica. Embora o governo dos Estados Unidos não procurasse explicitamente anexar o território mexicano, era inegável o seu interesse em garantir e proteger o investimento americano. Esta situação conduziu por vezes a intervenções políticas e militares para proteger estes interesses económicos.

No contexto histórico da emergência dos Estados Unidos como potência mundial, a mudança de tática na sua abordagem da política externa é um reflexo da maturação e evolução do país na cena internacional. O Presidente Theodore Roosevelt, com a sua política do "Big Stick", impôs uma presença americana mais agressiva, especialmente no hemisfério ocidental. Era uma expressão de afirmação, uma forma de uma nação jovem e em rápido crescimento anunciar o seu lugar entre as potências mundiais e assegurar a proteção dos seus interesses económicos e políticos emergentes. A ideologia do "Big Stick" simbolizava a vontade de Roosevelt de recorrer à força militar para garantir a estabilidade, a paz e, mais especificamente, os interesses americanos. No entanto, este comportamento suscitou críticas e preocupações, tanto a nível nacional como internacional. O intervencionismo ativo, embora por vezes eficaz na consecução de objectivos imediatos, também lançou as sementes da desconfiança e do ressentimento. A evolução para a política de boa vizinhança durante a presidência de Franklin D. Roosevelt foi um reconhecimento implícito das limitações inerentes a uma abordagem estritamente coerciva. O desejo de construir relações baseadas no respeito mútuo, na cooperação e na não-intervenção reflectia uma perspetiva mais matizada e equilibrada, destinada a construir pontes em vez de impor vontades. Esta mudança de paradigma marcou a maturidade da política externa dos EUA e o reconhecimento das nuances complexas e interdependentes das relações internacionais. Neste contexto, os Estados Unidos procuraram estabelecer parcerias mais colaborativas e respeitosas com os seus vizinhos. Não se tratava apenas de um imperativo moral e ético, mas também de uma estratégia pragmática para promover a estabilidade e a prosperidade na região. Esta evolução ilustra a dinâmica mutável da política de poder, em que a afirmação e a cooperação estão em constante tensão e equilíbrio, cada uma necessária à sua maneira para navegar no complexo labirinto dos assuntos globais.

O final do século XIX marcou uma transformação substancial nas perspectivas e políticas americanas sobre o expansionismo e o imperialismo. Nesta fase, é evidente que os EUA avançaram para um imperialismo mais globalizado, moldado e impulsionado por factores múltiplos e complexos. A necessidade crescente de aceder a novos mercados comerciais foi, inegavelmente, um dos principais motores desta expansão. Com o rápido crescimento da economia americana, amplificado pela Revolução Industrial, aumentou a necessidade de mercados para vender produtos manufacturados. Este desejo de expansão económica combinou-se de forma complexa com ideologias dominantes, como o darwinismo social e outras crenças baseadas na superioridade racial e cultural. A "regra da gota de sangue" e outras noções semelhantes contribuíram para um ambiente em que a supremacia branca e o domínio europeu eram frequentemente vistos como normativos e justificados. Este facto influenciou inevitavelmente as interacções dos Estados Unidos com outras nações e povos e influenciou a forma como a expansão e o imperialismo eram vistos e justificados. Nessa altura, o imperialismo americano não era apenas um esforço para alargar o domínio territorial, mas era também visto por muitos como uma missão civilizadora. Isto reflectia uma atitude paternalista, em que a extensão da governação e da influência americanas era vista como benéfica para os povos "menos desenvolvidos". É claro que estas atitudes eram frequentemente utilizadas para justificar acções que, na realidade, eram motivadas principalmente por interesses económicos e políticos. No entanto, estas acções e atitudes não eram universalmente aceites nos Estados Unidos. Vozes dissidentes questionavam tanto a moralidade como a sensatez do imperialismo, apontando perigos potenciais e inconsistências com os princípios democráticos em que a nação tinha sido fundada.

Nova conceção do Destino Manifesto: Os fundamentos ideológicos do imperialismo americano

Alfred Mahan em 1904.

Na viragem do século XIX para o século XX, o Destino Manifesto sofreu uma transformação significativa, evoluindo de uma ideologia centrada na expansão territorial para uma maior ênfase na expansão económica e política. A mudança do contexto internacional, o rápido crescimento da industrialização americana e a emergência dos Estados Unidos como potência mundial desempenharam um papel fundamental nesta transformação. A doutrina do "Big Stick", popularizada pelo Presidente Theodore Roosevelt, reflectiu esta evolução. Esta doutrina sublinhava a projeção do poder militar e económico para proteger e expandir os interesses americanos no estrangeiro. Esta política era simbolizada pela ideia de que "falar suavemente e carregar um grande bastão" permitiria aos Estados Unidos exercer a sua influência de forma eficaz, recorrendo à diplomacia sempre que possível, mas estando preparados para usar a força quando necessário. Por outro lado, a "Política de Boa Vizinhança" introduzida durante a presidência de Franklin D. Roosevelt, embora distinta, era também um reflexo desta evolução. Procurou reforçar as relações entre os Estados Unidos e a América Latina, abandonando a intervenção militar em favor de relações mais equitativas e respeitosas que incentivassem a cooperação e o intercâmbio mútuo. Estes desenvolvimentos reflectiram uma mudança da expansão territorial interna, caracterizada pela colonização e anexação de território, para uma política externa mais sofisticada e matizada. Esta política centrava-se na maximização da influência americana num mundo cada vez mais interligado, marcado pela concorrência imperial e por oportunidades económicas globais. O Destino Manifesto, enquanto ideologia, adaptou-se a esta paisagem em mudança, redireccionando a missão "divinamente ordenada" da América para objectivos que reflectiam as realidades geopolíticas, económicas e militares da nova era.

A ideia da superioridade e do excepcionalismo americanos tem sido um motor essencial da política externa dos EUA em diferentes momentos da história. Durante o final do século XIX e o início do século XX, esta convicção manifestou-se numa série de acções, incluindo a expansão territorial e o imperialismo. A anexação do Hawaii em 1898 é um exemplo emblemático desta tendência. Ocorreu no contexto de uma intervenção americana que derrubou a monarquia havaiana existente, reflectindo a convicção de que os Estados Unidos tinham o direito e o dever de alargar a sua influência, económica e politicamente. A Guerra Hispano-Americana de 1898 é outro exemplo notável. Após a vitória dos Estados Unidos, o Tratado de Paris permitiu à América adquirir as Filipinas, Porto Rico e Guam. Esta expansão ultramarina ilustrou uma forma de imperialismo, indicando claramente que a visão americana do seu papel no mundo tinha mudado, adoptando atributos imperialistas comuns às grandes potências europeias da época. Na América Latina, a intervenção dos EUA era também comum, muitas vezes justificada pela Doutrina Monroe e, mais tarde, pela política do big stick. Os EUA intervieram nos assuntos internos de nações como a Nicarágua, o Haiti, a República Dominicana e Cuba para proteger os seus interesses económicos e políticos, justificando frequentemente estas acções como uma necessidade para manter a estabilidade e a "civilização" no hemisfério ocidental. Este sentido de excepcionalismo continua a influenciar a política externa dos EUA, embora seja frequentemente moderado e complicado por outras considerações, incluindo os direitos humanos, a diplomacia multilateral e as normas internacionais. O equilíbrio entre a prossecução dos interesses nacionais e o respeito pelos princípios universais e pelos direitos soberanos de outras nações continua a ser um desafio central e objeto de debate na política externa americana contemporânea.

O darwinismo social foi uma influência importante na política externa e interna dos EUA no final do século XIX e início do século XX. Este conceito, embora seja uma interpretação e aplicação incorrectas das ideias de Charles Darwin sobre a seleção natural, tem sido utilizado para justificar uma série de políticas expansionistas e imperialistas. No contexto dos Estados Unidos, o darwinismo social tem sido frequentemente utilizado para legitimar a expansão territorial, o domínio económico e a subjugação dos povos indígenas e de outros grupos considerados "inferiores". Serviu de base ideológica para a ideia de que alguns povos e raças são naturalmente superiores a outros e, por conseguinte, têm o direito, ou mesmo o dever, de dominar e governar os "menos capazes". Este quadro ideológico foi utilizado para justificar acções como a expansão para oeste nos Estados Unidos, onde os povos indígenas foram deslocados e frequentemente tratados de forma brutal. Também desempenhou um papel no imperialismo americano no estrangeiro. A guerra hispano-americana, a anexação das Filipinas e de outros territórios e a intervenção na América Latina foram frequentemente justificadas pela convicção de que os Estados Unidos estavam a levar a "civilização" e um governo "superior" a povos "inferiores". Na esfera económica, o darwinismo social estava ligado à ideologia do capitalismo sem restrições. Os empresários e os homens de negócios eram vistos como os "mais aptos" na luta económica pela sobrevivência e o seu sucesso era visto como prova da sua superioridade. Isto levou a poucas restrições às actividades empresariais e a um apoio generoso às empresas que se expandiam para o estrangeiro. No entanto, é importante notar que estas ideias eram controversas, mesmo na altura, e havia muitos indivíduos e grupos que se opunham ao imperialismo e à aplicação do darwinismo social à política. À medida que o século XX avançava, estas ideias foram sendo cada vez mais postas em causa e concepções mais matizadas e éticas dos direitos humanos e da justiça internacional começaram a influenciar a política externa americana.

O papel do governo dos EUA no apoio a interesses privados no estrangeiro foi crucial para a expansão económica e territorial do país no final do século XIX e início do século XX. A aliança entre as empresas e o governo facilitou a expansão americana muito para além das suas fronteiras continentais. As empresas, atraídas pelas oportunidades de mercado e pelos recursos disponíveis no estrangeiro, beneficiaram de um ambiente em que o governo estava preparado para utilizar todos os meios necessários para proteger e promover os interesses económicos americanos. Por sua vez, a economia americana cresceu e diversificou-se, reforçando a posição dos EUA na cena internacional. As principais infra-estruturas, como as vias marítimas e as comunicações, foram financiadas e protegidas pelo governo. Isto não só facilitou o comércio internacional, como também reforçou a presença militar e económica dos EUA em regiões estrategicamente importantes. A Marinha dos EUA, por exemplo, era frequentemente destacada para proteger as rotas marítimas e garantir a segurança das operações comerciais. A diplomacia americana também se concentrou na criação de um ambiente favorável aos negócios. Foram negociados tratados e acordos comerciais para garantir o acesso a mercados estrangeiros, proteger o investimento dos EUA e assegurar condições de concorrência equitativas para as empresas americanas. O direito internacional foi moldado e utilizado como um instrumento de apoio à expansão económica. Nessa altura da história americana, existia uma simbiose considerável entre o governo e os interesses privados. O Estado facilitava e protegia a expansão das empresas, enquanto a prosperidade e a influência das empresas daí resultantes reforçavam o poder e a influência globais dos Estados Unidos. Esta dinâmica ajudou a moldar a emergência dos Estados Unidos como potência mundial na viragem do século XX. Este modelo de apoio mútuo entre as empresas e o governo deixou um legado duradouro, com impacto nas relações internacionais e na política económica global dos EUA nos anos vindouros.

O papel de Alfred Thayer Mahan na transformação da política naval e da estratégia global dos EUA é inegável. Numa altura em que os Estados Unidos procuravam estender a sua influência muito para além das suas fronteiras, as teorias de Mahan ofereceram uma justificação intelectual e estratégica para uma expansão naval maciça. A tese principal de Mahan era a de que o domínio dos mares era essencial para a prosperidade e a segurança nacionais. Argumentava que o comércio marítimo era a principal fonte de riqueza de uma nação e que, para proteger esse comércio, uma nação precisava de uma marinha poderosa. Ao estudar a história, em particular o poder marítimo da Grã-Bretanha, Mahan chegou à conclusão de que o domínio dos mares era crucial para a influência global. A visão de Mahan era largamente coerente com a transformação dos Estados Unidos de uma nação essencialmente agrária e continental numa potência industrial e global. A necessidade de uma força naval poderosa para proteger as rotas comerciais, assegurar o abastecimento de matérias-primas e permitir o acesso aos mercados mundiais foi reconhecida como uma prioridade estratégica. As ideias de Mahan foram adoptadas e promovidas pelos responsáveis políticos dos EUA, conduzindo a uma rápida expansão da Marinha dos EUA. As suas ideias também ajudaram a moldar a política externa dos EUA, particularmente na doutrina da Grande Frota Branca, uma poderosa força naval que foi utilizada para projetar o poder dos EUA em todo o mundo. Esta doutrina desempenhou um papel crucial na afirmação da presença e influência dos Estados Unidos na cena mundial. As ideias de Mahan continuaram a influenciar o pensamento estratégico e a política externa americana até ao século XX. A necessidade de uma força naval poderosa, capaz de garantir a liberdade de navegação e de proteger os interesses americanos no estrangeiro, continuou a ser um elemento central da estratégia de segurança nacional dos EUA. Alfred Thayer Mahan não só reconheceu a importância do poder naval na ascensão de uma nação, como as suas ideias foram fundamentais para moldar uma era de expansão e assertividade militar americana. Num mundo em constante mudança de globalização e interdependência, as teorias de Mahan continuam a ser relevantes para compreender a dinâmica do poder global e a relação entre o poder naval, o comércio e a política mundial.

As ideias de Mahan influenciaram a transformação da Marinha dos EUA e o seu papel a nível mundial. Os princípios de Mahan ajudaram, sem dúvida, a moldar a estratégia naval dos Estados Unidos, colocando a marinha no centro do poder e da influência internacionais do país. O crescimento e o desenvolvimento da Marinha dos Estados Unidos, inspirados no pensamento de Mahan, foram exemplificados pela sua ênfase numa frota de navios de guerra poderosa e bem mantida, capaz de projetar força e defender os interesses americanos em todo o mundo. Esta estratégia revelou-se particularmente crucial durante a Guerra Hispano-Americana, onde a Marinha dos EUA não só desempenhou um papel decisivo na vitória, como também demonstrou a necessidade de uma força naval robusta para afirmar a presença da América na cena mundial. O conceito de estações de abastecimento globais e bases navais também cresceu em importância, como evidenciado pela aquisição de territórios ultramarinos e o estabelecimento de bases estratégicas para apoiar as operações navais. Estas instalações permitiram à marinha manter uma presença contínua, proteger as rotas comerciais e defender os interesses nacionais em áreas remotas. O ensino e a formação dos oficiais e marinheiros da Marinha foram reforçados, sublinhando a importância da preparação e da especialização na condução das operações navais. Esta ênfase na educação e na formação contribuiu para a evolução da Marinha dos EUA para uma força profissional, disciplinada e tecnicamente avançada. As ideias de Mahan deram forma a uma era em que o poder naval estava intimamente ligado à estatura internacional. Armada com uma doutrina sólida, navios modernos e formação extensiva, a Marinha dos EUA tornou-se um pilar da estratégia de defesa e segurança dos EUA, um legado que continua atualmente no seu papel de garante da segurança marítima e da liberdade de navegação em todo o mundo.

Existem razões estratégicas, políticas e económicas para o interesse crescente dos Estados Unidos no Havai. Estrategicamente, o Havai encontrava-se numa localização chave no Pacífico, servindo de ponte entre a América do Norte e a Ásia. Numa altura em que o comércio marítimo e o poder naval estavam a crescer, o controlo das ilhas havaianas era considerado crucial para a projeção do poder marítimo americano. A presença americana no Havai foi também, em parte, uma resposta à concorrência internacional. As potências europeias, o Japão e outras nações estavam a tornar-se cada vez mais activas no Pacífico. Os Estados Unidos, desejosos de proteger e expandir os seus interesses na região, viam o Havai como um bastião crucial para a defesa e o comércio. Política e economicamente, os interesses americanos no Havai estavam também ligados à presença de americanos que viviam nas ilhas, nomeadamente os proprietários de plantações de açúcar. Estes tinham um interesse financeiro direto em manter relações estreitas com os Estados Unidos e em promover a anexação para garantir um acesso favorável ao mercado americano. Em 1887, sob a pressão dos residentes americanos e europeus, o rei Kalākaua foi obrigado a assinar a "Constituição da Baioneta", que reduziu consideravelmente o poder da monarquia e aumentou a influência dos estrangeiros. A presença da marinha americana desempenhou um papel importante na pressão exercida sobre a monarquia havaiana. A intriga política culminou em 1893, quando a rainha Liliuokalani, que sucedera ao seu irmão Kalākaua, tentou restaurar o poder real. Em resposta, um grupo de residentes americanos e europeus, apoiados por marinheiros e fuzileiros navais americanos, derrubou a rainha. Embora o Presidente dos EUA, Grover Cleveland, tenha defendido a reintegração da rainha, a anexação do Havai tornou-se inevitável no contexto do expansionismo americano e do desejo de poder naval, tendo sido finalmente formalizada em 1898. Assim, a Marinha dos Estados Unidos não só desempenhou um papel na proteção dos interesses americanos no Havai, como também foi um ator fundamental nos acontecimentos políticos que conduziram à anexação das ilhas pelos Estados Unidos. Nas décadas seguintes, assistiu-se à consolidação do Havai como um importante bastião naval dos Estados Unidos, culminando com a construção da base naval de Pearl Harbor, que viria a desempenhar um papel central nos acontecimentos do século XX, nomeadamente durante a Segunda Guerra Mundial.

O acordo de 1887, frequentemente designado por "Constituição da Baioneta" devido à pressão a que foi sujeito o rei Kalākaua para o assinar, marcou uma viragem decisiva nas relações entre o Havai e os Estados Unidos. Para além de permitir que os Estados Unidos estabelecessem uma base naval em Pearl Harbor, a Constituição reduziu significativamente o poder real e aumentou a influência dos residentes americanos e europeus nas ilhas. A base de Pearl Harbor tornou-se crucial para a presença militar americana no Pacífico. A sua posição estratégica permitiu aos Estados Unidos projetar o seu poder militar e proteger os seus interesses comerciais na região da Ásia-Pacífico. Serviu igualmente de posto avançado para a defesa da costa ocidental dos Estados Unidos. Os termos da "Constituição da Baioneta" também intensificaram as tensões internas no Havai. O aumento dos poderes conferidos aos residentes estrangeiros e a correspondente redução da autoridade da monarquia exacerbaram os conflitos sociais e políticos. Estas tensões culminaram em 1893 com o derrube da rainha Liliʻuokalani, que tinha tentado restaurar o poder real. O derrube da monarquia acelerou o processo de anexação do Havai aos Estados Unidos. Embora a questão fosse controversa nos Estados Unidos e o presidente Grover Cleveland tenha tentado, sem sucesso, restaurar a rainha Liliʻuokalani no trono, o Havai foi oficialmente anexado em 1898. Esta mudança de estatuto transformou o Havai num território fundamental para os Estados Unidos, reforçando a sua posição estratégica no Pacífico. A base naval de Pearl Harbor foi desenvolvida e alargada, desempenhando um papel cada vez mais importante nas operações militares dos EUA na região. Esta importância foi dramaticamente sublinhada pelo ataque japonês a Pearl Harbor em 1941, que precipitou a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.

A intervenção da Marinha dos EUA no derrube da Rainha Liliʻuokalani foi um dos primeiros exemplos do imperialismo norte-americano no Pacífico. O USS Boston, um navio de guerra americano, foi ancorado ao largo de Honolulu e as suas tropas foram destacadas para a cidade, lançando uma sombra intimidante de poder militar no meio da crise política. Embora as forças norte-americanas não tenham entrado diretamente em combate, a sua presença facilitou grandemente o golpe dos empresários locais e dos cidadãos que se opunham à Rainha. O golpe foi motivado, em grande parte, por interesses económicos e políticos. Os plantadores de açúcar americanos estavam particularmente interessados na anexação aos Estados Unidos para evitar as tarifas sobre o açúcar. A rainha Liliʻuokalani, ciente da ameaça que isto representava para a soberania havaiana, tinha tentado fortalecer a monarquia e reduzir a influência dos residentes estrangeiros. O derrube de Liliʻuokalani anulou os seus esforços. O governo provisório foi rapidamente estabelecido, reconhecido pelo ministro americano no Havai e, com o apoio militar evidente dos EUA, solidificou a sua posição no poder. Este governo provisório procurou anexar imediatamente o Havai aos Estados Unidos, embora o Presidente Grover Cleveland tenha retirado o tratado de anexação do Senado, manifestando a sua desaprovação pelo derrube. A questão da anexação só ficou resolvida com a presidência de William McKinley. O expansionismo estava mais em voga e a Guerra Hispano-Americana de 1898 sublinhou a importância estratégica do Havai. O arquipélago foi anexado aos Estados Unidos através de uma resolução conjunta do Congresso, evitando assim a necessidade de um tratado, que teria exigido uma maioria de dois terços no Senado para ser aprovado. Este capítulo da história do Havai deixou um legado complexo. Por um lado, a anexação abriu caminho para que o Estado do Havai se tornasse um contribuinte vital para a economia e a segurança nacional dos EUA. Por outro lado, continua a ser uma fonte de discórdia, uma vez que representou a perda da soberania havaiana e a imposição do poder americano, com implicações que continuam a ressoar nos debates sobre a identidade e a autodeterminação havaianas.

O papel crescente da Marinha dos EUA no Havai na década de 1880 e seguintes estava intimamente ligado à estratégia expansionista dos EUA. O país procurava afirmar a sua influência no Pacífico, um objetivo facilitado pela localização estratégica do Havai. Além de servir de ponte para as ambições dos EUA na região da Ásia-Pacífico, o Havai era também um posto avançado crucial para a proteção da costa ocidental dos EUA. O Tratado de 1887, frequentemente designado por Tratado de Reciprocidade, marcou um ponto de viragem. Permitiu que os Estados Unidos estabelecessem uma base naval em Pearl Harbor, um ativo que, anos mais tarde, estaria no centro da presença militar americana no Pacífico. Em troca, os EUA isentaram o açúcar havaiano de direitos aduaneiros, o que fortaleceu a economia da ilha e consolidou a influência dos plantadores de açúcar americanos no Havai. A rainha Liliʻuokalani, que subiu ao trono em 1891, opôs-se à crescente influência dos Estados Unidos e procurou restaurar a soberania do Havai. No entanto, com o apoio tácito da Marinha dos EUA, um grupo de residentes e empresários não havaianos derrubou a rainha em 1893. As tropas americanas, embora não estivessem diretamente envolvidas no golpe, forneceram apoio logístico e uma presença intimidatória, facilitando o derrube do governo havaiano. O episódio de 1893 precedeu a anexação formal do Havai em 1898. Durante este período, os Estados Unidos, sob a direção do Presidente McKinley, estavam cada vez mais influenciados por uma ideologia expansionista. A importância do Havai para a segurança nacional, a navegação comercial e a sua posição geográfica estratégica foram factores determinantes para a anexação. Desta forma, a Marinha dos EUA não era apenas um instrumento de imposição do domínio militar, mas estava integrada numa estratégia complexa e multidimensional destinada a expandir a influência americana no Pacífico. Esta influência era tanto económica e política como militar, e o Havai tornou-se um elemento-chave na crescente rede de interesses globais dos Estados Unidos.

A Guerra Hispano-Americana e a aquisição de Porto Rico, Guam e Filipinas

Cartaz eleitoral de 1900 que mostra McKinley a defender o padrão-ouro, apoiado por soldados, marinheiros, homens de negócios e trabalhadores.

A Guerra Hispano-Americana foi um marco crucial, não só na evolução da política externa americana, mas também na posição dos Estados Unidos na cena mundial. O conflito, desencadeado principalmente pelo misterioso naufrágio do USS Maine e alimentado pelos apelos apaixonados dos jornais da época - um fenómeno conhecido como "jornalismo amarelo" - viu os Estados Unidos lutarem ao lado de cubanos, filipinos e porto-riquenhos para libertar estes territórios do domínio colonial espanhol. As vitórias rápidas e decisivas das forças americanas, tanto em Cuba como nas Filipinas, evidenciaram a ascensão do poder militar americano. Em Cuba, a famosa investida da Brigada Ligeira em San Juan Hill, na qual participaram o futuro Presidente Theodore Roosevelt e os seus Rough Riders, tornou-se um ícone da valentia militar americana. Nas Filipinas, a rápida destruição da frota espanhola na Batalha da Baía de Manila provou o poder da marinha americana. O Tratado de Paris, que concluiu a guerra, transformou os Estados Unidos numa potência colonial. Os Estados Unidos adquiriram Guam, Porto Rico e pagaram 20 milhões de dólares pelas Filipinas, consolidando a sua presença nas Caraíbas e no Pacífico. Embora Cuba tenha sido libertada do colonialismo espanhol, caiu sob a influência americana e tornou-se um protetorado de facto dos Estados Unidos, marcando o início de uma relação complexa e tumultuosa entre as duas nações. A Guerra Hispano-Americana teve repercussões de grande alcance. Não só aumentou a estatura internacional dos Estados Unidos, elevando-os à categoria de potência mundial, como também deu origem a debates internos sobre o papel da América no mundo. A expansão ultramarina e o imperialismo tornaram-se temas de discórdia, sublinhando as tensões entre as aspirações globais do país e os seus princípios fundadores de liberdade e autodeterminação.

A Guerra Hispano-Americana ocorreu durante a presidência de William McKinley, que representou uma era de transformação na política americana, marcando uma mudança acentuada de uma abordagem interna para um envolvimento renovado nos assuntos mundiais. O conflito teve origem em pressões internas e externas, incluindo a ascensão das potências europeias, a rápida expansão da indústria e da economia americanas e o desejo crescente dos Estados Unidos de proteger e expandir os seus interesses no estrangeiro. O ímpeto para a guerra foi precipitado pelo afundamento do USS Maine e exacerbado pelo jornalismo amarelo, que ajudou a inflamar a opinião pública a favor do conflito. Embora McKinley estivesse relutante em empenhar o país na guerra, foi obrigado a fazê-lo devido à pressão do Congresso e da opinião pública. Supervisionou uma campanha militar eficaz, utilizando o poder naval e as tropas terrestres americanas para obter vitórias decisivas contra a Espanha. A vitória na Guerra Hispano-Americana teve implicações de grande alcance. Os Estados Unidos adquiriram Porto Rico, Guam e as Filipinas, lançando as bases de um império colonial americano. Cuba também se tornou independente, mas sob a tutela americana, assinalando uma era de maior intervenção americana nos assuntos internacionais. A guerra colocou os Estados Unidos na cena mundial, solidificando o seu estatuto de potência global e dando início a uma era de política externa mais assertiva. O conflito também sublinhou a importância de uma marinha forte e moderna. A modernização militar tornou-se uma prioridade, alimentada pelo reconhecimento da necessidade de proteger os interesses americanos no estrangeiro. Do ponto de vista político, a guerra contribuiu para a reeleição de McKinley em 1900, embora o seu segundo mandato tenha sido tragicamente interrompido pelo seu assassinato em 1901. O legado da Guerra Hispano-Americana e da presidência de McKinley continua a ser palpável. As questões levantadas pelo conflito, nomeadamente as relacionadas com os direitos humanos, o domínio imperialista e o papel global dos Estados Unidos, continuam a ter eco na política externa americana. Os debates sobre a ética e as implicações do imperialismo, intensificados pela guerra, marcaram o início de um século de confronto e diálogo sobre a posição dos Estados Unidos no mundo.

Antes da Guerra Hispano-Americana, a economia de Cuba estava fortemente ligada à dos Estados Unidos devido ao seu papel crucial na indústria do açúcar. Os plantadores e investidores americanos tinham adquirido vastas extensões de terra para cultivar cana-de-açúcar, capitalizando a utilização intensiva de mão de obra afro-cubana. Esta mão de obra era inicialmente constituída por escravos e, após a abolição da escravatura, por trabalhadores contratados, muitas vezes em condições pouco melhores do que a escravatura. O comércio do açúcar não só enriqueceu estes investidores, como também criou uma dependência económica mútua entre os dois países. Para os Estados Unidos, Cuba representava uma fonte fiável e rentável de açúcar, um produto essencial para a economia americana da época. Esta dependência económica moldou as relações entre os Estados Unidos e Cuba e teve implicações políticas significativas. Quando eclodiu a Guerra Hispano-Americana, o interesse económico profundamente enraizado dos Estados Unidos em Cuba foi um dos principais factores subjacentes ao empenhamento militar americano. Embora as motivações para a guerra fossem múltiplas, incluindo preocupações humanitárias e o desejo de afirmar o poder americano à escala global, a proteção dos interesses económicos americanos era inegavelmente uma consideração fundamental. A vitória dos EUA e o subsequente fim do domínio espanhol sobre Cuba marcaram o início de uma nova era para a ilha. Apesar de Cuba ter conquistado a sua independência, os EUA continuaram a exercer uma influência considerável, reflectida em documentos como a Emenda Platt, que concedeu aos EUA o direito de intervir nos assuntos cubanos e estabeleceu a base naval de Guantánamo, que os EUA mantêm até hoje. A riqueza gerada pela indústria açucareira e o investimento americano continuaram a moldar a política, a economia e a sociedade cubanas até ao século XX. Esta influência dominante e por vezes controversa dos Estados Unidos contribuiu para moldar a complexa e tumultuosa história das relações entre os dois países, desde os efeitos da Guerra Hispano-Americana até ao embargo e mais além.

A Guerra Hispano-Americana, que eclodiu em 1898, foi um conflito militar conciso mas significativo que teve lugar em locais tão distantes como Cuba, Porto Rico, Guam e Filipinas. A guerra nasceu da tensão resultante da morte misteriosa de marinheiros americanos a bordo do USS Maine, cujo afundamento no porto de Havana foi atribuído a Espanha, embora não existissem provas conclusivas. A principal questão para os Estados Unidos era Cuba. As forças militares americanas, beneficiando de uma superioridade tática e logística, venceram rapidamente a resistência espanhola na ilha. A guerra caracterizou-se por batalhas ferozes, mas breves, e a Espanha, perante a derrota iminente, aceitou um cessar-fogo. O impacto da guerra não se limitou a uma rápida vitória militar. Os acordos de paz que se seguiram alteraram significativamente o mapa geopolítico. A Espanha, outrora uma grande potência colonial, cedeu o controlo de territórios importantes aos Estados Unidos. Cuba, embora tecnicamente independente, ficou sob a influência dos Estados Unidos, e Guam e Porto Rico tornaram-se territórios americanos. As Filipinas, um arquipélago estratégico, foram vendidas aos Estados Unidos por 20 milhões de dólares. Este conflito marcou uma profunda transformação na política externa americana. Antes da guerra, os Estados Unidos eram vistos como uma potência em formação, preocupada sobretudo com os assuntos internos e continentais. No entanto, a vitória estrondosa sobre a Espanha lançou os Estados Unidos na cena mundial. O país tornou-se uma potência colonial e imperialista, com os seus interesses e influência a estenderem-se muito para além das suas fronteiras tradicionais. As repercussões da Guerra Hispano-Americana fizeram-se sentir durante décadas. Lançou as bases para o envolvimento militar e político dos Estados Unidos à escala global e deu início a uma era em que o poder e a influência dos Estados Unidos seriam um fator determinante nos assuntos mundiais. A vitória não só redefiniu a perceção internacional dos Estados Unidos, como também desencadeou um animado debate nacional sobre o papel do país no mundo, um debate que continua a ter repercussões na política externa americana contemporânea.

A Revolução Haitiana teve um impacto profundo não só nas Caraíbas, mas em todo o mundo atlântico, incutindo medo nas potências esclavagistas e inspirando movimentos para a independência e a abolição da escravatura. O sucesso da revolta dos escravos no Haiti, que transformou a colónia mais rica de França numa república independente governada por antigos escravos, foi uma visão alarmante para as potências coloniais que dependiam da escravatura. Em Cuba e Porto Rico, os últimos redutos coloniais espanhóis na América, a elite crioula observava a situação no Haiti com grande apreensão. Grande parte da sua riqueza e poder estava enraizada nas plantações agrícolas e dependia fortemente do trabalho escravo. A possibilidade de uma revolta semelhante à do Haiti constituía uma ameaça existencial não só para o seu estatuto económico, mas também para a sua segurança física e social. Assim, embora conscientes da mudança dos ventos da liberdade e da independência que sopravam por toda a América Latina, as elites de Cuba e de Porto Rico também se viam confrontadas com um dilema. Poderia uma guerra pela independência ser contida e dirigida de forma a preservar o seu estatuto social e económico, ou desencadearia uma revolução social que os derrubaria, bem como ao jugo colonial espanhol? Foi neste contexto que a Espanha, enfraquecida e diminuída pela perda da maioria das suas colónias americanas, tentou manter o seu domínio sobre Cuba e Porto Rico. A repressão severa dos movimentos independentistas e reformistas, a restrição dos direitos civis e políticos e a persistência da escravatura (até à sua tardia abolição) eram sintomas da profunda insegurança da Espanha e da elite colonial face às tumultuosas ondas de mudança social e política.

A produção de açúcar, alimentada pelo trabalho escravo, era a base da economia cubana e a ilha era um dos principais actores do mercado mundial do açúcar. A elite crioula, que beneficiava grandemente desta economia, estava relutante em aceitar qualquer perturbação que pudesse pôr em causa o seu estatuto e riqueza. A Guerra Hispano-Americana marcou uma mudança radical para Cuba. A intervenção dos Estados Unidos foi motivada por uma mistura de simpatia pelos cubanos que lutavam pela independência, por preocupações estratégicas e económicas e pela influência do jornalismo amarelo, que alimentou o intervencionismo entre a população americana. A vitória americana levou ao Tratado de Paris de 1898, que pôs fim à soberania espanhola sobre Cuba. No entanto, a independência de Cuba era, na realidade, limitada. Embora a ilha fosse tecnicamente independente, a Emenda Platt, incorporada na Constituição cubana, conferia aos Estados Unidos o direito de intervir nos assuntos cubanos para "preservar a independência cubana" e manter um "governo adequado". Além disso, a Baía de Guantánamo foi cedida aos Estados Unidos como base naval, uma presença que se mantém até hoje. O impacto da Guerra Hispano-Americana em Cuba foi profundo e duradouro. Estabeleceu um padrão de influência e intervenção americana na ilha que se manteve até à revolução cubana de 1959 e posteriormente. Os interesses económicos americanos, sobretudo no sector do açúcar, continuaram a desempenhar um papel significativo na economia cubana no século XX e as relações entre os dois países foram marcadas por tensões políticas, económicas e militares que, em muitos aspectos, se mantêm até hoje.

Esta guerra foi uma revolta maciça contra o domínio espanhol, marcada por intensos combates e grandes destruições. Os afro-cubanos, muitos dos quais eram antigos escravos ou descendentes de escravos, desempenharam um papel central nesta luta, não só como combatentes mas também como líderes. O Pacto de Zanjón, que pôs fim à guerra, foi uma desilusão para muitos cubanos que aspiravam à independência total. Embora pusesse fim à escravatura e concedesse alguns direitos políticos, a Espanha mantinha o seu controlo sobre Cuba. Os afro-cubanos ficaram particularmente desiludidos, pois embora a escravatura tivesse sido abolida, a igualdade e a plena integração na sociedade cubana ainda estavam longe de ser alcançadas. No entanto, a Guerra dos Dez Anos criou um precedente para a resistência ao domínio espanhol e ajudou a moldar a identidade nacional cubana. As tensões daí resultantes e o desejo de independência não satisfeito ajudaram a desencadear a Guerra da Independência de Cuba em 1895, que acabou por conduzir à intervenção americana e à Guerra Hispano-Americana de 1898. Estes conflitos, juntamente com questões não resolvidas de raça, cidadania e igualdade, continuaram a influenciar a política e a sociedade cubanas até à Revolução Cubana de 1959 e posteriormente. A complexidade das relações raciais, a luta pela igualdade e independência e a influência de potências estrangeiras são temas que persistem na história e na política cubanas contemporâneas.

A Guerra da Independência de Cuba, que começou em 1895, foi um momento crucial na história cubana. Líderes revolucionários como José Martí, poeta, ensaísta e jornalista, e Antonio Maceo, general negro de alta patente, foram figuras emblemáticas dessa luta. José Martí foi uma fonte de inspiração intelectual e moral para os cubanos que buscavam a independência. A sua dedicação à causa da liberdade, os seus escritos prolíficos sobre democracia e justiça e a sua oposição à intervenção americana na ilha tornaram-se elementos fundamentais da consciência nacional cubana. A Guerra da Independência de Cuba caracterizou-se por tácticas de guerrilha, combates ferozes e pela exploração das montanhas e do campo cubanos para resistir ao domínio espanhol. No entanto, foi interrompida pela intervenção dos Estados Unidos, que ficou conhecida como a Guerra Hispano-Americana. O naufrágio do navio USS Maine no porto de Havana, em 1898, foi o catalisador da intervenção americana. Na sequência da vitória americana, o Tratado de Paris de 1898 pôs termo à guerra e concedeu a independência a Cuba, embora a ilha tenha permanecido durante décadas sob a influência e o controlo consideráveis dos Estados Unidos, como o demonstra a Emenda Platt, que conferia aos Estados Unidos o direito de intervir nos assuntos cubanos e de estabelecer uma base naval na Baía de Guantánamo.

A situação em Cuba atraía a atenção internacional e, nos Estados Unidos, o público, os meios de comunicação social e os políticos acompanhavam atentamente a evolução da situação. As histórias de crueldade dos espanhóis para com os cubanos, amplificadas pela imprensa sensacionalista, inflamaram a opinião pública americana e pressionaram o governo a intervir. O Presidente William McKinley, inicialmente relutante em envolver os Estados Unidos num conflito externo, foi forçado a mudar de rumo sob pressão da opinião pública e de alguns dos seus conselheiros. O gatilho imediato foi o misterioso afundamento do USS Maine no porto de Havana, em 15 de fevereiro de 1898. Embora a verdadeira causa do naufrágio continue a ser debatida, a imprensa americana apressou-se a culpar a Espanha, exacerbando ainda mais as tensões. Em 25 de abril de 1898, os Estados Unidos declararam guerra à Espanha, marcando o início da Guerra Hispano-Americana. As forças americanas rapidamente demonstraram a sua superioridade, obtendo vitórias em Cuba, Porto Rico e nas Filipinas. A guerra terminou com o Tratado de Paris, assinado em 10 de dezembro de 1898. A Espanha cedeu Guam, Porto Rico e as Filipinas aos Estados Unidos e renunciou à sua soberania sobre Cuba. Cuba tornou-se um protetorado de facto dos EUA, com a sua independência nominal limitada pela Emenda Platt, que concedia aos EUA o direito de intervir nos assuntos cubanos e estabelecia a base naval da Baía de Guantánamo. Assim, embora Cuba se tivesse libertado do domínio espanhol, a sua independência plena era dificultada pela forte influência americana. Esta situação manteve-se até à revolução cubana de 1959, que instaurou um regime socialista sob a direção de Fidel Castro e reduziu consideravelmente a influência americana na ilha.

Foi neste contexto que a imprensa amarela, liderada por figuras como William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer, desempenhou um papel preponderante. A guerra era intensa e os jornais competiam ferozmente para aumentar o número de leitores. Para atrair e manter a atenção do público, publicavam relatos exagerados e, por vezes, fabricados, da crueldade espanhola para com os cubanos. As famosas palavras atribuídas a Hearst, "Tu dás as imagens, eu dou a guerra", embora possivelmente apócrifas, incorporam o espírito do papel da imprensa na criação de um clima propício à guerra. A pressão pública sobre o Presidente McKinley intensificou-se, exacerbada pela misteriosa destruição do USS Maine no porto de Havana. Embora não existissem provas conclusivas que ligassem a Espanha a esta tragédia, a imprensa e a opinião pública estavam prontas a acusá-la. Perante a intensa pressão popular e política, McKinley cedeu e solicitou ao Congresso autorização para intervir militarmente em Cuba. A Guerra Hispano-Americana, por vezes apelidada pelos americanos de "a pequena guerra esplêndida", foi breve. A vitória americana marcou o país como uma potência mundial em ascensão e alargou a sua influência além fronteiras. Cuba, libertada do domínio espanhol, ficou sob a influência americana. A Emenda Platt de 1901, incorporada na Constituição cubana, permitiu aos Estados Unidos intervir nos assuntos cubanos e arrendar ou comprar terrenos para bases navais e carvão, dando origem à base naval da Baía de Guantánamo. Esta guerra e o clima que a precedeu demonstram o poder dos media e da opinião pública na definição da política externa. Ilustra igualmente o interesse económico e estratégico que motiva a intervenção militar, uma realidade que continua a influenciar a análise dos conflitos contemporâneos.

• 

  Naufrágio do USS Maine no porto de Havana.

• 

  Capa do New York World, 17 de fevereiro de 1898.

• 

  Página 1 da alteração Platt.

• 

  Página dois.

• 

  Caricatura que mostra o Tio Sam a dar um sermão a quatro crianças com os nomes Filipinas, Havai, Porto Rico e Cuba, em frente a crianças que seguram livros com os nomes de vários estados dos EUA. A legenda diz o seguinte: "A escola começa. Tio Sam (para a sua nova turma de Civilização): Crianças, têm de aprender estas lições, quer queiram quer não! Mas olhem para a turma que está à vossa frente e lembrem-se de que, dentro de pouco tempo, se sentirão tão contentes por estar aqui como eles!

A Guerra Hispano-Americana e o subsequente Tratado de Paris representam um ponto de viragem decisivo na política externa americana e na história do imperialismo. Os Estados Unidos, outrora uma nação centrada principalmente no seu próprio desenvolvimento continental, emergiram como potência imperialista, estendendo a sua influência para além das suas fronteiras, especificamente para as regiões das Caraíbas e do Pacífico. O conflito, frequentemente descrito como uma "pequena guerra esplêndida", foi rápido e decisivo. Os Estados Unidos, aproveitando as fraquezas militares de Espanha e impulsionados pelo crescente sentimento nacionalista, apoderaram-se de territórios importantes. Cuba, apesar de ter conquistado uma espécie de independência, permaneceu em grande parte sob a influência americana, uma realidade formalizada na Emenda Platt. Guam, Porto Rico e as Filipinas tornaram-se possessões directas dos Estados Unidos. No caso das Filipinas, a aquisição do território pelos Estados Unidos conduziu à Guerra Filipino-Americana, um conflito brutal que eclodiu quando as Filipinas lutaram pela sua própria independência após terem sido transferidas do domínio espanhol para o domínio americano. Este facto expôs uma contradição na política externa americana: o país que se tinha libertado do colonialismo britânico era agora o colonizador. O Tratado de Paris e as suas consequências puseram em evidência as complexidades e contradições do imperialismo americano. Estes desenvolvimentos alimentaram um vigoroso debate interno sobre o papel internacional dos Estados Unidos, um debate que, sob várias formas, persiste até aos dias de hoje. Também puseram em evidência a forma como as potências imperiais redesenham frequentemente os mapas e os destinos das nações de acordo com os seus próprios interesses, deixando um legado duradouro de contenção e complexidade nas relações internacionais.

A cedência de território no final da Guerra Hispano-Americana projectou os Estados Unidos na cena mundial como uma potência colonial. A conquista de novos territórios, como Porto Rico, Guam e as Filipinas, marcou uma mudança radical na política externa americana. Embora a retórica da "missão civilizadora" tenha sido utilizada para justificar a expansão imperialista, as realidades no terreno eram frequentemente contrárias aos princípios democráticos e igualitários que os Estados Unidos afirmavam promover. O exemplo mais evidente desta contradição pode ser encontrado na Guerra Filipino-Americana, um conflito frequentemente esquecido nos anais da história americana. As Filipinas, desejosas de independência e tendo já lutado contra o domínio espanhol, viram-se sob um novo jugo imperial. A reação americana à resistência filipina foi brutal e os "benefícios" da civilização americana foram impostos pela força, expondo a hipocrisia inerente à retórica imperialista. O imperialismo americano era um produto do tempo, uma época em que as potências europeias disputavam territórios em todo o mundo, cada nação procurando alargar a sua influência e poder. Neste contexto, os Estados Unidos, como nação em ascensão, seguiram o exemplo. No entanto, as consequências desta expansão fizeram-se sentir não só nos territórios conquistados, mas também em solo americano. Debates tempestuosos sobre a moralidade, a legalidade e a eficácia do imperialismo dividiram a nação.

A incorporação da Emenda Platt na Constituição cubana, em 1901, ilustrou a dualidade da política externa americana na altura. Por um lado, havia uma retórica de libertação e independência, simbolizada pelo fim do domínio colonial espanhol em Cuba. Por outro lado, havia uma realidade de hegemonia e controlo, evidenciada pelas restrições impostas à soberania cubana pela Emenda Platt. Esta emenda era uma condição prévia para o fim do domínio militar dos Estados Unidos em Cuba e foi amplamente vista como uma violação da soberania cubana. Embora Cuba fosse formalmente independente, a presença e a influência contínuas dos Estados Unidos definiam a independência cubana em termos que beneficiavam principalmente os interesses norte-americanos. O direito de intervir militarmente em Cuba não só assegurava a proteção dos interesses dos EUA na ilha, mas também servia como meio de projetar o poder dos EUA nas Caraíbas e não só. Esta dinâmica criou um precedente para as relações entre os EUA e Cuba no século XX. Embora a Emenda Platt tenha sido revogada em 1934, o legado de controlo e influência que inaugurou perdurou. As tensões entre as aspirações à soberania e as realidades da dependência moldaram a história tumultuosa das relações entre os EUA e Cuba, desde a era da Guerra Fria até aos debates contemporâneos sobre o embargo e a normalização das relações.

A manifestação do racismo, ligada a interesses imperialistas e económicos, foi inegável na forma como os Estados Unidos geriram os seus territórios recém-adquiridos e as populações indígenas no final do século XIX e início do século XX. Algumas elites políticas e económicas americanas adoptaram uma forma de "fardo do homem branco", em que a dominação e a exploração eram racionalizadas como uma missão para elevar as "raças inferiores". Nesta perspetiva, o imperialismo americano não era apenas uma estratégia para alargar a influência económica e política dos EUA, mas também uma "missão civilizadora". Isto implicava um paternalismo paternalista e racista, em que o domínio político e económico era justificado com base numa alegada superioridade racial e cultural. Isto reflectia-se nas políticas governamentais e nas práticas empresariais, que frequentemente ignoravam ou marginalizavam os direitos, as culturas e as aspirações das populações indígenas. Estas ideias estavam enraizadas numa ideologia amplamente aceite de supremacia branca, que prevalecia na época e que influenciou profundamente a política externa, as relações internacionais e as estratégias económicas. Por exemplo, as Filipinas, depois de terem sido "libertadas" de Espanha pelos Estados Unidos, foram sujeitas a uma nova forma de domínio colonial, em que os interesses económicos americanos tinham prioridade e os filipinos eram frequentemente considerados e tratados como "inferiores". Na dialética do imperialismo e do racismo, há um processo de alienação e desumanização que permite a exploração económica e a dominação política. A retórica da "civilização" e do "progresso" ocultou muitas vezes dinâmicas de poder desiguais e actos de opressão. As repercussões destas dinâmicas históricas continuam a repercutir-se nas relações internacionais contemporâneas e são fundamentais para os debates sobre o pós-colonialismo, os direitos humanos e a justiça global.

A Emenda Platt, imposta à Constituição cubana em 1901, foi um instrumento jurídico que permitiu aos Estados Unidos exercer uma influência significativa sobre os assuntos cubanos. De facto, dava aos Estados Unidos o direito de intervir militarmente na ilha para preservar a sua estabilidade e os seus interesses. Foi um reflexo claro da política imperialista dos EUA na altura e um exemplo precoce da sua influência dominante na região das Caraíbas. A base naval da Baía de Guantanamo, que resultou desta alteração, continua a ser um dos legados mais controversos e duradouros deste acordo. Embora o contrato de arrendamento da base tenha sido revisto para aumentar a renda, o governo cubano considera a presença dos EUA ilegítima e tem exigido repetidamente a sua devolução. A base permaneceu sob o controlo dos EUA mesmo após a revolução cubana de 1959, que levou Fidel Castro ao poder e deu início a uma era de relações tensas entre os EUA e Cuba. O governo cubano tem-se recusado a descontar os cheques de renda dos EUA em protesto contra o que considera ser uma ocupação ilegal do seu território. A questão da Baía de Guantanamo continua a simbolizar a tensão histórica entre os dois países. A base tornou-se internacionalmente famosa por ter sido utilizada para deter suspeitos de terrorismo após os ataques de 11 de setembro de 2001, uma utilização que suscitou críticas ferozes por alegadas violações dos direitos humanos. A relação entre os Estados Unidos e Cuba continua a ser complexa, envolvendo questões históricas, políticas e económicas. O caso da base naval da Baía de Guantanamo continua a ser um dos principais pontos de discórdia nas suas relações, um legado duradouro da era imperialista americana do início do século XX. A reconciliação total entre as duas nações passará inevitavelmente pela resolução da questão de Guantánamo, que continua a ser um símbolo tangível da intervenção e influência externas nos assuntos cubanos.

A política de portas abertas foi um momento crucial no envolvimento ocidental com a China e ilustra a natureza complexa das relações internacionais nessa altura. Desenvolvida num contexto em que a China, enfraquecida por conflitos internos e guerras contra potências estrangeiras, estava dividida em esferas de influência geridas por potências imperialistas, esta política tinha como objetivo preservar uma certa equidade no acesso comercial ao mercado chinês. O Secretário de Estado norte-americano John Hay foi uma figura central nesta iniciativa, defendendo um acesso igual e aberto ao mercado chinês para todas as nações, para contrariar as aspirações hegemónicas de potências como o Japão e as nações europeias. Hay sublinhou a importância de preservar a integridade territorial da China, assegurando simultaneamente que todos os países, independentemente do seu poder ou influência, pudessem comerciar livremente. Embora esta política nunca tenha sido formalizada num tratado internacional, foi amplamente aceite pelas principais potências da época. No entanto, a eficácia desta política foi limitada, uma vez que nações como o Reino Unido, a França, a Alemanha, o Japão e a Rússia continuaram a exercer uma influência dominante nas suas respectivas esferas de influência na China. Dito isto, a política de "Porta Aberta" é um testemunho da aspiração americana de expandir a sua influência económica e política na Ásia. Marcou também o início de um maior interesse e envolvimento dos EUA nos assuntos asiáticos, um interesse que continua até hoje. No contexto da época, foi uma manifestação precoce da ascensão dos Estados Unidos como potência mundial, desejosos de moldar a ordem económica e política internacional de acordo com os seus próprios interesses e princípios.

A política de "Porta Aberta" influenciou profundamente as relações internacionais e a dinâmica económica mundial ao longo do século XX. Demonstrou uma intenção clara por parte dos Estados Unidos de se posicionarem como um ator central no comércio mundial. Esta política radicava na convicção de que o acesso livre e justo aos mercados mundiais era essencial para o crescimento económico e a prosperidade dos Estados Unidos. Era também um reflexo da ideologia capitalista e da convicção de que o comércio livre e não regulamentado beneficia todas as partes envolvidas. No entanto, a implementação desta política também revelou aspectos controversos da influência americana no estrangeiro. Para garantir o acesso aos mercados, os Estados Unidos não hesitaram em utilizar o seu poder e influência, por vezes à custa da soberania e dos interesses económicos de outras nações. As empresas americanas, apoiadas pelo governo, procuraram estabelecer-se nos mercados estrangeiros, por vezes estabelecendo monopólios e suplantando as indústrias locais. A política de portas abertas pode ser vista como uma antecessora das actuais políticas de comércio livre. Criou um precedente para o envolvimento ativo dos EUA nos assuntos económicos internacionais e marcou o início de uma era em que o poder económico se tornou intrinsecamente ligado à política global. O apoio do governo às empresas, a navegação hábil na paisagem política internacional e a utilização estratégica do poder militar, quando necessário, foram temas recorrentes na procura de mercados externos abertos. Embora os tempos e os contextos tenham mudado, as questões levantadas pela política de porta aberta - relativas à soberania nacional, à influência económica e à dinâmica do poder global - continuam a ser relevantes para o debate internacional contemporâneo sobre comércio, economia e política global.

O Canal do Panamá e o controlo americano das Caraíbas e da América Central

Trabalhos de construção do corte de Gaillard em 1907.

A construção do Canal do Panamá nasceu destas motivações. Foi um projeto que demonstrou não só as capacidades técnicas e de engenharia dos Estados Unidos, mas também a sua crescente influência como potência mundial. O Presidente Theodore Roosevelt desempenhou um papel crucial no projeto, adoptando uma abordagem determinada para garantir a construção do canal. Entre outras coisas, apoiou o Panamá na conquista da independência da Colômbia em 1903, assegurando assim aos Estados Unidos os direitos necessários para a construção do canal. A construção propriamente dita, que começou em 1904 e foi concluída em 1914, foi uma tarefa árdua. Foi marcada por desafios significativos, incluindo doenças tropicais que dizimaram os trabalhadores, problemas complexos de engenharia e condições de trabalho difíceis. No entanto, com a implementação de inovações médicas e técnicas, os Estados Unidos conseguiram concluir o projeto, demonstrando a sua capacidade de realizar projectos globais. O Canal do Panamá teve um impacto profundo no comércio mundial, reduzindo drasticamente os tempos de trânsito dos navios que viajam entre os oceanos Atlântico e Pacífico. Além disso, solidificou a posição dos Estados Unidos como potência mundial, demonstrando a sua capacidade de realizar projectos de engenharia de grande envergadura e de exercer a sua influência na cena internacional.

A construção do Canal do Panamá simboliza uma época de intensa inovação técnica e de expansão imperialista americana. Iniciado sob a presidência de Theodore Roosevelt, este colossal projeto de engenharia reflectia a doutrina do "big stick" de Roosevelt, que sublinhava a utilização da força e da influência americanas numa cena mundial em expansão. Este período, marcado pelo rápido crescimento económico e pelo aumento da influência política, viu os Estados Unidos envolverem-se cada vez mais nos assuntos internacionais, em nítido contraste com a sua anterior política de isolacionismo. O canal, enquanto realização de engenharia, envolveu desafios monumentais. Os engenheiros e os trabalhadores tiveram de ultrapassar obstáculos naturais, doenças e um clima tropical opressivo. A escala da escavação, a complexidade dos sistemas de eclusas e a necessidade de gerir os problemas ambientais contribuíram para fazer do canal um projeto emblemático da era da engenharia moderna. A nível social e político, a construção do Canal do Panamá também levantou questões complexas. O impacto na população local, as implicações do controlo americano do canal e as questões relacionadas com os direitos dos trabalhadores foram todos temas de debate. A Zona do Canal tornou-se uma encruzilhada de intercâmbios culturais e económicos, mas também um ponto de tensão política. Para além do seu papel no comércio mundial e na navegação, o Canal do Panamá é um testemunho da capacidade da humanidade para ultrapassar desafios técnicos formidáveis. No entanto, também serve para recordar as complexas implicações sociais e políticas que frequentemente acompanham estes grandes projectos internacionais. O Canal encarna a dualidade do progresso técnico, trazendo tanto benefícios substanciais como desafios significativos.

A conclusão do Canal do Panamá está intimamente associada à presidência de Theodore Roosevelt. Roosevelt viu neste projeto não só um meio de impulsionar a prosperidade económica dos Estados Unidos, mas também uma oportunidade de demonstrar o poder emergente do país na cena internacional. Roosevelt estava convencido de que a construção de um canal através do istmo do Panamá aumentaria consideravelmente a eficiência do comércio marítimo e a capacidade da marinha americana de se deslocar rapidamente entre os oceanos Atlântico e Pacífico. Este facto era de importância estratégica, particularmente no contexto da doutrina do "Big Stick" de Roosevelt, que defendia uma abordagem robusta da política externa. A administração Roosevelt tomou medidas decisivas para garantir que o Canal do Panamá ficasse sob controlo americano. A facilitação da independência do Panamá em relação à Colômbia, seguida da rápida negociação de um tratado que permitia aos Estados Unidos construir e controlar o canal, são testemunho da determinação de Roosevelt em levar o projeto até ao fim. O Canal do Panamá tornou-se uma parte fundamental do legado de Roosevelt. O seu empenho no projeto sublinhou a sua visão de uma América poderosa e influente, capaz de atingir objectivos ambiciosos e exercer influência à escala global. A doutrina do "Big Stick" e a construção do Canal do Panamá são inseparáveis da crescente identidade internacional dos Estados Unidos no início do século XX e da presidência dinâmica e arrojada de Theodore Roosevelt.

A influência de Theodore Roosevelt no processo de construção do Canal do Panamá foi inegável e é frequentemente destacada como um exemplo da sua abordagem vigorosa e proactiva à presidência. Inicialmente, a Colômbia controlava o território onde o canal estava planeado, mas Roosevelt estava determinado a levá-lo a cabo. Quando as negociações com a Colômbia falharam, Roosevelt apoiou tacitamente a secessão do Panamá, o que rapidamente levou à criação da República do Panamá. Na sequência desta secessão, foi assinado um tratado que concedia aos Estados Unidos o controlo perpétuo de uma zona do canal e luz verde para iniciar a construção. Roosevelt acompanhou pessoalmente o projeto, insistindo na importância estratégica e comercial do canal para os Estados Unidos. A sua visita ao local de construção em 1906 marcou a primeira vez que um presidente dos EUA em exercício viajou para o estrangeiro, demonstrando o seu empenho pessoal no êxito do projeto. Embora Roosevelt já não fosse Presidente quando o canal foi oficialmente inaugurado em 1914, o seu envolvimento direto e o seu apoio incondicional ao projeto cimentaram o seu papel na sua conclusão. Atualmente, o Canal do Panamá continua a ser um testemunho da visão internacional de Roosevelt e da sua determinação em alargar a influência e o poder dos Estados Unidos a todo o mundo.

Os Estados Unidos tinham um forte interesse na construção do Canal do Panamá para facilitar o movimento de navios entre os oceanos Atlântico e Pacífico, o que seria extremamente benéfico para o comércio e a estratégia militar. No entanto, a Colômbia, que na altura detinha a soberania sobre o Panamá, estava relutante em ceder o controlo do território necessário para a construção do canal. A situação era complicada pela instabilidade política e pela guerra civil na Colômbia. Vendo uma oportunidade, os Estados Unidos, sob a presidência de Theodore Roosevelt, apoiaram o movimento de independência do Panamá. Em 1903, com o apoio dos Estados Unidos, o Panamá declarou a sua independência da Colômbia. Os Estados Unidos foram um dos primeiros países a reconhecer a nova república. Em troca do seu apoio, o novo governo panamiano concedeu aos Estados Unidos o direito exclusivo de construir e controlar o Canal do Panamá. O Tratado Hay-Bunau-Varilla, assinado pouco tempo depois, concedeu aos Estados Unidos o controlo da zona do canal em troca de uma compensação financeira. Este acordo abriu caminho para a construção do Canal do Panamá, que começou em 1904 e foi concluído em 1914. Este caso demonstra a determinação dos Estados Unidos em atingir os seus objectivos geoestratégicos e económicos, mesmo que isso implicasse intervir nos assuntos de outras nações. O papel dos Estados Unidos na independência do Panamá e na construção do canal deixou um legado complexo nas relações entre os Estados Unidos, o Panamá e a América Latina em geral.

A obtenção da Zona do Canal do Panamá foi o resultado direto da intervenção dos Estados Unidos na independência do Panamá em relação à Colômbia. O tratado Hay-Bunau-Varilla, embora assinado pelo novo governo panamiano, foi amplamente criticado pelo facto de Philippe-Jean Bunau-Varilla, que o assinou em nome do Panamá, não ser um cidadão panamiano, mas um engenheiro francês com interesses financeiros na construção do canal. Além disso, nenhum representante do governo panamiano estava presente nos Estados Unidos quando o tratado foi finalizado e assinado. A Zona do Canal do Panamá, uma faixa de terra de 16 quilómetros de largura que se estende de ambos os lados do canal, estava sob total soberania dos Estados Unidos. Este facto permitiu aos Estados Unidos construir e explorar o canal sem interferências externas, assegurando um acesso rápido entre os oceanos Atlântico e Pacífico, vital para o comércio e a estratégia militar americana. O papel dos EUA na garantia da independência do Panamá e no controlo da Zona do Canal teve um impacto duradouro nas relações dos EUA com a América Latina. Foi citado como um exemplo clássico do imperialismo americano na região. O controlo dos EUA sobre o canal e a zona circundante manteve-se até 1999, ano em que a soberania total foi transferida para o Panamá nos termos dos tratados Torrijos-Carter de 1977.

A forma como os Estados Unidos facilitaram a independência do Panamá em relação à Colômbia e obtiveram o controlo da Zona do Canal é frequentemente citada como um exemplo do imperialismo americano e tem gerado considerável controvérsia. A intervenção direta dos Estados Unidos, não só no apoio à revolta panamiana, mas também no impedimento da Colômbia de reprimir a rebelião, é vista como uma intromissão flagrante nos assuntos soberanos de outro país. O Tratado de Hay-Bunau-Varilla foi assinado em condições que não deixavam ao Panamá qualquer escolha e favoreciam largamente os interesses americanos. Os termos do tratado, incluindo a cessão perpétua da Zona do Canal aos Estados Unidos e o direito dos EUA de intervir nos assuntos internos do Panamá para garantir a lei e a ordem, foram impostos ao Panamá sem uma negociação adequada. Esta ação deixou um legado de desconfiança e ressentimento em relação aos Estados Unidos na região. Foi citada como um exemplo da "Diplomacia do Grande Porrete" de Theodore Roosevelt, em que a força militar e económica é utilizada para promover os interesses dos EUA no estrangeiro. A controvérsia em torno da construção do canal e o tratamento dado pelos EUA ao Panamá e à Colômbia também contribuíram para a tensão e o conflito nas relações entre os EUA e a América Latina ao longo do século XX.

A construção do Canal do Panamá foi um empreendimento colossal e complicado, que não só envolveu desafios de engenharia, mas também foi marcado por dificuldades humanas e sociais. O projeto exigiu a mão de obra de dezenas de milhares de trabalhadores. A maior parte deles eram imigrantes da Jamaica, Barbados, Índia, China e outros países, atraídos pela promessa de emprego e melhores salários. No entanto, as condições de trabalho eram extremamente difíceis. Os trabalhadores tinham de enfrentar um clima tropical quente e húmido, doenças perigosas, como a malária e a febre amarela, e condições de trabalho árduas. A doença era um dos principais desafios; milhares de trabalhadores morreram de doenças transmitidas por mosquitos antes de serem tomadas medidas eficazes de controlo dos mosquitos. A discriminação racial também era frequente. Os trabalhadores de cor recebiam frequentemente menos do que os seus colegas brancos e estavam sujeitos a condições de vida e de trabalho inferiores. Viviam em alojamentos sobrelotados, tinham pouco acesso a serviços de saúde e estavam sujeitos a uma disciplina rigorosa. Apesar destes desafios, a construção do canal progrediu e foi finalmente inaugurado em 1914. A conclusão do canal marcou um ponto de viragem no comércio mundial e na estratégia naval, permitindo uma passagem muito mais rápida entre o Atlântico e o Pacífico. No entanto, o custo humano e social da construção, bem como as tensões políticas e territoriais que gerou, continuaram a repercutir-se durante décadas. Em particular, as relações entre os Estados Unidos e os países da América Latina foram marcadas pelo ressentimento e pela desconfiança. O canal permaneceu sob o controlo dos EUA até ao final do século XX e só em 1999 é que a soberania total sobre o canal foi transferida para o Panamá, marcando o fim de uma era de controlo e influência dos EUA na região.

O Tratado Hay-Bunau-Varilla, assinado em 1903 entre os Estados Unidos e o Panamá, tornou-se uma importante fonte de controvérsia e crítica. Philippe-Jean Bunau-Varilla, um engenheiro francês que já tinha trabalhado no Canal do Panamá durante o malogrado esforço francês para construir o canal, representava o Panamá, apesar de não ser cidadão panamiano. Esta situação levou muitos a questionar a legitimidade do tratado. O tratado concedeu aos Estados Unidos o controlo total e exclusivo da Zona do Canal do Panamá, um território com dez milhas de largura que atravessava a República do Panamá. Os Estados Unidos obtiveram o direito de construir, gerir e controlar o canal indefinidamente, um acordo que foi amplamente considerado como assimétrico e extremamente favorável aos interesses americanos. O facto de o tratado ter sido assinado tão pouco tempo depois da independência do Panamá também causou controvérsia. Os críticos argumentam que a independência do Panamá em relação à Colômbia foi facilitada pelos Estados Unidos principalmente para garantir um controlo favorável sobre a Zona do Canal. A forma como a independência do Panamá foi alcançada e o papel dos Estados Unidos no processo levaram a acusações de imperialismo e interferência. Para além das controvérsias políticas e territoriais, o tratamento dado aos trabalhadores que construíram o canal foi também alvo de duras críticas. Os trabalhadores, na sua maioria índios ocidentais, enfrentaram condições de trabalho difíceis, doenças fatais como a malária e a febre amarela, discriminação racial sistemática e condições de vida precárias. Estes trabalhadores desempenharam um papel crucial na realização deste imenso projeto de engenharia, mas têm sido frequentemente esquecidos nos relatos históricos sobre a construção do canal. O legado do tratado e da construção do Canal do Panamá continua assim a ser um assunto sensível, marcado por questões de equidade, soberania e direitos humanos. Só décadas mais tarde, com os tratados Torrijos-Carter de 1977, é que o controlo do canal foi gradualmente transferido para o Panamá, um processo que ficou concluído em 1999.

Os Tratados Torrijos-Carter de 1977, assim designados em homenagem ao dirigente panamiano Omar Torrijos e ao Presidente norte-americano Jimmy Carter, marcaram uma etapa crucial na história do Canal do Panamá e nas relações entre os Estados Unidos e o Panamá. Estes tratados rectificaram uma injustiça associada ao controlo e à administração americana do canal desde a sua conclusão no início do século XX. Os tratados foram o resultado de negociações prolongadas e, por vezes, tensas, e foram aclamados por restabelecerem a soberania panamiana sobre o Canal e a Zona do Canal do Panamá. Os tratados estabelecem um processo de transição gradual para transferir o controlo do Canal para o Panamá. Declararam que o Canal estaria sob a jurisdição conjunta dos Estados Unidos e do Panamá até 31 de dezembro de 1999, data em que o controlo total seria transferido para o Panamá. Esta transição tem sido complexa, envolvendo uma transferência gradual de responsabilidades operacionais e administrativas, bem como desafios na formação e preparação do pessoal panamiano para gerir uma das vias navegáveis mais estratégicas e complexas do mundo. Desde a transferência do controlo, o canal continuou a prosperar e continua a ser uma artéria vital para o comércio mundial. O Panamá empreendeu um ambicioso programa de expansão e modernização para aumentar a capacidade do canal e permitir a passagem de navios muito maiores, pós-Panamax. Este programa incluiu a construção de novas eclusas e o alargamento dos canais existentes, um projeto que ficou concluído em 2016. O Canal do Panamá, sob gestão panamiana, continua a desempenhar um papel crucial no comércio mundial, facilitando a rápida passagem de navios entre os oceanos Atlântico e Pacífico. É um testemunho do impressionante feito dos engenheiros e trabalhadores que o construíram e continua a simbolizar a cooperação internacional e a inovação técnica.

A partir de 1903, os Estados Unidos assumiram o controlo das Caraíbas e da América Central

A política do Big Stick em ação: o controlo das Caraíbas e da América Central pelos EUA

A carta em que Roosevelt utilizou pela primeira vez a sua frase agora famosa.

A doutrina "speak softly and carry a big stick" simbolizava a política externa robusta do Presidente Theodore Roosevelt. Esta máxima resumia o seu estilo pragmático e, por vezes, musculado, que privilegiava a diplomacia e a negociação, mantendo uma postura militar forte para evitar possíveis hostilidades. Roosevelt acreditava firmemente que o poder e a influência mundiais dos Estados Unidos assentavam numa força militar considerável, que poderia ser utilizada para proteger e promover os interesses nacionais, se necessário. Na região das Caraíbas, esta doutrina foi posta em prática várias vezes. A América Latina e as Caraíbas eram vistas por muitos norte-americanos, incluindo Roosevelt, como regiões onde os Estados Unidos tinham interesses vitais e onde deveriam desempenhar um papel de liderança. A política do "Big Stick" foi complementada pela Doutrina Monroe, uma política externa enunciada em 1823 que advertia as potências europeias contra a intervenção nos assuntos das nações do Hemisfério Ocidental. Sob a administração de Roosevelt, a Marinha dos EUA tornou-se um instrumento fundamental para a projeção do poder americano nas Caraíbas e não só. A construção do Canal do Panamá, concluída em 1914, reforçou a influência americana na região e exigiu uma presença naval substancial para proteger esta via fluvial vital. Mais tarde, a política do "Big Stick" evoluiu para o que ficou conhecido como diplomacia das canhoneiras. Esta envolvia o recurso à força militar e, mais especificamente, naval, para proteger os interesses económicos e políticos americanos no estrangeiro, em especial no hemisfério ocidental. As intervenções no Haiti, na República Dominicana e noutros locais foram muitas vezes justificadas em nome da estabilização política e económica, mas também reflectiam o desejo de exercer controlo e influência sobre a região e de dissuadir interesses europeus concorrentes. Esta política externa intervencionista deixou um legado complexo. Por um lado, reforçou a posição dos Estados Unidos como potência dominante no hemisfério. Por outro lado, criou ressentimentos e tensões nas relações entre os Estados Unidos e os seus vizinhos da América Latina e das Caraíbas, efeitos que ainda hoje se fazem sentir.

O ativismo dos Estados Unidos nas Caraíbas e na América Latina durante este período foi claramente orientado para a proteção e promoção dos seus interesses geopolíticos e económicos. Cada uma destas intervenções e ocupações foi justificada por uma combinação de factores, mas frequentemente ligada a questões de estabilidade política, proteção dos cidadãos e dos investimentos norte-americanos e prevenção da influência estrangeira, nomeadamente europeia. Em Cuba, as sucessivas intervenções tiveram como objetivo estabelecer e manter uma influência americana estável na ilha, uma localização estrategicamente importante à entrada do Golfo do México. A Guerra Hispano-Americana de 1898 foi um momento chave, transferindo a soberania de Espanha para os Estados Unidos e conduzindo à ocupação militar. A intervenção de 1906-1909 foi uma continuação dos esforços para estabilizar o governo cubano e proteger os interesses americanos. No México, a intervenção dos Estados Unidos durante a Revolução Mexicana foi motivada por preocupações com a estabilidade ao longo da fronteira entre os Estados Unidos e o México e com a proteção dos cidadãos e investimentos americanos no México. A intensificação da intervenção nas Caraíbas após o início da Primeira Guerra Mundial esteve em parte ligada à preocupação dos EUA com a possibilidade de potências europeias beligerantes, em especial a Alemanha, explorarem o caos regional para estabelecer ou alargar a sua influência no Hemisfério Ocidental. O Haiti, a República Dominicana e a Nicarágua foram locais onde os EUA exerceram o seu poder para estabelecer a estabilidade, muitas vezes por meios militares directos. A compra das Ilhas Virgens à Dinamarca, em 1917, também teve uma motivação estratégica, proporcionando aos EUA uma base de apoio adicional na região das Caraíbas. Estas acções, amplamente justificadas pela doutrina do "Big Stick" e pelos princípios da Doutrina Monroe, reforçaram a posição dos Estados Unidos como potência dominante no Hemisfério Ocidental. Tiveram também um impacto duradouro nas relações dos Estados Unidos com as nações da região, moldando um legado de intervencionismo e paternalismo que continua a ressoar nas relações interamericanas contemporâneas.

Ocupações militares dos EUA na América Latina

A Doutrina Monroe e o Corolário Roosevelt são elementos fundamentais da política externa americana e influenciaram grandemente as relações entre os Estados Unidos, a América Latina e as Caraíbas. A Doutrina Monroe (1823), formulada sob a presidência de James Monroe, foi uma resposta direta às tentativas das potências europeias de reafirmarem a sua influência nas Américas, na sequência das guerras de independência que abalaram a América Latina no início do século XIX. A doutrina estabelecia uma espécie de "zona tampão", indicando que qualquer esforço europeu para colonizar ou interferir nos assuntos do hemisfério ocidental seria visto como um ato de agressão que exigiria uma resposta dos Estados Unidos. O Corolário de Roosevelt (1904), enunciado pelo Presidente Theodore Roosevelt, foi uma extensão da Doutrina Monroe. Roosevelt reconheceu que, embora a Doutrina Monroe procurasse evitar a intervenção europeia, os próprios Estados Unidos tinham um papel a desempenhar para garantir a estabilidade política e económica na região. Foi esta a justificação para que os Estados Unidos se sentissem obrigados a intervir nos assuntos internos dos países da América Latina e das Caraíbas em caso de instabilidade, para evitar qualquer "convite" à intervenção europeia. Este facto marcou uma viragem mais intervencionista da política americana em relação aos seus vizinhos do Sul. Por outras palavras, enquanto a Doutrina Monroe se destinava a manter os europeus afastados do hemisfério ocidental, o Corolário Roosevelt acrescentou uma dimensão proactiva, ou mesmo intervencionista, autorizando os Estados Unidos a intervir nos assuntos das nações do hemisfério para preservar a sua independência e manter a ordem e a estabilidade. Foram assim lançadas as bases para o envolvimento dos Estados Unidos nos assuntos da América Latina e das Caraíbas ao longo do século XX.

Este período da história americana, frequentemente associado à "Diplomacia do Big Stick" de Theodore Roosevelt, caracterizou-se por uma política externa agressiva e intervencionista. O Corolário Roosevelt da Doutrina Monroe foi explicitamente concebido para justificar essas intervenções. A ideia subjacente era a de que, se os países da América Latina e das Caraíbas não se "comportassem", os Estados Unidos se considerariam no direito de intervir para restabelecer a ordem e a estabilidade, a fim de impedir que as potências europeias o fizessem. O discurso de Roosevelt reflecte esta posição: "A injustiça crónica ou a impotência que resulta de um relaxamento geral das regras da sociedade civilizada pode acabar por exigir, na América ou noutro lugar, a intervenção de uma nação civilizada e, no Hemisfério Ocidental, a adesão dos Estados Unidos à Doutrina Monroe pode obrigar os Estados Unidos, Sugere que em situações de "injustiça crónica" ou "impotência" nas nações do Hemisfério Ocidental, os Estados Unidos podem sentir-se obrigados a intervir. Embora formulada como uma política relutante e defensiva, na prática, esta política conduziu a numerosas ocupações e intervenções militares. O Corolário de Roosevelt foi utilizado para justificar acções como a ocupação da República Dominicana, do Haiti e da Nicarágua, entre outras. Os Estados Unidos envolveram-se frequentemente nos assuntos internos destes países, estabelecendo por vezes administrações de facto e exercendo um controlo direto ou indireto sobre os seus governos e economias. Esta abordagem intervencionista tem sido criticada, tanto na altura como em retrospetiva, por dar prioridade aos interesses dos EUA - sobretudo económicos e estratégicos - em detrimento da soberania e do bem-estar das nações da região. Contribuiu para moldar as relações tumultuosas e muitas vezes difíceis entre os Estados Unidos e a América Latina ao longo do século XX.

Este corolário tem sido amplamente interpretado como uma justificação para a intervenção dos EUA nos assuntos internos dos países latino-americanos. Sob o pretexto de proteção contra a intervenção europeia e de manutenção da estabilidade, os Estados Unidos alargaram a sua influência na região, muitas vezes por meios militares. Roosevelt acreditava que, ao assegurar a estabilidade nos países vizinhos, os Estados Unidos estavam a promover a sua própria segurança e os seus interesses económicos. O corolário foi concebido para dissuadir as potências europeias de se envolverem nos assuntos do Hemisfério Ocidental, afirmando que os Estados Unidos assumiriam eles próprios essa responsabilidade. Tratava-se de uma extensão significativa da Doutrina Monroe original de 1823, que se limitava principalmente a avisar as potências europeias para não estabelecerem novas colónias nem intervirem nos assuntos das repúblicas independentes do Hemisfério Ocidental. O Corolário de Roosevelt teve implicações duradouras. Instituiu uma política de intervencionismo que se prolongou por muitas décadas e conduziu a uma série de intervenções e ocupações militares dos EUA nas Caraíbas e na América Central. Também alimentou o ressentimento e a desconfiança em relação aos Estados Unidos na região, sentimentos que continuam a moldar as relações interamericanas até aos dias de hoje. A aplicação deste corolário foi mais evidente durante as chamadas Guerras das Bananas, uma série de intervenções e ocupações militares dos EUA na América Central e nas Caraíbas entre o início do século XX e a década de 1930. Estas acções destinavam-se a proteger os interesses comerciais americanos, a manter regimes políticos amigáveis e estáveis e a impedir qualquer potencial interferência europeia.

Os Estados Unidos utilizaram uma combinação de intervenção militar, diplomacia e instrumentos económicos para exercer a sua hegemonia, contornando a estrutura colonial tradicional. Os Estados Unidos utilizaram mecanismos como a Emenda Platt para exercer uma influência indireta e manter o controlo. Isto permitiu-lhes acompanhar de perto os assuntos regionais, assegurar a proteção dos seus interesses económicos e políticos e impedir a intervenção de outras potências estrangeiras, nomeadamente europeias. A "diplomacia do dólar", introduzida pelo Presidente William Howard Taft, foi outro mecanismo importante. O seu objetivo era incentivar e proteger o investimento americano na região, consolidando assim a influência económica e política dos Estados Unidos. Este tipo de intervenção caracterizava-se por um envolvimento económico e não militar, embora a ameaça de intervenção militar continuasse a ser um instrumento fundamental para garantir a estabilidade e proteger os interesses dos EUA. Em suma, a estratégia dos EUA na região baseava-se numa forma de "imperialismo informal", em que o controlo e a influência eram mantidos não através da colonização direta, mas através de meios económicos, políticos e militares. Isto permitiu aos Estados Unidos tornarem-se uma potência dominante no hemisfério ocidental, posição que procuraram manter ao longo do século XX. As ramificações desta influência generalizada são ainda hoje visíveis nas complexas relações entre os Estados Unidos e os seus vizinhos da América Latina e das Caraíbas.

A combinação de ambições económicas, estratégias geopolíticas e a retórica da democratização deram forma a uma política intervencionista complexa. Os Estados Unidos, ao equilibrarem o seu desejo de expansão e controlo com os ideais democráticos que defendiam, tiveram de navegar num terreno político delicado. Embora a retórica pública enfatizasse frequentemente os princípios democráticos, as acções no terreno foram em grande parte impulsionadas por motivações económicas e estratégicas. Os interesses corporativos dos EUA estiveram frequentemente no centro destas intervenções e o governo dos EUA actuou para proteger e promover esses interesses. A noção do "homem branco que carrega o fardo", emprestada do imperialismo britânico, também se infiltrou na psique americana. Esta ideia postulava que era da responsabilidade das nações "civilizadas" levar a democracia e o progresso às regiões "menos desenvolvidas". Na prática, porém, isto resultou frequentemente na imposição de regimes que eram pragmaticamente favoráveis aos interesses económicos e políticos americanos, mesmo em detrimento das aspirações democráticas locais. Além disso, o envolvimento dos EUA nestes países tem sido marcado por uma tensão persistente entre as ambições imperialistas e os ideais democráticos. Embora a expansão territorial e o controlo económico fossem motivações claras, foram frequentemente camuflados numa linguagem que falava da promoção da democracia e da liberdade. Este duplo discurso conduziu a políticas frequentemente contraditórias e a relações complexas e tensas com as nações da América Latina e das Caraíbas, cujos ecos persistem nas relações actuais.

A Marinha dos Estados Unidos foi um instrumento fundamental para a expansão da influência americana no início do século XX, em especial na América Latina e nas Caraíbas. Este período, muitas vezes referido como a idade de ouro do imperialismo americano, viu os Estados Unidos expandirem a sua presença para além das suas próprias fronteiras. No centro destas expedições estava a proteção dos interesses económicos americanos. As empresas norte-americanas tinham investido fortemente na região e o governo dos Estados Unidos considerava a proteção desses investimentos uma prioridade. Isto incluía a defesa de activos comerciais, como plantações e minas, bem como de rotas comerciais cruciais, como o Canal do Panamá. Os Estados Unidos também se preocupavam com a estabilidade regional. Procuravam evitar qualquer instabilidade que pudesse pôr em causa os seus interesses ou permitir a intervenção de outras potências, nomeadamente europeias. A intervenção direta, incluindo a ocupação militar, era um meio através do qual os Estados Unidos impunham a ordem e protegiam os seus interesses. A Marinha dos EUA era um instrumento fundamental para projetar o poder americano. Proporcionava uma presença visível e intimidante que sublinhava o empenhamento dos Estados Unidos na região. Servia também como um meio rápido e eficaz de intervir quando necessário, assegurando que os EUA podiam responder rapidamente a quaisquer ameaças emergentes. Isto estava de acordo com a política do "Big Stick" de Theodore Roosevelt, em que a projeção da força militar, e particularmente da força naval, era fundamental. A maximização do poder naval reforçava a posição dos Estados Unidos como potência mundial e sustentava a sua política externa intervencionista. A expansão naval estava intimamente ligada ao imperialismo americano. Não só constituiu um meio de proteger e alargar os interesses económicos, como também facilitou a projeção do poder dos Estados Unidos e a afirmação da sua influência na região e fora dela. Esta dinâmica moldou as relações entre os Estados Unidos, a América Latina e as Caraíbas e continua a influenciar as interacções internacionais até aos dias de hoje.

Cenários de intervenção e seu impacto na América Latina durante este período

Cartoon de 1904 que mostra Roosevelt com o seu "big stick" em patrulha no Mar das Caraíbas. Simboliza a utilização da força militar pelos Estados Unidos para afirmar o seu poder e controlo na região. A expressão "speak softly and carry a big stick" é atribuída a Roosevelt e reflecte a sua convicção de que os Estados Unidos devem utilizar uma combinação de diplomacia e força militar para atingir os seus objectivos de política externa.

A frase "Ensinarei as nações da América a eleger homens de bem", atribuída ao Presidente Woodrow Wilson, reflecte a sua convicção de que os Estados Unidos tinham o dever de promover a democracia na região e de que podiam usar a força militar para intervir nos assuntos de outras nações a fim de promover a estabilidade política e a boa governação. Esta convicção foi utilizada para justificar numerosas intervenções e ocupações dos EUA nas Caraíbas e na América Latina no início do século XX. A citação de Woodrow Wilson capta a essência do idealismo que frequentemente caracterizou a política externa americana no início do século XX. Durante a sua administração, surgiu uma nova visão da América como campeã da democracia e da justiça no mundo. A América Latina e as Caraíbas tornaram-se uma arena particular onde esta visão foi posta em prática. Wilson acreditava firmemente na supremacia da democracia. Via a América como o modelo ideal de governação e acreditava na sua missão de espalhar estes ideais pelo mundo. Esta ideologia não era apenas teórica; foi aplicada na prática através de uma série de intervenções em nações vizinhas. Estas intervenções foram muitas vezes justificadas em nome da promoção da democracia e da estabilidade. Por exemplo, a ocupação do Haiti em 1915 foi desencadeada pela instabilidade política na ilha e justificada pela necessidade de restaurar a ordem e promover um governo justo. Na prática, porém, resultaram muitas vezes num aumento do domínio e controlo americanos, em vez de uma verdadeira independência democrática das nações em causa. A frase de Wilson ilustra a tensão entre idealismo e imperialismo na política externa americana da altura. Por um lado, havia uma crença sincera na democracia e na justiça. Por outro, havia o desejo de alargar a influência americana e controlar os recursos e mercados estrangeiros.

A atribuição desta citação a Woodrow Wilson, quer ele a tenha dito ou não, sublinha uma realidade crucial sobre a política externa americana no início do século XX. Revela a complexidade e, por vezes, a contradição inerente à abordagem americana da intervenção internacional. Em particular, sublinha a dualidade entre a intenção declarada de promover a democracia e a justiça e a imposição unilateral da vontade e dos interesses americanos. Recorda-nos que a história, e especialmente a história das relações internacionais, nunca é unidimensional. As intenções e acções dos Estados Unidos na América Latina e nas Caraíbas estavam imbuídas de uma complexidade em que os nobres ideais se misturavam frequentemente com motivações pragmáticas e mesmo imperialistas. As intervenções foram vistas por alguns como esforços para estabelecer a estabilidade e a democracia, enquanto outros as viram como actos de agressão e dominação. A citação, seja autêntica ou apócrifa, é um lembrete pungente da necessidade de ver a política externa não só através do prisma das intenções declaradas, mas também através dos impactos reais e das percepções das nações afectadas. É neste fosso entre a intenção e a perceção que reside frequentemente a verdadeira complexidade das relações internacionais. Os efeitos destas intervenções continuam a repercutir-se nas relações contemporâneas entre os Estados Unidos e a América Latina. Os debates sobre as motivações, a ética e as consequências destas acções continuam a alimentar as discussões sobre o papel dos Estados Unidos na cena mundial e a sua abordagem à diplomacia internacional. Assim, ao mergulharmos na história, descobrimos ecos persistentes que informam e, em certa medida, moldam o presente.

O legado das intervenções dos EUA na América Latina e nas Caraíbas é complexo e matizado, repleto de consequências indesejadas e repercussões duradouras. Embora os Estados Unidos fossem frequentemente movidos por um desejo declarado de promover a estabilidade e a democracia, a execução prática desta ambição revelou-se um campo minado, manchado por interesses económicos e estratégicos. Os interesses económicos, em especial a proteção dos investimentos e bens americanos, têm sido frequentemente um fator determinante nas intervenções. Os governos foram apoiados ou derrubados, não com base na sua adesão à democracia ou aos direitos humanos, mas antes na sua capacidade de proteger os interesses comerciais e económicos americanos. Estas acções, embora por vezes bem sucedidas na consecução dos seus objectivos imediatos, tiveram o efeito secundário não intencional de semear a desconfiança e o ressentimento na região. O fator estratégico, em especial a projeção do poder militar e político americano, também tem sido um dos principais motores das acções dos EUA. As intervenções, embora frequentemente apresentadas sob a égide da promoção da democracia, foram também manobras calculadas para alargar a influência americana. Esta dualidade de intenções tornou muitas vezes difícil distinguir entre a nobre aspiração de promover a democracia e as motivações pragmáticas de poder e influência. No terreno, os resultados destas intervenções têm sido variados. Nalguns casos, deram origem a uma instabilidade política e social prolongada, exacerbaram as violações dos direitos humanos e instalaram regimes autoritários. Noutros, contribuíram para estabelecer uma certa estabilidade, embora por vezes tingida de autoritarismo.

No início do século XX, os Estados Unidos eram uma democracia imperfeita, onde o direito de voto e a participação política eram severamente restringidos para muitos cidadãos. O movimento operário, por exemplo, lutou por direitos básicos e melhores condições de trabalho num ambiente de exploração e repressão. Isto põe em evidência um conflito central na história americana, em que o desejo de expansão económica e de acumulação de riqueza se opunha aos princípios da justiça social e dos direitos humanos. A exclusão das mulheres da esfera política, que só terminou com a adoção da 19ª Emenda em 1920, é outro exemplo revelador. Isto demonstra uma democracia em evolução, uma nação que se esforça por conciliar os seus princípios fundadores de liberdade e igualdade com práticas sociais e políticas que não reflectem esses ideais. A discriminação racial e a supressão do voto dos negros americanos, em especial no Sul, são outros pontos negros na história da democracia americana. Só com o movimento dos direitos civis da década de 1960 e a promulgação de leis como a Lei do Direito de Voto de 1965 é que estas injustiças começaram a ser seriamente abordadas. Estas contradições internas não deslegitimam necessariamente os esforços dos EUA para promover a democracia no estrangeiro, mas põem em evidência a necessidade de uma reflexão profunda e de uma avaliação crítica desses esforços. Mostram também que a democracia é um ideal em constante evolução, um trabalho em curso que exige um empenhamento constante na melhoria e na reforma. A história das sucessivas limitações e expansões da democracia nos Estados Unidos pode servir para recordar que a promoção da democracia no estrangeiro deve ser acompanhada de um empenhamento permanente no reforço e na expansão da democracia a nível interno.

O legado das intervenções dos EUA na América Latina é um tema delicado e complexo. Por um lado, essas intervenções foram apresentadas como esforços para estabelecer a democracia e proteger os direitos humanos. Por outro lado, na prática, conduziram frequentemente ao apoio a regimes autoritários que, embora pró-americanos, foram criticados pelas suas violações dos direitos civis e políticos. Os interesses económicos e estratégicos dos Estados Unidos têm sido frequentemente uma força motriz poderosa por detrás destas acções. A região da América Latina, rica em recursos naturais, era considerada crucial para a prosperidade e a segurança dos Estados Unidos. Nesta perspetiva, a estabilidade política, mesmo sob um regime autoritário, foi por vezes considerada prioritária em relação à promoção ativa da democracia e dos direitos humanos, especialmente quando estavam em jogo os interesses económicos e geopolíticos dos EUA. As acções dos EUA, tais como o apoio a golpes de Estado, o derrube de líderes democraticamente eleitos e o apoio a governos militares e autoritários, foram frequentemente vistas como uma violação da soberania nacional na América Latina. Estas acções, guiadas pelo desejo de estabelecer regimes pró-americanos e de contrariar a influência da União Soviética durante a Guerra Fria, deixaram marcas profundas e contribuíram para um clima de desconfiança e ressentimento. A complexidade e a ambiguidade moral destas intervenções tornaram-se características definidoras da relação entre os Estados Unidos e a América Latina. Deram origem a debates sobre o delicado equilíbrio entre os imperativos da segurança nacional, os interesses económicos e os princípios dos direitos humanos e da democracia. As lições aprendidas com esta história tumultuosa continuam a informar e a moldar as políticas e as relações na região, sublinhando a necessidade de uma diplomacia respeitosa, equilibrada e centrada na cooperação mútua e no respeito pela soberania nacional.

As intervenções americanas, embora por vezes motivadas por objectivos idealistas, estavam frequentemente em contradição com os princípios democráticos que pretendiam promover. O apoio às elites no poder, que eram frequentemente mais favoráveis aos interesses americanos, marginalizou vastos sectores da população, em especial as classes trabalhadoras e os grupos indígenas. Esta abordagem não só alimentou a desigualdade, como também lançou as sementes do ressentimento e da instabilidade, efeitos que se repercutiram ao longo da história recente da região. Esta conceção elitista da democracia tem sido frequentemente exacerbada pelas prioridades económicas e geopolíticas dos EUA. Ao privilegiarem a estabilidade em prol dos interesses dos EUA, em vez de uma representação política inclusiva e equitativa, as acções dos EUA prejudicaram por vezes a sua credibilidade e influência a longo prazo na região. Esta situação ilustra a complexidade das relações internacionais e as tensões inerentes entre os imperativos políticos internos, os interesses económicos e os ideais democráticos. À medida que o mundo continua a evoluir, as lições deste período histórico servem para recordar a necessidade de uma diplomacia que respeite e valorize a soberania, a dignidade e as aspirações democráticas de todos os povos e nações.

A racialização da política externa dos EUA na América Latina no início do século XX é um aspeto importante a considerar. A forma como o governo dos Estados Unidos encarava e interagia com as nações e os povos latino-americanos baseava-se frequentemente em atitudes racistas e paternalistas. Os países latino-americanos eram considerados "bárbaros" e "incivilizados" e precisavam de ser "treinados" e "domesticados" pelo governo americano. Esta atitude não se limitava à política externa americana, mas reflectia também a dinâmica racial mais vasta da sociedade americana. O Ku Klux Klan, reativado em 1915, era uma organização supremacista branca que tinha por objetivo manter o domínio dos americanos brancos sobre os outros grupos raciais, nomeadamente os afro-americanos. O filme "O Nascimento de uma Nação", lançado em 1915, celebrava o Klan e perpetuava os estereótipos racistas dos negros. O facto de o Presidente Wilson, que estava em funções na altura, ter elogiado o filme sublinha as atitudes racistas profundamente enraizadas na sociedade americana, que também influenciaram a política externa dos EUA na América Latina.

A política de diplomacia do dólar implementada no início do século XX é um exemplo notável de como os Estados Unidos procuraram alargar a sua influência na América Latina por meios económicos e não militares. Embora esta abordagem fosse diferente da doutrina militar explícita, reflectia, no entanto, uma forma de imperialismo económico. Centrava-se na ideia de que o poder económico podia ser utilizado para garantir os interesses políticos e estratégicos dos Estados Unidos na região. O contexto económico internacional da época era dominado pela competição entre as nações europeias e os Estados Unidos pelo acesso a mercados, recursos e áreas de influência. As nações da América Latina, com os seus abundantes recursos e mercados potenciais, estavam no centro desta luta pela influência internacional. No entanto, a diplomacia do dólar não se destinava apenas a alargar a influência económica dos Estados Unidos, mas também a servir de tampão contra a intervenção das potências europeias na região. Ao encorajar os bancos americanos a assumirem as dívidas das nações latino-americanas, os Estados Unidos não só reforçavam a sua posição económica, como também reduziam o risco de uma intervenção militar europeia associada a incumprimentos. Esta política económica astuta permitiu aos Estados Unidos expandir a sua esfera de influência sem recorrer à força militar, ainda que, no fundo, continuasse a refletir uma forma de controlo e de dominação. A presidência de Taft é frequentemente caracterizada por esta abordagem, uma estratégia que constituiu uma reação tanto ao intervencionismo militar direto do seu antecessor, Theodore Roosevelt, como às tendências de isolamento que precederam essa época. Trata-se de um período em que a política externa dos EUA na América Latina foi dominada por mecanismos económicos e financeiros, reflectindo a crescente complexidade e nuance das relações internacionais no início do século XX.

Esta convergência de interesses económicos, políticos e estratégicos alimentou a doutrina intervencionista dos Estados Unidos na América Latina e nas Caraíbas no início do século XX. A intervenção era geralmente justificada em nome da estabilidade e da segurança regionais, mas também reflectia um desejo mais vasto de proteger e promover os interesses económicos dos Estados Unidos. A região era vista não só como uma zona de influência crucial, mas também como um espaço onde os Estados Unidos podiam afirmar o seu poder e autoridade enquanto nação emergente na cena mundial. A Primeira Guerra Mundial tinha demonstrado a importância do poder económico e militar, e os Estados Unidos estavam determinados a consolidar a sua posição na região para contrariar qualquer potencial influência das potências europeias. Os interesses económicos americanos na região eram variados e extensos. Empresas como a United Fruit Company estavam profundamente enraizadas na economia local, explorando recursos e controlando mercados importantes. A proteção destes interesses exigia um envolvimento político e militar ativo para garantir um ambiente estável e favorável às empresas. Do ponto de vista estratégico, o Canal do Panamá era de importância crucial. Enquanto rota marítima que liga os oceanos Atlântico e Pacífico, o Canal era essencial para o comércio mundial e para a projeção do poder naval. A sua segurança e o seu controlo eram, portanto, primordiais para os Estados Unidos, justificando uma presença militar e política considerável na região. A ideia das Caraíbas como o "Mediterrâneo americano" simbolizava o desejo dos Estados Unidos de exercerem um domínio incontestado sobre a região. A ideia encarnava a aspiração a um controlo e influência incontestados, à semelhança da forma como as potências europeias exerciam a sua influência sobre o Mar Mediterrâneo. No período pós-Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos adoptaram uma posição mais assertiva na América Latina e nas Caraíbas. Motivada por uma combinação de interesses económicos, políticos e estratégicos, esta abordagem marcou uma era de intervencionismo que continua a influenciar as relações dos Estados Unidos com a região.

Esta abordagem intervencionista dos Estados Unidos nos países da América Latina reflecte um exercício de poder e de influência caracterizado por uma combinação de interesses económicos, políticos e militares. Um governo provisório estabelecido após uma intervenção dos EUA tinha frequentemente um mandato não declarado para dar prioridade e proteger os interesses dos EUA. Isto manifestou-se frequentemente na adaptação das políticas económicas e políticas para favorecer as empresas e os investidores americanos. A redução dos direitos aduaneiros para facilitar a importação de produtos americanos, a abertura de sectores económicos fundamentais ao investimento americano e a garantia de que as dívidas às instituições financeiras americanas seriam honradas eram medidas típicas. Estas acções não se destinavam apenas a reforçar os laços económicos, mas serviam também para ancorar a influência política dos EUA nestes países. A presença militar dos EUA desempenhou um papel essencial neste processo. Assegurou a estabilidade necessária à implementação de reformas favoráveis aos Estados Unidos e actuou como dissuasor contra a resistência interna. As manifestações e os movimentos de resistência foram frequentemente tratados com uma força significativa, sublinhando a determinação dos Estados Unidos em impor e manter mudanças que apoiassem os seus interesses. A longevidade da presença militar estava muitas vezes ligada ao grau de sucesso no estabelecimento de governos que simpatizavam ou estavam alinhados com os interesses dos EUA. Este padrão de intervenção, ocupação e transformação foi uma caraterística recorrente da política dos EUA na América Latina durante este período, sublinhando um período de imperialismo norte-americano que moldou as relações entre os EUA e a América Latina nos anos seguintes. Esta era de intervencionismo abre um debate sobre as consequências a longo prazo, não só em termos de relações entre Estados, mas também sobre o legado destas intervenções no desenvolvimento político, económico e social dos próprios países latino-americanos. Este facto levanta questões persistentes sobre a soberania, a autodeterminação e as dinâmicas de poder nas relações internacionais.

O estabelecimento de governos provisórios autoritários, frequentemente apoiados e impostos pelas forças militares americanas, foi uma caraterística comum do intervencionismo dos EUA na América Latina. Com um mandato para impor reformas específicas, estas administrações estavam frequentemente desfasadas das aspirações e necessidades das populações locais. O seu carácter autoritário e, por vezes, a natureza coerciva e unilateral das reformas, provocaram uma oposição significativa. Os protestos populares foram frequentemente objeto de uma repressão severa, que exacerbou a desconfiança e o ressentimento em relação às forças de ocupação e aos governos que estas apoiavam. A presença militar prolongada e omnipresente dos EUA só foi retirada quando a estabilidade, tal como definida pelos critérios e interesses norte-americanos, foi restabelecida. Esta imposição da ordem, por vezes em detrimento da vontade popular, deixou marcas duradouras na região, com um legado de desconfiança e tensão persistente. Outro aspeto destas ocupações foi o controlo direto dos sistemas financeiros dos países visados. O controlo das alfândegas e a apropriação das receitas fiscais eram práticas comuns. Estes fundos, desviados para bancos americanos, eram utilizados para pagar as dívidas contraídas por estas nações, consolidando assim o domínio económico dos Estados Unidos. Esta estratégia financeira, justaposta à ocupação militar, formou uma combinação poderosa para estabelecer o domínio americano. Estas manobras não eram isoladas, mas faziam parte de um esquema mais vasto para projetar poder e influência na região. As implicações destas intervenções revelaram-se duradouras, moldando a dinâmica das relações entre os Estados Unidos e a América Latina. As tensões e os desafios decorrentes deste período de intervencionismo militar e económico reflectem-se na complexidade das relações contemporâneas, marcadas por histórias entrelaçadas de cooperação, conflito e contestação.

O controlo das alfândegas e dos impostos de importação-exportação pelos funcionários norte-americanos foi uma estratégia eficaz para assegurar o reembolso dos empréstimos e reforçar a influência económica dos Estados Unidos nos países ocupados. Criou um mecanismo direto através do qual os recursos financeiros dos países-alvo eram canalizados para servir os interesses económicos americanos, garantindo assim que os bancos e investidores americanos não sofreriam perdas. Para além do controlo financeiro, o esforço para moldar os sistemas políticos e de segurança dos países ocupados era evidente. Os fuzileiros navais americanos não só mantiveram a ordem durante a ocupação, como também desempenharam um papel crucial na preparação da fase pós-ocupação. A formação das agências locais de aplicação da lei foi estrategicamente concebida para garantir que os interesses dos EUA se mantivessem muito depois da retirada das tropas de ocupação. Este processo incluía frequentemente reformas constitucionais forçadas e eleições orquestradas para garantir que o poder permanecia nas mãos daqueles que estavam alinhados com os interesses dos EUA. Estas acções, longe de serem democráticas, foram calculadas para criar um ambiente político e de segurança favorável aos Estados Unidos. Esta dinâmica estendeu-se também à proteção dos interesses comerciais dos EUA. Forças de segurança treinadas eram frequentemente destacadas para proteger instalações importantes, como grandes plantações e minas, garantindo que os bens e investimentos dos EUA estavam a salvo de perturbações. A ocupação militar foi complementada por uma profunda interferência económica e política, que, em conjunto, moldou não só a paisagem política das nações ocupadas, mas também o tecido das suas sociedades e economias. O legado destas intervenções foi uma mistura de resistência, ressentimento e estruturas políticas e económicas profundamente influenciadas pela intervenção e influência americanas.

As ocupações americanas na América Latina, embora apresentadas como esforços para estabelecer a democracia e a estabilidade, centraram-se sobretudo no controlo dos recursos e na garantia do pagamento das dívidas aos bancos americanos. A narrativa da disseminação da democracia e da estabilidade serviu muitas vezes de fachada para as motivações subjacentes, que eram sobretudo económicas e políticas. A abordagem adoptada durante estas ocupações, caracterizada pela instauração de governos provisórios e pela supressão das liberdades civis, evidencia a divergência entre a retórica e a prática. As acções no terreno demonstraram menos um compromisso com os princípios democráticos do que um desejo de exercer controlo e afirmar o domínio americano. Na realidade, estas intervenções foram uma manifestação de interesses pragmáticos. Os países visados foram frequentemente deixados num estado de dependência, com as suas economias e sistemas políticos estruturados para servir os interesses americanos. A democracia, embora invocada na retórica, era frequentemente subordinada a interesses económicos e estratégicos. Esta dinâmica deu origem a tensões e resistências. O contraste entre os ideais proclamados e a prática real alimentou um sentimento de traição e desconfiança, não só a nível estatal, mas também entre as populações afectadas. Estas ocupações deixaram um legado complexo que continua a influenciar as relações entre os Estados Unidos e as nações da América Latina, um misto de desconfiança e de dependência económica e política.

A história das intervenções dos EUA na América Latina é marcada por motivações económicas e estratégicas substanciais, muitas vezes mascaradas por um verniz retórico de promoção da democracia e da estabilidade. As acções dos EUA foram uma encarnação da realpolitik, em que o pragmatismo e os interesses nacionais prevaleceram sobre os ideais e os princípios. No centro destas intervenções estava o desejo de salvaguardar e promover interesses específicos. Os recursos naturais, o potencial comercial e a geopolítica da América Latina eram de importância primordial para os Estados Unidos. Nesta perspetiva, as intervenções militares e políticas não eram tanto uma expressão altruísta do desejo de alargar a democracia, mas antes um cálculo preciso para reforçar a segurança nacional e económica dos Estados Unidos. O controlo das alfândegas e dos impostos de importação/exportação era uma estratégia fundamental, não só para garantir o pagamento das dívidas, mas também para exercer uma influência e um controlo substanciais sobre as economias das nações em causa. Ao contrário dos impérios coloniais europeus tradicionais, os Estados Unidos raramente assumiam o controlo direto e total das nações em que intervinham; em vez disso, optavam por uma abordagem que permitia um controlo indireto, mas não menos eficaz. Neste contexto, o exército e os funcionários públicos americanos eram instrumentos de influência e de controlo. Não só facilitaram as mudanças políticas e económicas, como também desempenharam um papel decisivo na gestão e manipulação dos sistemas políticos e económicos dos países latino-americanos. O historial destas intervenções é misto e contestado. Por um lado, conseguiram frequentemente estabelecer regimes favoráveis aos Estados Unidos e garantir interesses económicos cruciais. Por outro lado, geraram sentimentos de desconfiança, exploração e ingerência que persistem nas relações entre os Estados Unidos e as nações da América Latina. É um legado que nos recorda que a prossecução de interesses nacionais, embora muitas vezes necessária, raramente é isenta de consequências, e que os métodos e motivos dessa prossecução são muitas vezes tão importantes como os resultados que produzem.

A política de boa vizinhança: a viragem da política externa de Roosevelt para a América Latina

A política de boa vizinhança, introduzida por Franklin D. Roosevelt, representa uma etapa crucial na evolução das relações entre os Estados Unidos e a América Latina. Após décadas de intervencionismo militar e político, caracterizado pela imposição frequentemente unilateral da vontade americana às nações latino-americanas, esta política representou uma rutura bem-vinda e necessária. O compromisso de Roosevelt de renunciar à força militar como instrumento de diplomacia na região não foi apenas uma reação à crescente impopularidade das intervenções anteriores nos Estados Unidos e na América Latina, mas também um reconhecimento das realidades em mudança do poder global e regional. Num mundo assolado pela depressão económica e pela instabilidade política, e antecipando as tensões globais que viriam a culminar na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos precisavam de consolidar relações de amizade e cooperação no seu próprio hemisfério. A política de boa vizinhança centrou-se na cooperação económica e cultural. O seu objetivo era ultrapassar o legado da intervenção militar e estabelecer relações mais equilibradas e respeitosas. Tal implicava o reconhecimento da soberania nacional e a vontade de trabalhar em conjunto numa base de igualdade. O comércio e os intercâmbios culturais tornar-se-iam instrumentos de aproximação, substituindo as armas e as ocupações militares. Esta política não estava isenta de complicações e desafios. Teve de navegar numa paisagem complexa de memórias históricas, interesses económicos emaranhados e dinâmicas políticas em mutação. No entanto, marcou uma mudança significativa na forma como os Estados Unidos viam e geriam as suas relações na América Latina. Deu início a uma era de diplomacia mais respeitosa e colaborativa, apesar de persistirem desafios e tensões. A Política de Boa Vizinhança demonstrou o reconhecimento de que, num mundo cada vez mais interligado, o respeito mútuo e a cooperação não eram apenas ideais nobres, mas necessidades práticas. A Política de Boa Vizinhança encarnou a aspiração de transformar a hegemonia em parceria, a intervenção em colaboração e o domínio em respeito mútuo. Esta política deixou um legado que continua a ressoar nas relações interamericanas, embora também tenha exposto os desafios persistentes de conciliar interesses nacionais divergentes num mundo complexo e muitas vezes conflituoso.

A Grande Depressão trouxe o caos à economia mundial, e a América Latina não foi exceção. Os países da região estavam fortemente dependentes da exportação de matérias-primas como o açúcar, o café e os minerais. Os mercados internacionais para estes produtos entraram em colapso na sequência da Depressão e as receitas de exportação da América Latina caíram drasticamente. O impacto económico direto foi rápido e devastador. A redução das exportações e a queda dos preços dos produtos de base conduziram a um colapso dos rendimentos nacionais. O desemprego aumentou, o poder de compra caiu a pique e a indústria, principalmente orientada para a exportação, foi duramente afetada. Os governos têm-se esforçado por responder à crise, uma vez que as receitas fiscais diminuíram e a dívida externa se acumulou. A isto juntam-se os problemas causados pelas políticas proteccionistas dos países industrializados. As barreiras pautais erigidas pelos países desenvolvidos, nomeadamente os Estados Unidos, reduziram ainda mais os mercados de exportação dos produtos latino-americanos. Estes países, já afectados por uma queda drástica da procura e dos preços, não têm encontrado qualquer alívio ou apoio a nível internacional. Neste contexto de crise económica, as desigualdades sociais e económicas existentes em muitos países da América Latina foram exacerbadas. As pessoas sofreram e a desconfiança em relação às instituições económicas e políticas aumentou. Esta situação abriu caminho a mudanças políticas significativas. Em muitos casos, os governos no poder, frequentemente considerados ineptos ou corruptos, foram incapazes de gerir a crise de forma eficaz. A população, confrontada com níveis crescentes de pobreza e desemprego, reagiu frequentemente com protestos e movimentos sociais que exigiam mudanças. Os líderes populistas e autoritários viram nesta situação uma oportunidade para se erguerem, apresentando-se como alternativas às elites políticas desacreditadas e prometendo a recuperação da economia e o restabelecimento da dignidade nacional. A Grande Depressão teve assim um efeito catalisador na instabilidade política da América Latina. As repercussões económicas directas, combinadas com os desafios políticos e sociais daí resultantes, alteraram a paisagem política da região nas décadas seguintes. Provocaram uma profunda reavaliação dos modelos económicos e das relações internacionais, influenciando a emergência de movimentos nacionalistas, populistas e revolucionários em todo o continente.

A Política de Boa Vizinhança marcou uma mudança significativa nas relações entre os Estados Unidos e a América Latina. Foi um reconhecimento implícito dos erros do passado e uma tentativa de construir uma relação mais respeitosa e equilibrada. Franklin D. Roosevelt e a sua administração estavam determinados a distanciar-se das anteriores políticas intervencionistas que tinham causado tanto ressentimento na região. Esta nova abordagem diplomática caracterizou-se pelo respeito pela soberania e autonomia das nações latino-americanas. Os Estados Unidos começaram a tratar os seus vizinhos do sul com maior igualdade e respeito, abandonando a prática da intervenção militar para resolver litígios ou proteger os seus interesses económicos na região. Um aspeto fundamental da política de boa vizinhança foi a ênfase na cooperação económica. Com o impacto devastador da Grande Depressão, era ainda mais crucial desenvolver relações comerciais estáveis e mutuamente benéficas. Os Estados Unidos tomaram medidas para reforçar os laços económicos, promovendo o comércio e o investimento e ajudando a estimular o crescimento económico em toda a região. A política cultural foi também fundamental para esta abordagem. Os intercâmbios culturais foram incentivados para reforçar os laços e promover uma maior compreensão entre os povos das Américas. Isto ajudou a reduzir os estereótipos e os mal-entendidos e a construir uma base de respeito e amizade. A Política de Boa Vizinhança não foi isenta de críticas e desafios, mas representou um passo positivo no sentido de reparar a relação danificada entre os Estados Unidos e a América Latina. Ao abandonar a doutrina do "big stick" e ao promover a cooperação e o respeito mútuos, os Estados Unidos abriram caminho para uma era de maior colaboração e menos confrontação nas relações interamericanas.

O Presidente Franklin D. Roosevelt declarou no seu primeiro discurso inaugural que "a política definitiva dos Estados Unidos opõe-se agora à intervenção armada". Considerava que a anterior política de intervenção e domínio nos assuntos de outras nações tinha criado desordem e ressentimento em relação aos Estados Unidos. Em vez disso, propôs a Política de Boa Vizinhança como uma nova abordagem às relações com a América Latina, que dava ênfase à cooperação económica e cultural e renunciava à utilização da força militar para interferir nos assuntos de outras nações. Este facto marcou uma mudança significativa na política externa dos EUA e contribuiu para melhorar as relações com a América Latina e reduzir as tensões entre as duas regiões. A declaração de Roosevelt foi um momento crucial na história das relações entre os Estados Unidos e a América Latina. Após décadas de intervenção militar e de políticas de "big stick", o reconhecimento oficial da necessidade de uma nova abordagem constituiu um grande avanço. A política de boa vizinhança não foi apenas uma estratégia diplomática, mas representou uma mudança profunda na atitude e na perceção dos Estados Unidos em relação aos seus vizinhos do Sul. Roosevelt reconheceu que a confiança e o respeito mútuos tinham de ser a base de qualquer relação internacional duradoura. Estava consciente dos danos causados pelas políticas anteriores e sabia que o caminho para a reparação e a reconciliação exigia uma reavaliação radical da forma como os Estados Unidos interagiam com a América Latina. A política de boa vizinhança afastou-se da coerção militar e do domínio económico. O seu objetivo era estabelecer parcerias baseadas na igualdade e no respeito, em que as nações pudessem trabalhar em conjunto para benefício mútuo. Promovia a ideia de que o desenvolvimento e a prosperidade de cada país contribuíam para a estabilidade e a prosperidade da região no seu conjunto. A reação na América Latina foi largamente positiva. Após anos de desconfiança e ressentimento, o compromisso de Roosevelt de respeitar a soberania e a integridade das nações latino-americanas foi um sinal de respeito há muito esperado. Embora subsistissem desafios e tensões, a política de boa vizinhança lançou as bases para uma era de cooperação reforçada, em que os conflitos podiam ser resolvidos através da diplomacia e da negociação e não da força militar.

A Grande Depressão teve um impacto global, abalando as economias e as sociedades de todo o mundo, e os Estados Unidos não foram exceção. O país mergulhou numa profunda crise económica e a atenção do governo centrou-se principalmente na estabilização da economia nacional e na prestação de ajuda aos milhões de americanos afectados. Neste contexto, a política externa passou naturalmente para segundo plano e as ambições internacionais foram reduzidas. A economia angustiada dos EUA não permitia uma política externa agressiva ou ambiciosa. Neste contexto, a política de boa vizinhança de Roosevelt foi um ajustamento natural e necessário. Não se tratava apenas de uma resposta aos problemas da América Latina, mas também de uma adaptação aos condicionalismos económicos internos dos Estados Unidos. Com recursos limitados e preocupações internas prementes, os dias de intervenções e ocupações militares dispendiosas na América Latina tinham acabado. A necessidade de se concentrar na reconstrução económica interna abriu a porta a uma abordagem mais respeitadora e menos intervencionista na América Latina. Respeitar a soberania das nações latino-americanas e recusar-se a intervir militarmente era não só um reconhecimento dos direitos e da dignidade desses países, mas também um reflexo da reduzida capacidade dos Estados Unidos para projetar o seu poder no estrangeiro. Isto não quer dizer que a política de Boa Vizinhança fosse simplesmente uma política de conveniência; estava também enraizada numa compreensão mais madura das relações internacionais e dos direitos soberanos das nações. Este período de relativa retirada permitiu uma reorientação para os assuntos internos, um imperativo para a estabilização e reconstrução da economia americana. Proporcionou também um espaço para as nações da América Latina explorarem o seu próprio caminho de desenvolvimento político e económico, livres da sombra omnipresente da intervenção dos EUA. Esta mudança de direção não significava o abandono da América Latina, mas representava uma nova forma de envolvimento, menos impositiva e mais respeitadora.

A política de boa vizinhança não foi, de forma alguma, uma renúncia à projeção da influência americana na região latino-americana. Pelo contrário, foi uma adaptação estratégica, uma recalibração da forma como os Estados Unidos encaravam e geriam as suas relações com os seus vizinhos do Sul. Os dias do intervencionismo militar direto tinham acabado, não porque os Estados Unidos tivessem abandonado os seus interesses na região, mas porque tinham reconhecido que essas tácticas podiam ser contraproducentes, alimentando o ressentimento e a instabilidade em vez da segurança e da prosperidade. Os EUA continuavam determinados a proteger os seus interesses económicos e estratégicos na América Latina, mas começaram a fazê-lo de formas mais subtis e envolventes. A promoção de intercâmbios económicos, as iniciativas culturais e a diplomacia tornaram-se os instrumentos preferidos do envolvimento americano. Esta abordagem tinha a vantagem de ser menos dispendiosa em termos de recursos e mais politicamente aceitável, tanto aos olhos dos cidadãos americanos como aos das nações latino-americanas. O reforço das relações económicas estava no centro desta nova abordagem. Os Estados Unidos procuraram estabelecer laços económicos estreitos com as nações latino-americanas, promovendo o comércio e o investimento para estimular o crescimento económico. Esta medida era vista como uma forma de promover a estabilidade na região e reduzir a probabilidade de conflitos e instabilidade.

A política do "big stick" teve um custo elevado, tanto a nível financeiro como em termos da reputação internacional dos Estados Unidos. As nações da América Latina tinham desenvolvido um profundo ressentimento em relação à interferência dos Estados Unidos, vista como um ato imperialista e uma violação flagrante da sua soberania. A antipatia generalizada em relação aos Estados Unidos minou a sua influência e o seu soft power na região, tornando os seus objectivos políticos e económicos mais difíceis de alcançar. A política de boa vizinhança de Franklin D. Roosevelt foi uma resposta estratégica a estes desafios. Tinha por objetivo restabelecer as relações entre os Estados Unidos e a América Latina, reconhecendo e respeitando a soberania das nações, renunciando à força militar como principal meio de interferência e privilegiando a cooperação e a amizade. O respeito mútuo e o diálogo deveriam substituir a coerção e a intimidação. O objetivo era encorajar relações mais harmoniosas e a estabilidade regional, e promover um ambiente em que os interesses americanos pudessem prosperar sem recurso à força militar. A mudança para a Política de Boa Vizinhança também assinalou um amadurecimento da política externa americana. Reflectiu a tomada de consciência de que a estabilidade e a prosperidade no hemisfério ocidental dependiam de uma abordagem mais colaborante e respeitadora. Representou uma transição para uma era em que os Estados Unidos procuraram exercer a sua influência não apenas através do poder duro da força militar, mas também através do poder suave da cooperação, do comércio e do envolvimento cultural. Num mundo ainda a recuperar dos estragos da Primeira Guerra Mundial e a enfrentar os desafios económicos da Grande Depressão, a abordagem mais matizada e colaborativa da Política de Boa Vizinhança foi uma tentativa de forjar um novo caminho para as relações internacionais, baseado na cooperação e no respeito mútuos. Simbolizava também a adaptação dos Estados Unidos a um papel mais globalizado, com um maior reconhecimento da importância de relações interestatais equilibradas e respeitosas para a consecução dos objectivos nacionais.

A abordagem de Roosevelt representava uma visão estratégica de longo prazo sobre a melhor forma de os Estados Unidos servirem os seus interesses nacionais na América Latina. No contexto do pós-Primeira Guerra Mundial, com as nações europeias a braços com a reconstrução e a dívida, os Estados Unidos eram a principal potência económica e militar das Américas. Roosevelt entendeu que essa posição oferecia uma oportunidade única para redefinir as relações entre os Estados Unidos e a América Latina de uma forma que poderia ser benéfica a longo prazo para todos os interessados. A Política de Boa Vizinhança foi um esforço deliberado para substituir a coerção pela cooperação. Roosevelt acreditava que o reforço dos laços económicos e culturais, em vez do domínio militar, criaria uma relação duradoura baseada no respeito e na confiança mútuos. Essas relações poderiam também servir de contrapeso às ideologias radicais ou autoritárias que poderiam surgir em tempos de crise económica. Roosevelt também reconheceu que a dinâmica tinha mudado. Com o declínio da influência europeia na América Latina, os Estados Unidos já não precisavam de responder à ameaça de intervenção europeia com intervenções militares próprias. Os EUA podiam agora confiar na sua influência económica para incentivar a cooperação e a parceria, em vez da força bruta. Esta política de boa vizinhança reflectia também o pensamento progressista de Roosevelt, que procurava soluções para os problemas sociais e económicos através do diálogo e da cooperação e não da confrontação. Tratava-se de uma visão otimista da forma como a liderança americana poderia ser utilizada de forma positiva para moldar um mundo melhor. Em última análise, a Política de Boa Vizinhança de Roosevelt marcou uma transição essencial nas relações entre os EUA e a América Latina, substituindo o confronto pela cooperação e lançando as bases para um período mais pacífico e produtivo nas relações interamericanas. Mostrou que, mesmo para uma superpotência, a diplomacia, a compreensão mútua e a cooperação podem muitas vezes ser instrumentos mais poderosos do que uma simples demonstração de força.

Este compromisso declarado de não-intervenção foi um elemento crucial na construção da confiança com os países latino-americanos, mas era evidente que a interpretação flexível que os Estados Unidos faziam destes princípios poderia potencialmente minar a sua credibilidade. A distinção que os Estados Unidos faziam entre a intervenção política direta e a proteção dos seus interesses económicos era uma nuance que nem sempre era bem recebida pelas nações latino-americanas. Os acordos de não-intervenção assinados foram um passo positivo, demonstrando, pelo menos, um reconhecimento formal da soberania das nações latino-americanas. No entanto, o delicado equilíbrio entre o respeito por estes acordos e a proteção dos interesses dos EUA conduziu a acções que, embora talvez menos intrusivas do ponto de vista militar do que no passado, continuaram a exercer uma influência substancial na política e nas economias das nações latino-americanas. Uma das principais questões que subsistem é a forma como os EUA podem conciliar o seu desejo de proteger e promover os seus interesses económicos no estrangeiro com o seu compromisso de respeitar a soberania e a autodeterminação das nações. A Política de Boa Vizinhança foi um passo positivo no reconhecimento e resolução destas tensões, mas a implementação prática desta política revelou os desafios persistentes e as complexas nuances da navegação nas relações internacionais num mundo em que as questões de poder, influência e soberania estão inextricavelmente ligadas. Os Estados Unidos, ao procurarem manter a sua influência na região, respeitando simultaneamente a soberania das nações latino-americanas, navegaram assim num terreno complexo. Todas as acções tomadas para proteger os interesses dos EUA seriam provavelmente analisadas à luz dos compromissos anteriores de não-intervenção. Este facto sublinha a complexidade inerente à gestão das relações internacionais e à conciliação dos imperativos nacionais com os compromissos internacionais, um desafio que persiste na diplomacia global até aos dias de hoje.

A utilização da influência económica na Política de Boa Vizinhança reflectiu a transição de uma abordagem dominada pela intervenção militar para uma estratégia mais centrada nos laços económicos e comerciais. Os Estados Unidos viam a América Latina não apenas como um vizinho, mas também como um parceiro comercial essencial. A criação do Banco de Exportação-Importação foi um exemplo concreto disso, ilustrando um esforço para estabelecer relações mutuamente benéficas através de meios económicos. Neste contexto, os Estados Unidos procuraram equilibrar os seus próprios interesses económicos com os dos países latino-americanos. Tentaram aumentar as suas próprias exportações, investindo simultaneamente no desenvolvimento económico da região. O objetivo desta dualidade era aumentar a prosperidade partilhada e reforçar os laços económicos, na esperança de que relações económicas mais fortes contribuíssem para uma maior estabilidade política e cooperação. No entanto, a utilização da influência económica trouxe consigo os seus próprios desafios e críticas. Enquanto alguns viam estes esforços como uma forma construtiva de estabelecer relações mais equilibradas e respeitosas, outros criticavam a influência económica dos EUA como uma outra forma de imperialismo, em que o poder e o controlo eram exercidos através de meios económicos e não militares. A política de boa vizinhança marcou um período de experimentação e adaptação da política externa americana. Os Estados Unidos procuraram conciliar o seu desejo de influência na região com a necessidade reconhecida de respeitar a soberania e a autonomia das nações latino-americanas. A utilização da influência económica para reforçar os laços foi uma componente fundamental desta abordagem, reflectindo o reconhecimento de que o poder e a influência podiam ser exercidos e mantidos de formas mais subtis e mutuamente benéficas do que através da força militar direta.

O reforço dos laços económicos entre os EUA e a América Latina no âmbito da política de boa vizinhança gerou uma dinâmica em que a influência económica e política dos EUA na região se intensificou. Os tratados comerciais bilaterais e o estatuto de nação mais favorecida facilitaram um aumento substancial do comércio. Isto não só abriu novos mercados para as empresas americanas, como também reforçou a dependência económica dos países latino-americanos em relação aos EUA. Embora esta abordagem tenha sido concebida para promover uma cooperação mútua e respeitosa, teve também o efeito de consolidar a influência económica dos Estados Unidos. A dependência económica das nações latino-americanas contribuiu para criar um desequilíbrio de poder que, de certa forma, espelhava a dinâmica da era da intervenção militar, embora se manifestasse de formas diferentes. As empresas americanas beneficiaram de um maior acesso aos mercados e recursos latino-americanos, contribuindo para estimular a economia dos EUA durante e após a Grande Depressão. Os países latino-americanos também beneficiaram do investimento, da assistência financeira e do acesso ao mercado norte-americano. No entanto, esta relação económica reforçada também levantou questões sobre a soberania económica das nações latino-americanas e sobre a medida em que estas poderiam moldar o seu próprio desenvolvimento económico e político independentemente da influência dos EUA. Assim, embora a política de boa vizinhança tenha conseguido atenuar as tensões militares e políticas directas e estabelecer um quadro de cooperação mais pacífico e respeitoso, também introduziu novas complexidades na relação. A ênfase na influência económica conduziu a uma transformação da dinâmica do poder, com implicações positivas e negativas para as relações interamericanas.

A promoção da cultura e das artes foi também uma componente da política de boa vizinhança. Esta iniciativa cultural no âmbito da Política de Boa Vizinhança deu início a uma nova era nas relações interamericanas, em que o intercâmbio cultural era visto como um instrumento essencial para reforçar os laços entre as nações. Os programas de intercâmbio tinham por objetivo estabelecer um terreno comum e reforçar o apreço mútuo entre os povos americano e latino-americano, criando um contrapeso aos conflitos e tensões históricos. A ênfase na cultura e nas artes era de importância estratégica. O seu objetivo era não só criar harmonia cultural, mas também moldar uma identidade regional comum, distinta da europeia. Esta distinção tinha implicações geopolíticas, posicionando o Hemisfério Ocidental como uma entidade unificada com os seus próprios interesses e identidades. O intercâmbio de artistas e intelectuais conduziu ao enriquecimento mútuo das culturas e ajudou a reduzir os estereótipos e os mal-entendidos. A colaboração no domínio das artes proporcionou oportunidades de interação pessoal e facilitou a criação de uma narrativa comum que transcende as fronteiras nacionais. A promoção da cultura latino-americana nos Estados Unidos também teve um impacto na perceção pública. Ajudou a desconstruir alguns dos preconceitos e estereótipos existentes e a promover uma imagem mais matizada e diversificada da América Latina. No entanto, embora estas iniciativas culturais fossem bem intencionadas e gerassem benefícios consideráveis, estavam também intrinsecamente ligadas a dinâmicas de poder e a interesses estratégicos. A celebração da diversidade e do intercâmbio cultural era também um meio de afirmar a influência americana, não através da força militar, mas através do soft power.

A implementação da Política de Boa Vizinhança marcou um ponto de viragem distinto na abordagem diplomática americana, em que a ênfase na parceria cultural e na diplomacia suave surgiu como um meio de solidificar as relações interamericanas. Sob a liderança de Roosevelt, os Estados Unidos trabalharam para se reinventarem não como uma potência imperialista, mas como um parceiro e aliado. O objetivo era duplo: afirmar a posição dos Estados Unidos como líder no hemisfério ocidental e contrariar a ascensão de ideologias totalitárias na Europa, apresentando as Américas como um modelo de democracia e cooperação. A Divisão Cultural do Departamento de Estado desempenhou um papel central na reconfiguração da imagem dos Estados Unidos. Através de intercâmbios culturais e iniciativas de diplomacia pública, procurou mostrar um lado mais amigável e colaborativo dos Estados Unidos. Tratava-se de uma tentativa de soft power, com o objetivo de conquistar corações e mentes para solidificar alianças e promover a ideia de uma comunidade interamericana unida. Os artistas e intelectuais enviados para a América Latina eram embaixadores desta nova visão. Ajudaram a criar um espaço de diálogo, permitindo o intercâmbio de ideias e valores. A arte e a cultura tornaram-se vectores de comunicação, facilitando uma compreensão mais profunda e matizada entre nações diversas. No entanto, é de salientar que esta iniciativa não foi desprovida de cálculos estratégicos. Estava intrinsecamente ligada à ambição dos Estados Unidos de se posicionarem como o líder incontestado do Novo Mundo, uma força unificadora numa era marcada pela fragmentação e pelo conflito. Para além da imagem positiva que o governo norte-americano procurava projetar, havia um desejo subjacente de forjar um bloco unificado das Américas, uma coligação sólida capaz de resistir a ameaças externas e de projetar uma visão alternativa do mundo, enraizada em valores democráticos e princípios de liberdade. Neste contexto, a cultura não era apenas uma ferramenta para unir as pessoas; era também um instrumento de poder, um meio de definir e moldar a identidade colectiva do hemisfério ocidental num mundo assolado pela incerteza e pela mudança.

O presidente brasileiro Getúlio Vargas (à esquerda) e o presidente americano Franklin D. Roosevelt (à direita) em 1936.

É fundamental compreender a importância do contexto histórico e político em que a Divisão Cultural actuava. Na altura, a imagem internacional dos Estados Unidos era central para a estratégia diplomática do país. O objetivo não era simplesmente controlar a narrativa, mas construir pontes, reduzir ressentimentos históricos e forjar novas alianças numa era de crescente instabilidade global. O cinema e os meios de comunicação social eram instrumentos poderosos para moldar a perceção do público. Não se limitavam a transmitir histórias; transmitiam ideias, valores e normas. No contexto da Política de Boa Vizinhança, era crucial concentrarmo-nos em histórias que promovessem a unidade, a cooperação e a amizade interamericanas. Assim, embora não houvesse censura direta ou proibição explícita, houve um esforço concertado para orientar a produção dos meios de comunicação numa direção que estivesse em harmonia com objectivos diplomáticos mais amplos. As emissões de rádio e a publicação de revistas eram extensões desta estratégia. Eram veículos para chegar a públicos mais vastos, para partilhar histórias que reforçavam a imagem de um "Novo Mundo" harmonioso e unido. Cada história contada, cada imagem partilhada, cada mensagem transmitida fazia parte de um esforço mais vasto para reimaginar e reconstruir a relação da América com os seus vizinhos do sul. No entanto, este processo não foi isento de tensões. O equilíbrio entre a promoção de uma imagem internacional e o respeito pela liberdade de expressão e criatividade artística era delicado. Os artistas e criadores viram-se por vezes apanhados entre o desejo de explorar questões críticas e a pressão para alinhar o seu trabalho com os imperativos diplomáticos. Neste cenário complexo, o papel da Divisão Cultural era multidimensional. Era simultaneamente um facilitador da diplomacia cultural e um guardião da imagem internacional dos Estados Unidos. As nuances e os desafios inerentes a este papel ilustram a complexidade da navegação entre os objectivos diplomáticos, os imperativos culturais e os princípios democráticos. Apesar das aspirações idealistas de melhorar as relações entre os Estados Unidos e a América Latina, as realidades políticas, estratégicas e económicas moldaram frequentemente as acções específicas dos Estados Unidos na região. A Convenção de Montevideu constituiu um passo importante no sentido do respeito pela soberania dos Estados e do estabelecimento de relações mais equitativas entre as nações. No entanto, o contexto geopolítico, nomeadamente a ascensão de ideologias radicais e do comunismo, levou muitas vezes os Estados Unidos a fazerem escolhas pragmáticas em vez de idealistas. A segurança nacional e a estabilidade regional eram preocupações importantes, e estes factores influenciaram a forma como a política de boa vizinhança foi aplicada na prática. O apoio a ditadores autoritários na América Latina foi um exemplo notável da tensão entre ideais e acções. Embora a Política de Boa Vizinhança defendesse a não-intervenção e o respeito pela soberania, os EUA optaram por vezes por apoiar regimes que eram vistos como estando de acordo com os seus interesses estratégicos e de segurança. Isto reflectia a realidade complexa de navegar entre princípios idealistas e imperativos pragmáticos. O legado da Política de Boa Vizinhança é, portanto, matizado. Representou uma tentativa de reequilibrar e melhorar as relações com a América Latina, mas também foi marcada por contradições inerentes e desafios de implementação. O impacto desta política reflecte-se na dinâmica complexa e frequentemente ambivalente que continua a caraterizar as relações entre os Estados Unidos e a América Latina. O desafio constante para os Estados Unidos tem sido encontrar um equilíbrio entre a promoção da democracia e dos direitos humanos, a proteção dos seus interesses nacionais e a resposta a realidades geopolíticas em mutação. Este desafio persiste e continua a ser fundamental para os esforços de definição de uma política externa eficaz e ética na região.

A política de boa vizinhança, embora concebida para incentivar a cooperação e o respeito mútuos entre os Estados Unidos e os seus vizinhos latino-americanos, tem sido complicada pelas realidades geopolíticas e pelos interesses nacionais dos EUA. A gestão dos regimes autoritários da época, nomeadamente Duvalier no Haiti, Trujillo na República Dominicana, Somoza na Nicarágua e Batista em Cuba, é um exemplo disso mesmo. François Duvalier, também conhecido como "Papa Doc", governou o Haiti com mão de ferro, criando um clima de medo com a ajuda da sua polícia secreta, os Tontons Macoutes. Os Estados Unidos, embora cientes das suas atrocidades, viam frequentemente líderes como Duvalier como defesas contra o comunismo e a instabilidade. Da mesma forma, Rafael Trujillo, que exerceu o poder absoluto na República Dominicana, foi apoiado pelos Estados Unidos devido à sua posição anti-comunista e pró-americana, apesar de um regime marcado pela repressão e pela violação dos direitos humanos. Na Nicarágua, a dinastia Somoza também foi polémica. A família Somoza, conhecida pelo seu regime repressivo e corrupto, foi apoiada pelos Estados Unidos pela sua posição estratégica e anti-comunista. Em Cuba, Fulgêncio Batista governou durante um período em que os interesses norte-americanos estavam profundamente enraizados na economia cubana. Apesar das suas tendências autoritárias, os Estados Unidos apoiaram-no até ao seu derrube por Fidel Castro em 1959. Estes exemplos da história das relações entre os EUA e a América Latina demonstram a complexidade e as contradições inerentes à política externa dos EUA. Põem em evidência o desafio constante de equilibrar os interesses nacionais com a defesa dos valores democráticos e dos direitos humanos. Estes casos históricos sublinham a importância de considerar as implicações a longo prazo do apoio a regimes autoritários e recordam-nos a necessidade de uma política externa que valorize os direitos humanos e a democracia. Os ensinamentos retirados destas interacções passadas realçam a necessidade de uma abordagem matizada e multidimensional da gestão das relações internacionais, em que os interesses económicos e estratégicos sejam equilibrados com o respeito pelos princípios democráticos e pelos direitos humanos.

O contraste entre a retórica e a realidade prática tem sido frequentemente acentuado. A política de boa vizinhança baseava-se em princípios de não ingerência e de respeito mútuo, mas as acções práticas dos Estados Unidos desviaram-se por vezes destes princípios para defender os seus interesses estratégicos e geopolíticos. A Guerra Fria exacerbou este dilema, em que o prisma do anticomunismo se tornou predominante na formulação da política externa dos EUA. Este facto levou os EUA a apoiar regimes autoritários que, embora repressivos e frequentemente corruptos, eram vistos como contrapesos cruciais à influência soviética na região. Neste contexto, a estabilidade e o anticomunismo tinham frequentemente precedência sobre a democracia e os direitos humanos. Este paradoxo reflecte uma tensão fundamental na política externa americana que persiste até hoje - um equilíbrio delicado entre os ideais democráticos e os interesses nacionais, entre a defesa dos direitos humanos e a política real. As implicações desta tensão manifestam-se não só nas relações entre os Estados Unidos e a América Latina, mas também no contexto internacional mais alargado, levantando questões persistentes sobre o papel dos Estados Unidos na cena mundial, os limites do seu poder e a aplicação dos seus princípios democráticos no estrangeiro.

• 

  François Duvalier.

• 

  Somoza (à esquerda), com o Presidente argentino Juan Perón.

• 

  Rafael Molina Trujillo.

• 

  Fulgencio Batista em Washington, D.C., em 1938.

Roosevelt terá dito de Somoza "é um filho da mãe, mas pelo menos é o nosso filho da mãe". Esta declaração, atribuída a Roosevelt, sublinha a abordagem pragmática da Política de Boa Vizinhança relativamente aos líderes autoritários da América Latina. Embora reconhecendo a sua natureza corrupta e opressiva, estes líderes foram sempre vistos como aliados úteis na promoção dos interesses americanos na região. Esta citação ilustra a vontade dos EUA de ignorar as violações dos direitos humanos e apoiar os líderes autocráticos que estavam preparados para alinhar com as políticas dos EUA e proteger os seus interesses económicos. Esta abordagem contrastava com a abordagem mais tradicional de intervenção militar e de mudança de regime. Esta citação atribuída a Roosevelt, quer ele tenha efetivamente dito as palavras ou não, resume uma realidade preocupante mas persistente da política externa americana e, de uma forma mais geral, da diplomacia internacional. Revela um pragmatismo que pode, em certos contextos, ter precedência sobre os princípios éticos e morais. No caso de Somoza e de outros líderes semelhantes na América Latina, a sua utilidade para os interesses americanos levou a um compromisso incómodo. Eram baluartes contra forças políticas que os EUA viam como ameaças, quer devido às suas presumíveis tendências comunistas, quer devido à sua oposição à hegemonia dos EUA na região. A sua vontade de cooperar com os EUA em questões fundamentais conduziu muitas vezes ao silêncio ou ao apoio tácito de Washington, apesar dos seus registos internos preocupantes. O relatório também põe em evidência os limites e as contradições inerentes não só à boa vizinhança, mas também às políticas externas baseadas no realismo político. Esta é uma tendência em que a estabilidade, os interesses nacionais e a segurança têm prioridade, mesmo à custa dos direitos humanos e dos princípios democráticos. Assim, embora a política de boa vizinhança tenha procurado distanciar-se das intervenções directas e coercivas do passado, não deixou de estar enredada numa teia de compromissos e cálculos pragmáticos. Estes reflectem a complexidade e, muitas vezes, a ambiguidade moral de navegar nas águas tempestuosas da diplomacia internacional e dos interesses nacionais concorrentes.

O enriquecimento pessoal e a consolidação do poder foram características notáveis dos regimes autoritários na América Latina. Para ditadores como Duvalier, Trujillo, Somoza e Batista, o poder e a riqueza andavam de mãos dadas. Os recursos nacionais, sejam eles financeiros, naturais ou humanos, eram frequentemente explorados em benefício pessoal destes dirigentes e dos seus familiares, conduzindo a desigualdades económicas e sociais flagrantes. No contexto da política externa americana, estes ditadores eram frequentemente considerados como instrumentos de estabilidade, apesar do seu carácter opressivo. Asseguravam um ambiente favorável aos interesses económicos americanos, garantindo a proteção dos investimentos e das empresas norte-americanas. A estabilidade, embora coerciva e autoritária, era vista como um baluarte contra a incerteza política, o nacionalismo radical ou a ascensão do comunismo - elementos considerados como ameaças aos interesses dos EUA. A repressão das classes trabalhadoras e da oposição foi um mecanismo através do qual estes governantes mantiveram o seu controlo sobre o poder. A dissidência era frequentemente enfrentada com força brutal, e a censura e as violações dos direitos humanos eram comuns. Isto criou um clima de medo que impediu os movimentos pela justiça social e pelos direitos civis. Para os Estados Unidos, estas realidades brutais eram frequentemente contrabalançadas pelos seus interesses geopolíticos e económicos. O realismo político, a estabilidade e a proteção dos interesses económicos tiveram frequentemente precedência sobre os princípios da democracia e dos direitos humanos. Estas complexidades e contradições continuaram a moldar as interacções entre os Estados Unidos e a América Latina, deixando um legado misto que continua a influenciar as relações interamericanas nos dias de hoje.

Respostas da América Latina às políticas do Big Stick e da Boa Vizinhança

A reação dos países latino-americanos às políticas dos EUA foi complexa e variada. Algumas nações, como o México e Cuba, opuseram-se de forma particularmente veemente às tentativas de intervenção e influência dos EUA. O México, tendo passado pela sua própria revolução em 1910, tinha uma forte tendência para a autonomia e a resistência à influência estrangeira. Também Cuba tinha uma história recheada de lutas pela independência e soberania. Em contrapartida, países como o Panamá e as Honduras eram mais complacentes e cooperantes com os Estados Unidos. O papel significativo desempenhado pelos Estados Unidos na economia e na política do Panamá, nomeadamente devido ao canal, é um exemplo desta dinâmica. Também as Honduras se alinharam frequentemente com os interesses económicos e políticos dos Estados Unidos. Apesar da diversidade das reacções, a reavaliação das relações com os Estados Unidos foi um tema comum a toda a América Latina. Estas nações procuraram afirmar a sua autonomia, avaliar a sua posição geopolítica e económica e definir as suas relações internacionais de forma a servir os seus próprios interesses nacionais. A diplomacia foi essencial para navegar por estas diversas respostas. Embora os Estados Unidos tenham sido criticados pelo seu suposto neocolonialismo e interferência, têm sido também um importante parceiro comercial e político dos países latino-americanos. A complexidade destas relações exigiu negociações delicadas, adaptações políticas e sensibilidade à dinâmica regional. Ao longo do tempo, estas relações continuaram a evoluir. medida que os países latino-americanos foram ganhando confiança política e económica, começaram a afirmar-se mais na cena internacional, o que conduziu a uma dinâmica mais equilibrada. No entanto, o legado de políticas passadas continua a influenciar as percepções e as interacções na região.

Na década de 1930, sob a presidência de Franklin D. Roosevelt, os Estados Unidos inauguraram a sua "política de boa vizinhança" com a América Latina, o que significou uma mudança significativa nas suas relações com a região. Esta política constituiu um desvio significativo em relação à doutrina do "big stick" anteriormente prevalecente, caracterizada pela intervenção militar e pelo apoio a regimes autoritários. A política de boa vizinhança tinha por objetivo estabelecer relações mais amistosas e de cooperação, sublinhando o respeito pela soberania e independência das nações latino-americanas.

A política de boa vizinhança é frequentemente vista como uma resposta ao crescente sentimento anti-americano na América Latina, exacerbado por anteriores intervenções dos EUA na região. No entanto, esta política não pôs fim à interferência dos EUA. Apesar do seu compromisso declarado de respeito pela soberania e de não-intervenção, os Estados Unidos continuaram a intervir nos assuntos internos de países como a Guatemala para proteger os seus interesses económicos e estratégicos. O episódio do golpe de Estado orquestrado pela CIA em 1954 para derrubar o Presidente Jacobo Árbenz, um dirigente democraticamente eleito que tinha iniciado reformas agrárias que afectavam os interesses da United Fruit Company, é um exemplo eloquente.

Embora a Política de Boa Vizinhança tenha conduzido a uma melhoria das relações entre os Estados Unidos e alguns países latino-americanos, os seus resultados foram mistos. Em Cuba, por exemplo, o apoio continuado dos Estados Unidos ao ditador Fulgêncio Batista, apesar do seu regime opressivo e corrupto, exacerbou o descontentamento popular. Este facto abriu caminho à revolução comunista de 1959, liderada por Fidel Castro. A tomada do poder por Fidel Castro não só marcou o início de um longo período de relações hostis entre os Estados Unidos e Cuba, como também pôs em evidência as contradições e os limites da política de boa vizinhança, nomeadamente quando os interesses económicos e geopolíticos dos Estados Unidos entraram em conflito com os princípios de não intervenção e de respeito pela soberania nacional.

A expropriação da indústria petrolífera mexicana em 1938 pelo Presidente Lázaro Cárdenas é um acontecimento significativo na história das relações entre os Estados Unidos e o México, bem como na história económica e política interna do México. Este ato ousado de nacionalização marcou um ponto de viragem decisivo na afirmação da soberania nacional do México. As companhias petrolíferas estrangeiras, em particular as dos Estados Unidos e do Reino Unido, foram duramente atingidas por esta medida, uma vez que tinham investimentos substanciais no sector. Em resposta, os Estados Unidos consideraram várias medidas para proteger os seus interesses económicos, incluindo uma intervenção militar. No entanto, dada a política de boa vizinhança então vigente, tal intervenção teria contrariado os princípios de respeito pela soberania e de não-intervenção que os Estados Unidos afirmavam defender. Por conseguinte, os Estados Unidos optaram por meios não militares para resolver a crise, nomeadamente a pressão diplomática e económica. Procuraram isolar economicamente o México, impondo boicotes e restrições às importações de petróleo mexicano. No entanto, o México conseguiu ultrapassar esta situação diversificando os seus mercados de exportação e reforçando os seus laços económicos com outras nações. A expropriação do petróleo de 1938 continua a ser um exemplo fundamental de como um país latino-americano conseguiu desafiar os poderes económicos estrangeiros e afirmar a sua soberania nacional. Para o México, foi também um momento decisivo no desenvolvimento da sua identidade nacional e na sua procura de autodeterminação económica e política.

A decisão do Presidente Lázaro Cárdenas de expropriar as empresas petrolíferas estrangeiras e nacionalizar a indústria petrolífera mexicana não foi tomada de ânimo leve. Foi precedida de anos de tensão entre o governo mexicano e as empresas estrangeiras. O diferendo centrava-se nas condições de trabalho, nos salários e nos direitos dos trabalhadores mexicanos. As empresas recusaram-se a aceitar a legislação laboral e os decretos presidenciais que procuravam melhorar as condições dos trabalhadores. O fracasso das negociações e a greve dos trabalhadores do sector petrolífero conduziram finalmente à nacionalização. Esta ação ousada foi recebida com enorme entusiasmo pelo povo mexicano. Tratou-se de uma demonstração de soberania e independência que reforçou o sentimento nacionalista em todo o país. Os mexicanos de todos os quadrantes apoiaram a decisão, chegando mesmo a contribuir do seu próprio bolso para ajudar a indemnizar as companhias petrolíferas estrangeiras. A nível internacional, a nacionalização provocou reacções mistas. Enquanto as companhias petrolíferas e os respectivos governos expressavam insatisfação e procuravam obter reparação e reversibilidade da nacionalização, outras nações e movimentos de libertação nacional viam-na como um ato inspirador de desafio contra a hegemonia económica estrangeira. Apesar dos desafios económicos e diplomáticos iniciais, incluindo o boicote das empresas petrolíferas, o México conseguiu navegar nestas águas agitadas. Diversificou as suas exportações de petróleo, desenvolveu a sua indústria petrolífera nacional e, com o tempo, reforçou a sua economia e soberania. A nacionalização da indústria petrolífera tornou-se uma parte simbólica e fundamental da identidade nacional do México e continua a ser celebrada como um momento decisivo na afirmação da independência económica e política do país.

A reação dos EUA à nacionalização da indústria petrolífera mexicana ilustrou a dinâmica complexa e frequentemente contraditória das relações entre as duas nações. Enquanto o México procurava afirmar a sua soberania e o controlo dos seus recursos naturais, os EUA estavam determinados a proteger os seus interesses empresariais e a manter a sua influência económica na região. A tensão resultante da nacionalização pôs em evidência a linha ténue que os EUA tinham de percorrer em termos de política externa na região. Por um lado, havia a necessidade de respeitar a soberania nacional dos países latino-americanos, um princípio fundamental da política de boa vizinhança promovida pelo Presidente Franklin D. Roosevelt. Por outro lado, havia uma pressão constante para proteger e promover os interesses económicos americanos. A abordagem diplomática adoptada pelos Estados Unidos, embora marcada por sanções económicas e restrições comerciais, indicava um afastamento das intervenções militares directas das décadas anteriores. Este facto pode ser interpretado como um reconhecimento tácito da evolução das normas internacionais e das expectativas de respeito pela soberania nacional, ainda que com relutância. A solução negociada em 1941 demonstrou a capacidade de ambas as nações resolverem as suas diferenças através da diplomacia e do diálogo, embora persistissem tensões subjacentes. Para o México, a nacionalização continuava a ser um símbolo poderoso da afirmação da sua soberania; para os Estados Unidos, uma chamada de atenção para os limites da sua influência e para a necessidade crescente de equilibrar os interesses económicos com o respeito pela autonomia nacional dos países vizinhos. Esta mudança de dinâmica prefigurava os desafios e as complexidades das relações entre os Estados Unidos e a América Latina nas décadas vindouras.

A ocupação do Haiti pelos Estados Unidos é um exemplo importante de como a intervenção militar e de política externa dos Estados Unidos se deparou com uma resistência local significativa. Os EUA, justificando a sua presença como necessária para restaurar a ordem e a estabilidade, enfrentaram desafios significativos por parte dos Cacos e do seu líder carismático, Carlos Magno Peralte. A ocupação americana do Haiti foi em parte motivada por interesses estratégicos e económicos, com o objetivo de assegurar o controlo das rotas marítimas e proteger o investimento americano. No entanto, a ocupação caracterizou-se também por uma imposição autoritária e muitas vezes brutal de controlo, incluindo a reinstalação de trabalhos forçados e a censura dos meios de comunicação social locais. A resistência dos Cacos não foi apenas uma rebelião contra a presença militar estrangeira, mas também uma afirmação da dignidade, autonomia e soberania haitianas. A morte de Charlemagne Peralte tornou-se um símbolo da luta pela independência e pela liberdade, galvanizando um movimento de resistência que persistiu muito tempo após a sua morte. A subsequente retirada das tropas americanas em 1934 não significou o fim dos desafios para o Haiti. O país ficou com um exército treinado segundo os padrões americanos e uma nova constituição redigida sob supervisão americana. Estes elementos lançaram as bases para as décadas de instabilidade e agitação política que se seguiram.

A intervenção dos Estados Unidos na Nicarágua e o seu apoio ao regime de Somoza são exemplos que realçam a complexidade e as contradições da política externa dos Estados Unidos na América Latina. Embora alegando promover a estabilidade e a democracia, as acções dos EUA apoiaram frequentemente regimes autoritários e reforçaram a estabilidade em detrimento dos direitos humanos e da democracia. Augusto Sandino tornou-se uma figura emblemática da resistência à ocupação estrangeira e à opressão ditatorial. O seu movimento de guerrilha foi um esforço para afirmar a soberania da Nicarágua e resistir ao regime de Somoza, que era visto como facilitado e apoiado pela intervenção dos EUA. O assassinato de Sandino, orquestrado pela Guarda Nacional de Somoza, mostra a dimensão do poder e da influência que os EUA tinham no treino e apoio às forças armadas locais. Ilustra também as consequências perigosas do envolvimento dos EUA na seleção e apoio aos líderes e forças de segurança locais. A morte de Sandino não pôs fim ao movimento de resistência; pelo contrário, lançou as sementes da revolução sandinista da década de 1970, que derrubou a ditadura de Somoza. Isto demonstra a natureza cíclica da intervenção e da resistência, em que cada ação gera uma reação, muitas vezes com consequências imprevistas e duradouras. Globalmente, a experiência nicaraguense revela os limites e as consequências da intervenção estrangeira. Sublinha a importância de uma abordagem que respeite a soberania nacional e os direitos humanos, tendo simultaneamente em conta as realidades históricas e contextuais específicas de cada país. É uma história que convida a uma reflexão profunda sobre os custos humanos e políticos da intervenção e sobre a necessidade de políticas verdadeiramente alinhadas com os princípios da justiça, da democracia e do respeito pelos direitos humanos.

Esta resistência aponta para uma tensão inerente entre a influência americana e as aspirações de auto-determinação dos povos da América Latina. Os Estados Unidos, na prossecução dos seus interesses geopolíticos e económicos, têm estado frequentemente em conflito com os movimentos locais que procuram libertar-se da influência externa e moldar o seu próprio futuro político e social. Os movimentos de resistência, embora variassem nos seus métodos e objectivos, partilhavam uma oposição comum à intervenção e influência estrangeiras. Reflectiam um profundo desejo de autonomia, uma aspiração a sistemas políticos que reflectissem os valores e as necessidades específicos dos respectivos países. Estes movimentos foram também alimentados por queixas profundamente enraizadas, nascidas de décadas, se não mesmo séculos, de exploração e opressão. A repressão violenta destes movimentos exacerbou frequentemente as tensões. Não só gerou um profundo ressentimento, como também reforçou a determinação dos movimentos de resistência. Heróis e mártires como Sandino e Peralte continuaram a inspirar as gerações futuras e a sua luta tornou-se emblemática de esforços mais alargados em prol da justiça, da dignidade e da autodeterminação. Neste contexto, é importante reconhecer o impacto duradouro destas intervenções e destes conflitos. Não só moldaram a trajetória política e social de muitos países latino-americanos, como também influenciaram a perceção da intervenção dos EUA na região. As lições aprendidas com estas experiências sublinham a complexidade das interacções internacionais e a necessidade de abordagens que respeitem a soberania, os direitos humanos e as aspirações democráticas dos povos de todos os países. Revelam também a importância crucial de compreender o contexto histórico, cultural e político específico em que estas interacções ocorrem, a fim de forjar relações internacionais mais justas, equilibradas e sustentáveis.

O impacto das políticas de "big stick" e de "boa vizinhança" na imigração latino-americana para os Estados Unidos

A emigração em massa da América Latina para os Estados Unidos é um fenómeno complexo, moldado por uma multiplicidade de factores económicos, sociais e políticos. A exacerbação das desigualdades económicas, a violência, a instabilidade política e os conflitos internos, que são em parte o produto das intervenções e políticas dos EUA na região, criaram condições difíceis para muitos latino-americanos. O fosso económico entre os EUA e muitos países latino-americanos, exacerbado por políticas que frequentemente favoreceram os interesses empresariais dos EUA em detrimento do desenvolvimento económico local, levou muitos a procurar oportunidades económicas mais promissoras no Norte. Além disso, os regimes autoritários, muitas vezes apoiados pelos EUA pela sua fidelidade anticomunista durante a Guerra Fria, suprimiram as liberdades civis e políticas, levando muitos a fugir da perseguição política e da violência. Além disso, a dependência económica e a desigualdade exacerbada conduziram a elevados níveis de violência e criminalidade, reforçando a necessidade de segurança e estabilidade que muitos esperavam encontrar nos Estados Unidos. Os cartéis e os bandos de traficantes de droga, em parte resultado da procura de drogas ilegais pelo mercado norte-americano, exacerbaram esta violência. A migração da América Latina foi e continua a ser influenciada por estes factores complexos e interdependentes. A profunda interligação económica, social e política entre os Estados Unidos e a América Latina faz com que os desafios enfrentados na região tenham um impacto direto nos Estados Unidos, nomeadamente em termos de movimentos migratórios. Dada esta dinâmica, há um imperativo crescente de políticas que abordem as causas profundas da migração, incluindo a instabilidade económica e política e a violência. Isto exige uma reflexão cuidadosa sobre as políticas passadas e presentes e um compromisso com abordagens que promovam o desenvolvimento económico, a justiça social, a democracia e os direitos humanos em todo o Hemisfério Ocidental.

O aumento do número de imigrantes da América Central nos Estados Unidos pode ser atribuído a uma combinação complexa de factores económicos, políticos e sociais nos seus países de origem. O fator económico é fundamental: as Honduras, El Salvador e a Guatemala são dos países mais pobres das Américas. A pobreza, o desemprego e o subemprego levam muitos indivíduos e famílias a procurar melhores oportunidades económicas no estrangeiro. As desigualdades económicas exacerbadas, a falta de acesso a uma educação e a serviços de saúde de qualidade e as infra-estruturas inadequadas complicam a vida quotidiana e limitam as perspectivas de futuro. O fator político é também crucial. Estes países têm um historial de governação instável, corrupção generalizada e instituições políticas fracas. A incapacidade dos governos para prestar serviços básicos, proteger os direitos humanos e criar um ambiente político estável e seguro contribui para a desilusão e o desespero da população. Em segundo lugar, o fator social, e em especial a violência, é um motor essencial da migração. As Honduras, El Salvador e a Guatemala contam-se entre os países mais violentos do mundo fora das zonas de guerra. A violência dos poderosos gangues e dos cartéis de droga, exacerbada pela fragilidade das instituições estatais e pela corrupção, cria um ambiente perigoso. Muitos fogem para proteger os seus filhos do recrutamento forçado para os gangs ou para escapar à violência e às ameaças directas à sua segurança. Por último, os factores ambientais também têm desempenhado um papel crescente na migração. As alterações climáticas e as catástrofes naturais, incluindo furacões, inundações e secas, tiveram um impacto devastador na agricultura e nos meios de subsistência, exacerbando a pobreza e a insegurança alimentar. Os Estados Unidos são frequentemente vistos como um refúgio que oferece segurança, oportunidades e esperança numa vida melhor, razão pela qual tantas pessoas empreendem a perigosa viagem para norte. Para atenuar este fluxo migratório, seria necessário atacar as causas profundas da migração, reforçando a estabilidade económica, política e social e melhorando a segurança e os direitos humanos nestes países de origem.

As políticas de imigração rigorosas e as medidas de controlo na fronteira entre os EUA e o México deram origem a muita controvérsia e debate. Estratégias como a construção de um muro fronteiriço têm sido criticadas tanto pela sua eficácia como pelas suas implicações humanitárias. A militarização da fronteira e as políticas restritivas tornaram as travessias mais perigosas, levando a tragédias em que os migrantes morrem ao tentar atravessar terrenos difíceis e perigosos. Além disso, estas políticas conduziram frequentemente à separação de famílias. Os adultos podem ser detidos ou deportados, deixando para trás os seus filhos, por vezes cidadãos americanos. As condições dos centros de detenção onde os imigrantes, incluindo as crianças, são mantidos também têm sido fortemente criticadas. A aplicação de políticas restritivas conduziu a um aumento do número de pessoas sem documentos que vivem nos Estados Unidos, criando uma subclasse de pessoas que são frequentemente exploradas e que vivem num medo constante de serem deportadas. Contribuiu também para a economia informal, uma vez que estes indivíduos trabalham frequentemente em condições que não cumprem as normas laborais ou de segurança. Apesar destas medidas restritivas, a atração por oportunidades económicas, segurança e qualidade de vida nos Estados Unidos continua a impulsionar a imigração, tanto legal como ilegal. Para resolver eficazmente a questão da imigração, é necessária uma abordagem mais abrangente. Esta abordagem pode incluir a reforma das leis da imigração, a melhoria dos canais legais para a imigração e a colaboração com os países latino-americanos para melhorar as condições de vida, reduzir a violência e criar oportunidades económicas para reduzir a pressão migratória.

O impacto da imigração latino-americana nos Estados Unidos é profundo e multifacetado. Demograficamente, a população hispânica tornou-se uma das maiores minorias étnicas do país. Este crescimento demográfico conduziu a uma maior diversidade cultural, enriquecendo o tecido social e cultural americano. Culturalmente, a cozinha, a música, a arte e outras expressões culturais latino-americanas tornaram-se parte integrante da cultura americana. Especialidades culinárias como tacos, empanadas e arepas são apreciadas em todo o lado, e eventos culturais como o Cinco de Mayo e o Dia de los Muertos tornaram-se celebrações populares. A influência da música latino-americana é também omnipresente, com géneros como a salsa, o reggaeton e a bachata a gozarem de grande popularidade. A nível linguístico, o espanhol tornou-se a segunda língua mais falada nos Estados Unidos. Em muitas regiões, a capacidade de falar espanhol é um ativo valioso e o espanhol é amplamente ensinado nas escolas. Politicamente, a população latino-americana nos Estados Unidos tem-se tornado cada vez mais influente. As questões que dizem diretamente respeito a esta comunidade, como a imigração, as políticas de fronteiras e as relações com a América Latina, tornaram-se questões-chave na política americana. Os políticos e os partidos políticos estão a prestar especial atenção às preocupações e às vozes dos eleitores latino-americanos. No que diz respeito à educação e à economia, os imigrantes latino-americanos e os seus descendentes dão um contributo significativo. Apesar de enfrentarem desafios como as barreiras linguísticas e o acesso limitado a uma educação de qualidade e a oportunidades económicas, muitos fizeram enormes progressos, contribuindo para a força de trabalho e para a inovação.

A população hispânica nos EUA cresceu significativamente, de 4% em 1970 para 18% em 2020, e prevê-se que atinja cerca de 29% em 2050, de acordo com o Gabinete de Recenseamento dos EUA. Isto representa um crescimento rápido que está a influenciar vários aspectos da sociedade americana. No domínio da educação, a diversificação da população estudantil é notável. As escolas e as universidades estão a acolher um número crescente de estudantes hispânicos, o que aumenta a procura de um ensino de qualidade e de programas de integração cultural. No plano linguístico, o espanhol está a tornar-se cada vez mais importante como segunda língua nos Estados Unidos. Milhões de americanos são agora bilingues, o que está a influenciar a comunicação, os meios de comunicação e o mundo dos negócios. As empresas estão a adaptar as suas estratégias de marketing e de serviço ao cliente para dar resposta a uma clientela cada vez mais hispânica. A nível político, a população hispânica está a ganhar influência. As questões relacionadas com a imigração e as políticas bilaterais com os países da América Latina são cada vez mais ditadas pelos 62,1 milhões de pessoas de origem hispânica nos Estados Unidos, de acordo com dados de 2020. No entanto, este crescimento rápido também apresenta desafios. Os problemas de integração, discriminação e desigualdade são agravados, exigindo políticas e investimentos específicos para garantir a equidade e a igualdade de oportunidades para todos.

A população hispânica nos Estados Unidos cresceu não só em número, mas também em influência, deixando uma marca profunda na cultura e na política nacionais. As contribuições culturais são evidentes na crescente popularidade da música hispânica, na presença omnipresente da cozinha latino-americana e no florescimento de artes e tradições que reflectem a diversidade e a riqueza das culturas hispânicas. O espanhol, em particular, consolidou o seu lugar como língua influente nos Estados Unidos, com cerca de 42 milhões de falantes nativos e outros milhões que o falam como segunda língua, enriquecendo o tecido multilingue do país e estimulando o bilinguismo. A nível político, a comunidade hispânica é um ator fundamental. De acordo com os dados do Gabinete de Recenseamento dos EUA relativos a 2020, a população hispânica ascendia a 62,1 milhões, constituindo um bloco eleitoral significativo que não pode ser ignorado pelos políticos. As suas preocupações, valores e aspirações são agora factores determinantes na arena política, influenciando as políticas públicas, as eleições e os debates nacionais. Esta influência reflecte-se no número crescente de políticos hispânicos eleitos para cargos-chave, desde o nível local ao nacional. As suas vozes e perspectivas enriquecem o discurso político e contribuem para uma representação mais inclusiva e diversificada. A pegada hispânica nos Estados Unidos é inegável, com o crescimento da população e a crescente influência cultural e política a moldar e redefinir a identidade, a cultura e a política americanas no século XXI.

Apêndices

• Bailey, Thomas A. (1980), A Diplomatic History of the American People 10th ed., Prentice Hall, ISBN 0-13-214726-2
• Barck, Jr., Oscar Theodore (1974), Since 1900, MacMilliam Publishing Co., Inc., ISBN 0-02-305930-3
• Beale, Howard K. (1957), Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power, Johns Hopkins Press
• Berman, Karl (1986), Under the Big Stick: Nicaragua and the United States Since 1848, South End Press
• Bishop, Joseph Bucklin (1913), Uncle Sam's Panama Canal and World History, Accompanying the Panama Canal Flat-globe: Its Achievement an Honor to the United States and a Blessing to the World, Pub. by J. Wanamaker expressly for the World Syndicate Company
• Conniff, Michael L. (2001), Panama and the United States: The Forced Alliance, University of Georgia Press, ISBN 0-8203-2348-9
• Davis, Kenneth C. (1990), Don't Know Much About History, Avon Books, ISBN 0-380-71252-0
• Gould, Lewis L. (1991), The Presidency of Theodore Roosevelt, University Press of Kansas, ISBN 978-0-7006-0565-1
• Hershey, A.S. (1903), The Venezuelan Affair in the Light of International Law, University of Michigan Press
• LaFeber, Walter (1993), A Cambridge History of American Foreign Relations: The American Search for Opportunity. 1865 - 1913, Cambridge University Press, ISBN 0-521-38185-1
• Perkins, Dexter (1937), The Monroe Doctrine, 1867-1907, Baltimore Press
• Roosevelt, Theodore (1913), Theodore Roosevelt: An Autobiography, The Macmillan Press Company
• Zinn, Howard (1999), A People's History of the United States, Harper Perennial, ISBN 0-06-083865-5
• Congress and Woodrow Wilson’s, Military Forays Into Mexico. An Introductory Essay By Don Wolfensberger - Congress Project Seminar On Congress and U.S. Military Interventions Abroad - Woodrow Wilson International Center for Scholars, Monday, May 17, 2004
• Foreign Affairs,. (2015). The Great Depression. Retrieved 29 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1932-07-01/great-depression
• Dueñas Van Severen, J. Ricardo (2006). La invasión filibustera de Nicaragua y la Guerra Nacional. Secretaría General del Sistema de la Integración Centroamericana SG-SICA.
• Rosengarten, Jr., Frederic (1976). Freebooters must die!. Haverford House, Publishers. ISBN 0-910702-01-2.
• Scroggs, William O. (1974). Filibusteros y financieros, la historia de William Walker y sus asociados. Colección Cultural Banco de América.
• La guerra en Nicaragua, 1860, del propio William Walker, traducida al español en 1883 por el italo-nicaragüense Fabio Carnevalini y reeditada en 1974 y 1993.
• Obras históricas completas, [[1865]], de Jerónimo Pérez, reeditada en [[1928]] por Pedro Joaquín Chamorro Zelaya y más adelante en [[1974]] y [[1993]].
• Con Walker en Nicaragua, ([[1909]]), de James Carson Jamison, quien fue capitán de su ejército y estuvo en sus expediciones. * La Guerra Nacional. Centenario, 1956, de Ildefonso Palma Martínez, reeditada en 2006 en el Sesquicentenario de la Batalla de San Jacinto.
• El predestinado de ojos azules, [[1999]], de Alejandro Bolaños Geyer
• Investigación más completa sobre William Walker en el mundo
• Harrison, Brady. William Walker and the Imperial Self in American Literature. University of Georgia Press, August 2, 2004. ISBN 0-8203-2544-9. ISBN 978-0-8203-2544-6.
• "One Drop of Blood" by Lawrence Wright, The New Yorker, July 24, 1994
• Dworkin, Shari L. The Society Pages. "Race, Sexuality, and the 'One Drop Rule': More Thoughts about Interracial Couples and Marriage"
• "Mixed Race America – Who Is Black? One Nation's Definition". www.pbs.org. Frontline. "Not only does the one-drop rule apply to no other group than American blacks, but apparently the rule is unique in that it is found only in the United States and not in any other nation in the world."
• Khanna, Nikki (2010). "If you're half black, you're just black: Reflected Appraisals and the Persistence of the One-Drop Rule". The Sociological Quarterly. 51 (5): 96–121. CiteSeerX 10.1.1.619.9359. doi:10.1111/j.1533-8525.2009.01162.x.
• >Hickman, Christine B. “The Devil and the One Drop Rule: Racial Categories, African Americans, and the U.S. Census.” Michigan Law Review, vol. 95, no. 5, 1997, pp. 1161–1265. JSTOR, www.jstor.org/stable/1290008
• Schor, Paul. “From ‘Mulatto’ to the ‘One Drop Rule’ (1870–1900).” Oxford Scholarship Online, 2017, doi:10.1093/acprof:oso/9780199917853.003.0011
• Gómez, Laura E. “Opposite One-Drop Rules: Mexican Americans, African Americans, and the Need to Reconceive Turn-of-the-Twentieth-Century Race Relations.” How the United States Racializes Latinos: White Hegemony and Its Consequences, by Cobas José A. et al., Routledge, 2016, p. 14
• Brown, Kevin D. “The Rise and Fall of the One-Drop Rule: How the Importance of Color Came to Eclipse Race.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014, p. 51
• Jordan, W. D. (2014). Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States. Journal of Critical Mixed Race Studies, 1(1). Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/91g761b3
• Scott Leon, Princeton University, 2011. Hypodescent: A History of the Crystallization of the One-drop Rule in the United States, 1880-1940 url: https://search.proquest.com/openview/333a0ac8590d2b71b0475f3b765d2366/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y
• Winthrop, Jordan D. “Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014
• Esthus, Raymond A. "The Changing Concept of the Open Door, 1899-1910," Mississippi Valley Historical Review Vol. 46, No. 3 (Dec., 1959), pp. 435–454 JSTOR
• Hu, Shizhang (1995). Stanley K. Hornbeck and the Open Door Policy, 1919-1937. Greenwood Press. ISBN 0-313-29394-5.
• Lawrence, Mark Atwood/ “Open Door Policy”, Encyclopedia of American Foreign Policy, (online).
• McKee, Delber (1977). Chinese Exclusion Versus the Open Door Policy, 1900-1906: Clashes over China Policy in the Roosevelt Era. Wayne State Univ Press. ISBN 0-8143-1565-8.
• Moore, Lawrence. Defining and Defending the Open Door Policy: Theodore Roosevelt and China, 1901–1909 (2017)
• Otte, Thomas G. (2007). The China question: great power rivalry and British isolation, 1894-1905. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921109-8.
• Sugita, Yoneyuki, "The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China" in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20 online
• Vevier, Charles. "The Open Door: An Idea in Action, 1906-1913" Pacific Historical Review 24#1 (1955), pp. 49-62 online.
• Martin, Gary. "Speak Softly And Carry a Big Stick"
• Martin, Gary. "Speak softly and carry a big stick"
• Wikipedia contributors. (2019, September 16). Big Stick ideology. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:24, September 19, 2019, from https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Stick_ideology
• National Geographic Society. “Big Stick Diplomacy.” National Geographic Society, 18 July 2014, www.nationalgeographic.org/thisday/sep2/big-stick-diplomacy/.
• Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “Big Stick Policy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/event/Big-Stick-policy.
• Statement to British envoy William Tyrrell (November 1913), explaining his policy on Mexico
• Constitution de 1918, présentée le 12 juin 1918. Constitution préparée par les États-Unis qui occupent le pays depuis 1915. Adoptée par plébiscite.
• Brainy Quote, FDR
• Blood on the Border: Prologue