« Les États-Unis du Nord et du Sud vers 1850 : immigration et esclavage » : différence entre les versions

De Baripedia
Ligne 108 : Ligne 108 :
[[Image:American progress.JPG|thumb|300px|Cette œuvre, peinte vers 1872 par John Gast intitulée ''American Progress'' est une représentation allégorique de la « Destinée manifeste ». Dans cette scène, une femme angélique (parfois identifiée comme Columbia, la personnification des États-Unis au {{s-|XIX|e}}), porte la lumière de la « civilisation » à l’Ouest avec les colons américains, câblant le télégraphe dans son sillon. Les Amérindiens et les animaux sauvages fuient vers les ténèbres de l’ouest sauvage.]]
[[Image:American progress.JPG|thumb|300px|Cette œuvre, peinte vers 1872 par John Gast intitulée ''American Progress'' est une représentation allégorique de la « Destinée manifeste ». Dans cette scène, une femme angélique (parfois identifiée comme Columbia, la personnification des États-Unis au {{s-|XIX|e}}), porte la lumière de la « civilisation » à l’Ouest avec les colons américains, câblant le télégraphe dans son sillon. Les Amérindiens et les animaux sauvages fuient vers les ténèbres de l’ouest sauvage.]]


C’est dans ce contexte qu’en 1845 que [http://fr.wikipedia.org/wiki/John_O%27Sullivan O’Sullivan] publie un article dont la thèse va devenir centrale dans la politique extérieure des États-Unis<ref>"Annexation": The July–August 1845 editorial in which the phrase "[http://web.grinnell.edu/courses/HIS/f01/HIS202-01/Documents/OSullivan.html Manifest Destiny]" first appeared</ref><ref>Johannsen, Robert W. "The Meaning of Manifest Destiny", in Sam W. Hayes and Christopher Morris, eds., Manifest Destiny and Empire: American Antebellum Expansionism. College Station, Texas: Texas A&M University Press, 1997. ISBN 0-89096-756-3.</ref><ref>Sampson, Robert D. John L. O'Sullivan and His Times. (Kent State University Press, 2003) [https://www.questia.com/library/109346493/john-l-o-sullivan-and-his-times online]</ref>.
La thèse de la Destinée Manifeste des Etats-Unis, telle que formulée par John L. O'Sullivan en 1845, était que les Etats-Unis avaient pour mission divine d'étendre leur territoire et leur influence sur le continent nord-américain, et éventuellement sur le monde entier. L'idée était que les principes de démocratie et de liberté incarnés par les États-Unis en faisaient une civilisation supérieure, et qu'il était du devoir de la nation de répandre ces principes dans le reste du monde. Cette idée allait devenir une justification essentielle de l'impérialisme et de l'expansion territoriale des États-Unis au cours des décennies suivantes.<ref>"Annexation": The July–August 1845 editorial in which the phrase "[http://web.grinnell.edu/courses/HIS/f01/HIS202-01/Documents/OSullivan.html Manifest Destiny]" first appeared</ref><ref>Johannsen, Robert W. "The Meaning of Manifest Destiny", in Sam W. Hayes and Christopher Morris, eds., Manifest Destiny and Empire: American Antebellum Expansionism. College Station, Texas: Texas A&M University Press, 1997. ISBN 0-89096-756-3.</ref><ref>Sampson, Robert D. John L. O'Sullivan and His Times. (Kent State University Press, 2003) [https://www.questia.com/library/109346493/john-l-o-sullivan-and-his-times online]</ref>
   
   
La [http://fr.wikipedia.org/wiki/Destin%C3%A9e_manifeste destiné manifeste] des États-Unis, la destinée à étendre leur puissance et leur population anglo-saxonne a été décidé par la « divine providence » qui lui a donné ce territoire pour y croitre et progresser<ref>« C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la Providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. » (« It is our manifest destiny to overspread the continent alloted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions »</ref><ref>Howard Zinn, Une Histoire populaire des États-Unis, 1980, Trad.fr. Agone 2002, p.177</ref>. Cette thèse a une dimension raciste, car elle soutient que l’histoire des États-Unis démontre la supériorité indiscutable voulue par dieu des anglo-saxons sur toute autre race destinée à être soit soumise ou anéantie dans l’extension de la population blanche. Parmi les sous-races, il y a les Indiens, les Africains asservis, les Mexicains ainsi que tous les métisses.
Selon cette idée, la race et la culture anglo-saxonnes des États-Unis étaient supérieures aux autres cultures et il était du devoir de la nation d'étendre sa puissance et sa population au reste du monde. Cette idée a été utilisée pour justifier l'expansion territoriale et l'annexion de terres d'autres pays et de peuples autochtones. La croyance était que cette expansion était un droit et une volonté divine, qui devait être accomplie par la société américaine "supérieure".<ref>« C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la Providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. » (« It is our manifest destiny to overspread the continent alloted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions »</ref><ref>Howard Zinn, Une Histoire populaire des États-Unis, 1980, Trad.fr. Agone 2002, p.177</ref> La thèse de la Destinée manifeste, telle qu'elle a été formulée par John L. O'Sullivan et d'autres au milieu du 19e siècle, avait une dimension raciste, car elle était fondée sur la croyance en la supériorité de la race et de la culture anglo-saxonnes. Cette croyance a servi à justifier l'asservissement et le déplacement des peuples indigènes, l'annexion de terres du Mexique et d'autres pays, ainsi que l'éloignement et le déplacement forcés des Afro-Américains réduits en esclavage. La croyance dans le droit divin des États-Unis d'étendre leur territoire et leur influence était souvent associée à l'idée que les races non blanches étaient inférieures et devaient donc être soumises ou éliminées pour faire place à l'expansion de la population blanche. L'idée de la Destinée manifeste a servi à justifier un expansionnisme agressif et violent, ainsi que le déplacement des indigènes et des autres personnes de couleur.
 
Après l’annexion de tout le Sud et de tout le Sud-Ouest mexicain par les États-Unis la décision est plus ou moins prise de cesser de coloniser massivement de nouvelles terres américaines. Cela ne veut pas dire que la thèse du destiné manifeste s’arrête.
Après l'annexion des territoires mexicains, dont la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma, dans les années 1840, l'expansionnisme américain a changé d'orientation. Bien que l'idée de la Destinée manifeste n'ait pas officiellement pris fin, elle n'était plus utilisée pour justifier l'expansion territoriale par la conquête militaire et l'annexion. L'accent est plutôt mis sur l'expansion économique, comme la construction de chemins de fer et la colonisation des territoires de l'Ouest par le Homestead Act de 1862. L'idée de la destinée manifeste a également servi à justifier l'expulsion et le déplacement forcés des peuples indigènes, ainsi que l'expansion de l'influence et du pouvoir américains dans d'autres parties du monde, comme l'Asie et l'Amérique latine. La croyance dans le droit divin et le devoir des États-Unis d'étendre leur puissance et leur influence est restée un aspect important de la politique étrangère américaine tout au long de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle.
 
La thèse va continuer sous la forme d’une politique de domination des États-Unis dans les Caraïbes et dans tout le reste des Amériques et ensuite sur toute la planète sans la nécessité d’annexer. C’est une autre domination, économique, financière et militaire.
Après l'annexion des territoires mexicains, l'idée de la Destinée manifeste a évolué vers une politique plus large de domination américaine, tant au niveau national qu'international. Cela inclut la domination économique, financière et militaire d'autres pays et régions, en particulier dans les Caraïbes et en Amérique latine. Les États-Unis ont commencé à utiliser leur puissance économique et militaire pour exercer une influence sur d'autres pays, souvent en recourant à la force, à l'intervention et à l'imposition de gouvernements fantoches. Cette politique de domination était justifiée comme un moyen de diffuser les valeurs et les intérêts américains, et de protéger les intérêts économiques et stratégiques américains. Ce type de domination était appelé "empire informel", car il se faisait sans avoir recours à une annexion formelle. Cette politique est visible dans les diverses interventions des États-Unis dans les Caraïbes, en Amérique centrale et en Amérique du Sud tout au long de la fin du 19e siècle et du début du 20e siècle. Les États-Unis ont continué à exercer leur influence dans le monde entier, en particulier au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, à travers la guerre froide, où les États-Unis ont cherché à étendre leur influence et à contenir la propagation du communisme.
 
Cette thèse s’estompe à ce moment de l’histoire, car ils avaient essayé notamment lors de la guerre contre les Anglais en 1812 qui fut perdue de s’agrandir au Nord, dès lors ils vont accepter d’arrêter leur expansion frontalière.
L'idée de la Destinée manifeste, telle qu'elle a été formulée au milieu du 19e siècle, a commencé à s'estomper dans la dernière partie du siècle, l'expansionnisme américain passant de la conquête territoriale à l'expansion économique. La guerre de 1812 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, au cours de laquelle les États-Unis n'ont pas été en mesure d'atteindre leurs objectifs expansionnistes, et le traité de Gand qui a mis fin à la guerre, ont marqué la fin de l'expansion américaine vers le nord. Cependant, la croyance dans le droit divin et le devoir des États-Unis d'étendre leur puissance et leur influence est restée un aspect important de la politique étrangère américaine tout au long de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. L'idée de la Destinée Manifeste était encore utilisée pour justifier l'expulsion et le déplacement forcés des peuples indigènes, ainsi que l'expansion de l'influence et du pouvoir américains dans d'autres parties du monde, comme l'Asie et l'Amérique latine. Il est important de noter que l'évanouissement de l'idée de destinée manifeste en tant que doctrine officielle n'a pas signifié la fin de l'expansionnisme et de l'impérialisme américains, mais plutôt un changement dans les moyens d'y parvenir.


== 1850 : Compromis fragile entre États esclavagistes et États libres ==
== 1850 : Compromis fragile entre États esclavagistes et États libres ==

Version du 23 janvier 2023 à 11:12

Les États-Unis du Nord et du Sud vers 1850 : immigration et esclavage
Faculté Lettres
Département Département d’histoire générale
Professeur(s) Aline Helg[1][2][3][4][5][6][7]
Cours Les États-Unis et l’Amérique Latine : fin XVIIIème et XXème siècles

Lectures


En 1850, les États du Nord des États-Unis étaient principalement composés d'immigrants venus d'Europe, tandis que les États du Sud étaient fortement tributaires du travail des Afro-Américains réduits en esclavage. Ce fossé économique et culturel entre le Nord et le Sud allait conduire à la guerre civile américaine. En outre, le Congrès des États-Unis a adopté la loi sur les esclaves fugitifs de 1850, qui a fait de l'aide à un esclave en fuite un crime fédéral, exacerbant ainsi les tensions entre le Nord et le Sud.

Outre les différences démographiques et économiques entre le Nord et le Sud, il existait également des différences politiques importantes. Le Nord était généralement plus industrialisé et axé sur la croissance économique, tandis que le Sud était principalement agraire et axé sur la protection de l'institution de l'esclavage. Les États du Nord étaient également plus enclins à soutenir l'abolition et étaient généralement plus favorables à l'intervention du gouvernement fédéral dans les questions économiques et sociales, tandis que les États du Sud étaient plus enclins à soutenir les droits des États et étaient généralement plus résistants à l'intervention du gouvernement fédéral. Ce clivage politique allait également contribuer au déclenchement de la guerre civile.

Languages


English Español




L’agrandissement territorial

Déplacement forcé des Amérindiens

Une pyramide de crânes de bisons destinés à servir de fertilisants, au milieu des années 1870.

Entre 1820 et 1850, le gouvernement des États-Unis a mené une politique de déplacement forcé des tribus amérindiennes, également connue sous le nom d'Indian Removal. Cette politique a été mise en œuvre par le biais d'une série de traités et de lois, dont l'Indian Removal Act de 1830, qui autorisait le président à négocier des traités pour déplacer les tribus de leurs terres ancestrales dans l'est des États-Unis vers des terres situées à l'ouest du fleuve Mississippi. Cette politique, mise en œuvre de 1831 à 1838, a entraîné le déplacement forcé de milliers d'Amérindiens, notamment des nations Cherokee, Creek, Seminole, Chickasaw et Choctaw, dans ce qui est devenu la "Piste des larmes". Le déplacement était forcé, de nombreux Amérindiens ont été tués dans le processus et cela a également conduit à la destruction des bisons, qui étaient une source principale de nourriture pour les Amérindiens.

Andrew Jackson, le 7e président des États-Unis, a adopté l'Indian Removal Act de 1830 dans le cadre de sa politique plus large de déplacement des Indiens. Il pensait que la présence de tribus amérindiennes dans le sud-est des États-Unis était un obstacle au développement économique et à l'expansion de la colonisation blanche dans la région. Il croyait également au concept de "destinée manifeste", selon lequel le destin des Américains blancs était de s'étendre et de coloniser l'ensemble du continent. Il pensait qu'en déplaçant les tribus amérindiennes vers les terres situées à l'ouest du fleuve Mississippi, les colons blancs auraient accès à davantage de terres et de ressources, ce qui entraînerait une plus grande croissance économique et une plus grande prospérité.

L’équilibre entre États esclavagistes et États libres

Le texte de la déclaration d’indépendance du Texas.

Dans les années 1850, l'équilibre entre les États esclavagistes et les États libres aux États-Unis était un enjeu politique majeur. L'expansion du pays d'ouest en est et au sud, avec l'ajout de nouveaux territoires et la formation de nouveaux États, menaçait de rompre cet équilibre. Le compromis du Missouri de 1820 avait été établi pour maintenir un équilibre entre les États esclaves et non esclaves au Sénat, le Maine étant admis comme État libre pour contrebalancer l'admission du Missouri comme État esclave. Cependant, avec la découverte d'or en Californie et la ruée des colons vers la région qui s'ensuivit, la question de savoir si la Californie serait admise en tant qu'État libre ou esclave devint un point de discorde majeur et conduisit finalement à l'adoption du Compromis de 1850. Le Compromis de 1850 comprenait un certain nombre de mesures visant à maintenir l'équilibre entre les États esclavagistes et non esclavagistes et à éviter une guerre civile, notamment l'admission de la Californie en tant qu'État libre, l'établissement des territoires du Nouveau-Mexique et de l'Utah, et l'adoption d'une loi plus stricte sur les esclaves fugitifs.

La Déclaration d'indépendance du Texas a été adoptée le 2 mars 1836 par la Convention de 1836 à Washington-on-the-Brazos, au Texas. Elle déclare l'indépendance de la République du Texas vis-à-vis du Mexique et énumère un certain nombre de griefs contre le gouvernement mexicain. Le texte intégral est le suivant :

"Lorsqu'un gouvernement a cessé de protéger la vie, la liberté et la propriété du peuple, dont il tient ses pouvoirs légitimes, et pour l'avancement du bonheur duquel il a été institué, et que, loin d'être une garantie pour la jouissance de ces droits inestimables et inaliénables, il devient un instrument entre les mains de mauvais gouvernants pour leur oppression.

Quand la Constitution fédérale du pays, qu'ils ont juré de soutenir, n'a plus d'existence substantielle, et que la nature entière de leur gouvernement a été changée par la force, sans leur consentement, d'une fédération restreinte d'états souverains, unis pour des buts nationaux spécifiques, en un despotisme militaire central consolidé, dans lequel tout intérêt est méprisé sauf celui de l'armée et du sacerdoce, tous deux les ennemis éternels de la liberté civile, les serviteurs toujours prêts du pouvoir, et les instruments habituels des tyrans.

Lorsque, longtemps après que l'esprit de la constitution a disparu, la modération est finalement si bien perdue par ceux qui sont au pouvoir, que même l'apparence de liberté est supprimée, que les formes mêmes de la constitution sont abandonnées, et que, loin que leurs pétitions et leurs remontrances soient prises en considération, les agents qui les portent sont jetés dans des cachots, et des armées mercenaires envoyées pour leur imposer un nouveau gouvernement à la pointe de la baïonnette.

Lorsque, dans une telle crise, les opinions divergentes des partis politiques sont oubliées et que la ligne de démarcation est tracée entre l'oppresseur et l'opprimé, c'est le droit et le devoir de ce dernier de se révolter contre le premier et de porter les armes qu'il a été forcé de prendre pour défendre sa personne, ses biens et ses droits, pour lesquels il a engagé sa vie, sa fortune et son honneur sacré."

L'expansion contre le Mexique et la question de l'équilibre entre les États esclavagistes et non esclavagistes était un enjeu majeur au début du 19e siècle, en particulier au Texas. Le grand nombre de colons anglo-américains au Texas, dont beaucoup ont amené leurs esclaves avec eux, a fait pression sur le gouvernement mexicain pour qu'il maintienne l'institution de l'esclavage malgré le fait qu'elle avait été abolie au Mexique en 1829. Cela a entraîné des tensions entre les colons et les autorités mexicaines et, en 1835-1836, une guerre a éclaté entre les colons texans et l'armée mexicaine. En 1836, les colons texans déclarent leur indépendance du Mexique et forment la République du Texas. La République du Texas a officiellement aboli l'esclavage en 1829, mais celui-ci était encore largement pratiqué. Le Texas est annexé aux États-Unis en 1845, ce qui augmente le nombre d'États esclavagistes dans le pays et exacerbe encore les tensions sur la question de l'esclavage.[8] Le congrès étasunien reconnaît l’indépendance du Texas, mais refuse de l’annexer, car cela ferait changer l’équilibre en faveur de l’esclavage au sénat[9][10][11][12][13][14][15].

James Knox Polk (1795–1849) est le onzième président des États-Unis. Il est élu pour un mandat de 1845 à 1849.

À la même époque, en Oregon, de fortes pressions s'exercent pour que les Amérindiens qui y vivent encore soient colonisés et déplacés. Les colons blancs, principalement des Américains et des Canadiens, s'installent dans la région et mettent en œuvre des politiques qui menacent les droits et les terres des tribus indigènes. La question de l'esclavage dans la région faisait également l'objet d'un débat permanent. Les colons du Nord, qui étaient majoritairement opposés à l'esclavage, ont réussi à faire déclarer l'Oregon territoire sans esclaves en 1848. Cependant, cela a également entraîné des tensions croissantes entre les États du Nord et du Sud concernant l'expansion de l'esclavage dans les nouveaux territoires américains.

La question de l'expansion de l'esclavage dans les nouveaux territoires et de l'équilibre du pouvoir entre les États esclavagistes et les États non esclavagistes est une question litigieuse aux États-Unis dans les années 1840. Les États du Sud esclavagiste étaient particulièrement préoccupés par le potentiel d'expansion des États non esclavagistes dans l'Ouest, et ils ont réagi fortement au sentiment abolitionniste croissant dans le Nord. Lors de l'élection présidentielle de 1844, les démocrates désignèrent James K. Polk, un candidat pro-esclavagiste et expansionniste du Tennessee, qui fut élu 11e président des États-Unis. Sa présidence est marquée par l'annexion du Texas et la guerre américano-mexicaine, qui aboutit à l'acquisition de vastes territoires dans l'Ouest, dont la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma. Cela a augmenté le nombre d'États esclavagistes et a attisé les tensions sur la question de l'esclavage, ce qui a finalement conduit à la guerre civile.[16][17]

Sous la présidence de James K. Polk, la Floride et le Texas sont annexés aux États-Unis en tant qu'États. La présidence de Polk a également été marquée par la guerre américano-mexicaine, qui a débuté en 1846. Les États-Unis ont déclaré la guerre au Mexique après un différend sur la frontière entre le Texas et le Mexique, et l'annexion du Texas par les États-Unis. La guerre est controversée, en particulier dans les États du Nord, où beaucoup s'y opposent comme à une expansion agressive et injustifiée de l'esclavage. Polk a fait campagne sur une plateforme de "Destinée manifeste", qui appelait à l'expansion du territoire américain, et la guerre était considérée comme un moyen d'acquérir de nouveaux territoires dans l'Ouest, notamment la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma, ce qui augmenterait finalement le nombre d'États esclavagistes.[18][19][20][21][22][23][24][25]

Prise de Mexico par les troupes U.S. par Carl Nebel dans The War Between the United States and Mexico, Illustrated (1851).

La guerre américano-mexicaine, qui a duré de 1846 à 1848, a entraîné une expansion significative du territoire américain. À la suite du traité de Guadalupe Hidalgo, qui mit fin à la guerre, le Mexique céda aux États-Unis la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma, en échange du paiement de 15 millions de dollars. Cette acquisition de nouveaux territoires dans l'Ouest, connue sous le nom de "cession mexicaine", a été un facteur important dans la division croissante entre le Nord et le Sud sur la question de l'esclavage.

Après la guerre, la découverte d'or en Californie en 1848 a entraîné la ruée vers l'or californien, qui a attiré des milliers de personnes, dont des immigrants chinois, sur la côte ouest. De nombreux immigrants chinois sont venus en Californie pour extraire l'or et travailler dans d'autres industries, et ils ont joué un rôle important dans le développement de la côte ouest au cours du 19e siècle.[26][27]

Au cours de l'expansion et de la colonisation de l'Ouest américain, de nombreux conflits opposent les colons européens aux peuples indigènes de la région, notamment le déplacement forcé, l'asservissement et le massacre d'Amérindiens. L'annexion de l'Oregon en 1846 et la découverte d'or en Californie en 1848 ont provoqué un afflux de colons dans la région, ce qui a entraîné une augmentation des tensions et de la violence entre colons et Amérindiens. De nombreuses tribus ont été contraintes d'abandonner leurs terres et de s'installer dans des réserves, et leurs populations ont été décimées par les maladies, la violence et le travail forcé.

La conquête de l'Ouest a également soulevé de nombreuses questions éthiques et morales concernant le traitement des peuples indigènes et l'expansion du territoire américain. Les actions des colons et du gouvernement américain dans l'Ouest étaient souvent en violation des traités et des accords conclus avec les tribus amérindiennes, et le déplacement forcé et l'extermination des peuples autochtones ont eu un impact durable sur leurs communautés et leurs cultures.

Le système bipartite des États-Unis a évolué au fil du temps. En 1828, le parti démocrate-républicain, qui avait été dirigé par Thomas Jefferson et James Madison, s'est scindé en deux partis distincts : le parti démocrate et le parti républicain national, qui est devenu plus tard le parti whig. Le Parti démocrate, dirigé par Andrew Jackson, représentait les intérêts des petits agriculteurs et des colons de l'Ouest, tandis que le Parti républicain national et plus tard le Parti whig, représentaient les intérêts de l'élite industrielle et commerciale du Nord-Est.

Dans les années 1820 et 1830, la question de l'esclavage et de son expansion dans de nouveaux territoires devient un sujet de plus en plus controversé dans la politique américaine. Le parti démocrate, qui avait sa base dans le Sud, soutenait largement l'expansion de l'esclavage, tandis que le parti whig, qui avait sa base dans le Nord, s'y opposait.

Le parti whig se dissout en 1854 et ses membres rejoignent le nouveau parti républicain, formé par des groupes abolitionnistes et antiesclavagistes, qui prône la restriction de l'esclavage dans les territoires. Le Parti républicain se fait de plus en plus entendre sur son opposition à l'esclavage et gagne le soutien de l'élite industrielle et commerciale du Nord, ainsi que celui du mouvement abolitionniste naissant. Le parti démocrate, quant à lui, est de plus en plus associé aux intérêts des propriétaires d'esclaves dans le Sud.

Dans les premières années de la République, le racisme et la xénophobie n'étaient pas absents et le traitement des immigrants irlandais n'était pas bon, mais le système des partis et son évolution n'étaient pas uniquement motivés par ces facteurs.

Au cours du XIXe siècle, les deux principaux partis aux États-Unis, les démocrates et les républicains, ont soutenu l'expansion et la colonisation de l'Ouest américain. L'idée de la destinée manifeste, la croyance que le destin de la nation est d'étendre son territoire et de répandre son mode de vie, était un concept populaire et influent parmi les politiciens, les hommes d'affaires et les colons américains à cette époque. Les deux partis considèrent l'expansion vers l'Ouest comme une opportunité de croissance économique et d'expansion territoriale.

Cependant, leurs points de vue sur l'esclavage et le traitement des peuples indigènes étaient différents. Le parti démocrate, qui avait sa base de soutien dans le Sud, soutenait l'expansion de l'esclavage, et les élus du parti défendaient souvent des politiques pro-esclavagistes. En revanche, le parti républicain, dont la base est située dans le Nord, s'oppose à l'expansion de l'esclavage et est associé au mouvement abolitionniste.

En général, les deux partis soutenaient l'idée d'une expansion américaine vers l'Ouest, mais leurs points de vue sur l'esclavage, le traitement des peuples indigènes et l'expansion territoriale présentaient des différences importantes qui ont finalement conduit à la guerre civile américaine.[28][29]

Thèse de la Manifest Destiny des États-Unis (1845)

Article détaillé : De l’empire à la fédération : le cas américain.
Cette œuvre, peinte vers 1872 par John Gast intitulée American Progress est une représentation allégorique de la « Destinée manifeste ». Dans cette scène, une femme angélique (parfois identifiée comme Columbia, la personnification des États-Unis au XIXe siècle), porte la lumière de la « civilisation » à l’Ouest avec les colons américains, câblant le télégraphe dans son sillon. Les Amérindiens et les animaux sauvages fuient vers les ténèbres de l’ouest sauvage.

La thèse de la Destinée Manifeste des Etats-Unis, telle que formulée par John L. O'Sullivan en 1845, était que les Etats-Unis avaient pour mission divine d'étendre leur territoire et leur influence sur le continent nord-américain, et éventuellement sur le monde entier. L'idée était que les principes de démocratie et de liberté incarnés par les États-Unis en faisaient une civilisation supérieure, et qu'il était du devoir de la nation de répandre ces principes dans le reste du monde. Cette idée allait devenir une justification essentielle de l'impérialisme et de l'expansion territoriale des États-Unis au cours des décennies suivantes.[30][31][32]

Selon cette idée, la race et la culture anglo-saxonnes des États-Unis étaient supérieures aux autres cultures et il était du devoir de la nation d'étendre sa puissance et sa population au reste du monde. Cette idée a été utilisée pour justifier l'expansion territoriale et l'annexion de terres d'autres pays et de peuples autochtones. La croyance était que cette expansion était un droit et une volonté divine, qui devait être accomplie par la société américaine "supérieure".[33][34] La thèse de la Destinée manifeste, telle qu'elle a été formulée par John L. O'Sullivan et d'autres au milieu du 19e siècle, avait une dimension raciste, car elle était fondée sur la croyance en la supériorité de la race et de la culture anglo-saxonnes. Cette croyance a servi à justifier l'asservissement et le déplacement des peuples indigènes, l'annexion de terres du Mexique et d'autres pays, ainsi que l'éloignement et le déplacement forcés des Afro-Américains réduits en esclavage. La croyance dans le droit divin des États-Unis d'étendre leur territoire et leur influence était souvent associée à l'idée que les races non blanches étaient inférieures et devaient donc être soumises ou éliminées pour faire place à l'expansion de la population blanche. L'idée de la Destinée manifeste a servi à justifier un expansionnisme agressif et violent, ainsi que le déplacement des indigènes et des autres personnes de couleur.

Après l'annexion des territoires mexicains, dont la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Wyoming, du Kansas et de l'Oklahoma, dans les années 1840, l'expansionnisme américain a changé d'orientation. Bien que l'idée de la Destinée manifeste n'ait pas officiellement pris fin, elle n'était plus utilisée pour justifier l'expansion territoriale par la conquête militaire et l'annexion. L'accent est plutôt mis sur l'expansion économique, comme la construction de chemins de fer et la colonisation des territoires de l'Ouest par le Homestead Act de 1862. L'idée de la destinée manifeste a également servi à justifier l'expulsion et le déplacement forcés des peuples indigènes, ainsi que l'expansion de l'influence et du pouvoir américains dans d'autres parties du monde, comme l'Asie et l'Amérique latine. La croyance dans le droit divin et le devoir des États-Unis d'étendre leur puissance et leur influence est restée un aspect important de la politique étrangère américaine tout au long de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle.

Après l'annexion des territoires mexicains, l'idée de la Destinée manifeste a évolué vers une politique plus large de domination américaine, tant au niveau national qu'international. Cela inclut la domination économique, financière et militaire d'autres pays et régions, en particulier dans les Caraïbes et en Amérique latine. Les États-Unis ont commencé à utiliser leur puissance économique et militaire pour exercer une influence sur d'autres pays, souvent en recourant à la force, à l'intervention et à l'imposition de gouvernements fantoches. Cette politique de domination était justifiée comme un moyen de diffuser les valeurs et les intérêts américains, et de protéger les intérêts économiques et stratégiques américains. Ce type de domination était appelé "empire informel", car il se faisait sans avoir recours à une annexion formelle. Cette politique est visible dans les diverses interventions des États-Unis dans les Caraïbes, en Amérique centrale et en Amérique du Sud tout au long de la fin du 19e siècle et du début du 20e siècle. Les États-Unis ont continué à exercer leur influence dans le monde entier, en particulier au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, à travers la guerre froide, où les États-Unis ont cherché à étendre leur influence et à contenir la propagation du communisme.

L'idée de la Destinée manifeste, telle qu'elle a été formulée au milieu du 19e siècle, a commencé à s'estomper dans la dernière partie du siècle, l'expansionnisme américain passant de la conquête territoriale à l'expansion économique. La guerre de 1812 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, au cours de laquelle les États-Unis n'ont pas été en mesure d'atteindre leurs objectifs expansionnistes, et le traité de Gand qui a mis fin à la guerre, ont marqué la fin de l'expansion américaine vers le nord. Cependant, la croyance dans le droit divin et le devoir des États-Unis d'étendre leur puissance et leur influence est restée un aspect important de la politique étrangère américaine tout au long de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. L'idée de la Destinée Manifeste était encore utilisée pour justifier l'expulsion et le déplacement forcés des peuples indigènes, ainsi que l'expansion de l'influence et du pouvoir américains dans d'autres parties du monde, comme l'Asie et l'Amérique latine. Il est important de noter que l'évanouissement de l'idée de destinée manifeste en tant que doctrine officielle n'a pas signifié la fin de l'expansionnisme et de l'impérialisme américains, mais plutôt un changement dans les moyens d'y parvenir.

1850 : Compromis fragile entre États esclavagistes et États libres

29 janvier 1850 : Henry Clay introduit le compromis au Sénat.

Le territoire est complexe entre États esclavagistes au Sud et États qui ont aboli l’esclavage à l’Est, en même temps il y a de nouveaux territoires relevant des achats à Napoléon pas encore conquis et des territoires pris à la Californie.

Se pose le problème de savoir que faire de l’équilibre entre États esclavagistes et États sans esclavages. L’enjeu est que s’il y a une majorité d’États esclavagistes ils auraient une majorité au sénat pouvant permettre légaliser l’esclavage à tout le territoire, au contraire une majorité d’États non-esclavagistes pourrait permettre d’abolir l’esclavage à l’ensemble du territoire.

En 1850, un nouveau compris est adopté par le congrès admettant la Californie en tant qu’État non-esclavagiste mais qui laisse la question ouverte pour de nouveaux territoires. Ce compromis ne dure pas longtemps, car la question de l’esclavage domine la politique jusqu’à l’élection d’Abraham Lincoln en 1861 qui est abolitionniste conduisant à la guerre de Sécession[35][36][37][38][39][40][41] .

Le Nord : révolution du marché et immigration

La révolution du marché

Les États-Unis en 1820.
Les nouveaux chemins de fer américains, photographie anonyme de 1860.

Pendant les années de 1820 à 1860, les différences entre les États du Nord et du Sud ne cessent de s’accroitre. Le Nord s’urbanise et s’industrialise rapidement, vers le milieu du XIXème siècle a lieu la « Révolution du Marché ».

C’est une révolution qui comprend le rapide développement des transports, à la différence des États d’Amérique latine ce ne sont pas que des transports pour l’exportation, mais aussi pour l’intégration des États dans une logique d’intégration territoriale afin d’intégrer le Nord au Sud et l’Est à l’Ouest.

La commercialisation est le passage de la semi-autonomie des familles et des communautés, c’est le passage du troc à l’échange du bien en paiement en monnaie. Jusque-là, les communautés de colons vivaient en marge du commerce et de l’argent.

L’industrialisation est le passage de la production manuelle à la production par machine et également l’adoption de l’idée de pièces de rechange produites en série.

L’industrialisation est aussi marquée par la construction de grandes industries ou on va produire massivement avec comme effet un changement social puisque le pourcentage de travailleurs salariés dans l’ensemble de la population active passe de 10 % en 1800 à 40 % en 1860.

Évolution de la croissance économique aux États-Unis (1700–1850).

Presque tout le nord-est en fait devenu une région où les travailleurs sont salariés se distançant de l’idéal du mythe fondateur des États-Unis qui était les paysans colons libres et autonomes sur sa terre. Parmi les salariés, presque la moitié sont des femmes, ce sont de jeunes filles qui travaillent pendant quelques années dans les industries de textile avant de se marier. Ces femmes travaillent dans ces usines, avec cela elles contribuent au revenu de la famille qui ont des apports en monnaie pour acheter les choses.

Les femmes et les hommes travaillaient durant d’immenses journées tandis que la nuit beaucoup étudient. Les femmes travaillent aussi avec des contrats à domiciles passés avec des fabriques, payées avec un salaire de misère en particulier pour coudre des vêtements avec les machines Singer. Cela va changer l’économie des familles, car les femmes vont faire les travaux domestiques, mais en plus coudre pour produire un revenu additionnel.

Le métier de maitresse d’école se développe grâce au développement de l’école publique plus compatible avec l’idéal de mère de famille plus compatible avec l’idéologie bourgeoise.

Dans le monde ouvrier, l’exploitation est extrêmement forte, les moyens de lutte sont limités ; ils sont peu efficaces, car comme en Amérique latine il y a une abondance de travailleur, mais c’est pour des raisons différentes.

Immigration

Little Italy in New York, ca.1900.
Immigrants arriving at Ellis Island, 1902.

Il y a une explosion démographique, car la population déjà présente se reproduit à des taux élevés et entre 1820 et 1860 il y a l’arrivée de 5 millions d’immigrants qui contribuent à cette explosion. Au total, on passe de 5,3 millions d’habitants en 1800 et 31,5 d’habitants en 1860 soit 6 fois plus.

Les immigrants qui fuient l’Europe d’abord des guerres napoléoniennes[42] puis l’Europe de l’industrialisation, de l’extrême misère et l’Europe de la destruction de l’agriculture et de la petite paysannerie ; en 1848 ce n’est pas seulement le printemps des peuples, mais aussi l’année du manifeste du parti communiste par Marx et Engels pour dénoncer les conditions de travail. Il y a aussi des famines et de la persécution religieuse.

Pour les Irlandais, c’est en plus la période de la maladie de la pomme de terre qui tue 1 million d’Irlandais entre 1845 et 1849. Ainsi les Irlandais vont contribuer à 45 % à l’immigration entre 1830 et 1860.

Les routes empruntées par le chemin de fer clandestin.

Certains de ces immigrants et principalement les Allemands et les Scandinaves s’établissent dans le Midwest encore rural. D’autres très pauvres et sans expérience agricole restent dans les villes portuaires et notamment à New York et Boston. À l’époque, la moitié des habitants de New York sont des immigrés tandis qu’à Boston les immigrés représentent un tiers de la population.

L’autre migration est celle de la migration des noirs du sud qui sont presque seulement des noirs libres qui quittent le sud qui devient de plus en plus esclavagiste et quelques centaines d’esclaves fugitifs qui se réfugient dans le nord grâce au « underground railroad » qui est un réseau secret de passages à travers des forêts et des abris protégés mis en place notamment par les quakers[43][44][45][46][47].

L’écart entre riches et pauvres

L’écart entre riche et pauvre se creuse. Les pauvres s’entassent dans les taudis des villes en même temps que se forme une aristocratie de financiers et de multimillionnaires, ce sont des familles qui proviennent de l’élite des commerçants qui existaient déjà pendant la période coloniale dont les Roosevelt[48][49] et les Whitney[50][51]. C’est à cette époque que le Central Park de New York est construit alors réservé aux riches.

  • Famille de Theodore Roosevelt (1903).

  • La famille Kennedy à l’été 1931.

Central Park pendant sa construction.
Photographie de Victor Prevost, 1862.

En 1860, les 5 % des familles les plus riches des États-Unis possèdent plus de la moitié de la richesse de la nation. Aujourd’hui, 2 % de l’humanité détient 50 % des richesses et à l’inverse, 50 % de l’humanité n’a que 1 % des richesses du monde.

Dans des villes comme New York on trouve les extrêmes de pauvreté et de richesse provoquant des violences et des émeutes contre les plus pauvres et les plus vulnérables, dont les Irlandais et les noirs. À la suite de ces évènements les Irlandais vont voter massivement démocrates en réaction aux républicains ; l’origine de la dynastie des Kennedy prend racine à cette époque[52][53].

Les Afro-Américains libres sont les autres grandes victimes de cette époque, car ils sont accusés de saturer le marché du travail, de faire baisser les salaires et sont ciblés dans les émeutes urbaines ; la ségrégation et le racisme dominent aussi au Nord. C’est un paradoxe, car à mesure que le nombre d’États de l’Union augmente, une proportion plus grande d’États a démocratisé le suffrage masculin, mais en même temps une proportion plus grande d’États exclut les noirs du vote en raison de leur race.

En 1850 seulement le Massachusetts, le Vermont et le Maine accordent l’égalité aux noirs. Au Massachusetts, les noirs peuvent témoigner, en Californie ils ne peuvent témoigner contre les blancs, dans tous les États du Nord ils sont ségrégués ou exclus de certains lieux publics tout comme de la quasi-totalité des emplois qualifiés et industriels ainsi que des associations d’ouvriers.

Les noirs sont contraints de vivre dans des ghettos et de créer tout comme les Irlandais leurs propres institutions et d’accepter des emplois bien moins payés. Malgré tout cela, le nombre de noirs au Nord augmente considérablement en particulier à Philadelphie, New York et Cincinnati même s’ils ne représentent que 2 % de la population totale.

Le Sud : esclavage noir et privilège blanc

Dans le sud des États-Unis, les années de 1800 à 1860 sont des années de grande croissance et de prospérité pour certains. Pendant cette période, le sud des États-Unis a connu une croissance économique importante grâce à l'expansion de l'agriculture cotonnière et du commerce des esclaves. Le coton était l'une des principales cultures du sud et était largement exporté vers l'Europe et d'autres parties du monde. De nouvelles terres sont conquises et sont peuplées de gens libres et d’esclaves.

Cotton King

Panoramic photograph of a cotton plantation from 1907, titled "King Cotton".

C’est l’ère du Cotton King parce que l’industrie textile de l’Angleterre et du nord des États-Unis est en plein boum et demande toujours plus de coton.

Avec l’invention de la machine à égrainer le coton, la production ne cesse pas d’augmenter et de se techniciser en même temps que les terres productrices de coton s’étendent tout comme le nombre d’esclaves.

Une égraineuse à coton (1869).

En 1800, le coton ne représentait que 7 % des exportations des États-Unis, en 1820 32 % et en 1850 58 %. Cela montre le poids énorme que les États du Sud ont dans la politique et l’économie nationale. En même temps, le nombre d’esclaves se multiplie, ils étaient 460 000 en 1770 dans les treize colonies, 1,5 million en 1820 et plus de 4 millions en 1860. L’importation d’esclavages demeure illégalement après l’interdiction en 1808.

La principale explication est une croissance naturelle, car les conditions de vie sont meilleures de plus que les esclaves habitent dans des huttes familiales, tous ces esclaves vont arriver à ce chiffre énorme de 4 millions à la veille de la guerre de Sécession dont 2 millions travaillent dans les plantations de coton.

On voit de nouveau les modes de production archaïques et modernes qui se côtoient. Les esclaves vivent dans des conditions rudimentaires, mais c’est une production très organisée, c’est d’autre part une période où les marchands d’esclaves fonctionnent très bien.

En même temps, la société va évoluer entre les blancs libres et les noirs esclaves. Les Afro-Américains libres sont au maximum de 17 % au Delaware, dans les autres États ils sont moins de 1 %. C’est une société dichotomique ou les esclaves font d’énormes travaux notamment dans les plantations, le sucre, le riz, l’indigo, le travail domestique, les mines, les constructions de transports, l’industrie et le bois.

L’écart entre blancs riches et pauvres

Entre 1820 et 1850, la société du Sud ne change pas beaucoup en comparaison au Nord même si l’écart entre riches et pauvres s’élargit. Le sud continu à être rural et dominé par l’esclavage. Presque tous les Afro-Américains sont esclaves, et ce sont les esclaves qui représentent la force de travail permanente qualifiée et non-qualifiée en profitant à tous les blancs.

Parmi les blancs seulement 1,5 % possèdent plus de 5 esclaves, 64 % n’en n’ont pas, mais toutefois en profite. Parmi ceux qui n’ont pas d’esclaves, il y a des blancs très pauvres qui profitent indirectement de l’esclavage parce que les pires travaux sont toujours faits par des esclaves. Les petits blancs qui fournissent souvent la nourriture de base aux grands planteurs esclavagistes sont souvent payés en contrepartie par le prêt d’esclaves pour faire les travaux les pires ou les plus dures ; il y a des esclaves prêtés.

Plus profondément, on continue de croire en l’idéal de liberté et d’autonomie du paysan indépendant incarné par le parti démocrate. Au Sud, la liberté des blancs dépend de la permanence de l’esclavage.

Afin de comprendre la guerre de sécession, il faut comprendre que les blancs mêmes les plus pauvres vivent dans une société où ils ont la vue de l’humiliation continuelle dans laquelle vivent les esclaves qui leur renvoie le reflet de leur propre liberté et de leur situation privilégiée[54][55][56].

Au fond, quand on vit avec des gens miséreux, on a l’illusion d’être libre et supérieur ayant le privilège de la peau blanche qui rend égaux aux plus riches des planteurs renforcés par une législation fondamentalement raciste. Dans le Sud les esclaves sont non-seulement exclus et la plupart des noirs américains tout comme les afro-américains libres sont exclus des droits qu’ont les plus pauvres. Cela renforce la conscience de faire partie d’une aristocratie, c’est l’extrême rigidité de la séparation entre noirs et blancs qui permet aux blancs les plus pauvres de croire au privilège de la peau blanche même si ce fossé entre riches et pauvres parmi les blancs s’accroit. C’est grâce à cette croyance que les grands planteurs du Sud pourront mobiliser les blancs derrière le parti démocrate pour défendre l’esclavagisme dans la guerre de Sécession.

Annexes

Références

  1. ↑ Aline Helg - UNIGE
  2. ↑ Aline Helg - Academia.edu
  3. ↑ Aline Helg - Wikipedia
  4. ↑ Aline Helg - Afrocubaweb.com
  5. ↑ Aline Helg - Researchgate.net
  6. ↑ Aline Helg - Cairn.info
  7. ↑ Aline Helg - Google Scholar
  8. ↑ Nacional, Defensa. “2 De Marzo De 1836, Texas Declara Su Independencia.” Gob.mx, www.gob.mx/sedena/documentos/2-de-marzo-de-1836-texas-declara-su-independencia.
  9. ↑ Barker, Nancy N. (July 1967). "The Republic of Texas: A French View". The Southwestern Historical Quarterly. 71.
  10. ↑ Calore, Paul (2014). The Texas Revolution and the U.S.–Mexican War A Concise History. Jefferson, NC: McFarland. ISBN 978-0-7864-7940-5.
  11. ↑ Edmondson, J.R. (2000). The Alamo Story: From Early History to Current Conflicts. Plano, TX: Republic of Texas Press. ISBN 1-55622-678-0.
  12. ↑ Hardin, Stephen L. (1994). Texian Iliad – A Military History of the Texas Revolution. Austin, TX: University of Texas Press. ISBN 0-292-73086-1. OCLC 29704011.
  13. ↑ Vazquez, Josefina Zoraida (July 1985). translated by Jésus F. de la Teja. "The Texas Question in Mexican Politics, 1836–1845". The Southwestern Historical Quarterly. 89.
  14. ↑ Weber, David J. (1992). The Spanish Frontier in North America. Yale Western Americana Series. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0-300-05198-0.
  15. ↑ Winders, Richard Bruce (2004). Sacrificed at the Alamo: Tragedy and Triumph in the Texas Revolution. Austin, TX: State House Press. ISBN 1-880510-81-2.
  16. ↑ Morrison, Michael A. "Martin Van Buren, the Democracy, and the Partisan Politics of Texas Annexation". Journal of Southern History 61.4 (1995): 695–724. ISSN 0022-4642. Discusses the election of 1844. online edition.
  17. ↑ Polk, James K. The Diary of James K. Polk During His Presidency, 1845–1849 edited by Milo Milton Quaife, 4 vols. 1910. Abridged version by Allan Nevins. 1929, online.
  18. ↑ Smith, Justin Harvey. The War with Mexico, Vol 1. Vol 2. (2 vol 1919).
  19. ↑ Ortega Blake, Arturo. Frontera de papel, tres hermanos en la Guerra México-Estados Unidos. México: Grijalbo, Random House Mondadori, 2004. ISBN 970-05-1734-9.
  20. ↑ John S.D. Eisenhower. "So Far from God: The U.S. War with Mexico, 1846-1848". UNIVERSITY of OKLAHOMA PRESS Norman, 1989.
  21. ↑ Crawford, Mark; Heidler, Jeanne; Heidler (eds.), David Stephen (1999). Encyclopedia of the Mexican War. ISBN 978-1-57607-059-8.
  22. ↑ Bauer, Karl Jack (1992). The Mexican War: 1846–1848. University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-6107-5.
  23. ↑ Guardino, Peter. The Dead March: A History of the Mexican-American War. Cambridge: Harvard University Press (2017). ISBN 978-0-674-97234-6
  24. ↑ Henderson, Timothy J. A Glorious Defeat: Mexico and Its War with the United States (2008)
  25. ↑ Meed, Douglas. The Mexican War, 1846–1848 (2003). A short survey.
  26. ↑ Ralph K. Andrist (2015). The Gold Rush. New Word City. p. 29.
  27. ↑ "Gold rush". Encyclopædia Britannica. 2008
  28. ↑ Billington, Ray Allen, and Martin Ridge. Westward Expansion: A History of the American Frontier (5th ed. 2001)
  29. ↑ Billington, Ray Allen. The Far Western frontier, 1830–1860 (1962), Wide-ranging scholarly survey; online free
  30. ↑ "Annexation": The July–August 1845 editorial in which the phrase "Manifest Destiny" first appeared
  31. ↑ Johannsen, Robert W. "The Meaning of Manifest Destiny", in Sam W. Hayes and Christopher Morris, eds., Manifest Destiny and Empire: American Antebellum Expansionism. College Station, Texas: Texas A&M University Press, 1997. ISBN 0-89096-756-3.
  32. ↑ Sampson, Robert D. John L. O'Sullivan and His Times. (Kent State University Press, 2003) online
  33. ↑ « C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la Providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. » (« It is our manifest destiny to overspread the continent alloted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions »
  34. ↑ Howard Zinn, Une Histoire populaire des États-Unis, 1980, Trad.fr. Agone 2002, p.177
  35. ↑ Compromise of 1850
  36. ↑ Compromise of 1850 and related resources from the Library of Congress
  37. ↑ Texas Library and Archive Commission Page on 1850 Boundary Act
  38. ↑ Map of North America at the time of the Compromise of 1850 at omniatlas.com
  39. ↑ Hamilton, Holman (1954). "Democratic Senate Leadership and the Compromise of 1850". The Mississippi Valley Historical Review. 41 (3): 403–18. doi:10.2307/1897490. ISSN 0161-391X. JSTOR 1897490.
  40. ↑ Russel, Robert R. (1956). "What Was the Compromise of 1850?". The Journal of Southern History. Southern Historical Association. 22 (3): 292–309. doi:10.2307/2954547. ISSN 0022-4642. JSTOR 2954547.
  41. ↑ Waugh, John C. On the Brink of Civil War: The Compromise of 1850 and How It Changed the Course of American History (2003)
  42. ↑ Childs, Frances Sergeant. French Refugee Life in the United States: 1790-1800, an American Chapter of the French Revolution. Philadelphia: Porcupine, 1978. Print.
  43. ↑ Blackett, R.J.M. (2013). Making Freedom: The Underground Railroad and the Politics of Slavery. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  44. ↑ Curtis, Anna L. (1941). Stories of the Underground Railroad. Archived from the original on March 31, 2012. (Stories about Thomas Garrett, a famous agent on the Underground Railroad)
  45. ↑ Frost, Karolyn Smardz (2007). I've Got a Home in Glory Land: A Lost Tale of the Underground Railroad. New York: Farrar, Straus and Giroux.
  46. ↑ Larson, Kate Clifford (2004). Bound For the Promised Land: Harriet Tubman, Portrait of an American Hero. New York: Ballantine Books. ISBN 0-345-45627-0.
  47. ↑ Still, William (1872). The Underground Railroad: A Record of Facts, Authentic Narratives, Letters, &c., Narrating the Hardships, Hair-Breadth Escapes and Death Struggles of the Slaves in Their Efforts for Freedom, As Related by Themselves and Others, or Witnessed by the Author. Philadelphia: Porter & Coates. (Classic book documenting the Underground Railroad operations in Philadelphia).
  48. ↑ Collier, Peter; David Horowitz (1994). The Roosevelts: An American Saga. Simon & Schuster. ISBN 0-671-65225-7.
  49. ↑ Schriftgiesser, Karl (1942). The Amazing Roosevelt Family, 1613–1942. Wildred Funk, Inc.
  50. ↑ William Richard Cutter. Genealogical and Personal Memoirs Relating to the Families of Boston and Eastern Massachusetts, Volume 3 (Boston: Lewis Historical Publishing Company, 1908) pp. 1400–1401. https://books.google.com/books?id=qaK9Vz1UdDcC
  51. ↑ "Racing Proud of Whitney Heritage: Three Generations of Family Prominent on American Scene; Among Founders of Jockey Club, Campaigned Abroad; Owned Two Derby Winners". Daily Racing Form at University of Kentucky Archives. 1956-05-05.
  52. ↑ Maier, Thomas (2003). The Kennedys: America's Emerald Kings. Basic Books. ISBN 978-0-465-04317-0.
  53. ↑ The Kennedy Family. The JFK Library
  54. ↑ Frank Lawrence Owsley, "The Confederacy and King Cotton: A Study in Economic Coercion," North Carolina Historical Review 6#4 (1929), pp. 371–397 in JSTOR
  55. ↑ Frank Lawrence Owsley. King Cotton Diplomacy: Foreign relations of the Confederate States of America (1931).
  56. ↑ Ashworth, John (2008). Slavery, capitalism, and politics in the antebellum Republic. 2. p. 656.
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=Les_États-Unis_du_Nord_et_du_Sud_vers_1850_:_immigration_et_esclavage&oldid=52583 »