Actions

Commercio ed economia mondiale: 1974 - 2000

From Baripedia


Crisi attuale[edit | edit source]

L'attuale crisi dell'euro ha una forte somiglianza con la crisi degli anni 1920 e 1930? Se guardiamo alla storia, vediamo dei pericoli nelle decisioni che vengono prese oggi nella zona euro. Molto prima della crisi attuale, stiamo cominciando a vedere un cambiamento in termini di possibilità di grandi crisi nell'economia mondiale. Questa è una tendenza legata all'indipendenza sistemica dei sistemi finanziari mondiali. Quando le crisi finanziarie e valutarie sono nei paesi in via di sviluppo, i sostenitori dell'integrazione finanziaria globale interpretano queste crisi come problemi localizzati che possono essere risolti con soluzioni locali imposte dal FMI con il sostegno dei paesi creditori.

La crisi attuale è diversa perché quando guardiamo questa crisi, non stiamo parlando di una crisi periferica. Le origini della crisi attuale si trovano al centro dell'economia mondiale nei paesi sviluppati e in particolare negli Stati Uniti. È una crisi che inizia con il problema dei mercati subprime negli Stati Uniti nell'estate del 2007 e si trasforma in una crisi bancaria e in una crisi finanziaria generale con il fallimento di Lehman Brother alla fine del 2008. La crisi si sta diffondendo in altri paesi sviluppati, in particolare in Europa. Vediamo enormi piani di salvataggio in diversi paesi per fermare la crisi finanziaria, come nel Regno Unito o in Irlanda, con pesanti conseguenze per il bilancio statale e il livello del debito. Nel 2009, la crisi si trasforma in una fenomenale crisi del debito con la Grecia, ma anche con Portogallo, Spagna, Irlanda e Italia. D'ora in poi, possiamo parlare di una vera crisi nella zona euro. È una crisi profonda e la più profonda dalla Grande Depressione che ha causato la caduta del mondo. Ecco perché gli specialisti tendono a paragonare la crisi attuale alla crisi degli anni '30.

All'inizio della crisi, in termini di brutalità della caduta, ci sono risonanze, vediamo un calo significativo del commercio internazionale, ma poi vediamo una differenza molto significativa. La ripresa economica globale oggi è molto più veloce che negli anni '30. Ecco perché si parla di Grande Recessione rispetto alla Grande Depressione. All'inizio sembra una crisi così profonda, ma stiamo assistendo a una ripresa economica che non abbiamo visto negli anni '30. Eppure questo è sufficiente come crisi per provocare forti critiche perché i sostenitori della globalizzazione che hanno sempre esaltato i benefici dell'integrazione finanziaria globale per una migliore allocazione del capitale.

Oggi è difficile negare che ci sono solo benefici, ma anche costi. L'interdipendenza finanziaria crea una maggiore vulnerabilità alle crisi finanziarie. Paul Walker si interroga sui benefici della globalizzazione finanziaria. C'è un forte dibattito sui vantaggi e gli svantaggi dell'integrazione finanziaria globale. Gli economisti notano che i flussi di capitale hanno finanziato investimenti produttivi per promuovere la crescita economica, ma anche per alimentare la speculazione finanziaria e soprattutto immobiliare in alcuni paesi. Alcuni specialisti notano che è a causa della globalizzazione che ci sono enormi squilibri tra i paesi che sono alla base della crisi attuale.

Saldi correnti dei paesi della zona euro.

Nella zona euro, vediamo che i flussi di capitale internazionali hanno permesso a Irlanda, Spagna e Grecia di vivere al di sopra dei loro mezzi. Vediamo differenze nelle posizioni esterne tra i paesi. Ci sono deficit sul conto corrente della bilancia dei pagamenti del GIIPS che sono straordinari e finanziati da qualcosa. Il finanziamento proviene dalla Germania con un grande surplus delle partite correnti, quindi la Germania può finanziare i deficit dei GIIPS.

Saldi del conto finanziario paese della zona €.

Per i paesi GIIPS, vediamo un aumento del debito estero che li rende incapaci di pagare i deficit delle partite correnti.

Global Current Account imbalances, 1990 - 2012.png

A livello globale, vediamo lo stesso fenomeno. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono in opposizione ai paesi asiatici. Questa volta, sono gli Stati Uniti che possono spendere oltre i loro mezzi grazie alla possibilità di prendere in prestito dall'estero, in particolare dalla Cina. I sostenitori della globalizzazione finanziaria esaltano sempre i vantaggi del processo di globalizzazione finanziaria per l'assegnazione di capitali dai paesi ricchi che si suppone abbiano risorse finanziarie in eccesso ai paesi in via di sviluppo che hanno un forte bisogno di queste risorse per finanziare il loro capitale produttivo. Il sistema finanziario globale ha favorito il trasferimento di enormi flussi da paesi in via di sviluppo come la Cina a paesi sviluppati come gli Stati Uniti. È discutibile che l'integrazione finanziaria abbia destabilizzato l'economia mondiale, il che spiega la tendenza della crisi attuale.

C'è un deficit delle partite correnti compensato da flussi di capitale dai paesi più piccoli. Il saldo delle partite correnti è negativo più di quanto esportano. Questo riflette un importante sviluppo nel commercio mondiale a partire dagli anni '70. È possibile vedere una seconda globalizzazione iniziata negli anni '80 e '90 che include non solo i paesi ricchi ma anche quelli in via di sviluppo. Fino al 1973, erano pochissimi i paesi in via di sviluppo che si aprivano definitivamente all'economia mondiale.

Un vero ritorno alla globalizzazione[edit | edit source]

Tariffe: prodotti manufatti.

Per i paesi ricchi, la tendenza continua con tariffe decrescenti fino a poco tempo fa, contribuendo all'argomento proposto da Findlay e O'Rourke... « Thirty-five years after the end of World War II, the overall picture as regards world trade liberalization was disappointing. According to Sachs and Warner (1995), only around a quarter of the world's population lived in open economies... It was only in the 1980s, and especially the 1990s, that [...] reglobalization ...would really begin ». È stato durante gli anni '80 e '90 che abbiamo visto il ritorno della globalizzazione non solo perché ha coinvolto i paesi ricchi, ma anche i paesi in via di sviluppo. C'è stato un rafforzamento dell'integrazione europea con l'Atto Unico Europeo nel 1986 per ridurre gli ostacoli all'integrazione dei loro mercati.

Esportazioni di merci % del PIL.

C'è un ruolo molto importante per i negoziati che porta un gran numero di paesi nei negoziati del GATT. Con l'apertura dei paesi del gruppo comunista, c'è la possibilità di estendere questi accordi ai nuovi paesi, ma ci sono anche le richieste del FMI e della Banca Mondiale di aprire le economie in via di sviluppo. Nell'ambito del GATT, vediamo una serie di negoziati a partire dal Kennedy Round del 1964 e 1967, poi il Tokyo Round del 1973 e 1979 e infine l'Uruguay Round del 186 e 1994. Anche il numero di paesi coinvolti è in aumento. Per i negoziati dell'Uruguay Round, stiamo parlando di 125 paesi che vi partecipano.

C'è uno sforzo per includere l'agricoltura in questi negoziati, ma è un tema difficile perché per i paesi ricchi è spesso un settore molto protetto, come in Giappone, in Svizzera o nell'Unione Europea, o negli Stati Uniti perché è un settore considerato diverso, ma soprattutto parte della sovranità di un paese. Ci sono ostacoli alla liberalizzazione di questi settori, ma spesso, per i paesi in via di sviluppo, è il settore principale della loro economia. Per i paesi in via di sviluppo, è una prova della loro apertura internazionale. I paesi in via di sviluppo si aspettano qualcosa dal GATT per dimostrare la loro volontà. Vediamo alcuni progressi fino all'Uruguay round di negoziati e vediamo anche nel 1995 la creazione dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, che sostituisce il GATT. C'è un'organizzazione internazionale che si occupa dei negoziati internazionali sul commercio internazionale.

Nonostante alcuni problemi, l'ambizione di andare oltre sembra limitare la globalizzazione e la liberalizzazione. Quando guardiamo le tariffe medie, esse sono ancora più alte nel 2000 di quanto lo fossero durante la seconda guerra mondiale. Nonostante gli sforzi per negoziare riduzioni di protezione per il settore agricolo, questo rimane un punto molto difficile da negoziare. Il settore agricolo non è sufficientemente integrato negli accordi internazionali. In effetti, l'obiettivo del Doha Round, iniziato nel 2001 ma fallito nel 2006, era di aprire l'accesso dei paesi in via di sviluppo ai mercati dei paesi sviluppati. C'è un blocco su diversi punti, di cui l'agricoltura è il più importante. Il pacchetto di Bali è uno sforzo per rilanciare i negoziati con la volontà da parte dei principali paesi di riavviare le discussioni sull'agricoltura e la sua protezione. È il primo accordo internazionale negoziato dalla creazione dell'OMC. Il pacchetto Bali è soprattutto una dichiarazione di partecipazione allo sviluppo.

Source: Pavia, 2005, Assessing Protectionism and Subsidies in Agriculture

Questo riflette il fatto che ci sono barriere più significative al commercio internazionale in agricoltura che, per esempio, nel settore industriale. Rimangono altre barriere al commercio oltre alle tariffe, come le quote o le regole.

Fine della grande discrepanza[edit | edit source]

La domanda è se vediamo la fine della grande divergenza. Se guardiamo le cifre a lungo termine, vediamo che la quota di produzione industriale dei paesi in via di sviluppo è aumentata tra il 20% e il 30% negli anni '80. Finora, c'è stata la tendenza a dire che i paesi in via di sviluppo esportano materie prime, agricoltura, ma non industrializzazione ed esportazioni industriali. Questa è l'idea di una grande divergenza che crea un posto per i paesi in via di sviluppo e un altro posto per i paesi industrializzati. Questa tendenza ci porta a chiederci se stiamo arrivando alla fine di questa divergenza e se è ormai impossibile per i paesi in via di sviluppo competere anche a livello globale.

Quota dei paesi in via di sviluppo nella produzione industriale mondiale.

Non c'è una tendenza generale per i paesi in via di sviluppo. Per esempio, per l'America Latina non c'è nessun cambiamento, ma per l'Asia e la Cina c'è un cambiamento, come per il Brasile in misura minore. C'è una nuova inclusione dei paesi in via di sviluppo, che è nuova e spiega la loro possibilità di avere un saldo corrente molto grande nella loro bilancia dei pagamenti. La Cina sta giocando il ruolo di banchiere per gli Stati Uniti, ma le conseguenze degli ultimi decenni in termini di liberalizzazione del commercio internazionale non dovrebbero essere esagerate, perché se non vediamo un cambiamento per la maggior parte dei paesi in Africa e per i paesi in via di sviluppo.

Non possiamo vedere un cambiamento radicale, ma ci sono alcuni paesi in via di sviluppo che competono sui mercati mondiali. La Cina e altri paesi dell'Asia sono abbastanza importanti da cambiare il modo in cui funziona l'economia mondiale. Questo spiega la possibilità di squilibri globali.

Global Current Account imbalances, 1990 - 2012.png

Le due tendenze sono la possibilità di un deficit di conto corrente per gli Stati Uniti e la possibilità di un surplus di conto corrente per la Cina. Quando si guarda alla bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti, c'è il deficit delle partite correnti, ma c'è anche la contropartita.

Bilancia dei pagamenti USA 2007, miliardi di dollari.

Possiamo vedere che a qualsiasi deficit delle partite correnti deve corrispondere un afflusso netto di capitale, che sono i flussi finanziari. Bisogna essere in grado di compensare il deficit delle partite correnti con la vendita di attività estere. Bisogna convincere gli altri paesi del mondo a finanziare il deficit delle partite correnti. Il resto del mondo sta finanziando i crescenti deficit degli Stati Uniti, il che crea una certa ironia all'interno della globalizzazione, perché normalmente ci aspettiamo flussi che vanno in un'altra direzione, ma qui vediamo il contrario. C'è un privilegio esorbitante che dura per gli Stati Uniti.

La domanda è: di chi è la colpa? Gli americani non sono capaci di controllarsi, ma possiamo anche chiederci se i cinesi consumano troppo poco? Cioè, il fatto che non c'è una politica in Cina che cerca di promuovere il consumo interno e rende l'economia cinese troppo dipendente dal mondo esterno per vendere i suoi prodotti. Non è chiaro che entrambi gli argomenti siano del tutto validi. Si pone la vecchia domanda di Keynes su chi sia responsabile degli squilibri globali.

Share of global foreign-exchange transactions involving the dollar.jpg

Negli accordi di Bretton Woods, i privilegi erano scritti nei testi, ma ora c'è un tasso di cambio flessibile a livello globale. C'è qualcosa di paradossale in questo, perché non è quello che ci aspettiamo. Il valore del dollaro rimane alto. Quindi, normalmente, quello che ci si aspetta è un paese con un deficit delle partite correnti che è cresciuto, portando ad una svalutazione della sua moneta, evidenziando il fatto che questo non è sostenibile. Dovremmo vedere una svalutazione contro questa tendenza nell'economia reale, ma non vediamo questa tendenza per il dollaro. A lungo termine, il dollaro mantiene il suo valore, ma continua a svolgere un ruolo molto importante come riserva ufficiale. Non sta solo mantenendo il suo valore, sta mantenendo il suo ruolo nel sistema monetario internazionale. È questo ruolo che sostiene il valore del dollaro perché c'è sempre una domanda per il dollaro per svolgere questo ruolo. Questo è il motivo per cui la Cina è pronta a mantenere il dollaro, ma data la dipendenza del sistema internazionale dal dollaro, questo comincia a spaventare la gente, specialmente i cinesi. Tuttavia, ci sono dei vincoli perché possiamo chiedere se possiamo aspettarci la fine del regno del dollaro.

« The dollar is about to have real rivals in the international sphere for the first time in 50 years... Americans especially tend to discount the staying power of the euro, but it isn't going anywhere. Contrary to some predictions, European governments have not abandoned it. Nor will they. They will proceed with long-term deficit reduction, something about which they have shown more resolve than the U.S. And they will issue “e-bonds”—bonds backed by the full faith and credit of euro-area governments as a group—as a step in solving their crisis. This will lay the groundwork for the kind of integrated European bond market needed to create an alternative to U.S. Treasurys as a form in which to hold central-bank reserves ». »

— Barry Eichengreen, "Why the Dollar's Reign is Near an End," Wall Street Journal, March 1, 2011.

Bisogna trovare delle alternative per sostituire il dollaro come moneta di riserva ufficiale. Tuttavia, è discutibile quale sostituzione trovare. Non è chiaro se sia giunto il momento che l'euro si assuma il compito di essere la principale valuta di riserva ufficiale del mondo. C'è una dipendenza molto forte dal dollaro, ma non c'è un'alternativa molto ovvia. Per quanto riguarda la moneta cinese, ci sono troppe restrizioni importanti per svolgere il ruolo di valore di riserva.

Normalmente, in un sistema di tasso di cambio flessibile, la flessibilità è ricercata per rispondere agli squilibri strutturali della bilancia dei pagamenti. I prezzi non si adeguano sufficientemente per risolvere il problema degli squilibri. Il tasso di cambio non è abbastanza flessibile. Stiamo arrivando più o meno allo stesso problema del sistema a tasso di cambio fisso, che sono grandi squilibri strutturali.

Se si chiede la relazione con la recente esperienza con i tassi di cambio fissi, non c'è una risposta ovvia da dare. L'euro è un sistema di tasso di cambio completamente fisso senza possibilità di aggiustamento. Il problema attuale della zona euro mostra che il regime di cambio fisso non è nemmeno una panacea, al contrario. Miller e Skidelsky parlano delle "manette d'oro" dell'euro. Il sistema dell'euro è andato oltre il sistema di Bretton Woods con la possibilità di aggiustamento valutario. Questi autori sottolineano il fatto che c'è il rischio di commettere gli stessi errori fatti con il gold standard. Siamo in procinto di ricreare le "manette d'oro" che abbiamo già avuto. Le "manette d'oro" portano alla deflazione come strumento per risolvere i problemi della zona euro. Questa è l'ortodossia della fine degli anni venti e dell'inizio degli anni trenta per uscire dalla crisi della spesa pubblica in Europa. La prescrizione è di tagliare la spesa pubblica per uscire dalla crisi, sostenendo che il problema è fondamentalmente un problema di bilancio e la spesa pubblica deve essere tagliata per risolvere la crisi. Questa è l'unica cosa che si può fare in un sistema come l'euro perché non c'è possibilità di svalutazione.

Debito pubblico (% PIL).

La Grecia si distingue per il suo alto livello di deficit e di conseguenza di debito pubblico, dove la spesa pubblica non è sotto controllo. L'Irlanda fino al 2007 aveva un debito sovrano molto più basso della Germania. Il cambiamento, l'aumento netto dell'esplosione del debito irlandese si spiega con l'impegno del governo di liberare le banche irlandesi dai prodotti tossici. Non è chiaro che la risposta giusta sia tagliare la spesa pubblica dell'Irlanda. La questione che si pone è chi dovrebbe assumersi la responsabilità dell'aggiustamento che deve essere fatto all'interno della zona euro. Dovrebbe essere l'Irlanda a ridurre la spesa pubblica o la Germania a ridurre il suo livello di debito. C'è la vecchia questione di chi è responsabile degli squilibri strutturali.

Soldes courants pays de la zone €.png

C'è un aspetto strettamente legato alla domanda di Keynes, ed è per l'attuale sistema di cambio flessibile a livello mondiale e per il sistema di cambio fisso della zona euro.

Allegati[edit | edit source]

Riferimenti[edit | edit source]