Actions

11. September 2001 Brüche

From Baripedia


Der 11. September 2001 ist ein bedeutendes Ereignis zu Beginn des 21. Jahrhunderts, das in einer Logik des absoluten Bruchs bis zu dem Punkt gedacht ist, dass der 11. September 2001 oder der 11. September 2001 in englischer Sprache als ein Ereignis qualifiziert werden kann, das das Ende des 20. Jahrhunderts oder den Beginn des 21.

« Die Tragödie vom 11. September markiert das Ende einer Periode, die 1989 mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch des Sowjetreichs begann. Wir wussten bereits, dass unsere traditionellen Feinde zu Partnern geworden waren und unsere Verbündeten zu harten Konkurrenten geworden waren. Wir sind brutal in die Ära der terroristischen und kriminellen Kriegsführung eingetreten. »

— Daniel Martin, Sonderberater des OECD-Exekutivdirektors.

Das sind Worte, die auf die Schließung einer Klammer schließen lassen, nämlich die Zeit zwischen dem Fall der Berliner Mauer und dem 11. September als Zeit der Phantasie einer neuen internationalen Ära, und plötzlich stellt sich heraus, dass das 19.

Kontinuität des 11/09[edit | edit source]

World Trade Center als Ziel[edit | edit source]

World Trade Center, New York City - aerial view (March 2001)

Twin Towers sind seit den 1980er Jahren ein potentielles Ziel, denn die Herausforderung besteht darin, die Orte der amerikanischen Macht zu zerstören. Es gibt eine symbolische Dimension starker Zerstörung, denn das Wolrd Trade Center ist das Herzstück des globalen Kapitalismus und der internationalen Angelegenheiten.

Während der gesamten Geschichte des Baus von Manhattan ist die Architekturgeschichte von Manhattan die des Mannes, der immer am meisten bauen wird. Die Twin Towers bedeuteten den Triumphalismus des amerikanischen liberalen Wirtschaftsmodells. Es handelt sich um ein ikonisches Bild mit einer Summe von Darstellungens véhiculées.

Time World Trade Center - 26 février 1993.png

Der erste Angriff fand am 26. Februar 1993 statt, als ein mit 680 kg Nitrat-Sprengstoff beladener Lastwagen in einer Tiefgarage im Nordturm zerfiel, sechs Menschen tötete und 1042 verwundete. Die Ausdehnung des Schadens, ein 30 x 60 Meter großer Krater über 5 Kellergeschosse und die Unsicherheit über die Beschädigung der zentralen Tragsäulen (nur eine davon war leicht betroffen) führten dazu, dass die beiden Türme mehrere Monate geschlossen blieben. Nach Angaben des Architekten des World Trade Centers wäre der Turm eingestürzt, wenn der Lastwagen näher an den Fundamenten platziert worden wäre. Sechs islamische Extremisten, darunter Ramzi Yousef, wurden zu lebenslanger Haft verurteilt.

Nidal Ayyad, ein islamistischer Aktivist, verkündete bei seinem Prozess 1993 in den Vereinigten Staaten, dass "das World Trade Center weiterhin eines unserer Ziele in den Vereinigten Staaten sein wird, wenn unsere Forderungen nicht erfüllt werden.

Ramzi Yousef schickte einen Brief an die New York Times nach dem Bombenanschlag, der sein Motiv zum Ausdruck brachte:

"We are, the fifth battalion in the Liberation Army, declare our responsibility for the explosion on the mentioned building. This action was done in response for the American political, economical, and military support to Israel, the state of terrorism, and to the rest of the dictator countries in the region.

   Our Demands Are:
   1 – Stop all military, economical, and political aid to Israel.
   2 – All diplomatic relations with Israel must stop.
   3 – Not to interfere with any of the Middle East countries interior affairs.

If our demands are not met, all of our functional groups in the army will continue to execute our missions against the military and civilian targets in and out the United States. For your own information, our army has more than hundred and fifty suicidal soldiers ready to go ahead. The terrorism that Israel practices (which is supported by America) must be faced with a similar one. The dictatorship and terrorism (also supported by America) that some countries are practicing against their own people must also be faced with terrorism.

The American people must know that their civilians who got killed are not better than those who are getting killed by the American weapons and support.

The American people are responsible for the actions of their government and they must question all of the crimes that their government is committing against other people. Or they — Americans — will be the targets of our operations that could diminish them."

Angriffe auf Verkehrsflugzeuge[edit | edit source]

Der Einsatz von Zivilflugzeugen zur Vernichtung ist bereits dokumentiert. Der bekannteste Fall ist ein Projekt von Ramzi Youssef aus dem Jahr 1995, der den ersten Angriff auf das World Trade Center entwarf, mit dem Ziel, 11 Flugzeuge amerikanischer Fluggesellschaften, die Asien und Kalifornien verbinden, zu explodieren. Die erwartete Zahl der Opfer betrug 4.000 in 48 Stunden.

Der Einsatz von Messern zur Entführung von Verkehrsflugzeugen war der japanischen Roten Armee bereits mit Schwertern bekannt.

Flugzeug entführt Paris-Alger, Intervention GIGN. Dezember 1994. - © Thierry Orban/CORBIS SYGMA/Thierry Orban

Der Einsatz eines Zivilflugzeugs zur Vernichtung der Zivilbevölkerung wurde im Dezember 1994 mit GIA mujaheddin durchgeführt, der einen Airbus der Air France in Algier entführte. Sie werden in Marseille durch das GIGN-Objekt neutralisiert. Ihre Idee war es, das Flugzeug über der Hauptstadt in die Luft zu sprengen oder auf ein symbolisches Denkmal zu werfen.

Die Diagnose lautet, dass sich die Anschläge vom 11/09 in keiner Weise von allen im Laufe der Geschichte analysierten Formen des Terrorismus unterscheiden. Sie wurzeln in einer bekannten Geopolitik und Geostrategie des Endes des Kalten Krieges. Obwohl sie der breiten Öffentlichkeit die Existenz von Al Qaida Al Sulbah offenbart haben, haben sie es in keiner Weise historisch erschaffen.

Der wichtigste Beitrag der Ereignisse vom 11. September ist die Offenbarung von Al Qaida. Al Qaida existierte vor dem 11. September, aber es ist ein tragisches Ereignis, das plötzlich die Macht einer Organisation erhöht, als die gesamte Geschichte des Terrorismus der Gedanke einer allgemeinen Gewalt geringer Intensität war, die zu einer Inversion führte.

11/09 Fracture[edit | edit source]

Der "asymmetrische Krieg"[edit | edit source]

Die Anschläge vom 11.09. fanden in extrem kurzer Zeit statt. Zwischen dem ersten Aufprall auf den Nordturm und seinem Zusammenbruch dauert es 2 Stunden. 08.

American Airlines Boeing 767 ähnlich einem der vier entführten Flugzeuge.

Vier Flugzeuge werden gleichzeitig von 19-köpfigen Kommandos entführt:

  • 8 heures 46 : le vol 11 du Boeing 767 d’American Airlines détourné percute la section supérieure de la tour Nord du WTC. S’encastrant entre le 93ème et le 99ème étage, l’explosion du kérosène enflamme plusieurs étages inférieurs, dont le hall d’entrée West Street.
  • 9 heures 03 : le Boeing 767 détourné, vol 175 de United Airlines s’encastre entre le 77 ème et le 85 ème étage de la tour Sud. Quinze minutes plus tard, une épaisse fumée étouffante gagne le 90 ème étage et les étages supérieurs.
  • 9 heures 37 : le Boeing 757 d’American Airlines du vol 77 détourné s’écrase sur le mur ouest du Pentagone à Washington D.C. L’ordre d’évacuation complète de la zone d’impact est donné à 9 heures 55, trois minutes plus tard le bâtiment s’effondre.
  • 9 heures 58 : la Tour Sud du WTC s’effondre en dix secondes provoquant la mort instantanée de tous les employés et personnes de secours se trouvant à l’intérieur.
  • 10 heures : s’écrase un Boeing 757 d’United Airlines près de la ville de Pittsburgh en Pennsylvanie, suite à l’intervention des passagers contre le commando terroriste.
  • 10 heures 28 : la Tour Nord s’effondre également. Le nombre officiel de personnes tuées dans le World Trade Center est de 2985 : 265 passagers des quatre avions détournés, 125 civils et militaires au Pentagone, 343 pompiers de New York, 23 policiers. Le reste est principalement composé des employés et des visiteurs se trouvant dans les tours. Au total, ce sont les représentants de plus 62 nationalités qui trouvent la mort dans une action terroriste rigoureusement planifiée.

Die Zeit ist extrem kurz mit einer Verkürzung der Geschichte. Mit dem Versuch, das Aufeinanderprallen der politischen Themen zu verstehen, taucht etwas Unvorstellbares auf. Fiktion wird Realität. Dies ist sehr wichtig, um die amerikanische Gesellschaft zu verstehen, die wirklich auf dem Bild funktioniert, das das ikonische Bild macht und es heilig gemacht hat, so dass das Virtuelle eine Dimension der Realität hat. Jean Baudrillard zeigt in Amerika, dass die amerikanische Gesellschaft eine Gesellschaft ist, die viel am Image arbeitet.

Das Konzept der Weltereignisse[edit | edit source]

Die Ereignisse des 11. September sind ohne Bezugnahme auf die Medienwirkung nicht zu verstehen. Es ist ein absolutes Medienereignis, denn wir haben die ersten Amateurbilder. Das sind Bilder, die eingefangen werden und sofort gesendet werden und Angst auslösen. Die ersten Bilder der Amateure zeigen die Einbettung der Flugzeuge in die Türme und werden mit einer sehr geringen Verzögerung auf allen Fernsehkanälen ausgestrahlt. Die Medien am Tatort schnappten sich die ersten Überlebenden, die am Fuße der Türme standen, und die Bewegungen und Aufrufe der Arme all derer, die sich durch Feuer auf den Fußböden blockiert fühlten.

Noch mehr als bei den Olympischen Spielen 1972 in München, einem der ersten wirklich hochkarätigen Terrorereignisse, ist es das Spektakel des lebenden Todes, das den Zuschauer erschreckt. Der Panik-Effekt geht über die Rationalität hinaus.

In den folgenden Minuten ist es der Beinahe-Zusammenbruch der beiden Türme, der den unheilbaren Tod von Tausenden von Opfern in den Ruinen bezeugt, während die Kameras auch die verzweifelte Flucht der Passanten in den angrenzenden Straßen filmen. Der Tod wird zum Spektakel mit all der Tragödie und dem Pathos.

Die Medienberichterstattung über die Anschläge treibt sie sofort in den Status eines globalen Ereignisses[edit | edit source]

Das Geschehen ist ohne Soundtrack bzw. mit Hintergrundgeräuschen mit deutlich hörbaren Plädoyers, Schreien und Schreien beobachtbar. Früher waren die Gefühle von Rebellion und Ungerechtigkeit geprägt von Unverständnis, Angst, Stupor und Terror. Die Verleugnung von "I can't believe it" ist in erster Linie der offensichtlichste Ausdruck der New Yorker, aber auch hilfloser Zuschauer vor dem Fernseher.

Es ist ein Katastrophenfilm in Originalgröße. Die Veranstaltung steht im Einklang mit der Kultur der Katastrophenfilme von Hollywood-Produktionen, die unwiderstehlich an Fiktion erinnern, indem sie die Realität und unsere Vorstellungskraft transzendiert. Das "Das ist größer als das Leben" spiegelt den wahren Alptraum wider, dem sich jeder stellen und zähmen muss, um weiterleben zu können.

Das journalistische und fernsehtechnische Verfahren ist das des Loopings. Wiederholung macht das Symbol. Ikonenbilder haben soziale Funktionen, die nicht nur selbstgefällig, sondern auch subversiv sein können. Kontinuierlich und obsessiv durchgeschleift, verweisen diese Bilder direkt auf andere ikonische Bilder der tragischen Geschichte der amerikanischen Nation, die, da sie sich nur auf reine Emotionen beziehen.

Die Bilder erinnern an den Flugversuch der letzten vietnamesischen Männer, die auf dem Dach der US-Botschaft gehisst wurden, als die Vietminh Saigon betraten, Diejenigen des nackten kleinen Mädchens, das mit Napalm verbrannt wurde, das aus der Kampfzone weglief, oder die von John Fitzgerald Kennedys Ermordung, die auch zwangsweise auf Fernsehsendern ausgestrahlt wurde. Der Eingang der beiden Flugzeuge in die Fassaden und die darauf folgenden gewaltigen Explosionen und Trümmerflüge erinnern an das Bewegungsbild der Präsidentenlimousine.

Das Individuum, das durch das Gewicht des Ereignisses zerquetscht wird.[edit | edit source]

11 09 impact seconde tour.jpg
Wtc ny times front page.1258486126.jpg

Der abrupte Todeseintritt ohne offensichtliche Erklärung zerquetscht jeden einzelnen seiner Beweise und macht die Empfindung, Albert Camus' Ausdruck von "der Absurdität der menschlichen Existenz" zu verwenden, noch bitterer. Das Ereignis ist im Moment unverständlich und bedeutungslos. Es gibt niemanden, der erklären kann, dass es sich einerseits um Terrorismus handelt und andererseits um die Arbeit von Al-Qaida.

Die Ereignisse des 11/09, um Baudrillard zu zitieren, beziehen sich auf "das absolute Ereignis, die Mutter der Ereignisse, auf das reine Ereignis, das sich darin konzentriert, auf alle Ereignisse, die nie stattgefunden haben".

Die Dramaturgie des Ereignisses ist im Laufe der Zeit stärker geworden, da die Berichterstattung beispiellos war und alle anderen Nachrichten aus den Nachrichten evakuiert wurden, wobei CNNs gesamter Medienraum in einer Art visueller Pornografie besetzt wurde, die eine Art morbide Faszination auf Bilder ausübt, die niemals ihre Fülle, Emotion oder Gewalt verlieren. Die Printmedien blieben viele Monate lang im Einklang mit dem Fernsehen, wenn es um die Ereignisse vom 11.09. ging.

Wenn das Ereignis nicht mehr verstanden werden kann, kann es nicht mehr verarbeitet werden. In den Türmen war das Call Center nicht in der Lage, die Veranstaltung zu managen. Das Ereignis in seiner Hülle hat eine so tragische Dimension, dass es eine traumatische Dimension hat.

Die Dekonstruktion des Begriffs Terrorismus[edit | edit source]

Die ersten Horrorgefühle wurden durch die herzzerreißenden Revisionen verschärft, die die Anschläge vom 11. September vor Ort im Bereich der üblichen Wahrnehmung des Terrorismus und des terroristischen Aktes am Ende des 20.

Grundsätzlich wird es eine Dekonstruktion des Begriffs Terrorismus geben. Der erste Bedeutungsverlust ist die komfortable Frage des Terrorismus als "Akt zivilisierter Barbarei". Es gibt das Konzept der Unschuld. In einem Bin Laden Fatwa gibt es keine unschuldigen Menschen. Elementare Darstellungen des Terrorismus stützen zunächst allgemein die Annahme, dass Opfer nie wirklich zufällig ausgewählt werden. In den Gerechten beschreibt Albert Camus einen Terrorismus, der Autorität besitzt und versucht, Unschuldige zu verschonen.

Der Modus operandi des internationalen Terrorismus in den 1970er und 1980er Jahren hat diese Interpretation durch einige seiner gezielten und spektakulären Aktionen verstärkt. Die Ermordung eines Anti-Terror-Richters, Polizeibeamten, Leibwächters, Chefs oder hochrangigen Beamten bezieht sich auf die Vorstellung einer Elite und einer Sphäre an der Spitze der sozialen Hierarchie, die die Normen und Werte legitimer Gewalt festhält.

Der Terrorismus wird dann auf ein Klassenverhältnis zurückgeführt, von dem man ausgeschlossen und durch die Zugehörigkeit zur Mittelschicht distanziert wird. Je nach den Umständen und ideologischen Ansprüchen terroristischer Gruppen trägt jede Gemeinsamkeit mit Terroristen, egal wie klein ihre religiöse, soziale und kulturelle Herkunft auch sein mag, sowie das Teilen eines Teils ihrer Analysen, bis sie Einfühlungsvermögen gegenüber ihnen zum Ausdruck bringen, zu einer Logik der Psyche bei, die zu einem Gefühl der Entfremdung von der Bedrohung führt.

Wenn der Terrorismus selektiv ist, wird der Terrorismus selbst als empathisch angesehen. Jeder Einzelne kann Gewalttaten sehen, aber ohne Sympathie gibt es eine Distanz. Sobald der Terrorismus nicht mehr selektiv ist, ist der Einzelne direkt betroffen.

Terrorismus: Eine traditionelle Affäre von "Optimismus-Bias"[edit | edit source]

In den Bereichen Bedrohung, Risiko und Katastrophe nutzen Personen, die mit Terrorismus konfrontiert sind, eine "Voreingenommenheit des Optimismus". Wir befinden uns in technologischen Gesellschaften, die "optimistische Voreingenommenheit" besteht darin, dass der Einzelne mit Situationen zu tun hat, in denen er keine Managementkompetenz besitzt. Optimistische Voreingenommenheit ist Vertrauen in eine Situation, die delegiert wird, um eine Voreingenommenheit zu gewährleisten, die es erlaubt, Dinge zu tun. Dies garantiert ihnen die Mittel, um in objektiven Situationen von Angst und Schrecken zu handeln und ihre Existenz in aller affektiven Ruhe und psychologischer Sicherheit allgemeiner aufzubauen.

Diese grundlegenden Darstellungen des Terrorismus legen nahe, dass jeder Mensch über intellektuelle Fähigkeiten verfügt, um jede Situation zu kontrollieren und zu vermeiden, die so gefährlich ist, dass sie allen Formen terroristischer Gewalt entkommen kann.

Diese erste Darstellung rechtfertigt die zweite, die darin besteht, zu glauben, dass die Terroristen selbst paradoxerweise eine Art Ehrenkodex einführen: Wie die Mafia möchte er sie auffordern, bestimmte Grenzen nicht zu überschreiten und bestimmte Formen der Gewalt zu verbieten, ebenso wie die Banditen auf den Hauptstraßen, die Witwen, ältere Menschen und Waisen in den Büchern von Épinal schützen. Gemeinsame Definitionen des Terrorismus in den 1970er Jahren haben diese Vorstellung implizit aus gemeinsamen Definitionen des Terrorismus abgeleitet.

Sie stellen den terroristischen Akt auf die Seite der reinen Rationalität, die mit angesammelten psychologischen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Frustrationen verbunden ist. Jeder Terrorismus, der einen Hauch von Wert und Ehre annimmt, stellt den Terrorismus auf die Seite der Vernunft. Der "terroristische Akt" würde keinen Nihilismus implizieren. Es wäre Teil einer vernünftigen Verwaltung des Zerstörungsaktes. Selbst wenn der Terrorist den Tod riskiert, ist es kein Selbstzweck, denn mit seinem eigenen Tod verschwindet die Fähigkeit zur Belästigung und zum Handeln.

Der 11. September kehrt diese Analyse um. Einzelpersonen dachten, dass der Akt der Gewalt bis zum Ende, einschließlich des Todes. Der Nihilismus ist äußerst beunruhigend für die beruhigte Vision des klassischen Terrorismus. Geweihte Begriffe wie "Asymmetrie" oder "schwache Waffen" haben diese Auffassung einer begrenzten Fähigkeit, terroristische Handlungen als solche zu schädigen, verstärkt.

11.09.: Befragung aller Vorurteile des Optimismus? Die undenkbare terroristische Gewalt in der Stadt[edit | edit source]

Der moderne Westen, seit Descartes, hat die Technologie sowohl zu einem Mittel der Domestikation unserer unmittelbaren Umgebung als auch zu einem Modus gemacht, in dem der Mensch im Namen seiner eigenen Fähigkeiten und Intelligenz auf die Materie und sein Universum einwirken kann. Das Bild der Stadt, das der Kalte Krieg unserem kollektiven Unbewussten bis 9/11 hinterlassen hat, ist das eines Territoriums, das durch ein Niemandsland aus Stacheldraht, Minenfeldern und Raketen gesichert ist.

Die öffentliche Meinung in den westlichen Ländern ist durch eine Zurückweisung der Stadt als spezifisches Territorium strategischer Bedrohungen gekennzeichnet. Das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer geschützten Welt, weil sie zivilisiert ist, hat in der öffentlichen Meinung den Abstieg des Terrorismus in den Status eines Epiphänomens gerechtfertigt, das als notwendiges und der Moderne verpflichtetes Lösegeld bezeichnet wird.

Das amerikanische Territorium durch Anti-Terror-Arrangements konnte nur als Insel gelebt werden, die besonders vor größeren Terroranschlägen geschützt ist. In den Vereinigten Staaten war das Gefühl kollektiver Sicherheit umso stärker, als das Vereinigte Königreich 1812 in Washington intervenierte, als die Amerikaner nie direkt auf dem Festland betroffen waren.

Das Ende des Status der "Unschuld" angesichts einer absoluten Bedrohung[edit | edit source]

Die Anschläge vom 11. September haben alle Darstellungen zerschlagen, die uns in Bezug auf unser eigenes Schicksal beruhigt haben. Für den Philosophen Jacques Derrida ist dies ein "Großereignis der Geschichte", denn es ist das erste Zeichen absoluten Terrors, in dem die moderne Welt von "anonymen, absolut unberechenbaren und unberechenbaren Kräften" projiziert wird. Wir alle werden jetzt in eine Welt der Unsicherheit projiziert, als Teil der Dekonstruktion des Begriffs Terrorismus.

11/09 stammt aus der Dekonstruktion des vom Philosophen behaupteten Terrorismusbegriffs. Die große Zahl der Opfer besiegelt die Revision der terroristischen Auslegung. Der 11/09 reichte weit über Pearl Harbor hinaus, dessen Verlust an Menschenleben dreimal geringer war als der von Pearl Harbor.

Die Asymmetrie der Mittel ist nicht mehr die Garantie für einen begrenzten Schaden. Die Vorstellung von "Waffen der Schwachen" steht nicht im Widerspruch zur Vorstellung von unbegrenzter Gewalt. Opfer sind nicht mehr politisch definiert, sie können aus allen Gesellschaftsschichten, allen Altersstufen, allen Glaubensrichtungen und allen Gesellschaftsschichten stammen.

Bin Laden erinnert uns in seinem Interview mit ABC im Mai 1998 daran, dass er bei den Amerikanern nicht zwischen militärisch und zivil unterscheiden muss, da sie alle Ziele sind. Im Islam gibt es ein Tötungsverbot, insbesondere für Muslime. Aufrufe durch Bin Ladens Leutnants, damit Moslems USstadtzentren verlassen, um Al-Qaida' s Vergeltung zu vermeiden, die der Richtung der permanenten und globalen Drohung hinzugefügt wird.

Neue strategische Konzepte[edit | edit source]

Der Kampf gegen den Terrorismus[edit | edit source]

Die Transformation des politischen Diskurses von Al-Qaida und des 11. September ist ein echter Bruch. Die semantische Untersuchung des heute verwendeten Vokabulars zeugt vom Erdbeben vom 11.09.

Präsident George W. Bush gibt von der Offut Airbase, auf der Air Force One gelandet ist, den Ton an, indem er in seiner 15-stündigen Pressekonferenz das berühmte "We're at war" lanciert. Die Verwendung dieses Begriffs ist sehr gefährlich, da der Krieg durch Verträge in einem System internationaler Beziehungen geregelt ist, da er seit dem Westfälischen Staatsvertrag das Privileg der Nationalstaaten ist. Mit der Aussage "Wir sind im Krieg" wird George Bush einen Bruch zwischen der Vision von Terrorismus und Krieg schaffen. Es hebt Bin Laden auf die Stufe eines militärischen Partners auf.

Diese Aussage verwischt für immer die theoretische Unterscheidung zwischen Krieg und Terrorismus. Seit dem 19. Jahrhundert wird Terrorismus immer als Ersatz für Krieg, aber nie als Kriegsakt definiert. Krieg im Gegensatz zum Terrorismus existiert, wie Clausewitz meinte, nur im Verhältnis und in der Angemessenheit zwischen dem politischen Zweck und dem Ziel des Krieges. Es ist die Fortsetzung von Diplomatie und Politik mit anderen Mitteln. Sie setzt eine Intervention im Raum innerhalb des Zeitrahmens von Konflikt- und Nachkriegssituationen voraus.

Rechtlich ist sie durch das Kriegsvölkerrecht und das humanitäre Recht der Genfer und Haager Konventionen kodifiziert.

Die Entstehung eines Kriegsdiskurses[edit | edit source]

12/09 George W. Bush stellt fest: "Die vorsätzlichen und mörderischen Angriffe von gestern auf unser Land waren mehr als Terrorakte. Es waren Kriegshandlungen. Bush verschiebt die Grenzen zwischen Terrorismus und Krieg. Sie untergräbt sowohl die übliche Definition von Krieg als auch von Terrorismus. George Bush wird den Nationalstaat gegen den Terrorismus engagieren und den Terrorismus als eine internationale Angelegenheit ausfindig machen, die Bin Laden als militärischen Gesprächspartner festschreibt.

Das Paradoxon ist die Grundlage des terroristischen Aktes, der ein Überraschungsangriff ohne Kriegserklärung auf hauptsächlich zivile Ziele ist, die mit Worten zu einem militärischen Akt in Form einer Kriegserklärung werden.

Powell security council.jpg

Die Verwendung des Wortes "Krieg" begründet Bin Laden als Gegner und legitimiert paradoxerweise Bin Ladens Kampf, obwohl er das Böse gegen den Kampf um das Gute verkörpert, den die amerikanische Nation im Kampf gegen den Terrorismus führen muss. Es ist eine Neudefinition der amerikanischen Kriegspolitik.

Bin Laden und Bush werden zwei Metonymies, die sich wahllos auf den Krieg beziehen. Die "bin Laden-Strategie" kündigt daher eine militärische Antwort an.

Dies wird von Außenminister Colin Powell bestätigt, als er bereits am 13. September verkündete, dass "in einigen Fällen Krieg eine militärische Aktion sein kann, aber auch eine wirtschaftliche, politische, diplomatische oder finanzielle Aktion". Der 11. September hat die geopolitische Situation umgekehrt. Die Vereinigten Staaten, die sich in einer imperialen autistischen Vision befanden, werden plötzlich wieder zu einer aggressiven oder proaktiven Macht in Bezug auf die internationalen Beziehungen und auch in Bezug auf das Handeln. Wir werden die Instrumente der amerikanischen Macht wiederverwenden.

Krieg existiert nur, weil er aufhört. Sie ist Teil der internationalen Beziehungen. Krieg zu führen bedeutet, sich einer bestimmten Form von Gewalt bewusst zu sein, die den Feind zwingt, zu einer bestimmten Form diplomatischer Beziehungen zurückzukehren. Wichtig bei Kriegsbeginn ist, dass man aus dem Krieg aussteigen kann. George Bush wird die Kriegslinie auslöschen. Die Kriegserklärung wird ihn vom amerikanischen Territorium wegführen.

Ein von den Medien extenso aufgegriffener Kriegsdiskurs[edit | edit source]

Die Aggression, die als der erste "terroristische Pearl Harbor" des 21. Jahrhunderts bezeichnet wird, erlaubt es den Medien, darauf hinzuweisen, dass Selbstmordattentate aufgrund ihres Ausmaßes der Zerstörung nicht mehr als Terrorakte, sondern als kriegerische Handlungen bezeichnet werden können. Der berühmte "War on Terror" blüht unten auf den Bildschirmen von CNN.

Cnn war on terror.png

Für Edward W. Said rechtfertigt das Fehlen einer Differenzierungsbereitschaft der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung eine wahllose patriotische Mobilisierung. Die Medien werden George Bushs Worte aufnehmen, aber ohne sie herausfordern zu können.

In Deutschland war Jürgen Habermas über die Entscheidung, dem Terrorismus den Krieg zu erklären, insofern alarmiert, als er dadurch de facto politisch legitimiert wurde. Er brachte seine Besorgnis über den möglichen Verlust der Legitimität demokratischer Regierungen durch den Kampf gegen einen unbekannten Gegner zum Ausdruck.

Die Anschläge vom 11. September zwangen uns, den Begriff des Terrorismus zu überdenken, der ein Paradoxon aufwirft: Sie haben seinen Wiederaufbau erleichtert, auch wenn seine Neudefinition noch immer fragwürdig ist, denn er scheint von einer Reihe von Gewissheiten bestimmt zu sein, die den Begriff der Unbestimmtheit des Risikos, der eigentlich das eigentliche Wesen des Terrorismus ist, leugnen. Es gibt eine Neuausrichtung des Themas Terrorismus durch Krieg, der nicht mehr die Mittel zur Bekämpfung des Terrorismus benötigt.

Eine Theorie des neuen Terrorismus[edit | edit source]

Der internationale Terrorismus ist definitiv verschwunden, und wir wären in eine neue Ära des Terrorismus eingetreten, die eine globalisierte Ära wäre, denn der Diskurs der Al-Qaida ist in erster Linie ein Diskurs der Globalisierung des Terrorismus. Es gibt einen neuen Terrorismus, der militärische Reaktionen erfordert.

11/09 stellte die Idee der einzigen in Raum und Zeit begrenzten muskulösen Gruppierungsaktion in Frage, die wegen der begrenzten Belästigungsfähigkeiten und der territorialen Herausforderungen des zu führenden Kampfes begrenzt war. Das sind akribisch vorbereitete Interventionen, die Zeit und Raum nutzen, um Ziele zu erreichen und energisch anzugreifen. Die Asymmetrie der Mittel des Terrorismus, die bisher als Schwäche empfunden wurde, ist heute eine Frage der Kraft, denn sie ist in der Lage, alle Barrieren, die gegen sie errichtet wurden, auszutricksen.

Terroristen haben den Begriff "Low Tech" im Gegensatz zum "High Tech"-Terrorismus zur Charakterisierung der Betriebsart 11/09 verwendet. Die "Low Tech" gewinnt auch die hohe "Produktivität" dieser Angriffsart zurück, d. h. niedrige "Investitionskosten" in Bezug auf Infrastruktur und Logistik, die sich den Hunderttausenden von Dollars nähern, für einen Gesamtschaden, der heute auf mehr als sieben Milliarden Dollar geschätzt wird.

Terrorismus, der in der "Entertainment-Gesellschaft" effektiv ausgetragen wird.[edit | edit source]

Situationismus ist eine Strömung, die besagt, dass die Welt in eine solche Modernität eingetreten ist, dass wir sie nicht in Frage stellen können, weil wir in eine Gesellschaft der darstellenden Künste eingetreten sind[2][3].

Ben laden al jazeera exclusive.png

Al-Qaida spielt mit der medialen Wirkung seines Terrors. Er beherrscht die Medien sehr gut. Al Qaida wird sehr schnell verstehen, wie wichtig die Medien für die Verbreitung ihrer Ideen und die Verbreitung des Terrors sind. Dies wird dazu beitragen, die Medien in Schach zu halten. Die Strategie ist die Kommunikation über die Medien. Bin Laden wird als Held dargestellt, der ihn mit der prophetischen Dimension von Mohammed verbindet. Es entsteht eine symbolische Macht, die gegen den westlichen und amerikanischen Imperialismus aufgebaut ist.

Mediatisierung basiert auf semantischer Opposition. Es gibt keinen unmittelbaren Anspruch von Al-Qaida am 11. September. Es gibt ein Vakuum, das die Dinge noch schrecklicher macht, weil wir es nicht verstehen und Al Qaida allmählich in die Szene eintritt. Auf Kosten des rein militärischen Aktes vollzieht sich ein großer strategischer Wandel zugunsten der Vernichtung von Zielen mit starker symbolischer Dimension. Alles, was auf der Ebene der Repräsentationen sinnvoll und Symbol der Verwestlichung als technischer, sozialer, kultureller und politischer Prozess ist, kann auf die Ebene des Zieles gehoben werden, das die Stadt zu einer Bastille geworden ist, die sie in ihrer Organisation und Produktion besetzen oder streiken kann.

Neue Kontrollmethoden[edit | edit source]

Nach den [unbestätigten] Geständnissen eines in Afghanistan gefangenen Al-Qaida-Kämpfers war die Entführung eines Zivilflugzeugs, um es in einen Kernreaktor zu bringen, bereits erwogen worden. Dies wird die westlichen Staaten zwingen, über neue Wege zur Sicherung des Luftverkehrs nachzudenken.

Andererseits wird meine Produktion aus radioaktiven Abfällen einer "radiologischen Bombe", die immer noch als "schmutzige Bombe" bezeichnet wird, von Fachleuten als möglich eingeschätzt. Al-Qaida hat bereits versucht, technische Daten über die Herstellung von nuklearen und chemischen Waffen zu erhalten. Neue Bedrohungen entstehen.

Eine neue Organisation terroristischer Aktionen[edit | edit source]

Die traumatische Bedrohung besteht darin, dass sich eine neue Form des Terrorismus in einer neuen strukturellen Form herausbildet. Die Neudefinition des Terrorismus zur Zeit von Al-Qaida beinhaltet die neuen Formen, die er in der Organisation des Terrors aufgebaut hat.

Die Widerstandsnetzwerke der Franzosen unter deutscher Besatzung oder der FLN während des "Algerienkrieges" waren pyramidenartige, hierarchische Organisationen, die nach einem Zentrum-Peripherie-Modell arbeiteten, das alle potenziellen Schlag- und Konfliktgebiete abdecken sollte. Die Identifizierung der Mitglieder jeder Zelle und die Kontakte zwischen den Gruppen, die am häufigsten durch die regelmäßige Anwendung von Folter erzielt wurden, ermöglichten es, bis zu den Verantwortlichen zurückzuverfolgen. Die Verhaftung von militärischen und politischen Führern wurde als Priorität definiert, um das gesamte subversive Netzwerk besser zu enthaupten.

Es gibt eine Mimikry der heutigen Moderne durch den heutigen Terrorismus. Das multinationale Unternehmen wird autonome Zellen auf seinem Territorium schaffen. Ein Pyramidensystem ist zu umständlich und ineffizient. Das multinationale Unternehmen operiert nach einem Modell der Horizontalität, das einen Punkt haben will, der versteht, wie es funktioniert, und dann wird jede produktive Zelle fallen gelassen, um an das Territorium angepasst zu werden, das es betreibt. Wir müssen die Struktur stärken, die sich in die Entwicklungsbedingungen einfügt und sich an diese anpasst. Das System der Horizontalität macht ein autonomes Funktionieren möglich.

Das Al-Qaida-Netzwerk, das eine internationale Dimension hat, obwohl es ein Nervenzentrum - das seiner politischen und militärischen Führer - umfasst, besteht vor allem durch ein System der A-Zentralität, das durch die Strukturierung der verschiedenen Zweige, die für jeden von ihnen in autonome Zellen unterteilt sind, die als "anqud" (Weintrauben) bezeichnet werden. Die Kontakte zwischen Zellen und Vorgesetzten beschränken sich strikt auf den Punkt, an dem niemand den gesamten Raum seines Netzwerks und seine Auswirkungen erfassen kann.

Dasselbe gilt für die Struktur der Al Qaida, die als sehr moderne Struktur betrachtet wurde, da es sich um ein System handelt, das nicht zentral ist. Dahinter verbirgt sich eine absolute Ermächtigung der Zellen. Al Qaida wird sich als Marke verkaufen. Eine Struktur gibt Ordnungen heraus, gibt aber gleichzeitig nicht vor, ein Feld absoluter vertikaler Gewalt zu strukturieren. Wenn eine terroristische Gruppe einen Angriff durchführen will, muss sie nur behaupten, Al Qaida sei Al Qaida sei Al Qaida. Im Kampf gegen Al-Qaida treten neue Schwierigkeiten auf. Das sind Gewaltpotentiale, die in jedem Kontext, überall und unter allen Bedingungen auftreten können. In Al Qaida gibt es eine moderne Dimension der Struktur, die sich auf unsere westliche Gesellschaft bezieht.

Die strategischen Vorteile des Nebels[edit | edit source]

The Triangulum Emission Garren Nebula NGC 604.

Die Struktur von Al Qaida ist ein nebulöses Design. Die Entscheidung für den Ausdruck "Nebel" statt "Netzwerk" über Al-Qaida spiegelt die Komplexität der Handlungs-, Entscheidungs- und Finanzierungssysteme wider. Abgesehen von einer sehr allgemeinen Doktrin, die in Form von Fatwas und unaufhörlichen Aufrufen zum Dschihad festgeschrieben ist, gibt es daher keine wirkliche organische Kette von Verantwortlichkeiten oder Handlungsvollmachten.

Die Aktionsinitiative bleibt dezentralisiert, autonom und verflochten mit den übergeordneten Motivationen von Fatwas und lokalen und kontextualisierten geostrategischen Themen. Es gibt keinen Platz mehr für hierarchische Verantwortung. Die Dinge sind sehr komplex, es ist nicht nur eine globalisierte Gewalt, sondern es gibt globale Forderungen, die dem Konzept der Globalisierung entsprechen oder ihm entgegenstehen. Extrem gewalttätige Bewegungen werden Al Qaida widerlegen, weil Al Qaida für sich selbst gefährlich sein kann.

Die Bombenanschläge von Madrid zeigen, dass wir uns in einem neuen Muster befinden. Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen Raum und Zeit des Handelns. "Die Vorbereitung eines Angriffs kann Energien mobilisieren, die weit entfernt vom eigentlichen Operationssaal sind." Operatives Personal "kann lokal oder von einem fremden Territorium kommen. Das Fehlen einer sofortigen Forderung der Bewegung nach terroristischen Handlungen verstärkt dieses Gefühl der Unsicherheit, das von einem Gegner wahrgenommen wird, der eher versteckt und begraben als direkt sichtbar, anerkannt und sogar akkreditiert ist.

Präventive Kriegsführung[edit | edit source]

Wenn man in den Krieg eintritt, werden militärische Konzepte entwickelt, die einen neuen modernen Krieg auslösen. Das bedeutet, den internationalen Dschihad zu studieren und den Krieg gegen den Terrorismus in Ländern zu führen, die Träger des Terrorismus sind. Dies wird die Entstehung von Präventivkriegen ermöglichen.

Die Operation Anaconda setzte den Krieg in Afghanistan fort und startete 2002 den Angriff auf Al-Qaida und die Taliban in einem Tal, ohne Bin Laden zu erreichen.

Aufgrund des Ausmaßes der materiellen Zerstörung und der Zahl der Opfer haben sich die Anschläge vom 11.09. den konventionellen Darstellungen terroristischer Aktionen widersetzt. Der gegenwärtige Kampf sowohl des neuen Terrorismus als auch des Antiterrorismus wird eher als eine echte moderne Kriegsführung beschrieben. Für die amerikanische Macht rechtfertigt der gnadenlose Kampf gegen die Netzwerke eines internationalisierten Dschihad den Kampf gegen die Rückgratstrukturen, die in den untergebrachten Staaten installiert sind. Dies wird die Geopolitik im Nahen Osten neu definieren, um die Schurkenstaaten einzudämmen und sie zu Fall zu bringen.

Der Kampf gegen den Terrorismus kann sich nicht nur gegen Staaten richten, die den Terrorismus unterstützen, sondern auch gegen Staaten, die über Massenvernichtungswaffen verfügen oder wahrscheinlich einige oder alle dieser Vermögenswerte an terroristische Gruppen übertragen. Präventivkrieg ist tief in der individualistischen und libertären Ideologie der amerikanischen Demokratie verwurzelt. Es ist die Idee, dass präventives Handeln Selbstverteidigung im Sinne von potenziellen Konflikten, der Geschichte der führenden Macht der Welt, ist.

Der Begriff der Selbstverteidigung wird als moralisches Recht formuliert, das auf der Verteidigung der Menschenrechte sowie auf der sozialen und kulturellen Wirksamkeit des demokratischen Modells beruht. Erscheint das Konzept der Fähigkeit zur Intervention, die gegen Kriege der Subversion oder Rebellion angewandt wurde, hat es den Einsatz militärischer Gewalt auf vielen Kontinenten gerechtfertigt, in vielen regionalen Gebieten wie Zentralamerika, Südostasien oder Zentralafrika. Die Bombardierung libyscher Städte durch US-Streitkräfte im Jahr 1986 unterstrich die Dauerhaftigkeit dieser Vision des Präventivkriegs. Die Ära nach dem 11.09. begann als eine Ära der Erneuerung dieses Kriegsprinzips, verstärkt durch die militärische Überlegenheit der Hypermacht der Vereinigten Staaten.

Die Anwendung der Präventivkriegsführung nach dem 11. September 2001[edit | edit source]

Der Streit mit dem Irak hat der amerikanischen Regierung die Möglichkeit geboten, den Begriff des "Reisezustandes"[Rogue States] zu verankern, einer Nation außerhalb des Gesetzes, die durch ihre Innen- und Außenpolitik eine reale Bedrohung für ihre Nachbarn und den Rest der Welt darstellt. Im ersten Golfkrieg muss Saddam Hussein dazu gezwungen werden. Mit dem zweiten Golfkrieg beschlossen wir, das Regime zu stürzen. Die Denunziation von Massenvernichtungswaffen wie die behaupteten Verbindungen zwischen Saddam Husseins baathistischem Regime und dem internationalen Terrorismus waren die Argumente, mit denen der Einsatz militärischer Gewalt in einem Präventivkrieg der Selbstverteidigung gerechtfertigt wurde.

Das Muster diplomatischen Handelns kehrt sich um. Sie ist nicht länger eine notwendige Voraussetzung für die Suche nach friedlichen Lösungen. Andererseits ist die Anwendung von Gewalt durch die Vereinigten Staaten legitim und kann in den multilateralen diplomatischen Beziehungen nicht angefochten werden. Es gibt keine Diplomatie.

Dauerhafter Kriegszustand[edit | edit source]

Ein permanenter KriegszustandDie Frage ist, ob wir mit diesem Modell des Terrorismus, das ein Krieg ist, zu einem permanenten Krieg zurückgekehrt wären oder nicht. Die Entwicklungen des zeitgenössischen Terrorismus und die Umwälzungen seiner Funktionsweisen im Verhältnis zu den geostrategischen Entwicklungen der amerikanischen Hypermacht machen es möglich, den permanenten Kriegszustand zu verstehen, in den die Welt heute eingetreten ist.

Ausgehend vom Status der Ausnahme wird der antisubversive Krieg als banales Phänomen wahrgenommen, oder anders ausgedrückt: Er ähnelt einem gewöhnlichen Risiko der Moderne, wie es der Soziologe Antony Giddens definiert hat. Was außergewöhnlich war, wird normal.

Das Konzept der postmodernen Kriegsführung[edit | edit source]

Einige Autoren haben das Konzept der postmodernen Kriegsführung theoretisiert. Es ist modern in dem Sinne, dass es sich um einen Kriegszustand handelt, der diesen Paradigmenwechsel zu erklären versucht, der einerseits Krieg und Terrorismus, andererseits "demokratische Befriedung" und geoökonomische Umgestaltung in einer Denkkategorie zusammenführt. Es handelt sich um paradoxe Kriege, die im Namen der Menschenrechte in Form eines Blitzkonflikts geführt werden, der darauf abzielt, die Zivilbevölkerung zu schonen und die Zahl der militärischen Opfer zu begrenzen.

Der erste Präventivkrieg seit den Anschlägen vom 11.09. ist der Irak-Konflikt, der die Veränderungen des postmodernen Krieges bestätigt. Systematische Zerstörung der Kommunikationsnetze und der technischen Infrastruktur, die eine Voraussetzung für den Vorstoß der Bodentruppen ist. Es ist ein technologischer Krieg, der darin besteht, das Informationssystem des Feindes zu zerstören. Die "Desorganisation des Territoriums" zielt darauf ab, den Gegner auf defensive Positionen zu "fixieren", um den schnellen Vorstoß der Truppen am Boden zu erleichtern. Unmittelbare strategische Erfolge können jedoch nicht über das politische Scheitern des Unternehmens hinwegtäuschen. Seit der Gründung der pax americana schien die demokratische Lösung noch nie so weit entfernt zu sein. Der Irak ist Schauplatz einer Gruppe von Guerillakämpfern, die Macht beanspruchen und die mangelnde Legitimität der von der Koalition eingesetzten Behörden und Verwaltungen anprangern. Im Laufe der Zeit wurden Befreiungstruppen als Besatzungstruppen wahrgenommen.

Die Anwendung von Gewalt im Präventivkrieg hat die internationalen und diplomatischen Regeln geschwächt, die seit der Gründung der Vereinten Nationen aufgestellt wurden. Der Verzicht auf die im Sicherheitsrat eingeführten Regeln der Global Governance hat den Weg für eine Ausbreitung von Konflikten geebnet. Es gibt einen allgemein besorgniserregenden Mechanismus zur Schwächung der Global-Governance-Instrumente. Das erste 21. Jahrhundert ist die Zeit der anhaltenden Kriege. Seit dem 11. September leben wir mit dem seltsamen Gefühl, dass es kein wirkliches Heiligtum mehr gibt, das vor menschlicher Barbarei sicher ist.

Anhänge[edit | edit source]

  • Weinstein, N. (1989) Optimistic biases about personal risks. Science. [Online] 246 (4935), 1232–1233.
  • Weinstein, N. D. (1980) Unrealistic optimism about future life events. Journal of Personality and Social Psychology. [Online] 39 (5), 806–820.
  • ARTE. “Terrorisme, Raison D'État (1/2) | ARTE.” YouTube, Arte, 12 Mar. 2019, www.youtube.com/watch?v=r6F9DShho50.
  • ARTE. “Terrorisme, Raison D'État (2/2) | ARTE.” YouTube, YouTube, 12 Mar. 2019, www.youtube.com/watch?v=83fRNSkiIsA.

Bibliographie[edit | edit source]

  • Gilbert Achcar, Le choc des barbaries. Terrorismes et désordre mondial, Bruxelle, 2002
  • Pascal Boniface, Les leçons du 11 septembre, Paris, Puf, 2001
  • Jacques Derrida et Jürgen Habermas, Le « concept » du 11 septembre, Paris, Galilée, 2003
  • Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New-York, The Free Press, 1992
  • Eric de La Maisonneuve, Jean Guellec (coordonné par), Un monde à repenser, 11 septembre 2001, Paris, Economica, 2001
  • Sous La direction de Sylvie Kaufmann), 11 septembre un an après, L’aube, Le Monde ;
  • Bernard Lewis, Que s’est-il passé ? , Paris, Gallimard, 2002
  • Bernard Lewis, L’Islam en crise, Paris, Gallimard, 2003
  • Olivier Roy, L’échec de l’Islam politique, Paris, Seuil, 1992 ; L’Islam mondialisé, Paris, Seuil, 2002 ;
  • « Le terrorisme entre stratégie, psychiatrie et mise en scène », Critique, avril 2004.
  • J. Richards. 2010. The Art and Science of Intelligence Analysis. ‘Ch 3: From the Third Reich to Al Qaeda: Changing Intelligence Targets, Evolving Challenge’, pp. 49-71.
  • ‘9/11 Commission Report. Ch 11: Foresight - and Hindsight’, pp. 339-360.
  • A. Zegart. ‘September 11 and the Adaptation Failure of U.S. Intelligence Agencies.’ International Security 29, no. 4 (Spring 2005), pp 78-111.
  • P.R. Pillar. ‘A Scapegoat is not a Solution.’ New York Times. 4 June 2004.
  • J. Rovner. ‘Why Intelligence Isn’t to Blame for 9/11.’ MIT Security Studies Program. Nov. 2005, pp. 1-3.
  • P.R. Pillar. ‘Good Literature and Bad History: The 9/11 Commission’s Tale of Strategic Intelligence.’ INS 21/6. (2006), pp. 1022-1044.
  • D. Byman. ‘Strategic Surprise and the Sept 11 Attacks.’ Annual Review of Political Science. 2005, pp. 145-170.

Referenzen[edit | edit source]