Actions

Geopolitik des Nahen Ostens

From Baripedia


Wir werden über die Entwicklungen im Nahen Osten nachdenken und zur nächsten Phase der Analyse des radikalen islamistischen Terrorismus übergehen.

Geopolitik ist das Bindeglied zwischen Territorium und Politik. Die Geopolitik ist der Ansicht, dass politisches Handeln auch von Interessen in bestimmten Gebieten und Ressourcen diktiert wird. Institutionelle und politische Akteure werden über Staaten oder Akteursysteme reflektieren. Die Geopolitik stellt die Verbindung zwischen dem Territorium und den politischen Systemen her, die sich auf dem Territorium befinden.

Der Nahe Osten ist eine wichtige Region der Welt, wenn es darum geht, eine Reihe von Elementen, von denen einige Ressourcen sind, umzusetzen. Die Geopolitik des Erdöls erklärt sehr gut, dass ab den 1920er Jahren die großen Ölkonzerne mit wirtschaftlichen und politischen Interessen in den Regionen des Nahen Ostens entstanden sind. Wenn wir über Geopolitik sprechen, dann sprechen wir über strategische Fragen im Zusammenhang mit dem Vorhandensein von Ressourcen, wichtigen Elementen der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung. Die Geopolitik wird die Tatsache in Betracht ziehen, dass es interessant ist, politische Systeme nicht nur als ein System zu betrachten, sondern als ein Relais für Gebiete, die strategische Interessen haben, um Politik zu erklären. Wenn wir über die Geopolitik im Nahen Osten sprechen, weisen wir darauf hin, dass diese Region der Welt nicht vor großen strategischen Fragen und großen Konflikten gefeit sein kann.

Der Nahe Osten war schon immer ein strategischer Raum. Sie findet sich im angelsächsischen Konzept des Nahen Ostens wieder, das sich gegen den Nahen Osten - den Nahen Osten - richtet, der für manche Menschen auf den Balkan und das Osmanische Reich verweist, aber auch den Nahen Osten gestalten kann. Die Definitionen haben sich stark verändert, da sie nicht präzise abgegrenzt wurden. Sie beginnt im Westen mit Ägypten und erstreckt sich nach Osten bis in den Iran. Im Norden, so sagen einige, kann es die Türkei und den Süden des Jemen einschließen. Wichtig ist jedoch, dass sich dieses Konzept auf eine geopolitische Frage bezieht. Ab dem 19. Jahrhundert war der Kampf gegen den russischen Expansionsdrang nach Süden von grundlegender Bedeutung.

Nach Ansicht einiger war es der amerikanische Stratege Alfred Mahan, der das Wort zuerst in einem Artikel in der National Review 1902 verwendete. Admiral Mahan kämpft für die Entwicklung einer Flotte, die die militärische Überlegenheit sicherstellt, um ihre Macht zu erweitern und die Ressourcen zu erobern, um eine militärische Strategie zu leiten.

Das Konzept des Nahen Ostens[edit | edit source]

Es ist ein Konzept, das dem Konzept der Orientalischen Frage im Sinne einer Infragestellung der Zukunft des Orients widerspricht. Darüber hinaus wendet sie sich gegen das französische Konzept des "Pays du Levant" - eine geographische und politische Vision -, das eine Kontinuität zwischen der Geomorphologie des Libanon, Syriens und Palästinas postuliert. Ab den 1920er und 1930er Jahren sollte sich das Konzept des Nahen Ostens durchsetzen, insbesondere durch die Gründung großer Ölkonzerne und die Konstituierung und Konsolidierung politischer Regime wie beispielsweise in Saudi-Arabien, das von westlichen Ländern geschaffen wurde. Der Streit spiegelt unterschiedliche Sichtweisen auf die Legitimität der Politik der Großmächte in der Region wider: Mit der Zeit wird das Konzept des Nahen Ostens das der Levante ablösen. Die frankophone Vision wird die Entkolonialisierung nicht überleben.

Die Vision des Nahen Ostens hat sich in den Jahren des Zweiten Weltkriegs und unmittelbar nach dem Krieg verstärkt. Das sind strategische Gründe, denn die Wetten des Zweiten Weltkriegs werden auch im Nahen Osten ausgetragen. Die gesamte strategische Frage des Zweiten Weltkriegs stellt eine wichtige Aufgabe für den Nahen Osten dar, um die Kriegsanstrengungen zu stoppen und zu verhindern, dass er sich den Achsenmächten anschließt. Andererseits ist der Nahe Osten wichtig für seine Energie und seine Humanressourcen für die Fortsetzung des Krieges. Der Nahe Osten ist eine Frage der wirtschaftlichen Entwicklung der Nachkriegszeit.

Beispiel: das Erscheinen der Nahost-Studien 1964[edit | edit source]

Die Nahost-Studien erschienen 1964 mit der Idee, dass es ein Entwicklungsmodell zu fördern gäbe und dass es komplex sei, weil es die Türkei und Israel integrieren müsse, die 1949 entstanden.

« Since its launch in 1964 Middle Eastern Studies has become required reading for all those with a serious concern in understanding the modern Middle East. Middle Eastern Studies provides the most up-to-date academic research on the history and politics of the Arabic-speaking countries in the Middle East and North Africa as well as on Turkey, Iran and Israel, particularly during the nineteenth and twentieth centuries ».

Der Nahe Osten wird zu einem unausweichlichen Begriff, insbesondere bei der Wahrnehmung von Konflikten zwischen Israel und arabischen Ländern. Israel ist ein integraler Bestandteil des Nahost-Konzepts, wie die Studien des Nahen Ostens zeigen.

Die Fragilität des Konzepts[edit | edit source]

Dieses Konzept ist nach wie vor sehr fragil. Es ist auch ein Konzept, das es den Vereinigten Staaten ermöglicht, diesen geographischen und politischen Raum zu definieren. Das Konzept erlaubt alle Interpretationen entsprechend der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in der Region leben, wobei sie eher mit einem Pulverfass verglichen werden. Die Definition des Nahen Ostens könnte restriktiver werden und Behörden, einschließlich der Ölmonarchien der arabischen Halbinsel, ausschließen. Das Problem bleibt komplex in Ländern wie dem Iran, der vom Nahen Osten klassifiziert und herabgestuft wird. Das Konzept, das ausschließlich unter Bezugnahme auf den israelisch-palästinensischen Konflikt konzipiert wurde, erscheint restriktiver denn je.

Der Nahe Osten ist eine westliche Vision, die einer Teilung und strategischen Funktionen untergeordnet werden kann, die geografisch und geopolitisch sind. Es geht auch um die Geoökonomie, also um die Verfolgung der Geopolitik im wirtschaftlichen Bereich, die sich in die Politik einmischt.

Strategischer Einsatz der USA im Nahen Osten
[edit | edit source]

Handeln im Nahen Osten
[edit | edit source]

Wann sind die Vereinigten Staaten in den Nahen Osten eingetreten? Dies geht zurück auf die Zwischenkriegszeit mit Problemen nach dem Ersten Weltkrieg, wobei der Einsatz von Öl maximiert wurde und die voraussichtliche Arbeit, Öl zu finden, um die westlichen Volkswirtschaften am Laufen zu halten. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten auch zu dieser Zeit in den 1920er Jahren waren.

In der Welt, die im Aufbau begriffen ist, wird mit der Neudefinition der Ressourcen eine Verbindung zwischen der wirtschaftlichen Ausbeutung der Ressourcen und der politischen Frage hergestellt. Die Frage ist, was sind die richtigen politischen Regime, damit eine effektive Wirtschaftsführung möglich ist? Es ist das Verhältnis zwischen den wirtschaftlichen Ressourcen und der politischen Frage.

Im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg und dem Konflikt mit den Achsenmächten geht es um den Besitz natürlicher Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist ein wichtiges Thema, denn es besteht ein Bedarf an Ressourcen für den Wiederaufbau. Dies ist ein wichtiger strategischer Ansatz, aber er wird auf einer großen Scheidung der amerikanischen Position beruhen, die eine antikoloniale Position ist. Die Amerikaner sind Anti-Kolonisten, die dem englischen und französischen System vorwerfen, Kolonien hergestellt zu haben, die gegen die Idee der Freiheit sind. Die amerikanische Macht wird auch im Nahen Osten gegen französische und britische Interessen spielen.

Inmitten des Kalten Krieges, der Diskurs, der die Unabhängigkeit der Kolonien legitimiert - "Coming-out" und die Opferung der Briten und Franzosen aus dem Nahen Osten, weil man befürchtet, dass das in den Kolonien entwickelte antikolonialistische Modell inmitten des Kalten Krieges ein marxistisches Modell wäre. Sie werden sich dafür einsetzen, dass die britische und französische Macht im Nahen Osten zum Vorschein kommt. Die Sowjetmacht versucht auch, den Nahen Osten als Einflussbereich zu nutzen, denn die wirtschaftlichen Herausforderungen sind hoch, und sie strebt eine Öffnung in Richtung Mittelmeer an.

Time May 22 1978, Prince Fahad Saudi Arabia Ibn Saud.

Die Verfassung des Staates Israel ist auch ein Pol der politischen Anziehungskraft für die Region. Die israelischen Kriege begannen 1949 mit dem arabisch-israelischen Konflikt. Israel erscheint der arabischen Bevölkerung als ein Staat, der das Land an sich gerissen hat, und den westlichen Mächten als ein Staat, der die westlichen Positionen stärkt.

Der erste Verbündete war das Regime Saudi-Arabiens mit der Königsfamilie der Saudi Ben, die 1932 mit Hilfe der amerikanischen Macht das moderne Arabien gründete. Es geht um Ökonomie und Erdöl. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf das saudische Königshaus, um britischen Ölinteressen entgegenzuwirken, ohne den britischen Verbündeten aus den Golfküstengebieten vollständig zu verdrängen, da England ein natürlicher Verbündeter blieb. Es ist ein Paradoxon.

Die erste Periode ist eine Kritik des französischen Kolonialismus. Ursprünglich sollten die Vereinigten Staaten ein gut entwickeltes Wohlwollen gegenüber den politischen Regimen der Entkolonialisierung zeigen, die sich von der französischen und britischen Vormundschaft emanzipierten, um dann zur bedingten Freilassung überzugehen, wie im Irak 1932 oder in Ägypten 1937.

Die Beschleunigung der amerikanischen Präsenz im Nahen Osten kommt mit dem sowjetischen Vormarsch über das Schwarze Meer hinaus. Es geht darum, der UdSSR mit einer Strategie der Eindämmung entgegenzuwirken, d. h. Politiken zur Eindämmung der politischen Macht des anderen durch Konsolidierung anderer Staaten zu betreiben. Es gibt eine Opposition im Rahmen einer binären Welt zwischen "freier Welt" und "kommunistischer Welt".

Die Maßnahmen[edit | edit source]

Konventionelle Mittel sind der Verkauf und die Kontrolle von Waffenverkäufen in den Nahen Osten durch Frankreich, die Vereinigten Staaten und Großbritannien. Auf der anderen Seite müssen wir an die militärische Präsenz denken, die zum dauerhaften Abstellen der Fünften Flotte im Mittelmeer führen wird, um die Transitrouten für strategische Lieferungen zu sichern, aber auch, um sie einzuschüchtern oder zu reagieren, wenn ihre Staatsangehörigen bedroht werden. Verstärkte Unterstützung für Israel, das als Stabilitätsraum betrachtet wird, um den Nahen Osten als Pulverfass zu betrachten. In den arabisch-israelischen Kriegen hat Israel immer eine starke Unterstützung des Westens für Waffen und Logistik gefunden.

Der große Konflikt, der entstehen wird, ist der Konflikt, der mit Nasser auftreten wird. Nasser wird sich an die Amerikaner wenden, um den Assuan-Staudamm zu finanzieren, der sich weigern wird, sich an die Sowjets zu wenden, die ihn finanzieren werden. Das Nassérien-Regime präsentiert sich als sozialistisch, aber nicht als marxistisch. Nasser wird der große charismatische Führer des Panarabismus sein, der die Idee der großen arabischen und säkularen Nation ist. Es handelt sich um die Einführung eines Modells, das in erheblichem Maße mit der Sowjetunion verbunden ist, aber gleichzeitig versucht, eine ursprüngliche Position der bündnisfreien Länder durchzusetzen.

Der Nahe Osten erscheint dem Westen als ein Gebiet der Unsicherheit, ein komplexes Gebiet, in dem Kontroll- und Vorsorgesysteme entwickelt werden müssen. Es gibt ein doppeltes Paradoxon der amerikanischen Position in den 50er Jahren mit einer Doktrin, die einerseits darauf abzielt, die nationale Befreiung der Völker zu unterstützen, und andererseits darauf abzielt, Revolutionen zu unterstützen, die im Gange sind, deren Ausgang jedoch unbekannt ist und die sich oft gegen die Amerikaner und ihre Verbündeten wendet, wie beispielsweise Frankreich in Algerien, das sich gegen den Waffenhandel aus Ägypten für die FLN auflehnt. Und schließlich die Einmischung der USA in lokale Angelegenheiten im Namen eines strategischen Imperativs. Da diese Region in Bezug auf Ressourcen und politisches Management eine strategische Region ist, wird die amerikanische Position darin bestehen, sowohl historische und kulturelle Bindungen zu traditionellen europäischen Verbündeten wie England und Frankreich aufrechtzuerhalten als auch zu glauben, dass eine Einmischung ebenfalls notwendig ist.

Diese Doppelposition beinhaltet mehrere mögliche Strategien:

  • Eindämmungsstrategie: Bündnisse gegen den Kommunismus, wie der Bagdad-Pakt von 1955, der Großbritannien, den Iran, die Türkei, Pakistan und den Irak zusammenbringt. Die Idee ist, den Vormarsch des kommunistischen Einflusses zu begrenzen;
  • die Ersatz- oder Substitutionsstrategie: eine ehemalige Kolonialmacht wie beispielsweise Großbritannien, insbesondere in Saudi-Arabien und Irak, zu ersetzen.

Auf Israel bauen
[edit | edit source]

Carte israel moyent orient.jpg

Die Logik besteht darin, sich zunächst auf Israel zu verlassen, weil man sich der Unmöglichkeit bewusst ist, im Nahen Osten eine antikommunistische Front aufzubauen. Es besteht die Befürchtung, dass sich der "arabische Sozialismus" durch den Export des ägyptischen Modells durch den Übergang vom "arabischen Sozialismus" zum Panarabismus ausbreiten könnte. Israel scheint ein wichtiger Hebel für die Kontrolle des arabischen Sozialismus zu sein.

Für die Amerikaner scheint der arabische Sozialismus gefährlich zu sein. Der doppelte Zweck des "arabischen Nationalismus", der die Vereinigten Staaten beunruhigt:

  • Besorgnis über den Aufbau einer autonomen wirtschaftlichen Entwicklung dieser Länder auf der Grundlage der Tatsache, dass diese Länder über eine wirtschaftliche Unabhängigkeit verfügen könnten;
  • Bedenken, dass dies zu einem Transfer von Reichtum von den ehemaligen pro-westlichen dominanten Klassen zu neuen pro-nationalistischen Kategorien führen könnte, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen.
Nasser neben Chruschtschow.

Der französisch-britische Militärsieg unter Beteiligung Israels wird sich in eine politische Niederlage verwandeln. Die Vereinigten Staaten und die Sowjets drängten die Franzosen und Engländer, ihre Truppen aus Suez abzuziehen. Nassers militärische Niederlage wird zum Sieg vor demjenigen, der sich dagegen sträubte, ihm die Ehre, die Legitimität und die Ehre des arabischen Volkes zu geben. Nach der Affäre um den Suezkanal wurden sich die Vereinigten Staaten der Gefahr bewusst, die von der mangelnden Unterstützung der Westmächte in der Region für ihre Diplomatie ausgeht.

Die arabische Niederlage von 1967 im Kippur-Krieg gegen Israel fördert die Radikalisierung der politischen Regime gegen den Westen und Israel, insbesondere aus Libyen, dem Irak, aber auch aus dem Südjemen, was zur Schaffung einer antiamerikanischen Frontlinie führt, die säkulare Regime und traditionelle Monarchien zusammenführt.

Ab den 1960er und 1970er Jahren waren die amerikanischen Antworten wichtigere Interventionen, um die Unterstützung Saudi-Arabiens und Irans durch das Pahlavi-Regime zu bestätigen, aber auch, um die amerikanische Hilfe für Israel zu erhöhen, und zwar mit einer bestätigten Unterstützung angesichts des zunehmenden Drucks.rre de 1973 avec une réponse à l’embargo des pays arabes sur le pétrole.

Präsident Sadat von Ägypten, Präsident Carter und Premierminister Begin von Israel unterzeichnen die Camp David-Abkommen: Ein Rahmen für den Frieden.[2]

Durch Henri Kissinger wird eine "Strategie der kleinen Schritte" aufgestellt, um nacheinander die Regime zu Gunsten der Vereinigten Staaten durch eine spezifische Wirtschaftshilfe voranzutreiben, wie z.B. mit Ägypten, das zu einem unverzichtbaren Partner im Friedensprozess wird, insbesondere mit den Abkommen von Camp David. Andererseits werden die Vereinigten Staaten dem Irak im Zusammenhang mit dem Krieg des Ayatollah Khomeiny gegen den Iran helfen, um die Ausbreitung der islamistischen Revolution zu verhindern.

Darüber hinaus hat es eine Umsetzung der Delinkage-Strategie in den internationalen Beziehungen gegeben, bei der es sich um Operationen handelt, die darauf abzielen, Staaten vom gleichen Raum zu trennen, um sie in den amerikanischen Raum zu transferieren. Die amerikanische Strategie besteht darin, die Nachbarn Israels von den Golfstaaten zu trennen, um diese in eine neue Geopolitik einzubinden.

Zurück zur Hegemonie
[edit | edit source]

Echec-final-a-camp-davidcamp-david-2-.jpg

Die 1980er und 1990er Jahre wurden als Rückkehr zur Nahost-Szene in den Vereinigten Staaten interpretiert. Diese Rückkehr manifestiert sich durch den sowjetischen Rückzug nach Syrien und Südjemen. Ideologisch wird die Delinkage-Strategie umgesetzt, indem die Anliegen der einzelnen Partner berücksichtigt werden. Dies wird zu einer erneuten Bekräftigung der militärischen Präsenz in der Region und zu einem Friedensprozess mit Israel führen, an dem sich die Staaten der Region beteiligen wollen.

Die Oslo-Abkommen von 1993 stehen hinter den Camp-David-Abkommen von 1978 und versetzen die Palästinenser in eine aussichtslose Lage, insbesondere mit der Errichtung neuer israelischer Siedlungen. Der Friedensprozess wird daher als ein Prozess der Legitimierung der amerikanischen Präsenz im Nahen Osten gesehen. Der Erfolg der amerikanischen Diplomatie bestand darin, eine "arabische" Front gegen die amerikanische Diplomatie im Nahen Osten zu verhindern.

Die neuen Worte der amerikanischen Hegemonie[edit | edit source]

Alte, aktualisierte Konzepte und neue Konzepte treten in das Feld der amerikanischen Strategie ein:

  • Bandwagoning State : refers to the act of weaker states joining a stronger power or coalition within balance of power politics.[3][4]. Dies ermöglicht es, Einfluss auf das imperiale System zu nehmen, um den Staat zu sich selbst zurückzubringen.
  • Pivotal State : countries whose fate determines the survival and success of the surrounding region and ultimately the stability of the international system[5]. Es ist ein Staat, der in der Lage ist, eine Region zu strukturieren. Die Verwaltung diplomatischer und wirtschaftlicher Beziehungen ist die Fähigkeit, eine Region politisch zu stabilisieren.
  • Backlasch States : there are few « backlash states » : Cuba, North Korea, Iran, Irak and Libya. For now they lack the resources of a superpower, which would enable them to seriously threaten the democratic order being created around them. Nevertheless, their behavior is often aggressive ansd defiant. The ties between them are growing as they seek to thwart of quarantine themselves from a global trend to which they seem incapable of adapting[6]. Es ist ein Staat, der keine demokratische Dimension hat und der die Macht hat, ein Ärgernis zu sein, vor allem, wenn er kriegerisch ist.
  • Rogue States : some states considered threatening to the world's peace. This means meeting certain criteria, such as being ruled by authoritarian regimes that severely restrict human rights, sponsor terrorism, and seek to proliferate weapons of mass destruction[7][8][9]. Dies ist eine zusätzliche Stufe in der Abstufung von Konflikten. In dieser Doktrin sind es die Staaten, die den Weltfrieden durch autoritäre Herrschaft erreichen, die menschliche Freiheit einschränken und finanzieren oder den Terrorismus als Mittel zur Sicherung ihrer Macht einsetzen. Der Einsatz des Terrorismus ist ein Mittel, um seine Macht zu sichern. Es ist auch derjenige, der die Verbreitung von Kernwaffen und Massenvernichtungswaffen vornimmt.

Diese Begriffe ermöglichen es, den imperialen Diskurs über den Nahen Osten zu konstruieren, der die Theorie der "Freundfeinde" ist.

Das Konzept des Pivotal State und seine Anwendung auf Ägypten[edit | edit source]

Heute stellt Ägypten die westliche Gemeinschaft in Frage, hat aber ein westliches Wohlwollen. In den 1970er und 1980er Jahren galt Ägypten als ein Staat, der in der Lage war, den Einfluss des Islam zu begrenzen.

Die zentrale Staatstheorie wirft die Frage nach der Dominotheorie auf. Wenn ein zentraler Staat zusammenbricht, welche Folgen hat das für die Nachbarstaaten? Wenn man an den zentralen Staat denkt, dann denkt man daran, jeden Dominoprozess zu stoppen. Dies wirft die Frage auf, welche Länder in dem betreffenden geographischen Gebiet von zentraler Bedeutung sind. Laut Paul Kennedy gibt es zwei Modelle: Ägypten und die Türkei.

Es gibt zwei Ebenen des Interesses in Ägypten:

  • die islamistische Welle und damit alle revolutionären Forderungen in der Region eindämmen. Verweis auf den Iran von Khomeini und die Islamische Revolution. Dies basiert auf jedem revolutionären Ideal als Kontrapunkt zur iranischen Revolution.
  • um ein Anker in der Diplomatie und im Friedensprozess mit Israel zu sein. Ohne einen zentralen Staat als Brückenstaat wäre diese Diplomatie zum Scheitern verurteilt.

Laut Daniel Pipes trägt Ägypten dazu bei, das politische Machtgleichgewicht im Nahen Osten auszugleichen und wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Ägyptens Eintritt in die regionale geopolitische Szene - ein mächtiger Verhandlungsfaktor mit Israel - ist auf die Schwächung des arabischen Lagers und der Palästinenser zurückzuführen.

Er empfiehlt jedoch, dass die privilegierten Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Türkei nicht zugunsten einer einzigen Achse zwischen Ägypten und den Vereinigten Staaten aufgegeben werden sollten. Besonders interessant ist die Geopolitik der Türkei. Die Achse muss mit dem türkischen Regime auf der Grundlage einer besonders bedeutenden militärischen Hilfe gestärkt werden. Diese Auffassung ähnelt der des britischen Historikers und Strategen Paul Kennedy, der von der Gefahr zeugt, dass die Vereinigten Staaten jede privilegierte Achse mit der Türkei aufgeben könnten. [Paul Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, 1991 ; Preparing for the Twenty- first Century, 1993 ; From War to Peace: Altered Strategic Landscapes in the Twentieth Century, 2000].

Obama-mubarak.jpg

Entsprechend Kennedy muss UShilfe nach Ägypten in den strengen Ausdrücken der ökonomischen Hilfe und der Nahrungsmittelhilfe enthalten werden. Militärische Hilfe könnte den Feinden von innen in die Hände spielen. Ägyptens Problem besteht darin, 90% Wüste, wenig Landwirtschaft und 90% Weizenimporte zu haben. Kennedys Strategie besteht darin, wirtschaftliche Hilfe, Nahrungsmittelhilfe zu leisten, aber wir werden nicht zu sehr auf militärische Hilfe drängen, da Ägypten ein Problem mit der militärischen Hilfe darstellt, die die Anwesenheit der Muslimbruderschaft ist. Es ist die Idee der beherrschten Hilfe auf der Grundlage, dass das komplexe Ägypten von amerikanischen Strategen als weniger strukturstark angesehen wird. Die strategische Analyse geht davon aus, dass Ägypten ein weniger strukturell gesundes Regime hat als die Türkei.

Seit dem Golfkrieg haben die Vereinigten Staaten ihre Strategie auf Saudi-Arabien als einzigen Schlüsselstaat ausgerichtet. Es ist ein Staat, der als stärker wahrgenommen wird und amerikanischen Interessen dient.

Ägypten wird so dazu gebracht, mit der Rückeroberung eines geostrategischen Ortes seit Nasser eine komplexere Rolle neu zu definieren:

  • Bereitschaft, wieder einen bedeutenden Platz in der Arabischen Liga einzunehmen. Hinter dem Bild, das Mubarak darstellen wollte, verbirgt sich das Nasser-Bild des Führers im Nahen Osten;
  • die Suche nach einer Vermittlerrolle zwischen den Vereinigten Staaten und Israel und anderen Staaten in der Region;
  • eine regionale diplomatische Führungsrolle zu finden;
  • Gute Dienste in vielen komplexen Fällen, z. B. einer Konfliktmanagementpolitik in der Region.

Backlash States, Eindämmungsstrategie und Rogue States[edit | edit source]

Der Backlash State [rebellischer Staat] wird in Bezug auf das Konzept des Funktionierens der internationalen Beziehungen definiert. Das ist es, was der Rationalität der internationalen Ordnung durch Staaten entgangen ist, die sich nicht mehr an die internationalen Mindestregeln halten.

Der Rogue State [Schurkenstaat] ist sowohl gegen die von den Mächtigsten auferlegte internationale Ordnung als auch gegen regionale Regeln, die von den Mächtigen oder den Vereinigten Staaten, wie Kuba, aufgestellt wurden.

Die Liste der Rebellenstaaten ist mit Vorsicht zu genießen und variiert in der Raumzeit. Sie hat seit langem Libyen, den Sudan, den Iran und seit kurzem auch den Irak verstanden. Welcher Ort für Syrien? Die Positionen entwickeln sich im Laufe der Zeit und entsprechend den regionalen geopolitischen Gegebenheiten. Auf der einen Seite gibt es ein kompliziertes Verhältnis zum Westen und auf der anderen Seite einen überwaffneten und autoritären Staat.

Die Theorie des Zahnflankenspiel-Staates führt logischerweise zur Theorie der Eindämmung, die fragt, wie man die Entwicklung entweder des Sozialismus oder des politischen Islam eindämmen kann. Die Eindämmungspolitik zielt darauf ab, den politischen Islam einzudämmen und Instrumente für das Management zu entwickeln.

Der Inhalt der Eindämmungsrichtlinie umfasst:

  • Unterstützung der wirtschaftlichen Entwicklung zur Stabilisierung der politischen Regime auf der Grundlage von Handels- und Wirtschaftsöffnungen
  • militärische Hilfe, um sicherzustellen, dass das betreffende Land über die Mittel verfügt, sich geostrategisch zu verteidigen, insbesondere durch den Verkauf von Waffen;
  • eine Interventionspolitik, die auf einem "low intensity war"[low intensity conflict] basiert, der auf konventionellen Waffen und Geräten basiert.
  • Repressionsmechanismen wie das Embargo, das die Frage des Lageberichts der Vereinten Nationen aufwirft.

Anthony Lake postulierte Mitte der 90er Jahre die Notwendigkeit einer "doppelten Eindämmung" für die beiden Konfliktländer Iran und Irak. Die Position ist sehr zynisch. Wir müssen den Konflikt zwischen den beiden Regierungssystemen nutzen, um uns gegenseitig zu schwächen und eine Führungsposition für einen von ihnen zu vermeiden, die als gefährlich für das regionale Gleichgewicht und die amerikanischen strategischen Interessen angesehen wird.

Zbigniew Brzeziski, ehemaliger Berater von Präsident Jimmy Carter, widerlegt Anthony Lakes Theorie der doppelten Eindämmung und schlägt eine adaptivere variable Theorie vor, die auf ihr Mitte der 1990er Jahre basiert:

  • die absolute Eindämmung des Irak, dessen militärische Stärke und das Praetorianische Regime als eine große Bedrohung für die regionale Sicherheit, den Golffrieden und den israelisch-palästinensischen Friedensprozess definiert wird;
  • eine gemäßigtere Eindämmung mit dem Iran. Die Hoffnung auf einen möglichen Dialog macht es möglich, sich die Verharmlosung der politischen Beziehungen zum Iran vorzustellen. Die Krise des politischen Islam lässt auf einen natürlichen Regimewechsel hoffen. Wir werden den Iran nicht schwächen, aber wir versuchen, mit einer anderen Strategie ein Regime aufzubauen;
  • einen aktiveren Dialog mit Europa über die Politik, die im Nahen Osten verfolgt werden soll.

Die Position zum Irak war geprägt von Zögerlichkeiten, die auf geostrategische Widersprüche zurückzuführen sind[edit | edit source]

Operation Wüstensturm.

Im ersten Golfkrieg ging es um die Vernichtung der irakischen Militärmacht. Furcht vor regionaler Destabilisierung zugunsten des Irans hat die USA in der Bewahrung des Regimes von Saddam Hussein gestärkt - die Prinzipien einer realistischen Schule. Das politische Regime wird gerettet, aber unter ein UN-Embargo gestellt. Das Konzept des Rogue State wurde bis in die letzten Jahre des 20. Jahrhunderts auf den Irak übertragen.

Der Sturz des irakischen Regimes wird zu einer Notwendigkeit, die nach dem 11. September 2001 mit dem Ziel, das irakische Regime zu zerstören, wiederbelebt wird. Die Passage durch den 11. September ist sehr wichtig, um zu verstehen, was passieren wird.

Fazit: 1993 oder das Jahr der drei Paradigmen nach dem Ende des Kalten Krieges[edit | edit source]

Alain Joxe - L'Empire du chaos[10]

Die besten Analysen, die für uns erstellt wurden, sind die von Alain Joxe, Autor mehrerer geopolitischer Bücher, darunter L' Empire du Chaos, auf die wir hier Bezug nehmen.

Drei Paradigmen, die in drei Büchern enthalten sind, die im selben Jahr 1993 veröffentlicht wurden, das als ein entscheidendes Jahr betrachtet wird:

  • Samuel Huntington, The Clash of civilizations, 1993 ;
  • Alvin et Heidi Töffler, Third wave information war, 1993 ;
  • Anthony Lake, Enlargement versus Containment, 1993.

Samuel Huntington [1927 – 2008][edit | edit source]

Samuel Huntington 2004 beim Weltwirtschaftsforum in Davos.

Huntington ist ein brillanter Harvard-Stipendiat, Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates, Autor mehrerer Bücher über Politik, Waffen, Kultur und Strategie. 1993 veröffentlichte er einen Artikel in The Clash of Civilizations; seine Dissertation: Le monde se divise en civilisations: occident, tao-confucéenne, islamique, Hindoue, orthodoxe, latino-américaine. Der Konflikt wird sich zwischen dem Westen, dem Tao-Konfuzianismus und dem Islam ereignen und die Frage aufwerfen, wie die Welt geteilt werden kann, um sie zu beherrschen?

Die Idee ist, die Welt zu spalten, um zu dominieren, indem man eine imperiale Strategie der Allianzen vorschlägt." Die jüdisch-christliche Zivilisation "basiert auf dem Prinzip der klassischen imperialen Strategie der Allianzen. Nach seinen Worten sind Kulturen nicht "mischbar". Die einzig mögliche Moderne ist die westliche, die den Islam karikiert und als Gefahr darstellt. Das Problem bei Bestsellern ist, dass diese Art von Arbeit vereinfachende Wahrnehmungen verbreitet.

Alvin und Heidi Töffler[edit | edit source]

Alvin und Töffler sind Schriftsteller, Soziologen und Zukunftsforscher und schrieben 1970 The Shock of the Future. Sie arbeiten daran:

  • "Der Krieg der Information","Der Krieg des Wissens";
  • Der "Dritte-Wellen-Krieg", der Krieg des elektronischen Wissens.

Das religiöse Konzept eines "Kampfes der Kulturen" wird verworfen. Für sie ist die Art des Konflikts eine Frage der Ordnung zwischen Agrar-, Industrie- und Computerzivilisationen. Führung kann nur auf Informationen beruhen, die im Zentrum eines jeden zukünftigen Krieges stehen. Information und Wissen gehen Hand in Hand. Nur die Aufrechterhaltung des Wissensmonopols - Nicht-Teilung und Überlegenheit - ermöglicht es, mit Informationen zu spielen, die nicht geteilt werden.

Daher kann es keine Allianzen zum Zwecke des Informationsaustauschs geben. Regionale Allianzen müssen aufgebaut werden, damit die Vereinigten Staaten ihre globale Führungsposition behaupten können. Das Konzept der Allianz bezieht daher die Vereinigten Staaten, Europa und Japan mit ein.

Anthony Lake[edit | edit source]

Anthony Lake.

Lake ist ein Akademiker an der John Hopkins University, ein nationaler Sicherheitsberater von Präsident Clinton. Er gründete eine neue Theorie auf der Asche der Theorie der Eindämmung der Bipolarität des Kalten Krieges. Erweiterung", die zu einer Öffnung durch eine Marktwirtschaft führen wird. Von dem Moment an, da wir die Staaten für eine Marktwirtschaft öffnen, geht es darum, dass wir eine politische Liberalisierung erreichen, die einen großen globalen Markt schafft und den Weltfrieden schafft.

Es geht nicht mehr darum, den Feind oder seine Verbündeten einzudämmen, sondern die Erweiterung durch eine Marktwirtschaft herbeizuführen, die selbst offen ist - und die sich der Planwirtschaft widersetzt. Die Erweiterung durch die Wirtschaft zielt aufgrund dieses Effekts auf die politische Erweiterung, d. h. die Öffnung von Regimen, die als blockiert und antidemokratisch gelten.

Es ist eine Konzeptualisierung einer neuen globalisierten Welt mit:

  • Konsolidierung des harten Kerns der Marktdemokratien: die Vereinigten Staaten, Kanada, Japan und Europa.
  • Konsolidierung der "neuen Demokratien": Lateinamerika, Südafrika, Nigeria.

Der Gegenangriff oder die Strategie der Subversionsliberalisierung wird gegen feindliche Staaten wie Iran, Irak oder Kuba ausgearbeitet, die zur Blockade verurteilt sind. Humanitäre Hilfe in Gebieten extremer Armut - ein großes humanitäres Anliegen - wird eingerichtet, um die Marktdemokratie zu fördern. Es entsteht eine neue polarisierte Welt, die nicht mehr die des Liberalismus gegen den Dirigismus, sondern die der Demokratie gegen die Barbarei ist.

Demokratie kann nur ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten sein. Staaten, die sich im Prozess der wirtschaftlichen Liberalisierung befinden, einschließlich China und Vietnam, sind Staaten mit einer entwickelten Marktwirtschaft, aber mit autoritären Regimes; oder einige Staaten im Nahen Osten erzeugen mehr Wohlwollen als Feindseligkeit.

Die Frage, die sich stellt, ist, wie groß ist das Ausmaß der Berberei? Oder die Barbarenzone. Das sind tyrannische Staaten, Staaten gegen Demokratie und Marktwirtschaft, aber auch Staaten, die auf Militärregimen und/oder Religion beruhen. Auf der anderen Seite gibt es eine Rückkehr zu einer Theorie des Unilateralismus. Es kann festgestellt werden, dass der große Abwesende im Denken von Anthony Lake die UNO ist, die als undurchdringlich und undenkbar gilt.

Mit seinen drei Analysen lädt Alain Joxe dazu ein, die amerikanische Geopolitik ab 1993 als "Bestände imperialer Repräsentationen" zu betrachten, die sich auf die folgenden Zahlen beziehen lassen:

  • autistische Struktur. Es gibt keine Interaktion mehr, um mit dem anderen zu suchen, und es gibt kein Verständnis für die Welt;
  • wird die Führung der Vereinigten Staaten bekräftigt;
  • die Suche nach einem Prinzip minimalistischer Expeditionsintervention. Wir werden uns nicht mehr auf wackelige Felder einlassen.

Es gibt die Distanzierung der Tyrannei als Herrschaft der politisch-militärischen über die Wirtschaft. Um die diplomatischen und politischen Folgen des 11. September zu verstehen, müssen wir diese autistische Position verstehen.

Anhänge[edit | edit source]

Bibliographie[edit | edit source]

  • Benjamin Barber, Djihad versus McWorld, mondialisation et intégrisme contre la démocratie, Paris, Pluriel, 1996 ;
  • Pierre Hassner, « Le Barbare et le Bourgeois » Politique internationale, 84, été 1999, p. 81-98 ;
  • Robert D.Kaplan, L’anarchie qui vient, ;
  • Paul Kennedy, La grandeur et le déclin des nations, Paris, Payot, 1989 ;
  • Fouad Nohra, Stratégies américaines pour le Moyen-Orient, Beyrouth, Al- Bouraq, 1999 ;
  • Jean-Christophe Rufin, L’Empire et les nouveaux barbares, Paris, Jean-Claude Lattès, 1991 ;
  • Robert Steele, « Les nations intelligentes : stratégies nationales et intelligence virtuelle », Défense Nationale, 40, 1996

Cours[edit | edit source]

Artikel[edit | edit source]

  • "Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie." Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie. N.p., n.d. Web. 17 July 2014. <http://le-lutin-savant.com/g-moyen-orient-geographie.html>.
  • Foreign Policy,. (2015). Forget Sykes-Picot. It’s the Treaty of Sèvres That Explains the Modern Middle East.. Retrieved 11 August 2015, from https://foreignpolicy.com/2015/08/10/sykes-picot-treaty-of-sevres-modern-turkey-middle-east-borders-turkey/
  • W.P. Deac. ‘Duel for the Suez Canal.’ Military History, Vol. 18 Issue 1. Apr2001, pp. 58- 64.
  • P.H.J. Davies. 2012. Intelligence and Government in Britain and the United States, Vol. 2. ‘Ch 7: The Great Centralization, 1957-66’, pp. 163-177.
  • R.J. Aldrich. 2001. The Hidden Hand. ‘Ch 21: Defeat in the Middle East: Iran and Suez’, pp. 464-494.
  • W.S. Lucas. ‘The missing link? Patrick Dean, Chairman of the Joint Intelligence Committee.’ Contemporary British History. Vol.13 No. 2. 1999, pp. 117-125.
  • P. Cradock. 2002. Know Your Enemy: How the JIC Saw the World. ‘Ch 18. Intelligence and Policy.

Referenzen[edit | edit source]

  1. Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève
  2. "Academy of Achievement Photo Credit." Academy of Achievement. Academy of Achievement, n.d. Web. 17 July 2014. <http://www.achievement.org/autodoc/photocredit/achievers/car0-015>.
  3. Quincy Wright (1890-1980) in A Study of War, 1942
  4. Kenneth Waltz in Theory of International Politics, 1979
  5. Robert S. Chase, Emily Hill, and Paul M. Kennedy, The Pivotal State, 2000
  6. Anthony Lake, Confronting Backlash States, 1994
  7. T.D.Allman, Rogue State: America at War with the World, 2004
  8. William Blum, Rogue state: a guide to the world's only superpower. 2006
  9. Noam Chomsky, Rogue States : The Rule of Force in World, 2000
  10. Joxe, Alain. L'empire Du Chaos: Les Républiques Face À La Domination Américaine Dans L'après-guerre Froide. Paris: La Découverte, 2004.