Actions

Terrorismusbekämpfung und Wiederaufbau der transatlantischen Beziehungen

From Baripedia


Die UNO: der Sicherheitsrat[edit | edit source]

Hyperterrorismus verursacht intensive Aktivitäten der UNO. Durch seine friedenserhaltenden Missionen wird der Sicherheitsrat sofort beschlagnahmt. In der Tradition der Vereinten Nationen sorgt der Sicherheitsrat für die kollektive Sicherheit des Friedens gegen den Krieg der Nationalstaaten. Sie kann auch militärisch im Namen von Friedensverletzungen eingreifen.

Der 11. September wird die Sicherheitsfragen auf Seiten der UNO reaktivieren. Es ist logisch, dass die erste Instanz, die beschlagnahmt wird, der UN-Sicherheitsrat ist, der für kollektive Sicherheit, Frieden und Krieg zwischen den Nationalstaaten zuständig ist, zumal George Bush diese Ereignisse als "Krieg" bezeichnet hat. September:"verurteilt die schrecklichen Terroranschläge auf das Schärfste und betrachtet solche Anschläge als Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit... und betrachtet sie, wie jeden internationalen Terroranschlag, als Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit".

Der Sicherheitsrat unterstützt die Rede von George Bush. Der Sicherheitsrat bricht das Dogma seiner engagierten Kriegsmissionen, die keinen Unterschied zwischen Terrorakten und Kriegshandlungen machen. Terrorismus wird mit Krieg gleichgesetzt, der keinen Unterschied macht zwischen "Schaden für den Frieden" durch Krieg und "Schaden für die Sicherheit" eines oder mehrerer Staaten. Da es einen Angriff auf den Weltfrieden gibt, ist es nur folgerichtig, dass die betroffenen Staaten militärische Gewalt anwenden können, um den Terrorismus zu stoppen. Von nun an ist der 11. September ein militärischer Akt, und der Sicherheitsrat genehmigt den Einsatz militärischer Zwangskräfte gegen den Terrorismus. Diese Formel wird auch bei den Bombenanschlägen auf Bali im Jahr 2002 und dem Angriff der Tschetschenen auf ein Theater in Moskau verwendet werden. Moskau zufolge ist die Tschetschenien-Affäre eine russische Angelegenheit, da Tschetschenen als russisch angesehen werden. Widersprüche tauchen am 12. September schnell auf.

Security council at work.jpg

Selbstverteidigung[edit | edit source]

Der Sicherheitsrat wurde gegründet, um Konflikte auf der Grundlage des Völkerrechts zu regeln, und zwar auf der Grundlage, dass die Lösung internationaler Konflikte auf einer friedenssuchenden Regulierung beruht. Das ist UN-Diplomatie. Der Sicherheitsrat hat traditionell die Idee der Selbstverteidigung im Völkerrecht und in der Weltregierung bekämpft. Nach dem 11.09.2001 und der Resolution vom 12.09.2001 wird der Grundsatz der Selbstverteidigung anerkannt und akzeptiert, wobei das inhärente Recht der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung gemäß der Charta der Vereinten Nationen anerkannt wird. Das Paradoxe daran ist, dass der Sicherheitsrat dazu bestimmt ist, Frieden zu schaffen, indem er Staaten dazu verpflichtet, gegen den Terrorismus vorzugehen, während die Vereinigten Staaten einen Krieg gegen die Taliban führen.

Pfadfinder aus dem 2. Bataillon, 503. Infanterieregiment (Airborne), ziehen während der Operation Destined Strike, während der 2. Zug, Able Company ein Dorf unterhalb des Chowkay Valley in der Provinz Kunar, Afghanistan 22. August, durchsucht. www.army.mil

IHier geht es um eine Hinwendung zum Konzept der Präventivkriegsführung mit Zustimmung der Vereinten Nationen. Es entsteht ein neues Paradoxon: Wie kann man das Konzept der Selbstverteidigung auf Staaten anwenden? Die Schwierigkeit der Rechtfertigung besteht darin, dass der Begriff der Selbstverteidigung nur in bewaffneter Aggression eingesetzt werden kann. Das Konzept der bewaffneten Aggression bezieht sich auf den Einsatz der Streitkräfte eines Staates gegen einen anderen Staat. Ein Staat kann dem Terrorismus helfen, kann aber nicht als terroristische Bewegung betrachtet werden.

Die Frage ist, wie man diesen Widerspruch überwinden kann. Wie können wir den zweiten Widerspruch zwischen einer Aggression, die kein militärischer Akt ist, und einer militärischen Reaktion überwinden? Die zu suchende technische Lösung besteht darin, die Art des Objekts zu berücksichtigen. Sie wird ihren Sinn in einer technischen Reflexion über den Terrorakt finden: Ein ziviles Flugzeug ist keine militärische Waffe. Die Waffe ist also von Natur aus kein Objekt. Die Waffe kann je nach Zielort zu einer Waffe werden. Das in eine Bombe verwandelte Zivilflugzeug ist also eine militärische Waffe.

Sobald der Sicherheitsrat das Konzept der Selbstverteidigung anerkannt und akzeptiert hat, eröffnet es weitere Widersprüche. Der Sicherheitsrat hat die Vereinigten Staaten nicht formell zum Handeln ermächtigt, sondern im Gegenteil, die Vereinigten Staaten handeln, ohne die Zustimmung des Sicherheitsrates einzuholen. Daher ist es für den Sicherheitsrat schwierig, sich zu den Vorzügen der amerikanischen Intervention zu äußern. Die Gefahr für den Sicherheitsrat besteht also darin, die Staaten zu ermutigen, von ihren eigenen Behörden zu handeln, ohne sich auf die UNO und den Sicherheitsrat selbst zu beziehen. Das Paradoxe ist, dass der Sicherheitsrat mit diesem Positionspapier die Staaten ermutigt, sich für ihre eigene Autorität einzusetzen, ohne Bezugnahme auf die Vereinten Nationen und den Sicherheitsrat.

Der internationale Gesetzgeber[edit | edit source]

Flag of the United Nations.png

Es wird eine Produktion von wichtigen Texten geben. Nach dem 11. September wurde der Sicherheitsrat zu einer Art internationalem Gesetzgeber. Die Resolution 1373 vom 28. September 2001 legt neue Regeln für die Terrorismusprävention mit neuen Maßnahmen fest.[2] :

  • Kontrolle und Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung: Um den Terrorismus zu stoppen, müssen wir die dahinter stehende Finanzierungslogik kontrollieren. ;
  • Kampf gegen passive und aktive Unterstützung ;
  • Definition des Terrorismus als schweres strafbares Verbrechen.

In der Resolution 1377 vom 12. November 2001 heißt es, dass alle Staaten, die Mitglieder der Vereinten Nationen im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen sind, die Geißel des Terrorismus bekämpfen müssen.[3].

Prinzip der Deterritorialisierung[edit | edit source]

Entschließung 1390 vom 16. Februar 2002:

« beschließt, dass alle Staaten gegenüber Osama bin Laden, den Mitgliedern von Al-Qaida und den Taliban sowie anderen Personen, Gruppen, Unternehmen und assoziierten Einrichtungen, die in der gemäß den Resolutionen 1267 (1999) und 1333 (2000) erstellten Liste aufgeführt sind, die von dem gemäß Absatz 6 der Resolution 1267 (1999) eingesetzten Ausschuss, nachstehend "Ausschuss" genannt, regelmäßig zu aktualisieren ist, folgende Maßnahmen ergreifen werden:

erinnert daran, dass alle Mitgliedstaaten verpflichtet sind, die Resolution 1373 (2001) vollständig umzusetzen, auch in Bezug auf jedes Mitglied der Taliban- oder Al-Qaida-Organisation und Personen, Gruppen, Unternehmen und Einrichtungen, die mit der Taliban- oder Al-Qaida-Organisation verbunden sind, die sich an der Finanzierung terroristischer Handlungen beteiligen, diese organisieren, erleichtern, vorbereiten, durchführen oder unterstützen; »

Es gibt eine erneute Erkenntnis, dass dieser neue Terrorismus wirksam ist, weil er über eine echte Logistik verfügt. Der Sicherheitsrat fordert den Kampf gegen ein globales Netzwerk, das auf der Konstituierung einer globalen Antwort beruht, die ein Prinzip der Deterritorialisierung der Terrorismusbekämpfung rechtfertigt. Es sind moderne Staaten, die das Sicherheitsparadigma aufgebaut haben, um sich selbst und sich selbst vor dieser Art von Bedrohung zu schützen, und die Bekämpfung des Terrorismus wird durch die Tatsache eingeschränkt, dass jeder Staat innerhalb seiner eigenen Grenzen handeln kann. Das wirft das Problem der Effizienz auf, denn jeder schafft es nur zu Hause. Die Schwierigkeit besteht darin, dass es Sinn macht, zu sagen, "was ist Völkerrecht", aber "wer es anwendet", ist hier ohne klare Antwort.

Neue Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten[edit | edit source]

Patriot Act[edit | edit source]

Nach dem 11. September 2001 ergreifen die Vereinigten Staaten neue Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung. Sobald sie ihre Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung aufgebaut haben, werden sie sich gegen die Europäer wenden. Der Mechanismus zur Terrorismusbekämpfung ist sehr restriktiv, da er von einer hegemonialen Macht ausgeht, die die Bedingungen für den Übergang zu anderen sagt. Alle wichtigen Fragen, die sich im Zusammenhang mit dem Verlust der bürgerlichen und öffentlichen Freiheiten in Europa stellen werden, haben ihre Wurzeln in den Bedingungen, unter denen der Kampf geführt wird.

Am 26. Oktober 2001 wurde der USA Patriot Act verabschiedet, der Polizei und Geheimdiensten neue Befugnisse einräumt. Die Behörden können Ausländer, die im Verdacht stehen, mit terroristischen Gruppen in Kontakt zu stehen, auf unbestimmte Zeit festnehmen und in Gewahrsam nehmen. Die Tatsache, dass wir uns außerhalb eines traditionellen Geräts befinden, erscheint. Ist eine Überwachung des Netzes mit einem "fleischfressenden" System des FBI eingerichtet, das eine Kontrolle aller Informationssysteme ist. Der USA Patriot Act wird außergewöhnliche Ermittlungsmöglichkeiten bieten. Darin heißt es, dass Verbrechen als terroristisch gelten, wenn sie "wissentlich begangen werden, um die Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen oder zu beeinflussen... oder als Vergeltung für Operationen, die von der Regierung durchgeführt werden".

Stärkung der Exekutive[edit | edit source]

Mit der Verordnung vom 13. November 2001 (Executive Order) wurden außerordentliche Militärgerichte eingesetzt, um Ausländer, die im Verdacht stehen, am Terrorismus teilzunehmen oder ihn zu unterstützen, zu verurteilen, ohne die Möglichkeit der Berufung, der geheimen und unbegrenzten Inhaftierung, ohne das Recht auf einen Anwalt zu haben. Mehr als 1.200 Menschen werden allein aufgrund ihrer arabischen, muslimischen oder südasiatischen Herkunft verhaftet. Zwischen 1999 und 2000 hat die Anti-Terrorism Task, die Anti-Terrorismus-Truppe, 5.000 Ausländer auf der Grundlage ihrer Nationalität vorgeladen und verhört. Im Gegensatz zu internationalen Konventionen werden Ausländer trotz der damit verbundenen Risiken in ihre Heimatländer zurückgeschickt.

Surveillance électronique et cyberterrorisme[edit | edit source]

Die Begriffe Cyberwar und Cyber-Terrorismus rücken in den Mittelpunkt der inneren Sicherheit der Vereinigten Staaten. Homeland Security Secretary Tom Ridge sagt, dass seine Abteilung "das Internet auf Anzeichen von Terroranschlägen, Cyber-Terrorismus, Piraterie und Informationskrieg zwischen Staaten überwachen wird. Dies wird durch Filtermethoden, die auf logarithmischer Logik basieren, unterstrichen.

Es wird nicht zwischen "virtuell" und "physisch" unterschieden. Mit dem Cyber Security Enhancement Act, der die Zusammenarbeit von Zugangsanbietern vorschreibt. Total Information Awareness ermöglicht es, Datenbanken mit Querverweisen zu vergleichen, um den Terrorismus zu bekämpfen. Das Justizministerium räumt sich das Recht ein, Hacker unabhängig von ihrer Nationalität und dem Ort des Verbrechens strafrechtlich zu verfolgen.

Guantanamo[edit | edit source]

Guantánamo-Häftlinge im Camp X-Ray. 11. Januar 2002.

Guantanamo ist die Herstellung einer gesetzlosen Zone. Es ist ein amerikanischer Marinestützpunkt, der an die kubanische Regierung vermietet ist und sich der gerichtlichen Kontrolle der amerikanischen Gerichte entzieht. Guantanamo hat keine legale Existenz, weil es sich auf kubanischem Territorium befindet. Gefangene haben keine legale Existenz, die in einem nicht legalen Recht ohne Prozess, Anklage, Anwalt und Gericht und vor allem ohne Status verschwindet. Da es sich nicht um einen Krieg handelt, können Gefangene nicht als "Kriegsgefangene" bezeichnet werden. Es wurde ein Ort ohne legale Existenz erfunden, an dem die Gefangenen ihre Inhaftierung nicht anfechten konnten und nicht den Status von Kriegsgefangenen genossen, was es ihnen ermöglichte, die durch die Dritte Genfer Konvention garantierten Rechte geltend zu machen. Da es keinen Prozess und keine legale Existenz gibt, können Gefangene auf unbestimmte Zeit festgehalten werden.

Die Exekutive überträgt sich damit außerordentliche Befugnisse gegen das Völkerrecht.

Patriot Act II[edit | edit source]

Der Patriot Act II wurde 2003 als Fortsetzung des Patriot Act I ins Leben gerufen, der die Befugnisse der Exekutive zum Nachteil der Justiz stärkte und die Schaffung eines Ausnahmezustands stärkte. Zu den neuen Entwicklungen gehören die Erleichterung der Ausweisung von Nicht-Staatsbürgern, die Ausweitung der Anwendung der Todesstrafe, neue Mittel für die Polizei und Nachrichtendienste wie das Abhören von Telefonen und Computern.

Sie ermöglicht es auch, Maßnahmen, die bisher Ausländern vorbehalten waren, auf amerikanische Staatsbürger anzuwenden, wie z.B. den Entzug der amerikanischen Staatsbürgerschaft. Der Entzug der Staatsbürgerschaft bedeutet, dass eine Person in die Gesetzlosigkeit eingeführt wird, indem Individuen geschaffen werden, die keine legale Existenz mehr auf dem Planeten haben.

Europa: Auf dem Weg zu einer europäischen Anti-Terrorismus-Securitya[edit | edit source]

US-EU.jpg

Transatlantische Zusammenarbeit nach dem 11/09[edit | edit source]

In den Vereinigten Staaten wird das Sicherheitssystem gestärkt, das durch die Übermittlung von Passagierdaten, die Hafen- und Ladungssicherheit und den biometrischen Pass nach Europa übertragen wird. Die Frage ist, ob es sich dabei um Kooperationen oder kooperative Machtverhältnisse handelt.

Am 21. September 2004 wurde der Flug 919 United Airlines London - Washington von der US-Sicherheit entführt und gezwungen, in Maine zu landen. Die unter dem Namen Yusuf Islam zum Islam konvertierte Sängerin Cat Stevens wird verhört und nach Großbritannien zurückgeschickt.

Das Prinzip des Passenger Name Records[PNR] ist die Erhebung und Verarbeitung von Fluggastdaten, bevor sie von der US-Sicherheit im Rahmen der transatlantischen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union an Bord genommen werden. Dies beinhaltet den Austausch von Computerdateien über Passagiertransfers. Dieses System wird von den amerikanischen Behörden eingeführt, obwohl die Europäische Union aufgrund von Fragen der öffentlichen Freiheit nicht bereit ist, Maßnahmen zu ergreifen. Die sicherheitspolitische Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in den drei oben genannten Bereichen findet im Kontext von Spannungen und Machtverhältnissen statt. Dies ist die "Wenn Sie sich nicht daran halten, werden keine französischen und/oder europäischen Flugzeuge mehr auf amerikanischen Start- und Landebahnen landen können".

Die amerikanischen Behörden fordern europäische Sicherheitshilfe. Europa akzeptiert nur ungern in einem Bereich, in dem seine Sicherheit noch schwach und unkoordiniert ist. Die europäischen Verhandlungsführer waren oft verblüfft oder überwältigt von der Realität der Herausforderungen und der Koordinierung. Die amerikanischen Behörden fordern europäische Hilfe an. Die Europäer haben restriktive Freiheitsbedingungen für US-Sicherheitsfragen akzeptiert.

In der Tradition der modernen Demokratie ist das, was die Sicherheit untermauert, die Freiheit. Wenn der Einzelne frei und gleichberechtigt ist, ist es eine Voraussetzung für die Sicherheit des Einzelnen, d. h. die Fähigkeit, über seine Sicherheit nachzudenken. Die konzeptionelle Umkehrung besagt, dass Sicherheit die Grundlage der Freiheit ist. Im Grunde genommen kann Freiheit nur aus der Sicherheit kommen. Es handelt sich um ein ausschließendes Prinzip, das ein beunruhigender Faktor für die Zukunft unserer Demokratien ist.

Passagierdatenübertragung[edit | edit source]

Im November 2001 verabschiedete der US-Kongress den Transportation Security Act[TSA]. Die Zollbehörden erhalten Zugang zu den Daten, die von Fluggesellschaften gesammelt wurden, die in die Vereinigten Staaten fliegen oder auf ihrem Hoheitsgebiet unterwegs sind, mit der Möglichkeit, die Passagierlisten mit dem FBI und der CIA zu vergleichen und offene Daten wie Alter, Identität und Ernährungspräferenzen zu erhalten. Ziel ist es, Passagiere mit dem Computer Assisted Passenger Prescreening System[-CAPPS II] vorzufiltern, um das Risiko terroristischen Verhaltens einzuschätzen.

Die europäischen Fluggesellschaften wurden angewiesen, die Datenübermittlung zu akzeptieren, die mit hohen Bußgeldern und der Nichtzulassung zur Landung oder sogar zum Verbot des Unternehmens geahndet wird. Die Unternehmen sind verpflichtet, das Gemeinschaftsrecht zu akzeptieren und damit gegen das Gemeinschaftsrecht zu verstoßen. Die Europäische Union ist verpflichtet, ein Interimsabkommen anzunehmen und zu verhandeln, bevor sie ein endgültiges Abkommen abschließt.

Hafensicherheit und Ladungssicherung[edit | edit source]

Die Hypothese ist, dass in den Vereinigten Staaten 16 Millionen Container pro Jahr zirkulieren. In der Globalisierung gibt es ein massives Container-Transfersystem. Die Frage ist, was passieren würde, wenn die Terroristen eine Massenvernichtungswaffe benutzen würden, die in einem Container für die Vereinigten Staaten aufbewahrt wird.

Sea containers.jpg

Die Container Security Initiative[CSI] wird implementiert. Alle Container, die für die Vereinigten Staaten bestimmt sind, müssen vor der Ankunft in den Vereinigten Staaten inspiziert werden. Dies führt zu Kontrollproblemen, weshalb die Behälter zu Beginn, aber nicht am Ende kontrolliert werden müssen. Die Kontrolle der Container erfolgt auf europäischem Territorium, aber durch amerikanische Zollbeamte. In der CSI-Liste ist eine Liste der Häfen enthalten, um überlastete Inspektionen auf amerikanischem Territorium zu vermeiden. Ziel des Verfahrens ist es, Risikobehälter zu identifizieren, zu inspizieren und gegebenenfalls zu trennen oder zu verbieten. Containerbeschreibungen müssen 24 Stunden vor Abflug an den US-Zoll geschickt werden.

Zunächst wurden bilaterale Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und jedem europäischen Land aufgenommen, und im Dezember 2003 wurde ein Abkommen mit der Europäischen Union unterzeichnet, das die Anwesenheit amerikanischer Zollinspektoren in europäischen Häfen und die Übermittlung von Informationen 24 Stunden vor der Abfahrt von Containern vorsieht. Seit 2004 besteht eine Betriebsvereinbarung für die Häfen Rotterdam, Le Havre, Antwerpen, Göteborg, La Spezia, Genua, Felixstone, Hamburg, Bremerhaven und auch Algeciras.

Der biometrische Reisepass[edit | edit source]

Im Mai 2002 verabschiedete der Kongress den Enhanced Border Security and Visa Entry Reform Act. Die Initiative, die in den Vereinigten Staaten gestartet wurde, und die Europäer werden sie später annehmen, aber auf einvernehmliche Weise. Dabei handelt es sich um Maßnahmen zur Verbesserung der Grenzkontrolle durch Umstrukturierung der betroffenen Agenturen und die Weiterentwicklung neuer Grenzüberwachungstechnologien. Es ist auch eine Verpflichtung des Patriot Act I, dass Bürger aus 27 Ländern, die meisten von ihnen Europäer, mit einem sicheren Reisepass, der biometrische Daten enthält, in die Vereinigten Staaten reisen. Seit dem 30. September 2004 gibt es das US-Visit-Programm, das vorsieht, dass jeder Besucher in den USA ein digitales Foto und einen Fingerabdruckscan erhält.

Passeport electronique.jpg

Die Verpflichtungen der Europäischen Union stehen voll und ganz im Einklang mit den Bemühungen der USA. Nach dem 11. September erwägen die Europäer die Einführung biometrischer Daten in Pässen. Am 13. Dezember 2004 verabschiedete der Rat der Außenminister eine Verordnung, die die Einführung von Pässen, die Speichermedien mit Gesichtsfotos enthalten, innerhalb von 18 Monaten verbindlich vorschreibt.

Was den Kampf gegen den Terrorismus betrifft, so scheint es, dass die Anschläge vom 11. September gewissermaßen eine fast weltweite Wirkung haben, aber mit dem Konzept der Sicherheit in den Vereinigten Staaten als Ausgangspunkt. Es gibt ein Konzept der breiteren Sicherheit, dessen grundlegendes Ziel es ist, die Effizienz des Wirtschaftssystems aufrechtzuerhalten. Die Sicherheit ist wichtig, aber sie darf den Betrieb des Gerätes nicht beeinträchtigen. Das Ziel besteht darin, das Funktionieren des Wirtschaftssystems zu ermöglichen, das jedoch Fern- und Sektorkontrollen anbietet, die Kosten teilen und zu einer gemeinsamen Sicherheitskultur beitragen. Es gibt keinen Grund, warum die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union eingeschränkt werden sollte.

Innere Sicherheit in der Europäischen Union[edit | edit source]

Wenn das Modell der Terrorismusbekämpfung auf der Verlagerung der Frage des Kampfes mit dem Schutz des Nationalstaates innerhalb des Staatsgebiets, aber auch außerhalb des Staatsgebiets, in der Sicherheitsdoktrin beruht, findet ein allmählicher Übergang von innen nach außen statt.

Im Terrorismus der Al-Qaida gibt es die Integration globaler Dimensionen. Einige der Schauspieler des 11. September hatten Europa besucht. Um Risiken besser zu vermeiden, verlagern Sie die Räumlichkeiten der Sicherheit, das Konzept der erweiterten Sicherheit in der Lage, Zeit zu sparen im Vergleich zu der Wahrnehmung der Bedrohung in den Vereinigten Staaten, sondern auch, um die wirtschaftliche Lähmung vor Ort in den Vereinigten Staaten zu vermeiden, indem Sie eine Sicherheit, die die Tätigkeit des Handels und der Einfuhren verlangsamen würde. Remote Control" wird auch als Kostenteilungsvereinbarung zwischen den Großmächten angeboten, die die Voraussetzungen für die Solidarität zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union auf dem Sicherheitsmarkt bietet. Die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union muss daher im Kampf gegen den Terrorismus fortgesetzt und intensiviert werden.

Das Beispiel der Zusammenarbeit zwischen den USA und der EU: der Fall Afghanistan[edit | edit source]

« Der Terrorismus ist eine echte Herausforderung für die Welt und für Europa. Der Europäische Rat hat beschlossen, dass die Bekämpfung des Terrorismus mehr denn je ein vorrangiges Ziel der Europäischen Union sein wird. »

— Europäischer Rat vom 21. September 2001.

Heute zielt die europäische Sicherheit daher darauf ab, im Rahmen der Europäischen Union eine zwischenstaatliche Sicherheit zu erreichen, eine solidarische Sicherheit zwischen den Staaten, die durch die Verknüpfung von innerer und äußerer Sicherheit vereinheitlicht werden soll. Die europäische Sicherheitsdoktrin zielt daher darauf ab, "innerhalb" ihrer Grenzen, aber unter dem Gesichtspunkt der "externen" Verwaltung. Wie im Falle der Vereinigten Staaten gehen die innere Sicherheit und die äußere Sicherheit für die Europäische Union Hand in Hand.

« Der Kampf gegen den Terrorismus wird auch weiterhin ein vorrangiges Ziel der Europäischen Union und einer der Hauptstränge ihrer Außenpolitik sein. Internationale Solidarität und Zusammenarbeit sind wesentliche Instrumente zur Bekämpfung dieser Geißel. »

— Europäischer Rat im Juni 2002.

Die von den Vereinigten Staaten geführte bewaffnete Koalition hat sich gebildet, um die Taliban in Afghanistan zu bekämpfen.[edit | edit source]

Afghanistan toupes françaises.jpg

Im Rahmen der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union vereinbaren die europäischen Staaten die Entsendung von Truppen nach Afghanistan unter dem Banner der NATO. Die NATO integriert den Kampf gegen den Terrorismus.

Auf europäischer Seite wird die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) mit dem Ziel umgesetzt, die europäischen militärischen Fähigkeiten zu stärken. Das Problem bei der ESVP besteht darin, dass sie von der NATO abhängt, was einen Widerspruch zwischen dem europäischen Willen zur Schaffung eines Verteidigungsorgans und der in der NATO verankerten US-Methode verdeutlicht. Es gibt Managementkonflikte, aber es geht um die Definition kollektiver Instrumente, die es ermöglichen, die innere und äußere Verteidigung zu artikulieren. Vorläufig ist die ESVP in Afghanistan von der NATO abhängig.

Anhänge[edit | edit source]

Bibliographie[edit | edit source]

  • Alexandre Adam, La lutte contre le terrorisme, Etude comparative, Union européenne-Etats-Unis, Paris, L’Harmattan, 2005 ;
  • Giorgio Agamben, Etat d’exception, Paris, Le Seuil, 2003 ;
  • (Sous la direction de Karine Bannelier, Olivier Corten, théodore Christakis, Barbara Delcourt), Le droit international face au terrorisme, Paris, Editions Pedone, 2002 ;
  • Duncan Campbell, Surveillance électronique planétaire, Paris, Allia, 2003 ;
  • Général Etienne Copet, Prévenir le pire. Eviter les catastrophes terroristes, Paris, Michalon, 2003 ;
  • Michel Delebarre, Quelle coopération internationale pour lutter contre le terrorisme ?,rapport de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée Nationale, rapport 176, juillet 2004 ;
  • (sous la direction de Michel Fortmann, Alex Macleod et Stéphane Roussel), Vers des périmètres de sécurité ? La gestion des espaces continentaux en Amérique du Nord et en Europe, Québec, Athéna, 2003 ;
  • (Sous la direction de Alex Macleod), Lutte antiterroriste et relations transtlantiques, Bruxelles, Bruylant, 2006 ;
  • (sous la direction de Arthur Paecht, Les relations transatlantiques. De la tourmente à l’apaisement ?, Paris, PUF, 2003 ;
  • Olivier Hassid, La société vulnérable. Criminalité, terrorisme et insécurité en Europe, Paris, Le Félin, 2006 ;
  • La lutte contre le terrorisme, les normes du Conseil de l’Europe, Conseil de l’Europe, février 2004. ;
  • Les Cahiers de la Sécurité intérieure, Reconstruire la sécurité après le 11 septembre, INHES, décembre 2004 ;
  • Wenceslas de Lobkowicz, L ‘Europe de la sécurité intérieure, Paris, La Documentation française, Paris, 2002 ;
  • Jean-Claude Paye, La fin de l’Etat de droit. La lutte antiterroriste de l’état d’exception à la dictature, Paris, 2004, La Dispute ;
  • Fernando Reinares (sous la direction de), European Democracies against Terrorism, Governmental policies and intergovernmental cooperation, Abington, Ashgate Publishing, 2001 ;
  • "Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La démocratie." Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La Démocratie, Par Giorgio Agamben (Le Monde Diplomatique, Janvier 2014). N.p., n.d. Web. 15 Sept. 2014. <http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/AGAMBEN/49997>.

Referenzen[edit | edit source]

  1. Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève
  2. "Security Council Resolution 1373 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http://daccess-ods.un.org/TMP/3771191.23935699.html.
  3. "Security Council Resolution 1377 (2001) Threats to International Peace and Security Caused by Terrorist Acts." SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS - 2001. UN, n.d. Web. <http%3A%2F%2Fdaccess-dds-ny.un.org%2Fdoc%2FUNDOC%2FGEN%2FN01%2F633%2F01%2FPDF%2FN0163301.pdf%3FOpenElement>.