Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Wir werden die Grundlagen der Unterdisziplin Internationale Beziehungen erforschen und dabei den Schwerpunkt auf entscheidende Konzepte legen. Wir werden die grundlegenden Elemente erörtern, aus denen sich das internationale Staatensystem zusammensetzt, und untersuchen, wie der Prozess der Internationalisierung und die Dynamik der Globalisierung dieses System verändern. Wir werden uns auch mit der zwischenstaatlichen Architektur befassen und ihre Rolle und Funktionsweise im aktuellen Kontext beleuchten. Darüber hinaus werden wir die drei wichtigsten Theorien oder Paradigmen der internationalen Beziehungen durchgehen, die uns Interpretationshilfen für die Analyse der Phänomene liefern, die wir auf globaler Ebene beobachten.

Die COP21 ist eine globale Bewegung, die ein internationales Abkommen unterstützt. Dieses Phänomen ist besonders bemerkenswert, da traditionell die Rolle der Bürger und der Zivilgesellschaft in der internationalen Politik relativ unterbesprochen wurde. Diese wurden oft von einer als elitär wahrgenommenen Politik ferngehalten. Dennoch sind Klima- und Umweltfragen Bereiche, in denen wir einen wachsenden Druck von der Basis der Bürgerschaft und der Weltbürgerschaft auf eine effektivere Politik beobachten. Auf der COP21 in Paris waren nicht nur die Staaten und führenden Politiker der Welt anwesend, sondern auch viele Vertreter der Zivilgesellschaft und Nichtregierungsorganisationen. Es wurde über einen globalen Rahmen verhandelt, in dessen Mittelpunkt die Idee eines globalen öffentlichen Gutes stand, das eine Zusammenarbeit über Grenzen hinweg erfordert. Wie Ban Ki Moon betonte, überschreiten Umweltprobleme nationale Grenzen und tragen keinen Reisepass, weshalb diese Mobilisierung notwendig ist.

Entscheidend ist, dass diese Mobilisierung nicht nur Staaten einbezieht, sondern auch die Zivilgesellschaft und den Wirtschaftssektor, einschließlich der Unternehmen, die direkt von den Fragen im Zusammenhang mit der Nutzung kohlenstoffhaltiger Energien betroffen sind. Überraschenderweise haben sogar die Bürgermeister der Städte eine aktive Rolle gespielt und versucht, diesen Prozess zu unterstützen. Wir beobachten also, dass sich eine Mehrebenenstruktur herausgebildet hat, die verschiedene Akteure einschließt. Auf globaler Ebene entwickeln sich Kooperationsmaßnahmen, die über einfache internationale Abkommen hinausgehen, unter aktiver Beteiligung von NGOs und staatlichen Bürokratien. So wird deutlich, dass die Zusammenarbeit in der heutigen Welt nicht mehr nur von internationalen Verträgen abhängt.

Wir werden uns mit einem Überblick über dieses Thema befassen und uns dabei hauptsächlich auf die Global Governance konzentrieren. Wir werden untersuchen, wie das internationale System aufgebaut ist, inwieweit es sich verändert und wie wir diesen Wandel aus theoretischer Sicht interpretieren können.

Das Staatensystem und die internationalen Beziehungen

Die Prinzipien der Westfälischen Verträge von 1648

Die Frage nach der Entstehung von Nationalstaaten ist komplex und wird unter Historikern und Politologen oft diskutiert. Während eines großen Teils der Menschheitsgeschichte war die vorherrschende politische Organisation die von Imperien oder Königreichen und nicht die von Nationalstaaten, wie wir sie heute kennen. Die politische Struktur, die wir heute als "Staat" bezeichnen, hat ihre Ursprünge im Europa der Neuzeit, insbesondere im westfälischen System, das aus den Westfälischen Verträgen von 1648 hervorging. Diese Verträge beendeten den Dreißigjährigen Krieg, einen verheerenden Konflikt, an dem zahlreiche europäische Mächte beteiligt waren und der sich weitgehend auf religiöse Fragen konzentrierte. Die Westfälischen Verträge führten mehrere Prinzipien ein, die für das Konzept des Staates grundlegend geworden sind. Erstens bekräftigten sie den Grundsatz der Souveränität, wonach jeder Staat das ausschließliche Recht hat, die politische Macht über sein Territorium und seine Bevölkerung auszuüben. Zweitens legten sie den Grundsatz der Rechtsgleichheit zwischen den Staaten fest, unabhängig von ihrer Größe oder Macht.

Das westfälische System führte jedoch nicht sofort zur Entstehung moderner Nationalstaaten. Noch mehrere Jahrhunderte nach Westphalen wurden viele Gebiete in Europa und anderswo von Imperien oder Königreichen regiert, die nicht der politischen Struktur des Nationalstaats entsprachen. Erst im 19. Jahrhundert begann das Konzept des Nationalstaats eine vorherrschende Bedeutung zu erlangen, als der Nationalismus als wichtige politische Kraft auftauchte. Heute ist der Nationalstaat immer noch die vorherrschende Form der politischen Organisation auf der ganzen Welt, obwohl die Globalisierung und andere transnationale Kräfte die Vorherrschaft des Nationalstaats zunehmend in Frage stellen.

Banquet de la garde civile d'Amsterdam fêtant la paix de Münster (1648), exposé au Rijksmuseum, par Bartholomeus van der Helst.

Ein Staat zeichnet sich durch seine Territorialität aus, als eine soziale Einheit, die untrennbar mit einem definierten Territorium verbunden ist. Diese Territorien sind von Natur aus exklusiv, da jeder Staat die vollständige rechtliche Kontrolle über sein eigenes Territorium ausübt, ohne eine Gerichtsbarkeit über das Territorium anderer Staaten zu beanspruchen. Darüber hinaus verfügt ein Staat über interne Souveränität, was bedeutet, dass er die Anwendung von Gewalt innerhalb seiner Grenzen monopolisiert.

Nach dieser Definition ist ein Staat durch Territorialität gekennzeichnet. Dabei handelt es sich um eine soziale Struktur, die mit einem bestimmten Territorium verbunden ist. Diese Territorien schließen sich gegenseitig aus, d. h. ein Staat hat die Gerichtsbarkeit über sein eigenes Territorium, nicht aber über das Territorium anderer Staaten. Ein weiteres entscheidendes Merkmal eines Staates ist die Souveränität. Das bedeutet, dass ein Staat die ultimative und unangefochtene Kontrolle über sein Territorium und seine Bevölkerung hat. Er hat die Macht, Gesetze zu erlassen, diese Gesetze durchzusetzen und diejenigen zu bestrafen, die sich nicht an die Gesetze halten. Mit anderen Worten: Der Staat hat das Monopol auf die rechtmäßige Anwendung physischer Gewalt innerhalb seiner Grenzen. In der Regel ist es der Staat, der die Streitkräfte, die Polizei und die Gerichte kontrolliert und die Befugnis hat, Steuern zu erheben. Doch obwohl Staaten innerhalb ihrer Grenzen über Souveränität verfügen, sind sie auch verpflichtet, den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einzuhalten, eine weitere grundlegende Norm des internationalen Systems, die sich aus den Westfälischen Verträgen ableitet. In der Praxis kann die Realität natürlich komplexer sein. Beispielsweise haben einige Staaten möglicherweise nicht die effektive Kontrolle über ihr gesamtes Hoheitsgebiet oder ihre Souveränität wird durch ausländische Interventionen, interne Konflikte oder andere Faktoren beeinträchtigt. Dennoch bleibt das Konzept eines Staates als souveräne territoriale Einheit ein Grundprinzip der internationalen Politik.

Die von Max Weber vorgeschlagene Definition des Staates dreht sich um die legitime Monopolisierung der Gewaltmittel, d. h. sie wird von der Bevölkerung des betreffenden Staates akzeptiert. Die Macht eines Staates beschränkt sich jedoch nicht nur auf das Gewaltmonopol. Sie umfasst auch die ausschließliche Rechtsgewalt, die die Aufstellung und Durchsetzung von Gesetzen sowie die Erhebung von Steuern und Abgaben umfasst - zwei weitere Merkmale, die einen Staat auszeichnen. Auch die Währung ist ein Bestandteil dieser Definition. Historisch gesehen waren diese Konzepte bereits in den Verträgen enthalten, wo die lateinischen Begriffe darauf hinweisen, dass der König der "Imperator" in seinem Reich war, d. h. derjenige, der die höchste Macht innehatte.

Neben der internen Souveränität, die sich in der Monopolisierung von Gewalt und rechtlicher Autorität manifestiert, ist ein weiterer Schlüsselaspekt die externe Souveränität. Die externe Souveränität bezieht sich auf die Beziehungen zwischen den Staaten und umfasst insbesondere das Grundprinzip der staatlichen Autonomie, der gegenseitigen Anerkennung und der Einhaltung des Prinzips der Nichteinmischung. Diese Norm, die innerhalb des internationalen Systems von entscheidender Bedeutung ist, sichert nicht nur das Überleben der Staaten, sondern garantiert auch ihre Autonomie, ihre nationale Politik ohne äußere Einmischung zu betreiben. Sie schützt somit jeden Staat vor ausländischer Einmischung in seine inneren Angelegenheiten.

Die externe Souveränität, auch bekannt als internationale Souveränität, ist ein zentraler Aspekt des internationalen Staatensystems. Sie bezieht sich auf die Unabhängigkeit eines Staates von der Außenwelt und auf seine Freiheit, seine eigene Politik ohne ausländische Einmischung zu betreiben. Das Konzept der externen Souveränität beruht auf mehreren wichtigen Grundsätzen:

Autonomie: Jeder Staat hat das Recht, seine inneren Angelegenheiten so zu regeln, wie er es für richtig hält, ohne Einmischung durch andere Staaten. Dazu gehört auch die Fähigkeit, politische, wirtschaftliche und soziale Entscheidungen unabhängig zu treffen.
Gegenseitige Anerkennung: Staaten müssen die Existenz und die Legitimität anderer Staaten anerkennen. Dies beinhaltet die Achtung der Grenzen und der Souveränität eines jeden Staates sowie die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates.
Nichteinmischung: Dies ist der Grundsatz, dass kein Staat das Recht hat, sich direkt oder indirekt in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen. Es ist ein Grundprinzip des Völkerrechts und ist in der Charta der Vereinten Nationen verankert.

Diese Grundsätze der äußeren Souveränität helfen dabei, die Stabilität und das Gleichgewicht im internationalen System zu wahren, indem sie willkürliche Eingriffe und Einmischungen in die Angelegenheiten anderer Staaten verhindern. Sie werden jedoch häufig durch Themen wie humanitäre Interventionen, internationale Konflikte und den Druck transnationaler Kräfte wie der Globalisierung und internationaler Organisationen auf die Probe gestellt.

Das Prinzip der Nichteinmischung ist grundlegend in der Charta der Vereinten Nationen und der Charta des Völkerbundes verankert und spielt weiterhin eine entscheidende Rolle in der internationalen Governance. Dennoch erfährt dieses Prinzip aufgrund der zunehmenden Entstehung internationaler Normen, die immer verbindlicher werden, einen Wandel. Diese Normen, die aus internationalen Verträgen, Konventionen oder anderen Formen von Abkommen stammen können, können Grenzen dafür setzen, wie ein Staat seine interne und externe Souveränität ausüben kann. Beispielsweise können internationale Menschenrechts-, Umwelt- oder Handelsabkommen Staaten dazu verpflichten, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen oder bestimmte Handlungen zu unterlassen, auch wenn dies ihre innere Autonomie oder ihre Außenpolitik beeinträchtigen könnte. Darüber hinaus legt das Konzept der "Schutzverantwortung", das in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen hat, nahe, dass die internationale Gemeinschaft die Pflicht hat, in bestimmten Situationen, wie bei Völkermord oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit, einzugreifen, selbst wenn dies eine Verletzung der Souveränität eines Staates bedeutet. Diese Entwicklungen verdeutlichen die Spannungen zwischen der Souveränität der Staaten und den internationalen Imperativen und werfen schwierige Fragen zum Gleichgewicht zwischen den Rechten der Staaten und der globalen Verantwortung auf. Sie veranschaulichen auch, wie sich internationale Normen als Reaktion auf veränderte globale Anliegen und Prioritäten weiterentwickeln.

Diese drei Grundsätze - die Autonomie der Staaten, die gegenseitige Anerkennung und die Nichteinmischung - sind die Grundpfeiler, auf denen die internationale Ordnung aufgebaut wurde. Diese Prinzipien wurden erstmals 1648 in den Westfälischen Verträgen kodifiziert, die die Geburtsstunde des Systems souveräner Staaten, wie wir es heute kennen, markieren.

Staatliche Autonomie bedeutet, dass jeder Staat das Recht hat, seine eigenen inneren Angelegenheiten ohne Einmischung von außen zu regeln, sodass er seine eigenen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Entscheidungen treffen kann.
Die gegenseitige Anerkennung zwischen den Staaten bedeutet, dass die Grenzen jedes Staates und sein Recht auf Souveränität respektiert werden. Das bedeutet, dass jeder Staat von den anderen Staaten als gleichwertig anerkannt und behandelt werden muss.
Die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates ist ein zentraler Grundsatz des Völkerrechts, der die Souveränität und Unabhängigkeit eines jeden Staates schützt.

Zusammen haben diese Grundsätze die Entwicklung des internationalen Systems souveräner Staaten geprägt und beeinflussen auch weiterhin die Art und Weise, wie Staaten auf der internationalen Bühne miteinander interagieren. Wie bereits erwähnt, werden diese Grundsätze jedoch ständig herausgefordert und als Reaktion auf neue Realitäten und globale Herausforderungen angepasst.

Die "Globalisierung" des Staatssystems

Wie sind die Staaten de facto entstanden? Es gibt den Westfälischen Friedensvertrag von 1648, aber in Europa hat es länger gedauert, bis wir wirklich Staaten hatten und die Imperien abgeschafft haben. Aus globaler Sicht hat dieser Prozess viel länger gedauert.

Die Bildung von Staaten als eigenständige politische Einheiten war ein langer und komplexer Prozess, der sich über mehrere Jahrhunderte erstreckte. In Europa wird der Westfälische Friedensvertrag von 1648 oft als wichtiger Ausgangspunkt genannt, da er die Grundsätze der staatlichen Souveränität und der Nichteinmischung kodifizierte. Der Übergang von Imperien und Königreichen zu modernen Nationalstaaten, wie wir sie heute kennen, dauerte jedoch viel länger. Im europäischen Kontext wurde dieser Prozess durch verschiedene Faktoren wie die Entstehung des Bürgertums, nationale Revolutionen, den Aufschwung des Nationalismus und die Schwächung feudaler Strukturen erleichtert. Es war ein allmählicher Prozess, der von Kriegen, Revolutionen und diplomatischen Verhandlungen geprägt war. Letztendlich wurde das Konzept des souveränen Staates um das 19. Jahrhundert herum zum wichtigsten Modell der politischen Organisation in Europa. Auf globaler Ebene war die Staatenbildung ein noch längerer und komplexerer Prozess. In vielen Teilen der Welt wurde das Konzept des souveränen Staates durch den europäischen Kolonialismus eingeführt. Nach der Entkolonialisierung in der Mitte des 20. Jahrhunderts entstanden viele neue Staaten, oft mit willkürlich gezogenen Grenzen der ehemaligen Kolonialmächte. Diese neuen Staaten mussten sich durch eine Reihe von Herausforderungen navigieren, um ihre Souveränität und Legitimität zu etablieren, darunter ethnische und sprachliche Vielfalt, wirtschaftliche Unterentwicklung sowie interne und externe Konflikte.

Das System der Vereinten Nationen wurde 1945 von 51 Ländern gegründet, die entschlossen waren, den Frieden durch internationale Zusammenarbeit und kollektive Sicherheit zu bewahren. Die Charta der Vereinten Nationen, die Gründungsurkunde der Vereinten Nationen, wurde am 26. Juni 1945 in San Francisco am Ende der Konferenz der Vereinten Nationen über die internationale Organisation unterzeichnet und trat am 24. Oktober 1945 in Kraft. Diese 51 ursprünglichen Mitgliedstaaten akzeptierten die Verpflichtungen der Charta der Vereinten Nationen und verpflichteten sich, ihre Grundsätze einzuhalten. Als solche legten sie die Grundlage für die heutige Organisation, deren Ziel es ist, den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren, die Achtung der Menschenrechte zu fördern, die soziale und wirtschaftliche Entwicklung voranzutreiben, die Umwelt zu schützen und humanitäre Hilfe im Falle von Hungersnöten, Naturkatastrophen und bewaffneten Konflikten zu leisten. Seit ihrer Gründung sind die Vereinten Nationen gewachsen und haben sich weiterentwickelt, um die politischen und geografischen Veränderungen in der Welt widerzuspiegeln. Im Jahr 2023 haben die Vereinten Nationen 193 Mitgliedstaaten, was die Zunahme der Anzahl souveräner Staaten seit 1945 und die zentrale Rolle der Vereinten Nationen als Forum für internationale Zusammenarbeit widerspiegelt.

Die Idee eines Staates ist einem ständigen Wandel unterworfen und die Anzahl der Staaten auf der Welt verändert sich weiterhin. Die Gründung eines Staates ist kein feststehender, definierter Prozess, sondern wird vielmehr durch eine Kombination aus historischen, politischen, sozialen und kulturellen Faktoren geformt. Im Jahr 1945, als die Vereinten Nationen gegründet wurden, gab es 51 Mitgliedstaaten. Seitdem hat sich die Zahl der UN-Mitgliedstaaten jedoch erheblich erhöht und liegt heute bei 193. Darüber hinaus gibt es Entitäten, die eine gewisse Form der Selbstverwaltung haben und sich als Staaten betrachten, aber von der internationalen Gemeinschaft nicht als solche anerkannt werden. Diese Entitäten, wie das Kosovo, Palästina und Taiwan, befinden sich oft in einer komplexen Situation der teilweisen oder umstrittenen Anerkennung. Dies erinnert uns daran, dass Souveränität und internationale Anerkennung komplexe politische Prozesse sind, die nicht nur von den internen Strukturen eines Territoriums abhängen, sondern auch davon, wie andere Staaten und internationale Organisationen diese Gebiete wahrnehmen und mit ihnen interagieren. Kurz gesagt: Die Existenz und Anerkennung von Staaten ist einem ständigen Wandel unterworfen und Gegenstand ständiger Verhandlungen. Dies unterstreicht die Komplexität und Fluidität des internationalen Systems und die Tatsache, dass die Gründung eines Staates ein dynamischer Prozess ist, der sich ständig verändert.

Die Zunahme der Zahl souveräner Staaten im Laufe der Zeit lässt sich weitgehend auf zwei wichtige historische Prozesse zurückführen: die Entkolonialisierung und den Untergang autoritärer Regime und Imperien. Die Dekolonisierung, die hauptsächlich in den 1960er und 1970er Jahren stattfand, führte zur Gründung zahlreicher neuer souveräner Staaten in Afrika, Asien und der Karibik. Diese neuen Staaten entstanden aus dem Unabhängigkeitskampf der kolonisierten Völker gegen die europäischen Kolonialmächte. Später, mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und Jugoslawiens in den 1990er Jahren, traten zahlreiche weitere Staaten auf die internationale Bühne. Diese Ereignisse markierten das Ende des Kalten Krieges und gestalteten die politischen und geografischen Grenzen Europas und Zentralasiens neu. Dieser Prozess ist jedoch noch nicht abgeschlossen. Es gibt immer noch Teile der Welt, in denen der Status eines Staates umstritten oder unsicher ist. Darüber hinaus ist das Konzept des souveränen Staates selbst als Reaktion auf politische, wirtschaftliche, technologische und kulturelle Veränderungen in ständiger Entwicklung begriffen. Obwohl sich das internationale System seit dem Westfälischen Friedensvertrag also stark verändert hat, leben wir immer noch in einer Welt von Staaten im Wandel, in der Souveränität und Autonomie nie endgültig erlangt werden, sondern immer Gegenstand von Verhandlungen und Konflikten sind.

Implikationen des "Westfälischen" Staatsmodells für die internationalen Beziehungen

Was bedeutet oder impliziert diese Aufteilung der Welt in souveräne Staaten für die internationalen Beziehungen?

Die Aufteilung der Welt in souveräne Staaten hat weitreichende Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen. Im Wesentlichen entsteht dadurch ein internationales System, das oft als anarchisch beschrieben wird. Damit ist nicht gemeint, dass es sich um ein völliges Chaos handelt, sondern vielmehr, dass es keine übergeordnete globale Autorität gibt, die den Staaten Regeln oder Gesetze auferlegen kann. Jeder Staat hat seine eigene interne Autorität und kein Staat hat eine offizielle Autorität über einen anderen. Das bedeutet, dass die Staaten die Hauptakteure auf der internationalen Bühne sind. Sie haben die Fähigkeit, Kriege zu führen, Verträge zu schließen, andere Staaten anzuerkennen und diplomatische Beziehungen aufzunehmen. Allerdings wird ihre Handlungsfreiheit in der Praxis häufig durch Faktoren wie wirtschaftliche und militärische Macht, Bündnisse und völkerrechtliche Verpflichtungen eingeschränkt. Dies bedeutet auch, dass eine internationale Zusammenarbeit oftmals schwierig ist. Da es keine globale Autorität gibt, müssen sich die Staaten freiwillig auf gemeinsame Regeln und Normen einigen. Hier kommen internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen ins Spiel, die einen Rahmen für die Aushandlung und Ausarbeitung dieser gemeinsamen Normen bieten. Schließlich kann dies auch zu Interessenkonflikten zwischen Staaten führen, da jeder Staat versucht, seine eigenen Interessen zu schützen und zu fördern. Diese Konflikte können mithilfe von Diplomatie bewältigt werden, aber unter bestimmten Umständen können sie auch zu militärischen Konflikten führen. Alles in allem schafft die Aufteilung der Welt in souveräne Staaten ein komplexes und dynamisches internationales System, in dem sowohl Kooperation als auch Konflikt möglich sind und Macht und Einfluss ständig auf dem Spiel stehen.

In den frühen Phasen der Entwicklung des Völkerrechts lag der Schwerpunkt vor allem auf der Koexistenz von Staaten und der Beilegung von Streitigkeiten durch militärische Gewalt statt durch internationale Rechtsmechanismen. Dazu gehörte auch das "Kriegsrecht" (jus ad bellum und jus in bello), das regelte, wann ein Staat das Recht hatte, einen Krieg zu erklären, und wie er sich im Krieg verhalten sollte. In diesem Zusammenhang bestand das Hauptziel des Völkerrechts darin, Konflikte zu verhindern oder einzuschränken, indem es für die Staaten akzeptable Verhaltensnormen festlegte. So sollten beispielsweise die Gesetze zur Regelung der Kriegserklärungen, der Neutralität und der Behandlung von Gefangenen für ein gewisses Maß an Vorhersehbarkeit und Stabilität in einem ansonsten anarchischen internationalen System sorgen.

Das Fehlen einer übergeordneten internationalen Autorität bedeutete jedoch, dass die Durchsetzung dieser Gesetze letztlich vom Willen der Staaten und ihrer Fähigkeit abhing, diese Normen mit Gewalt durchzusetzen. Mit anderen Worten: Das Recht des Stärkeren war oftmals vorherrschend. Im Laufe der Zeit hat sich das Völkerrecht jedoch weiterentwickelt und auf eine viel breitere Palette von Themen ausgedehnt, darunter u. a. internationaler Handel, Menschenrechte, Umweltschutz und Seerecht. Darüber hinaus wurden internationale Institutionen geschaffen, die die Durchsetzung dieser Gesetze und die Beilegung von Streitigkeiten erleichtern sollen. Diese Entwicklungen haben zur Schaffung einer komplexeren und ausgefeilteren internationalen Rechtsordnung beigetragen, obwohl es noch viele Herausforderungen zu bewältigen gilt, um die wirksame Anwendung des Völkerrechts zu gewährleisten.

Die traditionellen Strukturen des Internationalen Ordens

Es ist möglich, die Idee der Anarchie auf internationaler Ebene mit diesem Schema darzustellen.

In der klassischen Struktur der internationalen Ordnung wird zwischen einer Hierarchie innerhalb der Staaten und einer Anarchie zwischen ihnen unterschieden.

Innerhalb eines Staates ist eine strukturelle Hierarchie klar zu beobachten. Die Regierung, die im Namen des Staates handelt, übt ihre Autorität über die Gesellschaft aus. Diese Autorität wird in der Regel von den Bürgern akzeptiert, in einer Form des gegenseitigen Einverständnisses oder der "geteilten Souveränität", die besonders in demokratischen Systemen spürbar ist. Durch seine Kontrolle über die Ordnungskräfte und das Militär garantiert der Staat die Einhaltung der Gesetze und sorgt für Ordnung, wodurch er eine klare Hierarchie über die Gesellschaft errichtet.

Auf internationaler Ebene gibt es hingegen kein vergleichbares hierarchisches System zwischen den Staaten. Kein Staat hat eine anerkannte Gerichtsbarkeit oder Autorität über einen anderen und keine supranationale Organisation übt absolute Macht über alle Staaten aus. Man spricht daher von "Anarchie" im internationalen System. In diesem Kontext werden die Beziehungen zwischen Staaten eher durch Macht, Verhandlungen und in einigen Fällen durch das Völkerrecht geregelt als durch eine anerkannte höhere Autorität.

In diesem Rahmen der Anarchie üben die Staaten ihre externe Souveränität aus, halten sich an die Regel der Nichteinmischung und handeln autonom auf der internationalen Bühne. Die Interaktionen finden hauptsächlich durch Diplomatie und Verhandlungen statt, obwohl Konflikte und Machtrivalitäten manchmal dominieren können.

Es ist wichtig zu beachten, dass Anarchie zwar das Fehlen einer zentralen globalen Autorität beschreibt, dies aber nicht bedeutet, dass das internationale System ohne Struktur oder Ordnung ist. Verträge, Konventionen, internationale Organisationen und andere Kooperationsmechanismen spielen eine entscheidende Rolle bei der Strukturierung der Interaktionen zwischen Staaten und tragen zur relativen Stabilität des internationalen Systems bei.

Die "Internationalisierung" des internationalen Systems

Die "Internationalisierung" des internationalen Systems kann als der Prozess beschrieben werden, in dessen Verlauf die Staaten auf internationaler Ebene zunehmend miteinander vernetzt und voneinander abhängig geworden sind. Dieser Trend begann bereits lange vor 1945, beschleunigte sich jedoch in der Nachkriegszeit deutlich. Die Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 markiert einen bedeutenden Wendepunkt in der Internationalisierung des internationalen Systems. Mit der Gründung der Vereinten Nationen strebten die Staaten danach, ihre Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beizulegen und in Fragen von gemeinsamem Interesse zusammenzuarbeiten, was zu einer stärkeren Vernetzung und einer größeren internationalen Zusammenarbeit beitrug. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Prozess der Internationalisierung nicht auf die Gründung der Vereinten Nationen beschränkt war. Er war auch geprägt von technologischen Fortschritten, dem Wachstum des Welthandels, der Entstehung internationaler Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und der Ausweitung der globalen Kommunikation. Diese Faktoren haben dazu beigetragen, die Barrieren zwischen den Staaten zu durchbrechen und ihre gegenseitige Abhängigkeit zu erhöhen.

Die Internationalisierung wurde auch durch wichtige Ereignisse wie die Entkolonialisierung vorangetrieben, die zur Entstehung neuer Staaten und zur Neudefinition der internationalen Machtverhältnisse führte. Darüber hinaus hat auch die Entwicklung internationaler Normen wie der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts das heutige internationale System mit geprägt. Es ist daher von entscheidender Bedeutung zu verstehen, dass die Internationalisierung ein dynamischer Prozess ist, der sich weiterentwickelt und das internationale System prägt. Souveräne Staaten müssen heute unter Wahrung ihrer Autonomie ihren internationalen Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten Rechnung tragen, was die zunehmende Vernetzung und Interdependenz widerspiegelt, die das moderne internationale System kennzeichnen.

Die Errichtung des heutigen internationalen Systems kann auf eine Reihe historischer Schlüsselmomente zurückgeführt werden. Ein besonders bedeutsames Datum ist jedoch das Jahr 1945 mit der Gründung der Vereinten Nationen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Dieser Moment stellt einen Wendepunkt dar, an dem sich die Staaten der Welt, die von den Verwüstungen zweier Weltkriege tief betroffen waren, zusammenschlossen, um eine Organisation zu gründen, die einen solchen Konflikt in Zukunft verhindern sollte. Die Annahme der Charta der Vereinten Nationen durch 51 Länder, in der die Grundsätze der internationalen Zusammenarbeit, der friedlichen Konfliktlösung und der Achtung der Menschenrechte festgelegt wurden, war der Beginn einer neuen, auf Regeln basierenden Weltordnung. Das heutige internationale System ist jedoch nicht an diesem Punkt stehen geblieben. Viele weitere Schlüsselmomente haben seine Entwicklung geprägt, wie die Entkolonialisierung der Nachkriegszeit, in der viele neue souveräne Staaten entstanden, oder das Ende des Kalten Krieges, das eine neue Ära der Zusammenarbeit und des Konflikts zwischen den Nationen einläutete.

Das Jahr 1945 markiert mit der Gründung der Vereinten Nationen einen besonders bedeutsamen Wendepunkt für das internationale System. Die Erforschung früherer historischer Ereignisse zeigt jedoch, dass sich die Souveränität der Staaten bereits vor dieser Modernisierungsphase in einem Transformationsprozess befand. Die Transformation der staatlichen Souveränität begann schon lange vor 1945, insbesondere mit der Entwicklung des internationalen Handels und der Entstehung des Völkerrechts. Beispielsweise hatten bereits im 19. Jahrhundert die Expansion des Imperialismus und die Kolonialisierung Netzwerke internationaler Interdependenz geschaffen. Handelsverträge legten Normen und Regeln für die Beziehungen zwischen den Staaten fest und höhlten damit einige Aspekte ihrer Souveränität aus. Darüber hinaus markierten die Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 wichtige Vorstufen zur Regelung internationaler Konflikte und zur Festlegung bestimmter Normen für internationales Verhalten. Obwohl das Jahr 1945 also einen entscheidenden Schritt bei der Strukturierung des internationalen Systems, wie wir es heute kennen, markiert, hatte der Prozess der Erosion und Transformation der staatlichen Souveränität bereits lange vor diesem Datum begonnen, und zwar durch die Entwicklung der internationalen Beziehungen und die allmähliche Entstehung einer vernetzten internationalen Gemeinschaft.

Diese Prozesse haben sich in den letzten Jahren auf drei Ebenen beschleunigt. Wir sehen eine Internationalisierung der internationalen Ordnung durch :

Globalisierung und Verbreitung liberaler Werte: Die weltweiten Verflechtungen zwischen den Gesellschaften und Bevölkerungen der Staaten werden immer intensiver. Dies ist vor allem auf die Globalisierung zurückzuführen, bei der vermehrte soziale Transaktionen zu einem nie dagewesenen Maß an gegenseitiger Abhängigkeit führen. Darüber hinaus erleichtert und verstärkt die Verbreitung liberaler Werte, die den freien Austausch von Ideen, Gütern und Personen fördern, diesen Globalisierungsprozess. Die Globalisierung ist ein facettenreiches Phänomen, das unsere heutige Welt tiefgreifend beeinflusst. Es handelt sich um einen Prozess, der die Interaktionen und die gegenseitige Abhängigkeit zwischen Staaten, Gesellschaften und Menschen auf der ganzen Welt intensiviert. Einerseits wird dieser Prozess durch einen deutlichen Anstieg der sozialen Transaktionen angetrieben. Denn dank des technologischen Fortschritts und moderner Kommunikationsmittel stehen Einzelpersonen, Gruppen und Organisationen zunehmend miteinander in Kontakt. Ob durch Handel, Reisen, Bildung, Einwanderung oder soziale Netzwerke - Einzelpersonen und Gesellschaften treten in einem nie zuvor gekannten Ausmaß in Interaktion und gegenseitige Abhängigkeit. Diese zunehmenden Interaktionen führen zu einer Konvergenz von Kulturen, Ideen und Lebensstilen, wodurch die Welt immer "kleiner" wird. Die Globalisierung wird auch durch die Verbreitung liberaler Werte erleichtert. Diese Werte, zu denen Prinzipien wie Gleichheit, Freiheit, Menschenrechte, Demokratie und freier Marktkapitalismus gehören, wurden insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges weltweit stark gefördert und übernommen. Die Verbreitung dieser liberalen Werte hat nicht nur den Weg für eine stärkere Vernetzung und gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Gesellschaften geebnet, sondern auch ein günstiges Umfeld für die Globalisierung geschaffen. Denn durch die Förderung von Offenheit, Austausch und Kooperation begünstigen diese Werte die internationale Zusammenarbeit und die Vernetzung über nationale Grenzen hinweg. Somit sind die Globalisierung und die Verbreitung liberaler Werte zwei voneinander abhängige Prozesse, die zusammen zu einer stärkeren Integration und Interdependenz zwischen Gesellschaften auf der ganzen Welt beigetragen haben.
Internationale Organisationen und Institutionen: Ein weiterer Aspekt der Internationalisierung des internationalen Systems ist das Entstehen und die Stärkung internationaler Organisationen und Institutionen, über die Staaten zusammenarbeiten und ihre Handlungen koordinieren. Die Beobachtung dieses Phänomens ist nicht nur im Hinblick auf das zahlenmäßige Wachstum dieser Körperschaften interessant, sondern auch im Hinblick auf die qualitativen Veränderungen, die sich insbesondere seit dem Ende des zwanzigsten Jahrhunderts vollzogen haben. Ein bemerkenswerter Trend ist die zunehmende Verrechtlichung einiger dieser internationalen Organisationen. Mit anderen Worten: Immer mehr dieser Körperschaften haben rechtliche Mechanismen entwickelt, die es ihnen ermöglichen, eine supranationale rechtliche Autorität auszuüben und Entscheidungen zu treffen, die für die Mitgliedstaaten bindend sind. Dies markiert eine Abkehr vom traditionellen Prinzip der staatlichen Souveränität in dem Sinne, dass die Staaten nunmehr verpflichtet sind, die Entscheidungen dieser internationalen Organisationen zu respektieren, selbst wenn diese möglicherweise ihren nationalen Interessen zuwiderlaufen. Parallel zu diesem Prozess der Verrechtlichung haben wir auch eine beträchtliche Entwicklung der regionalen Integration erlebt. Die Beispiele für regionale Integration gehen weit über Europa und die Europäische Union hinaus. Man denke nur an Organisationen wie die Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS), den Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) und die Gemeinschaft Lateinamerikanischer und Karibischer Staaten (CELAC), die alle eine stärkere Zusammenarbeit und Integration zwischen ihren Mitgliedstaaten fördern wollten.
Regierungsübergreifende und transnationale Beziehungen: Die dritte Ebene der Internationalisierung des internationalen Systems findet sich in der Entstehung von regierungsübergreifenden und transnationalen Beziehungen. Regierungsübergreifende Beziehungen beziehen sich auf die Interaktionen zwischen verschiedenen Teilen der Regierung - Bürokraten, spezialisierten Technikern und anderen Beamten - und nicht auf die offiziellen Beziehungen zwischen den Regierungen selbst. Beispielsweise können Umwelt- oder Finanzpolitiker untereinander Netzwerke aufbauen, Informationen und bewährte Verfahren austauschen und so die nationale Politik beeinflussen. Dieses als Transgouvernementalismus bezeichnete Phänomen war in den letzten Jahrzehnten besonders ausgeprägt. Andererseits geht es bei den transnationalen Beziehungen um die Interaktionen zwischen nichtstaatlichen Akteuren wie Nichtregierungsorganisationen (NRO), multinationalen Unternehmen und anderen Einrichtungen der Zivilgesellschaft, die in der internationalen Politik eine immer wichtigere Rolle spielen. Diese Akteure können die internationale Politik und die internationalen Normen beeinflussen, grenzüberschreitend tätig werden und sogar direkt mit Regierungen und internationalen Organisationen verhandeln. Alles in allem beschränkt sich das internationale System nicht mehr nur auf die Interaktion zwischen souveränen Staaten. Mit der Zunahme regierungs- und länderübergreifender Beziehungen werden die Grenzen zwischen internen und externen Angelegenheiten von Staaten immer poröser, und eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure nimmt aktiv an der internationalen Politik teil.

Diese Entwicklungen zeugen von einer sich ständig verändernden internationalen Landschaft, in der die Souveränität der Staaten sowohl ausgehöhlt als auch neu artikuliert wird.

Die Globalisierung des sozialen Austauschs, gegenseitige Abhängigkeit und die Theorie des Liberalismus

Es gibt keine einfachen Definitionen für das Phänomen der Globalisierung. Die Globalisierung ist ein komplexes und mehrdimensionales Konzept, das nicht einfach in einer einzigen Definition zusammengefasst werden kann. Sie kann jedoch als ein immer schnellerer Prozess der Integration und Interdependenz zwischen Ländern auf der ganzen Welt verstanden werden, der durch die Zunahme des internationalen Handels und der Kapitalbewegungen sowie die schnelle Verbreitung von Informationen und Technologien bedingt ist.

Die von Anthony Giddens in Dimensions of Globalization vorgeschlagene Definition legt den Schwerpunkt auf die zunehmende Vernetzung der Gesellschaften weltweit.^[1] Nach ihm ist Globalisierung "die Intensivierung weltweiter sozialer Beziehungen, die entfernte Orte so miteinander verbinden, dass lokale Ereignisse von Ereignissen geprägt werden, die kilometerweit entfernt stattfinden, und umgekehrt."

Diese Definition hebt zwei Schlüsselaspekte der Globalisierung hervor:

Die Intensivierung der globalen sozialen Beziehungen: Dies bezieht sich auf die Zunahme der Interaktionen und Vernetzungen zwischen Einzelpersonen, Gruppen, Organisationen und Staaten auf der ganzen Welt. Dies kann sich in Form von Handel, Informationsfluss, Migrationsbewegungen usw. äußern.
Gegenseitige Beeinflussung von lokalen und globalen Ereignissen: Das bedeutet, dass Ereignisse oder Entscheidungen, die in einem Teil der Welt getroffen werden, erhebliche Auswirkungen in anderen Regionen haben können und umgekehrt. Beispielsweise kann eine Entscheidung, die von einem multinationalen Unternehmen in einem Land getroffen wird, Auswirkungen auf die Lebensbedingungen der Menschen in einem anderen Land haben. Ebenso können lokale Umweltprobleme globale Auswirkungen haben, wie es beim Klimawandel der Fall ist.

Insgesamt unterstreicht Giddens' Definition die vernetzte Natur unserer heutigen Welt und wie Ereignisse, Entscheidungen und Prozesse auf verschiedenen Ebenen (lokal, national, regional und global) zunehmend voneinander abhängig sind.

Giddens konzeptualisiert die Globalisierung als einen Prozess, bei dem eine in einer entfernten Region durchgeführte Aktivität unmittelbare und wahrnehmbare Auswirkungen in einer anderen, separaten Region hat. Das Beispiel des Klimawandels ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Maßnahmen, die in einem Teil der Welt durchgeführt werden, anderswo erhebliche Auswirkungen haben können. Treibhausgasemissionen, ob im Norden oder im Süden, haben globale Auswirkungen, da sie zur globalen Erwärmung beitragen, die den Planeten als Ganzes in Mitleidenschaft zieht. Ebenso können Konflikte, politische oder wirtschaftliche Krisen und Naturkatastrophen Migrationsbewegungen auslösen, die sich weit über die Grenzen des betroffenen Landes hinaus auswirken. So kann beispielsweise ein Bürgerkrieg in einem Land Flüchtlingsströme in die Nachbarländer und sogar darüber hinaus auslösen und die Stabilität und die Ressourcen dieser Länder beeinträchtigen. Die Globalisierung hat diese gegenseitigen Abhängigkeiten noch verstärkt. Aufgrund der leichteren Reise- und Kommunikationsmöglichkeiten sowie der zunehmenden wirtschaftlichen Verflechtung können lokale Probleme schnell global werden. Gleichzeitig erfordern globale Probleme zunehmend globale Lösungen, was wiederum eine verstärkte internationale Zusammenarbeit erfordert.

Laut Robert Gilpin ist die Globalisierung der Prozess, in dem nationale Volkswirtschaften zunehmend integriert und vernetzt werden und schließlich zu einer einheitlichen Weltwirtschaft führen.^[2] Das bedeutet, dass wirtschaftliche Entscheidungen und Aktivitäten in einem Land erhebliche Auswirkungen auf die anderer Länder haben können, selbst wenn diese tausende Kilometer entfernt sind. Die wirtschaftliche Globalisierung, wie von Gilpin definiert, hat viele Facetten, darunter internationaler Handel, ausländische Direktinvestitionen, Arbeitsmigration und Kapitalbewegungen. So kann beispielsweise ein Unternehmen mit Sitz in den USA seine Produkte in China herstellen lassen, sie in Europa verkaufen und die Gewinne in aufstrebende Märkte in Afrika investieren. Dieser Prozess der weltweiten wirtschaftlichen Integration wurde durch den technologischen Fortschritt (insbesondere in den Bereichen Telekommunikation, Transport und Computer), die Einführung einer liberalen Wirtschaftspolitik, die den Freihandel und die Liberalisierung der Finanzmärkte fördert, sowie das Wachstum internationaler Institutionen wie der Welthandelsorganisation wesentlich erleichtert.

Die Globalisierung hat die Art und Weise, wie Waren und Dienstleistungen produziert und vertrieben werden, grundlegend verändert. Die Produktionsketten sind zunehmend fragmentiert und über verschiedene Länder verteilt, eine Realität, die manchmal auch als "globale Wertschöpfungsketten" bezeichnet wird. Ein Beispiel für dieses Phänomen ist die Herstellung eines technologischen Produkts, z. B. eines Smartphones. Verschiedene Komponenten des Telefons können in verschiedenen Ländern auf der ganzen Welt hergestellt werden. Beispielsweise können die Chips in Japan hergestellt werden, die Montage kann in China erfolgen, und das Design und die Softwareentwicklung können in den USA durchgeführt werden. Anschließend wird das fertige Produkt weltweit vertrieben und verkauft. Parallel dazu sind auch die Finanzmärkte zunehmend vernetzt. Investitionen können fast augenblicklich über Grenzen und Währungen hinweg getätigt werden, und die Auswirkungen wirtschaftlicher Entscheidungen in einem Land können weltweit spürbar sein. Diese Integration von Produktionsprozessen und Finanzmärkten hat zu mehr Effizienz und Kosteneinsparungen geführt, aber auch zu einer stärkeren wirtschaftlichen Verflechtung. Das bedeutet, dass sich Wirtschafts- oder Finanzkrisen schnell von einem Land zum anderen ausbreiten können, wie man bei der globalen Finanzkrise 2008 gesehen hat. Insgesamt hat die Globalisierung zu einer stärkeren Vernetzung und gegenseitigen Abhängigkeit der Volkswirtschaften der Welt geführt, was sowohl positive als auch negative Implikationen mit sich bringt.

Jan Aart Scholte, ein niederländischer Forscher auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen, bietet eine andere Perspektive auf die Globalisierung, indem er sie als "Deterritorialisierung" oder die Zunahme von überterritorialen Beziehungen zwischen Individuen definiert.^[3] Die Deterritorialisierung bezieht sich auf die schwächer werdenden Verbindungen zwischen Kultur, Politik, Wirtschaft und physischem Territorium. Im Kontext der Globalisierung bedeutet Deterritorialisierung, dass geografische Grenzen und Entfernungen in sozialen, wirtschaftlichen und politischen Interaktionen weniger relevant werden. Beispielsweise können in der heutigen digitalen Wirtschaft viele Transaktionen und Interaktionen unabhängig vom physischen Standort der Teilnehmer stattfinden. Einzelpersonen und Organisationen können trotz erheblicher Unterschiede im geografischen Standort an Projekten zusammenarbeiten, Informationen und Ideen austauschen und gemeinsam Geschäfte tätigen. Darüber hinaus impliziert das Konzept der überterritorialen Beziehungen, dass Personen, Organisationen und Regierungen über nationale und regionale Grenzen hinweg miteinander interagieren und sich gegenseitig beeinflussen. Internationale Organisationen, transnationale Netzwerke und Online-Gemeinschaften veranschaulichen diese überterritorialen Beziehungen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Deterritorialisierung die Bedeutung des Territoriums und des Nationalstaats nicht beseitigt, sondern diese Beziehungen nur verkompliziert und umgestaltet. So stellt die Globalisierung aus Scholtes Perspektive eine Entwicklung hin zu einer stärker vernetzten Welt dar, die weniger in bestimmten Territorien verankert ist.

Die Deterritorialisierung bezieht sich auf die Schwächung der geografischen Beschränkungen für soziale, kulturelle und wirtschaftliche Interaktionen. Mit der Entwicklung der Kommunikationstechnologien, insbesondere des Internets und der sozialen Medien, können Interaktionen und Transaktionen sofort und unabhängig vom geografischen Standort stattfinden. Besonders deutlich wird dies in der digitalen Welt, in der sich Informationen und Ideen mit rasender Geschwindigkeit über nationale und regionale Grenzen hinweg verbreiten. Soziale Netzwerke wie Facebook, Twitter oder Instagram sowie Kommunikationsplattformen wie Zoom oder Teams ermöglichen es den Menschen, unabhängig von ihrem geografischen Standort zu kommunizieren und Ideen auszutauschen. Diese Deterritorialisierung hat weitreichende Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen. Sie macht die Informationskontrolle durch Staaten komplexer, fördert den Austausch von Ideen und Kulturen und kann den sozialen und politischen Wandel beschleunigen. Sie kann aber auch Herausforderungen mit sich bringen, wie die Verbreitung von Desinformationen, das Aufkommen von Cyberangriffen oder die Ausnutzung digitaler Technologien durch extremistische Gruppen.

David Harvey, ein angesehener britischer Geograph, versteht die Globalisierung als "Raum-Zeit-Kompression".^[4] Diese Auffassung bezieht sich vor allem auf die Art und Weise, wie technologische Fortschritte, insbesondere in den Bereichen Transport und Kommunikation, die Entfernungen verkürzt und die Interaktion zwischen Menschen und Orten auf der ganzen Welt beschleunigt haben. So kann man heute beispielsweise mit einem Klick eine E-Mail um die halbe Welt schicken, was vor einigen Jahrzehnten noch Tage oder gar Wochen per Post gedauert hätte. Ebenso haben Fortschritte im Flugverkehr die Zeit verkürzt, die man braucht, um von einem Kontinent zum anderen zu reisen. Diese Raum-Zeit-Komprimierung hat die globale Interaktion und den Austausch erleichtert und intensiviert, indem sie Orte und Menschen näher zusammenbringt. Sie hat daher eine wichtige Rolle bei der Globalisierung gespielt. Doch ebenso wie die Deterritorialisierung kann auch die Raum-Zeit-Kompression Herausforderungen für die internationalen Beziehungen mit sich bringen, wie die schnelle Verbreitung von Krankheiten oder das globale Informationsmanagement.

Diese umfassende Definition der Globalisierung verdeutlicht den Wandel unserer Welt. Sie unterstreicht den Übergang von einer Realität, in der die Einheiten (Staaten und ihre nationalen Gesellschaften) voneinander getrennt waren und bis zu einem gewissen Grad unabhängig voneinander interagierten, zu einer Welt, in der nun ein gemeinsamer sozialer Raum existiert, was größtenteils auf Technologie, internationale Reisen und wirtschaftliche Verflechtung zurückzuführen ist. In diesem Kontext sind die Fragen, Herausforderungen und Chancen nicht mehr nur national, sondern haben eine internationale Dimension. Beispielsweise werden Umweltfragen, Sicherheit, Wirtschaft und sogar soziale Probleme zunehmend in einem globalen Kontext angegangen. Dies erfordert eine verstärkte internationale Zusammenarbeit und bringt gleichzeitig neue Herausforderungen in den Bereichen Regierungsführung, Menschenrechte, Gerechtigkeit und nachhaltige Entwicklung mit sich.

Eine Erkundung des Liberalismus

Der Liberalismus hat eine zentrale Rolle bei der Förderung und Erleichterung der Globalisierung gespielt. Er ist eine politische und wirtschaftliche Philosophie, die sich für individuelle Freiheit, repräsentative Demokratie, Menschenrechte, Privateigentum und Marktwirtschaft einsetzt. Im internationalen Kontext unterstützt der Liberalismus die gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Nationen und fördert den freien Verkehr von Personen, Waren, Dienstleistungen und Ideen. Diese Sichtweise zeigt sich in der Förderung des internationalen Handels, der Öffnung der Grenzen, der Unterstützung internationaler Organisationen, der multilateralen Zusammenarbeit und der Einhaltung des Völkerrechts. Was die Globalisierung betrifft, so hat die Verbreitung liberaler Ideen die Schaffung internationaler Institutionen, die Festlegung globaler Handelsregeln und die Herausbildung einer globalen Kultur erleichtert. Dies förderte die Konnektivität und Interdependenz zwischen Gesellschaften auf der ganzen Welt.

Freihandel ist ein Grundprinzip des Wirtschaftsliberalismus, das die Minimierung von Handelsschranken und staatlichen Eingriffen in den internationalen Handel mit Waren und Dienstleistungen unterstützt. Das bedeutet, dass es keine Zölle, Quoten, Subventionen oder von der Regierung auferlegte Beschränkungen für Importe oder Exporte gibt. In den letzten Jahrzehnten wurde dieses Prinzip weltweit weitgehend übernommen, teilweise dank internationaler Institutionen wie der Welthandelsorganisation (WTO), die den freien Handel zwischen den Ländern fördern. Dies hat zu einer stärkeren wirtschaftlichen Integration und gegenseitigen Abhängigkeit der nationalen Volkswirtschaften geführt, ein Phänomen, das häufig mit der Globalisierung in Verbindung gebracht wird.

Die Welthandelsorganisation (WTO) spielt eine grundlegende Rolle bei der Aufrechterhaltung und Ausweitung des weltweiten Freihandelssystems. Indem sie fast alle Staaten der Welt als Mitglieder oder Beobachter vereint, erleichtert die WTO Handelsverhandlungen, schlichtet Handelsstreitigkeiten und setzt sich für den Abbau von Barrieren im internationalen Handel ein. Die Mitgliedschaft in der WTO bedeutet, dass man sich den Grundsätzen des freien Handels sowie einer Reihe von Regeln und Standards verschreibt, die den internationalen Handel berechenbarer und fairer machen sollen. Dazu gehören neben anderen Verpflichtungen der Abbau oder die Beseitigung von Zöllen und anderen Handelshemmnissen, die Gewährleistung von Transparenz und Berechenbarkeit der Handelsregelungen sowie die Achtung der Rechte an geistigem Eigentum. Staaten mit Beobachterstatus befinden sich in der Regel in der Phase der Integration in die WTO. Dieser Status ermöglicht es ihnen, an den Diskussionen und Sitzungen der WTO teilzunehmen, und gibt ihnen Zeit, sich auf die Vollmitgliedschaft vorzubereiten. Diese Länder arbeiten in der Regel daran, ihre Handelspolitik und ihre Handelsvorschriften an die WTO-Standards anzupassen, mit dem letztendlichen Ziel, Vollmitglied zu werden. Abgesehen davon, dass die Green Card die große Mehrheit der Staaten der Welt repräsentiert, ist es wichtig zu beachten, dass die Mitgliedschaft in der WTO und die Praxis des Freihandels nicht unumstritten oder kritiklos sind. Einige Stimmen stellen die Gerechtigkeit des Welthandelssystems in Frage und legen nahe, dass es die reichsten und mächtigsten Länder begünstigt und die wirtschaftlichen Ungleichheiten sowohl zwischen als auch innerhalb der Länder verschärfen kann.

Der Beobachterstatus in der Welthandelsorganisation (WTO) ist häufig eine Vorstufe zur Vollmitgliedschaft. Beobachterländer sind in der Regel Länder, die Interesse daran bekundet haben, der WTO beizutreten, und die dabei sind, ihre nationale Handelspolitik an die Normen und Vorschriften der WTO anzupassen. Während dieser Zeit können sie an den WTO-Sitzungen teilnehmen und sich an den Diskussionen beteiligen, aber sie können nicht über Entscheidungen abstimmen. Es ist wichtig zu beachten, dass der Prozess des WTO-Beitritts komplex und zeitaufwendig sein kann. Die Kandidatenländer müssen mit den bestehenden Mitgliedern verhandeln und ihr Engagement für die Grundsätze des freien Handels und die WTO-Standards unter Beweis stellen. Diese Verhandlungen können sich auf eine Vielzahl von Themen beziehen, von Zöllen über Gesundheits- und Pflanzenschutzstandards bis hin zu Rechten an geistigem Eigentum. Was die geografische Abdeckung angeht, ist die WTO wirklich eine globale Organisation mit Mitgliedern in fast allen Regionen der Welt. Wie bereits erwähnt, sind die WTO und das von ihr geförderte Freihandelssystem jedoch Gegenstand von Kritik und Debatten. Einige Stimmen weisen auf die Herausforderungen hin, die mit der Globalisierung und dem Freihandel verbunden sind, insbesondere im Hinblick auf wirtschaftliche Ungleichheiten, Arbeitnehmerrechte und die Umwelt.

Nach der liberalen Theorie der internationalen Beziehungen können Handel und wirtschaftliche Verflechtung zwischen den Nationen zur internationalen Stabilität beitragen und das Risiko von Konflikten verringern. Dies wird manchmal auch als "Theorie des demokratischen Friedens" oder als "Frieden durch Handel"-Hypothese bezeichnet. Die Grundidee ist, dass Länder, die wirtschaftlich miteinander verbunden sind, ein finanzielles Interesse an der Aufrechterhaltung friedlicher Beziehungen haben. Folglich würden die wirtschaftlichen Kosten eines Krieges prohibitiv hoch werden, was wiederum von Konflikten abschreckt. Darüber hinaus kann die wirtschaftliche Interdependenz die internationale Zusammenarbeit und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten fördern. Staaten werden ihre Streitigkeiten eher durch Verhandlungen und Dialog als durch Gewalt lösen, wenn sie starke und für beide Seiten vorteilhafte Handelsbeziehungen haben.

Es gibt auch ein Friedensprojekt, das mit der Idee verbunden ist, die Wirtschaftsmärkte zu öffnen. Diese Vorstellung wird oft als "Theorie des friedlichen Handels" oder "liberale Friedenstheorie" bezeichnet. Diese Theorie legt nahe, dass eine Zunahme der Handelsbeziehungen zwischen den Nationen die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts verringern kann, da die wirtschaftlichen Kosten eines Krieges zu hoch wären. Mit anderen Worten: Länder, die viel miteinander Handel treiben, haben im Falle eines Konflikts mehr zu verlieren, was sie weniger kampfbereit machen würde. Die Befürworter dieser Theorie betonen oft, dass der Handel nicht nur den Krieg teurer machen kann, sondern auch dabei hilft, zwischenmenschliche und interkulturelle Bindungen aufzubauen, das gegenseitige Verständnis zu fördern und die internationale Zusammenarbeit zu unterstützen. Sie betonen auch, dass Handel zu wirtschaftlichem Wohlstand und damit zu politischer Stabilität beitragen kann, was ebenfalls die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts verringern könnte.

Die zweite Transformation besonders seit den 1990er Jahren ist der Triumph der Demokratie. Seit dem Ende des Kalten Krieges in den 1990er Jahren hat die Demokratie weltweit immer mehr an Dominanz gewonnen. Mehrere Faktoren trugen zu diesem Trend bei, darunter das Ende der Rivalität zwischen den USA und der Sowjetunion, das in vielen Ländern den Weg für größere politische Veränderungen ebnete. Nach dem Fall der Berliner Mauer und der Auflösung der Sowjetunion haben viele osteuropäische Länder demokratische Regierungsformen eingeführt. In Lateinamerika, Afrika und Asien kam es zu ähnlichen Übergängen, bei denen viele autoritäre Regime stürzten und durch demokratische Regierungen ersetzt wurden. In vielen Fällen wurden diese Übergänge von Wirtschaftsreformen begleitet, um die Volkswirtschaften für den globalen Wettbewerb zu öffnen.

Das Ende des Kalten Krieges und der Fall des Kommunismus in vielen Ländern hat eine Welle des Optimismus über das Potenzial der Demokratie und der internationalen Zusammenarbeit ausgelöst. Das von Francis Fukuyama erklärte "Ende der Geschichte" symbolisiert diese Epoche und legt nahe, dass die liberale Demokratie der Höhepunkt der gesellschaftspolitischen Entwicklung des Menschen sein könnte. Die steigende Zahl demokratischer Staaten, wie sie durch die blaue Linie veranschaulicht wird, lässt auf eine zunehmende Akzeptanz demokratischer Grundsätze wie freie und faire Wahlen, Gewaltenteilung und Achtung der Menschenrechte schließen. Gleichzeitig ist ein Rückgang der Zahl autoritärer Staaten zu verzeichnen, was durch die rote Linie veranschaulicht wird. Diese Entwicklung hat sicherlich neue Möglichkeiten für die internationale Zusammenarbeit geschaffen, einschließlich der gemeinsamen Nutzung von Kompetenzen und der gemeinsamen Lösung globaler Herausforderungen. Demokratien sind im Allgemeinen tendenziell offener für die internationale Zusammenarbeit und die Einhaltung internationaler Normen und Regeln.

Francis Fukuyama argumentierte in seinem berühmten Werk "The End of History and The Last Man", dass das Ende des Kalten Krieges den endgültigen Triumph der liberalen Demokratie über andere politische Ideologien, insbesondere den Kommunismus und den Faschismus, darstelle.^[5] Seiner Meinung nach markierte dies das Ende der ideologischen Entwicklung der Menschheit und den ultimativen Endpunkt des menschlichen Fortschritts hin zu einer universell akzeptablen Regierungsform. Fukuyama stellte sich eine Welt vor, in der die Mehrheit der Länder eine demokratische Regierungsform annehmen und die Menschenrechte sowie die Prinzipien des freien Marktes respektieren würde. Er sah auch eine Zunahme der internationalen Zusammenarbeit durch supranationale Organisationen voraus, was zu einer stabileren und wohlhabenderen Welt beitragen würde.

Die Globalisierung und die zunehmende Interdependenz der Staaten haben zahlreiche Herausforderungen und Gegenbewegungen mit sich gebracht. Dazu gehören der zunehmende Nationalismus und Protektionismus, das Misstrauen gegenüber internationalen Institutionen sowie die soziale und politische Polarisierung, die durch die Verbreitung sozialer Netzwerke und falscher Informationen verschärft wird. Gleichzeitig sind wir mit drängenden globalen Problemen wie Klimawandel, Pandemien, wirtschaftlicher Ungleichheit und Massenmigration konfrontiert, die eine verstärkte internationale Zusammenarbeit erfordern. Die Frage ist, wie wir diese widersprüchlichen Trends ausbalancieren und eine Weltordnung gestalten können, die sowohl gerecht als auch stabil ist. Die Theorien der internationalen Beziehungen können uns Werkzeuge bieten, um diese Dynamiken zu verstehen. Beispielsweise betont der Realismus die Interessenkonflikte und den Machtkampf zwischen den Staaten, während der Liberalismus die Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit und der Weltordnungspolitik hervorhebt. Letztendlich hängt die Richtung, die das globale System einschlägt, von den politischen Entscheidungen und Handlungen der wichtigsten Akteure auf der internationalen Bühne ab.

Wir haben über die Internationalisierung des internationalen Systems, die Globalisierung und die Verbreitung des Liberalismus gesprochen, nun müssen wir uns auch mit der Verbreitung internationaler Organisationen und ihrer Verrechtlichung befassen.

Die Rolle internationaler Organisationen, Rechtsprechung und regionale Integration

Prolifération d’organisations intergouvernementales (IGOs) et Non-Gouvernementales (NGOs).

Diese Tabelle ist eine quantitative Zusammenfassung der Verbreitung internationaler Organisationen. Die Daten stammen von der Union of International Organisations, die Statistiken zu diesen Themen bereitstellt. Die Zahl der internationalen Organisationen, sowohl zwischenstaatlicher als auch nichtstaatlicher Art, hat im Laufe der Zeit zugenommen. Dies ist zum Teil auf die Globalisierung und den wachsenden Bedarf an internationaler Koordination und Kooperation bei einer Vielzahl von Themen zurückzuführen, die von Wirtschaft und Handel bis hin zu Umwelt, Gesundheit und Menschenrechten reichen. IGOs wie die UNO, die WTO, die EU, die NATO, die WHO und andere spielen eine entscheidende Rolle bei der Erleichterung der Zusammenarbeit zwischen den Staaten. Auf der anderen Seite spielen NGOs wie Amnesty International, Ärzte ohne Grenzen, Greenpeace und andere eine wichtige Rolle bei der Verteidigung bestimmter Anliegen, der Bereitstellung von Fachwissen und der Ausübung von Druck für globale Veränderungen. Die Entwicklung dieser Organisationen spiegelt sowohl die zunehmende Komplexität des internationalen Systems als auch die Vielfalt der globalen Probleme wider, die angegangen werden müssen.

Der vielleicht spannendste Aspekt beschränkt sich nicht einfach auf die Schaffung und Verbreitung von internationalen Organisationen und NGOs, sondern vielmehr auf den tatsächlichen Einfluss, den diese Institutionen ausüben können. Es geht darum, ob sie als eigenständige politische Kräfte entstehen oder ob sie im Falle zwischenstaatlicher Organisationen lediglich Plattformen bleiben, auf denen Staaten verhandeln. In Bezug auf die NGOs wird ihre Rolle hinterfragt: Sind sie Entitäten, die ihre Stimme erheben, ohne jedoch einen substanziellen politischen Einfluss zu haben? Die Problematik liegt dann darin, den tatsächlichen Einfluss dieser internationalen Akteure zu bewerten.

Die Messung des Einflusses von internationalen Organisationen und NGOs kann auf verschiedene Weise erfolgen und hängt größtenteils von den spezifischen Zielen der jeweiligen Organisation ab.

Einfluss auf Politik und Gesetze: Einige internationale Organisationen, wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO) oder der Internationale Währungsfonds (IWF), haben einen erheblichen Einfluss auf die Politik und die Vorschriften der Mitgliedsländer. Ebenso können einige NGOs, insbesondere große internationale Organisationen, die Politik beeinflussen, indem sie Kampagnen durchführen und Informationen und Forschung zu bestimmten Themen bereitstellen.
Problem- und Konfliktlösung: Organisationen wie die Vereinten Nationen spielen eine entscheidende Rolle bei der Lösung von Konflikten und der Prävention humanitärer Krisen. Ihre Wirkung kann beurteilt werden, indem man ihre Fähigkeit untersucht, Konflikte zu lösen oder abzuschwächen und bei Bedarf humanitäre Hilfe zu leisten.
Entwicklung und humanitäre Hilfe: Viele internationale NGOs sind in der Entwicklungshilfe und der humanitären Hilfe tätig. Ihre Wirkung kann bewertet werden, indem die Fortschritte in den spezifischen Bereichen, auf die sie abzielen, wie Armutsbekämpfung, besserer Zugang zu Bildung, Gesundheit usw., untersucht werden.
Engagement von Interessengruppen: Internationale Organisationen und NGOs können ebenfalls eine Wirkung erzielen, indem sie die Öffentlichkeit mobilisieren, das Bewusstsein für die Themen, für die sie sich einsetzen, schärfen und den Dialog und die Debatte über diese Themen anregen.

Der potenziell bedeutsamste Aspekt beschränkt sich nicht nur auf die Entstehung und Ausbreitung internationaler Organisationen und NGOs. Er liegt auch in der konkreten Wirkung, die diese Institutionen ausüben können. Es geht darum, ob sie sich zu unabhängigen politischen Kräften entwickeln oder ob sie im Falle zwischenstaatlicher Organisationen lediglich als Plattformen für zwischenstaatliche Verhandlungen dienen. In Bezug auf NGOs stellt sich die Frage, ob sie lediglich Akteure sind, die ihre Stimme erheben, ohne die politische Landschaft wirklich zu beeinflussen. Die Herausforderung besteht also darin, den tatsächlichen Einfluss dieser Akteure auf der internationalen Bühne zu messen.

Die Macht und der Einfluss von internationalen Organisationen und NGOs auf die politische Ebene sind ein viel diskutiertes Thema. Auf der einen Seite sind einige Beobachter der Ansicht, dass diese Körperschaften einen substanziellen Einfluss auf die globale Politik ausüben, während andere argumentieren, dass sie lediglich Instrumente in den Händen der Staaten sind. Im Fall von internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen oder der Welthandelsorganisation werden sie von einigen als autonome politische Kräfte wahrgenommen, die die Politik gestalten und die politischen Entscheidungen der Mitgliedstaaten beeinflussen können. Sie haben das Potenzial, Normen zu setzen, politische Maßnahmen vorzuschlagen und Streitigkeiten zwischen Staaten zu schlichten. Allerdings werden diese Organisationen oft durch ihren zwischenstaatlichen Charakter eingeschränkt, was bedeutet, dass ihre Macht letztlich von den Mitgliedstaaten ausgeht und häufig durch den Konsens begrenzt wird, der zwischen diesen Staaten erforderlich ist, um Entscheidungen zu treffen. Was die NGOs betrifft, so spielen sie eine immer größere Rolle in der Global Governance, die von Aktivismus über die Bereitstellung grundlegender Dienstleistungen bis hin zur Anwaltschaft für bestimmte politische Maßnahmen reicht. Dennoch bleibt ihre Fähigkeit, die Politik zu beeinflussen, oftmals indirekt. Sie können Druck auf Regierungen und Unternehmen ausüben, globale Probleme aufzeigen und manchmal Lösungen anbieten, aber sie haben in der Regel nicht die Macht, durchsetzbare Entscheidungen zu treffen.

Das Konzept der Verrechtlichung wurde entwickelt, um den Einfluss und die Macht internationaler Organisationen zu analysieren. Es beruht auf der Vorstellung, dass das Recht und die Institutionen der Justiz eine immer wichtigere Rolle in internationalen Angelegenheiten spielen. Dies lässt sich an der Entstehung internationaler Gerichte und Gerichtshöfe sowie an der zunehmenden Verwendung von Recht und Gerichtsverfahren in internationalen Verhandlungen beobachten. In Bezug auf zwischenstaatliche Organisationen kann die Verrechtlichung beurteilt werden, indem man untersucht, inwieweit die von diesen Organisationen ausgearbeiteten internationalen Normen verbindlich sind. Mit anderen Worten: Es geht darum zu messen, inwieweit diese Normen von den Mitgliedstaaten eingehalten werden und welche Konsequenzen eine Nichteinhaltung hat. Als Beispiel könnte man die Beschlüsse der Welthandelsorganisation (WTO) betrachten. Wenn ein Mitgliedstaat der WTO gegen deren Regeln verstößt, können Handelssanktionen gegen ihn verhängt werden. Dies zeigt einen Grad der Verrechtlichung, da die WTO-Regeln rechtlich bindend sind und es greifbare Konsequenzen gibt, wenn die Regeln nicht eingehalten werden.

Um den Grad der Verbindlichkeit zu bewerten, den internationale Normen den Staaten auferlegen, die in erster Linie Adressaten dieser Normen sind, können drei verschiedene Aspekte in Betracht gezogen werden:

Der Grad der Verbindlichkeit: Das heißt, wie verbindlich sind die Standards für die Staaten? Sind sie stark und verbindlich formuliert, oder sind sie eher als Empfehlungen oder Richtlinien formuliert? Der erste Aspekt, der "Grad der Verbindlichkeit", betrifft die Verbindlichkeit dieser internationalen Normen für die Staaten. Tatsächlich sind nicht alle internationalen Instrumente explizit bindend. So ist beispielsweise die Erklärung der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu den Menschenrechten von 1948 ausdrücklich nicht bindend. Einige Normen haben jedoch den Status von "jus cogens" erlangt, d. h. verbindliches und zwingendes Recht für Staaten, auch wenn sie den entsprechenden Vertrag nicht ratifiziert haben. Dies gilt beispielsweise für die Normen, die Völkermord und Folter verbieten, oder auch für die Non-Refoulement-Regel, die es verbietet, einen Flüchtling in ein Gebiet zurückzuschicken, in dem sein Leben oder seine Freiheit bedroht wäre. Trotz Verstößen stellt dies ihre Legitimität und Gültigkeit nicht in Frage. Zwischen diesen beiden Extremen gibt es verschiedene Grade von Verpflichtungen, die mit internationalen Normen verbunden sind.
Verbreitung internationaler Normen: Hier geht es darum, wie viele internationale Normen es in einem bestimmten Bereich gibt. Eine Proliferation von Normen kann auf ein hohes Maß an internationaler Regulierung hindeuten, aber es kann auch bedeuten, dass die Normen komplex und potenziell widersprüchlich sind. Der zweite Aspekt betrifft die "Verbreitung internationaler Normen" und den Grad ihrer Verrechtlichung und Genauigkeit. Dies bedeutet, zu bewerten, ob diese Normen allgemein genug sind, um den Staaten bei ihrer Umsetzung einen großen Spielraum zu lassen, oder ob sie so präzise sind, dass sie ohne die Notwendigkeit einer Umsetzung auf nationaler Ebene unverändert angewendet werden können. Um diesen Punkt zu verdeutlichen, nehmen wir das Beispiel der Klimaverhandlungen. Das Kyoto-Protokoll erlegte den Entwicklungsstaaten, einschließlich der großen aufstrebenden Mächte wie China und Indien, keine Verpflichtungen auf. Die USA waren zwar Unterzeichner des Rahmenübereinkommens, aber nicht an die Standards des Kyoto-Protokolls gebunden. Die Standards des Protokolls waren recht vage und legten lediglich eine bestimmte Menge an Treibhausgasemissionen für jeden Unterzeichnerstaat fest, ohne anzugeben, wie diese Reduzierung erreicht werden soll, oder Überwachungs- und Bewertungsmechanismen einzuführen, um die Einhaltung dieser Verpflichtungen zu überprüfen. Somit war der durch das Kyoto-Protokoll vorgegebene Rahmen eher ungenau und ließ den Staaten viel Spielraum.
Die Existenz einer Durchsetzungsinstanz: Das heißt, gibt es eine Institution oder Organisation, die dafür verantwortlich ist, dass die Staaten die Normen einhalten? Diese Instanz kann auch die Befugnis haben, Sanktionen für die Nichteinhaltung der Normen zu verhängen. Der dritte Aspekt betrifft die Durchsetzung der internationalen Normen. Das heißt, inwieweit gibt es eine Instanz, die für die Durchsetzung und Anwendung dieser Standards verantwortlich ist, wenn die Staaten sie nicht einhalten? Auf globaler Ebene gibt es kein internationales Gericht, das mit einem nationalen Gericht vergleichbar wäre. Zwar gibt es den Internationalen Gerichtshof, doch kann er nur tätig werden, wenn beide an einem Rechtsstreit beteiligten Staaten zustimmen, sich einem Rechtsverfahren zu unterziehen, da der Gerichtshof ansonsten nicht zuständig ist. In den letzten Jahren haben wir jedoch eine Zunahme der Nutzung von stärker juristisch ausgerichteten Streitbeilegungsverfahren erlebt. So verfügt beispielsweise die Welthandelsorganisation (WTO) über ein ausgeklügeltes System, das auch Sanktionsmechanismen für Staaten enthält, die die WTO-Handelsnormen nicht einhalten. Ebenso ist der Internationale Strafgerichtshof ein weiteres Beispiel für eine rechtlich starke Institution im Bereich der Menschenrechte, die in der Lage ist, Einzelpersonen für Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie Völkermord und systematische Folter zu verurteilen. In Bezug auf die Klimafrage stellt sich die Frage, welche Mechanismen es geben wird, um die neuen Verpflichtungen der Staaten umzusetzen. Wird es ein System der Staatenberichterstattung geben, bei dem jeder Staat seine Maßnahmen auf internationaler Ebene dokumentiert und diese Berichte dann ausgewertet und Empfehlungen ausgesprochen werden? Oder wird es die Möglichkeit von Sanktionen geben, wenn bestimmte Verpflichtungen nicht erfüllt werden, und wenn ja, von wem? Wird es eine unabhängige Instanz sein, die diese Befugnis hat? Insgesamt kann man sagen, dass wir in den letzten 20 Jahren einen Trend zu einer stärkeren Verrechtlichung internationaler Organisationen beobachten konnten. Viele Organisationen sind zwar blockiert, wie z. B. die WTO, aber diese Blockade kann auch darauf zurückzuführen sein, dass die Organisationen verbindlicher geworden sind und die Staaten weniger geneigt sind, sich die Hände zu binden. Vielleicht wollen die Staaten ihre Flexibilität behalten, und das könnte auf eine Entwicklung hin zu einer stärkeren Rolle internationaler Organisationen hindeuten.

In Bezug auf den Entscheidungsprozess und das Agenda-Setting lassen sich ähnliche Konzepte wie beim Politikzyklus auf die internationalen Beziehungen anwenden. Beim Agenda-Setting wird festgelegt, welche Mitglieder einer Organisation die Fähigkeit haben, neue Standards vorzuschlagen. Innerhalb der Europäischen Union hat beispielsweise die Europäische Kommission, die unabhängig von den Mitgliedstaaten agiert, diese Fähigkeit. Dies ist ein Ausdruck von weitgehender Verrechtlichung und Supranationalität, was nicht systematisch in allen internationalen Organisationen der Fall ist.

Der zweite Aspekt betrifft den Entscheidungsprozess selbst. Es muss festgestellt werden, ob die Entscheidungen im Konsens, mit Einstimmigkeit der Staaten und nur von den Staaten getroffen werden. Wenn dies der Fall ist, kann man sagen, dass die internationale Organisation Normen hervorbringt, die den individuellen Willen jedes einzelnen Staates widerspiegeln. In diesem Sinne sind diese Normen mit dem Konzept der staatlichen Souveränität vereinbar, da jeder Staat freiwillig seine Zustimmung zu diesen Normen gegeben hat.

In Fällen, in denen wir über ein System von Mehrheitsentscheidungen verfügen, wie es in der Europäischen Union oder im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen der Fall ist, können Staaten an eine Entscheidung gebunden sein, auch wenn sie dagegen gestimmt haben. Dadurch erhalten diese internationalen Institutionen einen stärker supranationalen Charakter, da sie in Wirklichkeit Normen festlegen können, die für ihre Mitglieder verbindlich sind, auch wenn diese nicht ausdrücklich zugestimmt haben.

Dies wirft eine Reihe interessanter und wichtiger Fragen über die Funktionsweise der Global Governance und das Spannungsverhältnis zwischen nationaler Souveränität und internationaler Zusammenarbeit auf. Ist es zum Beispiel akzeptabel, dass ein Staat an eine Entscheidung gebunden ist, gegen die er sich ausgesprochen hat? Wie können Minderheitsstaaten in einem solchen System geschützt werden? Dies kann auch zu Konflikten zwischen den Mitgliedstaaten führen, insbesondere wenn die getroffene Entscheidung weitreichende Folgen für die nationalen Interessen hat. Gleichzeitig ist es aber auch ein wirksames Mittel, um in komplexen und globalen Fragen Entscheidungen zu treffen und Fortschritte zu erzielen.

Indem sie Mehrheitsentscheidungen anstelle von Einstimmigkeit ermöglichen, können diese Institutionen das Veto einer kleinen Anzahl von Staaten überwinden und Maßnahmen zu dringenden Problemen ergreifen. Dies kann besonders in Situationen wichtig sein, in denen Untätigkeit oder Verzögerungen schwerwiegende Folgen haben könnten, wie es bei Fragen des Klimawandels oder der globalen Sicherheit der Fall ist. Allerdings erfordert dies auch Kontroll- und Abwägungsmechanismen, um Missbrauch zu verhindern und sicherzustellen, dass die Interessen aller Mitgliedstaaten berücksichtigt werden.

Die Europäische Union ist ein gutes Beispiel für dieses Spannungsverhältnis. Die von der Europäischen Kommission und dem Europäischen Parlament getroffenen Entscheidungen können tiefgreifende Auswirkungen auf die Mitgliedstaaten haben, selbst wenn diese gegen diese Entscheidungen gestimmt haben. Dies hat zu Debatten über die Souveränität und Macht dieser Institutionen geführt und darüber, wie die Mitgliedstaaten die auf dieser Ebene getroffenen Entscheidungen beeinflussen können. Der Fall des UN-Sicherheitsrats ist etwas anders gelagert, da seine fünf ständigen Mitglieder (die USA, Russland, China, das Vereinigte Königreich und Frankreich) ein Vetorecht gegen Resolutionen haben. Das bedeutet, dass diese Länder jede Entscheidung blockieren können, selbst wenn alle anderen Mitglieder damit einverstanden sind. Dies wurde oft als unfair und repräsentativ für eine vergangene Ära der Weltpolitik kritisiert. Es dient jedoch auch dazu, die Interessen dieser Großmächte zu schützen und größere Konflikte zu verhindern. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Mehrheitsentscheidungen in internationalen Organisationen ein Schlüsselelement der internationalen Zusammenarbeit sind, aber auch wichtige Fragen zu Souveränität, Repräsentation und Fairness aufwerfen.

Im System der Europäischen Union (EU) wird die Komplexität dadurch verstärkt, dass die Entscheidungsfindung nicht nur auf den im Rat der Europäischen Union versammelten Mitgliedstaaten beruht, sondern auch das Europäische Parlament einbezieht, eine vom Rat unabhängige kolegislative Institution. Das Europäische Parlament wird direkt von den Bürgern der EU-Mitgliedstaaten gewählt, was seine demokratische Legitimität und seine Unabhängigkeit von den nationalen Regierungen stärkt. Diese Besonderheit macht die Europäische Union zu einem sehr einzigartigen supranationalen Gebilde. Keine andere internationale Organisation teilt eine solche Governance-Struktur, bei der die Bürger eine direkte Rolle in der Entscheidungsfindung auf supranationaler Ebene spielen. In diesem Sinne zeichnet sich die EU durch ihre Fähigkeit aus, die nationale Souveränität in bestimmten Maßnahmen der Politik und Gesetzgebung zu transzendieren.

Regierungs- und länderübergreifende Beziehungen

Angesichts der zunehmenden Verflechtung der Gesellschaften und der Entstehung grenzüberschreitender Probleme hat das Interesse an gemeinsamen Lösungen an Bedeutung gewonnen. Je mehr sich die Gesellschaften globalisieren, desto mehr Probleme überschreiten die Staatsgrenzen und erfordern eine umfassendere Zusammenarbeit. Daher sind die Schaffung internationaler Organisationen und die Entwicklung internationaler Standards für die Bewältigung dieser gemeinsamen Herausforderungen von entscheidender Bedeutung. Diese internationalen Organisationen und Standards ermöglichen nicht nur die Regulierung grenzüberschreitender Tätigkeitsbereiche, sondern auch die Harmonisierung der Politik und Praxis in den verschiedenen Ländern. Auf diese Weise tragen sie zu einer effektiveren Bewältigung globaler Fragen bei, ob es sich nun um den Klimawandel, die Migration, die globale Gesundheit oder den internationalen Handel handelt. Ihre Wirksamkeit hängt jedoch von der Bereitschaft der Mitgliedstaaten ab, die internationalen Normen einzuhalten und Maßnahmen zur Umsetzung auf nationaler Ebene zu ergreifen. Die Komplexität der globalen Probleme und die Vielfalt der nationalen Kontexte erschweren dies jedoch, was die Bedeutung eines kontinuierlichen Engagements von Staaten, internationalen Organisationen und der Zivilgesellschaft bei der Bewältigung dieser globalen Herausforderungen unterstreicht.

Wir haben einen Trend zu einer stärkeren Verrechtlichung internationaler Organisationen und Normen beobachtet. Diese Judizialisierung, d. h. die Tendenz, bei der Lösung internationaler Probleme auf das Recht und Gerichtsverfahren zurückzugreifen, ist jedoch nicht über alle Bereiche und Organisationen hinweg einheitlich. Dennoch ist das Phänomen durchaus vorhanden und bemerkenswert. Seit 1945 haben wir nicht nur eine Vervielfachung der internationalen Organisationen und multilateralen Verträge erlebt, sondern auch eine Tendenz, diese verbindlicher zu gestalten. Ziel ist es, eine kollektive Disziplin zu schaffen und die Einhaltung der auf internationaler Ebene eingegangenen Verpflichtungen zu stärken. Die Umsetzung dieser Normen und Abkommen kann jedoch je nach der Mitgliedschaft der Länder, ihrer Fähigkeit zur Umsetzung der Verpflichtungen und den bestehenden Umsetzungs- und Kontrollmechanismen unterschiedlich ausfallen. Trotz erheblicher Herausforderungen ist diese Entwicklung hin zu einer stärkeren Verrechtlichung ein ermutigendes Zeichen für die globalen Bemühungen, internationale Probleme durch Zusammenarbeit und internationales Recht in den Griff zu bekommen.

Ein weiteres bemerkenswertes Phänomen in der politischen Organisation von Staaten, zusätzlich zu ihrer Zusammenarbeit in zwischenstaatlichen Organisationen, ist die regionale Integration. Weltweit gibt es eine Vielzahl von Initiativen zur regionalen Integration. Beispielsweise stellt das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) in Nordamerika eine solche Initiative dar. Allerdings ist dieses Abkommen im Wesentlichen wirtschaftlicher Natur und beschränkt sich auf die Schaffung einer Freihandelszone, ohne größere Ambitionen, ganz im Gegensatz zur Europäischen Union, die sich auf verschiedene Politikbereiche aller Art erstreckt. Es ist wichtig zu beachten, dass die regionale Integration in Bezug auf ihre Ambitionen und ihren Umfang sehr unterschiedlich sein kann. Während sich einige Abkommen möglicherweise hauptsächlich auf wirtschaftliche Fragen konzentrieren, können andere, wie die Europäische Union, eine tiefere Integration anstreben, die ein breites Spektrum an Politikbereichen und Kooperationsfeldern abdeckt.

Im südlichen Lateinamerika gibt es den MERCOSUR, eine Organisation, der Argentinien, Brasilien, Paraguay, Uruguay, Venezuela und Bolivien angehören. Obwohl der MERCOSUR ebenfalls eine Freihandelszone ist, hat er höhere Ambitionen. Die Mitglieder streben eine Zollunion, einen gemeinsamen Markt und möglicherweise in Zukunft auch eine gemeinsame Währung an, obwohl dies noch nicht der Fall ist. Der MERCOSUR ist ehrgeizig; seine Mitgliedsländer haben eine gemeinsame Politik in Bezug auf die Umwelt, die sozialen Rechte und die Arbeitsrechte ihrer Bürger entwickelt. Der Aufstieg von Linksregierungen in den letzten Jahren hat zu einer Ausrichtung auf den sozialen Bereich geführt. Mit den jüngsten politischen Veränderungen, insbesondere in Argentinien und Brasilien, könnte sich diese Ausrichtung jedoch ändern. Dennoch bleibt der MERCOSUR eine gut etablierte und funktionierende Organisation.

Die Afrikanische Union (AU), die zu Beginn des neuen Jahrtausends im Jahr 2002 gegründet wurde, ist ebenfalls eine wichtige regionale Organisation. Ihre Vorgängerin, die Organisation für Afrikanische Einheit, konzentrierte sich hauptsächlich auf die Entkolonialisierung. Die Afrikanische Union hingegen hat viel weiter reichende Ambitionen. Sie stützt sich auf subregionale Organisationen wie die Wirtschaftsgemeinschaft der westafrikanischen Staaten (ECOWAS). Die AU strebt eine tiefere wirtschaftliche und politische Integration zwischen den Mitgliedstaaten an und orientiert sich dabei zum Teil am Modell der Europäischen Union. Mehrere subregionale Organisationen in Afrika teilen einen ähnlichen Aktionsplan, der vor allem darauf abzielt, den Handel zwischen ihren Mitgliedstaaten zu liberalisieren, um einen gemeinsamen Markt und möglicherweise eine gemeinsame Währung zu schaffen. In einigen Teilen Afrikas gibt es bereits Währungsunionen, obwohl dies oft ein Erbe aus der Kolonialzeit ist. Die Afrikanische Union erwägt auch die Vereinigung dieser verschiedenen subregionalen gemeinsamen Märkte zu einem gemeinsamen Markt auf afrikanischer Ebene. Bei der Umsetzung dieser Pläne kam es jedoch zu Verzögerungen. Einige subregionale Instanzen sind effizienter als andere, aber es ist interessant, diesen Trend zur regionalen Organisation zu beobachten. Die Afrikanische Union beschränkt sich nicht nur auf Aktivitäten im wirtschaftlichen Bereich, sondern engagiert sich auch im Bereich der Sicherheit. Sie verfügt über einen Sicherheitsrat, der - ähnlich wie der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen - im Krisenfall militärische Interventionen auf dem Gebiet ihrer Mitgliedstaaten in Betracht ziehen kann, ein recht neues Phänomen. Somit ist eine Replikation des UN-Systems auf afrikanischer Ebene zu beobachten, die allerdings unterschiedlich effektiv ist. Dieses wichtige Phänomen geht über das hinaus, was die Europäische Union im Bereich der Sicherheit tut.

In Südostasien finden wir auch die ASEAN (Association of Southeast Asian Nations), ein Netzwerk von Staaten, die sich mit dem Ziel zusammengeschlossen haben, einen gemeinsamen Markt zu schaffen. Obwohl das ursprüngliche Ziel darin bestand, diese Zone bis 2015 zu verwirklichen, ist dies noch weit davon entfernt, erreicht zu werden. Sie haben jedoch einen Plan, um nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell und sozial zu integrieren. Sie entwickeln gemeinsame Aktivitäten, darunter auch ein System für den akademischen Austausch. Das Konzept des kulturellen und sozialen Austauschs wird innerhalb der ASEAN stark gefördert.

Es gibt auch die Organisation der Golfstaaten, den Golf-Kooperationsrat (GCC), der ebenfalls die Errichtung einer Währungsunion anstrebt. Darüber hinaus wurde in jüngerer Zeit die Eurasische Union von Wladimir Putin ins Leben gerufen, die Russland und mehrere ehemalige UdSSR-Staaten vereint. Diese Zollunion zielt darauf ab, mit der Europäischen Union zu konkurrieren, insbesondere im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt. Russlands Bestreben ist es, die Ukraine in diese Organisation und in diesen von Russland dominierten Prozess der wirtschaftlichen Integration einzubeziehen. Dies wäre mit einem vertieften Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union unvereinbar. Es ist also klar, dass diese regionalen Organisationen auch miteinander in Konkurrenz treten können.

Das Phänomen des Regionalismus, das durch die Entstehung und Vermehrung von Regionalorganisationen gekennzeichnet ist, ist relativ neu und geht im Wesentlichen auf die 1990er Jahre zurück. Es ist eine Reaktion auf die zunehmende Globalisierung und die grenzüberschreitenden Herausforderungen. Regionale Organisationen bieten einen Rahmen, in dem Staaten zusammenarbeiten und ihre Anstrengungen koordinieren können, um gemeinsame und länderübergreifende Fragen anzugehen, seien es wirtschaftliche, politische, umwelt- oder sicherheitspolitische Fragen. Dem Regionalismus liegt die Idee zugrunde, dass Länder mit gemeinsamen geografischen, historischen, kulturellen oder wirtschaftlichen Verbindungen von einer engeren Zusammenarbeit profitieren können. Dies kann sich in der Errichtung gemeinsamer Märkte, der Umsetzung koordinierter Politiken oder in einigen Fällen sogar in der Einführung einer gemeinsamen Währung äußern. Es ist wichtig zu beachten, dass der Grad der Integration und die Art der Vereinbarungen von einer regionalen Organisation zur anderen sehr unterschiedlich sind. So steht beispielsweise die Europäische Union für einen sehr hohen Integrationsgrad mit einer gemeinsamen Währung und einer supranationalen Steuerung in vielen Bereichen. Andere Organisationen, wie ASEAN oder MERCOSUR, sind weniger integriert, verfolgen aber dennoch Ziele der wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit. Trotz ihres Wachstums und Potenzials stehen die regionalen Organisationen jedoch vor zahlreichen Herausforderungen, insbesondere in Bezug auf die Koordination zwischen den Mitgliedstaaten, die Einhaltung der eingegangenen Verpflichtungen und die Bewältigung von Streitigkeiten.

Trotz der allgemeinen Zunahme der Verrechtlichung und der Integration durch internationale Organisationen stellen wir eine gewisse Müdigkeit gegenüber dem derzeitigen multilateralen System fest. Organisationen wie die WTO und die Vereinten Nationen haben aufgrund von Blockaden und Konflikten zwischen den Mitgliedsstaaten oft Schwierigkeiten, ihre Agenden voranzutreiben. Parallel dazu beobachten wir jedoch eine Zunahme der Zusammenarbeit auf einer Mikroebene, die oft als "Netzwerkdiplomatie" oder "Diplomatie des zweiten Weges" bezeichnet wird. Dies beinhaltet direkte Interaktionen und Zusammenarbeit zwischen Technokraten, Bürokratien und Verwaltungsabteilungen aus verschiedenen Ländern. Beispielsweise können die Umwelt- oder Bildungsministerien verschiedener Länder bei bestimmten Initiativen direkt zusammenarbeiten, unabhängig von den offiziellen Positionen ihrer jeweiligen Regierungen. Diese Arten der Zusammenarbeit können aufgrund ihrer eher technokratischen und weniger politisierten Natur oftmals agiler und effektiver bei der Lösung spezifischer Probleme sein.

Es gibt einen wachsenden Trend zur Zusammenarbeit zwischen verschiedenen nichtstaatlichen Einheiten wie Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Forschungseinrichtungen, Unternehmen und sogar Einzelpersonen. Diese Akteure arbeiten bei gemeinsamen internationalen Problemen zusammen, oft auf informelle und flexible Weise, und tauschen Informationen, bewährte Verfahren und Ressourcen aus. Diese Art der Zusammenarbeit, die manchmal auch als "Diplomatie der Zivilgesellschaft" bezeichnet wird, kann ein entscheidender Teil der internationalen Architektur sein. Diese internationalen Netzwerke, ob formell oder informell, sind wichtig, da sie einer größeren Vielfalt von Akteuren die Möglichkeit bieten, sich an der Lösung internationaler Probleme zu beteiligen. Sie können auch Plattformen für den Informationsaustausch, die Konsensbildung und die Umsetzung von Maßnahmen auf einer Ebene bieten, die formelle zwischenstaatliche Organisationen möglicherweise nicht erreichen können. Es muss jedoch betont werden, dass diese Netzwerke kein Allheilmittel sind. Obwohl sie eine wichtige Rolle bei der Lösung internationaler Probleme spielen können, können sie die Rolle von Staaten und formellen internationalen Organisationen nicht vollständig ersetzen. Diese Körperschaften haben die rechtliche Befugnis, bindende Entscheidungen zu treffen, Regeln durchzusetzen und Sanktionen zu verhängen, die über das hinausgehen, was nichtstaatliche Netzwerke tun können.

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht ist ein hervorragendes Beispiel für eine transnationale Organisation, die einen erheblichen Einfluss auf die Regulierung der internationalen Finanzen ausübt. Der Basler Ausschuss wurde 1974 von den Zentralbanken der G10-Länder gegründet und gibt Empfehlungen zur Bankenregulierung ab, um die Stabilität des globalen Finanzsystems zu verbessern. Er hat die Basler Akkorde erstellt, die eine Reihe von Empfehlungen zur Bankenregulierung und zu Aufsichtsstandards darstellen. Obwohl diese Standards nicht rechtlich bindend sind, haben sie einen großen Einfluss, da sie in der Regel von Zentralbanken und nationalen Regulierungsbehörden weltweit übernommen werden. Der Basler Ausschuss spielte eine Schlüsselrolle bei der Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008. Als Reaktion auf diese Krise entwickelte er die als Basel III bekannten Standards, die die Kapital- und Liquiditätsanforderungen für Banken verschärften und neue Vorschriften zur Verbesserung des Risikomanagements von Banken einführten. Die Mitgliedschaft im Basler Ausschuss war jedoch traditionell auf die Zentralbanken der Industrieländer beschränkt. Dies hat zu Kritik an der Repräsentativität und Fairness des Ausschusses geführt, obwohl Anstrengungen unternommen wurden, auch Vertreter aus Entwicklungsländern wie China aufzunehmen. Das Beispiel des Basler Ausschusses verdeutlicht die wichtige Rolle, die transnationale Organisationen bei der Regulierung internationaler Probleme spielen können, aber auch die Herausforderungen, denen sie sich in Bezug auf Repräsentativität und Legitimität gegenübersehen.

Diese Normen werden oft als "soft law" oder "weiches Recht" beschrieben, das nicht die verbindliche Rechtskraft von "hard law" oder "hartem Recht" besitzt. Doch obwohl sie nicht rechtsverbindlich sind, können diese Normen einen starken politischen und sozialen Druck auf die Staaten ausüben, sie anzunehmen und umzusetzen. Diese Standards, die in regierungsübergreifenden Netzwerken wie dem Basler Ausschuss entwickelt werden, können sehr einflussreich werden, insbesondere in Bereichen, in denen die internationale Zusammenarbeit zur Lösung gemeinsamer Probleme von entscheidender Bedeutung ist. Beispielsweise sind solche Standards neben der Finanzregulierung auch in Bereichen wie Umwelt, öffentliche Gesundheit oder Arbeitsnormen zu finden. Diese informellen Normen können eine Schlüsselrolle bei der internationalen Regulierung spielen. Beispielsweise können sie als Grundlage für die Entwicklung formellerer internationaler Verträge dienen. Außerdem können diese Normen, selbst wenn es keinen formellen Vertrag gibt, dazu beitragen, einen internationalen Konsens zu bestimmten Themen zu schaffen und das Verhalten der Staaten zu lenken.

Die internationale Zusammenarbeit und die zwischenstaatlichen Beziehungen haben sich weit über die formale diplomatische Interaktion zwischen Staaten hinaus entwickelt. Sie beziehen mittlerweile eine Vielzahl von Akteuren ein, darunter Nichtregierungsorganisationen, multinationale Unternehmen, internationale Organisationen und transnationale Politiknetzwerke. Diese Akteure agieren oft außerhalb der formellen diplomatischen Kanäle, können aber dennoch eine wichtige Rolle bei der Lösung globaler Probleme und der Festlegung der internationalen politischen Agenda spielen. Wichtig ist auch der Einfluss der Informations- und Kommunikationstechnologien auf die internationale Zusammenarbeit. Das Internet und die sozialen Medien haben es Einzelpersonen und Gruppen jeglicher Größe und geografischer Lage ermöglicht, sich an internationalen politischen Diskussionen zu beteiligen. Dies hat zu einer teilweisen Demokratisierung der internationalen Politik geführt, wobei normale Bürger nun die Möglichkeit haben, internationale politische Entscheidungen zu beeinflussen. Kurz gesagt: Um die Komplexität der internationalen Zusammenarbeit und der zwischenstaatlichen Beziehungen in der heutigen Zeit zu verstehen, ist es entscheidend, unseren Blick über die traditionellen diplomatischen Interaktionen hinaus zu erweitern und die Vielzahl von Akteuren und Prozessen zu berücksichtigen, die die internationale politische Welt prägen.

Eine Frage von entscheidender Bedeutung ist, wie sich die neuen aufstrebenden Mächte in das internationale System einfügen. Diese Länder sind nicht einfach nur passive Teilnehmer der internationalen Bühne, sondern bestimmen die globale Agenda zunehmend aktiv mit. Sie tun dies nicht nur über die formellen diplomatischen Kanäle, sondern auch über informelle regierungsübergreifende Netzwerke, in denen sie mitunter produktivere Möglichkeiten der Zusammenarbeit finden können. Diese regierungsübergreifenden Beziehungen können nuancierter und komplexer sein als offizielle diplomatische Beziehungen, da sie eine viel größere Bandbreite an Akteuren einbeziehen. Sie können manchmal herzlicher und produktiver sein, da sie eine informellere und technischere Form des Dialogs ermöglichen. Allerdings sind sie auch oft fragmentiert und hängen von dem spezifischen Thema oder technischen Bereich ab, um den es geht. Es ist von entscheidender Bedeutung zu verstehen, dass Staaten auf der internationalen Bühne nicht mehr einfach durch ihre Regierungschefs oder Außenminister vertreten werden. Stattdessen agieren sie zunehmend durch ihre Untereinheiten, wie Fachministerien, Regierungsagenturen und sogar nichtstaatliche Akteure. Diese Entwicklung hin zu einer stärker dezentralisierten und diversifizierten Beteiligung an der Weltordnungspolitik spiegelt die zunehmende Komplexität des internationalen Systems und die Notwendigkeit eines multidimensionaleren Ansatzes für die internationale Zusammenarbeit wider.

Heutzutage geht die Führung internationaler Angelegenheiten weit über den formellen diplomatischen Austausch hinaus. Viele Akteure innerhalb der Staaten - darunter verschiedene Regierungsstellen, Regulierungsbehörden, lokale Behörden und sogar Parlamente - beteiligen sich aktiv an internationalen Angelegenheiten. So können beispielsweise Parlamente an internationalen Foren teilnehmen, während Regierungsstellen bei bestimmten technischen Fragen mit ihren ausländischen Kollegen zusammenarbeiten können. Dieser Prozess des Auseinanderfallens spiegelt die zunehmende Komplexität der modernen Welt wider. Viele der Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind - wie Klimawandel, Terrorismus oder Pandemien - können nicht von einem einzelnen, allein handelnden Staat gelöst werden. Vielmehr erfordern sie eine länderübergreifende Zusammenarbeit und involvieren eine Vielzahl von Akteuren. Darüber hinaus spiegelt dies auch die zunehmende Interdependenz der Staaten in unserer globalisierten Welt wider. Maßnahmen, die in einem Land ergriffen werden, können große Auswirkungen auf andere Länder haben, was eine internationale Koordination und Zusammenarbeit erforderlich macht.

Bewertung des Einflusses von Nichtregierungsorganisationen (NGOs)

Der Begriff "transnationale Beziehungen" oder "Transnationalismus" bezieht sich auf die Vermehrung und Intensivierung des Austauschs zwischen nichtstaatlichen Akteuren über nationale Grenzen hinweg. Bei diesen Akteuren kann es sich um multinationale Unternehmen, NGOs, soziale Bewegungen, wissenschaftliche Netzwerke oder sogar Einzelpersonen handeln. Im Zusammenhang mit dem Transnationalismus sind Staaten nicht mehr die einzigen Akteure auf der internationalen Bühne. Nichtstaatliche Akteure spielen eine immer größere Rolle bei der Festlegung und Umsetzung der internationalen Politik. Beispielsweise können NGOs die internationale Politik zu Themen wie Menschenrechte oder Klimawandel beeinflussen, indem sie Druck auf Regierungen und internationale Organisationen ausüben, Sensibilisierungskampagnen organisieren und technisches Fachwissen bereitstellen.

Transnationalismus kann auch parallel zu den traditionellen zwischenstaatlichen Beziehungen auftreten. Beispielsweise können multinationale Unternehmen über nationale Grenzen hinweg Handel treiben, während sie gleichzeitig internationalen Handelsabkommen unterliegen, die zwischen Staaten ausgehandelt wurden. Ebenso können NGOs international tätig sein und gleichzeitig mit Regierungen und internationalen Organisationen zusammenarbeiten. Das bedeutet, dass die Führung internationaler Geschäfte zunehmend komplexer wird und ein Verständnis der Interaktionen zwischen einer Vielzahl von Akteuren auf verschiedenen Ebenen erfordert.

Die Terminologie "NGO" (Nichtregierungsorganisation) ist recht weit gefasst und kann eine Vielzahl von Organisationen mit unterschiedlichen Zielen, Strukturen und Arbeitsmethoden umfassen. Im Allgemeinen ist eine NGO eine gemeinnützige Organisation, die unabhängig von der Regierung arbeitet. NGOs können in vielen verschiedenen Bereichen tätig sein, wie z. B. Menschenrechte, Bildung, Gesundheit, nachhaltige Entwicklung etc. Was die Vereinten Nationen betrifft, so haben sie eine Reihe von Kriterien für die Akkreditierung von NGOs festgelegt. Diese Kriterien beziehen sich in der Regel auf den Auftrag, die Ziele und die Funktionsweise der Organisation. Um von den Vereinten Nationen anerkannt zu werden, muss eine NGO beispielsweise in der Regel :

Ziele und Zwecke haben, die mit denen der Vereinten Nationen übereinstimmen.
Auf transparente und demokratische Weise funktionieren
Eine Wirkung auf nationaler oder internationaler Ebene haben.
Eine festgelegte Organisationsstruktur haben
Transparente Finanzierungsquellen haben

Sobald eine NGO akkreditiert ist, kann sie an bestimmten UN-Sitzungen teilnehmen, schriftliche oder mündliche Erklärungen abgeben, sich an Debatten beteiligen, mit Mitgliedstaaten und anderen Akteuren zusammenarbeiten und Zugang zu Informationen und Ressourcen der Vereinten Nationen erhalten. Die Akkreditierung einer NGO durch die Vereinten Nationen bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Vereinten Nationen die Aktionen der NGO unterstützen oder gutheißen. Es handelt sich lediglich um eine Anerkennung der Fähigkeit der NGO, zu den Debatten und Prozessen der Vereinten Nationen beizutragen.

Qui n'est pas ONG ?

Die Vielfalt der Organisationen, die den Status einer NGO erlangen können, spiegelt die Komplexität und Vielfalt der Herausforderungen wider, mit denen die Welt konfrontiert ist. Dazu gehören Organisationen, die sich auf Themen wie Entwicklung, Gesundheit, Bildung, Menschenrechte, Umwelt usw. konzentrieren. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass nicht alle aufgelisteten Organisationen, wie die Yakuza oder Nestlé, den Status einer NGO haben. Die Yakuza ist beispielsweise eine kriminelle Organisation und Nestlé ist ein multinationales Unternehmen. Diese Körperschaften unterscheiden sich erheblich von den typischen gemeinnützigen Organisationen, die die Mehrheit der NGOs ausmachen. Die Vereinten Nationen verfügen über ein strenges Akkreditierungsverfahren für NGOs, das sicherstellt, dass die als solche anerkannten Organisationen auch tatsächlich Aktivitäten durchführen, die mit den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen übereinstimmen. Auf jeden Fall verdeutlicht diese Beobachtung die Vielfalt der Akteure auf der internationalen Bühne sowie die Komplexität der Beziehungen und Interaktionen zwischen diesen verschiedenen Akteuren. Sie zeigt auch, wie wichtig diese Organisationen für den internationalen Entscheidungsprozess sind und wie sie die Politik und die Normen auf globaler Ebene beeinflussen können.

Die oben genannten Kriterien sind entscheidend, um sicherzustellen, dass Nichtregierungsorganisationen (NGOs), die von den Vereinten Nationen anerkannt werden, sich an Mindeststandards für Governance, Unabhängigkeit und Integrität halten. Dadurch wird auch sichergestellt, dass diese Organisationen einen Auftrag und Ziele haben, die mit denen der Vereinten Nationen abgestimmt sind, und so eine erfolgreiche Zusammenarbeit ermöglichen. Darüber hinaus stellen diese Kriterien eine wichtige Unterscheidung zwischen NGOs und anderen Arten von Organisationen, wie gewinnorientierten Unternehmen und staatlichen Einrichtungen, dar. Sie stellen außerdem sicher, dass NGOs in ihrer Arbeit rechenschaftspflichtig und transparent sind und dabei demokratische Grundsätze einhalten. Obwohl diese Kriterien für die Akkreditierung bei den Vereinten Nationen hilfreich sind, gelten sie nicht unbedingt für alle NGOs auf der Welt. Die Definition und der Status von NGOs können von Land zu Land unterschiedlich sein und hängen von der jeweiligen nationalen Gesetzgebung ab. In jedem Fall ist die Vielfalt der weltweit tätigen NGOs in Bezug auf ihre Größe, Reichweite und Mission ein Beispiel für die Komplexität und Vielfalt der globalen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind. Jede NGO spielt eine entscheidende Rolle, indem sie ihr einzigartiges Fachwissen einbringt, an spezifischen Problemen arbeitet und so zu den globalen Bemühungen beiträgt, das Leben von Menschen auf der ganzen Welt zu verbessern.

Wenn man davon ausgeht, dass Nichtregierungsorganisationen (NGOs) einen bedeutenden Einfluss auf die internationale Politik ausüben, wird es interessant, die verschiedenen Phasen des politischen Prozesses zu untersuchen, in denen diese Organisationen tätig werden können. So können diese Organisationen mit dem Ziel, ein Thema zu beleuchten oder eine Debatte über eine bestimmte Frage anzustoßen, sowohl außerhalb als auch innerhalb des formalen politischen Rahmens agieren. Im Außenbereich können NGOs Veranstaltungen oder Sensibilisierungskampagnen organisieren, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Medien auf ein bestimmtes Thema zu lenken. Darüber hinaus können sie sich an Bildungs- und Informationsaktivitäten beteiligen, um das Verständnis der Öffentlichkeit für bestimmte Themen zu erweitern. Innerhalb der politischen Sphäre können sie auf Lobbyarbeit zurückgreifen und den politischen Entscheidungsträgern umfassende Recherchen, Studien und Berichte vorlegen. Diese Bemühungen können dazu beitragen, die Politik zu gestalten, die Meinung der Politiker zu beeinflussen und Entscheidungen in eine Richtung zu lenken, die ihren Zielen und Aufgaben entspricht.

In der Phase der Politik- und Normenentwicklung kann das Fachwissen von NGOs eine Schlüsselrolle bei der Beeinflussung dieser Prozesse spielen. In der Tat sehen die Charta der Vereinten Nationen und die Satzung des ECOSOC (Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen) verschiedene Möglichkeiten für NGOs vor, sowohl schriftlich als auch mündlich Beiträge zu leisten. Sie können auch in nationalen Delegationen teilnehmen, was bedeutet, dass offizielle NRO-Vertreter Zugang zu fast allen Foren und Entscheidungsfindungsprozessen haben. Darüber hinaus ist es üblich, dass sich NGOs an der Finanzierung nationaler Delegationen beteiligen und Delegationen von Ländern unterstützen, die nicht über die Mittel verfügen, sich voll und ganz an internationalen Verhandlungen zu beteiligen. Dies ist vor allem für Entwicklungsländer relevant, für die die Reisekosten zu internationalen Verhandlungen unerschwinglich sein können, ganz zu schweigen von dem Fachwissen, das für eine effektive Teilnahme an diesen Verhandlungen erforderlich ist. Daher können NGOs in der Phase der Politikgestaltung eine wichtige Rolle spielen, indem sie die Verhandlungskapazitäten der nationalen Delegationen stärken.

In der Phase der Entscheidungsfindung kommt die Rolle der NGOs vor allem durch Lobbyarbeit zum Ausdruck. Sie haben auch einen indirekten Einfluss durch ihre Vertretung in den nationalen Delegationen. Zweitens spielen sie eine noch entscheidendere Rolle bei der Umsetzung der Politik, insbesondere durch die Erstellung von Berichten über die Einhaltung internationaler Standards. Viele NGOs sind für ihr Fachwissen bei der Erstellung dieser Berichte bekannt und verfügen über sehr spezifische Ressourcen. Beispielsweise hat Amnesty International als nichtstaatliche Organisation Zugang zu bestimmten Institutionen und Einzelpersonen, die für Staaten unzugänglich wären. So kann Amnesty International beispielsweise die Erlaubnis erhalten, Gefängnisse in Drittstaaten zu besuchen, um die Einhaltung der Menschenrechte in Bezug auf die Haftbedingungen zu überprüfen und zu untersuchen, inwieweit in diesen Einrichtungen gefoltert wird oder nicht. Diese Möglichkeit wäre für einen anderen Staat undenkbar, wie etwa ein Besuch in einem Gefängnis in Afghanistan, da dies gegen den Grundsatz der Nichteinmischung verstoßen würde. Obwohl der Zugang zu diesen Ressourcen immer ausgehandelt wird, haben es private Akteure in der Regel leichter, sie zu erhalten und verfügen daher über sehr spezifische Ressourcen, um ihre Aufgabe zu erfüllen.

Der Prozess des "Naming and Shaming", der häufig von NGOs in ihrer Advocacy-Arbeit eingesetzt wird, besteht darin, Staaten oder andere Einheiten, die gegen internationale Normen oder Verpflichtungen verstoßen, öffentlich anzuprangern. Ziel dieses Ansatzes ist es, Druck auf die Rechtsverletzer auszuüben, damit sie ihr Verhalten ändern. Indem ihre Handlungen der öffentlichen Meinung ausgesetzt werden, soll eine ausreichende Scham hervorgerufen werden, die zu einer Veränderung anregt. Nehmen wir das Beispiel von Menschenrechtsverletzungen. Wenn ein Staat ständig wegen seiner Menschenrechtsverletzungen identifiziert und kritisiert wird, können der internationale Druck und die damit verbundene Medienaufmerksamkeit ihn dazu zwingen, seine Praktiken zu überdenken. Organisationen wie Amnesty International oder Human Rights Watch nutzen diese Strategie häufig in ihrer Arbeit. Die Wirksamkeit dieser Methode hängt jedoch weitgehend von mehreren Faktoren ab. Beispielsweise kann ein Staat empfindlicher auf Scham reagieren, wenn sein internationales Image für ihn wichtig ist. Darüber hinaus hängt die Wirkung dieses Ansatzes auch vom Gewicht der Medien und der öffentlichen Meinung in dem betreffenden Land ab. Darüber hinaus spielen NGOs eine Schlüsselrolle bei der Bewertung der Praktiken von Staaten. Sie können unabhängige Recherchen und Untersuchungen durchführen, detaillierte Berichte über erkannte Probleme vorlegen und genau verfolgen, ob die Staaten die internationalen Standards einhalten. Dies trägt dazu bei, die Transparenz zu wahren und die Staaten für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Rolle der NGOs beim "Naming and Shaming" und der Evaluierung für die Durchsetzung internationaler Standards von entscheidender Bedeutung ist. Die Wirksamkeit dieser Bemühungen hängt jedoch von vielen Faktoren ab, u. a. von der Sensibilität der Staaten für ihr internationales Ansehen und dem Gewicht der Medien und der öffentlichen Meinung.

Fallstudie: Der Zugang von NGOs zu internationalen Organisationen von 1950 bis 2010 in verschiedenen Bereichen

Die Interaktion zwischen internationalen Organisationen (IO) und Nichtregierungsorganisationen (NGO) hat in der Forschung zu internationalen Beziehungen großes Interesse geweckt. Diese Interaktion hat sich im Laufe der Zeit sowohl quantitativ als auch qualitativ verändert, insbesondere seit den 1950er Jahren. In den ersten Jahrzehnten nach 1950 hatten die meisten NGOs einen Beobachterstatus in den IOs. Ihre Hauptaufgabe bestand darin, die Regierungen mit wertvollen Informationen und Fachwissen zu versorgen. Sie wurden in der Regel zu bestimmten Themen konsultiert, hatten aber keine Entscheidungsbefugnis. Ab den 1980er und vor allem den 1990er Jahren begannen NGOs jedoch, eine wesentlich aktivere Rolle in der internationalen Regierungsführung zu spielen. Ihre Zahl nahm erheblich zu und sie begannen, sich direkter und substanzieller an den Entscheidungsprozessen der IOs zu beteiligen. Heute können NGOs die IOs auf vielfältige Weise beeinflussen. Beispielsweise können sie zur Politikformulierung beitragen, indem sie Informationen, Analysen und Empfehlungen bereitstellen. Sie können auch an der Entwicklung internationaler Normen mitwirken, indem sie Änderungen vorschlagen oder in Arbeitsgruppen mitarbeiten. Darüber hinaus haben sich einige NGOs ein beträchtliches technisches und rechtliches Fachwissen angeeignet, so dass sie einen bedeutenden Beitrag zu internationalen Verhandlungen leisten können. Sie können auch dabei helfen, die Umsetzung der von den IOs getroffenen Entscheidungen zu überwachen, indem sie beispielsweise Verstöße gegen internationale Normen melden.

Der Artikel von Jonas Tallberg mit dem Titel "Governance Problems, Policy Approaches, and Institutional Design" enthält eine eingehende Analyse der Art und Weise, wie NGOs von 1950 bis 2010 in verschiedenen Politikbereichen zunehmend Zugang zu internationalen Organisationen (IO) erhalten haben.^[6] Der Artikel bietet einen interessanten Einblick in die Trends, Herausforderungen und Möglichkeiten der Einbeziehung von NGOs in die Global Governance. Tallberg stellt fest, dass sich der Zugang von NGOs zu IOs in diesem Zeitraum erheblich verändert hat. Im Jahr 1950 hatten NGOs nur einen sehr begrenzten Zugang zu IOs. Im Laufe der Zeit hat sich dieser Zugang jedoch zunehmend erweitert, sowohl was die Anzahl der beteiligten NGOs als auch die Vielfalt der Politikbereiche, in denen sie tätig sind, betrifft. Der Artikel untersucht auch die Herausforderungen und Hindernisse, mit denen NGOs konfrontiert sind, wenn sie versuchen, Einfluss auf die internationale Politik zu nehmen. Beispielsweise können NGOs trotz ihres erweiterten Zugangs immer noch auf Widerstand seitens der IO-Mitgliedstaaten stoßen, die ihre Beteiligung als Bedrohung für ihren eigenen Einfluss ansehen können. Schließlich stellt Tallberg Überlegungen an, wie der Zugang von NGOs zu IOs künftig verbessert werden könnte. Er schlägt vor, dass das institutionelle Design der IOs geändert werden könnte, um eine aktivere Beteiligung von NGOs zu erleichtern. Beispielsweise könnten IOs transparentere und inklusivere Regeln für die Beteiligung von NGOs erlassen oder spezielle Mechanismen einrichten, um die Beteiligung von NGOs zu erleichtern. Tallbergs Artikel bietet eine wertvolle Analyse der Entwicklung der Beziehung zwischen NGOs und IOs und liefert Denkanstöße für die Zukunft der Global Governance.

Diese Grafik ist ein nützliches Instrument, um die Entwicklung des Engagements von NGOs in verschiedenen Bereichen der internationalen Politik von 1950 bis 2010 zu visualisieren. Dies bietet einen Überblick darüber, wie sich der Umfang des Engagements von NGOs im Laufe der Zeit auf verschiedene Bereiche ausgeweitet hat. Auf der horizontalen Achse, die die Zeitachse von 1950 bis 2010 darstellt, lassen sich die Trends im Laufe der Zeit verfolgen. Die vertikale Achse scheint in verschiedene Kategorien unterteilt zu sein, die die verschiedenen politischen Sektoren repräsentieren - von Sicherheit und Umwelt bis hin zu Handel und Entwicklung. Zum Beispiel kann der Entwicklungssektor NGOs umfassen, die sich mit Themen wie Armutsbekämpfung, Bildung und Gesundheit in Entwicklungsländern befassen. Der Umweltsektor wiederum könnte NGOs umfassen, die sich auf Themen wie Klimawandel, Erhaltung der Artenvielfalt oder Nachhaltigkeit konzentrieren. Ebenso könnte der Handelssektor NGOs einbeziehen, die sich mit handelspolitischen Fragen befassen, während der Sicherheitssektor NGOs einbeziehen könnte, die sich auf Themen wie Abrüstung, Nichtverbreitung oder Konfliktlösung konzentrieren. Diese Grafik bietet einen nützlichen Überblick darüber, wie sich das Engagement von NGOs in diesen verschiedenen Sektoren im Laufe der Zeit verändert hat. Sie ermöglicht die Identifizierung von Schlüsseltrends, wie z. B. die Zunahme des Engagements von NRO in bestimmten Bereichen oder die Entstehung neuer Bereiche für das Engagement von NRO im Laufe der Zeit.

Sie zählten und analysierten auch die Zugangsbedingungen der NGOs in diesen Organisationen und erstellten einen Index, der einen Höchstwert von 2,5 annehmen kann. Der Index , der einen Höchstwert von 2,5 erreichen kann, ist ein quantitatives Instrument, mit dem der Grad des Zugangs von NGOs zu verschiedenen internationalen Organisationen gemessen wird. Der Index kann anhand verschiedener Kriterien ermittelt werden, wie z. B. der Fähigkeit von NGOs, an Sitzungen teilzunehmen, Dokumente einzureichen, auf Sitzungen zu sprechen oder an formellen Entscheidungsprozessen teilzunehmen. Ein höherer Index würde einen breiteren und tieferen Zugang von NGOs zu einer bestimmten internationalen Organisation bedeuten, während ein niedrigerer Index auf einen eingeschränkten Zugang hinweist. Durch die Analyse dieser Indizes über verschiedene Organisationen und Politikbereiche hinweg und über einen bestimmten Zeitraum hinweg können Forscher Schlüsseltrends erkennen und wertvolle Beobachtungen über die Entwicklung der Rolle von NGOs in der internationalen Regierungsführung machen. Es ist wichtig zu beachten, dass sich Zugang nicht immer in Einfluss umsetzen lässt. Während der Zugang es NGOs ermöglichen kann, sich Gehör zu verschaffen und ihre Perspektiven und ihr Fachwissen zu teilen, kann der tatsächliche Einfluss ihrer Beiträge auf politische Entscheidungen von verschiedenen Faktoren abhängen, wie z. B. der Offenheit der Organisation für die Ansichten von NGOs, der Relevanz und Qualität der NGO-Beiträge und dem breiteren politischen Kontext.

Die aktive Beteiligung von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) ist im Bereich der Menschenrechte besonders ausgeprägt. Diese NGOs spielen eine entscheidende Rolle dabei, Menschenrechtsverletzungen aufzudecken, sich für die Opfer einzusetzen und die internationale Politik und Normen zu beeinflussen. Tatsächlich lässt sich die zunehmende Präsenz von NGOs im Bereich der Menschenrechte durch mehrere Faktoren erklären. Erstens sind Menschenrechtsverletzungen häufig das Ergebnis staatlicher Politik, und NGOs können als wichtiger Gegenpol fungieren, indem sie diese Missstände aufdecken und auf Veränderungen drängen. Zweitens hat der Bereich der Menschenrechte eine universelle Reichweite und betrifft alle Menschen unabhängig von ihrer Nationalität oder ihrem Status. Dies verleiht NGOs eine globale Legitimität und Relevanz.

Im Gegensatz dazu war im Umweltbereich trotz seiner Bedeutung eine geringere Beteiligung von NGOs in internationalen Organisationen zu verzeichnen. Dies könnte verschiedene Gründe haben, darunter die wissenschaftliche und technische Komplexität von Umweltproblemen, wirtschaftliche und politische Interessenkonflikte oder die Schwierigkeit, die Interessen und Perspektiven verschiedener Interessengruppen unter einen Hut zu bringen. Angesichts der zunehmenden Dringlichkeit von Umweltproblemen wie Klimawandel, Entwaldung und Verlust der biologischen Vielfalt ist jedoch zu erwarten, dass sich NGOs in Zukunft stärker in diesem Bereich engagieren werden.

Die Rolle der NGOs im Umweltbereich ist im Rahmen der formellen internationalen Organisationen manchmal weniger sichtbar. Dies ist auf mehrere Gründe zurückzuführen. Erstens gibt es weniger internationale Organisationen mit einem breiten Mandat im Umweltbereich. Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) zum Beispiel hat eher eine beratende als eine regulierende Funktion. Zweitens werden Umweltfragen häufig im Rahmen spezifischer internationaler Verträge, wie dem Pariser Klimaabkommen, und nicht durch ständige internationale Organisationen behandelt. Das bedeutet, dass die Rolle der NGOs eher darin bestehen kann, Einfluss auf die Formulierung dieser Verträge zu nehmen, sich für ihre Umsetzung einzusetzen und die Einhaltung der Verträge zu überwachen. Drittens sind viele der drängendsten Umweltprobleme komplex und erfordern multidisziplinäre und sektorübergreifende Ansätze. Daher sind Umwelt-NGOs häufig in einer Reihe von Organisationen und Foren aktiv, die von lokalen Gremien bis hin zu internationalen Foren reichen, und können mit Akteuren aus verschiedenen Sektoren, wie Unternehmen, Universitäten und Regierungen, zusammenarbeiten. Schließlich können Umwelt-NGOs auch außerhalb formaler Strukturen eine wichtige Rolle spielen, indem sie beispielsweise das Bewusstsein der Öffentlichkeit schärfen, Druck auf Regierungen und Unternehmen ausüben und direkt an Naturschutz- und Nachhaltigkeitsprojekten vor Ort mitarbeiten. Dies mag sich zwar nicht in ihrer Präsenz in internationalen Organisationen widerspiegeln, schmälert aber nicht die Bedeutung ihres Beitrags zur globalen Umweltgovernance.

Schlussfolgerung: Transformation des internationalen Systems

Um diesen Abschnitt über Internationalisierung und das internationale System zusammenzufassen, haben wir an der Spitze der Pyramide die formellen und diplomatischen zwischenstaatlichen Beziehungen. Dabei handelt es sich um Interaktionen zwischen den Vertretern der Staaten, die an der Entwicklung des Völkerrechts arbeiten. In den letzten Jahren haben wir eine gewisse Verrechtlichung dieser Prozesse erlebt, wobei der Durchsetzung des Rechts und der Lösung von Konflikten durch rechtliche Mechanismen immer mehr Bedeutung beigemessen wird. Unterhalb dieser Ebene finden wir eine Unzahl von regierungsübergreifenden und transnationalen Interaktionen. An den transgouvernementalen Beziehungen sind staatliche Akteure beteiligt, die unabhängiger und außerhalb der traditionellen diplomatischen Kanäle agieren, während an den transnationalen Beziehungen nichtstaatliche Akteure wie Nichtregierungsorganisationen und Unternehmen beteiligt sind. Obwohl diese Ebenen hierarchisch dargestellt werden, sind sie nicht voneinander isoliert, sondern vielmehr miteinander verbunden und überlappen sich oft. Beispielsweise können Nichtregierungsorganisationen durch Lobbyarbeit und Informationsverbreitung zwischenstaatliche Verhandlungen beeinflussen, während auf zwischenstaatlicher Ebene getroffene Entscheidungen wiederum die Aktivitäten von regierungs- und länderübergreifenden Akteuren prägen können. Insgesamt verdeutlicht diese Struktur die Komplexität und Vielfalt der Interaktionen innerhalb des modernen internationalen Systems.

Um das moderne internationale System vollständig zu verstehen, ist es zwingend erforderlich, sich nicht nur auf die formalen zwischenstaatlichen Beziehungen zu konzentrieren, sondern auch die regierungsübergreifenden und transnationalen Beziehungen zu berücksichtigen. Transgouvernementale Beziehungen beziehen sich auf Interaktionen zwischen Teilen verschiedener Staaten, oft auf der Ebene von Bürokratien, die unabhängiger von ihren zentralen politischen Führern agieren. Beispielsweise können Regulierungsbehörden, Beamte oder Regierungsstellen aus verschiedenen Ländern informell zusammenarbeiten, um gemeinsame Probleme zu lösen oder politische Maßnahmen zu koordinieren. In ähnlicher Weise beziehen sich transnationale Beziehungen auf die Interaktionen zwischen nichtstaatlichen Einheiten, die über nationale Grenzen hinweg operieren, wie multinationale Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen, zivilgesellschaftliche Gruppen und sogar Einzelpersonen. Beide Arten von Beziehungen spielen eine zunehmend wichtige Rolle in der internationalen Regierungsführung und sind häufig an Schlüsselbereichen wie globalen Normen, Umweltschutz, Menschenrechten und mehr beteiligt. Um die Funktionsweise des zeitgenössischen internationalen Systems zu verstehen, müssen wir daher unseren Blick erweitern, um neben den traditionellen Beziehungen zwischen Staaten auch diese Formen der Interaktion einzubeziehen.

Die drei wichtigsten theoretischen Perspektiven auf das internationale System

Im Bereich der internationalen Beziehungen gibt es eine Vielzahl von Meinungen und Theorien zu den Auswirkungen der Internationalisierung auf das Prinzip der staatlichen Souveränität. Diese Perspektiven versuchen zu ermitteln, ob dieser globale Trend eine substanzielle Herausforderung für die traditionelle Souveränität der Staaten darstellt. Sie stellen auch die Frage, ob wir eine Transformation erleben, bei der die Souveränität allmählich über internationale Institutionen geteilt wird, und ob dies zur Entstehung einer Art globaler Gesellschaft führen könnte. Diese Ansichten sind vielfältig und bilden die Grundlage für die wichtigsten Begriffe der drei großen theoretischen Paradigmen der internationalen Beziehungen.

Der Neorealismus

John Mearsheimer, ein wichtiger Theoretiker des Neorealismus, hat in seinem Artikel "The False Promise of International Institutions" aus dem Jahr 1994 die Grenzen der internationalen Institutionen eingehend untersucht.^[7] In diesem Aufsatz artikuliert Mearsheimer den neorealistischen Standpunkt, der behauptet, dass internationale Institutionen im Wesentlichen Werkzeuge im Dienste der mächtigsten Staaten sind: "Realists ... recognize that states sometimes operate through institutions. However, they believe that those rules reflect state calculations of self-interest based primarily on the international distribution of power. The most powerful states in the system create and shape institutions so that they can maintain their share of world power, or even increase it. In this view, institutions are essentially 'arenas for acting out power relationships' ...institutions largely mirror the distribution of power in the system". Er hebt die Grenzen der internationalen Institutionen hervor".

Mearsheimer räumt ein, dass Staaten manchmal durch Institutionen agieren. Seiner Ansicht nach spiegeln diese Regeln und Interaktionen jedoch hauptsächlich die Eigeninteressenkalküle der Staaten wider, die größtenteils auf der internationalen Machtverteilung beruhen. Mit anderen Worten: Die mächtigsten Staaten schaffen und gestalten die internationalen Institutionen mit dem Ziel, ihren Anteil an der Weltmacht zu erhalten oder sogar zu vergrößern. In diesem Sinne sieht Mearsheimer die internationalen Institutionen im Wesentlichen als "Arenen zum Ausspielen von Machtbeziehungen". Sie seien ein Spiegelbild der Machtverteilung im internationalen System und keine unabhängigen Einheiten, die das Verhalten von Staaten wirksam beeinflussen oder regulieren könnten. Diese Sichtweise bietet eine prägnante Kritik an der Vorstellung, dass internationale Institutionen ein Vehikel für eine kooperative Weltordnung oder ein Mittel zur Überwindung der grundlegenden Anarchie des internationalen Systems sein können. Stattdessen werden sie laut Mearsheimer weitgehend von mächtigen Staaten zur Förderung ihrer eigenen Interessen instrumentalisiert, wodurch ihre Fähigkeit, als ausgleichende oder stabilisierende Faktoren in den internationalen Beziehungen zu wirken, eingeschränkt wird.

Realistische Denker akzeptieren zwar die Existenz internationaler Institutionen, sind jedoch der Ansicht, dass diese in erster Linie die globale Machthierarchie bzw. die Machtverteilung zwischen den Staaten widerspiegeln. Diese Institutionen bleiben nach der realistischen Perspektive weitgehend unter der Kontrolle der mächtigsten Staaten, die sie unterstützen, solange sie ihren Interessen dienen. Wenn sie nicht mehr nützlich sind, können diese mächtigen Staaten beschließen, sie nicht mehr zu respektieren, da es keine bindende internationale Kraft gibt, die ihre Einhaltung sicherstellen kann, sobald diese Staaten keinen Nutzen mehr aus ihnen ziehen. Aus realistischer Sicht hängen also die Relevanz und der Einfluss internationaler Organisationen von der Unterstützung durch Großmächte ab. Andererseits sind die dominierenden Staaten in der Lage, diese internationalen Institutionen als Hebel zu nutzen, um den weniger mächtigen Staaten bestimmte Normen aufzuzwingen. Diese Normen sind häufig solche, die den Interessen der dominanten Mächte förderlich sind. So können internationale Institutionen zu einem Instrument werden, mit dem einflussreiche Staaten ihre Macht ausüben und die Welt nach ihren eigenen Interessen gestalten. So hängt die Wirkung internationaler Organisationen weitgehend von der Unterstützung der Großmächte ab, die hinter ihnen stehen. Die Institutionen sind nicht unabhängig, sondern vielmehr Werkzeuge, die den einflussreichen Staaten ausgeliefert sind und bereitstehen, um ihre globalen Agenden voranzutreiben.

Es ist zu beobachten, dass sich Staaten aus bestimmten Diskussionen zurückziehen, wenn diese nicht ihren Interessen dienen. Nehmen wir zum Beispiel die USA, die sich gegen eine Teilnahme am Kyoto-Protokoll entschieden haben. Diese Entscheidung war größtenteils darauf zurückzuführen, dass die aufstrebenden Nationen nicht durch diesen institutionellen Rahmen eingeschränkt waren. Daher rechneten die USA mit negativen Auswirkungen und Kosten, die auf sie zukommen würden, wenn sie sich beteiligen würden. So entschieden sie sich, sich nicht an diesem Prozess zu beteiligen. Im Fall des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) haben die USA ebenfalls ihre Ablehnung zum Ausdruck gebracht. Ihre Zurückhaltung rührt daher, dass sie sich weigern, sich einem supranationalen Gebilde zu unterwerfen, das potenziell US-Bürger wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit belasten könnte. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie mächtige Staaten sich gegen die Einhaltung internationaler Institutionen entscheiden können, wenn sie wahrnehmen, dass ihre Teilnahme ihren nationalen Interessen zuwiderlaufen könnte.

Die Entscheidung großer Mächte, ob sie sich an internationalen Institutionen beteiligen oder nicht, beruht auf einer strategischen Bewertung ihrer eigenen Interessen. Diese Interessen können politischer, wirtschaftlicher oder sicherheitspolitischer Natur sein. Diese Perspektive steht im Einklang mit dem Realismus in den internationalen Beziehungen, der die Staaten als rationale Akteure sieht, die ihre nationalen Interessen in einem anarchischen Umfeld verfolgen. So kann sich ein mächtiges Land beispielsweise für die Teilnahme an einer internationalen Organisation entscheiden, wenn es dadurch Einfluss auf andere Länder ausüben, internationale Regeln und Normen zu seinen Gunsten gestalten oder wirtschaftliche Vorteile erzielen kann. Gleichzeitig kann diese Teilnahme auch einen Mechanismus bieten, um Streitigkeiten mit anderen Staaten auf friedliche und strukturierte Weise zu lösen. Wenn andererseits eine internationale Institution als den Interessen einer Großmacht zuwiderlaufend wahrgenommen wird, kann sich die Großmacht dafür entscheiden, nicht teilzunehmen oder sich sogar dagegen auszusprechen. Dies wurde durch die USA veranschaulicht, die sich gegen eine Teilnahme am Kyoto-Protokoll und gegen den Internationalen Strafgerichtshof entschieden haben, da sie befürchteten, dass diese Institutionen ihren nationalen Interessen schaden könnten. Doch auch die Enthaltung von oder der Widerstand gegen internationale Institutionen kann Folgen haben, etwa in Bezug auf das internationale Image, die diplomatischen Beziehungen oder den Druck der internationalen Gemeinschaft. Großmächte müssen daher ständig die Vor- und Nachteile ihres Engagements in internationalen Institutionen abwägen.

Der Liberalismus

Der Liberalismus in den internationalen Beziehungen konzentriert sich auf das Konzept der Interdependenz zwischen den Staaten und argumentiert, dass diese zunehmende Interdependenz eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit fördert. Diese Zusammenarbeit wird als rational und für alle Staaten vorteilhaft angesehen, da sie zu gegenseitigen Gewinnen führen und zur Lösung grenzüberschreitender Probleme beitragen kann. Im Bereich des Handels kann eine verstärkte Zusammenarbeit beispielsweise den Freihandel erleichtern, was das Wirtschaftswachstum ankurbeln und Vorteile für alle Beteiligten schaffen kann. Ebenso ist angesichts von Umweltherausforderungen wie dem Klimawandel ein kollektives Handeln erforderlich, um wirksame Ergebnisse zu erzielen, da diese Herausforderungen nicht von einem einzelnen Staat gelöst werden können. Darüber hinaus argumentieren Liberale, dass internationale Institutionen eine Schlüsselrolle bei der Erleichterung dieser Zusammenarbeit spielen, indem sie einen Rahmen für Verhandlungen bieten, Regeln und Verhaltensnormen aufstellen und bei der Beilegung von Streitigkeiten helfen. So sieht der Liberalismus internationale Institutionen nicht als Machtinstrumente für die stärksten Staaten, sondern als wichtige Akteure in ihrem eigenen Recht, die die internationalen Beziehungen gestalten und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten fördern können.

Trotz der zunehmenden Interdependenz und des gegenseitigen Interesses an Zusammenarbeit findet diese nicht spontan oder einfach statt. Es gibt verschiedene Hindernisse für die Zusammenarbeit, wie Interessenunterschiede, Kommunikationsprobleme, Koordinationsherausforderungen und die Gefahr opportunistischer Verhaltensweisen oder des "Trittbrettfahrens" (free-riding), bei dem ein Staat von den Bemühungen anderer profitiert, ohne selbst etwas beizutragen. Hier kommen die internationalen Institutionen ins Spiel. Sie können helfen, diese Hindernisse zu überwinden und die Zusammenarbeit zu erleichtern. Beispielsweise können sie ein Forum für Verhandlungen und Dialog bieten, beim Aufbau von Vertrauen zwischen den Staaten helfen, Transparenz und Rechenschaftspflicht fördern, kollektive Maßnahmen koordinieren und Mechanismen zur Konfliktlösung und Einhaltung von Vereinbarungen einrichten. So werden internationale Institutionen als wertvolle Instrumente zur Erleichterung der Zusammenarbeit gesehen und nicht einfach als Machtinstrumente für mächtige Staaten. Aus liberaler Sicht gehen ihre Rolle und ihr Einfluss in den internationalen Beziehungen weit über die bloße Reflexion der Machtverteilung zwischen den Staaten hinaus.

Das beschriebene Phänomen wird oft als das Problem des "blinden Passagiers" oder im Englischen als "free-rider" bezeichnet. Im Kontext der internationalen Beziehungen bezieht sich dies auf die Tendenz eines Staates, von kollektiven Anstrengungen zu profitieren, ohne einen gerechten Beitrag zu leisten. Dies kann den Erfolg kollektiver Maßnahmen gefährden, denn wenn alle Staaten egoistisch handeln, dann wird das Gemeinwohl nicht erreicht. Internationale Institutionen spielen eine entscheidende Rolle bei der Überwindung dieses Problems. Durch die Festlegung gemeinsamer Standards, die Erleichterung der Koordination und die Überwachung der Einhaltung von Verpflichtungen können sie die Staaten dazu ermutigen, zu kooperieren, anstatt egoistisch zu handeln. Beispielsweise kann ein internationaler Vertrag die Verpflichtungen jedes Staates genau festlegen, während Überwachungs- und Umsetzungsmechanismen sicherstellen können, dass jeder Staat seinen Verpflichtungen nachkommt. Im Falle einer Nichteinhaltung können internationale Institutionen auch Streitschlichtungsmechanismen zur Lösung von Konflikten bereitstellen. Darüber hinaus können diese Institutionen die Zusammenarbeit durch die Förderung von Transparenz und Information fördern. Indem sie Informationen über die Handlungen und die Politik der Staaten bereitstellen, können sie dazu beitragen, Vertrauen aufzubauen und von "Trittbrettfahrerverhalten" abzuschrecken.

Robert Keohane schreibt in seinem 1988 veröffentlichten Buch International Institutions: Two Approaches: "...This research program ... assumes ... Rationalität auf Seiten der Akteure. Es beginnt mit der Prämisse, dass, wenn es keine potenziellen Gewinne aus Vereinbarungen gäbe, die in der Weltpolitik erfasst werden könnten, ... es keine Notwendigkeit für spezielle internationale Institutionen gäbe. ... Conversely, if cooperation were easy ... there would be no need for institutions to facilitate cooperation. ... It is the combination of the potential value of agreements and the diculty of making them that makes international regimes significant. In order to cooperate in world politics on more than a sporadic basis, human beings have to use institutions..... Selbst wenn keine hierarchische Autorität vorhanden ist, stellen Institutionen Informationen bereit (durch Überwachung) und stabilisieren Erwartungen. They may also make decentralized enforcement feasible, for example by creating conditions under which reciprocity can operate..."^[8].

Robert Keohane betont die Bedeutung internationaler Institutionen für die Erleichterung der Zusammenarbeit zwischen den Staaten. Er geht davon aus, dass die Akteure rational sind und einen potenziellen Wert in internationalen Vereinbarungen sehen. Allerdings räumt er auch ein, dass die Zusammenarbeit aufgrund der Herausforderungen des anarchischen internationalen Systems schwierig zu erreichen ist. Für Keohane spielen internationale Institutionen eine Schlüsselrolle bei der Überwindung dieser Herausforderungen. Erstens stellen sie Informationen bereit, insbesondere durch Überwachungsmechanismen, die den Staaten helfen können, das Verhalten anderer zu bewerten und stabile Erwartungen zu entwickeln. Diese Informationen können Unsicherheiten verringern, Vertrauen fördern und von opportunistischem Verhalten abhalten. Zweitens können internationale Institutionen die dezentralisierte Umsetzung von Abkommen erleichtern. Beispielsweise können sie günstige Bedingungen für die Reziprozität schaffen, ein Schlüsselprinzip der internationalen Zusammenarbeit. Dieses Prinzip besagt, dass, wenn ein Staat seine Verpflichtungen einhält, andere Staaten mit größerer Wahrscheinlichkeit dasselbe tun werden und umgekehrt. Indem sie die Reziprozität erleichtern, können internationale Institutionen Staaten dazu ermutigen, ihre Verpflichtungen einzuhalten und regelmäßiger zu kooperieren. Wie Keohane jedoch betont, hängen der Wert und die Wirksamkeit internationaler Institutionen letztlich von der Bereitschaft der Staaten ab, zu kooperieren und ihre Verpflichtungen einzuhalten. Auch wenn die Institutionen die Zusammenarbeit erleichtern können, können sie sie nicht garantieren.

Die liberale Perspektive betont die Bedeutung internationaler Institutionen als Vermittler der Zusammenarbeit zwischen den Staaten. Diese Zusammenarbeit kann in einem internationalen System, das durch Anarchie gekennzeichnet ist und in dem keine höchste Macht die Ordnung erzwingt, schwierig zu erreichen sein. In einem solchen Umfeld können Staaten zögern zu kooperieren, weil sie befürchten, dass andere ihre Bemühungen zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen könnten - ein Problem, das in der Spieltheorie als "Gefangenendilemma" bekannt ist. Internationale Institutionen helfen auf verschiedene Weise dabei, diese Herausforderungen zu bewältigen. Erstens können sie die Transparenz fördern, indem sie Informationen über das Verhalten von Staaten verbreiten. Dies kann den Staaten dabei helfen, die Glaubwürdigkeit der Verpflichtungen anderer zu bewerten und fundierte Entscheidungen über ihr eigenes Verhalten zu treffen. Zweitens können internationale Institutionen helfen, Erwartungen zu stabilisieren, indem sie klare Normen und Regeln für das Verhalten von Staaten aufstellen. Dies kann Unsicherheit reduzieren und Vertrauen fördern, wodurch die Zusammenarbeit erleichtert wird. Drittens können internationale Institutionen die Umsetzung von Vereinbarungen erleichtern, indem sie Mechanismen zur Streitbeilegung bereitstellen und die Einhaltung der Verpflichtungen überwachen. Dies kann von opportunistischem Verhalten abschrecken und die Staaten dazu ermutigen, ihre Verpflichtungen einzuhalten. Wie die realistische Perspektive jedoch betont, bleiben der Wille und das Interesse der Staaten entscheidende Faktoren für die internationale Zusammenarbeit. Internationale Institutionen können die Zusammenarbeit erleichtern, aber sie können sie nicht garantieren. Die Staaten bleiben die Hauptakteure auf der internationalen Bühne und ihr Verhalten wird weitgehend von ihrem eigenen nationalen Interessenkalkül bestimmt.

Im Rahmen des Liberalismus werden Staaten als rational und auf die Erreichung ihrer nationalen Ziele ausgerichtet wahrgenommen. In einer zunehmend vernetzten Welt sind die Probleme, mit denen Staaten konfrontiert sind, oftmals länderübergreifend und erfordern eine internationale Zusammenarbeit und Koordination. Um diese Zusammenarbeit zu erleichtern, werden dann internationale Institutionen geschaffen. Die Staaten treten diesen Institutionen bei und halten sich an ihre Normen, nicht weil sie von einer höheren Autorität dazu gezwungen werden, sondern weil sie die Vorteile der Zusammenarbeit und der Einhaltung international anerkannter Normen erkennen. Mit anderen Worten, sie sind der Ansicht, dass die Einhaltung der Regeln dieser Institutionen langfristig in ihrem eigenen Interesse liegt. Die internationalen Institutionen können dann verschiedene Mechanismen einsetzen, um die Einhaltung der Standards zu fördern. Beispielsweise können sie die Handlungen der Mitgliedstaaten überwachen und Verstöße gegen die Normen öffentlich machen, was sich auf das internationale Ansehen des betreffenden Staates auswirken kann. Darüber hinaus verfügen einige Institutionen auch über Streitbeilegungsmechanismen, um Streitigkeiten zwischen den Mitgliedstaaten auf friedliche und geordnete Weise beizulegen. Darüber hinaus können einige Institutionen auch Sanktionen gegen Staaten verhängen, die gegen ihre Standards verstoßen. Diese Sanktionen können wirtschaftlicher, diplomatischer oder sogar militärischer Natur sein. Die Wirksamkeit dieser Sanktionen hängt jedoch weitgehend von der Bereitschaft der anderen Mitgliedstaaten ab, sie anzuwenden. Es ist wichtig zu beachten, dass internationale Institutionen zwar einen gewissen Druck auf Staaten ausüben können, damit diese die internationalen Normen einhalten, die Souveränität des Staates jedoch weiterhin an erster Stelle steht. Staaten haben weiterhin das Recht, aus einer internationalen Institution auszutreten, wenn sie der Ansicht sind, dass die Mitgliedschaft nicht mehr in ihrem nationalen Interesse liegt.

Internationale Institutionen spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des Verhaltens von Staaten auf der Weltbühne. Durch die Festlegung klarer Normen und Regeln bieten diese Institutionen einen Rahmen für die Staaten, der ihr Handeln und ihre Politik lenkt. Der Grundgedanke ist, dass sich die Staaten durch ihren Beitritt zu diesen Institutionen verpflichten, bestimmte Verhaltensnormen einzuhalten. Sobald sie diese Normen akzeptiert haben, kann es politisch und sozial kostspielig sein, sie zu verletzen. Darüber hinaus kann die Nichteinhaltung dieser Standards Sanktionen nach sich ziehen, die von diplomatischer Isolation bis hin zu wirtschaftlichen Strafen reichen, wodurch ein Anreiz zur Einhaltung der Standards geschaffen wird. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass internationale Institutionen zwar einen gewissen Einfluss auf die Handlungen von Staaten ausüben können, sie aber in der Regel nicht über Zwangsmittel verfügen, um einen Staat zu zwingen, in einer bestimmten Weise zu handeln. Die Macht dieser Institutionen liegt häufig in ihrer Fähigkeit, das Handeln von Staaten zu koordinieren, den Dialog und die Zusammenarbeit zu erleichtern und bei auftretenden Konflikten Streitschlichtungsmechanismen einzusetzen. Dennoch hängt die Macht dieser Institutionen immer von der Bereitschaft der Mitgliedstaaten ab, die Normen einzuhalten und sich an die Regeln zu halten, da diese Institutionen per definitionem zwischenstaatliche Einheiten sind, die auf die Zusammenarbeit ihrer Mitglieder angewiesen sind, um effektiv zu funktionieren.

Le Constructivisme

Article détaillé : Le constructivisme.

Le constructivisme, est un autre paradigme important dans la théorie des relations internationales. Contrairement au réalisme et au libéralisme, qui se concentrent respectivement sur le pouvoir et l'interdépendance économique entre les États, le constructivisme place un accent particulier sur les idées, les normes et les identités dans la politique mondiale. Le constructivisme s'intéresse à la manière dont les acteurs internationaux, y compris les États, se perçoivent et interprètent le monde autour d'eux. Il suggère que ces perceptions et interprétations façonnent ensuite le comportement de ces acteurs. Autrement dit, le constructivisme soutient que les comportements des acteurs internationaux ne sont pas simplement dictés par des intérêts matériels ou des calculs de pouvoir, mais sont également influencés par leurs croyances, leurs valeurs et leurs identités. Par exemple, un constructiviste pourrait examiner comment des normes internationales, telles que la norme contre l'utilisation d'armes chimiques ou nucléaires, sont établies et évoluent avec le temps. Ces normes sont en grande partie construites par les acteurs internationaux eux-mêmes, et une fois établies, elles peuvent influencer le comportement de ces acteurs. Dans ce sens, le constructivisme offre une perspective différente sur le rôle des institutions internationales. Au lieu de les voir simplement comme des arènes pour la compétition de pouvoir (comme le fait le réalisme) ou comme des facilitateurs de la coopération économique (comme le fait le libéralisme), le constructivisme voit les institutions internationales comme des acteurs importants dans la création et le maintien des normes internationales. Il est important de noter que le constructivisme, en tant que paradigme, n'est pas unifié et comprend une variété de perspectives et d'approches différentes. Par exemple, certains constructivistes mettent davantage l'accent sur le rôle des idées et des normes, tandis que d'autres se concentrent sur le rôle des identités et des cultures. Cependant, tous partagent l'idée de base que les structures sociales et les idées ont un impact significatif sur les comportements des acteurs internationaux.

Le constructivisme accorde une grande importance aux forces sociales et culturelles qui transcendent les frontières nationales, ce qui correspond bien au phénomène de la mondialisation. Ce paradigme considère que notre monde interconnecté permet non seulement un flux croissant de biens et de services, mais aussi un échange d'idées, de normes, de valeurs et d'identités. Ces échanges culturels et idéologiques peuvent avoir un impact significatif sur la politique mondiale, selon les constructivistes. Les ONG, par exemple, sont des acteurs non étatiques qui jouent un rôle crucial dans le façonnement des normes internationales et la promotion des idées sur des questions allant des droits de l'homme au changement climatique. Elles fonctionnent souvent indépendamment des frontières nationales et peuvent influencer les politiques tant au niveau national qu'international. De même, les médias sociaux et autres médias traditionnels contribuent à la diffusion rapide d'informations, d'idées et de normes à travers les frontières. Ils peuvent amplifier les voix des groupes marginalisés, sensibiliser à diverses questions et influencer l'opinion publique et les décisions politiques. Le constructivisme met l'accent sur ces interactions dynamiques et complexes, soutenant que notre compréhension des relations internationales est incomplète si nous ne prenons pas en compte ces facteurs sociaux et culturels. En somme, ce paradigme met en lumière la façon dont les échanges interculturels et les communications transfrontalières, accentués par la mondialisation, façonnent le paysage politique mondial.

Le constructivisme accorde une grande importance à l'aspect de socialisation offert par les organisations internationales. Ces institutions, selon les constructivistes, ne sont pas seulement des arènes pour négocier des intérêts matériels ou des lieux de coopération basés sur des calculs rationnels, mais elles constituent également des lieux de socialisation où les acteurs étatiques et non étatiques peuvent influencer les identités, les normes et les valeurs des autres. En étant membre d'une organisation internationale, un État est fréquemment en contact avec d'autres États et peut ainsi être influencé par leurs normes et valeurs. Par exemple, en adhérant à une organisation internationale comme l'ONU, un pays peut être incité à respecter certaines normes internationales en matière de droits de l'homme ou de protection de l'environnement. De la même manière, une organisation économique internationale comme l'OMC peut favoriser l'adoption de normes économiques et commerciales libérales parmi ses membres. Cette socialisation peut également avoir lieu à travers l'interaction avec d'autres acteurs non étatiques au sein de l'organisation, tels que les ONG, les entreprises multinationales, ou les groupes de réflexion, qui peuvent tous jouer un rôle dans la promotion de certaines normes et valeurs. Ainsi, les organisations internationales, selon le point de vue constructiviste, peuvent avoir un effet profond et durable sur le comportement des États, en façonnant leurs identités, leurs intérêts et leurs actions à travers des processus de socialisation.

Le fait de participer à des organisations internationales comme l'ONU, ou à leurs sous-instances comme le Conseil des droits de l'homme ou les négociations sur le climat, peut avoir un impact significatif sur la manière dont les décideurs perçoivent et réagissent aux enjeux mondiaux. Au sein de ces forums, les responsables politiques sont exposés à divers points de vue et approches de résolution des problèmes, ce qui peut parfois remettre en question leurs propres convictions et méthodes. Cette confrontation à la diversité et aux différences peut favoriser une forme de socialisation, où les décideurs commencent à développer une compréhension partagée des problèmes et à adopter des valeurs et des objectifs communs. Par exemple, dans les négociations sur le climat, les responsables politiques de différents pays sont amenés à discuter et à négocier des solutions aux problèmes environnementaux mondiaux. Au fil du temps, cette interaction continue peut conduire à une meilleure compréhension et acceptation des problèmes environnementaux et de la nécessité de prendre des mesures pour y remédier. De même, la participation au Conseil des droits de l'homme de l'ONU peut amener les décideurs à se familiariser davantage avec les normes internationales en matière de droits de l'homme et à intégrer ces normes dans leur propre politique nationale. Cela dit, il convient de noter que ce processus de socialisation n'est pas automatique et peut varier en fonction de nombreux facteurs, dont l'ouverture des décideurs à de nouvelles idées, la pression des pairs au sein de l'organisation, et le contexte politique et social dans leur pays d'origine.

Le changement climatique est un exemple parfait pour démontrer l'influence des processus constructivistes sur les normes internationales. Pendant longtemps, la question du réchauffement climatique a été controversée et les preuves de l'impact de l'activité humaine sur le climat ont été remises en question. Cependant, grâce à l'engagement soutenu des scientifiques, des organisations non gouvernementales, des citoyens et d'autres acteurs non étatiques, la compréhension et l'acceptation de la réalité du changement climatique ont progressivement évolué. Ce processus a impliqué des stratégies de persuasion, des campagnes de sensibilisation, des efforts éducatifs et une série d'interactions complexes au sein de diverses institutions et plateformes internationales. Ces acteurs ont utilisé des plateformes internationales, comme les conférences sur le climat de l'ONU, pour diffuser des informations, partager des recherches et des données, et promouvoir un discours sur la nécessité de prendre des mesures pour atténuer le changement climatique. Ils ont également utilisé ces occasions pour établir des réseaux et des alliances, pour influencer les politiques et pour faire pression en faveur de l'action climatique. Au fil du temps, ce processus a contribué à créer une "communauté d'États" partageant une compréhension et une préoccupation communes face au changement climatique. C'est un bon exemple de la manière dont les processus constructivistes peuvent jouer un rôle dans la formation des normes internationales et influencer le comportement des États. Cela dit, il est important de noter que le processus n'est pas terminé. Malgré les progrès réalisés, des différences subsistent entre les États quant à la manière de répondre au défi du changement climatique. En outre, même si une prise de conscience accrue du problème a conduit à des engagements plus forts en matière de réduction des émissions, il reste à voir dans quelle mesure ces engagements seront respectés.

Les Défis Actuels des Relations Internationales

Le monde est en train d'assister à un changement majeur de la dynamique du pouvoir international avec l'émergence d'États non occidentaux sur la scène mondiale. Des pays comme la Chine et l'Inde, qui sont des économies à forte croissance, acquièrent une influence croissante et remodèlent les relations de pouvoir dans les structures internationales existantes. C'est une situation sans précédent pour plusieurs raisons. Historiquement, le pouvoir dans le système international a été dominé par les États occidentaux, avec des institutions et des normes largement conçues et contrôlées par eux. L'émergence de puissances non occidentales dans ce système pourrait mener à une réévaluation et une réforme de ces structures.

L'ascension de ces puissances pose aussi des défis uniques. Par exemple, la Chine, en tant que puissance montante, a un système politique qui diffère considérablement de ceux des États occidentaux dominants. Cela peut conduire à des tensions et des conflits sur des questions de gouvernance mondiale, de droits de l'homme et de commerce. En outre, le processus d'émergence de ces nouvelles puissances n'est pas uniforme. Certains pays, comme la Chine, ont fait d'énormes progrès économiques et sont devenus des acteurs majeurs dans l'économie mondiale, tandis que d'autres, comme l'Inde, malgré leur taille et leur potentiel économique, luttent encore avec des défis internes tels que la pauvreté et les inégalités. Il est clair que l'émergence de ces nouvelles puissances transforme le système international. Cela peut offrir des opportunités pour une plus grande diversité et une représentation plus équilibrée dans la gouvernance mondiale. Cependant, cela soulève également de nouveaux défis pour la coopération internationale et la gestion des différends mondiaux.

Les données de Maddison offrent une perspective historique riche sur l'évolution de l'économie mondiale au cours des deux derniers millénaires. En quantifiant et en comparant le produit intérieur brut (PIB) de différentes régions du monde à travers l'histoire, il est possible d'observer les changements dans les tendances économiques mondiales et de comprendre comment l'équilibre du pouvoir économique a évolué avec le temps. En prenant comme point de départ l'époque romaine, par exemple, on peut constater l'émergence et le déclin de différentes puissances économiques. Les données pourraient montrer comment, à certaines périodes, l'Empire romain dominait l'économie mondiale, puis comment le centre de l'économie mondiale a progressivement glissé vers l'ouest, vers l'Europe et l'Amérique du Nord, avec la révolution industrielle. De même, les données de Maddison pourraient montrer comment, dans les dernières décennies, le centre de l'économie mondiale commence à se déplacer vers l'est, avec l'émergence rapide des économies asiatiques. C'est une tendance qui se reflète clairement dans les performances économiques actuelles de pays comme la Chine et l'Inde. Ces données, lorsqu'elles sont visualisées sous forme de graphique, peuvent aider à mettre en perspective les fluctuations historiques du pouvoir économique mondial et à anticiper les éventuelles trajectoires futures. C'est un outil précieux pour comprendre les dynamiques de l'économie mondiale, tant d'un point de vue historique que prospectif.

L'analyse des données historiques de Maddison démontre que le centre de l'économie mondiale se situait près de la frontière de l'Inde et de la Chine il y a 2000 ans. Même si ces deux civilisations étaient déjà des puissances économiques importantes à l'époque, leur influence n'était pas absolue, car l'Empire romain constituait également une force économique majeure. L'Empire romain, avec son vaste territoire s'étendant sur l'Europe, l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient, exerçait un pouvoir économique considérable. Ses activités économiques, y compris le commerce avec d'autres régions, ont donc contribué à déplacer le centre de l'économie mondiale vers l'ouest. Cette analyse démontre la dynamique des puissances économiques mondiales à travers l'histoire. Les forces économiques majeures ne sont pas statiques, mais évoluent en fonction du développement des civilisations, de l'innovation technologique, des ressources disponibles, des politiques économiques, du commerce international et de nombreux autres facteurs. Les tendances passées ne garantissent pas les positions futures, ce qui rend l'analyse de l'économie mondiale à la fois complexe et fascinante.

L'ère de la révolution industrielle, qui s'étend environ de 1820 à 1913, a entraîné un bouleversement significatif dans la structure économique mondiale. Pendant cette période, les nations occidentales ont réalisé des avancées technologiques sans précédent qui ont radicalement modifié leurs modes de production et, par conséquent, leur position dans l'économie mondiale. La révolution industrielle a marqué le passage d'une économie basée principalement sur l'agriculture et l'artisanat à une économie caractérisée par une production industrielle mécanisée de masse. L'Occident, en particulier des pays comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne et les États-Unis, ont été à l'avant-garde de ces changements, développant des industries du textile, de la sidérurgie, du charbon et des chemins de fer, entre autres. La modernisation qui a accompagné cette révolution a permis à ces nations occidentales de prendre une avance significative en termes de production industrielle, de puissance économique et de richesse globale. Cela s'est traduit par un déplacement significatif du centre de l'économie mondiale vers l'Occident.

Après la Seconde Guerre mondiale, la position des États-Unis comme principale puissance économique mondiale a commencé à se consolider. Cela a été principalement attribué à leur économie relativement intacte après le conflit, à leur domination dans de nombreuses industries clés, et à leur capacité à innover et à s'adapter rapidement aux nouvelles technologies. En Europe, l'après-guerre a été marquée par une période de reconstruction intense et par la mise en place de la Communauté économique européenne, ancêtre de l'Union européenne. Ces initiatives ont contribué à faire de l'Europe un pôle économique majeur, attirant le centre du pouvoir économique vers l'ouest. Cependant, avec l'introduction de réformes économiques en Chine à la fin des années 1970, le centre du pouvoir économique a commencé à se déplacer à nouveau vers l'est. Ces réformes, qui ont permis une plus grande ouverture économique et une libéralisation progressive du marché, ont transformé la Chine en une puissance économique majeure, avec une croissance rapide et une influence grandissante sur l'économie mondiale. Ainsi, le centre de l'économie mondiale, qui était autrefois fortement ancré en Occident, a commencé à se déplacer vers l'est, reflétant l'émergence de nouvelles puissances économiques en Asie. Cela souligne la nature dynamique et en constante évolution de l'économie mondiale.

La croissance économique de la Chine au cours des dernières décennies a été spectaculaire. C'est l'un des pays dont la croissance a été la plus rapide au monde, transformant une économie socialiste fermée en une économie de marché dynamique et ouverte. En revanche, la croissance des États-Unis a été plus stable, reflétant la maturité de leur économie. Les autres marchés émergents, tels que l'Inde, le Brésil et la Russie, ont également connu des taux de croissance relativement élevés, bien qu'ils soient souvent plus volatiles. Pour ce qui est des autres pays riches comme l'Europe, l'Australie et le Japon, leur croissance économique a généralement été plus modeste, en raison de la maturité de leurs économies et de défis tels que le vieillissement de la population. Cependant, ces pays restent des acteurs importants dans l'économie mondiale en raison de leur taille économique importante et de leur influence politique et culturelle.

La Chine a connu une croissance économique impressionnante depuis le début des années 2000, en partie grâce à sa politique de réforme économique et à son intégration croissante dans l'économie mondiale. Sa contribution à la croissance mondiale a été particulièrement notable après la crise financière mondiale de 2008, lorsque la plupart des économies développées ont été durement touchées et que la croissance en Chine est restée relativement solide. Cependant, il est également important de noter que le pouvoir économique ne se traduit pas directement en pouvoir politique ou militaire sur la scène mondiale. Alors que la Chine a certainement accru son influence, notamment par le biais d'initiatives telles que l'Initiative de la ceinture et de la route, elle fait également face à un certain nombre de défis, tels que le vieillissement de la population, les inégalités régionales et les tensions avec d'autres pays. En outre, même si la Chine a dépassé les États-Unis en termes de PIB en parité de pouvoir d'achat, les États-Unis restent l'économie la plus importante en termes de PIB nominal et sont toujours en tête dans des domaines tels que l'innovation technologique et l'influence militaire. Cela souligne la complexité du concept de "puissance" sur la scène mondiale, qui ne peut être entièrement mesurée ou comparée simplement en termes de taille économique.

En tant qu'une des plus grandes économies du monde, la Chine a un impact considérable sur le commerce mondial. Sa position en tant qu'importateur de premier plan signifie que les fluctuations de sa demande intérieure peuvent avoir des conséquences mondiales, en particulier pour les pays dont les économies dépendent fortement des exportations vers la Chine. De plus, la Chine est également un exportateur majeur, ce qui signifie que ses décisions en matière de production et de politique commerciale peuvent influencer les marchés mondiaux de divers produits et services. La position de la Chine en tant que grande puissance économique lui donne également un pouvoir de négociation significatif dans les discussions sur les politiques commerciales internationales. Par exemple, elle peut influencer les règles du commerce mondial, les normes et les réglementations à travers des forums tels que l'Organisation mondiale du commerce. De plus, en tant qu'acteur économique majeur, la Chine a également la possibilité de promouvoir ses propres intérêts économiques et politiques à l'échelle mondiale. Cela dit, la puissance économique ne se traduit pas directement par une influence politique ou militaire. Malgré sa taille économique, la Chine doit toujours naviguer dans un paysage international complexe et faire face à des défis domestiques considérables.

Dans la théorie réaliste des relations internationales, une augmentation de la puissance économique d'un État est souvent considérée comme un prélude à une augmentation de sa puissance militaire. Les réalistes supposent que dans un système international anarchique, les États sont toujours en quête de pouvoir et de sécurité. À ce titre, une croissance économique substantielle offre les moyens d'investir davantage dans les capacités militaires, et donc de renforcer le pouvoir et la sécurité de l'État. En ce qui concerne l'Inde, sa croissance économique rapide pourrait, selon la logique réaliste, conduire à une augmentation de sa puissance militaire à long terme. Toutefois, ce processus ne se déroulera pas nécessairement de manière linéaire ou sans obstacles. Par exemple, l'Inde doit faire face à d'importants défis en matière de développement et d'inégalités sociales, qui pourraient potentiellement freiner sa croissance économique et, par conséquent, son expansion militaire. Cependant, la puissance économique ne se traduit pas automatiquement par la puissance militaire. D'autres facteurs, tels que les décisions stratégiques, les capacités technologiques, la volonté politique et la perception de la menace, jouent également un rôle dans la détermination de la puissance militaire d'un État. De plus, dans le contexte actuel, où la guerre économique, l'influence culturelle et le soft power sont devenus des éléments clés du jeu international, la puissance militaire n'est qu'un aspect du pouvoir global d'un État.

Les dépenses militaires de la Chine ont augmenté de manière significative au cours des dernières années, reflétant sa croissance économique et son ambition d'augmenter sa puissance et son influence internationales. C'est un aspect de ce que l'on appelle le "réalisme offensif" dans le domaine des relations internationales - l'idée qu'un État qui gagne en puissance économique cherchera à l'utiliser pour augmenter sa puissance militaire et ainsi renforcer sa position et sa sécurité sur la scène internationale. Il est important de noter qu'augmenter les dépenses militaires ne signifie pas automatiquement un accroissement correspondant de la puissance militaire. La manière dont cet argent est dépensé, la technologie disponible, la formation et l'expérience des forces armées, et bien d'autres facteurs entrent également en jeu.

Il convient également de mentionner que la comparaison des dépenses militaires entre les pays peut être trompeuse en raison des différences de coûts de main-d'œuvre et d'autres facteurs. Par exemple, le même montant d'argent pourrait permettre d'employer plus de soldats ou de construire plus de matériel en Chine qu'aux États-Unis en raison des différences de coûts de main-d'œuvre. Néanmoins, la tendance à l'augmentation des dépenses militaires de la Chine est un indicateur clair de ses ambitions croissantes en matière de défense et de sécurité, et cela est de plus en plus reconnu par les autres acteurs internationaux.

Le réalisme, en tant que théorie des relations internationales, postule que les États sont motivés par la poursuite de leurs propres intérêts nationaux, et que la puissance militaire et économique est la clé de la sécurité et de l'influence d'un État. À travers le prisme réaliste, l'augmentation rapide de la puissance économique et militaire de la Chine pourrait être perçue comme une menace potentielle pour les autres États, surtout pour ceux qui détiennent actuellement le plus de pouvoir dans le système international, comme les États-Unis. Selon la théorie néo-réaliste, le système international est intrinsèquement anarchique, c'est-à-dire sans autorité supérieure pour réguler le comportement des États. Dans un tel système, les États se méfieraient naturellement des autres États qui acquièrent rapidement du pouvoir, car ils pourraient utiliser ce pouvoir pour menacer leurs intérêts. Ainsi, les États puissants pourraient chercher à contrer la montée de la Chine par divers moyens, comme le renforcement de leurs propres capacités militaires, la formation d'alliances avec d'autres États, ou la mise en place de politiques visant à limiter l'influence économique et politique de la Chine.

Les Trois Perspectives Théoriques Face aux Défis Actuels

Nous allons désormais essayer d’appliquer ces théories dans le cadre de la montée en puissance de la Chine.

Le Néoréalisme

Le néoréalisme considère que les États sont les acteurs principaux et les plus importants sur la scène internationale. Selon cette vision, les institutions internationales sont souvent créées et formées par les États les plus puissants pour servir leurs propres intérêts. C'est dans ce contexte qu'intervient le concept de "dilemme de sécurité". Le dilemme de sécurité est une situation où les actions prises par un État pour augmenter sa propre sécurité (comme l'augmentation de ses capacités militaires) ont pour effet d'augmenter le sentiment d'insécurité chez d'autres États. Cela peut conduire à une spirale d'escalade, où chaque État se sent obligé de renforcer constamment sa propre sécurité en réponse aux actions des autres.

En ce qui concerne la Chine, certains États pourraient percevoir son augmentation rapide du pouvoir économique et militaire comme une menace pour leur propre sécurité. En réponse à cette perception, ces États pourraient chercher à renforcer leurs propres capacités militaires, ce qui pourrait à son tour conduire la Chine à renforcer davantage ses propres capacités, et ainsi de suite. Selon le néoréalisme, cette dynamique pourrait rendre la coopération internationale plus difficile, car chaque État serait principalement préoccupé par sa propre sécurité plutôt que par la résolution de problèmes communs. Cela pourrait potentiellement limiter l'efficacité des institutions internationales, si elles sont perçues comme servant les intérêts des États les plus puissants plutôt que ceux de la communauté internationale dans son ensemble.

Le néoréalisme affirme que la création et le fonctionnement des institutions internationales reflètent la distribution du pouvoir dans le système international. Ainsi, selon ce point de vue, si un État comme la Chine augmente en puissance, il pourrait chercher à créer ou à influencer des institutions internationales qui reflètent et servent mieux ses propres intérêts. C'est ce que nous pouvons observer avec la création par la Chine d'institutions telles que la Nouvelle Banque de développement (également connue sous le nom de Banque des BRICS) et la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures (AIIB). Ces institutions peuvent être vues comme des tentatives de la part de la Chine de contester le rôle dominant joué par des institutions occidentales telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international dans la finance et le développement internationaux. De plus, ces institutions peuvent également aider la Chine à promouvoir sa propre vision du développement et des relations internationales. Par exemple, la Nouvelle Banque de développement et l'AIIB mettent l'accent sur le financement des infrastructures, ce qui est en ligne avec l'initiative "Belt and Road" de la Chine visant à développer des infrastructures et des liens commerciaux dans le monde entier. Bien que ces nouvelles institutions puissent contester les institutions existantes, elles ne les remplacent pas nécessairement. Par exemple, de nombreux pays sont membres à la fois de la Banque mondiale et de l'AIIB. De plus, ces nouvelles institutions peuvent également travailler en partenariat avec les institutions existantes dans certains cas. Il s'agit donc d'une évolution de la structure des institutions internationales qui reflète l'évolution de la distribution du pouvoir dans le système international.

Selon la perspective réaliste, la nature anarchique du système international signifie que les États ne peuvent jamais être sûrs des intentions des autres. Les États sont perçus comme étant principalement préoccupés par leur propre sécurité et cherchant à maximiser leur pouvoir relatif. Dans ce contexte, les institutions internationales sont souvent vues comme étant de peu d'utilité pour garantir la sécurité, car elles sont en fin de compte subordonnées aux intérêts et au pouvoir des États souverains. Dans ce contexte, devenir un hégémon, ou la puissance dominante dans le système international, est considéré comme le moyen le plus sûr de garantir sa propre sécurité. L'hégémonie donne à un État le pouvoir de façonner les règles et les normes du système international à son avantage, et réduit la vulnérabilité de cet État aux actions des autres.

La perspective réaliste tend à s'attendre à ce que les grandes puissances soient en concurrence constante pour le pouvoir et l'influence. Selon cette vision, à mesure que la Chine se développe et renforce son pouvoir économique et militaire, elle cherchera probablement à étendre son influence en Asie et à contester la position dominante des États-Unis dans la région. Cela pourrait entraîner une augmentation des tensions entre les États-Unis et la Chine, et potentiellement même un conflit, si les États-Unis cherchent à maintenir leur position de superpuissance mondiale et à contrecarrer l'ascension de la Chine. La doctrine Monroe, énoncée pour la première fois en 1823, affirmait que toute intervention européenne sur le continent américain serait considérée comme un acte d'agression nécessitant une intervention des États-Unis. C'était une déclaration claire de l'intention des États-Unis de devenir la puissance dominante dans l'hémisphère occidental. C'est un exemple classique de réalisme dans la politique étrangère, avec les États-Unis cherchant à maximiser leur propre sécurité et leur influence en limitant l'influence des autres grandes puissances dans leur voisinage immédiat. Aujourd'hui, certains observateurs font valoir que la Chine pourrait chercher à établir une sorte de "doctrine Monroe" en Asie de l'Est, en cherchant à évincer les États-Unis en tant que puissance dominante dans la région et à établir sa propre sphère d'influence. Cela pourrait expliquer certaines des actions de la Chine, comme ses revendications territoriales en mer de Chine méridionale et ses efforts pour isoler Taiwan.

Selon la théorie du réalisme offensif, la structure anarchique du système international oblige les États à chercher le pouvoir et à anticiper le conflit. Dans ce contexte, l'émergence de la Chine en tant que superpuissance mondiale pourrait inévitablement conduire à un conflit avec les États-Unis, car chaque pays cherche à maximiser sa propre sécurité en augmentant sa puissance relative. Selon Mearsheimer, la situation actuelle entre les États-Unis et la Chine est un exemple de ce qu'il appelle le "piège de Thucydide" : lorsque la puissance d'une nation en pleine croissance menace celle d'une puissance établie, le conflit est presque inévitable.

Les réalistes voient les institutions internationales non pas comme des acteurs autonomes ayant leur propre pouvoir, mais plutôt comme des outils au service des États les plus puissants. Selon cette vision, les institutions reflètent l'équilibre du pouvoir mondial et sont utilisées par les grandes puissances pour promouvoir leurs propres intérêts. Dans le contexte actuel, cela signifierait que la Chine pourrait chercher à créer ou à remodeler les institutions internationales pour mieux refléter et promouvoir ses propres intérêts, surtout si elle perçoit que les institutions actuelles sont fortement influencées par les États-Unis ou d'autres puissances occidentales.

Les constructivistes et les libéraux voient les institutions internationales de manière fondamentalement différente des réalistes. Pour les constructivistes et les libéraux, les institutions servent coopérer avec l’autre.

Les libéraux affirment que les institutions internationales jouent un rôle crucial dans la facilitation de la coopération entre les États. Ils soutiennent que, même dans un système international où chaque État poursuit ses propres intérêts, les institutions peuvent aider à surmonter les problèmes de confiance et d'incertitude qui, autrement, pourraient entraver la coopération. Les institutions internationales peuvent servir de forums où les États peuvent négocier des accords, échanger des informations, surveiller le respect des accords et résoudre les différends. Par exemple, l'Organisation mondiale du commerce fournit un cadre pour les négociations commerciales et la résolution des litiges commerciaux. De même, le Protocole de Kyoto et l'Accord de Paris sur le changement climatique ont fourni un cadre pour la coopération internationale en matière d'environnement. Ces institutions peuvent également aider à créer de la transparence et à réduire les incertitudes, en fournissant des informations sur les politiques et les comportements des États. Cela peut aider à surmonter le "dilemme de la sécurité" dans lequel les États peuvent être incités à adopter des politiques agressives par crainte des intentions hostiles des autres.

Les constructivistes voient les institutions internationales comme des espaces où les idées, les normes et les valeurs sont discutées, négociées et contestées. Selon cette perspective, les institutions peuvent influencer les intérêts et les identités des États par le biais de processus de socialisation, de persuasion et de diffusion des normes. Les institutions peuvent donc jouer un rôle actif dans la formation des comportements et des politiques des États, et ne sont pas simplement des outils au service des États les plus puissants. Les libéraux, quant à eux, soutiennent que les institutions internationales peuvent favoriser la coopération en réduisant les incertitudes, en fournissant des informations et en facilitant la résolution des conflits. Pour eux, les institutions peuvent être des acteurs neutres qui facilitent la coopération entre les États, même si elles peuvent aussi être influencées par les États les plus puissants. Les réalistes, en revanche, voient les institutions internationales comme des instruments au service des États les plus puissants. Selon eux, les institutions reflètent la distribution du pouvoir dans le système international et sont utilisées par les États puissants pour promouvoir leurs propres intérêts.

Selon la théorie réaliste, l'influence des États sur les institutions internationales est largement déterminée par leur puissance relative. Les États les plus puissants sont susceptibles de contrôler et de façonner les institutions selon leurs propres intérêts. Si un autre État devient suffisamment puissant, il pourrait être en mesure de prendre le contrôle de certaines institutions ou d'en créer de nouvelles qui reflètent ses propres intérêts. Cela peut conduire à des rivalités institutionnelles, où différentes institutions sont contrôlées par différents États et promeuvent des agendas différents. Par exemple, si la Chine devient de plus en plus influente au niveau mondial, elle pourrait chercher à promouvoir ses intérêts à travers des institutions comme la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures, tandis que les États-Unis et l'Europe continuent à exercer une influence considérable à travers des institutions comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. Cependant, il est également important de noter que même les États les plus puissants ne peuvent pas contrôler entièrement les institutions internationales. Ces institutions ont leurs propres règles, procédures et normes qui peuvent résister à la manipulation par un seul État. En outre, les institutions internationales ont souvent besoin de la coopération de nombreux États pour fonctionner efficacement, ce qui peut limiter l'ampleur de l'influence qu'un seul État peut exercer.

Les réalistes et les néoréalistes considèrent que les institutions internationales ne sont pas indépendantes et reflètent plutôt la distribution du pouvoir au sein du système international. En d'autres termes, les États les plus puissants, selon cette perspective, sont en mesure de façonner les institutions selon leurs propres intérêts et de les utiliser comme outils pour exercer leur influence. C'est pourquoi, dans le cadre d'une montée en puissance de la Chine, on pourrait s'attendre, selon une perspective réaliste, à ce que la Chine cherche à gagner en influence au sein des institutions existantes ou à en créer de nouvelles qui sont plus alignées sur ses propres intérêts. Cependant, d'autres théories des relations internationales ont des perspectives différentes. Par exemple, les libéraux et les constructivistes tendent à voir les institutions internationales comme des acteurs importants en soi, qui peuvent jouer un rôle dans la facilitation de la coopération entre les États et ont le potentiel de modérer certains comportements agressifs ou conflictuels. Les libéraux, par exemple, croient que les institutions internationales peuvent aider à faciliter la coopération en réduisant l'incertitude et en rendant les engagements plus crédibles. Pour les constructivistes, les institutions peuvent être des lieux importants de socialisation et de formation de l'identité, où les États peuvent être amenés à adopter certaines normes et pratiques internationales.

Le Conseil de sécurité de l'ONU est un bon exemple de comment les institutions internationales peuvent refléter la distribution du pouvoir dans le système international. Pendant la Guerre froide, lorsque le système était clairement bipolaire, avec deux superpuissances (les États-Unis et l'URSS), le Conseil de sécurité était souvent paralysé par des désaccords entre ces deux acteurs. Après la fin de la Guerre froide, le monde est devenu unipolaire avec les États-Unis comme seule superpuissance, et pendant cette période, le Conseil de sécurité de l'ONU a été plus actif. C'est pendant cette période que le Conseil de sécurité a autorisé un certain nombre d'interventions militaires, par exemple en Irak (1991), en Somalie (1992) ou en Libye (2011). Cependant, à mesure que le système international devient de plus en plus multipolaire, avec l'émergence de nouvelles puissances comme la Chine, on observe à nouveau des blocages au sein du Conseil de sécurité. Cela reflète les tensions croissantes entre ces puissances majeures et montre comment les institutions internationales peuvent être influencées par les relations de pouvoir entre les États.

Le Libéralisme

Les libéraux voient les institutions internationales comme des arènes d'information et de communication. Ces institutions, selon eux, peuvent faciliter la coopération en réduisant les incertitudes et en augmentant la transparence entre les États. Les institutions internationales peuvent fournir des informations précieuses qui aident à comprendre les intentions et les actions des autres États. Par exemple, elles peuvent fournir des informations sur les politiques économiques, les dépenses militaires, les engagements en matière de droits de l'homme, etc. Cela peut aider à construire la confiance et à faciliter la coopération entre les États. Les institutions peuvent également aider à résoudre les problèmes de coordination et de coopération en établissant des normes et des règles communes. Par exemple, des institutions comme l'Organisation mondiale du commerce ou le Fonds monétaire international établissent des règles pour le commerce international et la politique économique qui peuvent aider à coordonner les actions des États et à résoudre les conflits. Enfin, les institutions internationales peuvent également jouer un rôle dans le renforcement de la crédibilité des engagements des États. Lorsqu'un État prend un engagement dans le cadre d'une institution internationale, il est plus difficile pour lui de revenir sur cet engagement sans subir de conséquences. Cela peut aider à renforcer la confiance et la coopération entre les États. Dans l'ensemble, les libéraux voient les institutions internationales comme un moyen important de faciliter la coopération et de gérer les relations internationales de manière plus pacifique et stable.

Les libéraux soutiennent que les institutions internationales jouent un rôle crucial dans la réduction de l'incertitude dans les relations internationales. Selon eux, ces institutions peuvent faciliter la coopération en fournissant des informations sur les intentions et les actions des autres États, en établissant des normes de comportement acceptées internationalement, et en offrant des mécanismes pour résoudre les conflits. En fournissant un forum pour la communication et la négociation, les institutions internationales peuvent aider à clarifier les intentions des États, à réduire les malentendus et à minimiser le risque de conflit. De plus, elles peuvent aider à promouvoir la transparence en exigeant des États qu'ils divulguent des informations sur leurs politiques et leurs actions, ce qui peut contribuer à renforcer la confiance et à faciliter la coopération. En outre, en établissant des normes et des règles de comportement, les institutions internationales peuvent aider à stabiliser les attentes et à rendre les comportements des États plus prévisibles. Cela peut également contribuer à renforcer la crédibilité des engagements des États et à faciliter la coopération. Enfin, en offrant des mécanismes pour résoudre les conflits, les institutions internationales peuvent aider à gérer les différends entre les États de manière pacifique. Elles peuvent faciliter le processus de négociation, fournir des mécanismes d'arbitrage et de médiation, et même imposer des sanctions pour non-respect des accords. Ainsi, contrairement à la perspective réaliste de Mearsheimer, la perspective libérale voit un rôle actif et bénéfique pour les institutions internationales dans la gestion des relations internationales.

Du point de vue libéral, les institutions internationales, comme l'Organisation mondiale du commerce (OMC), servent plusieurs fonctions importantes qui peuvent faciliter la coopération entre les États et minimiser les conflits. Elles peuvent servir à :

Fournir des informations : Les institutions internationales peuvent aider à réduire l'incertitude en fournissant des informations précieuses sur les intentions, les capacités et les actions des autres États. Par exemple, l'OMC exige de ses membres qu'ils publient leurs politiques commerciales, ce qui contribue à rendre ces politiques plus transparentes et prévisibles.
Établir des règles et des normes : Les institutions internationales jouent un rôle crucial dans l'établissement de règles et de normes de comportement qui sont acceptées par la communauté internationale. Ces règles et normes peuvent aider à stabiliser les attentes, rendre les comportements des États plus prévisibles et minimiser les risques de conflit.
Faciliter la résolution des différends : Les institutions internationales offrent souvent des mécanismes pour résoudre pacifiquement les différends entre les États. Par exemple, l'OMC dispose d'un mécanisme de règlement des différends qui permet aux États de résoudre leurs différends commerciaux de manière pacifique et ordonnée.
Promouvoir la coopération : En facilitant la communication et la négociation entre les États, les institutions internationales peuvent aider à promouvoir la coopération sur une variété de questions, du commerce à l'environnement en passant par la sécurité.

En ce sens, même les grandes puissances comme la Chine ont intérêt à participer à ces institutions et à se conformer à leurs règles, car cela peut leur permettre de protéger leurs intérêts, de gérer leurs relations avec d'autres États de manière plus prévisible et stable, et de résoudre pacifiquement les différends.

Les libéraux soutiennent que les institutions internationales peuvent aider à créer des conditions qui facilitent la coopération en clarifiant les règles du jeu, en établissant des normes de comportement, en fournissant des informations précieuses et en aidant à résoudre les différends. En outre, les libéraux croient également que les institutions internationales peuvent influencer le comportement des États en créant des incitations à la coopération et des coûts pour le non-respect des règles. Par exemple, si un État ne respecte pas les règles commerciales de l'OMC, il peut être soumis à des sanctions commerciales. De plus, le non-respect des règles peut endommager la réputation de l'État et nuire à sa crédibilité, ce qui peut le dissuader de violer les règles à l'avenir. Toutefois, contrairement aux constructivistes, les libéraux ne soutiennent pas nécessairement que les institutions internationales peuvent changer fondamentalement les intérêts d'un État. Au lieu de cela, ils se concentrent davantage sur la manière dont les institutions peuvent aider à coordonner les actions des États pour réaliser leurs intérêts existants de manière plus efficace et pacifique. Donc, dans le cadre de l'école de pensée libérale, l'importance des institutions réside dans leur capacité à promouvoir la coopération et à stabiliser les relations internationales, plutôt que dans leur capacité à transformer les intérêts fondamentaux des États.

Examinant la position internationale de la Chine à travers le prisme de la théorie libérale, nous nous trouvons face à un tableau intrigant. La Chine a réussi à s'insérer de manière significative dans le paysage des institutions internationales, malgré le fait qu'elle n'ait pas participé à leur création et qu'elle demeure en dehors de certaines entités clés, comme l'Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE). La question centrale ici est de comprendre pourquoi la Chine a choisi d'adhérer à ces institutions, sachant qu'elles sont dominées, pour la plupart, par les États-Unis et d'autres puissances occidentales. La réponse à cette interrogation réside dans les principes fondamentaux du libéralisme, qui soutient que les institutions internationales favorisent la coopération et aident à surmonter les dilemmes de la coopération en réduisant l'incertitude et les coûts de transaction. Ainsi, la Chine a intégré ces institutions non pas parce qu'elle est nécessairement en accord avec leur structure ou leur direction, mais parce qu'elle reconnaît les avantages potentiels de leur participation. Même si ces institutions sont dominées par d'autres puissances, la Chine peut utiliser leur plateforme pour promouvoir ses intérêts, avoir accès à des informations précieuses et participer activement à l'élaboration des règles qui régissent les relations internationales. Un exemple clair de cette stratégie est la participation active de la Chine au Comité de Bâle, une institution internationale dédiée à la supervision bancaire. Malgré l'influence prédominante des banques centrales occidentales, la Banque populaire de Chine collabore activement avec les autres membres pour élaborer des règles communes. Cela lui permet d'anticiper et d'influencer les réglementations financières internationales et d'adapter sa propre politique en conséquence. En somme, du point de vue libéral, l'implication de la Chine dans les institutions internationales n'est pas un signe de conformité aux normes occidentales, mais une stratégie pragmatique visant à naviguer, à influencer et à tirer parti de la gouvernance mondiale.

La théorie libérale offre une vision plus optimiste des relations internationales. Elle considère le conflit non pas comme une fatalité, mais comme un défi que les États peuvent surmonter par le biais de la coopération et du dialogue. Dans cette optique, les institutions internationales jouent un rôle crucial. Elles offrent des espaces où les États peuvent négocier, débattre et chercher des solutions communes à leurs différends. Les règles et les mécanismes de ces institutions aident à structurer ces interactions, à réduire l'incertitude et à faciliter la prise de décision collective. De plus, les institutions internationales créent des réseaux de coopération qui transcendent les frontières. Ces réseaux peuvent comprendre non seulement les États, mais aussi une variété d'autres acteurs, tels que les organisations non gouvernementales, les entreprises multinationales et les institutions financières. Ces réseaux peuvent faciliter le partage d'informations, renforcer la confiance mutuelle et favoriser la coopération sur une gamme de questions, allant du commerce international à la protection de l'environnement. Donc, de la perspective libérale, il est tout à fait possible pour la Chine et les États-Unis, ou tout autre duo de grandes puissances, de gérer leurs différends et de coopérer pour le bien commun. Cela nécessite cependant une volonté politique de chaque côté, ainsi qu'une utilisation efficace des institutions internationales et des mécanismes de coopération.

Le Constructivisme

Les constructivistes croient que les institutions internationales jouent un rôle fondamental non seulement en structurant l'interaction entre les États, mais aussi en façonnant leur identité et leurs intérêts. Selon le constructivisme, les interactions au sein des institutions peuvent changer la manière dont les États se perçoivent eux-mêmes et les autres. Par le biais de dialogues et de négociations, les États peuvent modifier leurs intérêts, apprendre à comprendre les points de vue des autres, et même adopter de nouvelles normes et valeurs. Cette transformation des perceptions et des intérêts peut, à son tour, affecter leur comportement sur la scène internationale. C'est pourquoi, du point de vue constructiviste, la diplomatie et le dialogue sont d'une importance primordiale. En offrant des forums pour le débat et la négociation, les institutions internationales peuvent aider les États à surmonter leurs différends, à forger un consensus, et même à transformer leurs relations de manière positive. Ainsi, le constructivisme offre une vision plus dynamique et évolutive des relations internationales, où le changement est non seulement possible, mais aussi le produit de l'interaction sociale.

L'approche constructiviste offre des outils pour comprendre comment les acteurs mondiaux, tels que Gorbatchev, ont pu changer de perspective et adopter des approches plus libérales. En effet, le constructivisme considère que les normes, les idées, et les croyances peuvent évoluer à travers les interactions et les dialogues. Ainsi, la fin de la Guerre froide, marquée par le rapprochement entre les États-Unis et l'URSS et l'adoption de réformes libérales par cette dernière, peut être interprétée à travers le prisme constructiviste. Cela implique que Gorbatchev, par le biais de diverses interactions au niveau international, a été influencé par les idées libérales et a commencé à les incorporer dans sa propre vision du monde et sa politique. Dans une perspective réaliste ou libérale, ce changement d'orientation politique pourrait être plus difficile à expliquer, étant donné que ces approches mettent l'accent respectivement sur le pouvoir et les bénéfices matériels comme principaux moteurs de la politique internationale. Le constructivisme, en revanche, met en lumière l'importance des idées et des normes partagées dans le façonnement du comportement des acteurs internationaux.

Le constructivisme met l'accent sur le rôle des idées, des valeurs, des normes et des perceptions dans la façon dont nous comprenons et interprétons le monde, y compris la nature des menaces. En ce qui concerne le changement climatique, il est un exemple parfait de la façon dont nos perceptions d'une menace peuvent évoluer avec le temps. Il y a quelques décennies, le changement climatique était largement ignoré ou considéré comme un problème marginal. Cependant, grâce à des années de recherche scientifique, d'activisme et de diplomatie, il est maintenant reconnu comme une menace globale majeure qui nécessite une action collective. Le travail des organisations non gouvernementales (ONG), des experts et des scientifiques a été essentiel pour changer la perception de cette menace. Ces acteurs ont contribué à diffuser des informations, à sensibiliser le public et à exercer des pressions sur les décideurs politiques pour qu'ils prennent au sérieux le problème du changement climatique. Cet exemple illustre le rôle important des idées et des normes dans le façonnement de notre compréhension des menaces et de nos réponses à ces menaces. Selon la perspective constructiviste, nos perceptions de ce qui constitue une menace peuvent être modelées et modifiées par le dialogue, l'interaction et l'échange d'idées.

Le constructivisme insiste sur le fait que la sécurité et les menaces ne sont pas des réalités objectives, mais sont plutôt définies par nos perceptions et notre interprétation de la réalité. Dans le contexte des relations sino-américaines, cela signifie que la manière dont la Chine et les États-Unis perçoivent et interprètent les actions de l'autre peut avoir un impact significatif sur leur relation. Par exemple, si les États-Unis voient l'expansion économique et militaire de la Chine comme une menace à leur hégémonie, ils peuvent adopter des politiques de contrebalancement et de dissuasion. De même, si la Chine perçoit les actions des États-Unis dans la région Asie-Pacifique comme une tentative de contenir sa montée, elle peut adopter une posture plus agressive. Cependant, selon le constructivisme, ces perceptions ne sont pas fixes et peuvent être modifiées par le dialogue, l'échange d'informations et l'interaction. Par exemple, si les États-Unis et la Chine parviennent à se comprendre mutuellement et à construire une confiance mutuelle par le biais de discussions et de négociations, ils peuvent arriver à voir les actions de l'autre d'une manière moins menaçante. Ainsi, le constructivisme nous incite à ne pas prendre pour acquis les perceptions de la sécurité et des menaces, mais à reconnaître qu'elles peuvent être modelées et modifiées par le dialogue et l'interaction.

Le constructivisme soutiendrait que le sens que nous attribuons à un événement, comme la construction par la Chine d'îles artificielles en mer de Chine méridionale, est le résultat de notre interprétation de cet événement et non pas une caractéristique inhérente de l'événement lui-même. Dans le cas de la construction des îles artificielles, par exemple, on peut interpréter cela comme une démarche purement défensive de la part de la Chine, qui chercherait à renforcer sa sécurité en établissant un contrôle plus fort sur son environnement régional. De cette perspective, la construction des îles n'est pas nécessairement une menace pour d'autres pays, à moins qu'ils n'interprètent cela comme une tentative de la Chine d'étendre son influence ou de perturber l'équilibre du pouvoir en Asie. Inversement, si on considère que la Chine cherche à contester le leadership régional des États-Unis ou à revendiquer unilatéralement des territoires contestés, alors la construction des îles pourrait être perçue comme une menace. Il est important de noter que ces interprétations sont construites et façonnées par un éventail de facteurs, y compris les croyances préexistantes, les intérêts stratégiques, l'histoire des relations sino-américaines et les discours politiques en cours. C'est pourquoi une approche constructiviste de la sécurité internationale mettrait l'accent sur la nécessité d'un dialogue et d'une communication ouverte pour démystifier les intentions de chacun et pour minimiser les malentendus et les perceptions erronées de menace.

Dans les théories néoréalistes et libérales, la menace est généralement perçue comme quelque chose de tangible et objectif, souvent liée à l'équilibre des pouvoirs militaires et économiques entre les États. Ainsi, des tanks à la frontière, dans ces cadres théoriques, sont généralement interprétés comme un indicateur clair de menace potentielle. Cependant, la perspective constructiviste insiste sur le fait que la perception de la menace est subjectivement construite et est façonnée par une variété de facteurs, y compris l'histoire, la culture, les normes sociales et le discours politique. Les tanks à la frontière, par exemple, pourraient être interprétés non pas comme une menace imminente, mais comme une mesure défensive ou préventive, en fonction du contexte. Dans cette optique, la perception de la menace n'est pas fixe, mais peut évoluer en fonction de l'évolution des discours et des perceptions collectives. L'ennemi n'est pas une entité figée, mais une construction sociale qui peut changer en fonction des relations et des discours entre les acteurs. C'est ce qui distingue la perspective constructiviste des perspectives néoréalistes et libérales.

La théorie constructiviste souligne l'importance du discours, de la perception et de la construction sociale des relations internationales. Au début de la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique étaient alliés dans la lutte contre l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, après la guerre, leurs relations ont rapidement dégénéré en une rivalité intense, malgré le fait qu'il n'y ait eu aucun changement majeur dans leurs capacités matérielles respectives. Pour expliquer cela, les constructivistes pointent vers les transformations majeures dans le discours et les perceptions qui ont eu lieu pendant cette période. Les deux pays ont commencé à se percevoir mutuellement comme des menaces idéologiques et sécuritaires, et ces perceptions ont été renforcées par des discours politiques, des récits médiatiques et des représentations culturelles qui ont peint l'autre comme l'ennemi. Ces perceptions et ces discours ont eu des effets réels sur la politique mondiale, alimentant la méfiance et l'hostilité, et finalement conduisant à des décennies de guerre froide. Ainsi, selon le constructivisme, la nature changeante des relations américano-soviétiques ne peut pas être pleinement comprise simplement en termes de pouvoir ou de stratégie, mais doit également tenir compte de ces processus sociaux et discursifs.

Les trois théories, le réalisme, le libéralisme et le constructivisme, abordent la situation sous des angles différents, mettant en évidence différentes facettes des relations internationales. Le réalisme se concentre sur l'aspect de pouvoir et de sécurité, mettant en avant l'idée que l'intérêt national primaire est d'obtenir et de maintenir le pouvoir. Ainsi, la rivalité entre les États-Unis et l'Union soviétique est perçue comme une lutte inévitable pour le pouvoir et l'hégémonie. Le libéralisme, en revanche, met en avant l'idée que la coopération internationale et les institutions peuvent aider à atténuer les conflits et favoriser la paix. Ainsi, les libéraux pourraient expliquer la guerre froide comme un échec à résoudre les divergences d'intérêts par des moyens pacifiques et institutionnels, comme des accords de désarmement. Le constructivisme, cependant, se concentre sur la manière dont les acteurs internationaux construisent et modifient leurs perceptions et leurs discours sur les autres. Ainsi, pour un constructiviste, l'aspect clé de la guerre froide serait la manière dont les États-Unis et l'Union soviétique ont construit l'image de l'autre comme une menace, ce qui a eu des conséquences profondes sur leurs relations et leurs politiques. L’analyse de ces discours offre une vision plus nuancée et plus riche des relations internationales qui peut compléter, voire contester, les perspectives plus traditionnelles du réalisme et du libéralisme.

Du point de vue constructiviste, les perceptions et les identités des acteurs internationaux sont fluides et susceptibles de changer au fil du temps. Cela peut rendre les prédictions difficiles. Néanmoins, cette perspective met également l'accent sur le rôle crucial des institutions dans la structuration des interactions internationales et la définition des normes de comportement. Les institutions internationales, telles que l'ONU, l'UE, l'OMC, et bien d'autres, fournissent des cadres pour la coopération, le dialogue et la résolution des conflits. En promouvant des normes et des valeurs communes, elles peuvent influencer la manière dont les acteurs internationaux se perçoivent et interagissent les uns avec les autres. Par exemple, les institutions peuvent contribuer à renforcer des normes de non-agression et de respect des droits de l'homme, ce qui peut aider à atténuer les perceptions de menace et à promouvoir la paix. De même, elles peuvent aider à favoriser le dialogue et la compréhension mutuelle, ce qui peut faciliter la résolution pacifique des conflits et atténuer les tensions internationales. Donc, bien que les prédictions précises puissent être difficiles à faire du point de vue constructiviste, cette perspective peut encore offrir des insights précieux sur les dynamiques potentielles des relations internationales et le rôle que les institutions peuvent jouer dans leur façonnement.

L'école anglaise du constructivisme, aussi appelée "International Society" ou "English School", a développé le concept de la "protosociété internationale". Ce terme est utilisé pour décrire une phase d'évolution dans les relations internationales où des États commencent à partager certains intérêts et valeurs communes, mais sans nécessairement se constituer en une société internationale complète et pleinement intégrée. Selon les théoriciens de l'école anglaise, l'institutionnalisation croissante des relations internationales et le développement de forums et de processus partagés aident à favoriser cette convergence des perceptions et des intérêts. Les États peuvent commencer à voir certaines questions de manière plus similaire en raison de leur participation continue à ces forums et processus partagés. Ainsi, par exemple, des institutions et des organisations internationales telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce ou le Fonds monétaire international peuvent jouer un rôle important dans la formation de cette protosociété internationale, en offrant un espace pour le dialogue et la négociation entre États, ainsi qu'en promouvant certaines normes et valeurs communes. Cela étant dit, les théoriciens de l'école anglaise soulignent également que cette protosociété internationale est loin d'être uniforme ou cohérente, et qu'elle est sujette à des tensions et des contradictions. Les différents États peuvent interpréter et appliquer les normes et valeurs partagées de manière différente, et il peut y avoir des conflits entre ces interprétations et applications.

Pour les constructivistes, les organisations non gouvernementales (ONG) jouent un rôle crucial dans la dynamique des relations internationales. Contrairement aux théories libérales et réalistes qui mettent l'accent principalement sur les États comme acteurs principaux, les constructivistes voient une plus grande variété d'acteurs sur la scène internationale, y compris les ONG, les mouvements sociaux, les organisations internationales et d'autres acteurs non étatiques. Les constructivistes mettent en avant l'idée que les ONG ont le pouvoir d'influencer le discours international, de former l'opinion publique, et de changer les perceptions et les croyances à travers des campagnes de sensibilisation, du plaidoyer et d'autres activités. Cela leur permet d'influencer la politique et les décisions prises par les États. Par exemple, une ONG qui travaille sur les questions environnementales peut contribuer à faire du changement climatique une question centrale de l'agenda politique international en mettant en évidence les risques associés et en poussant pour des politiques plus durables. De la même manière, une ONG travaillant sur les droits de l'homme peut aider à mettre en évidence les abus des droits de l'homme dans certaines régions du monde, influencer l'opinion publique et pousser les États à prendre des mesures pour résoudre ces problèmes. Il est important de noter que, bien que les ONG puissent jouer un rôle important dans la formation du discours et des perceptions, elles n'ont pas le pouvoir formel de prendre des décisions sur la politique internationale, ce pouvoir restant principalement entre les mains des États. Cependant, leur influence sur les idées, les normes et les perceptions peut avoir un impact significatif sur la façon dont les États et d'autres acteurs internationaux agissent.

Étude de Cas : Les Enjeux autour de la Mer de Chine Méridionale

Dans une perspective néoréaliste, l'extension de la présence de la Chine en mer de Chine méridionale par la construction d'îles artificielles pourrait être vue comme une démarche stratégique pour accroître sa puissance et son influence régionale. En effet, les néoréalistes partent du principe que les États agissent principalement en fonction de leurs intérêts de sécurité et de puissance dans un système international anarchique. En construisant ces îles, la Chine est perçue comme cherchant à étendre son influence et à sécuriser ses revendications territoriales dans une région stratégiquement importante. C'est une démonstration de sa puissance et une tentative d'affirmer sa souveraineté sur une zone contestée qui est riche en ressources et qui est une voie de navigation clé pour le commerce international. Cela pourrait également être perçu comme une tentative de la Chine de contester la présence et l'influence des États-Unis dans la région, un peu à la manière de la Doctrine Monroe des États-Unis au 19ème siècle, qui affirmait la domination américaine sur l'hémisphère occidental. Enfin, du point de vue néoréaliste, la Chine pourrait être perçue comme utilisant ces îles artificielles comme un outil de dissuasion ou comme un moyen de projeter sa puissance militaire, renforçant ainsi sa position stratégique dans la région.

Dans une perspective libérale, le différend en mer de Chine méridionale peut être considéré sous l'angle des normes internationales et des institutions qui régissent le droit de la mer. L'un de ces cadres est la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS). Cette convention, souvent décrite comme une "constitution pour les océans", définit les droits et responsabilités des nations en ce qui concerne l'utilisation des océans du monde, en établissant des directives pour les entreprises, l'environnement et la gestion des ressources marines. En 2016, la Cour permanente d'arbitrage de La Haye a rendu une décision dans une affaire portée par les Philippines contre la Chine, affirmant que la revendication expansive de la Chine sur la mer de Chine méridionale était contraire à l'UNCLOS. Cependant, la Chine a rejeté la décision, affirmant qu'elle n'a pas de force juridique contraignante. Cela souligne l'un des défis des approches libérales : la dépendance à l'égard de la volonté des États d'adhérer aux normes internationales et d'accepter la juridiction des institutions internationales. En outre, l'absence de ratification de l'UNCLOS par les États-Unis, qui sont une puissance maritime majeure, peut également entraver l'efficacité de ces institutions en créant des incohérences dans leur application et leur respect. Néanmoins, les libéraux soutiennent que ces problèmes ne démontrent pas nécessairement l'échec des institutions internationales, mais plutôt la nécessité de leur amélioration et de leur renforcement. Ils soulignent également le rôle que ces institutions peuvent jouer dans la facilitation du dialogue, la résolution des conflits et la promotion de la coopération entre les États.

Dans une perspective libérale, les conflits comme le cyberespionnage entre les États-Unis et la Chine peuvent être résolus par la coopération et le dialogue institutionnalisé. Récemment, un accord a été trouvé pour créer un groupe de travail transgouvernemental pour faciliter la communication entre ces deux puissances. Le but est de favoriser une meilleure compréhension des intentions de chaque partie et de prévenir les malentendus qui pourraient conduire à des tensions. Ces arrangements institutionnels peuvent aider à construire la confiance et à stabiliser les relations en fournissant des mécanismes pour l'échange d'informations et la résolution des différends. Ils peuvent également définir des règles communes et normes de comportement acceptables dans des domaines émergents tels que le cyberespace, où le manque de clarté sur les attentes et les responsabilités peut mener à des conflits. Cependant, l'efficacité de ces mécanismes dépend de la volonté des parties concernées de s'engager de bonne foi et de respecter les accords conclus. C'est ici que les libéraux voient le rôle crucial des institutions internationales : en tant que gardiens de la règle de droit internationale, en facilitant la coopération et en fournissant un forum pour le règlement pacifique des différends.

Du point de vue constructiviste, la perception d'une menace ou non dépend beaucoup de la façon dont elle est construite discursivement. Dans le cas des îles artificielles en mer de Chine méridionale, les États-Unis peuvent choisir d'interpréter les actions de la Chine comme une menace à leur présence en Asie, ou comme un problème régional que l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) pourrait gérer. Selon cette approche, ces deux interprétations différentes peuvent mener à des conséquences très différentes en termes de relations internationales. Si les États-Unis considèrent l'action de la Chine comme une menace, cela pourrait conduire à une escalade des tensions entre les deux pays. D'un autre côté, s'ils voient cela comme un problème régional qui peut être géré par l'ASEAN, cela pourrait conduire à une solution plus pacifique et coopérative au conflit. C'est pourquoi, du point de vue constructiviste, le discours - la façon dont les situations sont décrites et interprétées - est si important. Il ne s'agit pas seulement de comprendre les actions des autres États, mais aussi de comprendre comment ces actions sont perçues et interprétées, et comment ces perceptions et interprétations peuvent influencer le comportement d'un État.

Sous l'angle réaliste, la lutte contre le changement climatique peut être perçue comme un dilemme de type "prisonnier". Dans ce scénario, chaque pays a un intérêt personnel à continuer à émettre des gaz à effet de serre pour soutenir sa croissance économique, tout en espérant que les autres pays réduiront leurs émissions pour résoudre le problème du changement climatique. C'est ce que l'on appelle le problème du "passager clandestin" : chaque pays a intérêt à laisser les autres pays supporter les coûts de la réduction des émissions, tout en bénéficiant des avantages de ces réductions. Si tous les pays agissent de cette manière, le résultat est un échec collectif à résoudre le problème du changement climatique. Pour la Chine, en tant que plus grand émetteur de CO2, la décision de réduire ou non ses émissions a des implications importantes pour le régime international de lutte contre le changement climatique. Si la Chine choisit de ne pas réduire ses émissions, elle pourrait bénéficier économiquement à court terme, mais cela pourrait compromettre les efforts mondiaux de lutte contre le changement climatique à long terme. C'est là que le rôle des institutions internationales, comme l'accord de Paris sur le climat, peut être crucial. Elles peuvent aider à coordonner les actions des différents pays et à établir des règles et des mécanismes pour inciter les pays à réduire leurs émissions, afin de surmonter le problème du "passager clandestin".

Depuis la perspective réaliste, l'écologie et, en particulier, le changement climatique, s'avèrent être des problématiques complexes à aborder. Néanmoins, si nous adoptons des approches libérales ou constructivistes, l'espoir de trouver des solutions s'illumine. Par exemple, les négociations de Paris fournissent un cadre institutionnel adéquat pour le partage d'idées. La finance est également un sujet majeur. En particulier, la tentative de la Chine d'internationaliser sa monnaie pourrait être interprétée comme un défi au dollar, qui occupe une position centrale dans l'économie mondiale. En ce qui concerne les investissements, ils peuvent être envisagés de la même manière. Chacun de ces sujets peut être éclairé en utilisant les lentilles des trois théories principales des relations internationales : réaliste, libérale et constructiviste. Ces différentes perspectives peuvent aider à mieux comprendre les dynamiques complexes à l'œuvre dans ces domaines clés.

Voici comment ces trois théories pourraient analyser certains de ces sujets :

Changement climatique :
- Réaliste : Le changement climatique pourrait être considéré comme un problème de sécurité à part entière, avec des pays qui cherchent à minimiser leurs propres coûts économiques tout en maximisant les bénéfices.
- Libéral : Les accords internationaux comme l'Accord de Paris sont nécessaires pour faciliter la coopération et résoudre le problème du changement climatique. Ils peuvent créer un environnement dans lequel les États sont incités à coopérer pour résoudre un problème commun.
- Constructiviste : Les États, les ONG et les institutions internationales peuvent jouer un rôle dans la construction sociale du changement climatique en tant que problème mondial qui nécessite une action collective.
L'internationalisation de la monnaie chinoise :
- Réaliste : La Chine pourrait chercher à internationaliser sa monnaie pour augmenter sa puissance relative sur la scène internationale, en défiant la domination du dollar américain.
- Libéral : L'internationalisation de la monnaie chinoise pourrait être facilitée par des institutions internationales telles que le FMI. Cela pourrait créer un système plus diversifié et stable sur le plan monétaire.
- Constructiviste : L'internationalisation de la monnaie chinoise pourrait être perçue comme une menace ou une opportunité en fonction de la manière dont elle est discursivement construite par les acteurs internationaux.
Investissements :
- Réaliste : Les investissements pourraient être vus comme un moyen d'accroître la puissance et l'influence d'un État.
- Libéral : Les institutions internationales peuvent faciliter les investissements en créant un environnement stable et prévisible, et en réglementant les conflits.
- Constructiviste : Les investissements peuvent être considérés comme une forme de soft power, façonnant les relations internationales par le biais de la diffusion d'idées et de valeurs culturelles.

Chaque théorie offre une perspective unique qui peut enrichir notre compréhension de ces questions complexes. la complexité des phénomènes internationaux fait qu'aucune théorie ne peut prétendre à une compréhension complète et univoque. Chaque perspective – réaliste, libérale ou constructiviste – apporte son propre éclairage, révèle certaines dynamiques tout en laissant d'autres dans l'ombre. L'utilisation de plusieurs théories peut donc aider à construire une compréhension plus riche et nuancée d'un phénomène donné. Il est également crucial de reconnaître que chaque théorie a ses propres limites et qu'il existe toujours des aspects d'un problème ou d'un phénomène qui peuvent rester inexpliqués ou mal compris, même avec l'application de plusieurs perspectives. L'interdisciplinarité est donc essentielle pour comprendre pleinement la complexité des relations internationales et de la politique mondiale. Il s'agit de combiner diverses approches théoriques, méthodologiques et disciplinaires pour offrir une vue d'ensemble plus complète et plus nuancée des enjeux mondiaux.

Nous assistons actuellement à une transformation en cours de l'ordre international, caractérisée par un mélange d'intégration et de désintégration. D'une part, la Chine se positionne de plus en plus au sein du système international existant, comme en témoigne son adhésion à de nombreuses institutions internationales. Cela démontre une volonté d'intégration et d'adhésion aux normes et règles mondiales établies. D'autre part, la Chine crée de nouvelles institutions, comme l'Initiative Belt and Road et la Banque asiatique d'investissement pour l'infrastructure, ce qui pourrait être interprété comme un signe de désintégration ou, du moins, de remise en question de l'ordre international existant. Il est important de souligner que ce processus est en cours et que l'impact à long terme de ces développements est encore incertain. Le parallélisme de ces tendances d'intégration et de désintégration révèle la complexité de la dynamique mondiale actuelle, ainsi que l'équilibre délicat entre la coopération et la compétition sur la scène internationale. Il souligne aussi l'importance de surveiller de près ces évolutions pour comprendre les transformations futures de l'ordre mondial.

Le choix de la théorie à utiliser dépend souvent de la question spécifique que l'on cherche à comprendre. Chaque théorie des relations internationales possède sa propre lentille, mettant l'accent sur différents facteurs et mécanismes, et peut donc offrir une explication plus convaincante pour certains phénomènes par rapport à d'autres. Par exemple, si l'on s'intéresse à la question de la montée en puissance de la Chine et de ses implications pour la sécurité régionale, le néoréalisme avec son accent sur l'équilibre des pouvoirs pourrait fournir une perspective particulièrement utile. Si, en revanche, on examine les efforts internationaux pour lutter contre le changement climatique, une approche libérale qui souligne l'importance de la coopération internationale et des institutions pourrait être plus éclairante. Enfin, si l'on s'intéresse à la manière dont les normes internationales évoluent et sont interprétées, le constructivisme, qui met l'accent sur les idées, les discours et les normes sociales, pourrait offrir des insights précieux. Il est donc essentiel de choisir la théorie la plus pertinente en fonction de la question spécifique à laquelle on s'intéresse. Cependant, il peut aussi être utile de prendre en compte plusieurs perspectives pour obtenir une compréhension plus complète et nuancée des problèmes complexes et multidimensionnels qui caractérisent les relations internationales.

Anhänge

“International Monetary Fund.” International Organization, vol. 1, no. 1, 1947, pp. 124–125. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2703527.

Referenzen

↑ Giddens, Anthony. "Dimensions of globalization." The new social theory reader (2001): 245-246.
↑ Gilpin, Robert G.. The Challenge of Global Capitalism: The World Economy in the 21st Century, Princeton: Princeton University Press, 2000. https://doi.org/10.1515/9780691186474
↑ Scholte, Jan Aart. Globalization: A critical introduction. Bloomsbury Publishing, 2017.
↑ Harvey, David. "Time-space compression and the postmodern." Modernity: after modernity 4 (1999): 98-118.
↑ Fukuyama, Francis. The end of history and the last man. Simon and Schuster, 2006.
↑ Tallberg, Jonas and Squatrito, Theresa and Sommerer, Thomas, Explaining Patterns in IO Openness: Governance Problems, Policy Approaches, and Institutional Design (April 8, 2014). Politische Vierteljahresschrift, Special Issue 49 (2014), "Internationale Organisationen: Autonomie, Politisierung, interorganisationale Beziehungen und Wandel", Forthcoming, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2423700
↑ Mearsheimer, John J. "The false promise of international institutions." International Organization. Routledge, 2017. 237-282.
↑ Robert O. Keohane, International Institutions: Two Approaches, International Studies Quarterly, Volume 32, Issue 4, December 1988, Pages 379-396, https://doi.org/10.2307/2600589

[1] Giddens, Anthony. "Dimensions of globalization." The new social theory reader (2001): 245-246.

[2] Gilpin, Robert G.. The Challenge of Global Capitalism: The World Economy in the 21st Century, Princeton: Princeton University Press, 2000. https://doi.org/10.1515/9780691186474

[3] Scholte, Jan Aart. Globalization: A critical introduction. Bloomsbury Publishing, 2017.

[4] Harvey, David. "Time-space compression and the postmodern." Modernity: after modernity 4 (1999): 98-118.

[5] Fukuyama, Francis. The end of history and the last man. Simon and Schuster, 2006.

[6] Tallberg, Jonas and Squatrito, Theresa and Sommerer, Thomas, Explaining Patterns in IO Openness: Governance Problems, Policy Approaches, and Institutional Design (April 8, 2014). Politische Vierteljahresschrift, Special Issue 49 (2014), "Internationale Organisationen: Autonomie, Politisierung, interorganisationale Beziehungen und Wandel", Forthcoming, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2423700

[7] Mearsheimer, John J. "The false promise of international institutions." International Organization. Routledge, 2017. 237-282.

[8] Robert O. Keohane, International Institutions: Two Approaches, International Studies Quarterly, Volume 32, Issue 4, December 1988, Pages 379-396, https://doi.org/10.2307/2600589

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen

Sommaire

Das Staatensystem und die internationalen Beziehungen

Die Prinzipien der Westfälischen Verträge von 1648

Die "Globalisierung" des Staatssystems

Implikationen des "Westfälischen" Staatsmodells für die internationalen Beziehungen

Die traditionellen Strukturen des Internationalen Ordens

Die "Internationalisierung" des internationalen Systems

Die Globalisierung des sozialen Austauschs, gegenseitige Abhängigkeit und die Theorie des Liberalismus

Eine Erkundung des Liberalismus

Die Rolle internationaler Organisationen, Rechtsprechung und regionale Integration

Regierungs- und länderübergreifende Beziehungen

Bewertung des Einflusses von Nichtregierungsorganisationen (NGOs)

Fallstudie: Der Zugang von NGOs zu internationalen Organisationen von 1950 bis 2010 in verschiedenen Bereichen

Schlussfolgerung: Transformation des internationalen Systems

Die drei wichtigsten theoretischen Perspektiven auf das internationale System

Der Neorealismus

Der Liberalismus

Le Constructivisme

Les Défis Actuels des Relations Internationales

Les Trois Perspectives Théoriques Face aux Défis Actuels

Le Néoréalisme

Le Libéralisme

Le Constructivisme

Étude de Cas : Les Enjeux autour de la Mer de Chine Méridionale

Anhänge

Referenzen