An analytical approach to institutions in political science

Languages

Deutsch

Español Français Italiano

Lietuviškas

Introduction to Political Science

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Institutions are a fundamental concept in political science. They determine how power is exercised, how decisions are made and how conflicts are resolved in a society.

Political science looks at various types of institution, each with a specific role. On the one hand, political institutions include government structures such as parliament, the executive and the judiciary. They establish the way in which power is distributed and used within a state. On the other hand, administrative institutions, which include ministries, government agencies and law enforcement agencies, are responsible for implementing the policies and laws established by the political institutions. In another context, legislative institutions, which in a democratic system include parliament or congress, are responsible for drafting laws. The interpretation and application of these laws is then the responsibility of the judicial institutions, which comprise the courts and other legal bodies. Finally, there are non-governmental institutions that also have a significant influence on politics. Legislative institutions create laws, administrative institutions implement them, and judicial institutions interpret and apply them. Institutions are not just formal structures, but also informal rules and norms that shape political behaviour. These rules and norms can be just as, if not more, important than formal structures in understanding how politics works. For example, norms of respect for the rule of law or non-discrimination can have a significant impact on how politics works.

The analytical approach to institutions in political science refers to a method of study that focuses on the rigorous and systematic analysis of political institutions in the field of political science. This approach seeks to understand institutions by examining their characteristics, structures, functions and interactions with other political actors. The analytical approach involves the use of different conceptual and methodological tools to examine institutions. This may include the comparative analysis of different political institutions across countries, the study of institutional decision-making processes, the analysis of institutional control and regulation mechanisms, and the assessment of the impact of institutions on political behaviour and policy outcomes. The institutional analytic approach in political science aims to provide a deeper and more nuanced understanding of the role of institutions in political systems, with an emphasis on the precise examination of institutional structures and dynamics.

What is an institution?

Definitions: formal or informal rules, routines or conventions that exist at all political levels

Institutions are often broadly defined as rules, procedures, routines or conventions that are more or less formal and exist at various levels of analysis. This may be at the international level, where institutions such as the United Nations or the World Trade Organisation play a crucial role in regulating interactions between countries. At the sub-national or regional level, institutions may include local or regional government bodies, community groups, or even social conventions that govern behaviour in certain regions. In addition, institutions can also exist at a sectoral level. For example, in the financial sector, there are institutions such as central banks or financial regulators that establish the rules and procedures for the operation of the sector. Thus, institutions are basically 'rules of the game' that structure behaviour in society, whether they are formally enshrined in law or take the form of informal social norms and conventions.

A constitution, such as the Swiss Constitution, is a perfect example of an institution in the sense that it establishes a set of rules and procedures that define the structure and functioning of the state. It determines the form of the state - in Switzerland's case, a confederation - and it specifies the relationships between the different branches of government - the executive, the legislature and the judiciary. The Swiss Constitution, for example, establishes a semi-direct system of government that combines elements of representative democracy with instruments of direct democracy such as referendums. It also sets out the fundamental rights of Swiss citizens and defines the powers of the different levels of government - federal, cantonal and communal. It also defines how these political bodies are selected, for example by stipulating that the members of the Federal Council (the executive power in Switzerland) are elected by the Federal Assembly (parliament). In this way, a constitution provides a framework for how politics and government work in a country, and as such is a key institution in political science.

Informal institutions also play a major role in structuring political systems. These institutions may be based on traditions, customs and norms that are not written down but are nonetheless binding. The United Kingdom is an excellent example of this type of system. Although the country does not have a single written constitution like most other countries, it does have a number of texts, laws, judicial principles and conventions which together make up what is often referred to as the UK's "unwritten constitution". These unwritten rules and conventions can have a big impact on the way government works. For example, although there is no written law stipulating that the Prime Minister must be the leader of the party with the majority in the House of Commons, it is a widely accepted convention that is almost as binding as a written law. In this sense, informal institutions are just as important for understanding how politics works as formal institutions.

Within political science, various sub-fields highlight particular aspects of institutions, adding to our understanding of their role and functioning. For example, comparative political science examines how institutions in different political systems influence governance, emphasising the importance of context. International politics, on the other hand, looks at institutions at the global level, such as the UN or the WTO, which shape relations between nations and the resolution of conflicts. Political theory offers a more conceptual perspective, exploring the ideas and principles, such as justice and democracy, that underpin the creation and operation of institutions. On the other hand, public policy studies how institutions shape the design and implementation of policies, revealing how institutional structure can affect policy outcomes. Finally, public administration focuses on the internal workings of government institutions, addressing issues of efficiency and management. Together, these subfields illuminate different aspects of institutions, offering a more complete and nuanced picture of their role in political science.

Stephen Krasner

Stephen D. Krasner, a distinguished professor of political science, defined international regimes in an influential way in his work "International Regimes" (1983). According to him, an international regime is a set of implicit or explicit principles, norms, rules and decision-making procedures around which actors' expectations converge in a given area of international relations.

Krasner has identified free trade as an area where we can see this kind of regime in action. The rules that codify free trade, such as those established by the World Trade Organisation, can be seen as an international institution. These rules govern the way in which countries interact in trade matters and have an impact on each country's trade policy.

For Krasner and other regime theorists, regimes are not just formal international organisations but also norms and rules that can exist outside any formal structure. Moreover, these regimes can be influential even if they are not always perfectly respected; their mere existence can influence the behaviour of states.

Institutions are rules, norms and procedures that focus on international behaviour: "'international regimes' are the 'rules, norms, principles, and procedures that focus expectations regarding international behaviour'". This definition is a classic characterisation of international regimes in the field of political science, according to which they are made up of rules, norms, principles and procedures that focus on expectations regarding international behaviour. These regimes may be formalised through international organisations and treaties, but they may also manifest themselves through less formal norms and customs. These formal or informal institutions help structure international interactions by establishing common expectations and providing mechanisms for cooperation and conflict resolution. For example, an international regime such as the World Trade Organisation establishes rules for international trade and provides mechanisms for resolving trade disputes. While international regimes cannot always guarantee compliance (states can and do sometimes derogate from their obligations), their existence can influence the behaviour of states by providing acceptable standards of behaviour and creating pressure for compliance.

When a State ratifies an international convention such as the Convention against Torture, this creates expectations about its behaviour. By ratifying the Convention, the State agrees to abide by the norms and standards set out in the Convention. It undertakes not to commit torture, to take measures to prevent torture on its territory and to bring to justice those who commit acts of torture. This means the State must modify its internal behaviour to comply with these international standards. This may involve implementing new laws or policies, training its security forces to prevent the use of torture, or investigating and prosecuting alleged perpetrators of torture. If a state fails to meet these obligations, it may face international pressure or sanctions. In this way, international conventions, as institutions, help shape states' behaviour on the international stage.

Douglass North

Douglas North, an American economist who won the Nobel Prize in 1993, provided a highly influential definition of institutions in his book "Institutions, Institutional Change and Economic Performance": "the rules of the game in a society or, more formally, [...] the humanly devised constraints that shape human interaction" "reduce uncertainty by providing a structure to everyday life. [...] define and limit the set of choices of individuals".

He described them as "the rules of the game in a society" or, more formally, as "the humanly devised constraints that shape human interaction". According to North, institutions play a crucial role in reducing uncertainty by providing structure to everyday life. They enable individuals to have reasonable expectations about the consequences of their actions, thus facilitating cooperation and exchange.

In addition, North pointed out that institutions define and limit people's choices. They do this by establishing rules that encourage certain behaviours and penalise or prohibit others. For example, laws against theft discourage individuals from stealing by establishing penalties for this behaviour. Overall, this perspective emphasises the role of institutions as structures that guide and constrain human behaviour, and stresses their importance for the functioning of a society and for economic performance.

Institutionalism, whether in political science, sociology, economics or other disciplines, emphasises the role of institutions - defined as sets of rules, norms, procedures and practices - in structuring individual and collective actions. Institutions, in this framework, are seen as providing the 'framework' or 'script' for behaviour. They establish rules and norms that guide and constrain individuals' choices, define the roles and responsibilities of different actors, and facilitate coordination and cooperation between them. For example, a political constitution may establish rules for the electoral process, define the roles of the president, parliament and the courts, and establish procedures for creating new laws. These rules and procedures help to structure the behaviour of political actors and facilitate democratic governance. Institutionalism is therefore concerned with understanding how institutions influence behaviour, how they evolve and change over time, and how they affect social, political and economic outcomes.

Institutionalism offers a perspective that complements and nuances the approach based on the rationality of actors and the interest-based explanation of action. While these approaches emphasise the idea that individuals act according to their personal interests and seek to maximise their gains, institutionalism adds a further layer of complexity by showing how institutions can influence, restrict or shape these actions and choices. Institutions define rules and norms of acceptable behaviour, create incentives and sanctions for certain types of action, and establish procedures and structures that can facilitate or hinder certain forms of interaction. Consequently, even if actors act rationally and guided by their interests, their actions are nevertheless structured and constrained by the institutional context in which they find themselves. In other words, institutionalism recognises that actors are both shaped by and shape the institutions that surround them. They are 'embedded' in institutional structures that influence their perceptions, expectations and strategies. This approach therefore helps to shed light on the complex dynamics between individuals and institutions, and between agency and structure, in social, political and economic life.

Institutionalism emphasises the role of institutions as structures that influence and constrain individual choice and action. By establishing certain rules, norms and procedures, institutions can limit the number of options available to actors. For example, the rules of a political system may determine who can stand for election, how votes are counted, or who has the right to participate in political decision-making. Similarly, in a company, organisational rules and procedures may determine who has the right to make certain decisions, how information is shared, or how conflicts are resolved. By limiting the field of possibilities, institutions help to structure behaviour and make actions more predictable. In this way, they can reduce uncertainty, facilitate coordination and cooperation, and contribute to stability and social order. However, they can also be a source of constraint and conflict, and their influence on behaviour can be contested and changed.

James March and Johan Olsen

James G. March and Johan P. Olsen formulated an influential definition of institutions in their work on the "new institutionalism". In Elaborating the "New Institutionalism", they define institutions as "collections of structures, rules and standard operating procedures that have a partly autonomous role in political life".

According to them, institutions are "collections of structures, rules and standard operating procedures that have a partly autonomous role in political life". This definition highlights several key aspects of institutions. First, institutions are made up of structures, rules and procedures - they are not simply formal organisations or entities, but also sets of practices and norms that guide behaviour. Secondly, institutions have a 'partially autonomous' role in political life. This means that they are not simply passive tools used by political actors, but can actively influence political behaviour and outcomes. For example, the rules of a political system can influence who is elected, what policies are adopted, and how conflicts are resolved. March and Olsen are best known for their 'new institutionalism' approach to political science, which emphasises the role of institutions as structures that shape political behaviour, and how institutions themselves change and evolve.

Standard Operating Procedures (SOPs) are sets of step-by-step instructions that employees in an organisation must follow when carrying out routine or routine tasks. These procedures are designed to improve efficiency, ensure consistency and reduce errors or oversights. In the institutional context, these SOPs can significantly impact the behaviour of individuals within the organisation. By establishing routine and predictability, SOPs shape employees' expectations of how they should behave and complete their tasks. They can also create an organisational culture that influences how employees interact with each other and external parties. However, it is important to note that although SOPs are generally designed to be followed, they are not always strictly adhered to. Employees may sometimes deviate from SOPs for a variety of reasons, such as the need to respond to unexpected situations, conflicts with other rules or standards, or perceptions that certain procedures are inefficient or unnecessary. As a result, the interaction between SOPs and human behaviour can be complex and dynamic.

It can be said that standard operating procedures (SOPs), as an integral part of institutions, play an autonomous role in political life. They establish a framework that guides the behaviour of political actors, influences decision-making processes and helps shape political outcomes. For example, the parliamentary rules governing debate and voting on bills can influence the outcome of these processes. Similarly, voting and counting procedures in elections can impact who is elected. These procedures are therefore an important part of the "political game" and can have a significant impact on how politics works. Although these procedures have an autonomous role, they are also influenced by political actors who may seek to change or circumvent these rules to achieve their objectives. The interaction between institutional procedures and political actors is, therefore, dynamic and reciprocal.

Types of institution

Establishing a typology of institutions offers several advantages, not least in making it easier to understand and analyse the complex political landscape. By categorising institutions according to their function, structure or level of action, whether local, national or international, it is possible to make their study more accessible and manageable. In addition, a typology enables relevant comparisons to be made between different institutions, within the same country or between different countries. This can reveal the strengths and weaknesses of different institutional configurations and contribute to our understanding of the impact of institutions on political and socio-economic outcomes. Furthermore, by classifying institutions into different types, we are able to develop theories about how they function and predict their behaviour, which can inform our knowledge of the differences between, for example, democratic and authoritarian institutions, or the way in which economic institutions influence economic development. Finally, knowledge of different types of institutions can guide policy decisions and reform efforts. If research reveals that certain types of institutions are more effective in promoting economic development or political stability, this information could inform efforts to modify existing institutions or create new ones. However, it should be remembered that any typology, despite its value, simplifies reality and may not cover the full diversity and complexity of real institutions.

Institutions exist at various levels and have distinct functions and scopes, and each of these levels of institutions plays an important role in structuring social, economic and political interaction:

• At the international level, we have institutions such as the World Trade Organisation (WTO) and the United Nations Organisation (UNO). These institutions establish rules and standards governing relations between nations.
• At the transnational level, there are examples such as the codes of conduct of multinational companies. These codes are designed to monitor and regulate the behaviour of companies on a global scale, particularly with regard to the distribution of goods and services. They seek to ensure that certain working conditions and rights are respected in the various countries where companies operate. They represent a kind of international regime at the private company level, which concerns both the producer and the supplier.
• At national level, institutions include constitutions, parliaments, political parties, electoral systems, etc. These institutions structure and regulate the world of work. These institutions structure and regulate the operation of government and politics within a specific country.
• Finally, at the sub-national, regional or sectoral level, there are institutions such as industry-level collective agreements. These institutions operate at a more localised level, governing specific sectors of the economy or specific regions of a country.

In the field of political science, several types of institutions are generally distinguished, including but not limited to:

• Political institutions: These institutions structure and govern the operation of government and politics in the broadest sense. This includes government bodies such as parliament, the executive and the judiciary, as well as political parties, trade unions and sometimes even the media.
• Administrative institutions: These are the organisations responsible for implementing the laws and policies decided by the political institutions. This includes ministries, government agencies, police forces, the army, etc.
• Economic institutions: These institutions govern the economic life of a country or region. This includes banks, stock exchanges, financial regulators, etc.
• Social institutions: These are the organisations that govern social and cultural life. This may include organisations such as schools, universities, churches, social clubs, etc.
• Legislative institutions: These are responsible for creating laws. This includes bodies such as parliament or congress.
• Judicial institutions: These are responsible for interpreting and applying laws. This includes courts and other judicial bodies.
• International institutions: These are the organisations that govern relations between nations, such as the United Nations, the World Trade Organisation, the European Union, etc.
• Non-governmental institutions: These are independent organisations that have a significant impact on politics, society and the economy, such as non-governmental organisations (NGOs), pressure groups, the media, etc.

There is also a category of less formal institutions that play a significant role in global governance. For example, the World Economic Forum in Davos, while having a certain formality since it is an annual meeting, has informal aspects in terms of its composition. It is not clear who the precise members are, which makes it difficult to codify very formal rules. Despite this informality, the forum remains an influential platform where world leaders, business leaders and intellectuals can meet, exchange ideas and shape global agendas. Another example is the G20, an informal group made up of the world's 19 largest economies and the European Union. Although it has no formal enforcement powers, the G20 plays an important role in international governance by facilitating dialogue and cooperation on global economic and financial issues. Its informal nature allows it to address broader issues than those usually dealt with by more formal institutions, but it also makes its outcomes less binding and more subject to the political will of its members. These examples show that even informal institutions can have a significant impact on global politics, despite - or perhaps because of - their lack of formality.

The terms 'organisations' and 'institutions' are often used interchangeably in everyday discourse, although their meanings differ slightly in the context of political science. Social actors, political actors and interest organisations can be seen as both institutions and organisations. As such, they act as agents of political change. When we consider them as institutions, we focus on how they structure and regulate behaviour within a society or political system. We examine how their rules, procedures and norms influence the behaviour of individuals and groups, and how these structures can change over time. When we consider them as organisations, we focus instead on their role as actors in the political system. It looks at how they use their power and influence to achieve their objectives, how they interact with other actors and organisations, and how these interactions can contribute to institutional change. In short, although the terms 'institution' and 'organisation' may sometimes be used interchangeably, they highlight different aspects of the role of actors in the political system. Political scientists may choose to focus on one or the other aspect, or to consider them simultaneously, depending on their specific research questions.

How do institutions influence results?

Les institutions ont un rôle clé dans le façonnement des politiques et peuvent influencer ces dernières de trois manières principales :

1. En influençant les capacités des différents acteurs : Les institutions peuvent conférer ou restreindre le pouvoir des différents acteurs en fonction des règles et des procédures qu'elles établissent. Par exemple, une constitution peut déterminer quelles sont les responsabilités du gouvernement et quels pouvoirs sont accordés à différents organismes ou individus. Cela peut affecter la capacité de ces acteurs à mettre en œuvre des politiques ou à influencer le processus politique.
2. En altérant les préférences des acteurs : Les institutions peuvent également modeler les préférences des acteurs en définissant ce qui est considéré comme acceptable ou souhaitable dans une société donnée. Par exemple, les normes sociales, qui sont une forme d'institution, peuvent influencer les préférences des individus en matière de politiques en établissant ce qui est considéré comme bon ou mauvais comportement.
3. En influençant les stratégies des individus ou des États : Enfin, les institutions peuvent affecter les stratégies que les individus ou les États choisissent d'adopter dans le but d'atteindre leurs objectifs. Par exemple, les règles électorales peuvent influencer la stratégie d'un parti politique lors d'une campagne électorale. De même, les traités internationaux peuvent influencer la stratégie d'un État en matière de diplomatie ou de politique étrangère.

Les institutions sont des forces puissantes qui peuvent façonner le paysage politique en influençant les capacités, les préférences et les stratégies des acteurs politiques.

Influence des institutions sur pouvoir politique

Les institutions jouent un rôle majeur dans la détermination et la limitation du pouvoir politique dans n'importe quelle société. Voici comment elles peuvent influencer le pouvoir politique :

• Structure du gouvernement : Les institutions peuvent définir la structure du gouvernement et répartir le pouvoir entre les différentes branches du gouvernement, comme le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Cela peut avoir un impact sur l'équilibre des pouvoirs et prévenir les abus de pouvoir. Par exemple, la constitution d'un pays est une institution qui établit clairement comment le gouvernement doit être organisé et comment le pouvoir doit être exercé.
• Régulation du comportement politique : Les institutions peuvent réglementer le comportement des acteurs politiques par le biais de lois, de normes et de réglementations. Cela peut inclure des règles sur le financement des campagnes, la conduite électorale, le lobbying et d'autres aspects du processus politique.
• Formation de l'opinion publique : Certaines institutions, comme les médias ou l'éducation, peuvent influencer l'opinion publique, qui à son tour peut influencer le pouvoir politique. Par exemple, les médias peuvent mettre en lumière certains problèmes, orienter le débat public et influencer l'opinion publique, ce qui peut avoir un impact sur la politique.
• Facilitation de la participation civique : Les institutions peuvent également faciliter ou entraver la participation des citoyens à la vie politique. Par exemple, les lois sur le droit de vote, les procédures de vote et les règles de financement des campagnes peuvent toutes influencer qui peut participer au processus politique et comment.
• Contrôle de l'application des politiques : Les institutions, comme le système judiciaire ou les organismes de réglementation, peuvent contrôler la mise en œuvre des politiques et veiller à ce que le pouvoir politique soit exercé conformément aux lois et règlements en vigueur.

Dans le contexte de la science politique, les institutions peuvent jouer un rôle central dans la structuration et la modulation des relations de pouvoir, que ce soit à l'intérieur d'un État ou entre différents États.

• NAFTA - North-American Free Trade Agreement

L'Accord de libre-échange nord-américain (NAFTA), maintenant remplacé par l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA), illustre comment une institution peut influencer le pouvoir des différents acteurs dans un système politique. L'objectif de ces accords était de créer un marché unique entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, où les biens pourraient circuler sans tarifs douaniers. Cela a incontestablement renforcé le pouvoir des sociétés multinationales, leur permettant de déplacer leur production dans des régions où les coûts de la main-d'œuvre sont moins élevés, comme le Mexique. Cela a ouvert des opportunités pour maximiser les bénéfices en profitant de la proximité géographique pour maintenir les coûts de transport relativement bas. C'est un exemple frappant de la manière dont les institutions peuvent remodeler le paysage politique et économique, en redistribuant le pouvoir et en créant de nouvelles dynamiques.

Les accords commerciaux tels que le NAFTA ont offert aux entreprises multinationales un pouvoir accru, principalement en raison de leur capacité accrue à délocaliser leur production. Ce pouvoir est en grande partie dû à la mobilité des entreprises, tandis que les travailleurs sont généralement plus liés à une localité spécifique. La mobilité accrue des entreprises leur permet de réagir aux coûts et aux conditions de travail en délocalisant leur production vers des endroits où ces facteurs sont plus favorables. Cela crée une dynamique où les entreprises peuvent potentiellement menacer de délocaliser leur production si les travailleurs revendiquent de meilleures conditions de travail, des salaires plus élevés ou d'autres améliorations. Cela peut entraîner une pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail, car les travailleurs sont mis en compétition à l'échelle internationale.

• Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies

Le Conseil de sécurité des Nations Unies représente une autre instance où les institutions jouent un rôle majeur dans la distribution du pouvoir politique. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité - la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Russie et la Chine - disposent chacun d'un droit de veto sur toute résolution substantielle. Cela signifie qu'ils peuvent bloquer toute décision avec laquelle ils ne sont pas d'accord, indépendamment du soutien que cette décision peut recevoir des autres membres du Conseil de sécurité. Cet arrangement institutionnel donne un pouvoir considérable aux cinq membres permanents, leur permettant d'exercer une influence disproportionnée sur la politique internationale. Il leur permet également d'utiliser leur droit de veto pour contrer l'émergence potentielle de nouvelles puissances mondiales ou régionales. Par exemple, ils peuvent utiliser leur droit de veto pour bloquer l'admission de nouveaux membres permanents, comme l'Inde ou le Brésil, ou pour contrer les ambitions internationales de pays comme l'Iran.

Influence des institutions sur les préférences

Les institutions jouent un rôle clé dans la formation et l'évolution des préférences individuelles et collectives. D'une part, elles peuvent influencer les préférences par le biais du processus de socialisation. Par exemple, l'éducation, en tant qu'institution, joue un rôle crucial dans la formation des valeurs, des attitudes et des croyances des individus. Les institutions religieuses, culturelles et familiales jouent également un rôle majeur dans la formation des préférences individuelles. D'autre part, les institutions ont également un effet indirect sur les préférences en déterminant la position matérielle de l'individu ou de l'agent dans l'économie et la politique. Par exemple, les institutions économiques telles que le marché du travail, les systèmes de protection sociale et les politiques fiscales peuvent influencer les préférences des individus en matière de répartition des ressources ou de politiques publiques. De même, les institutions politiques, telles que le système électoral, peuvent influencer les préférences des individus en matière de participation politique et de soutien à différentes idéologies politiques. Lles institutions ont une influence considérable sur la façon dont les individus perçoivent leurs options et font leurs choix, et jouent donc un rôle central dans la formation et l'évolution des préférences.

L'effet de socialisation est un processus par lequel les individus acquièrent des attitudes, des croyances, des normes et des comportements spécifiques à un groupe ou à une société donnée. Dans le contexte institutionnel, cet effet de socialisation est souvent intensifié par des normes institutionnelles fortes et des interactions régulières entre les membres de l'institution. Par exemple, une institution comme une université ou une entreprise peut avoir une culture organisationnelle très marquée qui influence les croyances, les attitudes et les comportements de ses membres. Par des interactions régulières et répétées dans le temps, les individus peuvent intérioriser les normes et les valeurs de l'institution, ce qui peut influencer leur manière de penser et de se comporter, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'institution. Les institutions politiques peuvent également avoir un effet de socialisation. Par exemple, un parti politique peut avoir des normes et des idéologies fortes qui influencent les croyances et les comportements de ses membres. De même, les institutions gouvernementales peuvent avoir des normes et des procédures qui influencent la manière dont les fonctionnaires pensent et agissent. Cela peut être particulièrement important pour façonner les politiques publiques et la gouvernance.

Un phénomène clé dans la politique mondiale et le développement économique est l'influence des élites mondiales sur les préférences politiques et économiques des élites nationales, en particulier dans les pays en développement. Au travers d'interactions répétées, par exemple lors de conférences internationales ou de réunions à Washington, les élites des pays en développement peuvent être exposées à des idées, des normes et des croyances prédominantes parmi les élites mondiales, comme la croyance en les avantages du libre-échange. Bien qu'elles puissent initialement avoir des réticences à l'égard de ces idées en raison de leurs propres intérêts nationaux ou sectoriels, ces élites peuvent finir par être convaincues par le discours dominant, surtout si elles voient des preuves de son succès ailleurs. Ces interactions régulières peuvent donc mener à une sorte de "convergence idéologique" ou de socialisation politique, où les élites des pays en développement adoptent progressivement les croyances et les préférences des élites mondiales. Cela peut à son tour influencer les politiques mises en place dans leurs pays d'origine, et peut potentiellement avoir des impacts significatifs sur le développement économique et politique de ces pays.

Une tendance courante observée dans plusieurs pays qui font une transition vers la démocratie est que les élites militaires, qui ont souvent joué un rôle important dans les régimes autoritaires, peuvent être réticentes à céder le pouvoir à des autorités civiles. Elles peuvent craindre la perte de leur autonomie, de leur statut privilégié et de leurs avantages matériels. L'exemple de l'Espagne en 1981 illustre bien cette dynamique. Malgré la transition vers la démocratie initiée en 1975 après la mort du dictateur Francisco Franco, certains éléments des forces armées ont essayé de renverser le gouvernement démocratiquement élu lors d'un coup d'État. Cependant, ce coup d'État a échoué, et l'Espagne a continué sur la voie de la démocratisation. L'Égypte offre un autre exemple de cette dynamique, où les militaires ont négocié une position privilégiée dans le régime post-révolutionnaire. Après la révolution de 2011 qui a renversé le président Hosni Moubarak, les militaires ont joué un rôle important dans le nouveau régime. Cela a entraîné des tensions et des conflits avec les forces civiles qui cherchaient à instaurer une démocratie plus ouverte et plus inclusive. Ces exemples montrent que la transition vers la démocratie peut être un processus complexe et souvent contesté, où différents groupes luttent pour le pouvoir et tentent de préserver leurs intérêts. Les institutions politiques, notamment l'armée et d'autres structures héritées des régimes précédents, jouent un rôle clé dans ce processus.

La modernisation des forces armées espagnoles et leur intégration à l'OTAN dans les années 1970 ont joué un rôle important dans la transition démocratique du pays. Par le biais de cette intégration et de ces exercices conjoints avec d'autres forces armées de l'OTAN, les élites militaires espagnoles ont été exposées à de nouvelles normes et pratiques militaires, où l'armée est subordonnée au pouvoir politique. Cette socialisation a pu influencer les préférences des élites militaires espagnoles et les a aidé à comprendre leur rôle dans un système démocratique. C'est un excellent exemple de la manière dont les institutions internationales et les interactions entre pays peuvent influencer les transformations politiques internes. En participant à ces exercices conjoints et en s'engageant avec leurs homologues de l'OTAN, les militaires espagnols ont pu voir comment les armées fonctionnent dans des démocraties établies. Cette expérience a probablement contribué à façonner leur compréhension du rôle approprié de l'armée dans une démocratie et à modifier leurs préférences en conséquence. Ainsi, ce processus de socialisation et d'interaction a joué un rôle clé dans la redéfinition des préférences et des attitudes des élites militaires espagnoles, facilitant la transition du pays vers la démocratie. C'est un excellent exemple de la manière dont les institutions - dans ce cas, l'OTAN - peuvent influencer le processus politique à l'échelle nationale.

Une situation complexe s'est produite lors de la crise de la dette en Grèce, un pays membre de l'Union Monétaire Européenne. En temps normal, un pays qui accumule un déficit budgétaire important et une dette publique importante doit faire face à des taux d'intérêt plus élevés exigés par les investisseurs internationaux. Cela se produit parce que le risque associé à l'investissement dans ce pays augmente, et les investisseurs exigent une prime de risque pour compenser ce risque supplémentaire. Cependant, dans le cas de la Grèce, l'appartenance à l'Union Monétaire Européenne a quelque peu modifié cette dynamique. En tant que membre de la zone euro, la Grèce avait accès à des taux d'intérêt relativement bas grâce à la perception que l'euro, soutenu par la Banque Centrale Européenne et les économies fortes de la zone euro comme l'Allemagne et la France, était une monnaie stable. Cela a permis à la Grèce de continuer à emprunter à des taux d'intérêt relativement bas malgré ses déficits budgétaires importants. Toutefois, lorsque la réalité des problèmes budgétaires de la Grèce est devenue apparente et que la confiance des investisseurs a commencé à vaciller, la Grèce a été confrontée à une crise de la dette, avec des taux d'intérêt sur la dette souveraine qui ont augmenté rapidement. La crise a finalement nécessité un plan de sauvetage international et des réformes économiques draconiennes imposées par la troïka (la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international). Cela illustre comment les institutions, en l'occurrence l'Union Monétaire Européenne, peuvent influencer la dynamique économique et politique à l'échelle nationale, parfois de manière inattendue.

L'adhésion de la Grèce à l'Union Monétaire Européenne a bien permis au pays de poursuivre une politique fiscale expansionniste tout en bénéficiant de taux d'intérêt bas sur sa dette. Cela est dû à la perception que les pays de la zone euro partagent une certaine sécurité et stabilité, ce qui a été soutenu par la Banque Centrale Européenne. Cependant, à long terme, cela a mené à une accumulation de dettes insoutenables qui ont finalement mené à la crise financière de la Grèce. Une fois que les problèmes financiers de la Grèce ont été mis en évidence et que les investisseurs ont commencé à douter de la capacité du pays à rembourser ses dettes, les taux d'intérêt ont augmenté de manière significative, exacerbant les problèmes financiers du pays. Ce qui s'est passé en Grèce est un exemple de la manière dont les institutions, en l'occurrence l'Union Monétaire Européenne, peuvent affecter les comportements des pays membres et les décisions politiques qu'ils prennent. C'est également un exemple de la manière dont ces comportements peuvent avoir des conséquences imprévues et potentiellement dévastatrices.

Influence des institutions sur les stratégies et les interactions

À partir d’un travail de Davis intitulé International Institutions and Issue Linkage: Building Support for Agricultural Trade Liberalization, nous pouvons comprendre comment le contexte institutionnel des négociations multilatérales du commerce international influence les stratégies des États et les résultats. La recherche de Davis démontre que les institutions internationales, comme l'Organisation mondiale du commerce (OMC), peuvent influencer les stratégies de négociation des États membres, ainsi que les résultats des négociations. L'OMC est une institution qui promeut la libéralisation du commerce international en établissant des règles pour les échanges commerciaux et en fournissant une plate-forme pour les négociations commerciales.

Dans le cadre des négociations commerciales, les États membres de l'OMC peuvent adopter différentes stratégies pour défendre leurs intérêts. Ils peuvent choisir de se concentrer sur des domaines spécifiques, comme l'agriculture, ou d'adopter une approche plus large, en liant plusieurs questions ensemble. Par exemple, un pays pourrait être disposé à faire des concessions sur l'accès au marché agricole en échange d'un meilleur accès au marché pour ses produits industriels. Selon Davis, l'OMC encourage le "lien entre les questions", c'est-à-dire l'inclusion de plusieurs sujets de négociation dans un seul ensemble de discussions. Cela permet aux États membres de créer des coalitions plus larges et de parvenir à des accords plus favorables. Par exemple, un pays avec un secteur agricole fort pourrait s'allier avec un pays avec un secteur industriel fort pour obtenir des concessions mutuellement bénéfiques. Cependant, Davis note que le lien entre les questions peut également rendre les négociations plus complexes et plus difficiles à conclure. Cela peut en partie expliquer pourquoi les négociations commerciales multilatérales sont souvent longues et difficiles. Les institutions internationales comme l'OMC peuvent influencer les stratégies de négociation des États membres et les résultats des négociations. Elles peuvent encourager les États à adopter des stratégies plus complexes et à lier plusieurs questions ensemble, mais cela peut également rendre les négociations plus complexes et plus difficiles à conclure.

Davis met en évidence que lorsque les négociations commerciales sont menées secteur par secteur, les pays développés rencontrent souvent des difficultés à libéraliser leur secteur agricole. Cela est dû à la présence d'intérêts politiques et économiques puissants qui résistent à la libéralisation, comme cela peut être observé avec l'Association Suisse des Paysans en Suisse, ou les agriculteurs français qui réussissent à protéger le marché européen des produits agricoles importés. Ces groupes d'intérêts peuvent exercer une influence significative sur la politique agricole et résister aux pressions pour l'ouverture du marché.

Lorsque les négociations sont menées sur une base sectorielle, il peut être très difficile de parvenir à une libéralisation des échanges, en particulier dans le secteur agricole. Cela est dû aux puissants intérêts politiques et économiques qui peuvent exister au sein de ce secteur, et qui peuvent résister fortement à toute tentative de libéralisation. En outre, les questions liées à la sécurité alimentaire, à l'emploi rural et à la protection de l'environnement peuvent également rendre la libéralisation du secteur agricole particulièrement complexe.

Quand il y a une innovation institutionnelle mise en place à travers le concept d'issue linkage (liaison d'enjeux), qui est une structure plus ou moins formelle visant à associer différents sujets, on élargit le cadre des négociations. Au lieu de négocier enjeu par enjeu et secteur par secteur, on peut associer la libéralisation d'un secteur, comme celui des services, à d'autres enjeux. Cette approche peut faciliter les négociations, car elle permet de prendre en compte les intérêts de différents acteurs et d'équilibrer les gains et les pertes entre différents secteurs. Ainsi, un État pourrait être disposé à accepter une libéralisation dans un secteur où il a des intérêts défensifs si, en contrepartie, il obtient des gains dans un autre secteur où il a des intérêts offensifs.

L'auteur démontre que la création d'un lien entre le domaine de l'agriculture et celui des services peut encourager et favoriser la libéralisation des échanges. Cela s'explique par le fait qu'un État peut être disposé à accepter une libéralisation dans un secteur où il a des intérêts défensifs (par exemple l'agriculture), si en contrepartie il obtient des gains dans un autre secteur où il a des intérêts offensifs (par exemple les services). Cette approche permet donc d'équilibrer les gains et les pertes entre différents secteurs, facilitant ainsi les négociations commerciales. C'est ce que l'on appelle le "issue linkage" ou la liaison d'enjeux, un mécanisme clé dans les négociations multilatérales.

L'idée de créer des liens ou du "issue linkage" entre différents domaines de négociation permet de repenser la manière dont les groupes d'intérêts se mobilisent. Au lieu de s'opposer sur des enjeux spécifiques, les différents groupes peuvent collaborer et faire du lobbying ensemble pour atteindre des objectifs communs. Par exemple, un secteur industriel qui bénéficie d'une libéralisation commerciale pourrait faire du lobbying conjointement avec un secteur agricole pour soutenir la libéralisation de l'agriculture. L'industrie bénéficierait de l'ouverture des marchés agricoles et l'agriculture bénéficierait de l'ouverture des marchés industriels. Cela peut conduire à une mobilisation plus forte pour la libéralisation commerciale en général. Cela permet de reconfigurer le paysage politique et de créer de nouvelles alliances entre des acteurs qui ont des intérêts communs. Cela peut également aider à surmonter les obstacles à la libéralisation en permettant de négocier des compromis plus facilement. Par exemple, si un secteur est réticent à se libéraliser, il peut être plus disposé à le faire si d'autres secteurs sont également ouverts à la concurrence. Cependant, il faut aussi prendre en compte que ce processus peut engendrer des conflits entre groupes d'intérêts qui se sentent lésés par ces arrangements et qui peuvent se mobiliser pour s'y opposer. La gestion de ces tensions est donc un enjeu clé pour le succès de ces stratégies de linkage.

L'État peut avoir différentes préférences dans différents domaines. Par exemple, il peut préférer ne pas libéraliser le secteur agricole pour protéger les intérêts des agriculteurs, mais il peut être plus disposé à libéraliser le secteur des services s'il y voit un avantage économique. L'introduction du mécanisme de "issue linkage", ou la création de liens entre différents domaines de négociation, peut modifier la stratégie de l'État. Même si les préférences de l'État demeurent les mêmes, il peut être prêt à accepter des coûts (tels que l'impact de la libéralisation sur le secteur agricole) si cela lui permet d'obtenir des gains (tels que l'ouverture du secteur des services à la concurrence internationale). Cela montre comment les institutions, même informelles, peuvent influencer les stratégies des États en reconfigurant les enjeux de la négociation. Cependant, il est important de noter que ce processus peut également engendrer des conflits et des tensions, notamment si certaines parties prenantes se sentent lésées par les changements. La gestion de ces conflits est un enjeu crucial pour le succès de ces stratégies de "issue linkage".

Le néo-institutionnalisme reconnaît l'importance des conflits d'intérêts dans la politique et l'économie, mais met l'accent sur la manière dont les institutions structurent ces conflits et déterminent leurs résultats. Les institutions, par leur nature même, créent des règles du jeu qui peuvent favoriser certains acteurs au détriment d'autres. Cela signifie que, même si les intérêts et les ressources peuvent influencer la dynamique politique et économique, c'est la structure institutionnelle qui détermine finalement qui a le pouvoir et qui contrôle les ressources. Les institutions peuvent soit renforcer les inégalités de pouvoir existantes, soit contribuer à leur atténuation. La perspective institutionnaliste est donc une contribution importante à notre compréhension de la politique et de l'économie, car elle met en évidence le rôle central des institutions dans la détermination des relations de pouvoir et des résultats politiques et économiques. Cette approche ajoute une dimension supplémentaire à l'analyse des conflits d'intérêts, en montrant comment les structures institutionnelles peuvent influencer les stratégies des acteurs et les résultats de leurs actions.

Institutionnalisme-historique

L'institutionnalisme historique est une approche des sciences sociales qui met l'accent sur l'importance du rôle des institutions sur le comportement des individus et des sociétés. Cette approche est particulièrement utilisée en science politique et en sociologie. L'institutionnalisme historique met l'accent sur la manière dont les institutions, qui sont souvent établies en réponse à des crises ou à des conflits, peuvent avoir des conséquences durables qui façonnent le comportement futur des individus et des sociétés. Cette approche reconnaît que les institutions sont en constante évolution et que leur forme et leur fonction peuvent changer avec le temps.

L'un des concepts clés de l'institutionnalisme historique est l'idée de la "dépendance de sentier" (path dependence). Ce concept suggère que les décisions prises dans le passé peuvent avoir des effets durables et influencer les choix futurs. En d'autres termes, une fois qu'une institution est en place, elle est susceptible de perdurer, même si les circonstances ont changé. Un autre concept important est celui de "points critiques" ou "moments critiques" (critical junctures). Ce sont des moments où des décisions significatives sont prises qui peuvent avoir des conséquences durables sur le développement d'une institution ou d'une société.

L'institutionnalisme historique offre donc une manière d'analyser et de comprendre comment les institutions façonnent les sociétés, en mettant l'accent sur l'importance du contexte historique et en reconnaissant que les institutions sont souvent le produit de processus historiques complexes et de conflits sociaux.

Unanticipated - unintended consequences

Le néo-institutionnalisme fait référence à une réapparition et à une nouvelle forme d'attention portée aux institutions dans les sciences sociales à partir des années 1980, après une période où le fonctionnalisme et le comportementalisme ont dominé. Cependant, le concept de "conséquences inattendues" ou "non anticipées" a une portée plus large et s'inscrit dans de nombreuses approches théoriques, y compris l'institutionnalisme. Le concept de conséquences inattendues, formulé à l'origine par le sociologue Robert K. Merton, fait référence à des résultats qui ne sont pas ceux initialement prévus par une action ou une décision. Ces conséquences peuvent être positives, négatives ou simplement imprévues. Par exemple, une politique gouvernementale peut avoir des conséquences sociales ou économiques non anticipées qui n'étaient pas prévues lors de sa conception.

Dans le contexte de l'institutionnalisme historique, les conséquences inattendues peuvent être liées à la manière dont les institutions sont construites et évoluent. Par exemple, une institution créée pour résoudre un certain problème peut avoir des effets secondaires non anticipés qui influencent d'autres aspects de la société. L'accent mis sur les conséquences inattendues souligne la complexité des systèmes sociaux et politiques, et la manière dont les décisions prises dans un domaine peuvent avoir des répercussions dans d'autres domaines de manière parfois surprenante. Cela reflète également l'idée que les institutions sont en constante évolution et que leurs effets peuvent changer avec le temps.

Le néo-institutionnalisme a apporté une nouvelle perspective sur la manière dont les institutions sont étudiées :

• L'importance des institutions : Le néo-institutionnalisme considère que les institutions ont un rôle crucial dans la structuration de la vie sociale, politique et économique. Elles ne sont pas simplement des arènes dans lesquelles les acteurs sociaux et politiques poursuivent leurs intérêts, mais des structures qui façonnent et influencent ces intérêts.
• L'autonomie des institutions : Les néo-institutionnalistes soutiennent que les institutions ont une certaine autonomie par rapport aux forces sociales, économiques et politiques. Autrement dit, elles peuvent influencer les comportements et les résultats indépendamment des intérêts des acteurs qui les composent.
• Les institutions formelles et informelles : Le néo-institutionnalisme a élargi le champ de la recherche en incluant non seulement les institutions formelles (comme les gouvernements, les lois et les organisations officielles) mais aussi les institutions informelles (comme les normes sociales, les coutumes et les pratiques non écrites). Cela reflète la reconnaissance que les comportements sont influencés par une gamme plus large de structures que celles officiellement codifiées.
• Le rôle du temps et de l'histoire : Certains néo-institutionnalistes, notamment ceux de l'institutionnalisme historique, mettent l'accent sur le rôle du temps et de l'histoire dans la formation des institutions. Ils soutiennent que les décisions prises à un moment donné peuvent avoir des effets durables et peuvent façonner la trajectoire future d'une institution, un phénomène souvent appelé "dépendance de sentier".

Ces caractéristiques distinguent le néo-institutionnalisme des approches institutionnalistes précédentes et en font une approche clé pour comprendre la gouvernance, la politique et le comportement social dans le monde contemporain.

l'institutionnalisme, y compris le néo-institutionnalisme, se concentre davantage sur le rôle des institutions en tant que structures qui déterminent le comportement des acteurs et façonnent les résultats sociaux et politiques. C'est une approche qui se distingue clairement du behavioralisme à plusieurs égards :

• Rôle des institutions : Contrairement au behavioralisme, qui se concentre sur les comportements individuels et leur influence sur les systèmes sociaux et politiques, l'institutionnalisme met l'accent sur le rôle des institutions. Les institutions sont considérées comme ayant une influence sur les comportements des individus et des groupes, ainsi que sur les résultats politiques et sociaux.
• Structure et agence : Alors que le behavioralisme tend à se concentrer sur l'agence - les actions et décisions des individus - l'institutionnalisme considère que la structure des institutions est primordiale. Les institutions sont vues comme définissant les règles du jeu et limitant les options disponibles pour les acteurs.
• Stabilité versus changement : Le behavioralisme se concentre souvent sur le changement, en cherchant à expliquer comment et pourquoi les comportements individuels changent. L'institutionnalisme, en revanche, met souvent l'accent sur la stabilité, en montrant comment les institutions persistent au fil du temps, même en l'absence de soutien populaire ou de performance économique.
• Facteurs individuels versus contextuels : Alors que le behavioralisme tend à se concentrer sur les facteurs individuels tels que les attitudes, les croyances et les préférences, l'institutionnalisme se concentre davantage sur les facteurs contextuels, en particulier la façon dont les institutions structurent et influencent le comportement.

Ainsi, alors que le behavioralisme et l'institutionnalisme sont deux approches importantes pour comprendre la politique et la société, elles mettent l'accent sur différents aspects de ces systèmes.

Le fonctionnalisme soutient que les institutions existent pour accomplir certaines fonctions ou pour résoudre certains problèmes dans une société. Cette perspective voit les institutions comme des solutions rationnelles et efficaces à des problèmes auxquels la société est confrontée. L'institutionnalisme, en revanche, ne prend pas cette approche. Il ne voit pas les institutions uniquement en termes de leurs fonctions ou de leur efficacité. Il reconnaît que les institutions ont des effets profonds sur la société qui vont bien au-delà de leurs fonctions prévues ou de leur efficacité à résoudre des problèmes spécifiques. Il met l'accent sur la manière dont les institutions façonnent le comportement des individus et des groupes, comment elles structurent les interactions sociales et politiques, et comment elles peuvent produire des résultats qui ne sont ni prévus ni nécessairement souhaités. En outre, contrairement au fonctionnalisme, l'institutionnalisme historique reconnaît que les institutions peuvent souvent persister même lorsqu'elles ne sont plus efficaces ou ne répondent plus aux problèmes actuels. C'est ce qu'on appelle la "path dependency" ou la dépendance au sentier - l'idée que les décisions ou les événements passés ont un impact durable et façonnent les trajectoires futures. En d'autres termes, une fois qu'une institution est mise en place, il peut être très difficile de la changer ou de la supprimer, même si elle ne remplit plus sa fonction originelle efficacement.

La perspective fonctionnaliste avance l'idée que les institutions sont délibérément créées et maintenues parce qu'elles ont des effets bénéfiques. Par exemple, un système juridique pourrait être mis en place parce qu'il aide à résoudre les conflits de manière ordonnée, ou un système d'éducation pourrait être mis en place parce qu'il favorise le développement des compétences et des connaissances nécessaires dans une société. Les acteurs rationnels, cherchant à résoudre ces problèmes ou à atteindre ces objectifs, créeraient donc ces institutions parce qu'ils reconnaissent les bénéfices fonctionnels qu'elles apportent. L'institutionnalisme historique, cependant, met l'accent sur le fait que les institutions ne sont pas toujours créées de manière aussi rationnelle ou prévoyante. Il peut y avoir des facteurs historiques, des relations de pouvoir, des accidents ou des événements imprévus qui jouent un rôle majeur dans la création et l'évolution des institutions. Les institutions peuvent également avoir des effets qui n'étaient pas prévus ou intentionnels, et ces effets peuvent à leur tour influencer la façon dont les institutions se développent et changent au fil du temps.

L'hypothèse générale dans de nombreux modèles économiques et politiques est que lorsque les institutions ne reflètent plus adéquatement les intérêts des acteurs, elles sont modifiées pour revenir à un équilibre. C'est l'idée du "choix rationnel" ou de l' "équilibre institutionnel". Cependant, l'institutionnalisme historique remet en question cette hypothèse. Il souligne que le changement institutionnel peut être difficile et coûteux, et qu'il y a souvent une forte résistance au changement. En outre, les acteurs peuvent ne pas avoir une compréhension parfaite de leurs propres intérêts ou de la manière dont les institutions affectent ces intérêts, ce qui peut également entraver le changement institutionnel. De plus, même si les institutions changent, elles ne sont pas nécessairement modifiées de manière à refléter parfaitement les intérêts des acteurs. Au contraire, le changement institutionnel peut être le résultat de compromis, de conflits de pouvoir, de processus historiques complexes, etc. Par conséquent, les institutions peuvent continuer à avoir des formes et des fonctions qui ne sont pas optimales du point de vue de l'efficacité ou de l'utilité. Enfin, l'institutionnalisme historique souligne que les institutions peuvent avoir des effets importants sur les intérêts et les comportements des acteurs. Par exemple, elles peuvent influencer la manière dont les acteurs perçoivent leurs intérêts, la manière dont ils interagissent les uns avec les autres, les stratégies qu'ils adoptent, etc. Ainsi, les institutions et les acteurs sont en interaction constante, chacun influençant l'autre de manière dynamique et souvent imprévisible.

L'idée de l'institutionnalisme historique est que les institutions ont une "inertie" propre et sont souvent difficiles à changer. Même si elles ne sont plus parfaitement alignées avec les intérêts des acteurs, elles peuvent persister en raison de divers facteurs, tels que les coûts liés au changement, la résistance des groupes qui bénéficient du statu quo, ou simplement la force de l'habitude et de la tradition. De plus, l'institutionnalisme historique souligne que les institutions ne sont pas nécessairement le résultat d'un processus rationnel et délibéré visant à trouver la meilleure solution à un problème donné. Elles peuvent être le résultat de processus historiques complexes, d'interactions entre différents acteurs et intérêts, de compromis, de luttes de pouvoir, d'accidents, etc. Les institutions peuvent donc avoir des formes et des fonctions qui ne sont pas nécessairement optimales ou même logiques du point de vue de l'efficacité ou de l'utilité. Par exemple, un système politique ou économique peut comporter des éléments qui semblent irrationnels ou inefficaces, mais qui sont le résultat de compromis historiques entre différents groupes sociaux ou de la persistance de traditions historiques. Les institutions peuvent également avoir des effets inattendus ou non intentionnels qui ont un impact sur leur fonctionnement et leur évolution.

L'institutionnalisme historique prend en compte le facteur temps dans l'analyse des institutions. Il reconnaît que les institutions ne sont pas statiques, mais évoluent au fil du temps, et que les processus de changement institutionnel peuvent être longs et complexes. Cette perspective à long terme permet de prendre en compte les conséquences non anticipées ou non intentionnelles de la mise en place d'une institution. Par exemple, lorsque les acteurs mettent en place une institution, ils peuvent ne pas anticiper pleinement comment elle affectera leur comportement ou leurs intérêts à l'avenir. Ils peuvent aussi ne pas anticiper comment l'institution interagira avec d'autres institutions ou facteurs sociaux, économiques ou politiques. De plus, une fois qu'une institution est en place, elle peut avoir une "inertie institutionnelle", ce qui signifie qu'elle peut être difficile à changer, même si les acteurs réalisent qu'elle a des conséquences non souhaitées. Par conséquent, l'institutionnalisme historique souligne l'importance de prendre en compte les conséquences à long terme, non anticipées et non intentionnelles des institutions. Cela signifie également qu'il peut être nécessaire de revoir et de réviser les institutions au fil du temps, en fonction de l'évolution des intérêts des acteurs et des conditions sociales, économiques et politiques.

Bo Rothstein dans son travail de 1992 met l'accent sur l'influence des institutions du marché du travail sur la force de la classe ouvrière, en particulier en ce qui concerne le taux de syndicalisation. Le système de Ghent, nommé d'après la ville belge où il a été instauré pour la première fois, est une caractéristique de certains systèmes d'assurance-chômage. Dans le système de Ghent, les syndicats jouent un rôle central dans l'administration des prestations d'assurance-chômage. En d'autres termes, ce sont les syndicats qui gèrent les prestations pour leurs membres, plutôt que l'État ou une agence gouvernementale. Les systèmes de Ghent existent dans plusieurs pays, dont la Suède, la Finlande et la Belgique. Selon Rothstein, le système de Ghent favorise une plus grande force de la classe ouvrière car il incite à l'adhésion syndicale. Si les prestations d'assurance-chômage sont gérées par les syndicats, les travailleurs ont une incitation supplémentaire à adhérer à un syndicat. Cela peut conduire à des taux de syndicalisation plus élevés et, par conséquent, à une plus grande force collective pour la classe ouvrière. C'est un bon exemple de la façon dont les institutions - dans ce cas, le système d'assurance-chômage - peuvent influencer le comportement et les résultats pour des groupes d'acteurs spécifiques dans la société.

Il semble logique de supposer que les gouvernements de gauche, généralement favorables aux droits des travailleurs, seraient plus enclins à mettre en place un système de Ghent. Cependant, il est important de noter que l'implémentation d'un système de Ghent peut dépendre de divers facteurs, notamment le contexte historique, politique et social, ainsi que le système juridique et économique existant. En outre, l'adoption d'un système de Ghent peut ne pas être aussi simple qu'il y paraît. Tout d'abord, cela nécessite que les syndicats aient la capacité organisationnelle et les ressources financières pour gérer efficacement le système d'assurance-chômage. Ensuite, cela nécessite que le gouvernement soit prêt à céder cette responsabilité aux syndicats. Enfin, il convient de souligner que l'introduction d'un système de Ghent peut avoir des conséquences non intentionnelles. Par exemple, cela pourrait potentiellement polariser le marché du travail entre les travailleurs syndiqués et non syndiqués, ou cela pourrait donner aux syndicats un pouvoir disproportionné. En bref, si l'introduction d'un système de Ghent peut théoriquement renforcer le mouvement ouvrier, sa mise en œuvre pratique peut être plus complexe et dépendre de nombreux facteurs contextuels.

Ce qui ressort de l'observation de Bo Rothstein est que la réalité politique et historique est souvent plus complexe que ce que les modèles théoriques peuvent suggérer. Les motivations des gouvernements pour adopter certaines politiques peuvent dépendre de nombreux facteurs, y compris des objectifs stratégiques à long terme, des pressions politiques internes et externes, et des circonstances historiques spécifiques. Dans le cas de la France, l'introduction de l'assurance chômage par un gouvernement libéral pourrait s'expliquer par une volonté de contrôler le mouvement ouvrier, plutôt que de le renforcer. Les gouvernements libéraux peuvent avoir perçu le système de Ghent comme un moyen de canaliser l'activité syndicale dans un cadre plus formel et contrôlé. Il pourrait également avoir été considéré comme un moyen de pacifier le mouvement ouvrier en offrant certains avantages, tout en conservant le contrôle général sur la politique économique. Les syndicats français, avec leur tradition d'indépendance vis-à-vis de l'État, ont peut-être perçu cette manœuvre comme une tentative de cooptation et ont donc résisté. Par conséquent, l'échec de l'introduction du système de Ghent en France peut être vu comme une démonstration de la manière dont les conséquences non anticipées et l'interaction complexe des intérêts politiques peuvent influencer les résultats politiques.

Sur la durée cela va défavoriser le pouvoir de la classe ouvrière en France, car en France le taux de syndicalisation et l’un des plus faibles dans le secteur privé de l’ordre de moins de 10% de travailleurs syndiqués. Le mouvement de la création institutionnelle en 1905 en France par exemple, peut avoir des raisons de court terme qui ont amené ces décisions, mais ce n’est pas un acte intentionnel qui a pris en compte l’évolution dans la durée ainsi que les institutions favorables aux travailleurs dans le long terme. Les acteurs ne sont pas toujours au clair sur ce qui est avantageux pour eux. Les décisions politiques sont souvent prises en réponse à des considérations de court terme et ne tiennent pas toujours compte des conséquences à long terme. Cela peut être dû à une multitude de facteurs, y compris des pressions politiques immédiates, des calculs stratégiques erronés, ou tout simplement une incompréhension des implications à long terme d'une politique donnée.

Dans le cas de la France et du système de Ghent, il semble que les décisions prises par les gouvernements libéraux et la réaction des syndicats aient eu des conséquences non anticipées qui ont finalement affaibli le pouvoir de la classe ouvrière. C'est un exemple parfait de la manière dont les conséquences non anticipées et les erreurs de jugement peuvent avoir un impact majeur sur le développement politique et économique d'un pays. Cependant, il est important de noter que, même si les acteurs ne sont pas toujours au clair sur ce qui est avantageux pour eux à long terme, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils agissent de manière irrationnelle. Au contraire, ils font souvent de leur mieux pour naviguer dans un environnement complexe et incertain, en s'appuyant sur les informations et les ressources dont ils disposent à un moment donné. Cela peut parfois conduire à des erreurs, mais c'est une partie inévitable du processus politique.

L'approche institutionnaliste historique met l'accent sur le fait que les institutions politiques et économiques ont des effets durables et parfois imprévus qui peuvent ne pas être immédiatement apparents lors de leur création. Il s'agit là d'une critique majeure des approches fonctionnalistes, qui considèrent généralement que les institutions sont créées pour résoudre des problèmes spécifiques et qu'elles évoluent ou disparaissent lorsque ces problèmes changent ou sont résolus. En revanche, l'institutionnalisme historique soutient que les institutions ont tendance à persister dans le temps, même lorsqu'elles ne répondent plus efficacement aux problèmes pour lesquels elles ont été initialement créées, en raison de la dynamique du pouvoir, des coûts de transaction et d'autres facteurs. De plus, cette perspective souligne également que les institutions ne sont pas toujours créées de manière rationnelle ou prévoyante. Au contraire, elles peuvent être le produit de décisions politiques impulsives, de compromis complexes ou même de pure coïncidence. Ces circonstances peuvent conduire à des résultats institutionnels qui sont très différents de ce que les acteurs initiaux auraient prévu ou souhaité, soulignant ainsi l'importance du contexte historique et des contingences dans la formation des institutions.

Path dependence

L'idée de "path dependence" est un concept central dans l'institutionnalisme historique. Ce terme fait référence à l'idée que les décisions passées et les institutions existantes peuvent orienter et limiter les choix futurs. C'est parce que, une fois qu'une institution ou une politique a été mise en place, elle crée souvent des attentes, des normes et des investissements qui rendent le changement coûteux et difficile. Dans le contexte des institutions politiques et économiques, cela signifie que même si une institution n'est plus optimale ou si elle ne sert plus les intérêts qu'elle était censée servir à l'origine, elle peut perdurer simplement parce qu'il est difficile de changer le statu quo. Les acteurs politiques, économiques et sociaux peuvent s'adapter à ces institutions et construire leurs stratégies et leurs attentes autour d'elles, rendant tout changement potentiellement perturbateur et coûteux.

L'exemple de la sécurité sociale aux États-Unis illustre bien le concept de "path dependence" en science politique.

Aux États-Unis, le système de sécurité sociale a été mis en place dans les années 1930 en réponse à la Grande Dépression. Il a été conçu pour fournir un filet de sécurité pour les travailleurs âgés, en leur fournissant un revenu de retraite de base. Cependant, le système a été conçu de telle sorte qu'il dépendait largement des cotisations des travailleurs actuels pour financer les prestations des retraités actuels. Au fil du temps, la démographie des États-Unis a changé, avec une proportion croissante de personnes âgées par rapport aux travailleurs plus jeunes. Cela a conduit à des pressions financières croissantes sur le système de sécurité sociale. Cependant, malgré les défis auxquels le système est confronté, il est extrêmement difficile de le réformer ou de le changer de manière significative. Cela est dû en partie à la dépendance des bénéficiaires actuels et futurs à l'égard de la sécurité sociale, mais aussi à la complexité du système lui-même. Les tentatives de réforme ont souvent rencontré une opposition politique et publique considérable. Ainsi, bien que le système de sécurité sociale des États-Unis puisse ne plus être le plus efficace ou le plus équitable compte tenu des réalités démographiques et économiques actuelles, il persiste en grande partie à cause de la "path dependence". Les décisions passées ont créé une institution qui est maintenant difficile à changer, malgré les problèmes évidents qu'elle présente.

William Sewell

Dans son article "Three Temporalities: Toward an Eventful Sociology", l'auteur William H. Sewell Jr. discute l'idée de la dépendance au chemin ("path dependence"). Cette notion suggère que les décisions, événements ou résultats passés ont un impact significatif sur les décisions, événements ou résultats futurs.

Selon Sewell, cette dépendance au chemin n'est pas simplement une question d'événements passés qui limitent les options futures. Il met en évidence l'idée que ces dépendances historiques peuvent également ouvrir de nouvelles possibilités et chemins d'action qui n'étaient pas envisagés auparavant. De plus, ces dépendances au chemin ne sont pas simplement linéaires ou déterministes. Elles sont plutôt multidimensionnelles et complexes, avec de multiples chemins possibles qui peuvent être suivis à tout moment donné.

L'idée clé de la dépendance au chemin est que les structures et les événements historiques importent. Ils façonnent les trajectoires futures de façon significative. Les décisions prises dans le passé continuent d'affecter les options disponibles dans le présent, et ces décisions passées peuvent également avoir un impact sur l'avenir de façon inattendue. C'est pourquoi il est important de prendre en compte les processus historiques lors de l'étude des phénomènes sociaux.

James Mahoney

Dans l'article "Path Dependence in Historical Sociology" publié en 2000, James Mahoney définit la dépendance de chemin (ou "path dependence") comme caractérisant des séquences historiques spécifiques dans lesquelles des événements contingents mettent en mouvement des modèles institutionnels ou des chaînes d'événements qui ont des propriétés déterministes : « Path-dependence characterizes specifically those historical sequences in which contingent events set in motion institutional patterns or event chains that have deterministic properties ».

Selon Mahoney, ces événements contingents, aussi appelés événements critiques ou charnières, peuvent avoir des effets de grande ampleur et durables. Ces événements déclenchent une séquence de réactions en chaîne, entrainant la mise en place de nouvelles institutions ou de nouveaux modèles de comportement qui, une fois établis, sont difficilement modifiables.

Le concept de "path dependence" suggère donc qu'il est souvent difficile de dévier d'une trajectoire une fois qu'elle est établie, car les coûts d'une telle déviation peuvent être prohibitifs. De plus, même lorsque les circonstances changent, les institutions et les comportements créés par ces événements passés peuvent rester en place. Par conséquent, l'histoire et la séquence spécifique d'événements qui se sont produits peuvent avoir un impact profond et durable sur le cours futur des événements.

Le concept de dépendance de chemin (path dependence) dans la sociologie historique comprend cette idée d'un moment charnière, un événement initial, parfois appelé "point de basculement" ou "point critique", qui déclenche une série d'événements ultérieurs. Ce moment charnière peut sembler mineur ou non significatif à l'époque, mais il a le potentiel de déclencher une cascade d'événements qui se renforcent mutuellement. Une fois ce processus déclenché, il peut devenir auto-renforçant et difficile à inverser, même si les conditions originales qui ont conduit à l'événement initial ont changé. C'est ce qui est souvent appelé "verrouillage" (lock-in) dans la théorie de la dépendance de chemin. C'est un mécanisme par lequel une certaine structure, une fois établie, reste en place et influence le cours futur des événements, même si cette structure n'est plus optimale ou efficace. Le concept de dépendance de chemin met donc l'accent sur l'importance du temps et de la séquence des événements dans la détermination des trajectoires institutionnelles et sociales.

Paul Pierson & Theda Skocpol

L'expression "dynamics of self-reinforcing or positive feedback processes in a political system", que l'on pourrait traduire par "dynamiques de processus d'auto-renforcement ou de rétroaction positive dans un système politique", est utilisée par Paul Pierson et Theda Skocpol dans leur article "Historical Institutionalism in Contemporary Political Science" publié en 2002.

Dans ce contexte, un processus d'auto-renforcement fait référence à une situation où une fois qu'une institution ou une politique est mise en place, elle tend à se renforcer elle-même par ses effets et à devenir de plus en plus résistante aux changements. Cela peut se produire pour diverses raisons, telles que l'accumulation de ressources, l'apprentissage et l'adaptation des acteurs, ou la création de nouvelles attentes et normes comportementales.

De manière similaire, une rétroaction positive est un processus dans lequel les effets d'une action ou d'une décision augmentent l'ampleur ou la probabilité de futurs événements similaires. Dans un système politique, par exemple, une politique qui favorise un certain groupe peut renforcer le pouvoir de ce groupe et augmenter la probabilité qu'il soutienne des politiques similaires à l'avenir.

Ces concepts sont centraux dans l'approche du néo-institutionnalisme historique de la science politique, qui met l'accent sur le rôle des institutions et des processus historiques dans le façonnement des résultats politiques.

Lock-in effect

Le "Lock-in effect", ou effet de verrouillage en français, est un concept qui découle de l'approche de dépendance de sentier ("Path Dependence") en sciences sociales. Il fait référence à une situation dans laquelle, une fois qu'un certain chemin ou une certaine trajectoire a été empruntée, il devient de plus en plus difficile de revenir en arrière ou de choisir une alternative. Cela est dû aux coûts croissants associés au changement de trajectoire ou à l'abandon de la voie actuelle, comme le coût de l'abandon des investissements précédents, le coût de la formation à de nouvelles pratiques ou technologies, ou le coût de la résistance des acteurs bénéficiant du statu quo. Par exemple, dans le domaine technologique, le concept de lock-in est souvent utilisé pour expliquer pourquoi une technologie particulière devient dominante, même si d'autres technologies peuvent être techniquement supérieures. Une fois qu'une technologie a gagné une certaine part de marché, elle peut bénéficier d'un effet de réseau qui renforce sa position et rend difficile le passage à une technologie concurrente.

Dans le contexte politique ou institutionnel, le lock-in peut faire référence à la façon dont des décisions ou des politiques précédentes rendent difficile le changement d'un certain statu quo, même si ce statu quo est considéré comme sous-optimal. Cela peut être dû à l'accumulation de ressources et de pouvoir par les bénéficiaires de la situation actuelle, à l'émergence de normes et de comportements qui renforcent le statu quo, ou à la résistance des acteurs qui craignent de perdre en cas de changement.

Rebrousser chemin de ce choix, de ce path choisi est aussi très difficile. Cette idée est centrale au concept de dépendance de trajectoire (path dependence) en sciences sociales. Une fois qu'une certaine voie est choisie dans un système social, politique ou économique, il devient de plus en plus difficile de la modifier ou de la changer. Les individus et les organisations s'adaptent à la trajectoire choisie, investissant du temps, de l'argent et des ressources pour s'y conformer. Ils développent des habitudes, des compétences et des attentes qui sont alignées avec cette trajectoire. Ce processus renforce la trajectoire actuelle et rend son changement de plus en plus coûteux et difficile. Les individus et les organisations sont de plus en plus réticents à abandonner la trajectoire actuelle parce qu'ils ont investi tant de ressources pour s'y conformer et parce qu'ils anticipent des coûts élevés en cas de changement. C'est ce qu'on appelle l'effet de verrouillage ou "lock-in effect". De plus, les institutions elles-mêmes peuvent renforcer la trajectoire choisie en mettant en place des règles et des réglementations qui encouragent la conformité et découragent le changement. Cela crée un cercle vicieux qui renforce encore plus la trajectoire actuelle et rend son changement encore plus difficile. C'est pourquoi, dans de nombreux cas, les choix initiaux - même s'ils étaient contingents ou basés sur des informations imparfaites - peuvent avoir des conséquences à long terme et difficilement réversibles pour la trajectoire d'une société, d'une économie ou d'un système politique.

Stickiness

Dans le contexte institutionnaliste historique, le terme "stickiness" se réfère à la manière dont les institutions ont tendance à résister aux changements, même en présence de nouvelles conditions ou de nouveaux défis. Les institutions peuvent être "collantes" ou "persistantes" en ce sens qu'elles ont tendance à perdurer dans le temps, et les structures et pratiques qu'elles mettent en place peuvent avoir un impact durable sur la société et continuer à influencer les développements futurs. Cela ne signifie pas nécessairement que les institutions sont immuables ou incapables d'évoluer. Au contraire, les institutions peuvent et changent souvent avec le temps. Cependant, ce processus de changement peut être lent, complexe et non linéaire, et les institutions peuvent souvent conserver des éléments de leur forme et de leur fonction passées, même lorsqu'elles s'adaptent à de nouvelles conditions. C'est ce qu'on entend par le terme "stickiness".

C'est là une des idées centrales de l'institutionnalisme historique. Les institutions ont une inertie propre qui leur permet de résister au changement, même face à des changements dans les préférences des acteurs ou dans l'équilibre des pouvoirs entre eux. Cela peut se produire pour plusieurs raisons :

• Coûts de transition : Modifier une institution existante ou en créer une nouvelle peut entraîner des coûts importants, à la fois en termes de ressources matérielles et de temps. Ces coûts peuvent dissuader les acteurs de chercher à changer l'institution, même s'ils le souhaiteraient autrement.
• Habitudes et attentes : Les acteurs se sont souvent habitués à une institution existante et ont élaboré leurs stratégies en fonction de celle-ci. Le changement peut perturber ces stratégies et créer de l'incertitude, ce qui peut aussi dissuader les acteurs de chercher à changer l'institution.
• Effets de verrouillage et de path dependency : Une fois qu'une institution est en place, elle peut créer des dynamiques qui rendent son existence plus probable dans le futur. Par exemple, une institution peut créer des intérêts matériels qui encouragent certains acteurs à la défendre, ou elle peut façonner les croyances et les valeurs de telle sorte que les gens la considèrent comme légitime ou naturelle.

C'est pour ces raisons que les institutions peuvent résister au changement, même face à des changements dans les intérêts des acteurs ou dans l'équilibre des pouvoirs.

Le concept de "path dependence" dans l'institutionnalisme historique soutient l'idée que même si les conditions qui ont initialement conduit à l'établissement d'une institution changent, l'institution elle-même peut persister.

Le concept de "path dependence" est crucial dans l'institutionnalisme historique pour expliquer pourquoi les sociétés peuvent suivre des trajectoires historiques stables sur de longues périodes, même en l'absence des conditions originales qui ont conduit à l'établissement de ces trajectoires. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une société peut avoir du mal à changer de trajectoire :

1. Effets de seuil : Une fois qu'une certaine institution ou un certain ensemble de pratiques atteint un certain niveau de prévalence, elle peut devenir "auto-renforçante" ou "auto-stabilisante". Par exemple, une fois qu'une certaine technologie ou une certaine norme sociale devient largement adoptée, elle peut devenir difficile à changer simplement parce que tant de personnes l'utilisent et en dépendent.
2. Hystérésis : Il s'agit du phénomène par lequel l'histoire d'un système a une influence sur son état présent, même si les conditions originales ont changé. Par exemple, les anciens régimes politiques ou économiques peuvent continuer à influencer la culture politique ou économique longtemps après leur disparition.
3. Rendements croissants : Il s'agit du phénomène par lequel plus une institution ou une pratique est utilisée, plus elle devient avantageuse à utiliser. Cela peut créer une "boucle de rétroaction positive" qui renforce et stabilise l'institution ou la pratique.

L'institutionnalisme historique, avec son concept de "path dependence", met en évidence l'inertie inhérente aux institutions politiques et sociales. Les choix faits dans le passé ont une influence déterminante sur les trajectoires futures d'une société. Les institutions existantes créent un cadre structurant pour l'action, qui oriente les comportements individuels et collectifs. Ces structures ont tendance à se perpétuer au fil du temps, même en présence de nouveaux défis ou opportunités. C'est en partie parce que les institutions sont souvent construites pour être durables et résilientes, et en partie parce qu'elles sont intégrées à des systèmes plus larges de normes, de valeurs et de pratiques qui se renforcent mutuellement. De plus, une fois qu'une certaine voie institutionnelle a été empruntée, il peut être très coûteux, difficile ou politiquement inacceptable de changer de cap. Ce "coût de sortie" peut inclure non seulement les coûts financiers, mais aussi les coûts sociaux, tels que la perturbation de relations établies, la perte de légitimité, ou la résistance de ceux qui bénéficient du statu quo. Cela signifie que les sociétés peuvent rencontrer des difficultés considérables pour changer radicalement de trajectoire. C'est une réalité que les politiques publiques et les efforts de réforme doivent prendre en compte.

Un exemple clair de la manière dont les institutions structurent les résultats socioéconomiques est entre la Suède et les États-Unis qui ont des traditions institutionnelles très différentes en ce qui concerne le marché du travail. En Suède, l'institutionnalisation du marché du travail est fortement influencée par le modèle nordique, aussi appelé modèle social-démocrate. Ce modèle se caractérise par un niveau élevé de protection sociale, une forte participation des syndicats, une régulation extensive du marché du travail et une redistribution importante par le biais du système fiscal et des prestations sociales. Ces institutions contribuent à limiter les inégalités et à fournir une certaine sécurité économique aux travailleurs. Aux États-Unis, en revanche, le marché du travail est plus libéral, avec moins de réglementation et un niveau de protection sociale plus faible. Les syndicats ont moins de poids et la redistribution par le biais du système fiscal et des prestations sociales est moins importante. En conséquence, les inégalités sont plus élevées et le risque économique est davantage porté par les individus. Ces différences institutionnelles sont profondément enracinées dans l'histoire et la culture de chaque pays, et elles illustrent bien l'idée de "path dependence" : les choix passés en matière de politique économique et sociale ont créé des trajectoires distinctes qui continuent d'influencer les résultats actuels.

Les institutions ne sont pas simplement transplantables d'un pays à l'autre, car elles sont enracinées dans des contextes culturels, sociaux, économiques et historiques spécifiques. Chaque pays a sa propre "path dependence", qui est le résultat de ses décisions et expériences passées. Ces expériences façonnent les attentes, les normes et les valeurs qui sous-tendent ses institutions.

Les États-Unis et la Suède ont des valeurs et des normes sociales très différentes, ainsi que des histoires politiques et économiques différentes, qui ont conduit à l'adoption de modèles institutionnels très différents. Les citoyens de chaque pays ont des attentes différentes en matière de rôle de l'État, de solidarité sociale, de régulation du marché du travail, etc. Ces attentes sont enracinées dans leur histoire et leur culture, et elles influencent les politiques qui sont politiquement viables et socialement acceptables.

Tenter de transplanter des institutions d'un contexte à l'autre sans tenir compte de ces différences pourrait entraîner des résultats inattendus ou indésirables. Par exemple, la mise en place d'une protection sociale extensive à la suédoise aux États-Unis pourrait se heurter à des résistances politiques et sociales, compte tenu de l'accent traditionnellement mis sur l'autonomie individuelle, la responsabilité personnelle et le libre marché. Pour réduire les inégalités, il est nécessaire de tenir compte des spécificités de chaque pays et de chercher à adapter et à améliorer les institutions existantes de manière à refléter ces spécificités. Cela pourrait impliquer, par exemple, de renforcer la protection des travailleurs, de promouvoir l'éducation et la formation tout au long de la vie, ou de réformer le système fiscal pour le rendre plus progressif. Cependant, il est crucial de comprendre que les changements institutionnels sont souvent un processus lent et complexe, nécessitant un consensus social et politique.

Les moments de création institutionnelle sont souvent des points de basculement critiques dans l'histoire d'un pays ou d'une organisation. Ces moments constituent des choix initiaux qui, une fois effectués, peuvent avoir des effets durables et profonds, orientant le développement futur le long d'un chemin spécifique. Les institutions établies lors de ces moments cruciaux peuvent créer ce que les chercheurs appellent une "dépendance au sentier" - un phénomène par lequel les choix initiaux influencent fortement les options et les possibilités disponibles à l'avenir. Cette dépendance au sentier peut rendre très difficile le changement de cap ou l'adoption de nouvelles institutions ou politiques, même lorsque les circonstances ont changé. C'est pourquoi il est crucial de comprendre ces moments de création institutionnelle et la manière dont ils façonnent les trajectoires futures. Cela peut aider à expliquer pourquoi certains pays ou organisations prennent une direction particulière, pourquoi il est si difficile de changer de direction, et comment les institutions peuvent être conçues ou réformées pour mieux répondre aux défis contemporains.

Critical juncture

Les "critical junctures" (ou moments charnières) dans la théorie institutionnaliste sont ces moments de décision clés où des choix significatifs sont effectués qui déterminent la direction d'une trajectoire institutionnelle. Ces choix initiaux peuvent avoir des effets durables et puissants sur le développement institutionnel. En d'autres termes, une "critical juncture" est une période de changement significatif où les décisions prises ont des conséquences lourdes et durables pour le cours des événements. Ce sont des moments de grande fluidité où des changements institutionnels peuvent être mis en œuvre qui divergent de ce qui existait auparavant. Ces "critical junctures" peuvent être déclenchées par divers facteurs, tels que des crises économiques, des guerres, des révolutions, des changements politiques significatifs ou d'autres événements majeurs. Les décisions prises pendant ces périodes ont souvent un impact sur le long terme, façonnant la direction de la politique, de l'économie et de la société pour les années, voire les décennies à venir.

Les "critical junctures" ou points de basculement sont souvent déclenchés par des crises majeures ou des événements importants qui perturbent l'ordre existant et créent des opportunités pour des changements institutionnels significatifs. Ces crises peuvent inclure des événements comme les guerres, les révolutions, les crises économiques ou politiques, les catastrophes naturelles, etc. Durant ces moments, les structures institutionnelles existantes peuvent être remises en question, modifiées ou même démantelées. En même temps, de nouvelles institutions peuvent être créées pour répondre aux défis posés par la crise. De cette manière, les "critical junctures" peuvent marquer le début de nouvelles trajectoires de développement institutionnel. Il est également important de noter que même si ces moments de crise sont souvent associés à des changements significatifs, l'orientation spécifique de ces changements est souvent déterminée par un certain nombre de facteurs, y compris les intérêts et les valeurs des acteurs clés, la nature de la crise elle-même, et les conditions socio-économiques et politiques existantes.

La crise financière de 2008 a amené beaucoup de chercheurs et de politologues à se demander si elle marquerait une "critical juncture", ou point de basculement, dans l'économie mondiale. Cette crise a révélé de nombreuses failles dans le système financier mondial et a mis en évidence la nécessité de régulations plus rigoureuses et d'une meilleure supervision des marchés financiers. Dans certains cas, on a assisté à des changements significatifs. Par exemple, aux États-Unis, la crise financière a conduit à l'adoption de la loi Dodd-Frank en 2010, qui a apporté d'importantes réformes réglementaires dans le secteur financier. Au niveau international, la crise a également conduit à un renforcement du rôle du G20 comme forum de coopération économique internationale. Cela a inclus des efforts pour améliorer la réglementation financière mondiale et promouvoir une croissance économique plus stable et durable. Cependant, de nombreux chercheurs et commentateurs ont noté que, malgré ces changements, de nombreux aspects fondamentaux du système financier mondial sont restés largement inchangés. Cela peut être dû à la résistance des acteurs économiques et politiques existants, à la complexité du système financier mondial et à l'absence de consensus sur les solutions alternatives. Par conséquent, bien que la crise financière de 2008 ait conduit à certains changements, il reste à voir si elle marque une véritable "critical juncture" dans l'évolution de l'économie mondiale.

Les événements majeurs comme les guerres, les révolutions ou les changements politiques massifs peuvent créer des "critical junctures" ou des moments de basculement qui transforment radicalement les trajectoires historiques et institutionnelles des pays. Par exemple, après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne a connu un réaménagement majeur de son système politique et économique, passant d'un régime totalitaire à une démocratie libérale avec une économie de marché. Cela a eu des effets durables sur le développement de l'Allemagne dans les décennies qui ont suivi. De même, le Printemps arabe, qui a débuté en 2010, a entraîné des changements politiques significatifs dans de nombreux pays du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Dans certains pays, comme la Tunisie, cela a conduit à une transition vers une démocratie plus ouverte, tandis que dans d'autres, comme la Syrie ou la Libye, cela a entraîné un conflit et une instabilité prolongés. Ces "critical junctures" sont souvent des périodes de changement intense et d'incertitude, mais elles peuvent aussi offrir des opportunités pour la réforme institutionnelle et le changement social. Cependant, comme le souligne l'approche institutionnaliste historique, les résultats de ces moments formateurs sont fortement influencés par les institutions existantes et les trajectoires historiques, et ils peuvent souvent avoir des conséquences imprévues et durables.

L'institutionnalisme historique conteste les approches qui cherchent à expliquer les phénomènes sociaux et politiques en se fondant sur des relations constantes entre variables indépendantes et dépendantes, souvent mesurées à l'aide de l'analyse de régression. Dans ce type d'approches, on suppose généralement que la relation entre deux variables (par exemple, le niveau d'éducation et le revenu, ou le niveau de démocratie et le développement économique) est constante à travers différents contextes et périodes de temps. Cependant, les institutionnalistes historiques soutiennent que ces approches négligent souvent l'importance du contexte historique et institutionnel dans lequel ces relations se produisent. Ils soutiennent que les relations entre variables peuvent être fortement influencées par des facteurs contextuels, tels que les institutions existantes, les normes culturelles et les trajectoires historiques. Par exemple, le lien entre l'éducation et le revenu peut varier considérablement en fonction du système éducatif, du marché du travail et des politiques sociales d'un pays. De même, le lien entre la démocratie et le développement économique peut être influencé par de nombreux facteurs historiques et institutionnels, tels que l'héritage colonial, le régime politique, les ressources naturelles et les conflits internes. En mettant l'accent sur le rôle du contexte historique et institutionnel, l'institutionnalisme historique cherche à fournir une analyse plus nuancée et plus riche des phénomènes sociaux et politiques.

Les institutionnalistes historiques soutiennent que le contexte institutionnel d'un pays - ses règles, réglementations, normes et structures - peut fortement influencer son parcours historique et ses résultats socio-politiques. Les institutions peuvent définir des incitations, des contraintes et des opportunités pour les acteurs, influençant ainsi leurs comportements et leurs choix. C'est pourquoi les institutionnalistes historiques sont souvent sceptiques quant aux tentatives de généraliser les relations causales entre variables à travers différents contextes institutionnels. Ils soutiennent que ce qui fonctionne dans un contexte institutionnel peut ne pas fonctionner dans un autre. En conséquence, ils préconisent une approche plus contextuelle et historiquement sensibilisée, qui prend en compte les spécificités institutionnelles de chaque pays ou groupe de pays. Cela peut impliquer des études de cas approfondies, des comparaisons historiques et des analyses de la façon dont les institutions et les trajectoires historiques peuvent influencer les résultats sociaux et politiques. Dans cette perspective, l'analyse de la path dependence, des moments charnières (critical junctures), de l'effet de verrouillage (lock-in effect) et de la stickiness des institutions sont des concepts clés pour comprendre les dynamiques de changement et de continuité dans la vie politique et sociale.

Dans un pays avec des institutions du marché du travail fortes et protectrices des travailleurs (comme certains pays d'Europe occidentale), les employeurs pourraient avoir plus de difficultés à augmenter le temps de travail en réponse à la pression de la concurrence internationale. Les syndicats, les conventions collectives et les réglementations du travail pourraient limiter leur capacité à le faire. En revanche, dans un pays avec des institutions du marché du travail plus flexibles et moins protectrices des travailleurs (comme les États-Unis), les employeurs pourraient avoir plus de latitude pour augmenter le temps de travail en réponse à la même pression de la concurrence internationale. Dans ces deux cas, les institutions du marché du travail influencent la façon dont les acteurs économiques locaux répondent à la mondialisation. Ce n'est pas simplement une question de coûts économiques et de compétitivité, mais aussi de normes, de réglementations et de structures institutionnelles.

Les syndicats, en tant qu'institutions, peuvent jouer un rôle clé dans la détermination de l'impact de la mondialisation sur les conditions de travail. Dans les pays où les syndicats sont forts et ont une grande influence, ils peuvent être en mesure de résister à l'augmentation de la pression pour des heures de travail plus longues, même face à une concurrence internationale accrue. Ils peuvent négocier de meilleures conditions pour les travailleurs, y compris des limites sur le temps de travail. À l'inverse, dans les pays où les syndicats sont faibles ou ont une influence limitée, ils peuvent être moins en mesure de résister à ces pressions. Par conséquent, les travailleurs dans ces pays peuvent être plus susceptibles de voir une augmentation de leurs heures de travail à mesure que la mondialisation économique s'intensifie. Cela démontre l'importance de l'institutionnalisme historique, qui se concentre sur l'analyse des institutions comme les syndicats, et comment elles influencent les réponses à des défis tels que la mondialisation économique.

Les relations économiques, telles que celle entre les investissements directs étrangers (IDE) et le temps de travail, ne sont pas uniformes à travers le temps et l'espace. Elles sont fortement influencées par le contexte institutionnel spécifique d'un pays à un moment donné. Par exemple, un pays avec un système de relations de travail fortement régulé et des syndicats puissants pourrait être en mesure de résister à une augmentation des heures de travail en dépit d'une augmentation des IDE. Dans ce contexte, les institutions agissent comme un modérateur dans la relation entre les IDE et le temps de travail. D'un autre côté, dans un pays avec des syndicats faibles et un marché du travail moins régulé, une augmentation des IDE pourrait entraîner une augmentation du temps de travail. Les institutions (ou leur absence) dans ce contexte pourraient ne pas offrir le même niveau de protection aux travailleurs. C'est une illustration parfaite de la manière dont le contexte institutionnel spécifique d'un pays peut influencer les résultats économiques et sociaux.

Critique du principe explicatif de constant causes

La critique de l'approche de "causes constantes" par les institutionnalistes historiques est liée à la prise en compte du contexte. La pensée institutionnaliste historique fait valoir que les explications générales qui s'appliquent uniformément à tous les contextes peuvent manquer des nuances importantes. Pour l'institutionnalisme historique, le contexte compte beaucoup. Les institutions sont considérées comme façonnées par l'histoire, et à leur tour, elles façonnent les comportements individuels et collectifs et les trajectoires de développement au sein d'un pays ou d'une région. Par conséquent, le contexte dans lequel une institution évolue est fondamental pour comprendre son rôle et son impact. Par exemple, dans le domaine de la politique publique, une politique qui fonctionne bien dans un pays peut ne pas fonctionner de la même manière dans un autre pays, simplement à cause des différences dans le contexte institutionnel. Cela ne signifie pas que la recherche de "causes constantes" n'a pas de valeur. Au contraire, cette recherche peut nous aider à identifier des tendances générales et à développer des théories. Mais les institutionnalistes historiques nous rappellent que nous devons également être attentifs au contexte spécifique et à la manière dont celui-ci peut influencer les résultats.

Pour Coser, la science social, "on the basis of the substantive enlightenment… it is able to supply about the social structures in which we are enmeshed and which largely condition the course of our lives”. Closer souligne ici l'importance de la sociologie et des sciences sociales plus généralement en tant qu'outils pour nous aider à comprendre les structures sociales qui façonnent notre vie. En d'autres termes, la valeur des sciences sociales réside dans leur capacité à éclairer les systèmes et structures dans lesquels nous vivons et qui influencent grandement notre vie quotidienne.

Selon cette perspective, les sciences sociales devraient nous aider à comprendre les institutions, les relations, les dynamiques de pouvoir, les idéologies, les normes sociales, et d'autres éléments clés de nos sociétés qui influencent notre comportement, nos opportunités et nos expériences de vie. La sociologie, par exemple, peut nous aider à comprendre pourquoi certaines personnes ou certains groupes ont plus de pouvoir que d'autres, comment les structures sociales contribuent à la reproduction de l'inégalité, ou comment les normes sociales influencent nos comportements. En fin de compte, Coser suggère que la mesure de la réussite des sciences sociales devrait être l'éclairage substantiel qu'elles apportent à notre compréhension du monde social. Cela implique une attention constante à l'analyse de nos structures sociales et à la manière dont elles façonnent nos vies.

L'institutionnalisme historique, qui s'intéresse à la manière dont les institutions et leurs histoires façonnent les trajectoires politiques et économiques, utilise des concepts comme l'"institutional layering" (superposition institutionnelle) et l'"institutional conversion" (conversion institutionnelle) pour expliquer comment les institutions changent et se transforment au fil du temps.

• Institutional Layering: Ce terme est utilisé pour décrire le processus par lequel de nouvelles institutions ou règles sont ajoutées aux institutions existantes sans nécessairement éliminer ou remplacer les anciennes. C'est un processus de changement institutionnel plus graduel et cumulatif. Par exemple, dans un système de santé, l'introduction d'un nouveau système d'assurance maladie publique ne supprime pas nécessairement les prestataires de soins de santé privés existants, mais vient s'ajouter à eux, créant ainsi une couche supplémentaire d'institutions.
• Institutional Conversion: Ce concept fait référence à un processus de changement plus radical dans lequel une institution existante est transformée en une institution de nature très différente. Cela peut se produire lorsque les acteurs institutionnels réinterprètent ou réaffectent les ressources, les rôles ou les règles d'une institution pour répondre à de nouvelles exigences ou opportunités. Par exemple, une organisation non gouvernementale (ONG) initialement créée pour fournir une aide d'urgence pourrait être "convertie" en une institution axée sur le développement à long terme.

Ces deux concepts mettent en lumière les différentes façons dont les institutions peuvent évoluer et changer en réponse à de nouvelles exigences, opportunités ou défis. Ils reconnaissent que le changement institutionnel n'est pas toujours un processus de remplacement complet d'une institution par une autre, mais peut souvent être un processus plus graduel et complexe d'adaptation et de transformation.

L'Institutionnalisme Historique fait la distinction entre le changement institutionnel et le rôle des institutions comme variable indépendante dans l'explication des résultats politiques et sociaux. Dans cette approche, les institutions ne sont pas seulement des variables indépendantes qui influencent les comportements et les résultats, mais aussi des variables dépendantes qui sont elles-mêmes influencées par un certain nombre de facteurs sociaux, politiques et économiques. Cela signifie que l'Institutionnalisme Historique s'intéresse non seulement à la manière dont les institutions façonnent les comportements et les résultats, mais aussi à la manière dont les institutions elles-mêmes changent et évoluent au fil du temps.

Par exemple, on peut se demander comment une institution spécifique, comme un système de sécurité sociale, a évolué au fil du temps en réponse à des changements dans l'économie ou la société. Ce serait considérer l'institution comme une variable dépendante. D'un autre côté, on pourrait se demander comment ce même système de sécurité sociale a influencé les comportements des individus ou les résultats en matière de santé et de bien-être. Dans ce cas, l'institution serait considérée comme une variable indépendante.

Quant à l'institutional layering (superposition institutionnelle) et l'institutional conversion (conversion institutionnelle), ces concepts servent à expliquer les différentes façons dont les institutions peuvent évoluer et changer. L'institutional layering fait référence à l'ajout de nouvelles institutions ou règles aux institutions existantes, tandis que l'institutional conversion se réfère à la transformation d'une institution existante en quelque chose de radicalement différent. Ces deux concepts reconnaissent donc la possibilité et la réalité du changement institutionnel.

L'institutionnalisme historique reconnaît que les institutions ne sont pas statiques mais peuvent évoluer et changer au fil du temps, souvent de manière plus graduelle que radicale.

Dans l'institutional layering, de nouvelles initiatives ou procédures sont ajoutées à l'institution existante sans la remplacer complètement. Cela peut être vu comme une évolution plutôt qu'une révolution, où les changements se font graduellement et en parallèle avec les structures existantes. Dans l'institutional conversion, les institutions existantes sont réorientées vers de nouvelles fonctions ou objectifs. Les structures institutionnelles demeurent, mais leurs fonctions changent, parfois de manière significative. En ce qui concerne la théorie des groupes d'intérêts, elle est également pertinente pour l'institutionnalisme historique. Cette théorie met en évidence le rôle des conflits entre différents groupes sociaux et économiques dans la dynamique politique. Selon cette théorie, les groupes d'intérêts rivalisent pour obtenir des ressources limitées, et les institutions politiques sont souvent le lieu de ces luttes.

L'institutionnalisme historique, toutefois, ne se contente pas de considérer ces conflits, mais s'interroge également sur la manière dont ils sont structurés et façonnés par les institutions politiques existantes. De plus, il s'intéresse à la manière dont ces structures institutionnelles varient d'un pays à l'autre et dans le temps. Cela reflète son attention à la fois pour le rôle des institutions en tant que facteurs déterminants des comportements politiques et pour la manière dont elles sont elles-mêmes façonnées et transformées.

Annexes

• Path Dependence in Historical Sociology - James Mahoney; Theory and Society , Vol. 29, No. 4 (Aug., 2000) , pp. 507-548 - Published by: Springer; Article Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3108585
• Rothstein, Bo. The Social Democratic State: The Swedish Model and the Beaureaucratic Problem of Social Reform. Pittsburgh, PA: U of Pittsburgh, 1995