Languages

Lo Stato moderno è un concetto centrale della scienza politica. Si riferisce a un'entità territoriale che esercita un'autorità sovrana e il cui governo ha il potere di fare e applicare le leggi, amministrare la giustizia e controllare le risorse. Questa entità è caratterizzata dalla sua legittimità, dalla sua sovranità, dal suo territorio delimitato e dal suo popolo.

Come disciplina, la scienza politica si dedica allo studio dello Stato moderno, delle sue istituzioni e dei processi che danno forma alle politiche pubbliche. Esamina anche le strutture di potere, le ideologie, la politica internazionale e le varie forme di governance. Lo Stato moderno svolge un ruolo essenziale nella definizione dell'identità politica di un Paese. È l'entità che organizza e definisce la vita politica, sociale ed economica di una nazione. Lo Stato moderno è anche responsabile della tutela dei diritti umani e della giustizia sociale. Il concetto di Stato moderno si è evoluto nel tempo. Oggi è spesso associato a concetti quali lo Stato sociale, che suggerisce che lo Stato ha la responsabilità del benessere sociale ed economico dei suoi cittadini. Inoltre, con la globalizzazione e le sfide contemporanee come il cambiamento climatico e la sicurezza informatica, il ruolo e la natura dello Stato moderno sono in continua evoluzione. Analizzando queste trasformazioni e studiando i diversi modelli di Stato nel mondo, la scienza politica svolge un ruolo cruciale nella comprensione dello Stato moderno.

Lo Stato può essere compreso e analizzato da una serie di angolazioni, che mettono in luce diverse sfaccettature del suo funzionamento.

Lo Stato come insieme di norme - teorie politiche normative: da questa prospettiva, lo Stato è visto come un insieme di principi, regole e norme che governano il suo funzionamento e il modo in cui i suoi cittadini dovrebbero comportarsi. È lo studio dell'ideale dello Stato, dei principi etici e morali che dovrebbero guidare le sue azioni. Le teorie politiche normative cercano di definire cosa dovrebbe essere un buon Stato, quali dovrebbero essere i suoi obiettivi e come dovrebbe raggiungerli.
Lo Stato come sede del potere e dell'autorità: in questo caso, l'attenzione si concentra sullo Stato come entità che detiene ed esercita il potere. Lo Stato è visto come l'autorità ultima che controlla la società e ha il potere di far rispettare le sue leggi e le sue regole. L'obiettivo è esplorare come lo Stato utilizza questo potere, come viene contestato, negoziato e distribuito e come influenza le relazioni sociali e politiche.
Lo Stato come insieme di istituzioni e i loro effetti: in questa prospettiva, l'attenzione si concentra sullo Stato come insieme di istituzioni - come il governo, la magistratura, la pubblica amministrazione, ecc. - che hanno effetti concreti sulla società e sulla vita dei cittadini. Questo approccio esamina come queste istituzioni sono strutturate, come interagiscono, come influenzano le politiche pubbliche e come influiscono sul benessere dei cittadini.

Questi tre approcci forniscono un quadro analitico utile per comprendere lo Stato moderno, i suoi ruoli e le sue funzioni e il suo impatto sulla società. Inoltre, forniscono una base per comprendere le sfide e le opportunità che lo Stato deve affrontare nel contesto contemporaneo.

Il concetto di Stato[modifier | modifier le wikicode]

Definizione di Stato[modifier | modifier le wikicode]

Lo Stato è un concetto complesso che si è evoluto nel tempo e varia a seconda dei contesti storici e culturali. Fondamentalmente, lo Stato è un'entità politica con sovranità su un territorio e una popolazione definiti. Ha il potere di emanare e far rispettare le leggi, imporre l'ordine, controllare e difendere il proprio territorio e intrattenere relazioni con altri Stati.

Le basi dello Stato possono essere fatte risalire all'antichità, con i primi esempi in Egitto, Grecia e Cina.

Nell'antico Egitto, il concetto di Stato era legato alla figura del faraone, che era considerato un dio vivente e deteneva il potere assoluto sul territorio e sul popolo. La burocrazia statale era organizzata per servire il faraone e amministrare il Paese.
Nell'antica Grecia emerse l'idea della città-stato, in cui un territorio urbano e la campagna circostante formavano un'unità politica indipendente, o "polis". Si trattava di una comunità di cittadini liberi che partecipavano direttamente alle decisioni politiche, un concetto che ha gettato le basi della democrazia.
Nell'antica Cina, lo Stato era organizzato attorno alla nozione di "Mandato del Cielo", secondo la quale il sovrano, o imperatore, aveva il diritto di governare finché manteneva l'ordine e la prosperità. Il ruolo dello Stato era quello di garantire l'armonia sociale e mantenere l'ordine cosmico.

Il concetto moderno di Stato, così come lo conosciamo oggi, ha iniziato a prendere forma in Europa occidentale alla fine del Medioevo, con il declino del feudalesimo e l'avvento del Rinascimento. Durante il periodo feudale, il potere era ampiamente decentralizzato. I signori locali detenevano un potere considerevole sulle loro terre e sui loro sudditi e l'autorità del re era spesso limitata. Inoltre, il papato e l'impero avevano una grande influenza sulla vita politica e sociale. Tuttavia, con il declino del sistema feudale e l'ascesa delle città e del commercio durante il Rinascimento, il potere iniziò a essere centralizzato. I re iniziarono a consolidare la loro autorità, a istituire amministrazioni centralizzate e ad affermare il controllo sui loro territori. Fu in questo periodo che emersero i primi Stati nazionali, con confini definiti e autorità centralizzata. Anche il declino dell'influenza del papato e delle istituzioni imperiali giocò un ruolo fondamentale. Con il declino di queste autorità sovranazionali, i re poterono affermare la propria sovranità e assumere il controllo del territorio e della popolazione. Queste trasformazioni gettarono le basi dello Stato moderno. Tuttavia, va notato che il processo di formazione dello Stato è stato molto diverso da regione a regione e da Paese a Paese e che il concetto di Stato ha continuato a evolversi e a svilupparsi fino ai giorni nostri.

L'emergere dello Stato moderno è un argomento di studio vasto e complesso e molti ricercatori hanno contribuito alla comprensione di questo processo. Uno dei più importanti è senza dubbio Charles Tilly, sociologo e politologo americano noto soprattutto per il suo lavoro sull'evoluzione degli Stati europei. Tilly ha avanzato l'idea che l'emergere dello Stato moderno in Europa fosse strettamente legato alla guerra. Nel suo libro "Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992", sostiene che gli Stati che sono riusciti a mobilitare risorse per la guerra sono riusciti a centralizzarsi e a svilupparsi. In altre parole, la necessità di raccogliere eserciti, tasse per finanziare le guerre e mantenere l'ordine interno ha portato alla creazione di amministrazioni centralizzate e al consolidamento dell'autorità statale. Tilly ha inoltre sottolineato l'importanza del conflitto sociale interno nella formazione dello Stato, in particolare il modo in cui gli Stati hanno risposto alle rivolte e alle insurrezioni. La teoria di Tilly ha avuto un'influenza significativa sulla nostra comprensione dell'evoluzione dello Stato. Tuttavia, va notato che la sua teoria si applica principalmente all'Europa e che l'emergere dello Stato moderno può variare notevolmente a seconda dei contesti storici, culturali e geografici.

Per Charles Tilly, per spiegare la formazione dello Stato moderno, è necessario prendere in considerazione tre dinamiche storiche principali:

l'importanza della guerra e la crescente tendenza dello Stato a monopolizzare la coercizione, che porterà quindi a un contrasto tra la sfera dello Stato, dove regna la violenza, e la sfera della vita civile, dove c'è la non violenza. A suo avviso, la guerra ha avuto un ruolo centrale nell'emergere dello Stato moderno in Europa, a causa del suo impatto sull'organizzazione politica e sociale. Secondo Tilly, la necessità per i sovrani di impegnare ingenti risorse nella guerra, soprattutto in seguito agli sviluppi della tecnologia militare (come l'introduzione della polvere da sparo nel XV secolo), ha portato a una maggiore centralizzazione del potere. Per finanziare guerre sempre più costose, i sovrani dovettero sviluppare una burocrazia efficiente per raccogliere le tasse in modo regolare e sistematico. Ciò portò alla creazione di un "bilancio statale", un'importante innovazione nell'organizzazione dello Stato. Inoltre, la necessità di reclutare uomini per la guerra e di fornire equipaggiamenti e viveri portò alla creazione di dipartimenti governativi specializzati. Ciò contribuì anche alla crescita della burocrazia statale. Infine, la capacità dello Stato di imporre tasse ai suoi sudditi fu accompagnata da una crescente richiesta da parte di questi ultimi di avere voce in capitolo nel governo. Ciò portò alla nascita di assemblee pubbliche e all'istituzione di alcune forme di rappresentanza politica. Guerre sempre più costose richiedevano risorse crescenti, spingendo i governanti a sviluppare sistemi di tassazione più efficienti e regolari. La gestione di questi fondi ha portato alla concettualizzazione del "bilancio statale", un'innovazione che rimane centrale nella gestione degli Stati moderni. Per sostenere gli sforzi bellici, i governanti dovettero anche sviluppare una burocrazia sempre più complessa. Questo includeva la creazione di dipartimenti governativi dedicati alla mobilitazione e al mantenimento degli eserciti, alla fornitura di materiale bellico e all'approvvigionamento di cibo. La burocrazia era necessaria anche per amministrare il più robusto sistema di tassazione. Inoltre, con l'aumento della capacità dello Stato di riscuotere le tasse, i sudditi cominciarono a chiedere maggiore rappresentanza e responsabilità ai loro governanti. Questa dinamica contribuì alla nascita di assemblee pubbliche e all'istituzione di alcune forme di rappresentanza politica. In breve, la tesi di Tilly suggerisce che le dinamiche della guerra furono un fattore importante nell'emergere dello Stato moderno e della sua burocrazia. Tuttavia, va notato che questa teoria ha i suoi critici e che anche altri fattori possono aver giocato un ruolo importante nell'evoluzione dello Stato.
L'avvento e lo sviluppo economico del capitalismo di mercato. A partire dal XV secolo si verificò una profonda trasformazione economica legata all'ascesa del commercio e della finanza. A partire dal XV secolo, l'ascesa del commercio e della finanza portò a profonde trasformazioni economiche. Lo sviluppo del capitalismo mercantile, con il suo predominio delle attività commerciali e bancarie, portò a una crescente urbanizzazione e a un'intensificazione degli scambi. Ciò portò all'emergere di un nuovo gruppo sociale, la borghesia, composto da mercanti e commercianti che traevano profitto dalla produzione e dal commercio di beni. A differenza dei contadini, la borghesia era un gruppo sociale politicamente libero che svolgeva un ruolo fondamentale nel finanziamento degli Stati, poiché accumulava capitali e prestava denaro ai governanti. Charles Tilly ha anche sottolineato l'importanza della monetarizzazione dell'economia in questo processo. A suo avviso, nelle regioni in cui l'economia era altamente monetizzata, tendevano ad emergere gli Stati più centralizzati e potenti. Inoltre, la presenza di città commerciali all'interno del territorio di uno Stato aveva un'influenza significativa sulla sua capacità di mobilitare risorse per la guerra.
Cambiamenti nell'ideologia e nelle rappresentazioni collettive che porteranno a un rafforzamento della legittimità dello Stato. Anche i cambiamenti nelle ideologie e nelle rappresentazioni collettive hanno svolto un ruolo importante nel rafforzare la legittimità dello Stato moderno. Una trasformazione importante è stata l'emergere dell'individualismo, che ha segnato una rottura con la coscienza collettiva dell'epoca feudale. Come ha illustrato lo storico George Duby nel suo libro "Les trois ordres", l'ideologia feudale era strutturata attorno a un ordine trifunzionale: coloro che pregano (il clero), coloro che combattono (i cavalieri) e coloro che lavorano (i contadini). In questo sistema, l'appartenenza individuale a un ordine era ampiamente predeterminata. Con l'emergere dell'individualismo, tuttavia, questo concetto iniziò a cambiare. Gli individui cominciarono a vedersi non come membri di un ordine predeterminato, ma come parti contraenti in relazione con il sovrano, i governanti e il governo. Ad esempio, un mercante poteva considerarsi un individuo in grado di negoziare il proprio rapporto con diversi governanti e poteva scegliere di offrire la propria fedeltà a quello che imponeva meno tasse. Questo sviluppo ha avuto un impatto significativo sulla legittimità dello Stato. Mentre la legittimità dello Stato feudale era spesso basata sul rispetto della tradizione e delle gerarchie stabilite, la legittimità dello Stato moderno si basa sempre più sulla sua capacità di rispettare e proteggere i diritti e gli interessi individuali. Questo ha portato a grandi cambiamenti nel modo in cui lo Stato è organizzato e governato.

La forma di Stato predominante oggi è lo Stato nazionale. In effetti, l'idea di Stato nazionale è strettamente legata all'idea di sovranità nazionale, il che significa che uno Stato è governato nell'interesse della propria popolazione nazionale. L'idea di Stato nazionale ha iniziato a crescere di importanza in Europa nel XIX secolo, quando è stata messa in pratica nell'ambito dei movimenti di unificazione in Italia e in Germania. Questi movimenti cercarono di riunire territori e popolazioni simili dal punto di vista linguistico e culturale in un'unica entità politica, creando così uno "Stato nazionale". Nel XX secolo, il concetto di Stato nazionale si è diffuso ben oltre l'Europa. Il crollo dell'Impero ottomano alla fine della Prima guerra mondiale, ad esempio, ha portato alla creazione della Turchia come Stato nazionale. Anche la decolonizzazione degli anni Cinquanta e Sessanta ha dato origine a un gran numero di nuovi Stati nazionali. In molti di questi casi, i confini dei nuovi Stati sono stati tracciati dalle potenze coloniali in ritirata, spesso senza tenere conto delle realtà etniche e culturali presenti sul territorio. Questo ha spesso portato a tensioni e conflitti che continuano ancora oggi.

Secondo Weber, influente sociologo tedesco, lo Stato è una "comunità umana che, entro i limiti di un determinato territorio... rivendica con successo per sé il monopolio della violenza fisica legittima".^[1] Questa definizione si concentra su tre aspetti principali dello Stato:

Territorialità: lo Stato deve controllare un territorio specifico. È la dimensione spaziale dello Stato, che si riferisce all'area geografica su cui lo Stato esercita il suo potere.
Comunità: lo Stato è una comunità di persone. Questa è la dimensione umana dello Stato, che si riferisce alla popolazione che lo Stato governa.
Monopolio della violenza legittima: lo Stato ha il diritto esclusivo di usare la forza per mantenere l'ordine e far rispettare le sue regole. È questo che distingue lo Stato da altri tipi di organizzazione politica.

La definizione di Weber evidenzia l'idea che la legittimità dello Stato si basa in gran parte sulla sua capacità di monopolizzare l'uso della violenza fisica in modo legittimo. Questa capacità è essenziale per mantenere l'ordine sociale e perché lo Stato possa esercitare efficacemente la sua autorità. Va notato che, sebbene questa definizione sia ampiamente accettata, è stata anche criticata e discussa. Alcuni sostengono, ad esempio, che la legittimità dello Stato non si basa solo sul monopolio della violenza, ma anche sulla sua capacità di fornire beni pubblici, proteggere i diritti umani, promuovere la giustizia sociale e così via.

Il territorio come parte dello Stato[modifier | modifier le wikicode]

Il territorio è un elemento essenziale nella definizione di Stato e lo distingue dalla nozione di "nazione". In termini semplici, il territorio si riferisce allo spazio geografico delimitato e controllato da uno Stato. Esso comprende non solo la terra, ma anche le risorse, lo spazio aereo e, in alcuni casi, le acque territoriali e le zone economiche esclusive.

D'altra parte, la nozione di "nazione" è spesso definita in termini più culturali o etnici. Una nazione è generalmente intesa come un gruppo di persone che condividono un'identità comune basata su caratteristiche quali la lingua, la cultura, l'etnia, la religione, le tradizioni o una storia comune. Una nazione può coincidere o meno con i confini di uno Stato. Ad esempio, la "nazione Navajo" negli Stati Uniti o la "nazione curda" in Medio Oriente sono nazioni che non corrispondono a uno Stato territoriale specifico.

L'idea di Stato nazionale cerca di combinare questi due concetti, proponendo l'ideale di uno Stato in cui la popolazione condivide un'identità nazionale comune. In pratica, però, molti Stati sono multinazionali o multiculturali e il perfetto allineamento tra nazione e Stato è raro.

I concetti di Stato e nazione non sono necessariamente strettamente legati. La nazione si riferisce generalmente a un gruppo di persone che condividono un'identità comune basata su caratteristiche culturali, etniche, linguistiche o storiche, e questa identità può esistere indipendentemente da uno specifico territorio o Stato.

L'esempio della comunità ebraica prima della creazione dello Stato di Israele illustra perfettamente questa idea. Per migliaia di anni, gli ebrei si sono considerati parte di una nazione, nonostante fossero sparsi in molti Paesi e regioni diverse. Questo senso di appartenenza a una nazione ebraica è persistito nonostante l'assenza di un territorio o di uno Stato specificamente ebraico.

Va anche detto che esistono nazioni che non hanno un proprio Stato, talvolta definite "nazioni senza Stato". I curdi, ad esempio, sono spesso citati come una nazione senza Stato, perché, pur avendo un forte senso di identità nazionale, non hanno un proprio Paese indipendente. Al contrario, molti Stati sono multinazionali o multietnici e ospitano diversi gruppi che possono considerarsi nazioni separate. Il Belgio, ad esempio, comprende sia i fiamminghi che i valloni, ciascuno con la propria lingua e cultura.

In breve, mentre lo Stato si riferisce a un'entità politica e territoriale, la nazione è un concetto più fluido e soggettivo, basato sul senso di appartenenza a una comunità. I due concetti non sempre coincidono.

Popolazione: essenziale per la struttura dello Stato[modifier | modifier le wikicode]

Lo Stato nazionale, in quanto modello dominante di organizzazione politica, ha rafforzato il legame tra nazione e Stato e, per estensione, il legame tra nazione e territorio. L'idea alla base del concetto di Stato nazionale è che ogni "nazione", o popolo con un'identità culturale comune, dovrebbe avere il proprio Stato. In uno Stato nazionale ideale, i confini dello Stato coinciderebbero perfettamente con l'estensione della nazione.

Tuttavia, la realtà è spesso più complessa. Ci sono molte nazioni che non hanno un proprio Stato. I curdi sono un esempio comunemente citato. D'altra parte, molti Stati sono multietnici o multinazionali e non hanno un'unica "nazione" che corrisponde esattamente ai loro confini.

Per quanto riguarda le "nazioni della diaspora", si tratta di un termine generalmente utilizzato per riferirsi a gruppi di persone che condividono un'identità nazionale comune ma che sono sparsi in diversi Paesi o regioni. Gli zingari, noti anche come rom, ne sono un esempio. Sebbene non abbiano un territorio o uno Stato specifico a loro associato, hanno una cultura, una lingua e una storia comuni che costituiscono un'identità nazionale.

Questi esempi dimostrano che il rapporto tra nazione, Stato e territorio può variare notevolmente e spesso è molto più complesso di quanto non appaia.

Lo Stato, come concetto e come realtà tangibile, è una costruzione umana. È un prodotto della storia, delle relazioni di potere, delle ideologie e delle istituzioni create dagli esseri umani. Lo Stato non è solo un'entità politica e giuridica che governa un determinato territorio, ma è anche una comunità di persone. Senza i suoi cittadini, uno Stato non avrebbe ragion d'essere. Le persone che vivono in uno Stato sono sia soggetti del suo potere sia beneficiari dei suoi servizi. Contribuiscono alla sua prosperità con il loro lavoro, pagano le tasse per finanziare le sue attività, obbediscono alle sue leggi e partecipano (nella maggior parte dei casi) al suo processo politico. Inoltre, lo Stato ha una responsabilità nei confronti dei suoi cittadini: proteggere i loro diritti e le loro libertà, fornire servizi pubblici, mantenere l'ordine e promuovere il benessere generale. Il rapporto tra uno Stato e i suoi cittadini è quindi fondamentale per la sua legittimità e il suo funzionamento.

Per questo si può dire che uno Stato senza abitanti è inconcepibile. Senza persone che lo costituiscano, lo governino e ne siano governate, uno Stato non avrebbe né sostanza né significato.

Il monopolio della coercizione fisica legittima: un aspetto unico dello Stato[modifier | modifier le wikicode]

In molte società storiche, il potere, la violenza e la coercizione erano molto più diffusi. Il monopolio della violenza legittima da parte dello Stato è una caratteristica del sistema statale moderno, ma non è sempre stato così. Prima della nascita degli Stati moderni, la capacità di esercitare la violenza era spesso distribuita tra diversi gruppi e istituzioni. Ad esempio, nel Medioevo in Europa, la violenza legittima era condivisa da una serie di attori, come i signori feudali, la Chiesa, le città autonome e così via. Ognuno di questi attori poteva esercitare una forma di violenza legittima in determinati contesti. Con l'emergere dello Stato moderno, il processo di centralizzazione del potere ha gradualmente portato all'istituzione del monopolio dello Stato sulla violenza legittima. Questo sviluppo è spesso legato alla necessità di mantenere l'ordine, proteggere i confini e controllare i conflitti interni. Tuttavia, anche negli Stati moderni, la violenza e la coercizione possono talvolta essere esercitate da altri attori, come gruppi criminali o organizzazioni paramilitari. Queste situazioni sono generalmente viste come sfide all'autorità dello Stato e al suo monopolio sulla violenza.

Secondo Tilly, "l'attività dello Stato in generale, e quindi la sua nascita, ha creato un forte contrasto tra la violenza della sfera statale e la non violenza della vita civile. Gli Stati europei hanno provocato questo contrasto, e lo hanno fatto istituendo mezzi di coercizione riservati e vietando alle popolazioni civili l'accesso a questi mezzi. Non bisogna sottovalutare la difficoltà o l'importanza del cambiamento: per la maggior parte della storia europea, la maggior parte degli uomini è sempre stata armata. Inoltre, in tutti gli Stati, i potentati locali e regionali disponevano di sufficienti mezzi di coercizione, di gran lunga superiori a quelli dello Stato se riuniti in una coalizione. Per lungo tempo, in molte parti d'Europa, i nobili ebbero il diritto di condurre guerre private e i banditi fiorirono quasi ovunque per tutto il XVII secolo. In Sicilia, i mafiosi, professionisti della violenza brevettata e protetta, continuano ancora oggi a terrorizzare la popolazione. Al di fuori del controllo dello Stato, le persone spesso traevano profitto dall'uso ragionato della violenza. Tuttavia, a partire dal XVII secolo, i governanti sono riusciti a far pendere la bilancia a favore dello Stato piuttosto che dei loro rivali; hanno reso illegale e impopolare il porto d'armi personale, hanno messo fuori legge le milizie private e sono riusciti a giustificare gli scontri tra polizia armata e civili armati. Allo stesso tempo, l'espansione delle forze armate dello Stato ha iniziato a superare l'arsenale a disposizione dei potenziali rivali nazionali".

Questo passaggio di Charles Tilly evidenzia un cambiamento chiave nella transizione verso gli Stati moderni: il crescente monopolio della violenza legittima da parte dello Stato. Questo processo non è stato facile o rapido, perché in passato molti attori potevano usare legittimamente la forza. Ad esempio, i signori feudali potevano condurre guerre private e molti uomini comuni erano armati. Tuttavia, nel corso del tempo, gli Stati sono riusciti gradualmente a limitare l'accesso ai mezzi di coercizione e a monopolizzare la violenza. Vietarono le milizie private, resero illegale e impopolare il porto d'armi personale e istituirono potenti forze di polizia ed eserciti statali. Allo stesso tempo, delegittimarono l'uso della forza da parte di altri attori, come nobili e banditi. Tuttavia, Tilly osserva che questo processo non fu del tutto completo o uniforme. In Sicilia, ad esempio, organizzazioni come la mafia hanno continuato a usare efficacemente la violenza, nonostante il controllo dello Stato. Inoltre, in molte parti del mondo, la violenza privata e non statale rimane una sfida importante all'ordine pubblico e alla legittimità dello Stato. La citazione di Tilly sottolinea quindi l'importanza del monopolio della violenza legittima per la costituzione degli Stati moderni, ma ci ricorda anche che questo monopolio non è mai assoluto ed è spesso contestato.

Uno degli aspetti chiave della definizione di Max Weber di Stato moderno è il monopolio della violenza legittima. In altre parole, in una società ben organizzata e stabile, solo lo Stato ha il diritto di usare la forza per mantenere l'ordine e far rispettare la legge. Questo monopolio è fondamentale per il funzionamento dello Stato moderno. Permette allo Stato di mantenere l'ordine pubblico, di proteggere i diritti e le libertà dei cittadini e di far rispettare le leggi in modo efficace. Allo stesso tempo, limita la possibilità per gli attori non statali, come i gruppi criminali o gli individui, di usare la violenza per raggiungere i propri scopi. Tuttavia, va notato che questo monopolio dello Stato non è sempre completo o incontrastato. Ci sono molti casi in cui attori non statali esercitano una violenza significativa, sia attraverso la criminalità organizzata, la violenza domestica o la ribellione armata. Inoltre, in alcune circostanze, lo Stato stesso può abusare del suo monopolio sulla violenza, portando a violazioni dei diritti umani e alla tirannia. Nel complesso, il monopolio della violenza da parte dello Stato è una caratteristica fondamentale dello Stato moderno, ma è anche fonte di molte sfide e tensioni.

Il concetto che lo Stato abbia il monopolio della forza legittima è un'idealizzazione che non sempre riflette la complessa e sfumata realtà sul campo. In molti Paesi del mondo esistono gruppi armati non statali che sfidano il monopolio dello Stato sull'uso della forza. In molti casi, questi gruppi sono in grado di controllare i territori, esercitare un'autorità sostanziale sulle popolazioni locali e condurre operazioni militari o paramilitari contro lo Stato o altri attori. L'Esercito Repubblicano Irlandese (IRA) in Irlanda del Nord e Hamas nei Territori Palestinesi sono esempi notevoli di tali gruppi. Queste situazioni sollevano molte questioni difficili sulla legittimità, l'autorità e il controllo della violenza. Ad esempio, quando un gruppo non statale controlla un territorio ed esercita l'autorità sulla sua popolazione, può essere considerato uno Stato di fatto? E se un gruppo non statale ha il sostegno di gran parte della popolazione locale, questo gli conferisce una certa legittimità nell'uso della forza? Queste domande sono molto controverse e non esistono risposte semplici. Tuttavia, evidenziano il fatto che la realtà della politica, del potere e della violenza è spesso molto più complessa di quanto possano suggerire le teorie semplificate dello Stato e del monopolio della violenza.

La legittimità dell'uso della forza da parte dello Stato è un concetto che dipende in larga misura dalla prospettiva e dal contesto. L'uso della forza può essere considerato legittimo se il governo che lo esercita è a sua volta considerato legittimo e se l'uso della forza è considerato necessario e proporzionato per mantenere l'ordine pubblico, la sicurezza nazionale o per far rispettare la legge. Tuttavia, è importante sottolineare che anche se un governo è generalmente considerato legittimo, ciò non significa che tutti i suoi usi della forza saranno necessariamente considerati legittimi. Ci sono molti esempi nella storia in cui i governi hanno usato la forza in modo abusivo o oppressivo, che sono stati ampiamente condannati come illegittimi. Inoltre, la questione della legittimità può essere fortemente influenzata da fattori quali la cultura, la religione, la storia, le ideologie politiche e i rapporti di forza. Ad esempio, ciò che è considerato un uso legittimo della forza in una società può essere considerato totalmente illegittimo in un'altra. Infine, va notato che il concetto di legittimità non è sempre chiaramente definito o universalmente accettato. Quello che per alcuni può essere considerato un "combattente per la libertà", per altri può essere visto come un "terrorista". Questa ambiguità e soggettività può spesso rendere le discussioni sulla legittimità dell'uso della forza molto complesse e controverse.

In alcuni casi, i gruppi armati possono giustificare l'uso della forza come risposta alla repressione o all'ingiustizia percepita dallo Stato o da altre autorità legittime. Questi gruppi possono sostenere di usare la violenza per difendere se stessi, la propria comunità o un'autorità oppressiva. Questo è un motivo comune per i conflitti armati, la guerriglia o i movimenti di resistenza. Tuttavia, è importante notare che, sebbene questi gruppi possano rivendicare la legittimità del loro uso della violenza, ciò non significa necessariamente che il loro uso sarà riconosciuto come legittimo da altri, inclusa la comunità internazionale, altri cittadini o persino altri membri della loro stessa comunità. Inoltre, l'uso della violenza da parte di questi gruppi può spesso comportare violazioni dei diritti umani, danni collaterali e altre conseguenze negative per i civili innocenti. In definitiva, la questione della legittimità o meno dell'uso della forza può essere molto complessa e controversa e può dipendere da una moltitudine di fattori, tra cui il contesto specifico, le motivazioni degli attori coinvolti, le norme e i valori della società.

Definizioni contemporanee di Stato[modifier | modifier le wikicode]

La natura complessa e multidimensionale dello Stato significa che non può essere ridotto a una definizione semplice o universale. Le molteplici definizioni di Stato riflettono diverse prospettive disciplinari, approcci teorici, contesti storici e politici, nonché variazioni culturali e regionali.

Nelle diverse discipline, come le scienze politiche, il diritto, la sociologia, l'economia o la storia, l'approccio alla comprensione dello Stato varia. Ad esempio, un giurista potrebbe esaminare lo Stato dal punto di vista della struttura giuridica e delle leggi, mentre un sociologo potrebbe concentrarsi sulle relazioni di potere e sulle istituzioni sociali. Inoltre, la concezione dello Stato si è evoluta nel tempo e varia a seconda dei contesti storici. Le definizioni contemporanee dello Stato possono quindi riflettere fasi diverse del suo sviluppo storico. Anche la natura dello Stato può variare da una regione o da una cultura all'altra. Le definizioni occidentali dello Stato possono non essere applicate allo stesso modo in contesti non occidentali. Inoltre, l'interpretazione dello Stato può essere influenzata dalle ideologie politiche. Una prospettiva marxista, ad esempio, potrebbe vedere lo Stato come uno strumento della classe dirigente, mentre una prospettiva liberale potrebbe vederlo come un arbitro neutrale tra diversi interessi sociali. Infine, data la complessità intrinseca dello Stato, che comprende una moltitudine di attori, istituzioni, regole e processi, non sorprende che esistano molti modi per definirlo. Queste varie definizioni ci aiutano a cogliere le diverse sfaccettature dello Stato e a comprendere meglio il suo ruolo e il suo funzionamento in contesti diversi.

Le definizioni più comuni sono le seguenti:

Definizione giuridica: uno Stato è un soggetto di diritto internazionale con un territorio definito, una popolazione permanente, un governo e la capacità di entrare in relazione con altri Stati. Questa definizione, ampiamente utilizzata nel diritto internazionale, è spesso associata alla Convenzione di Montevideo del 1933.
Definizione di Max Weber: per il sociologo Max Weber, uno Stato è un'entità che rivendica con successo il monopolio della violenza fisica legittima in un determinato territorio. Questa definizione sottolinea la capacità dello Stato di mantenere l'ordine e di far rispettare la legge attraverso il monopolio della violenza legittima.
Definizione istituzionale: alcuni teorici politici definiscono lo Stato in termini di organizzazioni e istituzioni. Secondo questa visione, uno Stato è un insieme di istituzioni politiche (come il governo, le burocrazie, le forze armate, ecc.) che possiedono l'autorità su uno specifico territorio e sulla sua popolazione.

Come definito da Charles Tilly nel suo articolo del 1985 War Making and State Making as Organized Crime, gli Stati sono "[Gli Stati sono] organizzazioni relativamente centralizzate e differenziate, i cui funzionari, più o meno, rivendicano con successo il controllo sui principali mezzi di violenza concentrati all'interno di una popolazione che abita un ampio territorio contiguo".^[2] La citazione di Charles Tilly dal suo articolo del 1985, "War Making and State Making as Organized Crime", offre una definizione sintetica ma profonda dello Stato. Secondo Tilly, gli Stati sono "organizzazioni relativamente centralizzate e differenziate, i cui leader rivendicano, più o meno, il controllo dei principali mezzi di violenza concentrati in una popolazione che abita un vasto territorio contiguo".

Questo evidenzia alcuni punti chiave della sua concezione dello Stato:

Centralizzazione: gli Stati sono organizzazioni in cui il potere è concentrato e organizzato attorno a un'autorità centrale. Questa centralizzazione consente un migliore coordinamento e un controllo più efficace sulle varie funzioni e responsabilità dello Stato.
Differenziazione: gli Stati sono costituiti da molte parti diverse, ognuna con i propri ruoli e responsabilità. Questa differenziazione permette allo Stato di svolgere una moltitudine di funzioni necessarie alla sua sopravvivenza e al suo efficace funzionamento.
Controllo della violenza: un aspetto cruciale della definizione di Tilly è l'affermazione che gli Stati rivendicano il controllo sui principali mezzi di violenza. Ciò significa che hanno il monopolio dell'uso legittimo della forza fisica all'interno del loro territorio. Questo monopolio è essenziale per mantenere l'ordine e l'autorità dello Stato.
Popolazione e territorio: lo Stato è definito anche dalla popolazione che governa e dal territorio che controlla. Questi due aspetti sono fondamentali per l'esistenza e il funzionamento di uno Stato.

La definizione di Tilly offre una visione pragmatica e realistica dello Stato, sottolineando le sue capacità coercitive e il suo ruolo di entità organizzata con il monopolio della violenza.

La definizione di Stato proposta da Douglass North nel suo libro del 1981 "Structure and Change in Economic History" sottolinea l'importanza della violenza e del potere fiscale nella strutturazione dei confini dello Stato. North definisce lo Stato come "un'organizzazione con un vantaggio comparativo nella violenza, che si estende su un'area geografica i cui confini sono determinati dal potere di tassare i propri elettori".^[3].

Vantaggio comparato nella violenza: questo concetto si riferisce all'idea che lo Stato abbia una maggiore capacità di esercitare legittimamente la violenza rispetto ad altre entità. Ciò gli consente di imporre la propria autorità e di mantenere l'ordine all'interno dei propri confini.
Confini determinati dal potere fiscale: North sottolinea anche l'importanza del potere fiscale nel definire i confini dello Stato. La capacità dello Stato di imporre tasse ai suoi elettori è un elemento essenziale della sua sovranità e della sua capacità di funzionare efficacemente.
Area geografica: lo Stato è definito da una certa area geografica. I confini di quest'area sono determinati dal potere dello Stato di esercitare legittimamente la violenza e di imporre tasse ai suoi elettori.

Questa definizione sottolinea l'importanza degli aspetti economici e coercitivi nella concezione dello Stato, pur riconoscendo che il potere e la portata dello Stato possono variare in base alla sua capacità di mobilitare risorse attraverso la tassazione.

La definizione di Stato proposta da Clark e Golder nel loro libro "Principles of Comparative Politics", pubblicato nel 2009, si concentra sull'uso della coercizione e della minaccia della forza per governare un determinato territorio. Secondo loro, "uno Stato è un'entità che usa la coercizione e la minaccia della forza per governare un determinato territorio. Uno Stato fallito è un'entità simile a uno Stato che non può esercitare la coercizione e non è in grado di controllare efficacemente gli abitanti di un determinato territorio"^[4] Questa definizione evidenzia il ruolo cruciale della coercizione nell'esercizio del potere statale. L'uso della forza e la minaccia della forza sono considerati elementi chiave dell'autorità statale. Clark e Golder hanno anche introdotto la nozione di Stato fallito. Secondo loro, uno Stato fallito è un'entità che assomiglia a uno Stato, ma è incapace di esercitare efficacemente la coercizione o di controllare gli abitanti di un determinato territorio. Questo concetto è importante perché ci permette di comprendere la fragilità di alcuni Stati e i problemi che possono derivare dalla loro incapacità di esercitare efficacemente l'autorità. In breve, questa definizione sottolinea la capacità dello Stato di controllare e regnare su un territorio attraverso l'uso della coercizione e della minaccia della forza.

In alcune definizioni moderne di Stato, la nozione di legittimità e di monopolio sull'uso della violenza può essere attenuata. Ciò può in parte riflettere la complessa realtà di un mondo in cui anche gli attori non statali possono esercitare una qualche forma di coercizione o di violenza, come nel caso di alcuni gruppi terroristici o di criminalità organizzata. Tuttavia, la nozione di territorio rimane centrale nella maggior parte delle definizioni di Stato. In genere si riconosce che uno Stato ha il controllo su un territorio specifico, anche se la realtà di questo controllo può variare nella pratica. La capacità coercitiva di uno Stato non si limita all'uso effettivo della forza. A volte la semplice minaccia della coercizione può essere sufficiente per mantenere l'ordine e garantire il rispetto delle regole. In effetti, la coercizione spesso agisce attraverso la deterrenza: la paura di potenziali conseguenze può impedire agli individui di comportarsi in modi indesiderati o illegali. È importante notare che queste definizioni non sono esaustive e possono variare a seconda delle prospettive teoriche e dei contesti storici e geografici. In definitiva, lo studio dello Stato richiede una comprensione sfumata e multidimensionale dei suoi diversi aspetti e funzioni.

Lo Stato, qualunque sia il suo regime politico, mantiene il suo potere e il suo ordine utilizzando una qualche forma di coercizione o di minaccia di coercizione. Questa coercizione può assumere molte forme, tra cui l'applicazione di leggi e regolamenti, l'amministrazione della giustizia, la riscossione delle imposte e il mantenimento dell'ordine pubblico. La coercizione fiscale è un buon esempio. Le tasse sono obbligatorie e chi non le paga può andare incontro a sanzioni, multe e persino al carcere. È attraverso questa minaccia di coercizione che lo Stato può raccogliere le entrate necessarie per fornire beni e servizi pubblici. Tuttavia, la legittimità di questa coercizione è fondamentale. In una democrazia, ad esempio, la coercizione statale è generalmente percepita come legittima perché viene esercitata nell'ambito di un sistema politico in cui i cittadini hanno il potere di scegliere i propri leader e di influenzare le politiche pubbliche. In una dittatura, invece, la coercizione statale può essere percepita come illegittima, soprattutto se viene utilizzata per reprimere il dissenso e violare i diritti umani.

In realtà, il controllo assoluto della coercizione da parte dello Stato è raramente, se non mai, pienamente raggiunto. In ogni società, esiste una varietà di attori non statali che hanno una certa capacità di esercitare la coercizione o di resistere alla coercizione statale. Questi attori possono assumere la forma di organizzazioni criminali, gruppi militanti, compagnie di sicurezza private, comunità religiose o tradizionali, tra gli altri. Questi attori possono talvolta sfidare o integrare la capacità dello Stato di esercitare la coercizione, in particolare nelle aree in cui lo Stato è debole o assente. Ad esempio, in alcune parti del mondo, gruppi criminali organizzati o milizie armate possono esercitare un controllo effettivo su determinati territori, sfidando apertamente il monopolio della violenza dello Stato. Per questo è importante la nozione di "vantaggio comparato" introdotta da North. Piuttosto che descrivere lo Stato come se avesse il monopolio assoluto della violenza, North suggerisce che lo Stato ha semplicemente un vantaggio comparativo nell'esercizio della coercizione. Ciò riconosce che, sebbene lo Stato sia generalmente l'attore più potente in una determinata società, non è l'unico attore in grado di esercitare la coercizione.

La nozione di differenziazione è centrale nel concetto di Stato. Si riferisce alla distinzione tra lo Stato e la società civile, dove lo Stato mantiene un certo grado di autonomia dalle forze sociali, economiche e politiche che operano nella società. La tassazione è un buon esempio di questa differenziazione. Imponendo tasse, lo Stato esercita la sua autorità e il suo controllo sui cittadini e sulle risorse economiche. Utilizza queste risorse per finanziare una serie di funzioni pubbliche, tra cui la difesa e la sicurezza, ma anche i servizi sociali, l'istruzione, le infrastrutture e altre attività. Controllando queste risorse e decidendo come allocarle, lo Stato si distingue dalla società civile e afferma la propria autorità. Come ha sottolineato Charles Tilly, la tassazione ha svolto un ruolo fondamentale nello sviluppo storico degli Stati moderni. Ha permesso agli Stati di accumulare le risorse necessarie per finanziare eserciti e guerre, rafforzando la loro autorità e il loro controllo sui territori. Inoltre, la tassazione è stata spesso utilizzata come strumento per unificare territori e popolazioni diverse sotto un'unica autorità statale. Di conseguenza, la capacità di raccogliere e gestire le tasse in modo efficace è spesso considerata una caratteristica essenziale di uno Stato funzionale.

Il caso degli Stati falliti[modifier | modifier le wikicode]

Samuel Huntington, nella sua teoria dell'ordine politico, sostiene che la forma di governo (ad esempio democrazia, autocrazia) è meno importante per il benessere di una società rispetto al grado di governo, cioè alla capacità di uno Stato di amministrare efficacemente le proprie politiche e mantenere l'ordine.^[5] Per Huntington, l'efficacia di un governo si misura dal suo livello di burocrazia, dalla stabilità delle sue istituzioni e dalla sua capacità di mantenere l'ordine pubblico e di fornire servizi pubblici essenziali ai suoi cittadini. Da questo punto di vista, uno Stato forte è quello in grado di mantenere la stabilità, l'ordine e di fornire i servizi di base ai suoi cittadini, indipendentemente dal fatto che sia democratico o meno. Huntington sostiene quindi che l'ordine politico deve precedere la modernizzazione e la democratizzazione. In altre parole, prima di tentare di instaurare una democrazia, dobbiamo prima creare uno Stato solido e ben gestito.

La definizione data da Clark, Golder e Golder nel loro libro del 2009 "Principles of Comparative Politics" si concentra sulla capacità di uno Stato di esercitare il potere attraverso la coercizione e la minaccia della forza in un determinato territorio: "Uno Stato è un'entità che usa la coercizione e la minaccia della forza per governare in un determinato territorio. Uno Stato fallito è un'entità simile a uno Stato che non è in grado di esercitare la coercizione e di controllare con successo gli abitanti di un determinato territorio"^[6] Secondo loro, uno Stato è un'entità che utilizza la coercizione e la minaccia della forza per governare un determinato territorio. In altre parole, per essere considerato tale, uno Stato deve avere la capacità di mantenere l'ordine, far rispettare le leggi e controllare efficacemente la popolazione all'interno dei suoi confini. Questa capacità è generalmente supportata dall'uso della forza, o dalla minaccia della forza, per scoraggiare il mancato rispetto di leggi e regolamenti. Al contrario, uno "Stato fallito" è uno Stato che non può esercitare la coercizione e non è in grado di controllare con successo gli abitanti di un determinato territorio. Uno Stato fallito è uno Stato che, per varie ragioni, non è più in grado di svolgere le funzioni fondamentali di uno Stato. Tali Stati sono spesso caratterizzati da conflitti interni, mancanza di controllo territoriale, governance inefficace e incapacità di fornire servizi pubblici di base alla popolazione.

Quando uno Stato non è in grado di attuare o far rispettare la propria volontà, ciò può manifestarsi in diversi modi. Ad esempio, può verificarsi una diffusa inosservanza della legge, in cui i cittadini non rispettano le leggi e i regolamenti stabiliti dallo Stato. Questo è spesso il risultato di una mancanza di fiducia nella legittimità dello Stato o nella sua efficacia nel far rispettare la legge. Inoltre, ci possono essere aree del Paese in cui lo Stato non ha un controllo effettivo, come spesso accade negli Stati falliti o in via di fallimento. In queste aree, altre entità, come gruppi armati, milizie o organizzazioni criminali, possono esercitare un controllo effettivo. Infine, uno Stato può non essere in grado di fornire servizi pubblici di base ai propri cittadini, come la salute, l'istruzione e la sicurezza. Questa incapacità può derivare dalla mancanza di risorse, dalla cattiva gestione o dalla corruzione.

Uno Stato che non ha mezzi sufficienti per esercitare i propri vincoli, o non ha la capacità di esercitare efficacemente la propria autorità all'interno del proprio territorio, viene spesso definito uno Stato debole o in crisi. La capacità di riscuotere le tasse è spesso considerata una funzione fondamentale dello Stato, in quanto consente di finanziare i servizi pubblici e di far funzionare la macchina di governo. Se uno Stato non è in grado di riscuotere le tasse in modo efficace, ciò può indicare una mancanza di autorità o di controllo sul proprio territorio. Può anche significare che lo Stato ha difficoltà a fornire servizi di base ai suoi cittadini, il che a sua volta può erodere la sua legittimità e stabilità. In casi estremi, l'incapacità di uno Stato di riscuotere le tasse può contribuire al suo collasso o fallimento, creando un vuoto di potere che può essere sfruttato da attori non statali, come gruppi armati o organizzazioni criminali.

I seguenti Paesi hanno affrontato sfide significative in termini di governance, instabilità politica e conflitti, che hanno minato la capacità dei rispettivi governi di esercitare pienamente la propria autorità e di fornire servizi di base ai cittadini. Tuttavia, va notato che la situazione può variare notevolmente da un Paese all'altro, e persino da una regione all'altra all'interno dello stesso Paese. Inoltre, questi Paesi stanno lavorando attivamente, spesso con l'aiuto della comunità internazionale, per superare queste sfide e migliorare la loro capacità statale. Ecco una breve descrizione della situazione in ciascuno di questi Paesi:

Afghanistan: dal ritiro delle forze statunitensi e della NATO nel 2021, il Paese è di nuovo sotto il controllo dei Talebani. La situazione politica e di sicurezza rimane instabile e il governo talebano deve affrontare enormi sfide per governare il Paese.
Somalia: la Somalia è stata tormentata da una guerra civile fin dagli anni '90. Tuttavia, dal 2012, è iniziato un processo di stabilizzazione del paese. Tuttavia, dal 2012 è in corso un processo di stabilizzazione politica con la formazione di un governo federale. Tuttavia, il Paese continua a dover affrontare gravi problemi di sicurezza, in particolare a causa delle attività del gruppo militante Al-Shabaab.
Haiti: Haiti ha dovuto affrontare una serie di sfide in termini di governance e stabilità politica. L'assassinio del presidente Jovenel Moïse nel luglio 2021 ha esacerbato la crisi politica del Paese. Haiti è inoltre alle prese con gravi difficoltà economiche e problemi di sicurezza, tra cui rapimenti e banditismo.
Sierra Leone: la Sierra Leone ha vissuto una devastante guerra civile dal 1991 al 2002. Da allora, il Paese ha compiuto progressi significativi nella riconciliazione e nella ricostruzione, ma deve ancora affrontare gravi difficoltà economiche e sociali.
Congo: la Repubblica Democratica del Congo (RDC) è stata tormentata da decenni da conflitti e instabilità politica. Sebbene la situazione sia migliorata dalla fine della guerra del Congo nel 2003, il Paese deve ancora affrontare grandi sfide in termini di governance, sicurezza e sviluppo.
Eritrea: l'Eritrea è uno Stato autoritario, il cui governo è stato criticato per le violazioni dei diritti umani. Il Paese deve inoltre affrontare notevoli sfide economiche.

Il Fondo per la pace è un'organizzazione indipendente di ricerca e formazione che lavora per prevenire la guerra e ridurre la violenza. Ha creato l'Indice degli Stati Fragili (FSI) per valutare la stabilità e la pressione sugli Stati di tutto il mondo. L'indice si basa su dodici indicatori distinti che misurano diversi aspetti della fragilità di uno Stato.

Questi dodici indicatori sono utilizzati dal Fondo per la pace per valutare la fragilità degli Stati. Ecco una spiegazione di ciascun indicatore:

Pressione demografica: questo indicatore valuta le potenziali tensioni derivanti da fattori demografici come la sovrappopolazione, la scarsità di risorse alimentari e idriche o la mancanza di infrastrutture adeguate.
Situazione di emergenza umanitaria legata ai movimenti di popolazione: misura l'entità delle crisi umanitarie causate dai movimenti di popolazione, come gli spostamenti forzati di popolazione o i movimenti di rifugiati.
Mobilitazione di gruppi sulla base di rimostranze (vendetta): esamina la misura in cui particolari gruppi possono mobilitarsi sulla base di rimostranze reali o percepite, minacciando così la stabilità dello Stato.
Emigrazione: misura il grado di emigrazione dal Paese, spesso a causa delle precarie condizioni politiche, economiche o di sicurezza.
Disparità di sviluppo economico tra i gruppi: Questo indicatore valuta il divario di sviluppo economico tra i diversi gruppi all'interno dello Stato, che può portare a tensioni sociali e politiche.
Povertà, declino economico: misura la prevalenza della povertà e l'entità del declino economico, che possono contribuire alla fragilità dello Stato.
Criminalizzazione dello Stato (mancanza di legittimità): Questo indicatore valuta la misura in cui lo Stato stesso è coinvolto in attività illegali o criminali, che possono erodere la sua legittimità agli occhi della popolazione.
Progressivo deterioramento dei servizi pubblici: questo indicatore valuta l'efficacia con cui lo Stato è in grado di fornire servizi pubblici essenziali alla popolazione, come l'istruzione, la sanità e le infrastrutture.
Violazione dei diritti umani e dello Stato di diritto: questo indicatore misura la portata delle violazioni dei diritti umani e dello Stato di diritto commesse dallo Stato o con il suo consenso.
Apparato di sicurezza che opera come uno Stato nello Stato: questo indicatore valuta la misura in cui le forze di sicurezza statali operano indipendentemente dal controllo civile o legale, agendo come uno "Stato nello Stato".
Divisione delle élite: Questo indicatore misura il grado di divisione o conflitto tra le diverse élite all'interno dello Stato, siano esse politiche, economiche, militari o di altro tipo.
Intervento di altri Stati o di altri agenti esterni: misura il grado di intervento di altri Stati o di attori esterni negli affari dello Stato, che può contribuire alla sua fragilità.

Ogni indicatore è valutato su una scala da 0 a 10, dove 0 rappresenta la minima vulnerabilità e 10 la massima vulnerabilità. Sommando i punteggi di ciascun indicatore si ottiene un punteggio totale per ogni Paese, che viene poi utilizzato per stabilire una classifica generale della fragilità dello Stato. È importante notare che l'Indice di fragilità dello Stato è una misura relativa e non assoluta della vulnerabilità di uno Stato. Mira a dare un'indicazione generale della situazione di un Paese, ma non pretende di fornire un quadro completo o accurato della realtà sul campo. Inoltre, l'ISF è soggetto a critiche e dibattiti tra i ricercatori e gli operatori nel campo della stabilità dello Stato e della prevenzione dei conflitti.

Le quattro categorie seguenti, definite dal Fondo per la pace, sono utilizzate per classificare la stabilità degli Stati sulla base dei loro punteggi totali sui dodici indicatori. Ogni categoria rappresenta un diverso livello di stabilità o vulnerabilità:

Allarme: questa categoria comprende gli Stati con i punteggi più alti e che quindi sono i più vulnerabili. Questi Stati presentano livelli di fragilità e rischio di instabilità o conflitto estremamente preoccupanti. Richiedono un'attenzione urgente per evitare una grave crisi o destabilizzazione. Esempi: Afghanistan, Somalia.
Attenzione: Gli Stati di questa categoria hanno punteggi piuttosto alti, che indicano un livello significativo di vulnerabilità, anche se non così grave come gli Stati in stato di allerta. Questi Stati hanno spesso problemi sistemici che, se non risolti, potrebbero portare a una crisi. Esempi: Iraq, Nigeria.
Moderato: Gli Stati di questa categoria hanno punteggi moderati, che indicano un certo grado di stabilità, ma anche la presenza di sfide. Sono generalmente stabili, ma hanno problemi in alcune aree che richiedono attenzione per evitare un ulteriore deterioramento. Esempi: Brasile, India.
Sostenibili: questi Stati hanno i punteggi più bassi, che indicano un alto livello di stabilità. In genere hanno istituzioni forti ed efficaci, economie robuste e alti livelli di rispetto dei diritti umani e dello Stato di diritto. Tuttavia, nessuno Stato è totalmente immune dalle sfide, quindi anche gli Stati di questa categoria devono continuare a impegnarsi per mantenere la stabilità. Esempi: Canada, Norvegia.

Queste categorie forniscono un mezzo per valutare rapidamente il livello di stabilità di uno Stato e identificare le aree che richiedono attenzione o intervento.

Le statistiche del 2011 indicano chiaramente che la maggior parte degli Stati del mondo sta affrontando sfide significative per la stabilità e la governance. Il 73% degli Stati classificati come in stato di allerta o di allarme sottolinea il livello generale di vulnerabilità e la necessità di misure efficaci per prevenire instabilità e crisi. D'altra parte, con solo 15 Stati su 127 (meno del 12%) classificati come stabili e sostenibili, è chiaro che i modelli di governance stabili, come la democrazia e lo Stato di diritto, sono ben lontani dall'essere la norma globale. Questi Stati stabili sono concentrati soprattutto nel Nord America e nell'Europa occidentale, a indicare un marcato divario geografico in termini di stabilità politica e istituzionale.

Secondo Max Weber, nel suo libro "Teoria dell'organizzazione sociale ed economica", lo stato moderno è

Max Weber, nel suo libro "Teoria dell'organizzazione sociale ed economica", offre una definizione dello Stato moderno che pone l'accento su alcuni elementi fondamentali: "le caratteristiche formali primarie dello Stato moderno sono le seguenti: Possiede un ordinamento amministrativo e giuridico soggetto a modifiche legislative, al quale è orientata l'attività aziendale organizzata del personale amministrativo, anch'essa regolata dalla legislazione. Questo ordinamento rivendica un'autorità vincolante non solo sui membri dello Stato, i cittadini, la maggior parte dei quali ne ha ottenuto l'appartenenza per nascita, ma anche, in misura molto ampia, su tutte le azioni che si svolgono nell'area della sua giurisdizione: si tratta quindi di un'associazione obbligatoria a base territoriale. Inoltre, oggi l'uso della forza è considerato legittimo solo nella misura in cui è consentito dallo Stato o è da esso prescritto".^[7]

In primo luogo, lo Stato ha un ordine amministrativo e giuridico che può essere modificato dalla legislazione. Ciò significa che lo Stato ha un insieme di norme e strutture che regolano il suo funzionamento e che possono essere modificate da atti legislativi. In secondo luogo, anche l'attività organizzata del personale amministrativo è regolata dalla legislazione. Ciò indica che non solo l'ordine amministrativo e giuridico, ma anche il funzionamento quotidiano dell'amministrazione statale è regolato dalla legge. In terzo luogo, lo Stato rivendica un'autorità vincolante non solo sui suoi cittadini, ma anche su tutte le azioni che si svolgono sul suo territorio. Ciò rende lo Stato un'associazione obbligatoria basata sul territorio. Infine, Weber sottolinea che l'uso della forza è considerato legittimo solo nella misura in cui è autorizzato o prescritto dallo Stato. Ciò significa che lo Stato ha il monopolio della violenza legittima e che qualsiasi altro uso della forza è considerato illegittimo a meno che non sia espressamente autorizzato dallo Stato.

Lo Stato moderno si distingue per la sua autorità sovrana, che si esercita attraverso la legislazione e il rispetto della legge. Le norme e gli obblighi formulati dallo Stato si applicano a tutti coloro che risiedono nel suo territorio, compreso lo Stato stesso. Ciò significa che lo Stato è obbligato a rispettare le proprie leggi e i propri regolamenti. Questa idea è alla base del concetto di Stato di diritto, secondo il quale tutte le persone, le istituzioni e le entità, compreso lo Stato stesso, sono responsabili nei confronti della legge, che viene applicata in modo giusto ed equo. In questa prospettiva, l'uso della coercizione o della violenza da parte dello Stato non è arbitrario. Al contrario, è regolato da leggi o disposizioni costituzionali che definiscono le circostanze e le procedure per il suo utilizzo. È per questo che lo Stato ha il monopolio della "violenza legittima", perché il suo uso della forza è limitato e regolato dalla legge. Questa capacità di autoregolazione è fondamentale per la legittimità dello Stato. Senza di essa, lo Stato rischia di diventare un'entità oppressiva e arbitraria, perdendo così la sua legittimità agli occhi dei cittadini.

La legge fornisce il quadro strutturale all'interno del quale opera lo Stato. Definisce la forma di governo (repubblica, monarchia costituzionale, ecc.), il modo in cui il potere è distribuito (unitario, federale, ecc.) e i principi fondamentali dell'organizzazione politica (democrazia, autocrazia, ecc.). Oltre a questi aspetti, la legge stabilisce anche il quadro della pubblica amministrazione. Definisce le responsabilità dei vari organi di governo, le procedure da seguire nell'attuazione delle politiche, i diritti e i doveri dei dipendenti pubblici, ecc. Inoltre, nelle democrazie, la legge prevede generalmente meccanismi di controllo democratico, come elezioni, audizioni pubbliche e altre forme di partecipazione dei cittadini, per garantire che la pubblica amministrazione resti responsabile e trasparente. Infine, la legge svolge un ruolo cruciale nello stabilire l'ordine sociale ed economico all'interno dello Stato. Regolamenta una moltitudine di aspetti della vita sociale ed economica, dalla protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali alla regolamentazione dei mercati e dell'economia. In breve, la legge è uno strumento essenziale attraverso il quale lo Stato struttura e organizza la propria attività e la vita dei suoi cittadini. Senza la legge, lo Stato non potrebbe funzionare in modo efficace o equo.

Il concetto di sovranità[modifier | modifier le wikicode]

Dobbiamo risalire al XVI secolo per trovare la prima elaborazione di questa nozione da parte di Jean Bodin, poi approfondita da Thomas Hobbes.

Jean Bodin (1530-1596) è spesso considerato uno dei primi pensatori ad aver formulato una chiara nozione di sovranità nella sua opera "I sei libri della Repubblica" (1576). Bodin definì la sovranità come un potere supremo sui cittadini e sui sudditi, irresponsabile nei confronti di questi ultimi. Per Bodin, la sovranità era una caratteristica necessaria dello Stato ed era perpetua, indivisibile e assoluta.

Anche Thomas Hobbes (1588-1679) ha dato un contributo significativo all'idea di sovranità. Nella sua opera Leviathan (1651), Hobbes sostiene che per evitare uno stato di guerra tra tutti contro tutti, gli uomini stipulano un contratto sociale e accettano di sottomettersi a un sovrano. Secondo Hobbes, il sovrano, sia esso una persona (come in una monarchia) o un gruppo di persone (come in una repubblica), detiene il potere assoluto e indefettibile di mantenere l'ordine e la pace.

Tra il XVI e il XVII secolo, l'Europa ha attraversato un periodo di grandi sconvolgimenti. Questo periodo, spesso definito "epoca moderna", è stato segnato dalle guerre di religione, in particolare in Francia e in Germania, dove i conflitti tra cattolici e protestanti hanno causato forti tensioni socio-politiche. La Riforma protestante, avviata da Martin Lutero all'inizio del XVI secolo, divise il continente europeo, portando a disordini politici, conflitti violenti e guerre. Contemporaneamente a queste guerre religiose, si verificò un'instabilità politica dovuta all'emergere dei moderni Stati sovrani. I monarchi cercarono di centralizzare il loro potere e di affermare la loro autorità, spesso attraverso conflitti militari, per rafforzare il controllo sui loro territori. Questo processo ha portato alla nascita dello Stato nazionale moderno, caratterizzato da una sovranità territoriale distinta e da un'autorità centralizzata. La Guerra dei Trent'anni (1618-1648), che devastò gran parte dell'Europa, è un esempio lampante di questo periodo. Iniziata come guerra di religione nell'Impero Romano Germanico, si sviluppò in un conflitto politico più ampio che coinvolse diverse grandi potenze europee. La guerra portò infine alla Pace di Westfalia, che ridefinì il concetto di sovranità e stabilì l'idea moderna di Stati nazionali indipendenti.

Jean Bodin, filosofo politico francese del XVI secolo, aveva una grande preoccupazione: stabilire un'autorità legittima e duratura in patria. Secondo lui, la creazione e la legittimazione di un ordine interno era essenziale per stabilire la giustizia e garantire le libertà individuali. Bodin utilizzò la nozione di sovranità per descrivere l'autorità suprema esercitata dal principe o dal monarca sui suoi sudditi in tutto il regno. Più tardi, nel XVII secolo, il filosofo inglese Thomas Hobbes riprese questa idea nella sua opera principale "Leviathan". Per Hobbes, lo Stato era un'entità potente, da lui soprannominata "Leviatano", che deteneva il monopolio assoluto dell'uso della violenza. Questa autorità assoluta e incontestabile del sovrano è necessaria per mantenere l'ordine e la pace nella società, evitando così quello che Hobbes chiama "stato di natura", dove la vita sarebbe "solitaria, povera, bruta e breve". La nozione di sovranità, così come sviluppata da Bodin e Hobbes, si riferisce quindi all'idea di un potere supremo e assoluto, esercitato dallo Stato su un determinato territorio, che è essenziale per garantire l'ordine, la giustizia e le libertà individuali.

Per Jean Bodin, l'autorità sovrana è caratterizzata dalla sua natura assoluta e perpetua. Secondo lui, la sovranità rappresenta il massimo potere di comando in una Repubblica, in altre parole, l'ineguagliabile capacità di dettare leggi, regolare la società e controllare l'uso della forza. Si manifesta attraverso l'esercizio del potere senza restrizioni o vincoli, se non quelli stabiliti dalla legge naturale e divina. Questo potere assoluto è indispensabile per mantenere l'ordine e la pace nella società. È anche perpetuo, poiché non può essere annullato o revocato una volta stabilito. In altre parole, il sovrano conserva la sua autorità fino a quando non decide volontariamente di rinunciarvi o fino a quando non viene rovesciato da un altro potere.

Secondo Bodin, il potere sovrano è supremo e comprende tutti i cittadini della Repubblica. Questo potere ha l'autorità illimitata di creare, interpretare e applicare le leggi. È responsabile della nomina dei magistrati e della risoluzione delle controversie. Di conseguenza, il Principe, in quanto detentore della sovranità, è considerato il guardiano dell'ordine politico. È sotto l'egida della sovranità che lo Stato è in grado di mantenere l'ordine sociale e politico, amministrare la giustizia, proteggere i diritti dei cittadini e garantire il benessere della società. La sovranità è quindi la pietra angolare della stabilità dello Stato e della pace sociale. È importante notare che questa visione della sovranità come potere assoluto e perpetuo non è priva di controversie, in particolare per quanto riguarda i limiti del potere sovrano e il rispetto dei diritti e delle libertà dei cittadini.

Ne "Il contratto sociale", Rousseau sviluppa l'idea di uno "stato di natura" come una sorta di condizione pre-sociale e pre-politica in cui l'umanità avrebbe vissuto prima dell'avvento della società e dello Stato. Egli si differenzia da Hobbes, tuttavia, nella sua visione di questo stato di natura ^[8] Mentre per Hobbes lo stato di natura era caratterizzato da una "guerra di tutti contro tutti" in cui regnavano insicurezza e paura, per Rousseau lo stato di natura era un periodo di innocenza, pace e uguaglianza. Secondo lui, nello stato di natura le persone erano essenzialmente buone, ma la creazione della società, con le sue disuguaglianze e i suoi conflitti, aveva corrotto questa bontà naturale. Rousseau propose il contratto sociale come soluzione a questa corruzione. Gli individui accettano di sottomettersi alla volontà generale, che rappresenta il bene comune, in cambio della protezione dei loro diritti e delle loro libertà. Per Rousseau, quindi, la sovranità appartiene al popolo, non a un monarca o a un'élite. Questa visione della sovranità influenzerà le teorie della democrazia e della repubblica.

La nozione di sovranità fu sviluppata per la prima volta in modo significativo da Jean Bodin nel XVI secolo. Nella sua opera "I sei libri della Repubblica" (1576), Bodin definì la sovranità come "il potere assoluto e perpetuo di una Repubblica", esercitato dallo Stato sul suo territorio e sulla sua popolazione. Secondo Bodin, la sovranità è indivisibile, inalienabile e perpetua. Si manifesta nel potere di fare leggi, dichiarare guerra e pace, amministrare la giustizia, controllare la moneta e imporre tasse. La sovranità interna, invece, si riferisce alla capacità di uno Stato di controllare efficacemente il proprio territorio e di esercitare l'autorità sulla propria popolazione. Ciò include la capacità di applicare e far rispettare le leggi, mantenere l'ordine pubblico, proteggere i diritti e le libertà dei cittadini e fornire servizi pubblici. Uno Stato con una forte sovranità interna è in grado di mantenere l'ordine e la stabilità all'interno dei propri confini, senza bisogno di interventi esterni.

È importante notare che queste due concezioni della sovranità non si escludono a vicenda. Anzi, spesso sono interdipendenti. Uno Stato può avere la sovranità nel senso di Bodin (cioè la capacità di fare leggi e prendere decisioni senza interferenze esterne), ma se non ha una forte sovranità interna (cioè la capacità di far rispettare efficacemente quelle leggi e quelle decisioni), la sua sovranità complessiva può essere compromessa. Al contrario, uno Stato che ha una forte sovranità interna, ma è soggetto a forti pressioni o interferenze esterne, può veder indebolita la sua sovranità complessiva.

Stephen D. Krasner, specialista di politica internazionale, ha ulteriormente esplorato la nozione di sovranità proponendo quattro distinte concezioni di sovranità nel suo libro Sovereignty: Organized Hypocrisy (1999).^[9] Queste concezioni sono:

Sovranità interna: si riferisce all'organizzazione dell'autorità pubblica all'interno di uno Stato e alla capacità dello Stato di esercitare efficacemente la propria autorità e controllare il proprio territorio. È legata al concetto di sovranità interna menzionato in precedenza.
Sovranità interdipendente: Riguarda la capacità degli Stati di controllare i movimenti transfrontalieri di persone, merci, idee, ecc. Con la globalizzazione, questa forma di sovranità è diventata sempre più problematica, poiché gli Stati hanno spesso difficoltà a controllare questi flussi transfrontalieri.
Sovranità westfaliana: dal nome dei Trattati di Westfalia (1648) che posero fine alla Guerra dei Trent'anni in Europa, questo concetto si riferisce all'esclusione di interferenze esterne negli affari interni di uno Stato. È una forma di sovranità che viene spesso invocata nel discorso internazionale, sebbene sia spesso violata nella pratica.
Sovranità internazionale legale: si riferisce all'uguaglianza formale di tutti gli Stati nel quadro giuridico internazionale. In altre parole, tutti gli Stati, indipendentemente dalle loro dimensioni, dal loro potere o dalla loro ricchezza, sono formalmente uguali ai sensi del diritto internazionale.

Queste diverse concezioni della sovranità evidenziano la complessità del concetto di sovranità nella politica internazionale contemporanea. Esse dimostrano che la sovranità non è semplicemente la capacità di uno Stato di esercitare il potere all'interno dei propri confini, ma implica anche questioni di controllo sui movimenti transfrontalieri, di non interferenza e di uguaglianza formale tra gli Stati.

La sovranità giuridica nel contesto internazionale[modifier | modifier le wikicode]

La sovranità giuridica internazionale è un concetto centrale del diritto internazionale. Si riferisce al riconoscimento reciproco degli Stati come entità giuridicamente indipendenti all'interno della comunità internazionale. In altre parole, è l'accettazione da parte degli Stati della legittimità di tutti gli altri Stati come attori autonomi sulla scena internazionale. Ciò significa che ogni Stato ha il diritto di governare il proprio territorio senza interferenze esterne e che gli altri Stati devono rispettare questo diritto. Questo è ciò che si intende generalmente quando si parla di "sovranità" di uno Stato. Gli Stati hanno anche il diritto di partecipare alla vita internazionale, ad esempio firmando trattati, aderendo a organizzazioni internazionali o prendendo parte a negoziati internazionali.

Tuttavia, la sovranità giuridica internazionale non garantisce necessariamente l'effettiva capacità di uno Stato di esercitare l'autorità o il controllo sul proprio territorio (la cosiddetta "sovranità di fatto"). In molti casi, uno Stato può essere riconosciuto come legalmente sovrano ma non avere un controllo effettivo sul suo territorio o sulla sua popolazione. Ad esempio, un governo può non essere in grado di mantenere l'ordine pubblico, fornire servizi pubblici di base o difendere i propri confini da invasioni straniere. In questi casi, si parla spesso di "Stati deboli" o "Stati falliti". Allo stesso tempo, il riconoscimento internazionale può essere talvolta contestato o negato. Ad esempio, alcuni territori possono dichiararsi indipendenti e istituire un proprio governo, ma non essere riconosciuti come Stati sovrani dalla comunità internazionale. Tali territori sono spesso definiti "Stati non riconosciuti" o "Stati di fatto".

Il riconoscimento internazionale di uno Stato è spesso il risultato di processi bilaterali. Ad esempio, la Germania è stata il primo Paese a riconoscere l'indipendenza di Slovenia e Croazia nel novembre 1991, nel contesto della dissoluzione dell'ex Jugoslavia. Questo riconoscimento è stato successivamente seguito da quello di altri Paesi, portando all'integrazione di queste due nuove entità nella comunità internazionale come Stati sovrani. Il riconoscimento bilaterale è un modo per uno Stato di esprimere formalmente la propria accettazione della sovranità e dell'indipendenza di un altro Stato. In genere comporta l'instaurazione di relazioni diplomatiche e può anche aprire la strada ad accordi di cooperazione bilaterale in vari settori, come il commercio, la difesa o la cultura.

Tuttavia, il riconoscimento bilaterale non è sempre seguito da un riconoscimento multilaterale. In altre parole, il fatto che uno Stato sia riconosciuto da un altro Stato non significa necessariamente che sarà riconosciuto dalla comunità internazionale nel suo complesso. Ad esempio, alcuni Stati possono scegliere di non riconoscere un nuovo Stato a causa di disaccordi politici, dispute territoriali o considerazioni strategiche. Inoltre, il riconoscimento internazionale di uno Stato non implica necessariamente il riconoscimento da parte delle organizzazioni internazionali. Ad esempio, uno Stato può essere riconosciuto da un gran numero di Paesi, ma non essere ammesso alle Nazioni Unite a causa del veto di uno o più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.

Il riconoscimento internazionale di uno Stato ha implicazioni profonde e pratiche. Può aprire le porte a una moltitudine di opportunità e vantaggi, sia politici che finanziari. Ecco alcuni esempi:

Accesso alle organizzazioni internazionali: una volta riconosciuto, uno Stato può chiedere di entrare a far parte di organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite, l'Unione Africana, l'Unione Europea, ecc. Queste adesioni possono fornire una piattaforma per collaborare con altre nazioni, condividere preoccupazioni e prospettive e partecipare al processo decisionale globale.
Flussi finanziari e di capitali: il riconoscimento internazionale può incoraggiare gli investimenti diretti esteri, l'accesso ai prestiti internazionali, gli aiuti allo sviluppo e altre forme di sostegno finanziario. Può anche facilitare il commercio internazionale aprendo la strada ad accordi commerciali bilaterali e multilaterali.
Status simbolico e potere per i leader: quando uno Stato è riconosciuto a livello internazionale, i suoi leader acquisiscono una maggiore legittimità sia a livello nazionale che internazionale. Possono partecipare a vertici internazionali, negoziare trattati e rappresentare la propria nazione sulla scena mondiale.

Sebbene questi benefici siano potenzialmente significativi, il riconoscimento internazionale comporta anche delle responsabilità. Ad esempio, uno Stato riconosciuto è tenuto a rispettare i principi del diritto internazionale, come il rispetto dei diritti umani, la non aggressione e la risoluzione pacifica dei conflitti.

La sovranità westfaliana: origini e implicazioni[modifier | modifier le wikicode]

La sovranità westfaliana è un concetto che ha origine nei Trattati di Westfalia del 1648, che posero fine alla Guerra dei Trent'anni in Europa. Questo concetto si riferisce all'idea che ogni Stato abbia un'autorità assoluta e indiscutibile sul proprio territorio e sulla propria popolazione e che nessun altro Stato possa interferire nei suoi affari interni. Secondo questo concetto di sovranità, ogni Stato è indipendente e uguale agli altri sulla scena internazionale, indipendentemente dalle sue dimensioni o dalla sua potenza economica o militare. È questa la nozione che ha ampiamente strutturato il sistema internazionale moderno. È importante notare, tuttavia, che la sovranità westfaliana è stata modificata e messa in discussione più volte nel corso dei secoli. Dagli interventi umanitari alle organizzazioni internazionali e alle norme globali su questioni come i diritti umani e l'ambiente, varie forze hanno cercato di modulare, limitare o trasformare la sovranità westfaliana.

Il concetto di sovranità westfaliana sottolinea l'indipendenza territoriale e l'autorità esclusiva dello Stato sul proprio territorio, rifiutando qualsiasi interferenza esterna negli affari interni dello Stato. Si tratta di un principio fondamentale del diritto internazionale, come chiaramente affermato nella Carta delle Nazioni Unite. L'articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite, in particolare, afferma l'uguaglianza sovrana di tutti gli Stati membri. Questo principio significa che tutti gli Stati, a prescindere dalle loro dimensioni, dalla loro ricchezza o dalla loro potenza militare, hanno gli stessi diritti e gli stessi obblighi ai sensi del diritto internazionale. Inoltre, la Carta delle Nazioni Unite sancisce anche il principio di non ingerenza, secondo il quale nessuno Stato ha il diritto di intervenire negli affari interni di un altro Stato. Questo divieto è volto a proteggere la sovranità e l'indipendenza di tutti gli Stati, grandi o piccoli che siano.

Secondo i principi della sovranità westfaliana e della Carta delle Nazioni Unite, tutti gli Stati sono uguali in termini di sovranità. Ciò significa che, a prescindere dalle dimensioni, dalla potenza economica o militare, ogni Stato ha la stessa autorità e lo stesso controllo sul proprio territorio e nessuno Stato può interferire negli affari interni di un altro. Pertanto, dal punto di vista della sovranità, gli Stati Uniti non sono più sovrani del Lussemburgo o di Malta. Ogni Stato ha piena autorità sul proprio territorio ed è libero di condurre la propria politica interna come meglio crede, senza interferenze esterne.

La sovranità westfaliana stabilisce che ogni Stato ha il diritto esclusivo di esercitare il potere e l'autorità sul proprio territorio e sulla propria popolazione, senza interferenze esterne. Ciò implica che gli Stati sono liberi di determinare le proprie politiche interne, compresi il sistema politico, l'economia, le leggi e i regolamenti, e che nessun altro Stato ha il diritto di interferire in questi affari. In altre parole, ogni Stato è considerato un'entità indipendente e autonoma, libera di agire come vuole all'interno dei propri confini, purché non violi il diritto internazionale. Questo concetto è un pilastro fondamentale dell'odierno ordine internazionale ed è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite.

Il principio di non ingerenza è direttamente collegato alla nozione di sovranità di Westfalia. Secondo questo principio, nessuno Stato ha il diritto di intervenire negli affari interni di un altro Stato. Ciò significa che le decisioni politiche, economiche, sociali e culturali di un Paese sono di sua esclusiva responsabilità e non possono essere oggetto di interferenze o ingerenze da parte di un altro Stato. Il principio di non ingerenza è sancito anche dalla Carta delle Nazioni Unite. L'articolo 2, paragrafo 7, della Carta recita: "Nessuna disposizione della presente Carta autorizza le Nazioni Unite a intervenire in questioni che rientrano essenzialmente nella giurisdizione interna di qualsiasi Stato, né obbliga i membri a sottoporre tali questioni a una soluzione ai sensi della presente Carta". Tuttavia, va notato che esistono alcune eccezioni a questo principio, in particolare nei casi di gravi violazioni dei diritti umani o del diritto umanitario internazionale, in cui la comunità internazionale può essere autorizzata a intervenire per proteggere le persone interessate, come stabilito dalla dottrina della "Responsabilità di proteggere" adottata dalle Nazioni Unite nel 2005.

Sovranità interna: potere e autorità all'interno dei confini[modifier | modifier le wikicode]

La sovranità interna si riferisce alla capacità di uno Stato di mantenere l'ordine e di esercitare l'autorità all'interno dei propri confini. Questa nozione di sovranità si riferisce all'efficacia della struttura di governo, all'estensione del controllo governativo, al grado di coesione tra élite e cittadini e alla capacità di amministrare efficacemente leggi e politiche.

Questa forma di sovranità enfatizza l'autorità dello Stato sui suoi cittadini, la sua capacità di mantenere la sicurezza, di far rispettare le leggi e di attuare le politiche pubbliche. In questo senso, la sovranità interna è strettamente legata al concetto di monopolio dello Stato sull'uso legittimo della forza fisica, come definito da Max Weber.

Uno Stato è considerato pienamente sovrano internamente quando è in grado di svolgere queste funzioni in modo efficace e senza ostacoli. D'altra parte, se uno Stato non è in grado di controllare il proprio territorio, garantire l'ordine pubblico, fornire servizi di base ai propri cittadini o mantenere l'autorità del proprio governo, si può dire che la sua sovranità interna sia limitata o compromessa. Questo è spesso il caso dei cosiddetti Stati "fragili" o "falliti".

La sovranità dell'interdipendenza: un nuovo concetto in un mondo connesso[modifier | modifier le wikicode]

La sovranità dell'interdipendenza riguarda la capacità di uno Stato di controllare e regolare i flussi transnazionali che attraversano i suoi confini. Questi flussi possono assumere una varietà di forme, tra cui il commercio, i movimenti di capitale, le migrazioni di popolazione, la diffusione di informazioni e idee, e così via.

In un mondo sempre più interconnesso e globalizzato, la nozione di sovranità interdipendente è diventata sempre più importante. L'intensificazione dei flussi transnazionali può porre sfide significative alla sovranità di uno Stato, nella misura in cui può limitare la sua capacità di controllare questi flussi e, di conseguenza, di influenzare o determinare i risultati interni. Ad esempio, la globalizzazione ha portato a una crescente interdipendenza economica tra gli Stati, con un aumento del commercio internazionale e dei flussi finanziari. Tuttavia, ciò ha creato anche sfide per la sovranità interdipendente degli Stati, che potrebbero trovarsi nell'impossibilità di controllare o regolare efficacemente questi flussi.

Lo stesso vale per il flusso di informazioni e idee, facilitato dall'avvento delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione. Se da un lato questi flussi possono stimolare lo scambio e la condivisione di informazioni, dall'altro possono porre delle sfide in termini di regolamentazione, controllo e censura delle informazioni. La sovranità dell'interdipendenza riflette quindi le tensioni e le sfide poste dalla globalizzazione alla nozione tradizionale di sovranità statale.

Taiwan è un esempio interessante dell'applicazione di diverse nozioni di sovranità. Dal punto di vista del diritto internazionale, Taiwan non è riconosciuto come Stato sovrano dalla maggioranza della comunità internazionale, soprattutto a causa della posizione della Cina, che considera Taiwan parte del proprio territorio e si oppone fermamente a qualsiasi riconoscimento ufficiale della sua indipendenza. Tuttavia, dal punto di vista della sovranità westfaliana, Taiwan funziona come uno Stato indipendente. Ha un proprio governo, una propria costituzione, un'economia distinta, un proprio sistema giuridico e controlla efficacemente il proprio territorio e la propria popolazione. Non è sotto il controllo diretto di alcuna autorità esterna, il che è in linea con la definizione di sovranità westfaliana, che si riferisce all'esclusione di attori esterni dall'esercitare autorità su un determinato territorio. Questa situazione illustra chiaramente la complessità delle nozioni di sovranità nell'attuale sistema internazionale e come diverse concezioni di sovranità possano coesistere ed entrare in conflitto.

Uno Stato può essere riconosciuto come sovrano sulla scena internazionale, cioè con una "sovranità giuridica internazionale", ma avere una capacità limitata di esercitare un'autorità effettiva o una "sovranità interna" sul proprio territorio e sulla propria popolazione. La Somalia è un esempio di questa situazione. Sebbene sia riconosciuta come Stato sovrano dalla comunità internazionale e sia membro delle Nazioni Unite, fatica a mantenere un controllo effettivo su tutto il suo territorio e a fornire i servizi di base alla sua popolazione, a causa dei conflitti interni e della debolezza delle istituzioni governative. Ciò evidenzia come la sovranità, nella pratica, sia spesso un concetto più sfumato e complesso di quanto la sua definizione teorica possa suggerire. La sovranità di uno Stato non è sempre assoluta o incontrastata, ma può variare in base a una serie di fattori, tra cui la stabilità politica interna, la capacità istituzionale, il riconoscimento internazionale e le realtà geopolitiche.

L'Unione Europea (UE) è un esempio unico di struttura sovranazionale in cui gli Stati membri hanno volontariamente ceduto parte della loro sovranità a istituzioni comuni. Questo sistema viene spesso definito "sovranità condivisa" o "integrazione sovranazionale". Nell'UE, i Paesi membri hanno accettato di attenersi alle decisioni prese da istituzioni comuni come la Commissione europea, il Parlamento europeo e la Corte di giustizia dell'Unione europea, anche quando queste decisioni sono in contrasto con le loro politiche nazionali. Questo è noto come acquis comunitario, ovvero l'insieme di diritti e obblighi che vincolano tutti gli Stati membri dell'UE. Tuttavia, è importante notare che la sovranità non è completamente eliminata in questo sistema. Gli Stati membri dell'UE mantengono la sovranità in molti settori, tra cui la difesa e la politica estera, e hanno anche il diritto di ritirarsi dall'Unione, come ha fatto il Regno Unito con la Brexit. Il sistema dell'UE rappresenta quindi un complesso equilibrio tra sovranità nazionale e sovranità sovranazionale, in cui gli Stati membri hanno accettato di condividere parte della loro autorità a vantaggio di una più stretta cooperazione e integrazione.

Il trilemma politico dell'economia globale di Dani Rodrik è un concetto che evidenzia il conflitto intrinseco tra la globalizzazione economica, lo Stato nazionale (o sovranità nazionale) e la democrazia.^[10] Secondo Rodrik, queste tre forze non possono coesistere perfettamente. Se ne abbiamo due, non possiamo avere la terza. Più precisamente:

Se abbiamo la globalizzazione economica e lo Stato nazionale, allora non possiamo avere la democrazia, perché le decisioni economiche vengono prese a un livello al di fuori del controllo democratico.
Se abbiamo la globalizzazione economica e la democrazia, allora non possiamo avere lo Stato nazionale perché le decisioni economiche sono prese a livello globale e trascendono i confini nazionali.
Se abbiamo lo Stato nazionale e la democrazia, allora non possiamo avere la globalizzazione economica perché le decisioni economiche sono prese a livello nazionale e riflettono le preferenze democratiche, il che può portare a restrizioni sul commercio e sugli investimenti globali.

In termini di sovranità interdipendente, ciò significa che in un mondo sempre più globalizzato, lo Stato nazionale può avere difficoltà a controllare tutti gli aspetti della sua economia e della sua società, poiché è sempre più influenzato da forze esterne, come i flussi di capitali, beni, servizi e informazioni. Ciò può limitare la sua capacità di perseguire politiche pubbliche indipendenti e di rispondere alle preferenze dei suoi cittadini, il che a sua volta può avere un impatto sulla legittimità e sulla stabilità dello Stato.

L'impatto della globalizzazione[modifier | modifier le wikicode]

Che cos'è la globalizzazione?[modifier | modifier le wikicode]

Secondo Held, McGrew, Goldblatt e Parraton nel loro libro del 1999 "Global Transformations: Politics, Economics and Culture", la globalizzazione è definita come "l'ampliamento, l'approfondimento e l'accelerazione dell'interconnessione globale".^[11] In questo contesto, "allargamento" si riferisce all'estensione dei legami e delle connessioni in tutto il mondo, attraverso i continenti e i Paesi. È un'indicazione della portata geografica delle reti e dei sistemi di relazioni e interazioni globali. L'"approfondimento" si riferisce all'intensificazione dei livelli di interazione e interdipendenza tra attori e sistemi su scala globale. Ciò si traduce in legami sempre più stretti tra società, economie, culture e istituzioni politiche. Infine, l'"accelerazione" si riferisce alla maggiore velocità delle interazioni e dei processi globali. Grazie allo sviluppo delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, le informazioni, le idee, i capitali, i beni, i servizi e le persone si spostano sempre più velocemente attraverso i confini e le regioni. In altre parole, la globalizzazione implica un aumento e un'intensificazione dei legami e dei flussi tra Paesi e regioni del mondo. Ciò include il commercio, gli investimenti, le migrazioni, gli scambi culturali, l'informazione e la tecnologia, che a loro volta possono avere effetti profondi su economie, società, culture e politiche.

L'intensificazione, nel contesto della globalizzazione, è il processo attraverso il quale si rafforzano e si moltiplicano le connessioni e le interazioni tra Paesi ed entità di tutto il mondo. Si manifesta in tre dimensioni principali:

Allargamento: comporta l'estensione dei legami transnazionali a una scala geografica sempre più ampia, comprendendo un numero sempre maggiore di regioni, Paesi e popoli.
Approfondimento: si riferisce a un'interdipendenza più profonda tra Paesi ed entità, il che significa che gli eventi o i cambiamenti in un Paese o in una regione hanno effetti più pronunciati e diretti sugli altri. Ad esempio, in un'economia globalizzata, una crisi economica in un paese importante può avere ripercussioni importanti sull'economia mondiale.
Accelerazione: si riferisce all'aumento della velocità delle interazioni e delle transazioni su scala globale. Grazie ai progressi tecnologici, in particolare nei trasporti e nelle comunicazioni, le informazioni, i beni, i servizi e persino le persone possono spostarsi nel mondo a una velocità senza precedenti.

In breve, l'aumento della globalizzazione implica una crescente interdipendenza tra i Paesi, che può avere implicazioni significative per l'economia, la politica, la cultura e altri aspetti della società su scala globale.

L'interdipendenza globale si manifesta in modi complessi e multidimensionali. La globalizzazione influisce su molte sfere della vita umana e dell'attività sociale, creando interdipendenze a vari livelli. Ecco alcuni esempi di ciò che sta accadendo:

Economia: è l'area più spesso associata alla globalizzazione. L'interdipendenza economica globale è testimoniata dall'intensificazione del commercio internazionale, dall'espansione delle multinazionali, dall'aumento della mobilità dei capitali e dalla proliferazione degli accordi commerciali internazionali.
Politica: la globalizzazione ha anche aumentato l'interdipendenza politica tra gli Stati. Ciò si riflette nel ruolo crescente delle organizzazioni internazionali, nello sviluppo del diritto internazionale e nella necessità dei Paesi di cooperare su questioni globali come il cambiamento climatico, la sicurezza e i diritti umani.
Sociale: la globalizzazione favorisce anche l'interdipendenza sociale attraverso il flusso di persone (migrazioni), le reti sociali globali, la condivisione di culture e lo scambio di informazioni.
Tecnologia: con la rivoluzione digitale, l'interdipendenza tecnologica è diventata un aspetto importante della globalizzazione. Internet ha trasformato il modo in cui le informazioni vengono condivise e consumate e ha facilitato l'emergere di comunità globali online.

Ognuna di queste dimensioni contribuisce a un mondo sempre più interconnesso e interdipendente, in cui i cambiamenti in una parte del mondo possono avere un impatto significativo altrove. Tuttavia, è importante notare che questa interdipendenza può anche esacerbare le disuguaglianze e creare nuove sfide.

Keohane e Nye hanno svolto un ruolo chiave nel concettualizzare la globalizzazione in termini di interdipendenza complessa, sottolineando l'importanza di comprenderne le molteplici dimensioni.^[12] Ecco una spiegazione leggermente più dettagliata di queste dimensioni:

Questa dimensione della globalizzazione evidenzia la maggiore interconnessione della politica e dei governi su scala globale. Ad esempio, i Paesi cooperano e coordinano le loro politiche all'interno di organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite o l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Inoltre, le politiche e le leggi di un Paese possono essere influenzate da pressioni internazionali o dall'adozione di standard globali.
Sociale: la globalizzazione sociale sottolinea l'interconnessione delle società al di là dei confini. Ciò include la diffusione di idee e informazioni attraverso le culture, nonché la migrazione di individui. Per esempio, Internet ha permesso una comunicazione e una condivisione delle informazioni senza precedenti, portando per alcuni aspetti a una convergenza culturale. Allo stesso modo, l'immigrazione e i viaggi internazionali hanno portato a una maggiore diversità all'interno delle società e a una fusione di culture.
Economica: la globalizzazione economica si riferisce alla crescente integrazione delle economie attraverso il commercio internazionale e i flussi di capitale. Ad esempio, la liberalizzazione del commercio ha portato a un forte aumento degli scambi internazionali di beni e servizi. Allo stesso modo, la liberalizzazione finanziaria ha facilitato i flussi di capitale internazionali, consentendo agli investitori di investire facilmente in Paesi stranieri. Questo ha portato a una maggiore interdipendenza tra le economie, dove gli eventi economici di un Paese possono avere un impatto sugli altri.

Ogni dimensione della globalizzazione ha le proprie implicazioni e sfide e spesso sono interdipendenti. Ad esempio, la globalizzazione economica può influenzare la globalizzazione sociale (ad esempio, attraverso i flussi migratori) e viceversa.

Che cos'è la globalizzazione economica?[modifier | modifier le wikicode]

La globalizzazione economica si riferisce alla crescente integrazione delle economie di diversi Paesi del mondo, resa possibile dalla liberalizzazione del commercio, dagli investimenti diretti esteri (IDE), dai flussi di capitale e dalle migrazioni. Si manifesta con un aumento del commercio internazionale di beni e servizi, un incremento degli investimenti internazionali, una maggiore interdipendenza economica tra i Paesi e una crescente standardizzazione e omogeneizzazione dei prodotti e dei mercati. Secondo Schwartz, una caratteristica fondamentale della globalizzazione economica è la "pressione globale sui prezzi". Ciò significa che, a seguito della maggiore interconnessione dei mercati mondiali, i prezzi tendono a diventare più uniformi su scala globale. Ad esempio, se i prezzi di un determinato bene sono più bassi in un paese rispetto a un altro, i consumatori possono scegliere di acquistare quel bene nel paese in cui è più economico, esercitando così una pressione al ribasso sui prezzi nel paese in cui il bene è più costoso. Questo può accadere non solo per i beni fisici, ma anche per i servizi e persino per i lavoratori, in caso di migrazione o esternalizzazione. Si tratta di un fenomeno che può avere importanti implicazioni per le aziende, i consumatori e i lavoratori.

L'interdipendenza economica tra i Paesi è caratterizzata da flussi transnazionali di beni, servizi, capitali e talvolta lavoratori. La crescente importanza del commercio internazionale e degli investimenti diretti esteri fa sì che le economie dei diversi Paesi siano sempre più interconnesse. Tuttavia, i flussi economici transfrontalieri sono anche influenzati dalle politiche pubbliche messe in atto dai governi nazionali. Queste politiche possono regolare l'apertura o la chiusura di questi flussi, attraverso una serie di meccanismi come tariffe, quote, restrizioni all'immigrazione, controlli sui capitali e così via. Ad esempio, un Paese può decidere di introdurre tariffe per proteggere le proprie industrie locali, riducendo così le importazioni di determinati beni. Inoltre, i governi possono anche attuare politiche per attrarre investimenti stranieri, ad esempio offrendo incentivi fiscali o creando zone economiche speciali. Ciò significa che, sebbene l'interdipendenza economica sia una delle caratteristiche principali della globalizzazione, essa è influenzata anche dalle decisioni politiche prese a livello nazionale. Pertanto, il grado di integrazione di un Paese nell'economia globale dipende da fattori sia economici che politici.

L'indice di globalizzazione KOF è un indice sviluppato dal Politecnico federale di Zurigo (ETH Zurigo) che misura il grado di globalizzazione di diversi Paesi. Utilizza un'ampia gamma di dati, che coprono 24 variabili individuali in tre categorie principali: economica, sociale e politica.

La globalizzazione economica è misurata dalle dimensioni dei flussi commerciali e finanziari di un Paese rispetto alla sua economia, nonché dalle restrizioni a tali flussi.
La globalizzazione sociale è misurata dai dati sui contatti personali (come le telefonate internazionali e i trasferimenti di denaro), sull'informazione (accesso a Internet e alla televisione) e sugli atteggiamenti culturali.
La globalizzazione politica è misurata dal grado di coinvolgimento di un Paese nelle relazioni internazionali, come la partecipazione a organizzazioni internazionali, missioni di pace delle Nazioni Unite e trattati internazionali.

L'indice KOF viene aggiornato annualmente, consentendo di seguire le tendenze della globalizzazione per diversi decenni. È uno strumento utile per confrontare il grado di globalizzazione tra diversi Paesi e per analizzare come la globalizzazione stia cambiando nel tempo.

L'indice KOF di globalizzazione politica misura l'integrazione di un Paese nel mondo politico internazionale utilizzando una serie di indicatori, come segue:

Il numero di ambasciate in un Paese (25%): riflette il grado di coinvolgimento politico internazionale di un Paese, indicando quanti altri Paesi intrattengono relazioni diplomatiche ufficiali con esso.
L'appartenenza a organizzazioni internazionali (28%): questa misura dà un'idea del coinvolgimento di un Paese negli affari mondiali attraverso la sua appartenenza a varie organizzazioni internazionali. Più sono le organizzazioni di cui un Paese fa parte, più è considerato politicamente integrato.
Partecipazione alle missioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (22%): indica la volontà e la capacità di un Paese di contribuire alla sicurezza internazionale, in particolare fornendo truppe o supporto logistico alle missioni di pace delle Nazioni Unite.
Numero di trattati internazionali firmati (25%): riflette il livello di impegno di un Paese nei confronti delle norme e delle regole internazionali. Un Paese che ha firmato un gran numero di trattati è considerato più impegnato nel sistema internazionale.

Queste quattro dimensioni della globalizzazione politica forniscono una panoramica del grado di integrazione di un Paese nel sistema politico globale.

L'indice di globalizzazione sociale del KOF si concentra sull'integrazione di un Paese nel mondo sociale e culturale internazionale. Utilizza una serie di indicatori, suddivisi come segue:

Dati sui contatti personali (33%): comprendono misure quali il traffico telefonico internazionale, il turismo internazionale, la popolazione straniera e il numero di lettere internazionali pro capite. Queste misure riflettono il grado di comunicazione e interazione tra le persone nei diversi Paesi.
Dati sul flusso di informazioni (36%): questo indicatore misura il grado di flusso di informazioni internazionali attraverso i confini di un Paese. Comprende misure come il numero di utenti di Internet e della televisione per 1.000 abitanti, nonché la quota del commercio di giornali sul PIL.
Dati di prossimità culturale (31%): questa misura riflette l'adozione di alcune forme di cultura consumistica globalizzata. Tra questi, il numero di ristoranti McDonald's e di negozi Ikea per abitante, nonché la quota del commercio di libri sul PIL.

Utilizzando questi tre gruppi di indicatori, l'indice KOF di globalizzazione sociale fornisce un quadro del grado di integrazione di un Paese nella comunità mondiale al di là delle dimensioni puramente economiche o politiche. Mostra come la globalizzazione si manifesti nella vita quotidiana delle persone, attraverso la comunicazione, l'informazione o la cultura del consumo.

L'indice di globalizzazione economica del KOF si concentra sulla misurazione del grado di integrazione economica di un Paese nell'economia mondiale. Utilizza una serie di indicatori, suddivisi in due grandi categorie:

Flussi (50%): questa categoria comprende misure quali il commercio internazionale in percentuale del PIL, i flussi di investimenti diretti esteri (IDE) in percentuale del PIL, gli stock di IDE in percentuale del PIL, gli investimenti di portafoglio in percentuale del PIL e i pagamenti di reddito agli stranieri in percentuale del PIL. Questi indicatori misurano il grado di connessione e interdipendenza di un'economia nazionale con il resto del mondo.
Restrizioni (50%): questa categoria comprende misure quali tariffe medie, barriere all'importazione, tasse sul commercio internazionale in percentuale del reddito e restrizioni sul conto capitale. Questi indicatori valutano il livello di protezionismo di un'economia, ossia il grado di restrizione alla libera circolazione di beni, servizi e capitali.

Combinando questi due tipi di indicatori, l'indice KOF della globalizzazione economica fornisce una panoramica del grado di apertura e interdipendenza di un'economia con il resto del mondo. Esso permette di capire in che misura un'economia è integrata nell'economia globale, sia in termini di flussi economici che di politiche commerciali e finanziarie.

Il trilemma economico globale: analisi delle scelte economiche[modifier | modifier le wikicode]

Dani Rodrik.

Il libro "The Globalization Paradox" di Dani Rodrik è un'analisi approfondita dei dilemmi e dei conflitti che la globalizzazione pone alle democrazie nazionali.^[13] Rodrik è un economista di fama, professore all'Università di Harvard, noto per i suoi contributi significativi ai dibattiti sull'economia internazionale, la globalizzazione e lo sviluppo.

Nel suo libro, Rodrik presenta il suo famoso "trilemma della globalizzazione". Secondo Rodrik, democrazia, sovranità nazionale e integrazione economica globale sono reciprocamente incompatibili: non possiamo combinarle tutte e tre contemporaneamente. Possiamo averne al massimo due allo stesso tempo.

Ecco come funziona il trilemma:

Se vogliamo avere sia l'integrazione economica globale che la sovranità nazionale, dobbiamo rinunciare alla democrazia.
Se vogliamo avere sia la democrazia che la sovranità nazionale, dobbiamo rinunciare all'integrazione economica globale.
E se vogliamo avere sia l'integrazione economica globale che la democrazia, dobbiamo rinunciare alla sovranità nazionale.

Nel suo libro, Rodrik sostiene che non possiamo avere iperglobalizzazione, sovranità nazionale e una solida democrazia allo stesso tempo. Dobbiamo scegliere tra le tre cose. Sostiene che i tentativi di spingere la globalizzazione al limite hanno minato la sovranità nazionale e la democrazia, portando a un contraccolpo populista contro la globalizzazione che vediamo in molti Paesi. Egli sostiene una forma più moderata di globalizzazione, che rispetti il diritto delle nazioni a proteggersi dalle forze del mercato globale.

Il trilemma dell'economia globale, presentato da Dani Rodrik nel capitolo IX del suo libro "Il paradosso della globalizzazione", si basa sull'idea che sia impossibile conciliare contemporaneamente iperglobalizzazione, democrazia e sovranità nazionale. Ecco come sviluppa questa idea:

Iperglobalizzazione: è la promozione di un'integrazione economica globale senza limiti, che consente la libera circolazione di beni, servizi e capitali attraverso i confini internazionali. Questa libera circolazione è facilitata da trattati commerciali internazionali e dall'adesione a organizzazioni economiche sovranazionali.
Stato-nazione: è il principio secondo cui un'entità politica, un Paese, ha la sovranità sul proprio territorio e sulla propria popolazione ed è libera di prendere le proprie decisioni politiche ed economiche. Lo Stato nazionale è responsabile del benessere dei suoi cittadini e ha il potere di regolare la propria economia come meglio crede.
Politiche democratiche: si tratta di decisioni prese da un governo che rappresenta la volontà del popolo, come avviene in una democrazia. In un sistema di questo tipo, i cittadini hanno il diritto di votare e di partecipare direttamente o indirettamente alla formulazione delle politiche pubbliche.

Rodrik sostiene che è impossibile combinare pienamente questi tre elementi. Non si può avere l'iperglobalizzazione (completa integrazione economica) preservando la piena sovranità dello Stato nazionale e mantenendo politiche democratiche. Se un Paese sceglie l'iperglobalizzazione, deve sacrificare la sovranità nazionale (permettendo che importanti decisioni economiche siano dettate dalle forze del mercato globale o da istituzioni economiche sovranazionali) o la democrazia (limitando la capacità dei cittadini di influenzare le politiche economiche attraverso il voto).

Rodrik suggerisce quindi che in un'economia globale non possiamo raggiungere contemporaneamente l'iperglobalizzazione (cioè la massima integrazione economica), la democrazia (la capacità dei cittadini di partecipare al processo decisionale politico del proprio Paese) e lo Stato nazionale (la capacità di un Paese di attuare politiche indipendenti per il bene dei propri cittadini). A suo avviso, il perseguimento della globalizzazione crea una tensione tra la democrazia e la sovranità dello Stato nazionale. Se un Paese vuole raccogliere tutti i benefici economici della globalizzazione, potrebbe dover rinunciare a una parte della sovranità politica, piegandosi a regole e norme internazionali che potrebbero non corrispondere alle preferenze dei suoi cittadini. Al contrario, se un Paese apprezza la democrazia e la sovranità dello Stato nazionale, potrebbe dover limitare la propria integrazione nell'economia globale per mantenere il controllo sulla propria politica economica e sociale. Questo è ciò che Rodrik chiama il "trilemma" dell'economia globale, che evidenzia la complessità e le sfide che i Paesi devono affrontare nel gestire la loro integrazione in un'economia globale sempre più interconnessa.

La politica democratica è profondamente legata alla sovranità dell'interdipendenza, come suggerisce Stephen Krasner. La sovranità dell'interdipendenza descrive la capacità di uno Stato di controllare o regolare i flussi transnazionali (persone, beni, capitali, informazioni, ecc.) attraverso i suoi confini. In sostanza, ciò significa che uno Stato ha il controllo su come interagisce con altri Stati e con le forze di mercato globali. In una democrazia, i cittadini dovrebbero idealmente avere voce in capitolo su come il loro Paese gestisce questi flussi internazionali, attraverso le elezioni, la libertà di espressione o altri mezzi di partecipazione politica. Tuttavia, come sottolinea Rodrik nel suo trilemma dell'economia globale, questa sovranità dell'interdipendenza può essere compromessa quando gli Stati cercano di integrare ulteriormente le loro economie con quelle di altri Paesi - una tendenza spesso associata alla globalizzazione. In altre parole, la pressione a integrarsi più profondamente nell'economia globale - e in particolare a rispettare le norme e le regole internazionali che facilitano questa integrazione - può limitare la capacità di uno Stato di attuare politiche indipendenti che riflettano le preferenze dei suoi cittadini. Questo, a sua volta, può creare tensioni con i principi democratici.

L'epoca di Bretton Woods (dagli anni '40 agli anni '70) è un esempio perfetto di quello che Rodrik descrive come un equilibrio tra Stato nazionale e politica democratica, con un controllo più limitato sull'iperglobalizzazione. La conferenza di Bretton Woods del 1944 gettò le basi per un nuovo ordine economico mondiale dopo la Seconda guerra mondiale. Gli accordi di Bretton Woods hanno creato istituzioni finanziarie internazionali come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale per promuovere la stabilità monetaria ed economica globale. Inoltre, fu istituito l'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) per promuovere il libero scambio attraverso la riduzione delle barriere tariffarie. Tuttavia, anche a fronte di questa crescente integrazione economica, i singoli Stati mantenevano un notevole margine di manovra nel perseguire politiche economiche nazionali. I controlli sui capitali, ad esempio, erano ampiamente accettati. Inoltre, molti Stati attuarono politiche di benessere sociale, piena occupazione e industrializzazione che riflettevano le loro specifiche priorità nazionali. In altre parole, durante il periodo di Bretton Woods, la globalizzazione era spesso vista come un mezzo per raggiungere gli obiettivi nazionali, piuttosto che come un fine in sé. Ciò contrasta con l'era della globalizzazione successiva, quando l'integrazione economica internazionale è diventata sempre più una priorità in sé, spesso a scapito della politica democratica e dello Stato nazionale.

Durante il periodo di Bretton Woods, i governi ricorrevano spesso a politiche di controllo dei capitali e di tariffe per proteggere le loro economie nazionali. Queste misure venivano utilizzate per controllare i movimenti di capitale attraverso i confini, preservare la stabilità finanziaria, proteggere le industrie nazionali nascenti e mantenere l'occupazione. Questi controlli venivano utilizzati anche per evitare le crisi economiche che potevano derivare da movimenti di capitale speculativi o instabili. Controllando i flussi di capitale, i Paesi potevano spesso mantenere una maggiore stabilità dei tassi di cambio, essenziale per la gestione delle loro economie. Tuttavia, con il passaggio a una maggiore globalizzazione a partire dagli anni Settanta e Ottanta, molti Paesi hanno iniziato a eliminare questi controlli e ad aprire le loro economie ai flussi di capitale internazionali. Ciò ha portato a una maggiore integrazione economica globale, ma ha anche posto nuove sfide in termini di gestione della stabilità economica e di protezione delle industrie e dei lavoratori nazionali.

Secondo Dani Rodrik, la fine degli anni Settanta ha segnato un punto di svolta nella liberalizzazione delle politiche commerciali e finanziarie in molti Paesi. Questo periodo, talvolta definito "età della globalizzazione", ha visto una diminuzione generale delle barriere tariffarie e non tariffarie, una maggiore liberalizzazione finanziaria e un'intensificazione del commercio e degli investimenti diretti esteri. Tuttavia, contrariamente ad alcune aspettative, questa globalizzazione economica non ha portato a un indebolimento generalizzato dello Stato nazionale. Infatti, nonostante la crescente integrazione economica, gli Stati nazionali hanno continuato a svolgere un ruolo centrale nella governance delle loro economie. Sono rimasti attori chiave nella regolamentazione dei mercati, nella fornitura di beni pubblici, nella protezione sociale, nella gestione macroeconomica e nell'attuazione delle politiche ambientali, tra le altre cose. Tuttavia, Rodrik sostiene che questa intensificazione della globalizzazione ha creato tensioni tra lo Stato nazionale e gli imperativi dell'integrazione economica globale, dando origine a quello che definisce il "trilemma della globalizzazione". A suo avviso, è impossibile conciliare pienamente l'iperglobalizzazione, la sovranità dello Stato nazionale e la democrazia; è possibile avere solo due di questi tre elementi allo stesso tempo.

Dani Rodrik sottolinea nel suo lavoro che un modo per risolvere il trilemma della globalizzazione sarebbe quello di andare oltre il quadro dello Stato nazionale e sviluppare strutture di governance sovranazionali. In altre parole, gli Stati nazionali potrebbero trasferire parte della loro sovranità a istituzioni internazionali o sovranazionali per regolare in modo più efficace l'economia globale. Ciò potrebbe permettere di conciliare i tre aspetti del trilemma: economia globalizzata, democrazia e regolamentazione. Infatti, una governance globale rafforzata potrebbe contribuire a inquadrare la globalizzazione in un modo più rispettoso dei principi democratici e sociali. Un esempio di questo tipo di governance sovranazionale è l'Unione Europea, che esercita alcuni poteri precedentemente devoluti agli Stati membri. Tuttavia, l'attuazione di questo tipo di governance presenta sfide importanti, soprattutto in termini di legittimità democratica ed equità. Va inoltre notato che questo approccio non è unanime e che molti attori e analisti sono preoccupati per le potenziali implicazioni di una tale devoluzione di sovranità, in particolare per quanto riguarda la potenziale erosione della democrazia e dell'autonomia nazionale.

L'importanza della governance in politica[modifier | modifier le wikicode]

La Commissione sulla governance globale ha formulato una definizione eloquente di governance. La considera come l'insieme dei diversi metodi con cui gli individui e le istituzioni, pubbliche o private, amministrano i loro affari collettivi. A suo avviso, la governance è un processo costante in cui interessi divergenti o conflittuali possono essere armonizzati e in cui è possibile intraprendere azioni di cooperazione.

Questa è la definizione di governance globale proposta dalla Commissione sulla governance globale nel suo rapporto del 1995, "Our Global Neighborhood". Parafrasando, la governance globale è l'insieme dei molteplici modi in cui individui e istituzioni, pubbliche o private, gestiscono i loro affari comuni. È un processo continuo che consente di tenere conto di interessi contrastanti o diversi e di intraprendere azioni di cooperazione. In altre parole, la governance globale è un tipo di collaborazione tra diversi attori (tra cui Stati, organizzazioni internazionali, imprese, gruppi della società civile e individui) per affrontare problemi che trascendono i confini nazionali e richiedono una cooperazione internazionale. Questa definizione evidenzia due caratteristiche essenziali della governance globale: la diversità degli attori coinvolti e l'importanza del consenso e della cooperazione. La governance globale non è una questione che riguarda solo gli Stati o le organizzazioni internazionali ufficiali, ma coinvolge anche attori non statali. Inoltre, richiede la creazione di consenso e la volontà di agire in modo cooperativo per risolvere problemi comuni.

Una critica è che la governance coinvolge una moltitudine di attori, tra cui individui e istituzioni. Inoltre, la governance non è più solo una questione di autorità pubbliche: anche gli attori privati vengono coinvolti per risolvere i conflitti di interesse e trovare soluzioni per la cooperazione internazionale di fronte alle grandi sfide e agli interessi divergenti a livello di Stati nazionali.

La governance globale coinvolge una moltitudine di attori. Non si tratta solo di governi nazionali, ma anche di individui e istituzioni, sia pubbliche che private. Questi attori possono essere organizzazioni non governative, imprese multinazionali, istituzioni finanziarie internazionali come il FMI o la Banca Mondiale e persino individui influenti. Ognuno di questi attori ha i propri interessi e priorità, che possono portare a conflitti. Ad esempio, una multinazionale può dare priorità alla massimizzazione dei profitti, che potrebbe entrare in conflitto con gli obiettivi di sviluppo sostenibile di un'organizzazione non governativa. Allo stesso modo, le priorità di un governo nazionale possono entrare in conflitto con le direttive di un'istituzione finanziaria internazionale. Tuttavia, nel contesto della governance globale, questi diversi attori lavorano insieme per gestire i loro affari comuni. Devono negoziare, cooperare e talvolta scendere a compromessi per risolvere i problemi globali. Questa interazione continua permette di conciliare interessi contrastanti e diversi.

È importante notare che questo non è solo il dominio delle autorità pubbliche. Anche molti attori privati hanno un ruolo da svolgere nella governance globale. Ad esempio, le imprese multinazionali possono contribuire a risolvere i problemi globali adottando pratiche sostenibili ed etiche. Allo stesso modo, gli individui possono contribuire facendo scelte di consumo consapevoli e partecipando a movimenti per la difesa dei diritti umani o dell'ambiente. Tuttavia, la partecipazione di questi attori privati alla governance globale solleva anche questioni di responsabilità e legittimità. Ad esempio, chi ritiene questi attori privati responsabili delle loro azioni? Quale legittimità hanno per partecipare al processo decisionale globale? Queste domande sono al centro del dibattito sulla governance globale.

Governance e governo sono due concetti distinti, anche se a volte vengono usati in modo intercambiabile.

Il governo si riferisce generalmente all'insieme di istituzioni e individui formalmente investiti di autorità politica in uno Stato. In genere comprende il capo di Stato, il gabinetto, il potere legislativo, il potere giudiziario e la burocrazia pubblica. Il governo ha il potere di fare leggi, applicarle e interpretarle, spesso nel quadro di una costituzione. È l'entità che esercita il potere sovrano per conto del popolo di una nazione.
La governance, invece, è un termine più ampio che si riferisce a tutti i metodi, i processi e le istituzioni, sia formali che informali, con cui viene gestita una società. Ciò include non solo il governo, ma anche una serie di altri attori, come le organizzazioni non governative, le aziende private e persino gli individui influenti. La governance riguarda il modo in cui viene esercitato il potere, come vengono prese e attuate le decisioni, come vengono risolti i conflitti e come vengono gestite le risorse in una società.

Inoltre, mentre il governo è solitamente limitato a una giurisdizione specifica, come un Paese o una città, la governance può essere applicata a una moltitudine di scale, da quella locale a quella globale. Ciò include il modo in cui le questioni transnazionali, come il cambiamento climatico o la migrazione, vengono gestite oltre i confini nazionali.

La governance, in un contesto moderno e soprattutto globale, coinvolge una moltitudine di attori che non sono strettamente limitati al tradizionale Stato nazionale. In questo contesto, lo Stato, pur mantenendo il monopolio della violenza legittima all'interno dei propri confini, diventa un'entità tra le altre in una rete di potere più ampia e complessa. Queste altre entità possono includere organizzazioni internazionali come l'ONU o l'OMC, organizzazioni non governative come Médecins Sans Frontières o Greenpeace, multinazionali e grandi imprese, e persino individui influenti e think tank. Tutti questi attori possono esercitare un certo grado di potere e di influenza sul modo in cui vengono gestiti gli affari globali.

Inoltre, in alcuni casi, questi attori possono esercitare un potere simile a quello dello Stato. Ad esempio, alcune grandi aziende possono avere una notevole influenza economica e alcune organizzazioni non governative possono avere un impatto significativo sulle politiche sociali e ambientali. Detto questo, sebbene lo Stato non sia più l'unico attore sulla scena internazionale, rimane un attore importante e di rilievo. Anche in un mondo sempre più globalizzato, gli Stati mantengono un potere significativo in materia di politica interna, di difesa e di politica estera e svolgono un ruolo cruciale nella definizione e nell'attuazione della governance globale.

La governance moderna è molto più complessa e coinvolge una serie di attori che vanno oltre il quadro tradizionale dello Stato nazionale. Questi attori possono influenzare le politiche a diversi livelli e in diversi modi. Ecco un'espansione dei tipi di attori:

Imprese transnazionali: queste imprese, che operano in diversi Paesi, svolgono un ruolo sempre più importante nella governance globale. Grazie alle loro dimensioni e alla loro influenza economica, possono influenzare le politiche attraverso iniziative di lobbying o dirette. Ad esempio, possono promuovere standard di lavoro equi nelle loro catene di approvvigionamento o impegnarsi a ridurre le emissioni di carbonio.
Organizzazioni non governative (ONG): le ONG possono avere un'influenza significativa sulla governance a diversi livelli. Possono esercitare pressioni sui governi affinché cambino le loro politiche, contribuire all'attuazione di programmi e servizi e fornire competenze tecniche e conoscenze locali che possono orientare le decisioni politiche.
Movimenti sociali: i movimenti sociali possono agire come motori del cambiamento, riunendo individui e gruppi attorno a cause comuni. Possono influenzare la governance facendo pressione per il cambiamento delle politiche, sensibilizzando l'opinione pubblica su questioni specifiche e contribuendo a plasmare il dibattito pubblico.
Organizzazioni internazionali: queste organizzazioni, come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, svolgono un ruolo chiave nella governance globale. Aiutano a coordinare la cooperazione internazionale, a stabilire norme e regole comuni e a fornire forum per la risoluzione dei conflitti. Sebbene siano spesso guidati dagli interessi dei loro Stati membri, possono anche esercitare un'influenza indipendente e contribuire a plasmare norme e politiche internazionali.

Nel loro insieme, questi attori contribuiscono alla complessità e alle dinamiche della governance nel mondo di oggi, riflettendo la crescente interconnessione delle società e le sfide globali.

La governance nazionale e internazionale è plasmata da una moltitudine di attori, ognuno dei quali porta la propria prospettiva e influenza. È un processo complesso che va oltre il quadro tradizionale dei confini nazionali e dei governi nazionali. A livello nazionale, le imprese transnazionali, le organizzazioni non governative e i movimenti sociali possono influenzare le politiche e le pratiche. Possono esercitare pressioni sui governi per l'adozione di determinate politiche, fornire servizi che integrano o sostituiscono quelli dello Stato, o plasmare il discorso pubblico su particolari questioni. A livello internazionale, questi stessi attori, così come le organizzazioni internazionali, svolgono un ruolo importante nella definizione di norme, politiche e pratiche globali. Possono contribuire a coordinare la cooperazione internazionale, a stabilire standard comuni e a fornire forum per la risoluzione dei conflitti. In questo contesto, lo Stato nazionale rimane un attore importante, ma non è più l'unico detentore dell'autorità. La governance è sempre più definita dall'interazione di questi diversi attori, ognuno dei quali apporta il proprio contributo al processo decisionale.

James Rosenau ed Ernst-Otto Czempiel, due rinomati ricercatori di relazioni internazionali, hanno introdotto l'idea di "governance senza governo" per descrivere la natura dell'attuale politica mondiale. In questo concetto, essi sottolineano l'assenza di un governo mondiale centralizzato, a differenza della situazione a livello nazionale. In questo contesto, nessun singolo attore ha il potere di far rispettare leggi o regole su scala globale. La governance globale assume invece la forma di una complessa rete di attori e istituzioni - Stati, organizzazioni internazionali, organizzazioni non governative, imprese multinazionali, ecc. - che lavorano insieme, spesso in modo informale, per gestire i problemi globali. Questa forma di governance si basa sulla cooperazione, sulla negoziazione e sul consenso piuttosto che sulla coercizione. Può anche coinvolgere processi di autoregolamentazione, in cui gli attori stabiliscono e rispettano volontariamente determinate norme o regole. Tuttavia, la governance senza governo presenta anche delle sfide, soprattutto in termini di responsabilità e legittimità. Ad esempio, può essere difficile ritenere gli attori responsabili delle loro azioni su scala globale, soprattutto quando le strutture di potere sono decentralizzate e gli attori hanno interessi divergenti.

La struttura politica della Svizzera si basa su un sistema federale. In base a questo sistema, il Paese è diviso in cantoni, ciascuno con un proprio governo e una propria costituzione. Tuttavia, i cantoni sono soggetti all'autorità del governo federale con sede a Berna. I cantoni svizzeri hanno un certo grado di autonomia e possono legiferare in alcuni settori, come l'istruzione, la sanità e alcune imposte. Tuttavia, il governo federale ha l'autorità finale in molte aree chiave, come la difesa, gli affari esteri e la politica monetaria. In questo assetto, la Confederazione, i Cantoni e i Comuni hanno ciascuno poteri e responsabilità chiaramente definiti. Questa divisione dei poteri garantisce un equilibrio tra autonomia regionale e unità nazionale, che è una caratteristica fondamentale dei sistemi federali. Di conseguenza, l'autorità politica del Cantone di Ginevra, pur essendo importante per la gestione degli affari locali, è soggetta all'autorità del governo federale svizzero nelle questioni che rientrano nelle sue competenze.

A livello internazionale, la sovranità delle nazioni è una delle pietre miliari della politica mondiale. L'assenza di un'autorità globale suprema significa che gli Stati sono sovrani e liberi di prendere le proprie decisioni. Ciò è fondamentalmente radicato nell'attuale sistema internazionale, che si basa sul principio di non interferenza negli affari interni di qualsiasi Stato. Tuttavia, esistono organizzazioni internazionali, come le Nazioni Unite (ONU), che cercano di facilitare la cooperazione e il coordinamento tra le nazioni. Queste organizzazioni possono emanare raccomandazioni e definire standard internazionali, ma non hanno il potere di obbligare gli Stati a seguire tali raccomandazioni o a rispettare tali standard. Il rispetto di questi standard si basa generalmente sul consenso volontario degli Stati. Esistono tuttavia alcune eccezioni a questo principio, in particolare quando è in gioco la sicurezza internazionale. Ad esempio, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha il potere di autorizzare sanzioni o l'uso della forza contro uno Stato che viola il diritto internazionale. Tuttavia, anche in questi casi, l'attuazione di queste decisioni dipende dalla volontà degli Stati membri dell'ONU. In breve, sebbene esista una forma di governance internazionale, l'assenza di un governo mondiale significa che ogni Stato mantiene la sovranità sui propri affari.

L'assenza di un governo mondiale è spesso caratterizzata come uno stato di "anarchia" nella teoria delle relazioni internazionali. Il termine "anarchia" non è usato nel senso usuale di disordine o caos, ma per descrivere un sistema in cui non esiste un'autorità superiore che possa imporre le proprie decisioni alle unità costitutive del sistema. In altre parole, ogni Stato è sovrano e libero di perseguire i propri interessi come meglio crede, senza dover rendere conto ad alcuna autorità superiore. Gli studiosi che aderiscono alla scuola di pensiero realista nelle relazioni internazionali vedono l'anarchia come una caratteristica fondamentale e inevitabile del sistema internazionale. A loro avviso, questa anarchia crea un ambiente di competizione e sfiducia, in cui gli Stati devono fare affidamento principalmente sul proprio potere per garantire la propria sicurezza e promuovere i propri interessi.

Il futuro della politica: la governance multilivello[modifier | modifier le wikicode]

La governance multilivello si riferisce all'idea che l'autorità e il processo decisionale siano distribuiti tra più livelli di governo - locale, regionale, nazionale e sovranazionale. È un concetto spesso utilizzato nel contesto dell'Unione Europea, dove il processo decisionale è condiviso tra diversi livelli di governo. Questo concetto cattura l'idea che il processo decisionale politico non è solo prerogativa del governo nazionale, ma coinvolge anche autorità a diversi livelli. Questi livelli possono variare da quello locale a quello globale e comprendono entità quali amministrazioni comunali, regioni, organizzazioni non governative, imprese e istituzioni internazionali.

Dal punto di vista della governance multilivello, le questioni politiche sono spesso considerate come se richiedessero un approccio multi-stakeholder e multi-livello. Ciò può richiedere il coordinamento e la cooperazione tra diversi livelli di governo, nonché tra il settore pubblico e quello privato. L'obiettivo della governance multilivello è avvicinare le decisioni politiche ai cittadini, rafforzare la democrazia e aumentare l'efficacia delle politiche pubbliche. Tuttavia, l'attuazione della governance multilivello può anche rappresentare una sfida, poiché richiede uno stretto coordinamento e una cooperazione tra diversi attori e livelli di governo.

sources : ^[14]

La sovranità dello Stato nazionale è un concetto centrale della politica internazionale. Descrive l'autorità suprema dello Stato nazionale all'interno dei suoi confini territoriali. Questa autorità può essere esercitata senza interferenze esterne, a meno che non sia volontariamente condivisa o delegata attraverso accordi internazionali o organismi sovranazionali.

Storicamente, lo Stato nazionale è stato la principale unità di governo e il detentore del monopolio della violenza legittima all'interno del suo territorio. Tuttavia, con la globalizzazione e la crescente interdipendenza economica, sociale e politica, la sovranità dello Stato nazionale è sempre più messa in discussione. Le relazioni internazionali stanno diventando sempre più complesse, con la presenza di attori non statali come organizzazioni internazionali, organizzazioni non governative, imprese multinazionali e persino individui che possono esercitare un'influenza significativa sulla scena mondiale.

Nel contesto della governance multilivello, lo Stato nazionale non è più l'unica autorità competente. Ora condivide questa competenza con altri livelli di governo, in particolare quello locale, regionale e sovranazionale. Di conseguenza, l'autorità politica non è più limitata ai confini nazionali, ma si estende a diversi livelli di governo, sollevando nuove questioni sull'esercizio della sovranità nell'era moderna.

La globalizzazione ha portato a una significativa riconfigurazione della sovranità tradizionalmente detenuta dallo Stato nazionale. Questo fenomeno può essere analizzato in termini di quattro spostamenti di autorità:

Verso l'alto: in questo processo, lo Stato nazionale cede parte della sua autorità alle organizzazioni internazionali. Ciò avviene spesso per raggiungere obiettivi comuni che sono gestiti in modo più efficace su scala globale. Ad esempio, aderendo alle Nazioni Unite, un Paese accetta di aderire a una serie di norme e standard internazionali, che limitano la sua sovranità in alcuni settori.
Verso il basso: in questo caso, lo Stato nazionale delega alcune delle sue responsabilità a governi subnazionali, come regioni o comuni. Questo processo può aiutare a rispondere in modo più efficace e appropriato alle esigenze e alle circostanze locali.
Laterale: questo movimento descrive il trasferimento di autorità ad attori transnazionali non statali, come le imprese multinazionali o le organizzazioni non governative. Queste entità possono esercitare un potere significativo su scala globale, influenzando le decisioni politiche ed economiche.
A destra: questo spostamento si riferisce alla delega di autorità a entità regionali integrate che trascendono i confini nazionali. Si pensi a blocchi economici e politici come l'Unione Europea o il Mercosur. Questa integrazione regionale spesso porta a un coordinamento più efficace e a un maggiore peso sulla scena internazionale.

Ognuno di questi movimenti illustra una trasformazione significativa della governance nell'era della globalizzazione, dove lo Stato nazionale non è più l'unico detentore della sovranità e dove sono necessari una maggiore cooperazione e un maggiore coordinamento per affrontare le sfide globali.

Il concetto di autorità è più complesso e frammentato che mai nel contesto della globalizzazione. La governance non è più solo appannaggio degli attori statali, ma ora coinvolge una moltitudine di attori privati che svolgono un ruolo cruciale nella conduzione degli affari globali. Dalle imprese multinazionali alle organizzazioni non governative e ai vari gruppi di interesse, questi attori privati sono spesso in grado di influenzare le politiche e gli standard su scala globale. In questo modo, possono contribuire alla formazione di regole internazionali, alla risoluzione di conflitti e alla promozione di vari obiettivi globali, come lo sviluppo sostenibile, i diritti umani, la sicurezza e così via. È anche importante notare che questi attori privati hanno interessi diversi e talvolta divergenti, che possono creare problemi di coordinamento e responsabilità. Inoltre, il loro crescente potere solleva anche importanti questioni sulla legittimità e sulla trasparenza delle loro azioni.

In questo contesto, il concetto di governance si è evoluto per includere queste nuove dinamiche. La governance globale è quindi sempre più intesa come un processo complesso e multidimensionale che coinvolge una diversità di attori e istituzioni, operanti a diversi livelli, dal locale al globale, e in vari settori, dal pubblico al privato.

La governance multilivello è un fenomeno complesso caratterizzato da diverse caratteristiche chiave:

Processo decisionale condiviso: La prima caratteristica è che le decisioni politiche sono prese da varie entità situate a diversi livelli politici. Questo può includere entità locali, regionali, nazionali, sovranazionali e globali. Ogni livello di governance può avere un proprio insieme di competenze e responsabilità e il processo decisionale è spesso il risultato di un processo di negoziazione e coordinamento tra questi diversi livelli.
Interazioni reciproche: una seconda caratteristica è che le influenze tra i diversi livelli di governance non sono unilaterali, ma reciproche. In altre parole, gli sviluppi a un livello possono avere un impatto significativo sugli altri livelli e viceversa. Ad esempio, una decisione presa a livello nazionale può influenzare le politiche a livello locale, ma anche le iniziative locali possono influenzare le politiche nazionali.
Diversi tipi di regolamenti e partnership: infine, la governance multilivello comprende diversi tipi di regolamenti e partnership. Può includere accordi di cooperazione formali e informali tra enti pubblici e privati, come i partenariati pubblico-privati, nonché vari meccanismi di regolamentazione che possono andare dalla regolamentazione diretta dello Stato alla governance del mercato.

In breve, la governance multilivello è un processo complesso che coinvolge una varietà di attori che operano a diversi livelli, caratterizzato da relazioni reciproche e da meccanismi di regolazione diversificati.

1) Le decisioni politiche vengono prese da vari soggetti a diversi livelli politici.

Nella governance multilivello, le decisioni politiche sono prese da diversi soggetti che operano a diversi livelli. Possono essere vari livelli di governo - locale, regionale, nazionale e internazionale - e altri tipi di organizzazioni, come le organizzazioni non governative, le istituzioni sovranazionali (come l'Unione Europea o le Nazioni Unite) e, in alcuni casi, anche entità del settore privato.

Ciascuna entità ha la propria area di influenza e competenza e le decisioni sono spesso prese attraverso un processo di negoziazione e consenso tra questi diversi soggetti. Ad esempio, una decisione di politica ambientale può richiedere discussioni tra governi locali, regionali e nazionali, organizzazioni ambientaliste e aziende del settore privato.

2) Ci sono influenze che non sono unilaterali, ma piuttosto reciproche tra questi diversi livelli, dove gli sviluppi a un livello hanno un impatto significativo sugli altri livelli e viceversa.

Nella governance multilivello ci sono influenze reciproche e non unilaterali tra i diversi livelli decisionali. In altre parole, ciò che accade a un livello può avere un impatto significativo sugli altri livelli e viceversa.

Per esemplificare, prendiamo il caso di una decisione politica presa a livello internazionale, come l'adozione di un accordo globale sul clima. Questa decisione può influenzare la politica ambientale a livello nazionale, che a sua volta può avere un impatto sulle politiche regionali e locali. Allo stesso tempo, anche i cambiamenti a livello locale, come l'adozione di tecnologie per le energie rinnovabili, possono avere un impatto sulle politiche nazionali e potenzialmente influenzare le discussioni internazionali.

Inoltre, gli attori di ciascun livello non sono isolati gli uni dagli altri, ma interagiscono e comunicano costantemente. Ciò può significare che i cambiamenti a un livello possono essere il risultato di influenze provenienti da diversi altri livelli. In questo ambiente interconnesso, è fondamentale che i responsabili politici comprendano le dinamiche a ogni livello e adottino un approccio olistico alla risoluzione dei problemi.

Un accordo internazionale come il Protocollo di Kyoto ha ripercussioni sugli Stati firmatari, che si impegnano a rispettare determinate condizioni. In questo caso, il Protocollo di Kyoto mira a ridurre le emissioni di gas serra. Una volta che un Paese, come gli Stati Uniti, firma e ratifica un accordo di questo tipo, si impegna a modificare le proprie politiche interne per raggiungere gli obiettivi fissati.

Ciò può comportare l'attuazione di una serie di misure, come la revisione delle normative ambientali, l'incoraggiamento all'adozione di tecnologie più pulite, la creazione di tasse sul carbonio o di sistemi di scambio di emissioni, e così via. Questi cambiamenti possono avere un impatto considerevole su diversi settori dell'economia nazionale, dall'industria pesante all'energia, ai trasporti e all'agricoltura.

Questo è un esempio di come una decisione presa a livello internazionale (l'accordo sul Protocollo di Kyoto) possa influenzare le politiche nazionali (gli Stati Uniti cambiano le loro politiche ambientali), caratteristica della governance multilivello. Tuttavia, è anche importante notare che l'effettiva attuazione di questi accordi dipende fortemente dalla volontà politica e dalla capacità di azione degli Stati firmatari.

3) Esistono interazioni reciproche tra i diversi livelli, che coinvolgono vari tipi di regolamentazione, in particolare vari tipi di partnership tra il settore pubblico e quello privato.

La governance multilivello comporta interazioni reciproche tra diversi livelli, da quello locale a quello internazionale. Ogni livello può influenzare gli altri e le decisioni prese a un livello possono avere ripercussioni sugli altri. Questo può portare a diversi tipi di regolamentazione, adattati a ciascun livello. Un aspetto di questa interazione è rappresentato dai partenariati pubblico-privato. Questi partenariati sono accordi tra governi e aziende private per finanziare e gestire progetti di interesse pubblico. Possono assumere diverse forme ed essere utilizzati in molti settori, come le infrastrutture, l'istruzione, la sanità, l'ambiente, ecc.

I partenariati pubblico-privati sono un esempio di come la governance multilivello possa funzionare nella pratica. Illustrano come attori a diversi livelli (governi a diversi livelli, aziende private, talvolta anche ONG o altre organizzazioni della società civile) possano collaborare per raggiungere obiettivi comuni. In un mondo sempre più interconnesso, questo approccio alla governance sta diventando sempre più necessario per affrontare le sfide complesse e transnazionali che abbiamo di fronte, come il cambiamento climatico, la povertà e la disuguaglianza, la migrazione, la sicurezza globale, ecc.

La governance multilivello permette di prevedere una serie di regolamentazioni, da quelle puramente pubbliche a quelle puramente private. Ciò si traduce in una varietà di tipi di partenariati pubblico-privati, come segue:

Regolazione pubblica: in questo scenario, il governo o un'istituzione pubblica prende l'iniziativa di regolamentare un settore o un'industria. Ciò può avvenire attraverso leggi, regolamenti o direttive. Ad esempio, lo Stato può decidere di regolamentare le emissioni di carbonio delle industrie per proteggere l'ambiente.
Regolamentazione mista: si tratta di un modello ibrido in cui il settore pubblico e quello privato condividono la responsabilità della regolamentazione. Un esempio di questo tipo di partnership potrebbe essere la creazione da parte del governo di un quadro normativo per un determinato settore, ma con le aziende che autoregolano alcuni aspetti all'interno di tale sistema (ad esempio, creando standard industriali).
Regolamentazione privata: in questo scenario, gli attori privati prendono l'iniziativa di regolamentare. Questo può essere il caso di alcuni settori in cui le aziende stabiliscono i propri standard e regolamenti, spesso attraverso gruppi o associazioni di settore. Ad esempio, l'industria del software ha sviluppato standard di codifica e sicurezza che sono ampiamente rispettati dalle aziende del settore.

È importante notare che la maggior parte della regolamentazione moderna non rientra strettamente in nessuna di queste categorie, ma si colloca a metà strada. Il mix specifico di regolamentazione pubblica e privata può variare a seconda del settore, del Paese e dello specifico contesto politico ed economico.

Un esempio di normativa pubblica che esclude completamente gli attori privati è la decisione della FIMNA, l'ente svizzero che vigila sul settore finanziario, di ordinare la trasmissione dei dati bancari di alcuni clienti alle banche americane. In questo caso, abbiamo un esempio di regolamentazione pubblica in cui l'ente regolatore, la FINMA (Autorità svizzera di vigilanza sui mercati finanziari) in Svizzera, ha preso una decisione unilaterale. La FINMA ha ordinato ad alcune banche di trasmettere i dati bancari di alcuni clienti alle banche statunitensi. Questa decisione potrebbe essere legata a obblighi normativi internazionali, indagini su attività finanziarie illegali o sforzi per migliorare la trasparenza nel settore finanziario.

La consultazione degli stakeholder privati nei processi decisionali pubblici è diventata una prassi comune ed è considerata un modo prezioso per portare prospettive diverse e spesso esperte nella formulazione delle politiche. Questo processo viene talvolta definito "coregolamentazione", perché coinvolge sia il governo (l'autorità pubblica) che i soggetti privati (imprese, ONG, ecc.). Si tratta di un aspetto cruciale della governance multilivello. La consultazione degli stakeholder privati può assumere diverse forme, come forum di discussione pubblici, tavole rotonde, gruppi di lavoro e sondaggi. Queste consultazioni consentono agli stakeholder privati di esprimere la propria opinione sulle proposte normative e di proporre soluzioni alternative o modifiche. Questo approccio può contribuire a creare normative più efficaci ed equilibrate, in quanto tiene conto delle prospettive di coloro che saranno direttamente interessati dalle nuove regole. Tuttavia, è importante che questo processo sia trasparente ed equo per evitare che alcuni gruppi di interesse abbiano un'influenza sproporzionata sulla politica.

I codici di condotta aziendali, in particolare quelli delle grandi multinazionali, sono un importante esempio di regolamentazione privata. Questi codici definiscono generalmente gli standard e le aspettative dell'azienda in termini di etica, comportamento e responsabilità sociale. Nike, ad esempio, ha adottato codici di condotta per regolare il comportamento dei suoi fornitori nei Paesi in via di sviluppo. Questi codici possono includere linee guida sul rispetto dei diritti umani, standard lavorativi equi e sicuri e pratiche ambientali sostenibili.

Tuttavia, l'efficacia di tali codici dipende in larga misura dalla volontà e dalla capacità dell'azienda di attuarli e farli rispettare. Spesso i codici di condotta privati possono essere messi in atto per migliorare l'immagine pubblica di un'azienda, ma senza un impegno autentico e meccanismi di monitoraggio efficaci, potrebbero non portare a cambiamenti significativi sul campo. Inoltre, sebbene i codici di condotta privati possano colmare alcune lacune normative nei Paesi in cui i governi non sono in grado o non sono disposti ad applicare le leggi sul lavoro, essi non sostituiscono un'efficace regolamentazione pubblica. Piuttosto, dovrebbero essere visti come un complemento a una forte regolamentazione pubblica.

I codici di condotta aziendali sono un esempio importante di regolamentazione privata nell'economia globale. Consentono alle aziende di stabilire standard e regole di condotta per le loro attività e, in particolare, per le loro catene di approvvigionamento, che spesso si estendono a diversi Paesi. I codici di condotta possono affrontare una serie di questioni, come il rispetto dei diritti umani, gli standard lavorativi, la corruzione, l'etica aziendale, la tutela dell'ambiente e molte altre. Con la loro adozione, le aziende si impegnano volontariamente a rispettare determinati standard, spesso andando oltre quanto richiesto dalla legge.

Tuttavia, questi codici di condotta privati sono stati anche oggetto di critiche. Alcuni temono che spesso vengano attuati senza una sufficiente supervisione o verifica indipendente. Inoltre, a volte possono essere usati come paravento per distogliere l'attenzione da pratiche commerciali controverse. Tuttavia, in un mondo in cui le imprese operano sempre più su scala globale, con catene di approvvigionamento che attraversano diverse giurisdizioni, la regolamentazione privata sotto forma di codici di condotta sta svolgendo un ruolo sempre più importante nella governance dell'economia globale.

La governance multilivello è definita dall'esistenza di una moltitudine di relazioni reciproche tra diversi livelli di autorità. Il concetto illustra come il processo decisionale e l'azione pubblica siano distribuiti tra diversi livelli di governo (locale, regionale, nazionale, internazionale) e come questi livelli interagiscano tra loro.

Nella governance multilivello, le decisioni non vengono prese solo al vertice da un governo centrale, ma anche a livelli inferiori, ad esempio da autorità locali o regionali. Inoltre, questi livelli di governo possono anche interagire tra loro, ad esempio attraverso meccanismi di coordinamento o cooperazione. Questa forma di governance è sempre più comune in contesti come l'Unione Europea, dove le decisioni vengono prese a più livelli: locale, nazionale e sovranazionale. Può essere vista anche nel contesto della gestione delle risorse naturali, dove gli attori locali, nazionali e internazionali possono tutti avere un ruolo da svolgere.

Una delle chiavi della governance multilivello è che gli attori a tutti i livelli hanno un certo grado di autonomia e capacità di influenzare i risultati. Questo crea ulteriore complessità, poiché i diversi livelli possono avere obiettivi e priorità differenti, ma può anche consentire una maggiore flessibilità e capacità di rispondere a sfide specifiche a diversi livelli.

Il grafico mostra la significativa evoluzione delle organizzazioni internazionali di trattati, passate da un totale di 37 all'inizio del XX secolo a oltre 246 nel 2006. Illustra inoltre la crescente importanza degli attori transnazionali, in particolare delle organizzazioni non governative, il cui numero è aumentato drasticamente, soprattutto a partire dalla seconda metà del XX secolo.

Queste cifre illustrano la significativa espansione delle organizzazioni internazionali e delle organizzazioni non governative (ONG) dall'inizio del XX secolo. Queste organizzazioni svolgono un ruolo cruciale nella governance globale, talvolta integrando o sfidando l'autorità degli Stati nazionali. Le organizzazioni internazionali, come le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità o il Fondo Monetario Internazionale, sono organismi che cercano di regolare questioni che trascendono i confini nazionali, come la salute pubblica, le questioni economiche o la pace e la sicurezza internazionali. Allo stesso tempo, anche il ruolo delle ONG si è sviluppato in modo significativo. Esse possono intervenire in un'ampia gamma di settori, come i diritti umani, l'ambiente, lo sviluppo e molti altri. Le ONG possono esercitare un'influenza significativa sia a livello nazionale che internazionale e spesso fungono da mediatori tra la società civile e le strutture decisionali ufficiali.

L'espansione delle organizzazioni internazionali e delle ONG riflette lo sviluppo di una governance globale e multilivello, che riconosce che le sfide globali non possono essere risolte dagli Stati nazionali da soli. Si tratta di un'evoluzione importante nel modo in cui vengono gestiti e regolati gli affari globali.

La crescente importanza delle multinazionali è chiaramente visibile nell'aumento del numero delle loro principali filiali. Negli anni '80 se ne contavano circa 700. Oggi il numero è salito a più di 80.000, a testimonianza della loro espansione e della crescente influenza nell'economia globale.

È innegabile che le multinazionali stiano giocando un ruolo sempre più predominante sulla scena mondiale. Esse hanno una crescente capacità di influenzare le politiche economiche, ambientali e sociali attraverso le loro operazioni internazionali. Una società madre multinazionale possiede e gestisce diverse filiali in diversi Paesi. Ad esempio, una grande azienda tecnologica con sede negli Stati Uniti può avere filiali in Europa, Asia e America Latina. Queste filiali sono spesso create per sfruttare risorse specifiche o per essere più vicine ai mercati di riferimento. L'aumento del numero di società madri, passato dalle 700 degli anni '80 alle oltre 80.000 di oggi, testimonia la rapida diffusione della globalizzazione e dell'integrazione economica mondiale. Ciò ha importanti implicazioni per la governance globale, poiché queste aziende hanno spesso un potere economico superiore a quello di alcuni Stati e possono esercitare un'influenza significativa sulle politiche e sulle normative locali e internazionali. Inoltre, il ruolo crescente delle multinazionali solleva questioni relative alla responsabilità sociale d'impresa e al modo in cui le aziende possono essere ritenute responsabili delle loro azioni su scala globale. Si evidenzia anche la necessità di meccanismi di governance globale più efficaci per regolare le loro attività e garantire che diano un contributo positivo alla società.

L'internazionalizzazione delle imprese è un fenomeno in crescita, incoraggiato dalla globalizzazione e dallo sviluppo delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione. Si manifesta in vari modi:

Creazione di filiali all'estero: molte aziende cercano di estendere la loro presenza all'estero creando filiali. Queste consentono di accedere a nuovi mercati, di ottenere risorse locali e di sfuggire a determinati vincoli nazionali. Il numero di filiali estere è cresciuto in modo esponenziale a partire dagli anni '80.
Delocalizzazione della produzione: le imprese cercano di ridurre al minimo i costi di produzione trasferendo alcune delle loro attività in Paesi in cui la manodopera è più economica. Questo fenomeno ha contribuito alla formazione di catene globali del valore, in cui le diverse fasi della produzione vengono svolte in Paesi diversi.
Collaborazioni e partenariati internazionali: le aziende si rivolgono sempre più spesso a collaborazioni e partenariati internazionali per avere accesso a competenze e tecnologie specifiche o per condividere i rischi associati a progetti costosi o incerti.
Influenza sulle politiche pubbliche: con le loro dimensioni e il loro peso economico crescenti, le multinazionali hanno acquisito una notevole influenza sulle politiche pubbliche, sia a livello nazionale che internazionale. Ad esempio, possono fare pressione per ottenere normative favorevoli o influenzare gli standard commerciali internazionali.

L'internazionalizzazione delle imprese ha profonde implicazioni per l'economia mondiale, le società e la governance globale. Inoltre, solleva sfide in termini di regolamentazione, equità e sostenibilità. La comprensione di queste dinamiche e delle loro conseguenze è quindi essenziale per i responsabili politici, i dirigenti d'azienda e la società in generale.

I blocchi regionali, come l'Unione Europea, l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) o il Mercosur in Sud America, hanno trasformato l'equilibrio di potere e la natura della sovranità.

Per l'Unione europea, in particolare, è chiaro che la sovranità nazionale degli Stati membri è stata significativamente alterata in alcuni settori. Tra questi

Politica commerciale: l'UE ha competenza esclusiva sulla politica commerciale, il che significa che negozia e conclude accordi commerciali a nome di tutti i suoi Stati membri. Di conseguenza, gli Stati membri hanno perso gran parte del loro potere decisionale in materia di commercio estero.
Politica monetaria: gli Stati membri dell'eurozona hanno trasferito il loro potere sulla politica monetaria alla Banca centrale europea. Non possono più fissare i propri tassi di interesse o emettere la propria moneta.
Regole di concorrenza: le regole di concorrenza dell'UE sono molto ampie e possono influenzare molti aspetti dell'economia di uno Stato membro.
Norme ambientali: l'UE ha stabilito una serie di norme ambientali rigorose che tutti gli Stati membri devono rispettare.

Tuttavia, il grado di erosione della sovranità nazionale varia da un settore all'altro. Ad esempio, per quanto riguarda la difesa e la politica estera, gli Stati membri dell'UE mantengono un ampio grado di sovranità. Inoltre, l'erosione della sovranità in alcuni settori può essere vista come un compromesso per una maggiore influenza collettiva e una maggiore capacità di affrontare le sfide transnazionali.

Su una scala da 1 a 5, 1 significa che l'autorità è esercitata principalmente a livello degli Stati nazionali, mentre 5 indica un'autorità completamente dispiegata a livello dell'Unione europea. Esiste una gradualità tra questi due estremi, dove un aumento della scala significa una riduzione delle decisioni prese a livello nazionale e un aumento delle decisioni prese a livello sovranazionale. 1 rappresenta una situazione in cui l'autorità è esercitata principalmente dallo Stato nazionale e 5 una situazione in cui l'autorità è esercitata interamente da un'entità sovranazionale, come l'Unione Europea. I valori intermedi della scala rappresentano uno spostamento dell'equilibrio di potere, con meno decisioni prese a livello nazionale e più decisioni prese a livello sovranazionale man mano che si sale nella scala. In altre parole, questa scala è un modo per misurare il grado di sovranazionalità nella governance - dove un punteggio più alto indica una maggiore delega di autorità a un'entità sovranazionale rispetto all'autorità nazionale.

La Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA), creata nel 1951, è considerata il primo passo verso l'integrazione economica e politica europea. Essa riuniva sei Paesi (Germania, Francia, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo) con l'obiettivo di mettere in comune la gestione della produzione di carbone e acciaio, due risorse industriali cruciali. L'iniziativa fu in parte una risposta alle due devastanti guerre mondiali dell'inizio del XX secolo: ponendo la produzione di queste risorse strategiche sotto un'autorità comune, si voleva rendere impensabile e materialmente impossibile una nuova guerra in Europa. Nel 1957, questi stessi Paesi hanno firmato i Trattati di Roma, che hanno istituito la Comunità Economica Europea (CEE) e l'Euratom, estendendo l'integrazione ad altre aree economiche.

Questo processo di integrazione economica ha portato a una graduale erosione della sovranità nazionale in questo settore. Infatti, le politiche economiche all'interno dell'Unione europea sono ora spesso definite e attuate a livello sovranazionale. Ciò significa che le decisioni su questioni importanti, come gli standard commerciali, le politiche monetarie e fiscali, vengono prese collettivamente dagli Stati membri dell'UE, piuttosto che da ogni singolo Paese. È in questo contesto che è emerso il concetto di governance multilivello, che riflette la crescente complessità di questi accordi istituzionali e la condivisione dell'autorità tra diversi livelli di governo - locale, nazionale e sovranazionale.

La politica sociale è un settore tradizionalmente legato alla sovranità nazionale. I Paesi hanno storie, culture e sistemi diversi in questo settore, il che rende difficile la creazione di politiche comuni a livello europeo. In Europa, la politica sociale comprende una gamma molto ampia di attività, dall'assistenza sanitaria all'istruzione, dal sostegno agli anziani alla protezione dell'infanzia, dagli alloggi alla regolamentazione del mercato del lavoro. Queste politiche sono fortemente radicate nelle tradizioni nazionali e sono spesso il risultato di compromessi sociali specifici per ogni Paese.

All'interno dell'Unione europea, la politica sociale è principalmente di competenza degli Stati membri. Tuttavia, l'UE svolge un ruolo di coordinamento e sostegno, incoraggiando la cooperazione tra gli Stati membri e fornendo linee guida per le politiche in alcuni settori, come la parità di genere e la non discriminazione. Inoltre, l'Unione europea ha messo in atto regole per la libera circolazione dei lavoratori e il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale all'interno dell'UE, ma l'attuazione di queste regole rimane in gran parte di competenza degli Stati membri. Per questo motivo, l'integrazione della politica sociale a livello europeo è meno avanzata rispetto ad altri settori, come quello economico.

Per quanto riguarda la sicurezza interna, l'Unione europea ha compiuto notevoli progressi nell'integrazione di politiche e pratiche. Ad esempio, l'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) coordina e assiste gli Stati membri nella gestione delle loro frontiere esterne. Inoltre, la cooperazione di polizia (tramite Europol) e la cooperazione giudiziaria (tramite Eurojust) sono sempre più sviluppate all'interno dell'UE. Tuttavia, l'integrazione è molto meno avanzata nei settori della sicurezza esterna e della difesa. La politica di difesa rimane in gran parte di competenza degli Stati membri e non esiste un esercito comune dell'UE. Ci sono state alcune iniziative per rafforzare la cooperazione in materia di difesa, come la Cooperazione strutturata permanente (PESCO) lanciata nel 2017, ma queste iniziative sono ancora in fase di sviluppo e non hanno portato a una piena integrazione. La differenza tra queste due aree riflette sia le priorità dell'UE che i limiti dell'integrazione europea. Mentre l'Unione è sempre stata più orientata alla gestione delle questioni interne e alla promozione della cooperazione economica, la difesa e la sicurezza esterna sono state aree in cui la sovranità nazionale è stata più resistente all'integrazione.

È vero che in molti Paesi è cresciuta la tendenza a decentrare alcuni poteri e a concedere maggiore autonomia alle regioni. Questo decentramento, o devoluzione di poteri, è spesso motivato dal desiderio di avvicinare il governo alla popolazione, di adattare le politiche pubbliche alle esigenze specifiche di alcune regioni e, talvolta, di rispondere a richieste regionaliste o nazionaliste. L'esempio della Catalogna in Spagna è particolarmente significativo. Dal ripristino della democrazia in Spagna alla fine degli anni '70, la Catalogna ha acquisito un elevato grado di autonomia, con un proprio governo e un proprio parlamento e poteri significativi in settori quali l'istruzione, la sanità e la cultura. Negli ultimi anni, tuttavia, il desiderio di alcuni catalani di ottenere la piena indipendenza ha creato tensioni con il governo centrale spagnolo. Tuttavia, è importante notare che il grado di decentramento varia notevolmente da Paese a Paese. Alcuni Paesi, come la Francia, hanno una tradizione più centralizzata, mentre altri, come la Germania o il Belgio, sono Stati federali in cui le regioni o gli Stati federati hanno poteri significativi. In breve, la governance multilivello è sempre più la norma in molti Paesi, con decisioni politiche prese a diversi livelli - locale, regionale, nazionale e talvolta sovranazionale - e con una costante interazione tra questi diversi livelli di governo.

Uno dei compiti principali della scienza politica è analizzare e comprendere la complessità delle interazioni tra i diversi livelli di governo. Queste interazioni possono essere di diverso tipo: alcune sono più dirette e chiaramente istituzionalizzate, come nel caso dei poteri formalmente delegati da un governo nazionale a un'autorità regionale, o degli obblighi imposti dai trattati internazionali. Altre interazioni sono meno formali, ma non per questo meno importanti. Ad esempio, le decisioni prese a livello internazionale o sovranazionale possono influenzare la politica nazionale attraverso il "soft power" o le norme sociali e culturali. Allo stesso modo, i movimenti sociali o le tendenze politiche che emergono a livello locale possono finire per influenzare la politica nazionale o addirittura internazionale. La scienza politica cerca anche di capire come queste interazioni possano essere influenzate da vari fattori, come le condizioni economiche, le strutture sociali, i valori culturali e le ideologie politiche. L'obiettivo finale di questa analisi è fornire informazioni preziose per il processo decisionale politico e per la progettazione di politiche pubbliche efficaci.

La firma dell'accordo di libero scambio con l'Europa da parte della Svizzera ha provocato una serie di reazioni a catena a diversi livelli di governance. Da un lato, l'accordo ha rafforzato la cooperazione intercantonale in Svizzera, in quanto i cantoni si sono resi conto della necessità di lavorare insieme per navigare nel nuovo panorama politico ed economico creato dall'accordo. L'accordo ha anche rafforzato la collaborazione tra il governo federale svizzero e i governi cantonali, poiché gli accordi bilaterali hanno avuto implicazioni in settori come la sicurezza e l'istruzione, che rientrano nelle competenze dei cantoni. L'accordo ha anche rafforzato le relazioni tra il governo federale svizzero e le autorità europee di Bruxelles. Gli accordi di libero scambio sono strumenti complessi che richiedono un monitoraggio, un'interpretazione e un'attuazione regolari, il che significa che i funzionari svizzeri ed europei devono essere regolarmente in contatto e lavorare insieme per garantire che l'accordo funzioni come previsto. Tutto ciò illustra come una singola decisione politica, in questo caso la firma di un accordo di libero scambio, possa avere ripercussioni a diversi livelli di governance e richiedere un maggiore coordinamento e una maggiore cooperazione tra i diversi attori politici. Inoltre, evidenzia l'importanza della governance multilivello e dell'interdipendenza nel mondo moderno.

Appendici[modifier | modifier le wikicode]

Riferimenti[modifier | modifier le wikicode]

↑ Weber, Max. Politik Als Beruf. München: Duncker & Humblot, 1919
↑ Tilly, Charles, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, AMD Theda Skocpol. War Making and State Making as Organized Crime. Cambridge: Cambridge UP, 1985.
↑ North, Douglass C. Struttura e cambiamento nella storia economica. New York: Norton, 1981.
↑ Clark, William Roberts, Matt Golder, AMD Sona Nadenichek. Golder. Principi di politica comparata. Washington, D.C.: CQ, 2009.
↑ Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. Yale university press, 2006.
↑ Clark, William Roberts, Matt Golder e Sona Nadenichek Golder. Principi di politica comparata. CQ Press, 2017.
↑ Weber, Max, AMD Talcott Parsons. Teoria dell'organizzazione sociale ed economica. New York: Free, 1964.
↑ Rousseau, Jean-Jacques, AMD Ronald Grimsley. Del contratto sociale. Oxford: Clarendon, 1972.
↑ Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. JSTOR", http://www.jstor.org/stable/j.ctt7s9d5.
↑ Rodrik, Dani. 2000. "Fino a che punto si spingerà l'integrazione economica internazionale?". Journal of Economic Perspectives, 14 (1): 177-186. DOI: 10.1257/jep.14.1.177
↑ Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt e Jonathan Parraton. Trasformazioni globali: politica, economia e cultura. Stanford, CA: Stanford UP, 1999.
↑ Keohane, Robert O. e Joseph S. Nye. "Globalizzazione: cosa c'è di nuovo? What's Not? (And So What?)", Foreign Policy, n. 118, 2000, pp. 104-19. JSTOR", https://doi.org/10.2307/1149673.
↑ Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton, 2011.
↑ Kahler, Miles, and David A. Lake. Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition. Princeton, NJ: Princeton UP, 2003

[1] Weber, Max. Politik Als Beruf. München: Duncker & Humblot, 1919

[2] Tilly, Charles, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, AMD Theda Skocpol. War Making and State Making as Organized Crime. Cambridge: Cambridge UP, 1985.

[3] North, Douglass C. Struttura e cambiamento nella storia economica. New York: Norton, 1981.

[4] Clark, William Roberts, Matt Golder, AMD Sona Nadenichek. Golder. Principi di politica comparata. Washington, D.C.: CQ, 2009.

[5] Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. Yale university press, 2006.

[6] Clark, William Roberts, Matt Golder e Sona Nadenichek Golder. Principi di politica comparata. CQ Press, 2017.

[7] Weber, Max, AMD Talcott Parsons. Teoria dell'organizzazione sociale ed economica. New York: Free, 1964.

[8] Rousseau, Jean-Jacques, AMD Ronald Grimsley. Del contratto sociale. Oxford: Clarendon, 1972.

[9] Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. JSTOR", http://www.jstor.org/stable/j.ctt7s9d5.

[10] Rodrik, Dani. 2000. "Fino a che punto si spingerà l'integrazione economica internazionale?". Journal of Economic Perspectives, 14 (1): 177-186. DOI: 10.1257/jep.14.1.177

[11] Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt e Jonathan Parraton. Trasformazioni globali: politica, economia e cultura. Stanford, CA: Stanford UP, 1999.

[12] Keohane, Robert O. e Joseph S. Nye. "Globalizzazione: cosa c'è di nuovo? What's Not? (And So What?)", Foreign Policy, n. 118, 2000, pp. 104-19. JSTOR", https://doi.org/10.2307/1149673.

[13] Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton, 2011.

[14] Kahler, Miles, and David A. Lake. Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition. Princeton, NJ: Princeton UP, 2003

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

Stato, sovranità, globalizzazione, governance multilivello

Sommaire