Languages

Il pensiero sociale di Émile Durkheim e Pierre Bourdieu ● Le origini della caduta della Repubblica di Weimar ● Il pensiero sociale di Max Weber e Vilfredo Pareto ● La nozione di "concetto" nelle scienze sociali ● Storia della disciplina della scienza politica: teorie e concezioni ● Marxismo e strutturalismo ● Funzionalismo e Sistemismo ● Interazionismo e Costruttivismo ● Teorie dell'antropologia politica ● Il dibattito sulle tre I: interessi, istituzioni e idee ● Teoria della scelta razionale e analisi degli interessi nella scienza politica ● Approccio analitico alle istituzioni nella scienza politica ● Lo studio delle idee e delle ideologie nella scienza politica ● Teorie della guerra nella scienza politica ● Guerra: concezioni e sviluppi ● Ragion di Stato ● Stato, sovranità, globalizzazione, governance multilivello ● Teorie della violenza nella scienza politica ● Welfare state e biopotere ● Analisi dei regimi democratici e dei processi di democratizzazione ● Sistemi elettorali: meccanismi, problemi e conseguenze ● Il sistema di governo delle democrazie ● Morfologia delle contestazioni ● L'azione nella teoria politica ● Introduzione alla politica svizzera ● Introduzione al comportamento politico ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e ciclo delle politiche pubbliche ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e formulazione dell'agenda ● Analisi delle politiche pubbliche: attuazione e valutazione ● Introduzione alla sottodisciplina delle relazioni internazionali ● Introduzione alla teoria politica

Le elezioni federali si sono svolte il 19 ottobre 2015, con l'elezione del Consiglio federale e del Consiglio degli Stati. In alcuni Cantoni, queste elezioni sono proseguite con un secondo turno per il Consiglio degli Stati, come a Ginevra e nel Cantone di Vaud. Oggi (novembre 2015) sono ancora in corso in alcuni Cantoni di lingua tedesca per il Consiglio degli Stati e termineranno a fine dicembre 2015 per l'elezione del Consiglio federale.

Utilizzeremo questo evento concreto per vedere cosa può dirci la scienza politica su questo caso. In primo luogo, dal punto di vista della politica svizzera, in che modo il contesto elettorale influenza le elezioni? In altre parole, come il contesto istituzionale, il contesto politico, influenza il comportamento degli elettori, le strategie dei partiti politici e forse anche l'esito delle elezioni?

Il contesto istituzionale fornisce una panoramica molto introduttiva delle principali istituzioni del sistema politico svizzero. Esamineremo il sistema di governo, la democrazia diretta, il federalismo e il sistema elettorale e cercheremo di mostrare come queste istituzioni svizzere fondamentali influenzino le elezioni federali. Questo è il contesto in cui operano i partiti politici e in cui gli elettori si comportano, votano e formano le loro opinioni. Vedremo come questo contesto predetermini in qualche misura le scelte degli elettori. Discuteremo anche il contesto politico delle elezioni, ossia la struttura di cleavage e il sistema dei partiti a livello nazionale e cantonale, nonché le differenze che esistono da un cantone all'altro.

Valutare le forze in gioco[modifier | modifier le wikicode]

Forza del partito nel Consiglio nazionale (% dei voti).

Il grafico mostra la forza elettorale dei principali partiti politici svizzeri dal 1947 al 2015. I dati mostrano la percentuale di voti ottenuti da ciascun partito nelle elezioni del Consiglio nazionale.

Il Consiglio nazionale in Svizzera è una delle due camere dell'Assemblea federale, l'altra è il Consiglio degli Stati. Con 200 seggi, il Consiglio nazionale è la camera più grande ed è generalmente considerato il più rappresentativo delle forze politiche del Paese. Le elezioni del Consiglio nazionale si basano su un sistema di rappresentanza proporzionale, il che significa che il numero di seggi conquistati da un partito è proporzionale al numero di voti ricevuti.

L'ascesa al potere dell'UDC[modifier | modifier le wikicode]

Il Partito Popolare Svizzero (SVP) è un partito politico di destra noto per le sue posizioni conservatrici su temi quali l'immigrazione, l'integrazione europea e la fiscalità. Negli ultimi due decenni, l'SVP ha conosciuto una spettacolare ascesa di popolarità in Svizzera, diventando il partito con il maggior numero di seggi nel Consiglio nazionale. Questa ascesa può essere attribuita a una serie di fattori.

L'SVP è ampiamente conosciuta per le sue posizioni su temi quali l'immigrazione e la sovranità nazionale. Si è spesso schierata a favore di restrizioni più severe sull'immigrazione e si è opposta a una maggiore integrazione della Svizzera in organizzazioni internazionali come l'Unione Europea. Il partito pone inoltre grande enfasi sulla difesa di quelli che considera i valori tradizionali svizzeri. Il nome tedesco del partito, "Schweizerische Volkspartei", che si traduce come "Partito Popolare Svizzero", riflette il suo posizionamento come partito che pretende di rappresentare gli interessi del "popolo" svizzero.

La storia dell'Union Démocratique du Centre (UDC), un partito politico svizzero, è un affascinante caso di trasformazione politica. Nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, l'UDC era un partito minore, con una percentuale di voti compresa tra il 10 e il 12%. Tuttavia, a partire dal 1995, il partito ha iniziato una fulminea ascesa, raggiungendo l'apice nel 2005. Questa trasformazione è il risultato di diversi fattori chiave. In primo luogo, l'SVP ha subito cambiamenti significativi nella leadership e nella strategia durante gli anni Novanta. Figure come Christoph Blocher hanno ridisegnato il messaggio del partito attorno ai valori conservatori e nazionalisti, con una strategia di comunicazione aggressiva che ha dato nuovo vigore all'SVP. In secondo luogo, l'SVP ha sfruttato i temi dell'immigrazione e dell'integrazione europea, generando un notevole sostegno tra una popolazione sempre più preoccupata per la globalizzazione e la sovranità nazionale. Infine, l'ascesa dell'SVP può essere vista nel contesto della crescente polarizzazione politica in Svizzera e altrove, illustrando come le dinamiche politiche possano cambiare radicalmente in risposta ai cambiamenti di leadership, alle questioni politiche e alle tensioni sociali.

Il Partito Popolare Svizzero (SVP) ha compiuto un'impresa significativa nelle elezioni del 2015 in Svizzera, avvicinandosi alla soglia del 30%. Si tratta di un risultato notevole nel contesto politico svizzero, in particolare da quando, nel 1919, è stato introdotto il sistema di suffragio proporzionale, nessun partito era riuscito a superare questa soglia. L'uso del termine "mitico" per descrivere questa soglia del 30% ne sottolinea il significato: si tratta di un segno di dominio politico raramente raggiunto nel variegato panorama politico svizzero. Il fatto che l'SVP si sia avvicinata così tanto a questa soglia dimostra la sua notevole influenza e il significativo sostegno che è riuscita a conquistare tra gli elettori svizzeri. La vicinanza dell'SVP a questa soglia nelle elezioni del 2015 indica l'efficacia della sua strategia politica, incentrata sui temi dell'immigrazione, della sovranità e del conservatorismo. Illustra inoltre il potenziale impatto della polarizzazione politica e delle preoccupazioni socio-economiche sui risultati elettorali.

Periodo di stabilità fino al 1990[modifier | modifier le wikicode]

La politica svizzera è nota per la sua stabilità, caratterizzata da un sistema partitico che si è mantenuto abbastanza costante fino agli anni Novanta. Sebbene si possano osservare alcune variazioni da un'elezione all'altra, la distribuzione dei voti tra i principali partiti è rimasta generalmente abbastanza stabile. Il Partito socialista svizzero (in rosa), il Partito liberale-radicale (in blu) e il Partito cristiano-democratico (in arancione) erano i principali attori politici e le loro posizioni nello spettro politico erano ben consolidate. Questo panorama politico relativamente immutabile è caratteristico della Svizzera, un Paese noto per la sua stabilità politica ed economica. Tuttavia, l'emergere del Partito Popolare Svizzero (SVP) negli anni '90 e la sua rapida crescita hanno alterato questa immagine di stabilità. L'ascesa dell'SVP ha causato una certa rottura del sistema partitico tradizionale, riflettendo il cambiamento delle preoccupazioni e dei valori degli elettori svizzeri. La trasformazione del panorama politico svizzero in questo periodo fornisce un interessante esempio delle dinamiche mutevoli della politica multipartitica e dell'influenza dei partiti politici sulla formazione delle politiche e dei governi.

L'ascesa del Partito Popolare Svizzero (SVP) negli anni '90 e 2000 ha modificato profondamente il panorama politico svizzero. Precedentemente caratterizzato da un alto grado di stabilità tra i principali partiti - il Partito socialista, il Partito liberale-radicale e il Partito cristiano democratico - il sistema partitico svizzero è diventato più dinamico e meno prevedibile con l'emergere dell'SVP come forza politica dominante. Questa transizione verso un sistema partitico più instabile riflette un periodo di cambiamenti significativi nella politica svizzera. L'SVP, con il suo discorso incentrato su temi conservatori e nazionalisti, è riuscita a mobilitare un ampio sostegno, sfidando l'equilibrio di potere esistente. Questo periodo di cambiamento ha visto anche una maggiore volatilità nelle preferenze degli elettori, con una ridistribuzione dei voti tra i diversi partiti. Ciò dimostra come i cambiamenti sociali, economici e politici possano rimodellare il panorama politico di un Paese, anche in un sistema stabile come quello svizzero.

La fulminea ascesa del Partito Popolare Svizzero (SVP) negli anni Novanta e Duemila non è stata priva di conseguenze per gli altri partiti politici svizzeri. In particolare, sia il Partito Democratico Cristiano che il Partito Liberale-Radicale hanno subito una significativa erosione della loro base elettorale durante questo periodo. Il Partito Democratico Cristiano, simboleggiato in arancione nei grafici della distribuzione dei voti, ha seguito una tendenza al ribasso quasi lineare dalla fine degli anni Settanta e Ottanta. Ciò può essere attribuito a una serie di fattori, tra cui il cambiamento delle preferenze degli elettori e l'emergere della SVP come forza politica influente. Allo stesso modo, anche il Partito liberal-radicale ha subito un forte calo del sostegno elettorale nel corso del tempo. Tuttavia, nel 2015 sembra esserci stata una leggera ripresa, anche se la causa precisa di questa ripresa dei consensi potrebbe essere dovuta a diversi fattori, tra cui cambiamenti strategici, preoccupazioni politiche specifiche o un riposizionamento rispetto ad altri partiti. Questa dinamica dimostra come l'emergere di un nuovo potente partito politico possa sconvolgere l'equilibrio esistente e portare a una ridistribuzione dei voti tra i partiti. Inoltre, evidenzia come i cambiamenti nel panorama politico possano riflettere trasformazioni sociali e culturali più ampie.

Emergenza di nuovi partiti[modifier | modifier le wikicode]

I Verdi svizzeri, costituiti nel 1979, rappresentano un altro aspetto interessante del panorama politico del Paese. Sono stati tra i primi partiti verdi ad avere un impatto significativo sulla politica europea, con l'elezione di Daniel Brélaz al Parlamento europeo. Questa vittoria ha segnato la prima volta che un membro del partito dei Verdi è stato eletto a tale carica. Dopo questa svolta iniziale, i Verdi hanno registrato una crescita significativa dei consensi fino al 2007, a dimostrazione della crescente importanza delle questioni ambientali nell'opinione pubblica. Tuttavia, dopo il 2007, il partito ha subito un declino, forse dovuto a uno spostamento delle priorità degli elettori o a un contesto politico più ampio.

Nonostante questo declino, Daniel Brélaz è riuscito a fare una notevole rimonta nel 2015, venendo rieletto nel Consiglio nazionale svizzero. La sua rielezione sottolinea il continuo impegno nei confronti delle questioni ambientali da parte di una parte significativa dell'elettorato svizzero, nonché il ruolo costante dei Verdi nella politica svizzera. La traiettoria dei Verdi svizzeri illustra come i partiti politici possano evolversi e adattarsi in risposta a questioni specifiche e ai cambiamenti dell'opinione pubblica. La loro esperienza dimostra anche come un partito possa mantenere la propria influenza, anche di fronte alle sfide e ai cambiamenti del panorama politico più ampio.

La nascita di nuovi partiti politici, come il Partito Verde Liberale e il Partito Borghese Democratico, è un'altra caratteristica interessante dei recenti sviluppi della politica svizzera. Questi due partiti sono riusciti a fare un'impressionante entrata sulla scena politica nelle elezioni del 2011, dimostrando che c'è ancora spazio per nuovi attori nel sistema multipartitico svizzero. Il Partito Verde Liberale ha cercato di combinare le preoccupazioni ambientali dei Verdi tradizionali con un orientamento più centrista o liberale su altre questioni politiche. Questa combinazione è riuscita ad attrarre un numero significativo di elettori nelle elezioni del 2011. Allo stesso modo, il Partito borghese democratico è riuscito ad affermarsi sulla scena politica nel 2011. Questo partito è stato formato da membri della SVP in disaccordo con l'orientamento sempre più nazionalista del partito. Ponendosi come alternativa più moderata all'SVP, il Partito democratico borghese è riuscito a ottenere un notevole sostegno nelle elezioni del 2011. Tuttavia, nel 2015, questi due nuovi partiti hanno fatto più fatica. Ciò potrebbe essere dovuto a una serie di fattori, tra cui la naturale volatilità delle preferenze elettorali, i cambiamenti nel contesto politico o le sfide specifiche che questi partiti hanno dovuto affrontare. In ogni caso, l'emergere di questi nuovi partiti dimostra il continuo dinamismo e l'evoluzione del panorama politico svizzero.

Anni di trasformazione[modifier | modifier le wikicode]

Il grafico illustra chiaramente i cambiamenti significativi avvenuti nella politica svizzera negli ultimi trent'anni. Se un tempo il panorama politico svizzero era caratterizzato da una grande stabilità tra i principali partiti, l'ascesa del Partito Popolare Svizzero (UDC) ha trasformato profondamente questo sistema.

L'UDC, con il suo discorso conservatore e nazionalista di destra, è riuscita a mobilitare un ampio consenso tra l'elettorato svizzero, sconvolgendo l'equilibrio esistente tra i partiti politici. Questo ha portato a una significativa ridistribuzione dei voti e ha eroso la base elettorale di partiti tradizionali come quello cristiano-democratico e quello liberale-radicale.

Allo stesso tempo, abbiamo assistito alla nascita di nuovi partiti, come i Verdi, il Partito Verde Liberale e il Partito Borghese Democratico, che riflettono il cambiamento delle preoccupazioni e dei valori degli elettori svizzeri.

Questa dinamica dimostra che anche in un sistema politico stabile come quello svizzero possono verificarsi cambiamenti significativi e rapidi. Inoltre, illustra come i partiti politici debbano costantemente adattarsi ed evolversi in risposta ai cambiamenti dell'opinione pubblica e del contesto politico più ampio.

Il contesto istituzionale delle elezioni[modifier | modifier le wikicode]

Quali istituzioni hanno un'influenza diretta o indiretta sul comportamento elettorale degli elettori, sulle strategie dei partiti, sulla copertura mediatica e, in ultima analisi, sull'esito delle elezioni?

Le istituzioni che influenzano il comportamento elettorale, le strategie dei partiti, la copertura mediatica e, in ultima analisi, l'esito delle elezioni sono molte e varie. Ognuna di esse svolge un ruolo distinto ma cruciale nel modo in cui le elezioni vengono condotte e percepite dal pubblico.

Il sistema elettorale svizzero è un attore fondamentale. Basato sulla rappresentanza proporzionale, assegna i seggi in base alla percentuale di voti ottenuti da ciascun partito. Ciò influenza la strategia dei partiti, che si concentrano sulla conquista di un ampio consenso piuttosto che su circoscrizioni specifiche. Gli elettori possono anche sentirsi più inclini a votare per i partiti più piccoli, perché sanno che la loro voce conta in questo sistema. I media sono un'altra istituzione influente. Hanno il potere di plasmare l'opinione pubblica mettendo in evidenza determinate questioni, dando maggiore visibilità a certi candidati o partiti e fornendo analisi che influenzano la percezione pubblica. La copertura mediatica può quindi giocare un ruolo considerevole nella formazione delle decisioni di voto. Per quanto riguarda il sistema politico svizzero, il modello "Concordanza" incoraggia la cooperazione tra i partiti e la rappresentanza proporzionale nel governo. Ciò può influenzare il modo in cui i partiti fanno campagna elettorale e gestiscono i loro rapporti reciproci, favorendo un clima di collaborazione piuttosto che di scontro. Anche le organizzazioni di sondaggio rappresentano un'influenza importante. Fornendo informazioni sulle intenzioni di voto degli elettori, possono influenzare la strategia dei partiti, la copertura mediatica e persino il comportamento degli elettori, in particolare per quanto riguarda il "voto strategico". Inoltre, le organizzazioni non governative (ONG) e altri gruppi della società civile possono influenzare le elezioni dando risalto a determinate questioni, organizzando campagne di sensibilizzazione o sostenendo determinati candidati o partiti. Infine, le istituzioni educative svolgono un ruolo indiretto ma importante nelle elezioni. Formando gli atteggiamenti e le opinioni dei cittadini nel lungo periodo, possono avere un impatto sul comportamento elettorale. Pertanto, una moltitudine di istituzioni è coinvolta nel processo elettorale, sia direttamente attraverso il loro coinvolgimento nel processo, sia indirettamente attraverso la loro influenza sull'opinione pubblica e sul comportamento degli elettori.

Caratteristiche del sistema di governo[modifier | modifier le wikicode]

Cosa si intende per "sistema di governo"?

Il termine "sistema di governo" racchiude diversi concetti chiave relativi al modo in cui si forma un governo e al modo in cui interagisce con gli altri rami del governo. Il primo aspetto riguarda il modo in cui il governo viene eletto, o più precisamente, come viene eletto l'esecutivo. Può essere eletto direttamente dal popolo, come in alcuni sistemi presidenziali, o dal parlamento, come spesso accade nei sistemi parlamentari.

Il secondo aspetto del sistema di governo riguarda il tipo di rapporto tra il governo (potere esecutivo) e il parlamento (potere legislativo). In alcuni sistemi, questi due rami del governo sono ampiamente indipendenti l'uno dall'altro, avendo ciascuno le proprie responsabilità e aree di competenza. In altri sistemi sono più interdipendenti, con il ramo esecutivo in grado di controllare o addirittura sanzionare il ramo legislativo, o viceversa.

Questa interdipendenza, o la sua mancanza, porta a vari gradi di fusione tra i rami esecutivo e legislativo. Nei sistemi in cui questi poteri sono fortemente fusi, possiamo avere una situazione in cui il governo è in realtà un'estensione del parlamento, o in cui il parlamento è dominato dal governo. Al contrario, nei sistemi in cui questi poteri sono chiaramente separati, il governo e il parlamento possono operare come entità distinte, ciascuna con il proprio mandato e la propria autorità.

In politica comparata, la letteratura distingue due tipi principali di sistemi di governo, noti anche come tipi di regime politico.

Confronto tra diversi tipi di governo: sistema parlamentare vs. sistema presidenziale[modifier | modifier le wikicode]

Nel campo della politica comparata, la letteratura accademica distingue generalmente tra due tipi principali di sistema di governo o regime politico: il sistema parlamentare e il sistema presidenziale.

Il sistema parlamentare è caratterizzato dalla separazione flessibile dei poteri e dalla dipendenza del ramo esecutivo da quello legislativo. In questo sistema, il governo (esecutivo) è eletto dal Parlamento e dipende dalla sua fiducia per rimanere in carica. Può essere rovesciato da un voto di sfiducia. D'altra parte, il capo dello Stato (monarca o presidente) ha generalmente un ruolo più simbolico o cerimoniale, mentre il potere reale è detenuto dal capo del governo (spesso chiamato primo ministro). Esempi di sistemi parlamentari si trovano nel Regno Unito, in Germania, in Canada e in India.

Il sistema presidenziale, invece, è caratterizzato da una rigida separazione dei poteri. Il presidente è sia il capo dello Stato che il capo del governo ed è generalmente eletto direttamente dal popolo. Il presidente ha il potere esecutivo e non dipende dalla fiducia del potere legislativo per rimanere in carica. Il ramo legislativo (parlamento o congresso) in genere non può rovesciare il presidente con un voto di sfiducia, a meno che non sia sottoposto a impeachment per atti gravi. Esempi di sistemi presidenziali si trovano negli Stati Uniti, in Brasile e in Francia (che in realtà è un sistema semi-presidenziale con un misto di caratteristiche presidenziali e parlamentari).

Va notato che queste categorie sono tipi ideali e che molti Paesi hanno sistemi ibridi che combinano elementi di entrambi i tipi o che differiscono da questi modelli in vari modi.

Il sistema parlamentare[modifier | modifier le wikicode]

In un sistema parlamentare, il governo viene eletto indirettamente. È il parlamento che elegge il governo, piuttosto che i cittadini direttamente. In genere, il leader del partito con il maggior numero di seggi in parlamento, o talvolta il leader di una coalizione di partiti, diventa il capo del governo. Questo sistema è pensato per garantire che il governo rifletta la composizione del parlamento, a sua volta eletto dal popolo. Il funzionamento di questo sistema può variare da Paese a Paese. Ad esempio, in alcuni Paesi il capo di Stato (come il monarca o il presidente) ha il potere di nominare il capo del governo, ma di solito deve scegliere il leader del partito di maggioranza in Parlamento. In altri Paesi è il Parlamento stesso a eleggere il capo del governo. Uno dei vantaggi di questo sistema è che garantisce un certo grado di coerenza tra la volontà del popolo (espressa con l'elezione del Parlamento) e la composizione del governo. Tuttavia, può anche portare all'instabilità del governo se non si riesce a formare una coalizione stabile all'interno del parlamento.

In un sistema parlamentare, il potere esecutivo è generalmente esercitato collettivamente da un consiglio dei ministri, guidato da un primo ministro o da una figura equivalente. Questo "capitano" del governo è spesso il leader del partito di maggioranza in parlamento, o talvolta di una coalizione di partiti. La terminologia varia da Paese a Paese. In Italia, ad esempio, il capo del governo è conosciuto come "Presidente del Consiglio", in Germania come "Cancelliere" e nel Regno Unito come "Primo Ministro". Tuttavia, anche se i titoli variano, il ruolo di questi leader rimane abbastanza simile: guidano il governo, definiscono gli orientamenti politici generali e assicurano l'attuazione delle leggi. Va notato che in alcuni sistemi parlamentari, anche il capo di Stato (come il re, la regina o il presidente) svolge un ruolo, anche se spesso di natura prevalentemente cerimoniale. Allo stesso tempo, può avere alcune importanti responsabilità, come la nomina del Primo Ministro o lo scioglimento del Parlamento.

Per definire un sistema politico, si prendono spesso in considerazione due criteri essenziali: il metodo di elezione del governo e la natura del rapporto tra governo e parlamento. Da un lato, il modo in cui viene eletto il governo ci aiuta a capire come si costituisce il potere esecutivo. In un sistema parlamentare, ad esempio, il governo viene eletto indirettamente. I cittadini votano per eleggere i membri del parlamento ed è questo parlamento a formare il governo. Questa procedura è diversa in un sistema presidenziale, dove gli elettori scelgono direttamente il capo dell'esecutivo, spesso chiamato presidente. Anche la natura del rapporto tra governo e parlamento è fondamentale per comprendere il funzionamento di un sistema politico. Descrive il modo in cui i due rami del potere, l'esecutivo e il legislativo, interagiscono tra loro. In un sistema parlamentare, ad esempio, c'è una dipendenza reciproca tra il governo e il parlamento: il governo deve rendere conto al parlamento, che ha il potere di rovesciarlo con una mozione di censura. In un sistema presidenziale, invece, il presidente e il parlamento operano generalmente in modo più indipendente. In breve, questi due criteri giocano un ruolo fondamentale nell'analisi delle strutture di governo di una democrazia e ci permettono di capire le interazioni e la distribuzione dei poteri tra le varie istituzioni politiche.

In un sistema parlamentare, il governo e il parlamento mantengono un rapporto di controllo reciproco, essenziale per l'equilibrio del potere politico. Da un lato, il governo ha la possibilità di controllare il parlamento. Ad esempio, in alcuni sistemi parlamentari, il governo può avere il potere di sciogliere il Parlamento e indire elezioni anticipate. Questo potere può essere utilizzato per controllare l'agenda politica e garantire la stabilità del governo. D'altra parte, il parlamento dispone di strumenti significativi per controllare il governo. Ad esempio, il Parlamento può approvare una mozione di censura per rovesciare il governo. Inoltre, i parlamentari hanno la responsabilità di mettere in discussione ed esaminare le azioni del governo, spesso attraverso le commissioni parlamentari. Hanno anche il potere di votare il bilancio, il che conferisce loro una grande influenza sulla politica del governo. Questo equilibrio di controllo reciproco, noto anche come checks and balances, assicura che il potere non sia concentrato in modo sproporzionato nelle mani dell'esecutivo o del legislativo. Al contrario, questi due rami del governo sono in grado di monitorarsi e controllarsi a vicenda. Ciò è essenziale per mantenere una democrazia sana e funzionante.

In un sistema parlamentare, la mozione di censura e la questione di fiducia sono meccanismi istituzionali chiave che regolano il rapporto tra parlamento e governo, garantendo il controllo reciproco. La mozione di censura è uno strumento parlamentare che consente al Parlamento di destituire il governo. Per essere approvata, una mozione di censura deve generalmente ricevere il sostegno della maggioranza dei membri del Parlamento. Se la mozione di censura viene approvata, il governo è obbligato a dimettersi e deve essere formato un nuovo governo. Si tratta di un modo efficace per il Parlamento di esercitare un controllo sul governo. La questione di fiducia è un meccanismo con cui il governo chiede l'approvazione del Parlamento su una questione politica importante. Se il parlamento vota contro la questione di fiducia, il governo è solitamente tenuto a dimettersi o a chiedere al capo di Stato di sciogliere il parlamento e indire nuove elezioni. In questo modo il governo verifica di avere ancora il sostegno necessario per governare. Questi controlli e contrappesi reciproci svolgono un ruolo cruciale nel mantenere l'equilibrio dei poteri in un sistema parlamentare. Garantiscono che il governo sia responsabile nei confronti del Parlamento e aiutano a prevenire l'abuso di potere.

In un sistema di questo tipo, il governo è responsabile nei confronti del Parlamento. Ciò significa che deve rendere conto al Parlamento delle sue azioni e delle sue politiche. Se il governo adotta politiche che non sono sostenute dalla maggioranza parlamentare, il parlamento può utilizzare meccanismi come la mozione di censura per rimuoverlo dall'incarico. Il governo può anche essere costretto a dimettersi se una questione di fiducia viene respinta dal parlamento. Il governo ha anche il potere di sciogliere il Parlamento e indire elezioni anticipate. Questa può essere una tattica strategica per il governo se, ad esempio, ritiene che l'attuale clima politico sia favorevole e che abbia la possibilità di rafforzare la propria maggioranza parlamentare. È anche un modo per ristabilire le relazioni tra il governo e il parlamento, se sono tese o conflittuali. Questi meccanismi garantiscono il controllo reciproco tra governo e parlamento e sono essenziali per mantenere l'equilibrio dei poteri in un sistema parlamentare.

In un sistema parlamentare, il governo ha anche un certo grado di controllo sul parlamento. Sebbene il governo debba rispondere al Parlamento ed essere sostenuto da una maggioranza parlamentare per rimanere al potere, ha anche la possibilità di sciogliere il Parlamento e indire elezioni anticipate. Questo è un modo importante per il governo di controllare il Parlamento. Ad esempio, se il governo ritiene di non poter più lavorare efficacemente con l'attuale parlamento, o se il parlamento è troppo diviso per formare una maggioranza stabile, il governo può scegliere di sciogliere il parlamento. Convocando elezioni anticipate, il governo ha l'opportunità di ottenere un nuovo mandato dall'elettorato e potenzialmente lavorare con un nuovo parlamento più in linea con le sue politiche. Si tratta quindi di una dinamica di potere bidirezionale: il parlamento ha il potere di sciogliere il governo, ma anche il governo ha il potere di sciogliere il parlamento. Ciò garantisce una forma di equilibrio e incoraggia la cooperazione tra queste due istituzioni essenziali.

I meccanismi di controllo reciproco richiedono una certa forma di collaborazione tra governo e parlamento. Se il governo prende decisioni che non sono in accordo con la maggioranza parlamentare, rischia una mozione di censura che potrebbe farlo cadere. Allo stesso modo, se il parlamento rifiuta costantemente di sostenere le proposte legislative del governo, quest'ultimo può sciogliere il parlamento e indire nuove elezioni. Questi meccanismi garantiscono un equilibrio di poteri e incoraggiano entrambi i partiti a lavorare insieme per raggiungere un consenso su questioni politiche importanti. Tuttavia, è importante notare che questi meccanismi possono variare a seconda del contesto politico specifico di ogni Paese. Ad esempio, in alcuni sistemi parlamentari, il governo non può sciogliere il parlamento a propria discrezione, ma ha bisogno dell'approvazione del capo di Stato o di una maggioranza parlamentare.

Questi sistemi sono caratterizzati da una costante interazione e da una stretta collaborazione tra governo e parlamento. La necessità di sostegno e coesione reciproca tra i partiti di governo porta a una significativa fusione dei poteri esecutivo e legislativo. Ciò significa che i partiti che formano il governo devono mantenere un certo grado di unità e consenso per evitare una mozione di censura. Questa dinamica incoraggia un'intensa cooperazione tra i partiti di governo, che spesso porta a una sovrapposizione dei ruoli legislativi ed esecutivi. In alcuni casi, ciò può rendere meno netta la distinzione tra potere esecutivo e legislativo. Ad esempio, i membri del governo possono anche sedere in parlamento, contribuendo così a entrambi gli aspetti della governance. Questa interdipendenza è una caratteristica fondamentale dei sistemi parlamentari ed è proprio ciò che li differenzia dai sistemi presidenziali, dove i poteri esecutivo e legislativo sono più chiaramente separati.

Il sistema parlamentare britannico è un classico esempio di fusione dei poteri esecutivo e legislativo. È frequente che i ministri siano anche membri del Parlamento - cioè sono sia deputati (membri della Camera dei Comuni) o Lord (membri della Camera dei Lord) sia ministri dell'esecutivo. Questa dualità di ruoli rafforza la commistione di poteri tra esecutivo e legislativo. Essendo un membro sia dell'esecutivo che del legislativo, un ministro può partecipare direttamente alla creazione delle leggi e alla loro attuazione. Questa fusione di poteri consente uno stretto allineamento tra questi due rami del governo, facilitando una cooperazione e un coordinamento efficaci. Si tratta di una caratteristica distintiva dei sistemi parlamentari, che si differenzia nettamente dalla rigida separazione dei poteri presente nei sistemi presidenziali.

Il sistema presidenziale[modifier | modifier le wikicode]

Il secondo sistema di governo è quello presidenziale. Il sistema presidenziale si distingue per diversi aspetti. In primo luogo, il presidente è eletto direttamente dal popolo. Ciò significa che, quando si tengono le elezioni, è il popolo a decidere chi sarà il prossimo presidente. Questa elezione diretta rafforza la legittimità del presidente agli occhi del popolo, perché è scelto direttamente da esso. In secondo luogo, in un sistema presidenziale, il presidente ha un notevole potere esecutivo. Il Presidente nomina i suoi ministri e segretari di Stato, dirige la diplomazia del Paese e comanda le forze armate. In breve, il Presidente accentra nella sua persona un'ampia gamma di poteri esecutivi, garantendo una forte leadership e un efficace processo decisionale. In terzo luogo, e questo è il punto in cui il sistema presidenziale si differenzia maggiormente da quello parlamentare, il presidente e il suo governo, da un lato, e il parlamento, dall'altro, sono indipendenti l'uno dall'altro. Il Presidente non può sciogliere il Parlamento e il Parlamento non può destituire il Presidente. Una volta eletti, restano in carica per la durata della legislatura. Nessuno dei due può essere rovesciato. Questo garantisce una certa stabilità del governo e dell'amministrazione, ma limita anche la capacità di adattamento in caso di grandi cambiamenti politici o sociali.

Il sistema presidenziale americano prevede un'eccezione a questa regola di totale indipendenza tra presidente e parlamento, grazie alla procedura di "impeachment". Questa procedura, che equivale all'impeachment del Presidente, è prevista per situazioni di estrema crisi, quando il Presidente è sospettato di aver commesso "gravi crimini e misfatti". Sebbene rara, questa procedura è stata avviata in diverse occasioni nella storia degli Stati Uniti. Tuttavia, il processo di impeachment è complesso e richiede l'approvazione di entrambe le camere del Congresso: la Camera dei Rappresentanti deve prima votare gli articoli di impeachment, poi il Senato deve tenere un processo e, infine, è necessaria una maggioranza di due terzi per rimuovere il Presidente dalla carica. Sebbene questa procedura di impeachment esista, rimane un'eccezione alla regola generale dell'indipendenza tra il Presidente e il Parlamento nel sistema presidenziale. Di norma, il Presidente rimane in carica per tutta la durata del suo mandato, così come il Parlamento.

In un sistema presidenziale, viene effettivamente mantenuta una chiara separazione tra potere esecutivo e legislativo, in contrapposizione alla fusione di poteri che caratterizza i sistemi parlamentari. Questo principio di separazione dei poteri è uno dei fondamenti del modello presidenziale. Per mantenere questo equilibrio di poteri tra i diversi rami del governo, vengono messi in atto meccanismi di "check and balance". Questi meccanismi assicurano che nessun ramo del governo - sia esso l'esecutivo, il legislativo o il giudiziario - diventi troppo potente e possa abusare del proprio potere. Ad esempio, il Presidente ha il potere di veto sulle leggi approvate dal Parlamento, ma quest'ultimo può a sua volta annullare il veto con una maggioranza qualificata. Allo stesso modo, anche se il Presidente nomina i giudici della Corte Suprema, queste nomine devono essere approvate dal Senato. Questa separazione dei poteri e questi controlli e contrappesi sono pensati per garantire il corretto funzionamento della democrazia e per prevenire gli abusi di potere in un sistema presidenziale.

L'esempio più eclatante di sistema parlamentare è il Regno Unito. Il "sistema Westminster" viene spesso presentato come il prototipo del sistema parlamentare. Tuttavia, anche molti altri Paesi, soprattutto in Europa, applicano un sistema parlamentare, tra cui Germania, Italia, Austria e Paesi scandinavi. In questi sistemi, il governo viene spesso formato sulla base di una maggioranza parlamentare. Tuttavia, data la diversità dei partiti politici e la frammentazione del panorama politico, non è raro che il governo sia in minoranza. In altre parole, anche quando diversi partiti formano una coalizione per governare, potrebbero non avere la maggioranza in Parlamento. Si tratta di uno scenario frequente in Danimarca, dove la frammentazione del panorama politico porta spesso alla formazione di governi di minoranza. In questi casi, il governo dipende dal sostegno di altri piccoli partiti per ottenere la maggioranza parlamentare necessaria a governare efficacemente. Questo può portare a negoziati politici complessi e richiede una cooperazione e un consenso significativi tra i partiti.

In ogni caso, nella maggior parte dei Paesi intorno alla Svizzera esiste un sistema parlamentare, il cui archetipo è quello britannico, mentre l'archetipo del sistema presidenziale proviene dagli Stati Uniti. Il sistema parlamentare britannico è caratterizzato da una stretta collaborazione tra il potere legislativo (parlamento) e il potere esecutivo (governo). In questo sistema, il primo ministro, che è il capo del governo, è generalmente il leader del partito che ha la maggioranza dei seggi in parlamento. Il sistema presidenziale americano, invece, è caratterizzato da una rigida separazione dei poteri esecutivo, legislativo e giudiziario. In questo sistema, il Presidente, eletto direttamente dal popolo, detiene la maggior parte del potere esecutivo. Il Congresso (composto dalla Camera dei Rappresentanti e dal Senato) detiene il potere legislativo e non può essere sciolto dal Presidente. Questa separazione dei poteri fornisce un sistema di controlli e bilanciamenti tra i diversi rami del governo. La maggior parte dei Paesi adotta una forma ibrida di questi due sistemi, con alcune caratteristiche adattate al loro particolare contesto politico e costituzionale.

Il sistema politico francese è spesso descritto come "semi-presidenziale" o "semi-parlamentare", perché combina elementi di entrambi i sistemi da lei descritti. Nel sistema francese, il Presidente è eletto a suffragio universale diretto, il che gli conferisce una forte legittimità democratica. In qualità di Capo dello Stato, il Presidente ha ampi poteri, in particolare in materia di politica estera e di difesa. Può anche sciogliere l'Assemblea nazionale e indire nuove elezioni generali. D'altro canto, il governo francese, guidato dal Primo Ministro, è responsabile nei confronti del Parlamento. È il Presidente a nominare il Primo Ministro, ma quest'ultimo deve avere il sostegno della maggioranza dell'Assemblea Nazionale per poter governare efficacemente. Il governo può essere rovesciato da una mozione di censura approvata dall'Assemblea nazionale. Questo sistema è stato concepito per creare un equilibrio tra potere esecutivo e legislativo. Tuttavia, può anche portare a situazioni di "coabitazione", quando il presidente e la maggioranza parlamentare appartengono a partiti politici diversi.

Il sistema di governo svizzero[modifier | modifier le wikicode]

Un'incursione nella politica comparata fornisce un quadro più chiaro delle caratteristiche del sistema di governo svizzero e di come possa essere classificato alla luce di queste distinzioni tra sistemi parlamentari e presidenziali.

La Svizzera si distingue per il suo sistema di governo unico, spesso definito sistema del "consenso". Questo sistema è una variante del sistema parlamentare e presenta caratteristiche particolari, influenzate dal contesto storico, culturale e geografico del Paese. La Svizzera è una federazione composta da 26 cantoni, ciascuno dei quali gode di un elevato grado di autonomia. Il potere esecutivo è esercitato collettivamente dal Consiglio federale, composto da sette membri. Questi membri sono eletti dall'Assemblea federale (il Parlamento svizzero) per un mandato di quattro anni. Questo metodo di elezione indiretta è caratteristico del sistema parlamentare.

Tuttavia, ciò che distingue particolarmente il sistema svizzero è il principio della "formula magica". Dal 1959, i seggi del Consiglio federale sono stati distribuiti tra i quattro principali partiti politici, in modo da riflettere la diversità politica del Paese. Questa distribuzione è cambiata nel corso degli anni, ma l'obiettivo è quello di garantire un governo basato sulla coalizione e sul consenso, piuttosto che sullo scontro. Inoltre, ogni membro del Consiglio federale è a capo di un dipartimento dell'amministrazione federale, ma non esiste un Primo Ministro. Il Presidente della Confederazione è un membro del Consiglio federale, eletto per un anno, ma il suo ruolo è essenzialmente rappresentativo e non conferisce poteri aggiuntivi. Infine, è importante sottolineare che il sistema politico svizzero è caratterizzato anche dal federalismo, dalla democrazia diretta e dal multilinguismo. Questi elementi influenzano fortemente il comportamento elettorale dei cittadini, le strategie dei partiti politici e l'esito delle elezioni.

Un sistema di governo ibrido[modifier | modifier le wikicode]

Il sistema politico svizzero non è un caso semplice dal punto di vista della distinzione tra sistema parlamentare e sistema presidenziale; non è il caso più facile da classificare. Il sistema politico svizzero è unico e non rientra facilmente nella classica distinzione tra sistemi parlamentari e presidenziali.

La Svizzera viene talvolta definita "sistema di governo basato sul consenso", che differisce dalla tradizionale forma di governo parlamentare in cui un partito o una coalizione di partiti che detiene la maggioranza parlamentare forma il governo. La Svizzera ha invece una "formula magica" per la composizione del suo esecutivo, il Consiglio federale. Secondo questa formula, i seggi del Consiglio federale sono distribuiti tra i principali partiti del Paese, garantendo così una rappresentanza proporzionale nel governo. Inoltre, il sistema svizzero è unico nel suo genere, in quanto il Consiglio federale è responsabile collettivamente della governance del Paese e non esiste un primo ministro o un presidente con poteri esecutivi superiori. Il ruolo di Presidente della Confederazione è essenzialmente cerimoniale e ruota ogni anno tra i membri del Consiglio federale. Inoltre, la Svizzera è una democrazia semidiretta, ovvero il popolo svizzero ha un ruolo diretto nel processo decisionale politico attraverso iniziative popolari e referendum, cosa che non è tipica dei sistemi parlamentari o presidenziali. In breve, il sistema politico svizzero presenta caratteristiche uniche che lo rendono difficile da classificare esclusivamente come sistema parlamentare o presidenziale. La sua natura consensuale e semidiretta lo distingue da molti altri sistemi politici del mondo.

Il sistema politico svizzero presenta aspetti ibridi che lo avvicinano a un sistema parlamentare. In particolare, il Consiglio federale, che forma il governo svizzero, è eletto dall'Assemblea federale e non direttamente dal popolo. Questa elezione indiretta è una caratteristica dei sistemi parlamentari. In questo modello, i membri del Consiglio federale sono eletti dalle due camere del Parlamento svizzero in seduta comune. Questa procedura elettorale riflette il funzionamento di un sistema parlamentare, in cui il governo è generalmente formato dai partiti con il maggior numero di seggi in Parlamento. Tuttavia, è importante notare che il governo svizzero funziona come un collegio, in cui tutti i consiglieri federali prendono decisioni insieme. Non c'è un "leader" tra di loro, il che differisce dal normale funzionamento di un sistema parlamentare, in cui il Primo Ministro o il Cancelliere hanno generalmente un ruolo di leadership.

Tuttavia, il sistema di governo svizzero è simile al sistema presidenziale in termini di rapporto tra governo e parlamento. Nel sistema svizzero, come in ogni sistema presidenziale, esiste una dipendenza reciproca tra governo e parlamento. Una volta eletti, i membri del Consiglio federale e del Parlamento hanno un mandato fisso di quattro anni. Non esiste alcun meccanismo che consenta di sciogliere il Consiglio federale prima della fine del suo mandato, né di sciogliere il Parlamento. Questa stabilità istituzionale, caratteristica del sistema presidenziale, differisce da quella del sistema parlamentare, dove il governo può essere rovesciato da una mozione di censura o il Parlamento sciolto dal governo. Pertanto, sebbene il Consiglio federale sia eletto dal Parlamento, una volta in carica opera in modo indipendente dal Parlamento, proprio come in un sistema presidenziale. Inoltre, il governo svizzero, agendo come un collegio, opera in modo collegiale piuttosto che gerarchico, il che rafforza la sua indipendenza dal Parlamento. Tuttavia, il sistema svizzero si differenzia anche dai sistemi presidenziali tradizionali. Ad esempio, sebbene il Presidente della Confederazione sia formalmente il Capo dello Stato, i suoi poteri e le sue responsabilità sono molto limitati rispetto a quelli di un Presidente in un sistema presidenziale.

Una volta eletto, il Consiglio federale svizzero rimane in carica per un mandato di quattro anni e non può essere rovesciato dal Parlamento, a differenza di quanto avviene in un sistema parlamentare tradizionale. Questa indipendenza del governo dal Parlamento è una delle caratteristiche distintive del sistema politico svizzero. Tuttavia, ciò non significa che il governo svizzero non sia responsabile. Sebbene il Parlamento non possa rovesciare il governo, quest'ultimo è costituzionalmente responsabile delle sue azioni di fronte al Parlamento. Il Parlamento ha il diritto di controllare il governo, di interrogare i suoi membri e di ritenerli responsabili delle loro azioni. Nel contesto della politica svizzera, quando si dice che il Consiglio federale è "irresponsabile", significa che non è direttamente responsabile nei confronti del Parlamento, in termini di meccanismi di mozione di censura o di impeachment, come potrebbe avvenire in un sistema parlamentare tradizionale. Tuttavia, questo termine non significa che il Consiglio federale sia esente da responsabilità o obblighi nei confronti del Parlamento o del popolo svizzero. Infatti, il governo svizzero ha l'obbligo di rendere conto delle proprie azioni, di tenere conto delle preoccupazioni del Parlamento e di rispondere alle sue domande. È inoltre obbligato a rispettare le leggi svizzere e la Costituzione ed è soggetto al controllo giudiziario. La "non rendicontabilità" del Consiglio federale non deve quindi essere interpretata come una mancanza di controllo o di supervisione, ma piuttosto come l'assenza di un meccanismo specifico che consenta al Parlamento di rimuovere il governo in carica.

Il sistema politico svizzero è unico per molti aspetti. La sua natura ibrida, che combina sistemi parlamentari e presidenziali, lo distingue già dai modelli più tradizionali. Tuttavia, ci sono altre caratteristiche che lo rendono ancora più peculiare.

Il sistema di concordanza, che è una caratteristica specifica della politica svizzera, garantisce una rappresentanza proporzionale dei principali partiti politici nel governo. Va notato che non si tratta di un obbligo legale o costituzionale, ma di una tradizione politica non scritta che si è evoluta nel tempo. Nella maggior parte delle democrazie parlamentari o presidenziali, il governo è formato dal partito o dalla coalizione di partiti che ha ottenuto il maggior numero di seggi in parlamento alle elezioni. In questi sistemi, il governo è generalmente composto da membri dello stesso orientamento politico, di sinistra o di destra. In Svizzera, invece, la composizione del Consiglio federale, che è il governo svizzero, riflette la diversità del panorama politico. Ciò significa che i partiti di sinistra, destra e centro sono generalmente tutti rappresentati nel governo, indipendentemente dalla composizione del parlamento. Questo sistema di concordanza incoraggia il processo decisionale attraverso il consenso e la cooperazione tra i partiti, piuttosto che la contrapposizione frontale. Ha anche l'effetto di conferire alla Svizzera un certo grado di stabilità politica, in quanto i cambi di governo sono meno frequenti e meno radicali che altrove.

Il sistema della concordanza in Svizzera si differenzia dalle grandi coalizioni presenti in altri Paesi come la Germania e l'Austria. In questi Paesi, le grandi coalizioni sono generalmente il risultato di elezioni che non consentono a un singolo partito di ottenere la maggioranza. Sono quindi spesso temporanee e possono essere soggette a tensioni politiche. In Svizzera, invece, il sistema di concordanza assicura che il potere sia condiviso tra i principali partiti politici su base più permanente. Ciò significa che il governo è generalmente composto da membri di diversi partiti, riflettendo la diversità del panorama politico svizzero. L'obiettivo di questa condivisione del potere è quello di garantire un certo grado di stabilità politica e di incoraggiare il processo decisionale attraverso il consenso. Pertanto, a differenza di altri sistemi in cui il potere può oscillare da uno schieramento politico all'altro a seconda dei risultati elettorali, in Svizzera il potere è condiviso in modo più uniforme e coerente tra i principali partiti politici. Questo distingue il sistema politico svizzero da molti altri nel mondo.

La concordanza in Svizzera non è codificata nella legge. Si tratta piuttosto di una tradizione politica non scritta che si è sviluppata nel tempo. La concordanza, nota anche come "formula magica", mira a garantire una rappresentanza proporzionale dei principali partiti politici svizzeri nel governo. I partiti politici in Svizzera hanno adottato questo approccio di consenso, considerandolo un modo per mantenere la stabilità e promuovere la cooperazione tra le diverse forze politiche. Tuttavia, come lei ha detto, non esiste una norma istituzionale o giuridica che obblighi i partiti a seguire questa tradizione. In pratica, il sistema di concordanza significa che i partiti politici lavorano insieme per governare, piuttosto che essere divisi in una maggioranza di governo e un'opposizione. Ciò può contribuire a ridurre la polarizzazione e a incoraggiare il compromesso e il consenso nel processo decisionale. Tuttavia, va notato che questa tradizione di concordanza è stata anche criticata per il suo potenziale di diluire la responsabilità politica e indebolire il ruolo dell'opposizione.

Principio di condivisione del potere[modifier | modifier le wikicode]

Nella maggior parte degli altri Paesi, il potere esecutivo è detenuto da una sola persona (il presidente o il primo ministro), che può essere assistita da singoli ministri. In Svizzera, il potere esecutivo è esercitato collettivamente dal Consiglio federale, composto da sette membri. Ogni membro del Consiglio federale dirige un dipartimento dell'amministrazione federale, come un ministro. Tuttavia, le decisioni vengono prese collettivamente, il che significa che ogni Consigliere federale ha lo stesso potere degli altri.

L'idea alla base di questa struttura è quella di promuovere la collaborazione e il consenso. Invece di prendere decisioni unilaterali, il sistema svizzero incoraggia il dialogo e il compromesso. Questa è un'altra caratteristica che distingue il sistema svizzero dai sistemi presidenziali e parlamentari più tradizionali. Allo stesso tempo, il fatto che il potere sia condiviso tra sette persone può rendere il processo decisionale più complesso e lento. È anche più difficile attribuire la responsabilità delle decisioni a una singola persona o a un singolo partito. Inoltre, il fatto che il Consiglio federale sia composto da membri di diversi partiti, secondo la tradizione della concordanza, significa che i membri del governo possono avere punti di vista molto diversi su alcune questioni. Questo può talvolta complicare il processo decisionale e richiedere compromessi sostanziali.

Il sistema politico svizzero è caratterizzato da un sistema collegiale all'interno del Consiglio federale. I sette membri del Consiglio federale hanno pari status e potere e nessuno di loro può imporre la propria volontà agli altri. Le decisioni vengono prese a maggioranza e ogni membro del Consiglio ha il diritto di partecipare a tali decisioni, indipendentemente dalla natura della questione e dal fatto che rientri o meno nel suo dipartimento. Questo sistema collegiale si differenzia nettamente dai sistemi presidenziali, dove il potere è concentrato nelle mani del presidente, e dai sistemi parlamentari, dove il primo ministro ha generalmente più potere degli altri membri del governo.

In Svizzera, il Presidente della Confederazione è eletto tra i membri del Consiglio federale per un mandato di un anno, ma questa posizione è ampiamente simbolica e non conferisce alcun potere aggiuntivo al suo titolare. Il Presidente della Confederazione non è il capo di Stato nel senso usato in altri sistemi politici, ma piuttosto un "primus inter pares", cioè il primo tra pari. Questo sistema non gerarchico è stato concepito per incoraggiare il consenso e la collaborazione tra i diversi partiti politici rappresentati nel governo. Inoltre, riflette i valori di democrazia diretta e partecipazione che sono alla base del sistema politico svizzero.

La carica di Presidente della Confederazione è in gran parte simbolica. Il Presidente della Confederazione non ha più poteri dei suoi colleghi del Consiglio federale. Il ruolo del Presidente è principalmente quello di presiedere le riunioni del Consiglio federale e di rappresentare il Paese nelle cerimonie ufficiali, sia a livello nazionale che internazionale. La presidenza è a rotazione, il che significa che ogni anno un nuovo membro del Consiglio federale viene eletto a questa carica dai suoi pari. La selezione avviene generalmente in base all'anzianità di servizio: ogni Consigliere federale ha il diritto di accedere alla Presidenza dopo aver prestato servizio per un certo numero di anni nel Consiglio. Questo sistema garantisce che il potere rimanga equilibrato tra tutti i membri del governo, evitando la concentrazione del potere nelle mani di un singolo individuo. Ciò riflette l'approccio collegiale alla governance che è alla base del sistema politico svizzero, incoraggiando il consenso e la collaborazione tra i diversi partiti politici.

Il principio di collegialità è una caratteristica essenziale del sistema politico svizzero. È una regola non scritta che prevede che, una volta presa una decisione in seno al Consiglio federale, tutti i membri del governo siano obbligati a sostenerla pubblicamente, indipendentemente dal fatto che abbiano votato a favore o contro la decisione originaria. Ciò significa che anche se un consigliere federale non era d'accordo con una decisione al momento della sua adozione, è tenuto a difenderla davanti al Parlamento, ai media e all'opinione pubblica una volta che è stata formalmente adottata dal Consiglio. Questa regola serve a mantenere l'unità all'interno del governo e a rafforzare la legittimità delle decisioni prese dal Consiglio federale. Nella pratica, tuttavia, possono sorgere divergenze sull'applicazione rigorosa di questo principio di collegialità, soprattutto quando le questioni politiche sono particolarmente controverse o polarizzanti. I membri del Consiglio possono talvolta dissentire pubblicamente dalle decisioni prese, anche se ciò è generalmente considerato una deroga alla norma.

Il termine "sistema direttoriale" viene spesso utilizzato per descrivere il governo svizzero, soprattutto a causa della sua struttura collegiale e del modo in cui il potere è distribuito equamente tra i membri del Consiglio federale. L'ispirazione originale per questo sistema deriva dal Direttorio della Rivoluzione francese del 1791, in cui il potere esecutivo era condiviso tra cinque direttori. Tuttavia, mentre il Direttorio francese è stato di breve durata e alla fine instabile, il sistema direttoriale in Svizzera ha dimostrato la sua durata e stabilità sin dalla sua istituzione nel 1848, con oltre 170 anni di funzionamento fino ad oggi. Questo sistema ha mantenuto un equilibrio di poteri e ha assicurato che nessuna voce individuale sia più potente di un'altra nel governo, contribuendo a sostenere il sistema politico consensuale e stabile della Svizzera.

Implicazioni delle elezioni federali nel sistema svizzero[modifier | modifier le wikicode]

In un sistema parlamentare tradizionale, le elezioni generali hanno spesso un impatto diretto sulla composizione del governo, poiché il partito o la coalizione che ottiene la maggioranza in parlamento è solitamente invitato a formare il governo. Gli elettori hanno quindi un'influenza diretta sulla formazione del governo quando esprimono il loro voto alle elezioni parlamentari. Nel sistema svizzero, invece, non c'è questo legame diretto. Il Consiglio federale è eletto dall'Assemblea federale, non direttamente dal popolo, e la consuetudine della concordanza fa sì che i principali partiti politici siano generalmente rappresentati nel governo, indipendentemente dall'esito delle elezioni. Ciò non significa che le elezioni parlamentari siano poco importanti in Svizzera: esse determinano la composizione del Parlamento, che ha molte responsabilità importanti, tra cui l'elezione del Consiglio federale. Tuttavia, il legame diretto tra il voto degli elettori e la composizione del governo non è così forte come in altri sistemi parlamentari.

Il sistema di cooptazione tra i partiti politici in Svizzera ha creato una certa stabilità nella composizione del governo. La "formula magica" (Zauberformel), istituita nel 1959, è stata utilizzata per distribuire i sette seggi del Consiglio federale tra i quattro principali partiti politici del Paese. Questa formula è stata modificata una volta nel 2003, ma ha sostanzialmente mantenuto una composizione stabile del governo per molti anni, indipendentemente dai cambiamenti nell'equilibrio politico del potere dopo le elezioni parlamentari. Ciò conferisce alla Svizzera un carattere unico in termini di governance e di processo decisionale politico. Il consenso e la collaborazione tra i partiti politici sono favoriti rispetto alla competizione elettorale per la conquista della maggioranza. In questo modo, tutte le principali forze politiche del Paese sono rappresentate nel governo e hanno voce in capitolo nelle decisioni politiche, il che contribuisce a una notevole stabilità politica.

Nel sistema politico svizzero, le elezioni parlamentari non hanno un impatto diretto sulla composizione del governo, a differenza di molti altri sistemi politici in cui il partito o la coalizione di partiti con la maggioranza in parlamento generalmente forma il governo. In Svizzera, il governo, il Consiglio federale, è formato secondo un sistema di concordanza, con seggi assegnati ai principali partiti politici, e questa composizione rimane relativamente stabile indipendentemente dai risultati delle elezioni parlamentari. Ciò può contribuire a spiegare perché l'affluenza alle urne in Svizzera è relativamente bassa rispetto ad altri Paesi. Gli elettori potrebbero percepire che il loro voto ha un impatto limitato sulla composizione del governo e quindi, potenzialmente, sulla politica nazionale. Tuttavia, è importante notare che gli elettori svizzeri hanno anche molte altre opportunità di esprimere il proprio parere su questioni specifiche grazie al sistema di democrazia diretta del Paese, che consente di indire referendum su molte questioni.

Questo grafico mostra la composizione del Consiglio federale dal 1959.

Composition du Conseil fédéral (sièges).

La "formula magica" ("Zauberformel" in tedesco) è il termine usato per descrivere la tradizionale composizione del Consiglio federale svizzero dal 1959 al 2003. Questa formula garantiva un equilibrio di potere tra i principali partiti politici del Paese. La composizione era la seguente:

Partito cristiano democratico (CVP): 2 seggi
Partito Radicale Democratico (PLR), oggi Partito Liberale-Radicale (PLR): 2 seggi
Partito socialista svizzero (PSS): 2 seggi
Partito Popolare Svizzero (SVP): 1 seggio

Questa distribuzione rifletteva la rappresentanza proporzionale dei quattro principali partiti svizzeri nel Consiglio federale. Sebbene il governo svizzero sia un collegio senza gerarchia, vi era un certo grado di prevedibilità grazie alla "formula magica". Tuttavia, questa formula è stata stravolta nel 2003, quando l'SVP, che era diventato il partito con il maggior numero di voti, ha ottenuto un secondo seggio a scapito del CVP.

La "formula magica" rifletteva la relativa stabilità delle forze politiche in Svizzera durante questo periodo. Sebbene vi fossero variazioni nelle percentuali di voti ottenute da ciascun partito alle elezioni parlamentari, queste non erano generalmente abbastanza grandi da giustificare un cambiamento nella composizione del Consiglio federale. Detto questo, l'applicazione della "formula magica" non era semplicemente una questione di proporzionalità dei voti. Rifletteva anche la volontà politica di mantenere una certa stabilità e una rappresentanza equilibrata delle diverse forze politiche all'interno del governo. Questa stabilità ha permesso alla Svizzera di mantenere un sistema politico relativamente consensuale e stabile per gran parte della seconda metà del XX secolo. Tuttavia, come accennato in precedenza, la "formula magica" è stata modificata nel 2003, segnando un'evoluzione significativa nella politica svizzera.

Con un aumento significativo della sua rappresentanza parlamentare, il Partito Popolare Svizzero (SVP) ha acquisito un'importanza crescente nel panorama politico svizzero, diventando il più grande partito della Svizzera in termini di voti. Questa situazione ha portato a rivalutare la tradizionale "formula magica", che distribuiva i seggi in Consiglio federale tra i principali partiti politici. In quest'ottica, è sembrato logico assegnare all'SVP un secondo seggio per riflettere la sua nuova posizione di forza.

Nel 2003, Christoph Blocher, leader del Partito Popolare Svizzero (SVP), è entrato in governo. Questa nomina è stata un momento significativo nella storia politica svizzera, non solo perché ha rappresentato l'ascesa al potere dell'SVP, ma anche perché ha determinato un cambiamento nella "formula magica" che aveva prevalso per diversi decenni. Christoph Blocher era noto per il suo stile politico controverso e per il suo programma populista di destra, che ha portato alcuni osservatori a mettere in dubbio l'impatto del suo ingresso nel governo sulla tradizione di consenso della Svizzera. L'estromissione della consigliera federale Ruth Metzler-Arnold dal CVP, che non è stata rieletta, è stata un'altra pietra miliare, segnando la prima volta dal 1872 che un membro uscente del governo non è stato rieletto. Da allora, la composizione del Consiglio federale ha continuato a evolversi, riflettendo i cambiamenti del panorama politico svizzero.

I membri del Consiglio federale in Svizzera sono eletti per quattro anni dall'Assemblea federale, composta dal Consiglio nazionale e dal Consiglio degli Stati. Una volta in carica, non possono essere rimossi durante il loro mandato. Tuttavia, dopo quattro anni, l'Assemblea federale ha la facoltà di non rieleggere un membro del Consiglio federale per un ulteriore mandato. Si tratta di un evento molto raro nella storia politica svizzera, dato il principio di stabilità e consenso che prevale nel sistema politico del Paese. L'ultimo caso degno di nota di mancata rielezione risale al 2007, quando il consigliere federale Christoph Blocher dell'UDC non fu rieletto dall'Assemblea federale e fu sostituito da Eveline Widmer-Schlumpf.

Il mancato rinnovo del mandato di un consigliere federale in Svizzera è un evento raro che contrasta con la tradizione di stabilità e consenso del sistema politico elvetico. Nel 2003, l'elezione di Christoph Blocher al posto di Ruth Metzler-Arnold ha segnato una svolta nella storia politica svizzera. Era la prima volta dal 1897 che un Consigliere federale in carica non veniva rieletto. Questa tradizione non scritta di rielezione quasi automatica dei membri del Consiglio federale riflette l'importanza della stabilità e della continuità nel sistema politico svizzero. Ma questo caso dimostra anche che il Parlamento svizzero può decidere di non rieleggere un consigliere federale se lo ritiene nell'interesse del Paese.

Nel dicembre 2007, l'Assemblea federale ha deciso di non rieleggere Christoph Blocher in Consiglio federale. Con grande sorpresa, ha invece eletto un altro membro dell'SVP, Eveline Widmer-Schlumpf, molto meno controverso di Blocher. Questa decisione provocò una crisi all'interno dell'SVP. Il partito decise di escludere Widmer-Schlumpf e il suo partito cantonale dei Grigioni dalla SVP. In risposta, Widmer-Schlumpf e diversi altri membri della SVP fondarono un nuovo partito, il Partito Democratico Borghese (PBD). È interessante notare che, sebbene il Parlamento svizzero abbia la possibilità di non rieleggere un membro del Consiglio federale, si tratta di un evento piuttosto raro. I due casi di mancata rielezione di Christoph Blocher nel 2007 e di Ruth Metzler-Arnold nel 2003 sono gli unici dal 1943. Questo rispetto della tradizione della rielezione riflette il desiderio di stabilità e consenso del sistema politico svizzero.

Nel 2007, il Parlamento svizzero ha deciso di non rieleggere il controverso Christoph Blocher, ma ha scelto di mantenere due seggi per l'SVP, il più grande partito del Paese in termini di sostegno elettorale. Tuttavia, al posto di Blocher, il Parlamento ha scelto di eleggere Eveline Widmer-Schlumpf, una figura più moderata dell'SVP. Questa decisione provocò una crisi all'interno della SVP. Blocher e i suoi sostenitori considerarono la decisione un tradimento ed espulsero Widmer-Schlumpf e il suo partito cantonale dalla SVP. In risposta, Widmer-Schlumpf e molti altri membri moderati della SVP fondarono un nuovo partito, il Partito Democratico Borghese (PBD). Anche Samuel Schmid aderì a questo nuovo partito. Di conseguenza, sebbene il Parlamento volesse mantenere due seggi per la SVP, in pratica questi seggi furono occupati da membri di un nuovo partito. Questo episodio illustra sia la stabilità che l'evoluzione del sistema politico svizzero. Da un lato, il Parlamento ha mantenuto la tradizione di rappresentare i principali partiti nel Consiglio federale. Dall'altro, ha anche dimostrato di poter agire per evitare figure controverse e mantenere il consenso politico svizzero.

La decisione del Parlamento di eleggere Eveline Widmer-Schlumpf al posto di Christoph Blocher è stata vista dalla leadership dell'UDC come un tradimento. L'SVP decise quindi di escludere Widmer-Schlumpf e Samuel Schmid, l'altro membro dell'SVP in Consiglio federale, dal partito. Di conseguenza, sebbene vi fossero ufficialmente due membri dell'SVP nel Consiglio federale, essi non erano più riconosciuti come tali dal loro stesso partito. Questa situazione evidenziò le tensioni all'interno della SVP tra un'ala più radicale, guidata da Blocher, e un'ala più moderata, rappresentata da figure come Widmer-Schlumpf e Schmid. In seguito alla loro espulsione dall'SVP, questi ultimi hanno scelto di fondare un nuovo partito, il Partito borghese democratico (PBD), che è diventato una nuova forza politica in Svizzera. Questa situazione ha anche evidenziato l'importanza del consenso nel sistema politico svizzero. Sebbene il Parlamento volesse mantenere una rappresentanza proporzionale dei principali partiti nel Consiglio federale, ha anche cercato di evitare figure controverse che potessero turbare il consenso politico.

La decisione dell'Assemblea federale di non rieleggere Christoph Blocher è stata vista dall'SVP come un tentativo di emarginare il mainstream politico del partito, fortemente influenzato dalle posizioni di Blocher. L'SVP era caratterizzata da una retorica fortemente nazionalista, anti-immigrazione ed euroscettica, che contrastava con le tendenze più moderate e centriste della maggior parte degli altri partiti politici svizzeri. L'esclusione di Widmer-Schlumpf e Schmid, considerati più moderati, fu quindi vista come un affronto alla volontà democratica del partito e dei suoi elettori. Questa situazione portò alla creazione del Partito Borghese Democratico (PBD), una formazione politica più moderata, creata da Widmer-Schlumpf e da altri membri della SVP che erano stati espulsi o che non si sentivano più parte della linea dura del partito. Il PBD rappresentò quindi una nuova dinamica nel panorama politico svizzero, aggiungendo un nuovo elemento al già complesso sistema di governo consensuale della Svizzera.

L'SVP ha dichiarato di non considerarsi più parte del governo e per un certo periodo si è posizionato come partito di opposizione. Tuttavia, dopo la partenza di Samuel Schmid nel 2009 e la sua sostituzione con Ueli Maurer, un membro della corrente principale della SVP, il partito è rientrato ufficialmente nel governo. La creazione del Partito borghese democratico (PBD) nel 2008 è stata una conseguenza diretta di questi eventi. Il PBD è nato da una scissione all'interno dell'UDC, in seguito all'esclusione da parte di quest'ultima delle sezioni cantonali dei Grigioni e di Berna. Queste sezioni cantonali erano le sezioni di provenienza di Éveline Widmer-Schlumpf e Samuel Schmid, considerati troppo moderati per l'SVP. Il PBD è quindi una nuova formazione politica che si posiziona più al centro rispetto all'UDC, incarnando una corrente più moderata ed europeista.

L'SVP ha dichiarato di non considerarsi più parte del governo e si è posizionata per un certo periodo come partito di opposizione. Tuttavia, dopo la partenza di Samuel Schmid nel 2009 e la sua sostituzione con Ueli Maurer, un membro della corrente principale dell'SVP, il partito è rientrato ufficialmente nel governo. La creazione del Partito borghese democratico (PBD) nel 2008 è stata una conseguenza diretta di questi eventi. Il PBD è nato da una scissione all'interno dell'UDC, in seguito all'esclusione da parte di quest'ultima delle sezioni cantonali dei Grigioni e di Berna. Queste sezioni cantonali erano le sezioni di provenienza di Éveline Widmer-Schlumpf e Samuel Schmid, considerati troppo moderati per l'SVP. Il PBD è quindi una nuova formazione politica che si posiziona più al centro rispetto all'SVP, incarnando una corrente più moderata ed europeista.

La composizione del Consiglio federale in Svizzera è generalmente abbastanza stabile e i cambiamenti avvengono gradualmente, con solo uno o due seggi in gioco ad ogni rinnovo. Ciò è dovuto alla particolare struttura del sistema politico svizzero, che si basa su un governo di coalizione piuttosto che su un più tradizionale sistema bipartitico. In questo contesto, il principio della "competizione consensuale" governa il panorama politico, il che significa che i principali partiti politici si sforzano di lavorare insieme per governare piuttosto che competere per il potere. Inoltre, il Consiglio federale è eletto dal Parlamento, non direttamente dal popolo. Quindi, sebbene le elezioni parlamentari siano importanti, la loro influenza sulla composizione del Consiglio federale è indiretta e spesso limitata. Questo può spiegare perché l'affluenza alle elezioni parlamentari in Svizzera è relativamente bassa rispetto ad altri Paesi. I cittadini svizzeri potrebbero ritenere che il loro voto abbia un impatto minore sul panorama politico generale, in quanto il governo rimane sostanzialmente stabile indipendentemente dall'esito delle elezioni.

In Svizzera, la continuità e la stabilità sono caratteristiche fondamentali della governance politica, a causa della natura del suo sistema di governo. Il governo svizzero, in particolare il Consiglio federale, si basa su una coalizione di diversi partiti. Questo per garantire che diverse prospettive siano rappresentate nel governo, evitando così grandi cambiamenti radicali dopo le elezioni. Al contrario, nei sistemi politici più polarizzati, come nel Regno Unito o negli Stati Uniti, si assiste spesso a un'alternanza di governo tra partiti di sinistra e di destra. Questo può portare a cambiamenti politici più radicali e drammatici quando un partito prende il potere dopo le elezioni. Il sistema di coalizione in Svizzera favorisce quindi la moderazione, la stabilità e il consenso piuttosto che la polarizzazione. Tuttavia, può anche contribuire a una minore mobilitazione durante le elezioni parlamentari, poiché gli elettori percepiscono che il loro voto ha un impatto meno immediato sulla politica del Paese.

In Svizzera, il sistema di concordanza aritmetica mira a garantire che le forze politiche siano equamente rappresentate nel governo in base alla loro rappresentanza in parlamento. In altre parole, il numero di seggi che un partito detiene in Consiglio federale è generalmente proporzionale alla sua forza in Parlamento. Come risultato di questo sistema, la SVP, in quanto partito con il maggior numero di seggi in parlamento, ha rivendicato con successo un secondo seggio nel Consiglio federale. Questo è un buon esempio di come il sistema funzioni per garantire una rappresentanza proporzionale nel governo svizzero.

In Svizzera, la concordanza va ben oltre la semplice distribuzione proporzionale dei seggi al governo. È anche un principio di condotta politica. Un partito che entra in Consiglio federale è considerato un "partito di governo" e si impegna ad agire di conseguenza. Ciò significa partecipare in modo attivo e costruttivo alla conduzione degli affari di governo, sostenendo le decisioni prese collettivamente, anche quando non corrispondono completamente al proprio programma partitico. Questa è una delle caratteristiche distintive del sistema politico svizzero: la concordanza favorisce una cultura politica di consenso e di cooperazione tra i partiti di governo, piuttosto che di scontro e di opposizione come può avvenire in altri sistemi politici. L'obiettivo è garantire la stabilità politica e un processo decisionale più armonioso.

Il sistema della concordanza in Svizzera è stato messo alla prova negli ultimi anni, con l'emergere di posizioni politiche più polarizzate e meno concilianti. L'SVP e il PS sono due esempi di partiti che hanno spesso assunto posizioni opposte a quelle del governo, nonostante la loro partecipazione ad esso. Questo pone delle sfide al sistema di concordanza svizzero, che si basa sull'idea del consenso governativo. La crescente polarizzazione delle posizioni politiche, unita alla persistenza di una concordanza aritmetica, rende sempre più difficile mantenere questa tradizione di consenso e cooperazione governativa. Tuttavia, anche in questo contesto, la politica svizzera continua a essere caratterizzata da un grado di stabilità e prevedibilità relativamente elevato, soprattutto rispetto ad altri sistemi politici. Il futuro dirà se questo sistema sarà in grado di adattarsi ed evolversi di fronte alle nuove sfide.

La democrazia diretta[modifier | modifier le wikicode]

La democrazia diretta è una delle istituzioni di punta del sistema politico svizzero e anche una sua caratteristica distintiva. Gli strumenti della democrazia diretta in Svizzera, come l'iniziativa popolare e il referendum, conferiscono ai cittadini un ruolo importante nel processo legislativo. I cittadini hanno la possibilità di avviare iniziative legislative, proporre emendamenti costituzionali ed esprimere la loro opinione su una serie di importanti questioni politiche. Questo sistema di democrazia diretta conferisce ai cittadini un certo potere sulla politica nazionale, ben al di là di quanto avviene nella maggior parte delle altre democrazie. Le decisioni sono spesso prese con voto popolare, il che incoraggia la partecipazione attiva dei cittadini e il loro coinvolgimento diretto nella politica.

I ricercatori hanno stilato un inventario di tutte le votazioni popolari tenutesi in tutto il mondo a livello nazionale nel corso del XX secolo, e la metà di esse ha avuto luogo in Svizzera. In altre parole, il popolo svizzero ha votato in democrazia diretta a livello nazionale tante volte quante tutti gli altri Paesi messi insieme. In Svizzera, la democrazia diretta è una componente fondamentale del sistema politico, che conferisce al popolo un controllo significativo sulla legislazione e sulle modifiche costituzionali. Il principale strumento di democrazia diretta in Svizzera è il referendum, che può essere obbligatorio (per determinate questioni costituzionali) o facoltativo (quando un certo numero di cittadini firma una petizione per contestare una legge approvata dal Parlamento). Inoltre, l'iniziativa popolare consente ai cittadini di proporre emendamenti alla Costituzione, che vengono poi sottoposti a votazione nazionale.

Di conseguenza, in Svizzera è prassi comune tenere diversi referendum ogni anno su un'ampia gamma di argomenti, dalla politica fiscale alle questioni sociali e alle modifiche costituzionali. Ciò contrasta con molti altri Paesi in cui la democrazia diretta è molto meno diffusa e in cui la maggior parte delle decisioni politiche sono prese da rappresentanti eletti piuttosto che direttamente dal popolo. L'elevato numero di voti in Svizzera riflette quindi il suo sistema unico di democrazia diretta, che conferisce ai cittadini un ruolo più attivo nel processo politico rispetto alla maggior parte degli altri Paesi. Questo dà un'idea dell'importanza dello sviluppo della democrazia diretta in Svizzera.

La democrazia diretta è presente anche in alcune regioni degli Stati Uniti, in particolare in California. Questo sistema politico consente ai cittadini di proporre leggi (attraverso iniziative) o di chiedere un voto sulla legislazione esistente (attraverso referendum). La California è particolarmente nota per l'uso frequente di questi strumenti di democrazia diretta, che hanno avuto un impatto significativo sulla politica dello Stato. Tuttavia, è importante notare che, sebbene alcuni Stati americani utilizzino forme di democrazia diretta, non lo fanno nella stessa misura della Svizzera a livello nazionale. La Svizzera si differenzia perché la democrazia diretta è integrata in tutti i livelli del suo sistema politico, da quello comunale a quello nazionale. Inoltre, in Svizzera questi strumenti di democrazia diretta sono utilizzati per un'ampia gamma di questioni, dagli emendamenti costituzionali alle questioni politiche più generali. Questa è una caratteristica unica del sistema politico svizzero, che gli conferisce un ruolo di primo piano nell'uso della democrazia diretta.

La democrazia diretta in Svizzera consente ai cittadini di partecipare attivamente al processo legislativo e alla formulazione delle politiche pubbliche. Ciò avviene principalmente attraverso due meccanismi: le iniziative popolari e i referendum. L'iniziativa popolare consente ai cittadini di proporre una modifica della Costituzione. Se l'iniziativa raccoglie il numero di firme necessario (100.000 firme entro 18 mesi), viene sottoposta al voto del popolo e dei Cantoni. Il referendum può essere facoltativo o obbligatorio. Un referendum facoltativo può essere attivato dalla raccolta di 50.000 firme entro 100 giorni dalla pubblicazione di un atto legislativo. Il referendum obbligatorio riguarda alcune decisioni importanti, come la modifica della Costituzione o l'adesione a organizzazioni di sicurezza collettiva o a comunità sovranazionali. Questa partecipazione attiva dei cittadini ha diverse conseguenze. In primo luogo, permette ai cittadini di essere maggiormente coinvolti nel processo decisionale politico. In secondo luogo, costringe i politici a tenere conto delle opinioni dei cittadini nella formulazione delle politiche. Inoltre, può contribuire a una maggiore trasparenza e responsabilità del governo.

L'iniziativa popolare, il referendum obbligatorio e il referendum facoltativo sono i tre principali strumenti di democrazia diretta a livello federale in Svizzera:

Iniziativa popolare: come avete detto, questo meccanismo permette a un gruppo di cittadini di proporre una modifica della Costituzione. Se l'iniziativa raccoglie 100.000 firme entro 18 mesi, viene sottoposta a votazione popolare e deve essere approvata dalla maggioranza del popolo e dei Cantoni.
In Svizzera, il referendum obbligatorio è una forma di votazione che si attiva quando vengono proposte modifiche alla Costituzione. Tali modifiche possono essere avviate dal governo o dal Parlamento. Una volta presentata una proposta di modifica della Costituzione, questa deve essere sottoposta a votazione popolare. Per essere adottata, la proposta deve ottenere l'approvazione di una doppia maggioranza, ovvero la maggioranza del popolo (più del 50% dei voti espressi nella votazione) e la maggioranza dei Cantoni (più della metà dei Cantoni svizzeri deve votare a favore della proposta). Ciò significa che i cittadini svizzeri hanno un ruolo diretto e attivo nel plasmare la costituzione del loro Paese, cosa piuttosto unica rispetto a molti altri Paesi in cui la costituzione può essere modificata solo da legislatori eletti o attraverso processi speciali che coinvolgono sia il governo che il parlamento.
il referendum facoltativo si applica a qualsiasi legge approvata dal Parlamento. Questo tipo di referendum è uno strumento di democrazia diretta che consente ai cittadini di contestare le leggi approvate dal Parlamento. Se un gruppo di cittadini non è d'accordo con una legge approvata dal Parlamento, può formare un comitato referendario e, se riesce a raccogliere 50.000 firme a favore del referendum entro 100 giorni, la legge viene sottoposta a votazione popolare. A differenza del referendum obbligatorio, che richiede una doppia maggioranza (popolare e cantonale) per essere approvato, nel caso del referendum facoltativo è sufficiente la maggioranza semplice dei votanti per respingere la legge. Questo processo conferisce un grande potere ai cittadini svizzeri, che possono così esercitare un controllo diretto sull'operato del Parlamento. È un elemento chiave del sistema svizzero di democrazia diretta.

La Svizzera si distingue dal resto del mondo per il suo sistema altamente sviluppato di democrazia diretta. A differenza di molti altri Paesi, dove i cittadini partecipano solo indirettamente al processo decisionale attraverso l'elezione dei rappresentanti, in Svizzera il popolo ha la possibilità di partecipare direttamente al processo decisionale su questioni specifiche. Ciò avviene attraverso iniziative popolari e referendum, che consentono ai cittadini di proporre modifiche alla Costituzione (iniziative popolari) o di contestare le leggi approvate dal Parlamento (referendum). Questa capacità di codecisione conferisce ai cittadini svizzeri un ruolo più attivo e diretto nel processo legislativo rispetto alla maggior parte delle altre democrazie.

La Svizzera offre ai suoi cittadini un livello di impegno democratico che va ben oltre l'elezione dei rappresentanti politici alle elezioni politiche. Oltre a eleggere i propri rappresentanti al governo, i cittadini svizzeri hanno anche la possibilità di votare su una serie di questioni specifiche attraverso la democrazia diretta. Questa combinazione di democrazia rappresentativa e diretta è unica. Nella maggior parte degli altri Paesi, le elezioni nazionali sono il mezzo principale con cui i cittadini possono influenzare la direzione della politica del governo. Queste elezioni si svolgono generalmente ogni quattro o cinque anni e consentono ai cittadini di scegliere i propri rappresentanti politici. Tuttavia, una volta eletti, i rappresentanti hanno generalmente un ampio margine di manovra per prendere decisioni politiche fino alle elezioni successive. In Svizzera, invece, i cittadini hanno un controllo molto più diretto su politiche specifiche attraverso la democrazia diretta. Attraverso iniziative popolari e referendum, i cittadini possono proporre o contestare leggi specifiche, esercitando un'influenza diretta sulla legislazione. Ciò significa che, oltre a scegliere i propri rappresentanti politici, i cittadini svizzeri hanno un ruolo diretto e attivo nella definizione delle politiche.

Che cosa significa?

La prima conseguenza è che la democrazia diretta è in concorrenza con le elezioni. In un sistema di democrazia diretta come quello svizzero, le elezioni non sono l'unico modo in cui i cittadini possono esprimere le loro opinioni su specifiche questioni politiche. Al contrario, i cittadini hanno molte opportunità di far sentire la propria voce attraverso iniziative e referendum. Ciò significa che le elezioni, pur essendo importanti, sono solo uno dei tanti meccanismi attraverso i quali i cittadini possono influenzare la politica. Questa pluralità di strumenti democratici dà ai cittadini una voce più forte e diretta nel governo. Può anche avere l'effetto di ridurre l'importanza delle elezioni come unico indicatore dell'opinione pubblica. In molti altri Paesi, le elezioni sono spesso viste come un referendum sulla performance del governo. In Svizzera, tuttavia, le prestazioni del governo possono essere valutate anche attraverso una serie di iniziative e referendum. Di conseguenza, la democrazia diretta in Svizzera offre un sistema molto più sfumato e flessibile per valutare e rispondere all'opinione pubblica rispetto ai Paesi che si affidano principalmente alle elezioni per misurare il sentimento pubblico.

In secondo luogo, e più concretamente, la democrazia diretta ha la conseguenza di aumentare il numero di voti popolari. La moltitudine di opportunità di voto in Svizzera, tra cui elezioni e varie forme di referendum, può ridurre la partecipazione alle elezioni parlamentari e di altro tipo. I cittadini possono sentirsi sopraffatti dalla frequenza delle votazioni o ritenere che il loro voto sia più efficace o rilevante quando è in gioco una questione specifica che li riguarda direttamente. Va inoltre notato che l'affluenza alle urne in Svizzera è generalmente inferiore a quella di molti altri Paesi democratici. Ciò può essere in parte dovuto al fatto che i cittadini svizzeri hanno molte opportunità di esprimersi politicamente, il che può rendere le singole elezioni meno cruciali. Tuttavia, anche se l'affluenza alle urne è relativamente bassa, ciò non significa necessariamente che i cittadini svizzeri siano meno impegnati politicamente. Potrebbero semplicemente scegliere di impegnarsi in modo più selettivo, partecipando alle votazioni che riguardano questioni che considerano particolarmente importanti.

La democrazia diretta della Svizzera offre ai cittadini un notevole controllo sulle decisioni politiche e legislative. Attraverso referendum e iniziative popolari, i cittadini hanno il potere di respingere o proporre leggi ed emendamenti costituzionali. Questo meccanismo può essere visto come una forma di "correzione" delle decisioni prese dal Parlamento e dalle altre autorità elette. Ciò significa che le elezioni non sono l'unico modo in cui i cittadini svizzeri possono influenzare la politica. Anche se viene eletto un partito o un candidato che non approvano, hanno comunque la possibilità di contestare leggi e decisioni politiche attraverso questi meccanismi di democrazia diretta. Tuttavia, anche se questo può ridurre l'importanza delle elezioni parlamentari, non significa che siano poco importanti. I parlamentari eletti hanno ancora un ruolo importante nel definire la legislazione e il processo decisionale a livello nazionale. Inoltre, i partiti politici sono spesso alla base di iniziative e referendum, per cui è importante che gli elettori sostengano i partiti che rappresentano le loro opinioni e i loro interessi.

Il federalismo[modifier | modifier le wikicode]

Il federalismo ha diverse forme di influenza sulle elezioni.

Il sistema federale svizzero dà origine a una legislatura bicamerale, composta da due camere distinte:

Il Consiglio nazionale (Nationalrat/Conseil national): è la camera bassa del Parlamento svizzero. Viene spesso definita "camera del popolo" perché i suoi membri sono eletti direttamente dal popolo svizzero. La rappresentanza nel Consiglio nazionale è proporzionale alla popolazione di ciascun Cantone. Nel 2021, il Consiglio nazionale sarà composto da 200 membri.
Il Consiglio degli Stati (Ständerat/Conseil des États): questa camera alta viene talvolta definita "camera dei cantoni". Ogni Cantone svizzero, indipendentemente dalle sue dimensioni o dalla sua popolazione, è rappresentato da due consiglieri di Stato (ad eccezione dei semicantoni, che hanno un solo rappresentante). Nel 2021, il Consiglio degli Stati avrà 46 membri.

Queste due camere formano l'Assemblea federale svizzera (Bundesversammlung/Assemblea federale). Entrambe sono coinvolte nel processo legislativo e devono concordare una versione identica di qualsiasi legge prima di poterla approvare. Questo sistema bicamerale è concepito per garantire un'equa rappresentanza sia della popolazione svizzera (attraverso il Consiglio nazionale) sia dei Cantoni svizzeri (attraverso il Consiglio degli Stati). Si tratta di una caratteristica fondamentale del sistema federale svizzero, che mira a bilanciare gli interessi delle varie parti della confederazione.

Il sistema bicamerale svizzero è considerato un esempio di bicameralismo "perfetto" o "simmetrico", in quanto le due camere del Parlamento - il Consiglio nazionale (camera bassa) e il Consiglio degli Stati (camera alta) - hanno lo stesso potere di legiferare e devono concordare lo stesso testo prima che una legge possa essere approvata. Questo sistema si contrappone al bicameralismo "imperfetto" o "asimmetrico", in cui una camera ha più potere o influenza dell'altra. Nel Regno Unito, ad esempio, la Camera dei Comuni ha molto più potere della Camera dei Lord. In Svizzera, se il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati non riescono a trovare un accordo sul testo di un progetto di legge, viene istituita una procedura di conciliazione. Viene quindi costituito un comitato di conciliazione, composto da membri di entrambe le Camere, per cercare di risolvere le divergenze. Se il comitato raggiunge un accordo, il testo di compromesso deve essere approvato da entrambe le Camere prima di diventare legge. Questo sistema garantisce che gli interessi di tutti i Cantoni e della popolazione svizzera nel suo complesso siano presi in considerazione nel processo legislativo, rafforzando così il principio federalista della Svizzera.

In Svizzera, il Consiglio nazionale (camera del popolo) e il Consiglio degli Stati (camera dei cantoni) hanno pari poteri nel processo legislativo. Tutti i progetti di legge, gli emendamenti costituzionali e i decreti federali devono essere approvati da entrambe le camere. Ciò significa che nessuna legge può essere approvata se entrambe le camere non sono d'accordo sullo stesso testo. Se non riescono ad accordarsi, viene istituito un comitato di conciliazione composto da membri di entrambe le camere per cercare di trovare un compromesso. Questo sistema di bicameralismo perfetto rafforza il principio federalista della Svizzera, garantendo che gli interessi di tutti i Cantoni e della popolazione nel suo complesso siano presi in considerazione nel processo legislativo.

Il Consiglio nazionale è la camera bassa del Parlamento svizzero ed è considerato la "camera del popolo" perché i suoi membri sono eletti direttamente dal popolo. Il Consiglio nazionale dispone di 200 seggi, distribuiti tra i Cantoni svizzeri in base alla loro popolazione. Maggiore è la popolazione di un cantone, maggiore è il numero dei seggi. Ad esempio, il Cantone di Zurigo, che è il più popoloso della Svizzera, ha il maggior numero di seggi, attualmente 35. Il Cantone di Ginevra, che è anche il più popoloso della Svizzera, ha il maggior numero di seggi. Il Cantone di Ginevra, anch'esso molto popoloso, ha 11 seggi. I cantoni meno popolosi, come Neuchâtel, hanno meno seggi. I cantoni più piccoli hanno un solo seggio. Questo sistema garantisce una rappresentanza proporzionale della popolazione svizzera nel Consiglio nazionale e permette a tutte le regioni del Paese di avere voce in capitolo nel processo legislativo.

Il Consiglio degli Stati è la camera alta del Parlamento svizzero e viene talvolta definito "camera dei cantoni". Il Consiglio degli Stati dispone di 46 seggi: ogni Cantone ha due rappresentanti e ogni semicantone ha un rappresentante. Ciò significa che ogni cantone, indipendentemente dalla sua popolazione, è rappresentato in egual misura nel Consiglio degli Stati. Questa distribuzione dei seggi garantisce che gli interessi di tutti i cantoni, grandi e piccoli, siano presi in considerazione nel processo legislativo. Tuttavia, questo sistema può portare a una sovrarappresentazione dei piccoli cantoni. Ad esempio, il Cantone di Zurigo, il più popoloso della Svizzera, ha solo due seggi al Consiglio degli Stati, mentre il Cantone di Appenzello Interno, uno dei cantoni più piccoli della Svizzera, ha anch'esso due seggi. Ciò significa che ogni rappresentante dell'Appenzello Interno rappresenta un numero di persone molto inferiore rispetto a quello di Zurigo. Questa sovrarappresentazione può avere implicazioni politiche, in quanto può dare ai cantoni più piccoli più potere nel processo legislativo.

Il sistema federale svizzero come lo conosciamo oggi è stato istituito dalla Costituzione federale del 1848. Prima di questa data, la Svizzera era una confederazione di cantoni indipendenti. Quando fu redatta la Costituzione federale, si dovette trovare un equilibrio tra gli interessi dei vari cantoni. Per bilanciare gli interessi dei cantoni più grandi e popolosi con quelli dei cantoni più piccoli, si decise che ogni cantone avrebbe avuto la stessa rappresentanza nella Camera alta del Parlamento, il Consiglio degli Stati, indipendentemente dalle sue dimensioni o dalla sua popolazione. In questo modo si intendeva proteggere gli interessi dei cantoni più piccoli, che in un sistema puramente proporzionale avrebbero potuto essere messi in ombra dai cantoni più grandi. Allo stesso tempo, la Camera bassa del Parlamento, il Consiglio nazionale, sarebbe stata basata sulla rappresentanza proporzionale, dando ai cantoni più popolosi una maggiore influenza. Questa struttura bicamerale mira a garantire che tutte le regioni della Svizzera abbiano voce nel processo legislativo e riflette il rispetto del Paese per il federalismo e la diversità regionale.

Il federalismo svizzero svolge un ruolo fondamentale nel sistema bicamerale del Paese. Questo sistema consente alle diverse regioni e cantoni della Svizzera di avere pari voce in capitolo negli affari nazionali, nel rispetto della loro autonomia e diversità. Il "bicameralismo perfetto" della Svizzera, in cui entrambe le camere hanno pari prerogative, è piuttosto unico. In molti altri Paesi con sistema bicamerale, la Camera alta e quella bassa non hanno lo stesso potere. Negli Stati Uniti, ad esempio, alcune questioni, come l'impeachment del Presidente, possono essere trattate solo dalla Camera dei Rappresentanti, mentre altre, come la ratifica dei trattati, possono essere trattate solo dal Senato. In Svizzera, invece, sia il Consiglio nazionale che il Consiglio degli Stati devono approvare gli emendamenti costituzionali, le leggi federali e i decreti federali, assicurando così che gli interessi dei vari Cantoni siano adeguatamente presi in considerazione. Ciò riflette l'impegno della Svizzera nei confronti del federalismo e la volontà di mantenere un equilibrio tra gli interessi dei diversi Cantoni.

La struttura politica svizzera è profondamente influenzata dal suo sistema di federalismo, che si riflette anche nell'organizzazione dei partiti politici. I partiti politici in Svizzera hanno spesso profonde radici cantonali e regionali, il che significa che la loro identità e la loro piattaforma politica possono variare notevolmente da cantone a cantone. Ad esempio, il Partito liberale radicale (FDP), il Partito cristiano democratico (CVP), il Partito popolare svizzero (SVP) e il Partito socialista svizzero (SPS) hanno tutti sedi cantonali con proprie strutture organizzative e programmi politici. Questi partiti possono avere posizioni e priorità politiche diverse nei vari cantoni, a seconda delle esigenze e delle preferenze specifiche della popolazione locale. Ciò può portare a una sostanziale diversità politica, non solo tra i diversi cantoni, ma anche all'interno degli stessi partiti politici. Inoltre, incoraggia la partecipazione politica locale e consente di adattare meglio le politiche alle esigenze specifiche delle diverse regioni della Svizzera. Questo illustra un altro modo in cui il federalismo influenza la politica svizzera, consentendo una diversità politica e una flessibilità che sarebbero meno possibili in un sistema più centralizzato.

La diversità politica tra i diversi Cantoni svizzeri ha un impatto significativo sul panorama politico nazionale. Ogni cantone ha una propria dinamica politica, che riflette le caratteristiche socio-economiche e culturali uniche della regione, nonché preferenze politiche distinte. Gli stessi partiti politici sono spesso organizzati su base cantonale, con una varietà di partiti rappresentati in ogni cantone. Questa diversità si traduce in un panorama politico nazionale frammentato, in quanto non esistono due cantoni con la stessa distribuzione delle forze politiche. Ciò significa che il panorama politico svizzero è caratterizzato da un'ampia varietà di partiti, che riflettono una vasta gamma di interessi e punti di vista. Ciò può rendere più complessa la formazione di governi di coalizione, in quanto può essere necessario negoziare tra un gran numero di partiti con interessi divergenti. Allo stesso tempo, però, significa che il sistema politico svizzero è in grado di rappresentare un'ampia varietà di interessi e punti di vista, il che può favorire l'inclusione politica e la legittimità democratica. Questa è una caratteristica fondamentale della natura consensuale della politica svizzera, dove le decisioni sono spesso prese attraverso un compromesso tra un'ampia gamma di partiti politici.

Il sistema politico svizzero, con il suo forte decentramento e federalismo, consente a una moltitudine di partiti locali di far sentire la propria voce a livello nazionale. I partiti che riescono a mobilitare un sostegno significativo in uno specifico Cantone possono ottenere una rappresentanza nel Consiglio nazionale, anche se non sono attivi o non hanno molto sostegno nel resto del Paese. Questa caratteristica del sistema politico svizzero aumenta la diversità delle voci e degli interessi rappresentati a livello nazionale. Consentendo ai partiti locali di essere presenti sulla scena politica nazionale, il sistema svizzero assicura una rappresentanza più completa e diversificata dei cittadini svizzeri. Ciò contribuisce alla capacità del sistema politico svizzero di riflettere e tenere conto di una varietà di opinioni e interessi. Tuttavia, può anche portare alla frammentazione del panorama politico, rendendo più difficile la formazione di maggioranze stabili. I partiti devono spesso formare coalizioni per governare, il che richiede compromessi e negoziati tra partiti con punti di vista talvolta molto diversi. Tuttavia, ciò è insito nella natura della democrazia diretta e del federalismo svizzero, che valorizzano la rappresentanza e l'espressione di punti di vista diversi.

La struttura federale della Svizzera consente ai partiti locali forti di ottenere una rappresentanza a livello nazionale, anche se hanno una presenza significativa solo in un cantone. Ciò riflette l'impegno del sistema politico svizzero a garantire una rappresentanza diversificata e a tenere conto delle diverse voci locali a livello nazionale. Un esempio è il Mouvement Citoyens Genevois (MCG). Il MCG è un partito politico ginevrino fondato nel 2005. Sebbene sia attivo principalmente a Ginevra, l'MCG è riuscito a ottenere un seggio nel Consiglio nazionale, che gli consente di rappresentare gli interessi di Ginevra a livello nazionale. La Lega dei Ticinesi, attiva solo nel Canton Ticino, è un altro esempio di partito locale che è riuscito ad affermarsi a livello nazionale. Fondata nel 1991, la Lega dei Ticinesi è riuscita a conquistare seggi anche nel Parlamento federale, permettendo al Ticino di essere rappresentato a Berna. Un terzo esempio è l'Unione Democratica Federale (UDF), un partito politico svizzero conservatore con una presenza significativa solo in alcuni cantoni di lingua tedesca. Fondata nel 1975, l'UDF è rappresentata anche nel Parlamento federale di Berna, sottolineando ancora una volta la diversità delle voci rappresentate a livello nazionale. Infine, anche il Parti Évangélique (PEV), un partito politico svizzero di ispirazione cristiana, ha dei seggi a Berna. Sebbene sia attivo principalmente nei cantoni di lingua tedesca, il PEV è rappresentato a livello nazionale, a testimonianza della volontà del sistema politico svizzero di dare voce a una varietà di opinioni e valori. Questi partiti dimostrano come il sistema politico svizzero valorizzi gli interessi locali e regionali e ne garantisca la rappresentanza a livello nazionale. La capacità di questi partiti di ottenere una rappresentanza nazionale dipende, tuttavia, dalla loro capacità di mobilitare un sostegno significativo nei rispettivi Cantoni.

In Svizzera, la struttura federale del Paese ha svolto un ruolo significativo nello sviluppo del panorama politico. Storicamente, i partiti politici nazionali sono nati dall'unificazione di vari partiti cantonali, che hanno poi esteso la loro influenza in tutto il Paese. Ancora oggi, alcuni di questi partiti nazionali sono largamente influenzati dalle loro sezioni cantonali, riflettendo la diversità e la complessità del panorama politico svizzero. Tuttavia, la natura federale della politica svizzera ha una conseguenza importante: può indebolire la coerenza interna dei partiti politici. La diversità di interessi e preoccupazioni politiche tra i cantoni può rendere difficile per un partito adottare una linea uniforme su una serie di questioni. Ogni sezione cantonale può avere le proprie priorità, che riflettono le specificità della regione che rappresenta. Questo può portare a differenze di opinione e di politica all'interno dello stesso partito, rendendo più difficile il mantenimento della coesione interna. Di conseguenza, i partiti politici svizzeri possono talvolta apparire meno uniti e meno organizzati rispetto ai loro omologhi dei Paesi con una struttura politica più centralizzata. Questo ha l'effetto di ridurre la coerenza interna dei partiti politici.

La diversità dei contesti politici regionali in Svizzera ha un impatto significativo sulla natura e sul posizionamento dei partiti politici nel Paese. Un esempio lampante è il Partito Democratico Cristiano (CVP). In Vallese, il CVP è un partito maggioritario, persino egemone, che tende ad allinearsi a posizioni di destra. È un partito trasversale che domina ampiamente la scena politica regionale. A Ginevra, invece, il PDC è un partito minoritario, con solo il 12-13% dell'elettorato. È più centrista e si posiziona più vicino al Partito socialista vallesano che al PDC vallesano. Quindi, pur trattandosi dello stesso partito, il contesto politico e storico specifico di ogni cantone influenza fortemente la sua posizione e il suo ruolo nel panorama politico. Questa eterogeneità si riflette poi a livello nazionale, dove esiste un'ampia varietà di partiti e posizioni politiche. Questa diversità è una caratteristica fondamentale del sistema politico svizzero, che è fortemente influenzato dalla sua struttura federale e dalla diversità dei contesti regionali nel Paese.

In Svizzera, la divisione delle circoscrizioni elettorali segue la struttura federale del Paese, il che significa che ogni Cantone rappresenta una circoscrizione elettorale. Le elezioni si svolgono quindi a livello cantonale, con regole e sistemi elettorali propri, e i risultati di queste elezioni cantonali contribuiscono a delineare il panorama politico a livello nazionale. Questa struttura riflette l'importanza del federalismo in Svizzera, dove ogni Cantone ha una grande autonomia e svolge un ruolo importante nella politica nazionale. In Svizzera, le elezioni federali sono decise non solo da questioni politiche nazionali, ma anche da questioni specifiche di ciascun Cantone. Ciò è dovuto alla natura federale della Svizzera, dove ogni cantone ha un certo grado di autonomia e può avere preoccupazioni diverse dagli altri cantoni. In un'elezione, quindi, un partito politico non deve solo presentare posizioni su questioni nazionali, ma anche tenere conto dei problemi specifici di ogni cantone in cui si presenta. Ciò può portare a una situazione in cui le campagne elettorali possono differire da cantone a cantone, anche per lo stesso partito. Questo approccio elettorale riflette la natura complessa e diversificata della Svizzera, dove le preoccupazioni locali hanno un impatto significativo sulla politica nazionale. Di conseguenza, le elezioni in Svizzera sono spesso una combinazione di questioni nazionali e locali.

Il sistema federale svizzero concede ai Cantoni una grande autonomia, il che significa che anche le elezioni federali sono fortemente influenzate dalle questioni locali. Questo sistema politico consente una grande diversità di opinioni e posizioni politiche, che si riflette nella composizione del Parlamento federale. Ogni cantone ha le sue peculiarità e i suoi problemi, e queste questioni locali possono avere un impatto significativo sull'esito delle elezioni federali. Come lei ha detto, questo significa che le elezioni federali in Svizzera possono essere viste come una serie di elezioni cantonali simultanee. Questo può essere diverso da quello che vediamo in altri Paesi, dove le elezioni nazionali si concentrano maggiormente su questioni nazionali o federali. In Svizzera, la politica locale ha un'influenza diretta sulla politica nazionale, dando voce ai cittadini su questioni specifiche della loro regione. Ciò rende la Svizzera un interessante caso di studio per gli scienziati politici e i ricercatori interessati all'impatto del federalismo sulla politica.

La divisione federalista dei distretti elettorali in Svizzera significa che, per guadagnare terreno a livello nazionale, un partito politico deve essere in grado di fare progressi in diversi cantoni contemporaneamente. Questa configurazione incoraggia i partiti a sviluppare strategie che tengano conto della diversità di interessi e preoccupazioni nei diversi cantoni. Pertanto, un partito che ottiene guadagni significativi in alcuni cantoni ma non in altri potrebbe non vedere un aumento significativo della propria rappresentanza a livello federale. Le perdite o la stagnazione in alcuni cantoni possono compensare i guadagni altrove. Ciò ha importanti implicazioni per il modo in cui i partiti politici svizzeri conducono le loro campagne elettorali. Essi devono essere in grado di rispondere a specifiche preoccupazioni locali, presentando al contempo una piattaforma politica di portata nazionale. Questa può essere una sfida particolare per i partiti più piccoli o più recenti che cercano di affermarsi a livello nazionale.

Il Partito Popolare Svizzero (SVP), un partito populista e nazionalista di destra, ha avuto un'ascesa spettacolare in Svizzera negli ultimi due decenni. Questo successo è notevole se si considera il sistema federalista svizzero e la necessità di progredire contemporaneamente in molti cantoni per ottenere un aumento significativo della rappresentanza a livello federale. L'SVP è riuscita ad adattarsi a questo sistema complesso e a compiere progressi sostanziali in tutti i cantoni svizzeri. Ciò dimostra l'efficacia della sua strategia politica e delle sue campagne elettorali, che le hanno permesso di raggiungere un'ampia fascia di elettori in tutto il Paese. L'ascesa dell'SVP ha avuto un impatto significativo sul panorama politico svizzero. L'SVP è diventata un attore politico di primo piano nel Paese, influenzando i dibattiti nazionali su temi chiave come l'immigrazione, la sovranità nazionale e l'Unione Europea.

Le elezioni federali in Svizzera sono spesso considerate come una serie di elezioni cantonali. Questo perché ogni cantone funziona come una circoscrizione elettorale, dando alle questioni locali un peso significativo nelle elezioni nazionali. Tuttavia, i cantoni godono di grande autonomia e hanno i propri governi e legislature. Hanno anche una grande influenza sulle questioni politiche, economiche e sociali, che possono variare da cantone a cantone. Di conseguenza, i partiti politici svizzeri devono spesso attuare programmi politici diversi in tutto il Paese e adattarsi agli specifici contesti locali per attirare gli elettori.

La nazionalizzazione delle elezioni e del sistema dei partiti politici in Svizzera è un fenomeno che ha preso piede negli ultimi decenni. Nonostante il ruolo primordiale dei Cantoni e delle questioni locali, le questioni nazionali e le principali tendenze politiche a livello nazionale hanno acquisito importanza. Il sistema dei partiti politici svizzeri, pur essendo ancora fortemente influenzato dalle peculiarità cantonali, si è strutturato su una scala più ampia. I partiti nazionali sono più organizzati e coerenti di un tempo. I temi di politica nazionale come l'immigrazione, l'ambiente, l'economia e la politica estera giocano un ruolo sempre più decisivo nelle elezioni.

Il Partito Popolare Svizzero (SVP) ha svolto un ruolo importante nella nazionalizzazione del sistema politico svizzero. La sua ascesa al potere in tutto il Paese ha contribuito a unificare il panorama politico svizzero su scala più ampia. Prima dell'ascesa dell'SVP, la politica svizzera era fortemente decentralizzata e ogni cantone aveva le proprie dinamiche politiche. Tuttavia, la crescente popolarità dell'SVP ha cambiato le cose. Conquistando una posizione in tutti i cantoni, anche in quelli in cui prima era debole o inesistente, l'SVP ha contribuito a creare un dibattito politico più uniforme in tutto il Paese. Questa nazionalizzazione del sistema politico svizzero ha anche contribuito a rendere le elezioni più nazionali. I cittadini svizzeri si concentrano sempre più sulle questioni nazionali piuttosto che su quelle cantonali durante le elezioni. Sebbene l'SVP abbia contribuito alla nazionalizzazione della politica svizzera, il federalismo rimane un elemento chiave del sistema politico svizzero e le differenze cantonali continuano a svolgere un ruolo importante nella politica svizzera.

Il sistema elettorale[modifier | modifier le wikicode]

Cominciamo con alcuni elementi di definizione, in particolare chiedendoci che cos'è il sistema elettorale e quali sono gli effetti attesi di un sistema elettorale.

Il sistema elettorale, o sistema di voto, è un insieme di regole che disciplinano il processo di conversione dei voti in seggi in un'assemblea legislativa o in un altro organo rappresentativo. Definisce come i voti vengono contati e distribuiti per determinare i candidati o i partiti politici che ottengono i seggi. Questi sistemi possono variare notevolmente da un Paese all'altro, e anche all'interno dello stesso Paese per diversi livelli o tipi di elezioni. A seconda del sistema elettorale utilizzato, si possono ottenere risultati elettorali molto diversi a partire dagli stessi voti. Il sistema elettorale utilizzato può avere un impatto significativo sul panorama politico di una nazione. Ad esempio, un sistema di voto proporzionale può incoraggiare un'ampia diversità di partiti politici, mentre un sistema "first-past-the-post" o a due turni può favorire l'emergere di due partiti principali.

Definizioni chiave[modifier | modifier le wikicode]

Esistono due tipi principali di sistemi elettorali: il sistema maggioritario e il sistema proporzionale.

Il sistema maggioritario, come suggerisce il nome, utilizza la regola della maggioranza come criterio di conversione dei voti in seggi. Con questo sistema, il candidato o il partito che ottiene il maggior numero di voti in una circoscrizione elettorale si aggiudica il seggio o i seggi disponibili in quella circoscrizione. Si tratta di un sistema "winner-takes-all", in cui solo il candidato o il partito con il maggior numero di voti è rappresentato, anche se la sua quota sul totale dei voti è inferiore al 50%. Di conseguenza, il sistema maggioritario può dare una rappresentanza sproporzionata ai partiti politici con più voti, mentre i partiti più piccoli o meno popolari possono trovarsi sottorappresentati o non rappresentati affatto. Questo sistema è spesso criticato per questo motivo, in quanto può essere meno rappresentativo della diversità delle opinioni politiche di una popolazione. Tuttavia, viene spesso utilizzato perché è semplice da capire e tende a produrre governi stabili con una chiara maggioranza. In un sistema maggioritario a due turni, se nessun candidato ottiene la maggioranza assoluta (più del 50% dei voti) al primo turno, si tiene un secondo turno tra i due candidati che hanno ottenuto più voti al primo turno. Questo sistema è utilizzato in molti Paesi, tra cui la Francia per le elezioni presidenziali.

L'obiettivo del sistema maggioritario, che assegna tutti i seggi alla maggioranza, è quello di garantire la stabilità del governo. I governi formati con questo sistema hanno generalmente una maggioranza chiara che permette loro di attuare il proprio programma senza essere ostacolati da coalizioni eterogenee o da minoranze di opposizione. Questo è uno dei principali vantaggi del sistema maggioritario: tende a produrre governi forti che possono prendere decisioni e agire in modo efficace. Tuttavia, come già detto, questo vantaggio si accompagna allo svantaggio di sottorappresentare o non rappresentare affatto i piccoli partiti e le minoranze politiche. In altre parole, se da un lato il sistema maggioritario favorisce la governabilità e la stabilità, dall'altro può portare a una rappresentanza politica meno diversificata e meno proporzionale. Si tratta di un compromesso che viene spesso discusso nelle discussioni sulla progettazione dei sistemi elettorali.

L'altro tipo di sistema è quello proporzionale che, come suggerisce anche il nome, distribuisce i seggi più o meno in proporzione ai voti espressi. In un sistema di rappresentanza proporzionale, i seggi sono distribuiti in proporzione al numero di voti ottenuti da ciascun partito. Pertanto, se un partito ottiene il 30% dei voti, dovrebbe ottenere circa il 30% dei seggi. Il principale vantaggio di questo sistema è che offre una migliore rappresentazione della diversità delle opinioni politiche degli elettori. I piccoli partiti che potrebbero essere esclusi in un sistema maggioritario hanno la possibilità di ottenere seggi e partecipare al processo legislativo. L'obiettivo di questo sistema è quello di riflettere il più accuratamente possibile la diversità delle opinioni politiche all'interno dell'elettorato. Consente a una più ampia varietà di partiti, compresi quelli più piccoli, di essere rappresentati nel governo. Significa anche che è meno probabile che i risultati delle elezioni siano dominati da uno o due grandi partiti, come può accadere in un sistema pluralista.

Il sistema maggioritario è un metodo di voto che mira a raggiungere una maggioranza chiara e forte. In questo sistema, il partito o la coalizione con il maggior numero di voti ottiene la maggioranza dei seggi. Ciò tende a favorire i partiti più grandi, quelli che hanno una presenza significativa e possono ottenere la maggioranza dei voti. Di conseguenza, questo sistema può portare a una sovrarappresentazione dei partiti di maggioranza, offrendo la possibilità di governare con una maggioranza più omogenea. Il sistema proporzionale, invece, ha un approccio diverso. Come suggerisce il nome, questo sistema mira a distribuire i seggi in proporzione ai voti espressi dagli elettori. L'obiettivo è garantire che i voti espressi dai cittadini siano rappresentati il più fedelmente possibile.

Nel sistema proporzionale, i seggi sono distribuiti in base all'equilibrio elettorale delle urne. Ciò significa che la distribuzione dei seggi cerca di riflettere la quota di voti ottenuti da ciascun partito. Pertanto, a differenza del sistema maggioritario, il sistema proporzionale tende a dare una rappresentanza più equilibrata, anche ai piccoli partiti, riflettendo più accuratamente la diversità delle preferenze politiche all'interno dell'elettorato. In breve, mentre il sistema maggioritario si basa sul criterio della maggioranza per assegnare i seggi, favorendo uno o pochi partiti, il sistema proporzionale mira a distribuire i seggi in proporzione alla forza elettorale di ciascun partito, espressa dal voto. Ognuno di questi sistemi ha i propri vantaggi e svantaggi e la scelta tra di essi dipende in larga misura dalle preferenze politiche e dalle circostanze specifiche di un Paese.

Legge di Duverger[modifier | modifier le wikicode]

La legge di Duverger, formulata dal politologo francese Maurice Duverger nel 1951 nel suo libro "Les Partis politiques", è una teoria influente nella scienza politica. Essa postula che il sistema elettorale di un Paese abbia una grande influenza sul suo panorama politico, in particolare sul numero di partiti politici.

Secondo Duverger, un sistema elettorale maggioritario tende a produrre un sistema politico a due partiti. In altre parole, favorisce l'emergere di due grandi partiti politici dominanti. Questo perché in un sistema maggioritario i partiti di minoranza hanno poche possibilità di conquistare seggi, il che incoraggia gli elettori a votare per i partiti più grandi e validi, creando una dinamica di "voto utile". Al contrario, Duverger ha sostenuto che un sistema elettorale proporzionale favorisce un sistema politico multipartitico. Poiché questo sistema consente una rappresentazione più equa dei voti, offre ai partiti più piccoli una ragionevole possibilità di ottenere seggi, incoraggiando così una maggiore diversità dei partiti politici.

La legge di Duverger stabilisce un legame diretto tra il sistema elettorale adottato in un Paese o in una regione e la conseguente configurazione del panorama politico. La legge è abbastanza semplice:

Un sistema elettorale proporzionale incoraggia un sistema multipartitico. Ciò significa che diversi partiti si dividono i seggi in parlamento, riflettendo più accuratamente la distribuzione dei voti alle elezioni.
Un sistema elettorale maggioritario, invece, favorisce i partiti principali o addirittura un sistema bipartitico. Offre quindi un notevole vantaggio a pochi partiti principali. A seconda del tipo di regola maggioritaria applicata, questo può persino portare a un sistema bipartitico, in cui solo due partiti dominano il panorama politico.

La legge di Duverger suggerisce quindi che la scelta del sistema elettorale può avere un profondo impatto sulla composizione e sulle dinamiche del panorama politico.

La legge di Duverger afferma che in un sistema elettorale maggioritario agiscono due meccanismi specifici che favoriscono l'emergere di pochi partiti principali, o addirittura di un sistema bipartitico: un effetto meccanico e un effetto psicologico.

L'effetto meccanico: questo effetto si riferisce al modo in cui il sistema elettorale maggioritario traduce i voti in seggi. In tale sistema, il partito che ottiene il maggior numero di voti in una circoscrizione elettorale vince il seggio, indipendentemente dal fatto che tale partito abbia ottenuto solo il 30% dei voti, ad esempio. Tutti i voti degli altri partiti sono essenzialmente "persi". Di conseguenza, questo sistema tende a sovrarappresentare i partiti con più voti e a sottorappresentare i partiti più piccoli.
L'effetto psicologico: questo effetto si riferisce al modo in cui gli elettori anticipano l'effetto meccanico e modificano il loro comportamento di voto di conseguenza. È probabile che gli elettori votino strategicamente per uno dei partiti più grandi piuttosto che "sprecare" il loro voto per un partito più piccolo che ha poche possibilità di vincere un seggio. In questo modo, il sistema elettorale maggioritario favorisce un panorama politico dominato da pochi grandi partiti.

L'effetto meccanico riguarda il modo in cui i voti vengono trasformati in seggi. Con un sistema maggioritario, c'è una soglia relativamente alta da raggiungere per conquistare un seggio. In altre parole, il sistema pone una barriera considerevole che un partito deve superare per ottenere dei rappresentanti. Il caso più estremo è quello di un sistema a maggioranza assoluta, in cui un partito deve ottenere più del 50% dei voti per conquistare un seggio. In questo contesto, i grandi partiti sono avvantaggiati, poiché solo questi hanno la capacità di raccogliere abbastanza voti da superare la soglia di maggioranza.

Un sistema maggioritario tende a favorire i grandi partiti a causa dell'elevata barriera alla conquista dei seggi. Questo sistema dà quindi maggiore rappresentanza ai partiti con una base di sostegno più ampia, mentre i partiti più piccoli, che possono avere difficoltà a superare questa soglia, sono spesso sottorappresentati. Questa sovrarappresentazione dei grandi partiti e la sottorappresentazione dei piccoli partiti è una conseguenza diretta del "meccanismo" insito nel sistema maggioritario.

Il sistema "chi vince prende tutto" è una caratteristica del sistema maggioritario. In questo sistema, il partito che ottiene il maggior numero di voti in una circoscrizione elettorale vince tutti i seggi di quella circoscrizione. Quindi anche un piccolo vantaggio in termini di voti può fare una grande differenza in termini di seggi. Questo meccanismo favorisce i grandi partiti con un'ampia base di sostegno, consentendo loro di ottenere la maggioranza dei seggi anche se non ottengono la maggioranza dei voti. Ciò porta a una sovrarappresentazione dei partiti maggiori a scapito dei partiti minori, che possono ottenere una percentuale significativa di voti ma non sufficiente per vincere nelle singole circoscrizioni. Di conseguenza, questi partiti minori si ritrovano spesso sottorappresentati rispetto alla loro effettiva quota di voto popolare.

In un sistema elettorale maggioritario, i voti dei piccoli partiti sono spesso "persi" perché questi partiti non riescono a raggiungere la soglia di maggioranza necessaria per ottenere i seggi. Questo accade perché, in questo sistema, i seggi vengono assegnati al partito o ai candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti in una determinata circoscrizione, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno la maggioranza assoluta. Se un piccolo partito non è il più popolare in una determinata circoscrizione, tutti i voti che ha ricevuto in quella circoscrizione non si tradurranno in seggi. Di conseguenza, quei voti sono effettivamente "persi". Questo fenomeno viene talvolta definito "spreco di voti", perché i voti per i candidati o i partiti non vincenti non hanno alcun effetto sull'assegnazione finale dei seggi. Questo è il primo effetto meccanico, che riguarda il modo in cui i voti vengono tradotti in seggi.

L'effetto psicologico deriva direttamente dall'effetto meccanico. Gli elettori e i partiti politici prevedono come funzionerà il sistema maggioritario e modificano il loro comportamento di conseguenza. Per quanto riguarda i partiti politici, i partiti più piccoli possono scegliere di non candidarsi in determinate circoscrizioni se ritengono di non avere alcuna possibilità di vincere contro i partiti più grandi. Potrebbero invece scegliere di concentrare le loro risorse in aree in cui hanno una possibilità più realistica di ottenere seggi. Per quanto riguarda gli elettori, alcuni possono essere riluttanti a votare per un piccolo partito se ritengono che sia uno "spreco" del loro voto, in quanto quel partito ha poche possibilità di ottenere seggi in un sistema maggioritario. Di conseguenza, possono sentirsi obbligati a votare per un partito più grande, anche se non è la loro prima scelta. Questo fenomeno viene spesso definito "voto strategico" o "voto utile". In entrambi i casi, l'effetto psicologico contribuisce a rafforzare la predominanza dei partiti maggiori in un sistema maggioritario.

I piccoli partiti, prevedendo una bassa probabilità di successo in un sistema maggioritario, possono decidere di non candidarsi per risparmiare le loro risorse per le battaglie elettorali in cui hanno maggiori possibilità di successo. Questo fenomeno, noto come disinibizione dei partiti, tende a ridurre il numero di partiti in corsa, rafforzando così il predominio dei partiti maggiori. Lo stesso ragionamento vale per gli elettori. Consapevoli che i piccoli partiti hanno poche possibilità di vittoria, possono decidere di votare per un grande partito piuttosto che per la loro prima scelta, al fine di massimizzare l'impatto del loro voto. Questo "voto utile" porta anche a una concentrazione dei voti intorno ai partiti maggiori. Pertanto, l'effetto psicologico in un sistema maggioritario tende a rafforzare la sovrarappresentazione dei grandi partiti e a scoraggiare la concorrenza dei piccoli partiti, contribuendo a un sistema partitico meno diversificato.

L'effetto psicologico scoraggia i piccoli partiti dal candidarsi alle elezioni in un sistema maggioritario, perché prevedono di avere poche possibilità di successo. Questo può portare a una concentrazione del panorama politico attorno a pochi grandi partiti, riducendo la diversità politica e limitando la scelta degli elettori. In un simile contesto, il sistema maggioritario tende a favorire la stabilità a scapito della rappresentatività.

Questo è l'effetto "voto utile" che si osserva comunemente nei sistemi maggioritari. Gli elettori tendono a votare per i partiti che hanno una realistica possibilità di vittoria, anche se non sono la loro prima scelta. Ciò è dovuto al timore che il loro voto venga "sprecato" se votano per un piccolo partito che ha poche possibilità di vincere un seggio. Questa anticipazione porta spesso al voto strategico, in cui gli elettori scelgono di sostenere i grandi partiti a scapito di quelli più piccoli, amplificando l'effetto psicologico da lei citato. Questo rafforza ulteriormente l'effetto del sistema maggioritario, favorendo i grandi partiti ed emarginando quelli più piccoli.

L'effetto psicologico del voto strategico o "utile" accentua la tendenza del sistema maggioritario a favorire i partiti maggiori. Gli elettori, prevedendo che i partiti più piccoli abbiano poche possibilità di ottenere seggi, tendono a votare per i partiti più grandi, anche se questi ultimi non sono necessariamente la loro prima scelta. Questo comportamento contribuisce a rafforzare la posizione dei partiti più grandi nel sistema politico, emarginando quelli più piccoli. Di conseguenza, in un sistema elettorale maggioritario, i partiti politici di piccole e medie dimensioni devono superare ostacoli significativi per ottenere una rappresentanza significativa.

Sebbene la legge di Duverger fornisca un quadro utile per comprendere l'influenza dei sistemi elettorali sulla strutturazione del panorama politico, essa rappresenta solo un aspetto. Anche le culture politiche, la storia, le condizioni economiche, le strutture sociali e gli eventi attuali sono fattori che influenzano il sistema politico e i risultati elettorali. Inoltre, sebbene la legge di Duverger stabilisca una relazione generale tra sistemi maggioritari e sistemi bipartitici e tra sistemi proporzionali e sistemi multipartitici, esistono molte eccezioni a questa regola. Ad esempio, alcuni Paesi con un sistema maggioritario, come il Canada e l'India, hanno diversi partiti politici forti. D'altra parte, i Paesi con un sistema proporzionale, come Israele e i Paesi Bassi, hanno un gran numero di partiti, a volte al punto da rendere difficile la formazione di governi stabili. È quindi importante considerare la legge di Duverger come uno strumento analitico, non come una regola assoluta. Il sistema elettorale è un elemento chiave di qualsiasi sistema politico, ma non deve essere considerato separatamente dagli altri fattori che influenzano le dinamiche politiche di un Paese.

La Svizzera utilizza un sistema di rappresentanza proporzionale per le elezioni del Consiglio nazionale (la camera bassa del Parlamento), il che significa che i seggi vengono assegnati ai partiti in proporzione al numero di voti ricevuti. Questo sistema favorisce un panorama politico variegato con molti partiti. Per il Consiglio degli Stati (la Camera alta del Parlamento), invece, la situazione è leggermente diversa. Ogni Cantone svizzero (ad eccezione di sei semicantoni) invia due membri al Consiglio degli Stati, indipendentemente dal numero di abitanti. Nella maggior parte dei Cantoni, questi seggi sono assegnati secondo un sistema maggioritario, che può favorire i partiti più grandi e consolidati. La combinazione di questi due sistemi - la rappresentanza proporzionale nel Consiglio nazionale e il sistema maggioritario nel Consiglio degli Stati - contribuisce a creare un panorama politico complesso e diversificato in Svizzera. Incoraggia la partecipazione di una varietà di partiti, garantendo al contempo un certo grado di stabilità grazie alla rappresentanza dei partiti più grandi e consolidati nel Consiglio degli Stati.

Altri fattori che influenzano la proporzionalità in un sistema elettorale proporzionale[modifier | modifier le wikicode]

Abbiamo parlato molto del sistema proporzionale. Come regola generale, un sistema proporzionale favorisce un sistema multipartitico, ma poi, all'interno dell'ampia categoria dei sistemi proporzionali, c'è tutta una serie di variazioni e criteri che rendono il sistema più o meno proporzionale.

Sebbene tutti i sistemi di rappresentanza proporzionale mirino a distribuire i seggi tra i partiti politici in base alla percentuale di voti ottenuti, le modalità esatte possono variare notevolmente e queste variazioni possono avere un impatto significativo sui risultati. Uno dei principali fattori che determinano la "proporzionalità" di un sistema elettorale è la soglia elettorale. La soglia elettorale è la percentuale minima di voti che un partito deve ottenere per avere diritto ai seggi. Ad esempio, in alcuni Paesi, un partito deve ottenere almeno il 5% dei voti per ottenere seggi. Soglie più alte tendono a ridurre la proporzionalità di un sistema, escludendo i piccoli partiti. Un altro fattore è la dimensione delle circoscrizioni. Nei sistemi di rappresentanza proporzionale, ogni circoscrizione elegge più deputati. Più grande è la circoscrizione (cioè più seggi ci sono da assegnare), più proporzionale sarà il sistema, poiché un numero maggiore di seggi significa che i voti possono essere distribuiti più finemente. Infine, anche i diversi metodi di calcolo utilizzati per l'assegnazione dei seggi possono influenzare la proporzionalità. Metodi come il metodo d'Hondt o il metodo Sainte-Laguë/Schepers sono utilizzati per convertire i voti in seggi, e ognuno di essi ha le proprie caratteristiche che possono favorire i grandi partiti o aiutare i piccoli partiti. Sebbene tutti i sistemi di rappresentanza proporzionale mirino a rappresentare accuratamente le preferenze degli elettori, i dettagli esatti del sistema possono avere un impatto significativo sull'assegnazione dei seggi.

Quali altri fattori determinano il grado di proporzionalità in un sistema tradizionale? Il numero di seggi disponibili in una legislatura può influenzare la proporzionalità del sistema elettorale. Più seggi ci sono, più è probabile avere un'accurata rappresentazione proporzionale dei voti ottenuti da ciascun partito. Se il numero di seggi è molto limitato, i partiti con un numero significativo di voti potrebbero non essere rappresentati, riducendo la proporzionalità del sistema. Facciamo un esempio. Supponiamo di avere un parlamento con 5 seggi e che si presentino alle elezioni cinque partiti, ognuno dei quali ottiene rispettivamente il 20%, il 25%, il 15%, il 30% e il 10% dei voti. In questo caso, anche se tutti i partiti hanno ottenuto una quota significativa di voti, non tutti potranno essere rappresentati nel parlamento a 5 seggi. Il sistema è quindi meno proporzionale che se ci fossero più seggi disponibili. Al contrario, se lo stesso parlamento avesse 100 seggi, ogni partito potrebbe essere rappresentato in proporzione alla sua percentuale di voti. Il partito con il 20% dei voti avrebbe 20 seggi, il partito con il 25% dei voti ne avrebbe 25 e così via. In questo modo si ottiene una rappresentazione molto più proporzionale dei voti.

Un'altra questione è se esiste un quorum legale. La soglia elettorale è un altro fattore chiave che può influenzare la proporzionalità di un sistema elettorale. Si tratta di una percentuale minima di voti che un partito deve ottenere per avere diritto alla distribuzione dei seggi. L'introduzione di una soglia elettorale può ridurre la frammentazione del parlamento e rendere più facile la formazione di un governo stabile. Tuttavia, può anche portare a una minore rappresentanza proporzionale. I partiti che ottengono meno voti della soglia sono esclusi dalla distribuzione dei seggi, anche se hanno ricevuto un sostegno significativo dall'elettorato. Facciamo l'esempio di una soglia elettorale del 5%. Se un partito ottiene il 4,9% dei voti, non gli verrà assegnato alcun seggio, nonostante il sostegno di una parte significativa dell'elettorato. Ciò significa che una parte dei voti non è rappresentata in Parlamento, rendendo il sistema meno proporzionale. Per questo motivo, la scelta di una soglia elettorale è sempre una questione di equilibrio tra il desiderio di garantire una rappresentanza proporzionale e la necessità di mantenere un parlamento e un governo stabili.

Il quorum naturale è il numero minimo di voti che un partito deve ottenere per avere diritto a un seggio in un sistema proporzionale senza soglia elettorale fissa. È determinato dal numero totale di voti e dal numero di seggi da assegnare. La formula per il calcolo del quorum naturale è la seguente: Quorum naturale = (Numero totale di voti) / (Numero di seggi da assegnare + 1). Il quorum naturale determina il numero minimo di voti necessari per ottenere un seggio. Ad esempio, se abbiamo 1000 voti in totale e 10 seggi da assegnare, il quorum naturale sarà 1000 / (10 + 1) = 90,9. Quindi un partito avrebbe bisogno di almeno 91 voti per ottenere un seggio.

La grandezza del distretto è una variabile importante in un sistema elettorale proporzionale. Si riferisce al numero di seggi disponibili in una determinata circoscrizione. Più alta è la grandezza del distretto, più seggi saranno distribuiti in proporzione ai voti ricevuti da ciascun partito. In effetti, una circoscrizione con un numero elevato di seggi rappresenta meglio la diversità delle opinioni espresse dagli elettori. Ad esempio, in una circoscrizione con 10 seggi, anche un partito che riceve il 10% dei voti sarà in grado di conquistare un seggio, riflettendo così più accuratamente la diversità delle opinioni degli elettori. Al contrario, una circoscrizione di bassa ampiezza tende a ridurre la natura proporzionale dell'elezione. Ad esempio, in una circoscrizione con soli 2 seggi, è probabile che solo i due partiti più popolari vincano un seggio, lasciando i partiti più piccoli e i loro elettori non rappresentati. La Svizzera è un buon esempio di questa dinamica, poiché ha circoscrizioni elettorali di varie dimensioni, che vanno da 1 (per i semicantoni) a 35 (per il cantone di Zurigo). Di conseguenza, la natura proporzionale dell'elezione può variare notevolmente da una circoscrizione all'altra.

Nel contesto di un sistema elettorale proporzionale, il termine "quorum naturale" si riferisce alla percentuale minima di voti che un partito deve ottenere per sperare di vincere un seggio in una determinata circoscrizione. Il quorum naturale è intrinsecamente legato alla "grandezza della circoscrizione", cioè al numero di seggi disponibili in una circoscrizione. Più bassa è la grandezza (cioè meno seggi disponibili), più alto è il quorum naturale. Se, come nel vostro esempio, ci sono solo cinque seggi disponibili, il quorum naturale sarebbe di circa il 16%. Ciò significa che un partito deve ottenere almeno il 16% dei voti per avere una possibilità di vincere un seggio. Ciò può effettivamente creare un ostacolo per i partiti più piccoli, che potrebbero avere difficoltà a raggiungere questo quorum, nonostante l'uso di un sistema di voto proporzionale. È importante notare che il quorum naturale non garantisce un seggio, ma fornisce semplicemente una stima della soglia minima di voti che un partito deve raggiungere per avere la possibilità di vincere un seggio. In realtà, l'assegnazione dei seggi dipende anche da altri fattori, come l'esatta distribuzione dei voti tra i partiti.

I sistemi proporzionali con un quorum legale elevato (una percentuale minima di voti che un partito deve ottenere per vincere un seggio) e/o quorum naturali elevati (derivanti da circoscrizioni piccole con un numero limitato di seggi) possono comportarsi più come sistemi maggioritari. In queste condizioni, l'effetto della proporzionalità è attenuato, in quanto per i partiti più piccoli è più difficile raggiungere il quorum necessario per ottenere seggi. I partiti più grandi sono quindi avvantaggiati, il che si avvicina al comportamento di un sistema maggioritario in cui i partiti più grandi tendono a essere sovrarappresentati. Ecco perché la scelta del sistema elettorale e i dettagli specifici di tale sistema (numero di seggi per circoscrizione, esistenza di quorum legali, ecc.) hanno un impatto considerevole sulla rappresentanza politica. Questi possono influenzare la diversità dei partiti e dei candidati eletti, la rappresentanza delle minoranze e la facilità con cui un determinato partito può ottenere la maggioranza al potere.

Aumentando il quorum (il numero minimo di voti che un partito deve ottenere per conquistare un seggio), il sistema elettorale si avvicina a un sistema maggioritario. L'aumento del quorum rende più difficile per i partiti più piccoli conquistare seggi, favorendo così i partiti più grandi. Quindi, anche in un sistema teoricamente proporzionale, un quorum elevato o circoscrizioni piccole con un numero limitato di seggi possono portare a risultati più simili a un sistema maggioritario. Questo illustra come i dettagli specifici di un sistema elettorale possano avere un impatto significativo sul panorama politico. Ad esempio, in una circoscrizione in cui ci sono solo tre seggi da assegnare, un partito deve ottenere almeno il 25% dei voti per vincere un seggio (il quorum naturale del 25%). In queste condizioni, i partiti più piccoli che hanno difficoltà a raggiungere questa soglia sono svantaggiati e il sistema tende a favorire i partiti più grandi.

Il sistema elettorale in Svizzera[modifier | modifier le wikicode]

In Svizzera, il sistema elettorale per il Consiglio nazionale (la camera bassa del Parlamento federale) è principalmente proporzionale. Il numero di seggi assegnati a ciascun Cantone è determinato dalla dimensione della sua popolazione. Tuttavia, per i cantoni con un solo rappresentante, il sistema diventa maggioritario, in quanto il candidato con il maggior numero di voti si aggiudica l'unico seggio disponibile. La Svizzera è quindi un buon esempio di come un sistema elettorale possa incorporare sia elementi proporzionali che maggioritari, a seconda delle circostanze specifiche. Questo mix può aiutare a bilanciare le esigenze di rappresentanza proporzionale (per garantire la rappresentanza di diverse prospettive) e di stabilità governativa (favorendo i partiti più grandi che hanno maggiori probabilità di formare governi stabili).

Nei Cantoni che hanno diritto a un solo seggio in Consiglio nazionale in Svizzera, il sistema è di fatto maggioritario. Il candidato che riceve il maggior numero di voti si aggiudica l'unico seggio disponibile, indipendentemente dal margine di vittoria. Questo è ciò che si intende per sistema "maggioritario": il vincitore prende tutto, anche se non ottiene la maggioranza assoluta dei voti. Questa situazione è unica in Svizzera, dove il sistema federale e il rispetto della rappresentanza dei Cantoni nel governo nazionale hanno portato a questa combinazione di sistemi elettorali maggioritari e proporzionali. Ciò garantisce che anche i cantoni più piccoli siano rappresentati nel Consiglio nazionale, assicurando allo stesso tempo una rappresentanza proporzionale nei cantoni più grandi. È un esempio di come i sistemi elettorali possano essere adattati alle esigenze specifiche di un Paese o di una regione.

La Svizzera utilizza un sistema proporzionale per eleggere i membri del Consiglio nazionale in tutti i Cantoni che hanno più di un seggio. I seggi sono assegnati in proporzione al numero di voti ricevuti da ciascun partito. Ogni cantone è considerato una circoscrizione elettorale per le elezioni del Consiglio nazionale e il numero di seggi che ogni cantone ha nel Consiglio nazionale è determinato dalla sua popolazione. I cantoni più popolosi hanno più seggi di quelli meno popolosi. Inoltre, è importante ricordare che la Svizzera utilizza un sistema elettorale misto per il Consiglio degli Stati, la camera alta del Parlamento svizzero. Ogni Cantone elegge due rappresentanti al Consiglio degli Stati, ad eccezione dei semicantoni, che eleggono un rappresentante ciascuno. Il metodo di elezione per questi seggi varia da Cantone a Cantone: alcuni utilizzano un sistema maggioritario, altri un sistema proporzionale. In breve, la Svizzera presenta un buon esempio di sistema elettorale complesso, che combina elementi di rappresentanza proporzionale e maggioritaria, tenendo conto delle particolarità regionali.

Il sistema di rappresentanza proporzionale della Svizzera per il Consiglio nazionale consente una maggiore diversità nella rappresentanza politica. Ciò significa che un'ampia gamma di partiti, anche quelli con una base elettorale più ridotta, hanno la possibilità di ottenere seggi. In particolare, nei cantoni più grandi, con un maggior numero di seggi disponibili, la rappresentanza è più diversificata. I partiti che non possono raggiungere la maggioranza assoluta hanno comunque la possibilità di conquistare seggi. Ciò incoraggia la diversità dei punti di vista rappresentati e promuove un sistema multipartitico. D'altra parte, nei Cantoni più piccoli con un numero limitato di seggi, il sistema può essere più vicino a un sistema maggioritario, con seggi generalmente conquistati dai partiti più grandi. Il sistema di rappresentanza proporzionale della Svizzera consente di rappresentare equamente le diverse opinioni politiche del Paese, promuovendo così un sistema multipartitico.

Nei piccoli cantoni con un solo seggio, il sistema elettorale funziona su base maggioritaria, il che tende a favorire i partiti più grandi. Poiché c'è un solo seggio disponibile, la competizione è generalmente limitata a pochi dei partiti più grandi in questi cantoni. Ciò può portare a un campo elettorale più ristretto, in quanto un minor numero di partiti ha l'opportunità di essere rappresentato. Questo contesto incoraggia la competizione soprattutto tra i partiti maggiori, portando a un sistema di governo che può apparire più ristretto o concentrato rispetto ai cantoni con un sistema proporzionale e una maggiore diversità di rappresentanza politica.

Nei sistemi maggioritari, in particolare quelli con un solo seggio disponibile, i partiti politici possono spesso aumentare le loro possibilità di successo formando coalizioni o alleanze con altri partiti. In un sistema maggioritario, la "strategia del partito più grande" è spesso la più efficace per vincere le elezioni. I partiti più piccoli possono quindi scegliere di raggrupparsi per aumentare la propria influenza. Unendo le forze, possono raggiungere un maggior numero di elettori e quindi aumentare le loro possibilità di vincere il seggio. Queste alleanze sono spesso basate su ideologie politiche comuni o obiettivi condivisi. Possono essere formali, con accordi precisi su politiche e candidati, o informali, basate su un sostegno ad hoc a determinati temi o candidati. Questa strategia permette ai partiti di lavorare insieme per massimizzare il loro impatto politico in un sistema che generalmente favorisce i partiti più grandi.

Il sistema maggioritario a due turni è spesso utilizzato per le elezioni del Consiglio degli Stati in Svizzera. Secondo questo sistema, i candidati devono ottenere la maggioranza assoluta (più del 50% dei voti) al primo scrutinio per essere eletti. Se nessun candidato raggiunge questa maggioranza, si procede a un secondo turno. Al secondo turno, i candidati che hanno ottenuto i primi due posti al primo turno sono generalmente quelli che si affrontano. Il secondo turno si basa spesso sul principio del "voto plurale", secondo il quale vincono i candidati che ricevono il maggior numero di voti, anche se non raggiungono la maggioranza assoluta. Questo sistema è pensato per garantire che i candidati eletti godano di un ampio sostegno da parte della maggioranza. Tuttavia, può anche portare a un sistema bipartitico, in quanto gli elettori possono essere incoraggiati a votare "strategicamente" per uno dei due candidati principali per evitare che il loro voto vada a un candidato con poche possibilità di vittoria. In Svizzera è interessante notare che, sebbene il sistema maggioritario sia utilizzato per le elezioni del Consiglio degli Stati, il Paese mantiene comunque un solido sistema multipartitico, in parte a causa della diversità dei sistemi elettorali utilizzati nei diversi contesti.

I sistemi maggioritari favoriscono in genere i partiti più grandi perché hanno bisogno di una maggioranza (o di una pluralità al secondo turno) per vincere. Questo tende a scoraggiare la candidatura dei partiti più piccoli, che in genere hanno meno possibilità di vincere. Inoltre, gli elettori possono essere meno propensi a votare per un piccolo partito per paura di "sprecare" il loro voto per un candidato che ha poche possibilità di vittoria. Questo fenomeno, spesso definito "voto utile", può rafforzare ulteriormente la posizione dei partiti maggiori.

Il sistema politico svizzero utilizza una combinazione di sistemi elettorali, a seconda del livello di governo e della camera del Parlamento. Per il Consiglio nazionale (la camera bassa), il sistema è generalmente proporzionale, il che tende a favorire una più ampia rappresentanza dei partiti politici, compresi quelli più piccoli. Per il Consiglio degli Stati (la camera alta), invece, viene generalmente utilizzato un sistema maggioritario. Questo tende a favorire i partiti più grandi, poiché un candidato deve ottenere la maggioranza dei voti per essere eletto. Questo è un esempio interessante di come un Paese possa utilizzare sistemi elettorali diversi per raggiungere obiettivi diversi. Il sistema proporzionale del Consiglio nazionale può consentire una rappresentanza più ampia e diversificata delle opinioni politiche. D'altra parte, il sistema maggioritario del Consiglio degli Stati può promuovere la stabilità e la capacità di prendere decisioni, in quanto è generalmente più facile per un piccolo numero di partiti principali formare un governo o prendere decisioni. Ciò dimostra che non esiste un sistema elettorale "migliore" in sé, ma che il sistema più appropriato dipende dagli obiettivi specifici e dal contesto di un determinato Paese.

Anche se il sistema è tecnicamente proporzionale nei cantoni di Neuchâtel e Giura per il Consiglio degli Stati, il fatto che ci siano solo due seggi disponibili crea un quorum naturale, il che significa che un partito deve ottenere quasi un terzo dei voti per ottenere un seggio. Ciò rende più difficile per i partiti più piccoli ottenere una rappresentanza, anche in un sistema tecnicamente proporzionale. Questo punto evidenzia una realtà importante dei sistemi elettorali: il sistema di voto formale (proporzionale, maggioritario, ecc.) è una caratteristica importante, ma non è l'unico elemento che determina il modo in cui i voti si traducono in seggi. Anche altri fattori, come il numero di seggi disponibili, il numero di candidati in corsa e persino fattori non elettorali come la cultura politica locale, possono giocare un ruolo significativo. In definitiva, il sistema elettorale di un Paese o di una regione è spesso il prodotto della sua storia politica unica, nonché degli obiettivi specifici che cerca di raggiungere in termini di rappresentanza politica.

Le conseguenze del sistema elettorale[modifier | modifier le wikicode]

Quali sono le conseguenze di questi due tipi di voto, di queste due camere che vengono elette secondo un sistema che è così diverso in una camera dall'altra?

Elezioni federali 2015: distribuzione (provvisoria!) dei seggi.

Le conseguenze possono essere viste visivamente. Se accettiamo che questa proiezione sia fedele alla realtà, l'SVP dominerà chiaramente il Consiglio nazionale, con il 29% dei voti ma il 32% dei seggi. Seguono il Partito socialista, il PLR e il PDC. Colpisce il contrasto tra la forza dell'SVP in termini di seggi al Consiglio nazionale e la sua forza in termini di seggi al Consiglio degli Stati. Se l'SVP ha il 32% dei seggi al Consiglio nazionale, avrà circa il 15% dei seggi al Consiglio degli Stati. Si tratta di un notevole contrasto di forza parlamentare per un solo partito.

Questo è un esempio perfetto di come il sistema elettorale possa influenzare la distribuzione dei seggi. In un sistema di rappresentanza proporzionale come quello del Consiglio nazionale, i partiti più piccoli possono ottenere una maggiore rappresentanza. Ciò consente all'SVP, con un forte sostegno popolare, di conquistare una quota significativa di seggi. Al contrario, con il sistema maggioritario per il Consiglio degli Stati, vengono eletti solo due candidati per cantone, il che tende a favorire i partiti più grandi. Anche se l'UDC gode di un sostegno significativo, potrebbe non ottenere la maggioranza necessaria per conquistare un seggio in ogni Cantone. Questo può portare il partito a essere sottorappresentato al Consiglio degli Stati rispetto al suo livello di sostegno popolare. La differenza di rappresentanza dell'SVP tra il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati illustra l'impatto del sistema elettorale sulla distribuzione dei seggi. Mostra anche come i sistemi elettorali possano essere progettati per bilanciare la rappresentanza tra diversi partiti e regioni, garantendo che nessun partito o regione sia troppo dominante.

La situazione è invertita per i due partiti della destra moderata. Il PLR e il PDC hanno rispettivamente il 17% e il 13% dei seggi a livello nazionale, ma il 26% e il 28% dei seggi al Consiglio degli Stati. Questi due partiti sono molto più forti in termini di seggi al Consiglio degli Stati che al Consiglio nazionale. Queste differenze sono in gran parte dovute al sistema elettorale e alla suddivisione in circoscrizioni della Svizzera.

Queste variazioni nella rappresentanza dei partiti politici tra il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati sono dovute principalmente alla differenza dei sistemi elettorali. Il sistema di rappresentanza proporzionale del Consiglio nazionale consente a un maggior numero di partiti, compresi quelli più piccoli, di ottenere una rappresentanza. Tuttavia, il sistema maggioritario del Consiglio degli Stati favorisce i partiti più grandi o quelli con una forte presenza locale. L'FDP e il CVP, in quanto partiti di destra moderata, potrebbero avere maggiori probabilità di ottenere un seggio con questo sistema. Potrebbero essere in grado di attrarre i voti degli elettori moderati che potrebbero non sostenere un partito più di destra come l'SVP. Si tratta quindi di un'illustrazione perfetta di come il sistema elettorale possa influenzare il panorama politico e la distribuzione dei seggi in parlamento. Inoltre, mostra come fattori quali i confini delle circoscrizioni possano avere un impatto sui risultati elettorali. Le differenze tra i sistemi elettorali possono incoraggiare una maggiore diversità di partiti e punti di vista da rappresentare in parlamento.

In un sistema maggioritario come quello del Consiglio degli Stati, i partiti con idee più radicali o polarizzanti, come la SVP, possono avere difficoltà a conquistare seggi. Poiché il sistema richiede la maggioranza dei voti per ottenere un seggio, un partito che ha una forte base di sostegno ma non la maggioranza può finire per essere sottorappresentato. In questo sistema, i partiti devono spesso attrarre un'ampia gamma di consensi per conquistare un seggio. Ciò contrasta con il sistema proporzionale del Consiglio nazionale, in cui i partiti possono ottenere seggi in proporzione alla loro quota di voti. Con questo sistema, un partito come l'SVP può raggiungere un livello di rappresentanza relativamente alto senza dover ottenere la maggioranza dei voti. È quindi evidente che il sistema elettorale può avere un impatto significativo sulla rappresentanza dei diversi partiti nelle istituzioni politiche.

Perché l'SVP va così bene al Consiglio nazionale e così male al Consiglio degli Stati? Cosa spiega la differenza di successo dell'SVP in una camera e nell'altra?

Il forte profilo di destra e il radicalismo dell'SVP sono un'arma a doppio taglio, come spiegato nell'articolo del professor Pascal Sciarini Les deux principales causes de la sous-représentation de l'UDC dans les gouvernements cantonaux : un profil trop marqué et des sections insuffisamment établies^[1]. L'articolo del professor Pascal Sciarini sottolinea il fatto che il forte posizionamento a destra e il profilo radicale dell'SVP possono rendere difficile attrarre il sostegno più ampio necessario per ottenere seggi nei sistemi maggioritari. Sottolinea inoltre l'importanza della presenza locale e dell'organizzazione delle sezioni del partito nei cantoni. Le sezioni locali sono essenziali per mobilitare gli elettori, organizzare le campagne elettorali e mantenere una presenza continua e visibile del partito a livello locale. Se queste sezioni non sono sufficientemente radicate o organizzate, ciò può anche limitare la capacità del partito di conquistare seggi, soprattutto in un sistema maggioritario in cui il sostegno diretto a livello locale è fondamentale. Il caso dell'SVP illustra quindi le sfide che sia i partiti radicali che quelli populisti possono affrontare in sistemi politici in cui l'ampio sostegno e la presenza locale sono fattori chiave per la conquista dei seggi di potere.

In un sistema proporzionale, è vantaggioso per un partito avere un profilo chiaramente definito e distinto dagli altri partiti. Ciò consente al partito di mobilitare efficacemente la propria base elettorale, poiché gli elettori hanno un'idea chiara di ciò che il partito rappresenta e di ciò che sostiene. In un sistema di rappresentanza proporzionale, ogni voto conta perché il numero di seggi che un partito conquista è direttamente proporzionale alla percentuale di voti che riceve. Ciò significa che un partito con un profilo molto forte, come l'SVP, può fare una campagna aggressiva e mobilitare efficacemente i propri elettori per ottenere il maggior numero di voti possibile. In un sistema maggioritario, invece, il partito deve essere in grado di ottenere la maggioranza dei voti in una determinata circoscrizione per ottenere seggi. In questo contesto, un profilo troppo forte può essere meno vantaggioso se significa che il partito non è in grado di raccogliere un sostegno sufficiente al di là della sua base elettorale più fedele.

In un sistema elettorale maggioritario, invece, bisogna essere un partito molto grande, oppure essere in grado di formare alleanze e di "gettare una rete larga", cioè di andare oltre il proprio partito. In un sistema elettorale maggioritario, un partito politico ha spesso bisogno di ottenere un sostegno più ampio per conquistare seggi. Ciò può significare fare appello agli elettori al di là della propria base di sostegno più fedele, cercando di conquistare i voti di coloro che normalmente sosterrebbero un altro partito. Per questo motivo, in un sistema pluralista può essere vantaggioso per un partito avere una piattaforma politica più moderata o centrista, in quanto ciò può consentirgli di attrarre un maggior numero di elettori. Inoltre, in un sistema maggioritario, i partiti possono essere obbligati a formare coalizioni o alleanze con altri partiti per ottenere la maggioranza dei seggi. Ciò può richiedere compromessi politici, e i partiti integralisti o con un profilo molto forte possono avere maggiori difficoltà a trovare partner di coalizione. Quindi, se un profilo politico forte può essere vantaggioso in un sistema di rappresentanza proporzionale, può essere un handicap in un sistema pluralista.

In un sistema elettorale maggioritario, avere posizioni politiche rigide o estreme può rendere difficile per un partito ottenere seggi. Le ragioni sono molteplici:

Difficoltà ad attrarre un ampio elettorato: un partito con posizioni molto forti può avere difficoltà a "gettare una rete larga", cioè ad attrarre elettori che non condividono le sue posizioni radicali. In un sistema maggioritario, un partito deve generalmente attrarre consensi ben oltre la sua base più fedele per vincere le elezioni.
Difficoltà a formare alleanze: i partiti che hanno posizioni estreme o sono percepiti come intransigenti possono avere difficoltà a formare alleanze con altri partiti. In molti sistemi maggioritari, i partiti devono spesso formare coalizioni per ottenere la maggioranza dei seggi. Se un partito ha posizioni molto forti e non è disposto a scendere a compromessi, può avere difficoltà a trovare partner di coalizione.
Inoltre, se i candidati di un partito hanno posizioni molto forti, questo può limitare la loro capacità di ottenere voti al di fuori del proprio partito. I candidati percepiti come estremi possono avere difficoltà ad attrarre gli elettori moderati, il che può limitare le loro possibilità di successo in un'elezione maggioritaria.

Questo non significa che un partito con un profilo molto forte non possa avere successo in un sistema maggioritario, ma può rendere il successo più difficile. In questo contesto, l'SVP sembra avere difficoltà a conquistare seggi al Consiglio degli Stati a causa del suo profilo politico molto forte.

Un partito come la SVP, che ha un profilo molto forte, non è in grado di "gettare una rete larga". È difficile stringere alleanze perché le sue posizioni sono così dure che si arrabbia praticamente con tutti, e quindi è difficile per gli altri partiti stringere alleanze con l'UDC, sapendo che l'UDC non smette mai di denigrarli. Inoltre, i candidati della SVP sono spesso essi stessi fortemente influenzati dal partito, per cui questi singoli candidati non sono molto capaci di cercare sostegno al di fuori del proprio partito, il che limita fortemente le loro possibilità di successo.

I due partiti della destra moderata, il Partito Radicale Liberale e il Partito Democratico Cristiano, si trovano in una configurazione esattamente opposta a quella della SVP. Questi due partiti sono fortemente sovrarappresentati nel Consiglio degli Stati rispetto alla loro effettiva forza elettorale. L'FDP ha circa il 16% dell'elettorato e il CVP circa il 14%. Sono molto più forti e sovrarappresentati nel Consiglio degli Stati.

Il Partito liberale radicale (PLR) e il Partito cristiano democratico (PPD) beneficiano del sistema maggioritario utilizzato per l'elezione del Consiglio degli Stati in Svizzera, nonostante non ricevano una grande percentuale di voti a livello nazionale. Ecco alcune potenziali ragioni di questa sovrarappresentazione:

In un sistema maggioritario, un partito deve "gettare una rete ampia", cioè attirare elettori di diversa estrazione politica, per poter vincere. I partiti moderati sono generalmente in grado di farlo meglio, poiché le loro posizioni politiche sono probabilmente più accettabili per una gamma più ampia di elettori.
Alleanze: i partiti moderati possono anche essere più inclini a formare alleanze con altri partiti. Questo può dare loro un vantaggio nelle elezioni maggioritarie, dove spesso è necessaria una maggioranza di seggi per governare.
Candidati moderati: I candidati dei partiti moderati possono anche essere più attraenti per un maggior numero di elettori. In un sistema maggioritario, gli elettori devono spesso scegliere il "male minore" tra i candidati, quindi i candidati moderati possono essere più attraenti per coloro che si trovano al centro dello spettro politico.

In sintesi, il PLR e il CVP, grazie alla loro moderazione e alla capacità di stringere alleanze, sembrano essere in grado di sfruttare il sistema maggioritario in vigore per il Consiglio degli Stati in Svizzera, consentendo loro di ottenere una rappresentanza superiore alla loro percentuale di elettorato nazionale.

Il motivo è che, in un'elezione maggioritaria, questi due partiti sono favoriti, sono avvantaggiati perché hanno una posizione relativamente centrista che permette loro di stringere alleanze (1) tra di loro o con altri partiti della destra moderata, il che consente a questi partiti di presentare candidati in grado di raccogliere voti ben oltre il loro campo elettorale (2). Il CVP e il PDR sono ampiamente in grado di stringere alleanze perché il loro profilo moderato è un vantaggio quando si tratta di stringere alleanze con il centrodestra e persino con la destra un po' più dura e, in secondo luogo, questi partiti sono in grado di presentare candidati in grado di raccogliere voti ben oltre il proprio partito. Questa è la ricetta per il successo in un'elezione con sistema maggioritario.

D'altra parte, questi partiti pagano un prezzo per questa strategia quando si tratta di elezioni proporzionali. A causa della loro moderazione, faticano a distinguersi in un contesto politico polarizzato tra una dura sinistra e una dura destra. Il loro discorso moderato ha difficoltà a essere ascoltato e a mobilitare gli elettori in questo contesto. Questa situazione è esattamente l'opposto di quella dell'SVP. Hanno difficoltà nelle elezioni proporzionali, ma sfruttano appieno il sistema maggioritario.

La differenza di successo dei partiti politici nelle elezioni del Consiglio nazionale rispetto al Consiglio degli Stati ha implicazioni dirette sull'attività legislativa del Parlamento. In Svizzera, le due Camere hanno esattamente le stesse prerogative. Ciò significa che devono essere entrambe d'accordo sullo stesso atto legislativo. Nessuna legge può essere approvata in Svizzera se non è stata approvata negli stessi termini da entrambe le camere. Questo sistema bicamerale svizzero, in cui le due camere - il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati - hanno le stesse prerogative, fa parte del concetto di checks and balances, un elemento essenziale del sistema democratico svizzero. Ciò significa che, per essere approvato, un progetto di legge deve essere approvato con lo stesso contenuto da entrambe le camere. Ciascuna camera esamina, modifica se necessario e vota il progetto di legge. Se le due camere non sono d'accordo sul testo, il disegno di legge viene rinviato da una camera all'altra per essere esaminato e votato fino a quando non si raggiunge un consenso. Questo processo è noto come navetta parlamentare. Il fatto che il successo dei partiti politici vari notevolmente tra il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati ha quindi importanti implicazioni per la legislazione. Ad esempio, un partito politico ben rappresentato nel Consiglio nazionale ma non nel Consiglio degli Stati può avere più difficoltà ad approvare leggi che riflettano le sue priorità e le sue politiche. Questo può portare a compromessi o blocchi politici. D'altro canto, un partito con una forte rappresentanza in entrambe le camere potrebbe avere un'influenza significativa sulla legislazione. Ciò può creare una situazione in cui la minoranza di una camera ha potere di blocco sulla legislazione, il che può portare a uno stallo politico.

Le differenze nella composizione del Consiglio nazionale e del Consiglio degli Stati, in particolare con una forte presenza dell'SVP nel Consiglio nazionale e una minore rappresentanza nel Consiglio degli Stati, in contrasto con una forte posizione del PLR e del PDC nel Consiglio degli Stati ma con un peso minore nel Consiglio nazionale, possono portare a differenze nelle priorità politiche. Queste differenze nelle maggioranze politiche nelle due camere possono portare a tensioni quando le due camere lavorano per redigere e approvare la legislazione. In questo contesto, la prossima legislatura potrebbe vedere un aumento delle tensioni tra le due camere. La legislazione prodotta potrebbe riflettere le diverse preferenze politiche delle maggioranze in ciascuna camera, il che potrebbe portare a difficoltà nel raggiungere un accordo sulla legislazione. In una situazione del genere, il processo di navetta parlamentare, in cui il testo di un disegno di legge viene inviato da una camera all'altra fino al raggiungimento di un accordo, potrebbe rivelarsi più complesso e lungo. Potrebbero esserci più dibattiti e negoziati per raggiungere un compromesso che soddisfi entrambe le camere. Queste tensioni possono avere anche implicazioni più ampie per la politica svizzera, influenzando il ritmo del processo legislativo ed evidenziando le divisioni tra le diverse forze politiche. Tuttavia, anche questo fa parte della natura del sistema politico svizzero, che incoraggia il dibattito, la rappresentanza equilibrata e il consenso.

I meccanismi della navetta parlamentare, che consentono uno scambio costante tra le due camere, servono proprio a facilitare la ricerca di un consenso. Se non si riesce a raggiungere un accordo, può essere istituito un comitato di conciliazione per cercare di risolvere le divergenze. Questo comitato è generalmente composto da membri di entrambe le camere e lavora per proporre un testo di compromesso. Tuttavia, nonostante questi meccanismi, è possibile che le tensioni tra le due camere portino a uno stallo legislativo. Se le differenze sono troppo grandi e ciascuna camera rimane fermamente attaccata alla propria posizione, può essere difficile, se non impossibile, raggiungere un accordo su un testo legislativo. Questo tipo di stallo non è comune nel sistema legislativo svizzero, che generalmente punta al consenso e al compromesso. Tuttavia, data la composizione e le preferenze politiche divergenti delle due Camere, il rischio di una tale situazione può aumentare. In questi casi, la legislazione in questione può essere sospesa o ritirata e possono essere necessari ulteriori negoziati per risolvere lo stallo. Queste situazioni possono anche indurre una riflessione più ampia sulle questioni politiche coinvolte e su come il sistema legislativo possa funzionare meglio per evitare tali impasse in futuro.

I sistemi elettorali e le regole da essi stabilite hanno un effetto profondo sul panorama politico di un Paese. In Svizzera, dove abbiamo un sistema bicamerale perfetto, queste regole hanno un impatto diretto e concreto sull'attività legislativa. Nel caso della Svizzera, le elezioni per il Consiglio nazionale (camera bassa) si svolgono secondo un sistema di rappresentanza proporzionale, che favorisce una rappresentanza partitica diversificata ed equilibrata. Le elezioni per il Consiglio degli Stati (camera alta), invece, si svolgono per lo più con un sistema maggioritario, che favorisce i grandi partiti consolidati. Questi diversi sistemi producono assemblee con composizioni politiche diverse. Di conseguenza, possono avere priorità, orientamenti e visioni diverse per il Paese. Quando si tratta di legiferare, queste due camere devono concordare un testo identico per l'approvazione della legge, il che può portare a negoziati, compromessi e persino conflitti. In altre parole, la scelta del sistema elettorale ha conseguenze significative sulla governance, sulla legislazione e sulla politica in generale. In breve, il bicameralismo perfetto della Svizzera, combinato con le sue regole elettorali distinte per ciascuna camera, evidenzia le interessanti e complesse dinamiche della politica e della legislazione in un sistema democratico.

Struttura dei cleavages politici[modifier | modifier le wikicode]

Si sente spesso parlare di cleavages, come il Röstigraben, che è la divisione linguistica in Svizzera tra la Svizzera francese e quella tedesca, o la divisione città-campagna. Che cos'è?

Definizione di cleavage politico[modifier | modifier le wikicode]

Stefano Bartolini e Peter Mair, nel loro libro "Identità, competizione e disponibilità elettorale" (1990), hanno definito il cleavage politico in base a tre condizioni chiave. È importante notare che, secondo la loro prospettiva, tutte e tre le condizioni devono essere presenti perché si possa identificare un vero cleavage politico:

La componente strutturale empirica di un cleavage politico si riferisce a differenze tangibili e osservabili all'interno della società. Queste differenze possono essere basate su caratteristiche socio-demografiche, culturali, linguistiche o economiche. Nel contesto svizzero, queste differenze si manifestano nella diversità linguistica e culturale del Paese. Ad esempio, la distinzione tra la popolazione di lingua tedesca (alemanna) e quella di lingua romancia (romancia) è una differenza osservabile e tangibile. Allo stesso modo, anche le differenze religiose, le distinzioni di classe sociale e le differenze regionali possono essere marcatori empirici di spaccature sociali o culturali. Queste divisioni, quando si traducono in conflitti politici persistenti e sono associate a identità di gruppo distinte, possono dare origine a grandi spaccature politiche, influenzando la configurazione del panorama politico e il processo decisionale.
La componente culturale-normativa è un elemento essenziale nella formazione di una frattura politica. Si riferisce a differenze distinte di credenze, valori e preferenze tra vari gruppi all'interno di una società. Queste differenze devono essere sufficientemente forti e distinte da creare una divisione o un potenziale conflitto tra questi gruppi. Nel contesto svizzero da lei citato, se i gruppi di lingua tedesca (alemanna) e romancia (romancia) avessero esattamente le stesse credenze, valori e preferenze, non ci sarebbe alcun potenziale di divisione politica basato sulla differenza linguistica. È la distinzione di preferenze e valori che permette a una potenziale divisione di manifestarsi. Tuttavia, è importante notare che anche se queste due condizioni - una componente strutturale empirica e una componente culturale-normativa - sono soddisfatte, una frattura politica non si manifesterà necessariamente. C'è una terza componente necessaria per la formazione di un cleavage politico.
La componente politico-organizzativa è essenziale per rendere manifesta una frattura politica. Ciò significa che un partito politico o un'altra organizzazione deve riconoscere, articolare e mobilitare questa frattura. Senza un'entità che evidenzi e politicizzi la frattura, essa rimarrà semplicemente un potenziale latente senza ripercussioni manifeste. Riprendendo l'esempio svizzero, se ci riferiamo strettamente a questa definizione, il divario linguistico non esiste realmente come divario politico. In effetti, in Svizzera non esiste alcun partito o organizzazione politica che si sia esplicitamente prefissata di difendere gli interessi della Svizzera francese contro la maggioranza di lingua tedesca, o viceversa. Pertanto, sebbene esistano differenze empiriche e culturali-normative tra questi gruppi linguistici, la divisione non si manifesta sulla scena politica. a Lega dei Ticinesi è una notevole eccezione in questo contesto. Questo gruppo politico, con sede nel Canton Ticino, è stato fondato in parte per difendere gli interessi della minoranza italofona di fronte alla politica centralizzata di Berna. Questo è un buon esempio di come un'entità organizzata possa rendere manifesta una frattura politica. Tuttavia, a parte questo esempio, si può dire che non esiste una frattura linguistica in senso stretto nel panorama politico svizzero. Certo, durante le votazioni popolari le differenze di preferenze tra le comunità linguistiche possono diventare evidenti, ma non esiste un'organizzazione o un partito politico che si dedichi ad articolare e mobilitare questa frattura. Questo dimostra quanto la componente politico-organizzativa sia essenziale per trasformare un potenziale cleavage in un cleavage politico manifesto.

La letteratura politologica distingue generalmente tra due tipi di scissione: le scissioni tradizionali e le scissioni moderne o recenti.

I cleavages tradizionali: sono generalmente legati a conflitti storici di lunga data nella società. I più comuni sono il divario tra destra e sinistra, che riguarda principalmente questioni economiche e sociali, e il divario confessionale, ad esempio tra cattolici e protestanti. In Europa, un'altra divisione tradizionale è quella tra centro e periferia, cioè tra aree urbane e industrializzate e aree rurali e agricole.
Divisioni moderne o recenti: Queste divisioni sono emerse più di recente, quando le società sono diventate più complesse e nuove questioni sono diventate politicamente importanti. La divisione più evidente è senza dubbio quella tra "vincitori" e "vinti" della globalizzazione. C'è anche la divisione tra sostenitori e oppositori dell'integrazione europea. Un altro esempio è la divisione sulle questioni ambientali, con i sostenitori di una transizione ecologica radicale da una parte e quelli più riluttanti a cambiare lo status quo dall'altra. Questi moderni cleavages sono generalmente più fluidi e meno stabili di quelli tradizionali.

Questi due tipi di scissione spesso coesistono all'interno della stessa società e possono sovrapporsi o entrare in conflitto. La loro importanza relativa e il modo in cui si esprimono variano da un Paese all'altro e possono evolvere nel tempo.

Seymour Martin Lipset e Stein Rokkan sono stati tra i primi ricercatori a interessarsi sistematicamente ai cleavages politici e al loro impatto sui sistemi di partito. Nel loro classico libro "Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives", pubblicato nel 1967, hanno sviluppato una teoria dei cleavages che ha avuto una grande influenza sulla ricerca in scienze politiche.

Secondo Lipset e Rokkan, i cleavages politici sono il prodotto di grandi conflitti storici che hanno segnato la strutturazione delle società. Essi identificano quattro principali cleavages che hanno dato forma ai sistemi partitici europei:

Il divario centro-periferia, che contrappone il centro politico ed economico del Paese alle sue regioni periferiche. Questa frattura è spesso legata a questioni di centralizzazione contro l'autonomia regionale.
La divisione Stato-Chiesa, che contrappone le forze laiche a quelle religiose. Questa frattura è legata a questioni come il controllo dell'istruzione e il ruolo della religione nella vita pubblica.
Il divario urbano-rurale, che riflette le differenze tra aree urbane industrializzate e aree rurali agricole.
Il divario Lavoro-Capitale, che contrappone la classe operaia alla borghesia su questioni economiche e sociali.

Lipset e Rokkan sostengono che questi cleavages hanno avuto un impatto duraturo sui sistemi di partito e che hanno "congelato" la struttura di questi sistemi per lungo tempo. Questa teoria dei "cleavages congelati" è stata in seguito ampiamente discussa e modificata, ma rimane un punto di riferimento importante nello studio dei cleavages e dei sistemi di partito.

Seymour Martin Lipset e Stein Rokkan hanno proposto una teoria che suggerisce quattro grandi cleavages che hanno plasmato i sistemi politici europei, compresa la Svizzera. Questi cleavages storici sono quelli religiosi, centro-periferia (percepiti anche come linguistici in Svizzera), classe e città-campagna, e hanno influenzato notevolmente la formazione dei partiti politici.

La prima frattura, quella religiosa, è chiaramente evidente in Svizzera nelle tensioni storiche tra cattolici e protestanti. Questi due gruppi hanno spesso manifestato preferenze politiche distinte, plasmando il panorama politico del Paese. C'è poi il divario centro-periferia, noto anche come divario linguistico in Svizzera. Questo divario è legato alle differenze culturali e linguistiche tra le diverse regioni del Paese. Di conseguenza, le preferenze politiche variano tra i cantoni di lingua tedesca, francese e italiana. Il divario di classe, comune a molti Paesi europei, è presente anche in Svizzera. Simboleggia le tensioni storiche tra lavoratori e classi superiori, spesso espresse attraverso l'opposizione dei partiti socialisti o di sinistra ai partiti conservatori o di destra. Infine, il divario urbano-rurale è caratterizzato da differenze nelle preferenze politiche tra le aree urbane, generalmente più progressiste, e le aree rurali, spesso più conservatrici. Questi cleavages hanno strutturato notevolmente i partiti politici e la competizione elettorale in Svizzera.

Questi cleavages, sia tradizionali che contemporanei, hanno radici profonde nella storia sociale e politica. Alcuni, come il divario di classe e il divario urbano-rurale, sono legati al processo di industrializzazione. Ad esempio, il divario di classe riflette le tensioni socio-economiche tra operai e classi superiori emerse durante la rivoluzione industriale. Allo stesso modo, il divario urbano-rurale rappresenta le differenze tra le aree urbane, generalmente più progressiste e industrializzate, e le aree rurali, spesso più conservatrici e agricole. Altre fratture, come quella tra centro e periferia (o frattura linguistica in Svizzera) e quella religiosa, sono legate alla creazione dello Stato nazionale. Il divario centro-periferia riflette i tentativi del centro politico ed economico di un Paese di omogeneizzare e controllare le regioni periferiche, il che può portare a tensioni tra queste ultime e il centro. Nel caso della Svizzera, questo divario è anche linguistico e riflette le differenze tra i cantoni di lingua tedesca, francese e italiana. Il divario religioso, invece, è legato alle tensioni tra forze religiose e laiche all'interno della società. In Svizzera, ciò è visibile nelle differenze storiche tra cattolici e protestanti. Questi divari continuano a influenzare la politica svizzera, anche se la loro importanza relativa può variare nel tempo.

I cleavages tradizionali hanno svolto un ruolo essenziale nella strutturazione dei sistemi politici di molti Paesi, compresa la Svizzera. Tuttavia, è generalmente accettato che la loro importanza sia diminuita nel tempo. Prendiamo ad esempio il cleavage religioso in Svizzera. Nel XIX secolo, questa frattura era estremamente forte, tanto da plasmare la formazione della Svizzera moderna. La guerra del Sonderbund, che si basava in gran parte sulle differenze religiose, ne è un esempio lampante. Tuttavia, nel corso del XIX e del XX secolo, questa divisione religiosa ha perso gran parte della sua forza. Anche la divisione di classe ha subito trasformazioni significative. Sebbene sia ancora presente, la sua formulazione e la sua influenza sono cambiate nel tempo.

L'indebolimento dei tradizionali cleavages, spesso descritto come "pacificazione", ha lasciato il posto all'emergere di nuovi cleavages nel panorama politico. Tra questi, il divario materialista-postmaterialista ha acquisito importanza. Il divario materialista-postmaterialista è stato teorizzato dal politologo americano Ronald Inglehart negli anni Settanta. Secondo Inglehart, questo divario riflette uno spostamento di valori all'interno delle società occidentali avvenuto negli ultimi decenni. I materialisti tendono a dare importanza alla sicurezza economica e fisica e si concentrano sui bisogni materiali tradizionali, come il lavoro e il reddito. I post-materialisti, invece, attribuiscono maggiore importanza a questioni come l'autonomia personale, la qualità della vita e i diritti umani. L'emergere di questo nuovo cleavage non significa necessariamente che i cleavages tradizionali siano scomparsi. Al contrario, spesso coesistono e possono interagire in modi complessi, influenzando le preferenze politiche e il comportamento elettorale.

Il divario materialista-post-materialista, riconosciuto negli anni '80 e '90, è spesso attribuito al rinnovamento generazionale. Più specificamente, questo divario è legato alle diverse esperienze delle generazioni nate dopo la Seconda guerra mondiale rispetto a quelle nate prima. Queste generazioni del dopoguerra hanno vissuto in un'epoca di relativa pace e hanno sperimentato livelli di istruzione senza precedenti. Queste condizioni hanno contribuito all'emancipazione della società e hanno favorito l'emergere dei cosiddetti valori post-materialisti. A differenza dei valori materialisti, che si concentrano sulla sicurezza economica e fisica, i valori post-materialisti enfatizzano la realizzazione personale e l'autorealizzazione. Inoltre, privilegiano la protezione dell'ambiente rispetto alla crescita economica. In questo senso, il conflitto ambientale è spesso legato all'emergere di questa divisione materialista-postmaterialista. Queste nuove priorità hanno contribuito a ridefinire il panorama politico, con una maggiore attenzione alle questioni ambientali, ai diritti umani e alla libertà individuale.

Il conflitto ambientale è spesso associato all'emergere della divisione materialista-post-materialista. Questa divisione politica contrappone due gruppi di persone con valori e priorità diverse. Da un lato c'è il gruppo dei materialisti, che si concentra sulle preoccupazioni economiche e materiali, come la crescita economica, la sicurezza del lavoro e la stabilità economica. Questi individui tendono a dare priorità alla crescita economica, anche se ciò può avere conseguenze dannose per l'ambiente. Dall'altro lato, c'è il gruppo dei post-materialisti, che attribuisce maggior valore a preoccupazioni come la qualità della vita, l'autonomia personale e i diritti umani. Essi tendono a preoccuparsi maggiormente delle questioni ambientali e sono più propensi a sostenere le politiche di protezione dell'ambiente. Il conflitto ambientale tra coloro che sono a favore di una crescita economica continua e coloro che sostengono una maggiore attenzione alle questioni ambientali può essere visto come una manifestazione di questa divisione materialista-post-materialista.

Il divario tra apertura e tradizione è un'altra dinamica politica emergente, talvolta definita anche "integrazione-demarcazione" o "modernizzazione-tradizione". Questa frattura è diventata sempre più evidente nella politica svizzera a partire dagli anni '80 e '90 e si è accentuata negli anni 2000 e 2010. Da una parte ci sono i gruppi che favoriscono l'apertura internazionale, la solidarietà e la modernizzazione della società. Questi gruppi sono generalmente inclini a sostenere l'integrazione della Svizzera in strutture sovranazionali come l'Unione Europea e a favorire politiche progressiste su temi come l'immigrazione, la parità di diritti o l'ambiente. Dall'altra parte della divisione ci sono i gruppi che favoriscono la difesa delle tradizioni e dell'indipendenza della Svizzera e che si oppongono a una maggiore integrazione con l'Unione europea. Questi gruppi tendono a essere più conservatori, a favorire la sovranità nazionale e a opporsi a rapidi cambiamenti in settori come la politica di immigrazione o gli standard sociali. Si tratta quindi di un divario che riflette uno scontro di valori su questioni chiave della politica svizzera, con un'importante dimensione normativa: riguarda concezioni divergenti di ciò che la Svizzera dovrebbe essere e della direzione che il Paese dovrebbe prendere in futuro.

Il divario tra apertura e tradizione ha anche radici socio-strutturali. A volte viene interpretato in termini di "vincitori" e "perdenti" della modernizzazione e della globalizzazione. Questa prospettiva analizza il divario non solo in termini di valori, ma anche in termini di caratteristiche sociologiche individuali delle persone che sostengono tali valori. Da un lato, i "vincitori" sono generalmente coloro che beneficiano dell'apertura internazionale, della modernizzazione e della globalizzazione. Spesso sono più istruiti, più ricchi, più giovani e vivono in aree urbane. Questi individui sono più inclini a sostenere le politiche di apertura, modernizzazione e integrazione internazionale. D'altro canto, i "perdenti" sono coloro che si sentono minacciati o svantaggiati da questi cambiamenti. Tendono a essere meno istruiti, più anziani, meno ricchi e spesso vivono in aree rurali o periferiche. È più probabile che questi individui sostengano politiche di tradizione, indipendenza nazionale e resistenza alla globalizzazione e all'apertura. Il divario tra apertura e tradizione non è solo una questione di valori, ma è anche legato a divisioni socio-economiche e geografiche all'interno della società.

Sintesi e applicazione alla politica svizzera[modifier | modifier le wikicode]

Abbiamo iniziato analizzando come il contesto istituzionale specifico della Svizzera abbia una forte influenza sulle elezioni federali. Queste elezioni sono in gran parte modellate dalle caratteristiche distintive del sistema istituzionale svizzero. Aspetti come il sistema di governo, la democrazia diretta, il federalismo e il sistema elettorale giocano tutti un ruolo chiave. Inoltre, l'interazione tra sistema elettorale e federalismo è particolarmente significativa. Questi fattori hanno un impatto considerevole sul contesto delle elezioni, interessando non solo i partiti politici stessi, ma anche gli elettori. Essi influenzano sia l'offerta di partiti che il modo in cui questi si evolvono nel tempo. Questa complessa interazione tra il contesto istituzionale e il panorama politico si ripercuote sulle dinamiche delle elezioni federali in Svizzera.

Ciò potrebbe far sorgere domande sull'importanza delle elezioni federali in Svizzera, dato che la nostra discussione precedente suggerisce che potrebbero essere di minore importanza. Una visione tradizionale suggerisce che le elezioni parlamentari in Svizzera sono di importanza relativa, o almeno meno importanti che in altri contesti. Questa visione, pur essendo ancora parzialmente valida, sottolinea che le elezioni parlamentari hanno un'influenza limitata sulla composizione del governo in Svizzera. Inoltre, sono in competizione con il meccanismo della democrazia diretta. Inoltre, la frammentazione del sistema partitico e il federalismo rendono meno probabili grandi cambiamenti nell'equilibrio di potere tra i partiti in Svizzera.

La natura frammentata del sistema partitico in Svizzera, unita alla struttura federalista del Paese, limita le possibilità di un partito politico di ottenere un'improvvisa e significativa espansione a livello nazionale. Ogni cantone ha le proprie specificità e dinamiche politiche, rendendo difficile per un singolo partito ottenere un sostegno massiccio e uniforme in tutto il Paese.

In un sistema federalista come quello svizzero, il potere è diviso tra il governo centrale e i governi regionali o cantonali. Questo sistema favorisce una pluralità di partiti politici in grado di rispondere alle specifiche caratteristiche locali di ogni cantone. Il risultato è un panorama politico molto variegato e frammentato, in cui sono presenti e hanno influenza politica molti partiti, piuttosto che una concentrazione del potere politico tra due o tre partiti principali, come spesso accade nei sistemi politici più centralizzati. In questo contesto, un partito politico svizzero non può semplicemente affidarsi a una piattaforma politica uniforme per ottenere un sostegno significativo in tutto il Paese. Deve invece essere in grado di rispondere a una moltitudine di preferenze politiche locali e regionali, che possono variare notevolmente da cantone a cantone. Inoltre, l'esistenza di molti partiti politici nel sistema svizzero fa sì che i voti siano spesso distribuiti su più partiti, piuttosto che concentrati su pochi. Pertanto, anche un piccolo aumento dei consensi per un particolare partito può essere sufficiente a conferirgli una posizione più forte in parlamento, ma un cambiamento radicale nell'equilibrio di potere tra i partiti rimane improbabile. Ciò significa che, anche se un partito guadagna popolarità in alcune regioni, è improbabile che ottenga lo stesso livello di sostegno in tutto il Paese. Ciò limita la capacità di un partito di "crescere improvvisamente" e di ottenere un sostegno massiccio a livello nazionale. Un partito che guadagna popolarità è più probabile che veda la sua crescita limitata a regioni o cantoni specifici. Di conseguenza, il sistema politico svizzero favorisce un'evoluzione più lenta e graduale dei partiti politici, piuttosto che cambiamenti rapidi e drastici nel panorama politico.

La nuova visione dell'importanza delle elezioni federali svizzere mette in discussione l'idea che queste elezioni siano di minore importanza a causa della frammentazione del sistema partitico e del federalismo. Questa nuova prospettiva sottolinea che, sebbene in Svizzera siano rari i grandi cambiamenti politici da un'elezione all'altra, possono verificarsi sviluppi significativi nel corso di diversi cicli elettorali. Un esempio lampante è l'ascesa del Partito Popolare Svizzero (SVP) in Svizzera. Il 18 ottobre 2015, il partito ha ottenuto una vittoria significativa conquistando il 3% del voto nazionale, un'impresa soprannominata "onda anomala dell'SVP". Sebbene il 3% possa sembrare un risultato minore in una singola elezione, è significativo nel contesto dei progressi compiuti dall'SVP nel corso degli anni. Nell'arco di vent'anni, l'SVP ha più che raddoppiato la sua forza elettorale, dimostrando che in Svizzera sono possibili grandi cambiamenti su un periodo più lungo. Questa nuova visione riconosce quindi che, sebbene sia improbabile che in Svizzera si verifichino cambiamenti radicali da un'elezione all'altra, le elezioni federali rimangono un importante meccanismo di trasformazione politica a lungo termine. Esse hanno il potenziale per influenzare gradualmente il panorama politico svizzero e spostare l'equilibrio di potere tra i partiti politici. Questa prospettiva evidenzia quindi la crescente importanza delle elezioni federali in Svizzera.

L'ascesa del Partito Popolare Svizzero (SVP) ha portato a un significativo aumento della polarizzazione nella politica svizzera. Questa polarizzazione è caratterizzata da una crescente divisione ideologica tra l'SVP, all'estrema destra dello spettro politico, e i partiti di sinistra. Questa polarizzazione è caratterizzata da profonde differenze su temi chiave come l'immigrazione, l'ambiente, l'integrazione europea e la politica economica. In particolare, la SVP è stata in prima linea nell'opposizione all'immigrazione e a una più stretta integrazione con l'Unione Europea, mentre i partiti di sinistra tendono a essere più favorevoli a questi due temi. L'impatto di questa polarizzazione è stato particolarmente visibile nel discorso politico svizzero, con una retorica sempre più polarizzata e crescenti tensioni tra i partiti. Ciò potrebbe avere implicazioni anche per il tradizionale consenso che ha caratterizzato la politica svizzera, con una governance basata sul compromesso tra i diversi partiti. In breve, l'ascesa dell'SVP e la crescente polarizzazione della politica svizzera hanno aggiunto una nuova dimensione alla politica del Paese, rendendo le elezioni federali più importanti e potenzialmente più divisive.

Negli ultimi decenni la politica svizzera ha subito cambiamenti significativi in termini di dinamiche partitiche. Un tempo caratterizzata da una cultura del consenso e della cooperazione interpartitica, la politica svizzera si è gradualmente trasformata in un'arena più conflittuale e competitiva. Questa tendenza è stata amplificata dall'ascesa dell'SVP e dalla crescente polarizzazione tra i partiti politici. La natura più conflittuale della politica svizzera è particolarmente visibile durante le campagne elettorali, quando i partiti politici lottano vigorosamente per ottenere il sostegno degli elettori. Anche l'attività legislativa in Parlamento è diventata più competitiva. I partiti politici sono sempre più in disaccordo su una serie di questioni politiche, rendendo il processo legislativo più controverso e politicizzato. Di conseguenza, il panorama politico svizzero è diventato più dinamico e conflittuale, aumentando l'importanza e l'interesse delle elezioni parlamentari. Di conseguenza, il processo politico è diventato più vivace, ma anche potenzialmente più polarizzato e diviso.

Recenti ricerche hanno rivelato un livello sorprendentemente alto di polarizzazione all'interno del sistema politico svizzero. Tradizionalmente associata a un modello di consenso, la politica svizzera è ora caratterizzata da uno dei più alti livelli di polarizzazione partitica in Europa. Negli ultimi due decenni, questa polarizzazione si è notevolmente intensificata. Le divisioni tra i vari partiti politici si sono accentuate, creando una maggiore tensione sulla scena politica svizzera. Questa maggiore polarizzazione può essere attribuita a una serie di fattori, tra cui l'ascesa dell'SVP e i profondi cambiamenti socio-politici che hanno rimodellato il panorama politico svizzero. Inoltre, anche l'emergere di nuovi cleavages, come la divisione tra valori tradizionali e moderni o quella tra vincitori e vinti della globalizzazione, ha contribuito a questa polarizzazione. Sebbene la Svizzera sia spesso percepita come un Paese di consenso e stabilità politica, questi recenti sviluppi evidenziano le mutevoli dinamiche della politica svizzera e la crescente importanza di comprendere i fattori che guidano questa polarizzazione.

Sebbene le elezioni parlamentari in Svizzera non abbiano generalmente un impatto significativo sulla composizione complessiva del governo, è ormai riconosciuto che queste elezioni possono influenzare almeno uno dei sette seggi del governo, e forse due in futuro. Ciò è dovuto in parte alle mutevoli dinamiche del panorama politico svizzero, dove un seggio di governo può potenzialmente cambiare di mano a seconda dei risultati elettorali. Anche se questo rappresenta solo una frazione del governo, aumenta comunque l'importanza delle elezioni parlamentari. Inoltre, queste elezioni forniscono un utile barometro delle tendenze politiche e sociali in Svizzera. Sono un'opportunità per i cittadini di esprimere le proprie opinioni e preoccupazioni e possono quindi influenzare il discorso politico e la direzione delle politiche a lungo termine. Pertanto, nonostante la loro influenza limitata sulla composizione del governo, le elezioni parlamentari svolgono un ruolo essenziale nella democrazia svizzera.

In passato, il federalismo svizzero dava maggiore importanza alle questioni locali e alle campagne cantonali nelle elezioni nazionali. Ciò era dovuto alla natura decentrata del sistema politico svizzero, in cui ogni cantone ha una propria costituzione, un proprio governo e un proprio sistema giuridico. Tuttavia, negli ultimi anni abbiamo assistito a una tendenza alla nazionalizzazione del sistema dei partiti e delle elezioni. I temi e i dibattiti nazionali giocano un ruolo sempre più importante nelle elezioni parlamentari, anche se le caratteristiche specifiche dei cantoni rimangono rilevanti. Di conseguenza, oggi le elezioni nazionali sono molto più rappresentative delle questioni nazionali rispetto a vent'anni fa. Questa tendenza a una maggiore nazionalizzazione delle elezioni parlamentari ha contribuito ad aumentarne l'importanza e la portata. Meno influenzate dalle particolarità cantonali, sono ora più rappresentative dell'umore politico nazionale, offrendo una visione più chiara della dinamica politica a livello nazionale.

Tutte queste tendenze - l'aumento della polarizzazione politica, la maggiore competizione tra i partiti, il potenziale impatto delle elezioni parlamentari sulla composizione del governo e la crescente nazionalizzazione delle elezioni - hanno contribuito ad aumentare l'importanza e l'interesse delle elezioni parlamentari in Svizzera. La polarizzazione politica ha reso il panorama politico più dinamico e imprevedibile, stimolando l'interesse dei cittadini per le elezioni. Allo stesso tempo, la crescente nazionalizzazione delle elezioni ha portato alla ribalta le questioni nazionali, rendendo le elezioni parlamentari più rilevanti per un pubblico più ampio. Inoltre, la possibilità che i risultati delle elezioni parlamentari influenzino la composizione del governo - anche se si tratta solo del sesto o settimo seggio - conferisce alle elezioni una maggiore importanza. Sebbene il sistema politico svizzero sia concepito per promuovere la stabilità e il consenso, questi sviluppi hanno contribuito a rendere le elezioni parlamentari più significative ed emozionanti per gli elettori svizzeri.

L'impatto delle divisioni politiche sulla politica svizzera[modifier | modifier le wikicode]

Valori politici: posizione media degli elettori dei partiti. Fonte: dati Selects (Pascal Sciarini).

Questo grafico mostra la posizione media dell'elettorato dei vari partiti in uno spazio bidimensionale. I dati su cui ci basiamo sono quelli delle indagini di opinione, sondaggi condotti dopo le elezioni federali.

I sondaggi post-elettorali, come l'indagine SELECTS (Swiss Election Studies) condotta dall'Università di Ginevra e da altre istituzioni accademiche svizzere, forniscono una preziosa miniera di informazioni sull'elettorato svizzero. Queste indagini, condotte ogni quattro anni, rilevano gli atteggiamenti, i comportamenti e le opinioni degli elettori dopo le elezioni federali svizzere. Intervistando un campione rappresentativo della popolazione svizzera, fino a 4.000 persone, questi sondaggi forniscono una visione dettagliata delle tendenze elettorali, dei cambiamenti nelle preferenze politiche e dell'impatto dei diversi temi sul voto dei cittadini. Possono aiutare a capire come e perché certi temi politici diventano dominanti, come cambiano gli atteggiamenti verso i partiti politici nel tempo e come fattori quali l'età, il sesso, l'istruzione e altre caratteristiche socio-demografiche influenzino il comportamento di voto. Questi dati possono essere utilizzati per analizzare una molteplicità di aspetti della politica svizzera, dalle dinamiche dei partiti politici all'evoluzione dei cleavages politici, e possono aiutare a identificare i fattori che contribuiscono ai cambiamenti del panorama politico svizzero.

Nel sondaggio SELECTS, ai partecipanti viene chiesto di esprimere le proprie preferenze politiche su una scala da 1 a 6 su varie questioni politiche. Questi temi possono coprire un'ampia gamma di argomenti, dalla politica economica a quella ambientale, fino a questioni sociali più generali. Chiedendo ai partecipanti di esprimere le loro opinioni su questa scala, i ricercatori possono ottenere una misura quantitativa delle preferenze politiche degli elettori. In questo modo è possibile analizzare le posizioni politiche degli individui in modo più dettagliato e preciso di quanto sarebbe possibile con una semplice domanda sull'appartenenza a un partito politico. Ad esempio, si potrebbe porre a una persona una domanda del tipo: "In che misura è d'accordo con l'affermazione che la Svizzera dovrebbe essere più aperta alle influenze internazionali?". Su una scala da 1 a 6, 1 potrebbe significare "Fortemente in disaccordo" e 6 "Fortemente d'accordo". In questo modo, i ricercatori possono ottenere una visione più sfumata degli atteggiamenti politici degli intervistati.

Le domande utilizzate per produrre queste due dimensioni sono, per l'asse orizzontale, le classiche domande sulla redistribuzione, che potrebbero essere definite il divario economico tra destra e sinistra. Per l'asse orizzontale, la domanda è se si è favorevoli a una Svizzera in cui la spesa sociale venga aumentata o a una Svizzera in cui la spesa sociale della Confederazione venga ridotta. La seconda domanda è se si è favorevoli a una Svizzera in cui le tasse sui redditi alti vengano aumentate o se si è favorevoli a una Svizzera in cui le tasse sui redditi alti vengano ridotte. Ogni volta si tratta di preferenze per la sinistra o per la destra, e poi si calcola la posizione media degli elettori, che indica per quale partito hanno votato su questo asse.

Queste due domande sono classiche per collocare gli elettori sull'asse destra-sinistra nel contesto politico. L'asse orizzontale si basa su questioni economiche, che tradizionalmente corrispondono alla divisione tra sinistra e destra. In altre parole, le preferenze per una maggiore o minore redistribuzione della ricchezza. A un'estremità dell'asse (sinistra) troviamo persone favorevoli a un aumento della spesa sociale e delle imposte sui redditi elevati per favorire una distribuzione più egualitaria della ricchezza. All'altra estremità (destra) si trovano coloro che vogliono ridurre la spesa sociale e tagliare le tasse sui redditi alti, spesso con l'obiettivo di stimolare la crescita economica e gli investimenti privati. Per quanto riguarda l'asse verticale, esso può rappresentare un'altra importante divisione politica, come quella tra liberali e conservatori sulle questioni sociali o quella tra aperti e chiusi sulle questioni dell'immigrazione e della globalizzazione, ad esempio. Per ogni elettore, viene calcolata la media delle risposte alle domande per determinare la sua posizione sull'asse sinistra-destra. Gli elettori vengono poi raggruppati in base al partito per cui hanno votato, il che consente di stabilire una posizione media per ciascun partito sull'asse politico.

Lo stesso vale per l'asse verticale. Alla base della rappresentazione ci sono due domande: la prima riguarda gli stranieri, ovvero se siamo favorevoli a una Svizzera che offra agli stranieri e agli svizzeri le stesse opportunità o se siamo favorevoli a una Svizzera che favorisca gli svizzeri su una scala da 1 a 6. La seconda domanda è se siamo favorevoli all'adesione della Svizzera all'Unione europea o se siamo favorevoli ad andare avanti da soli. La seconda domanda è se siamo favorevoli all'adesione della Svizzera all'Unione europea o se siamo favorevoli ad andare avanti da soli. La domanda sulle pari opportunità tra svizzeri e stranieri riguarda l'atteggiamento nei confronti dell'immigrazione e dell'integrazione. Coloro che sono più favorevoli alle pari opportunità possono essere considerati più cosmopoliti o universalisti, mentre coloro che sono favorevoli agli svizzeri possono essere considerati più nazionalisti o etnocentrici. La domanda sull'adesione all'UE riguarda gli atteggiamenti verso la globalizzazione e l'integrazione europea. Chi è favorevole all'adesione può essere considerato un atteggiamento più aperto nei confronti della globalizzazione e dell'integrazione internazionale, mentre chi è favorevole a una Svizzera che "va da sola" può essere considerato un atteggiamento più chiuso, a favore dell'indipendenza e della sovranità nazionale. L'asse verticale ci permette quindi di collocare gli elettori su una linea di demarcazione tra apertura/integrazione e tradizione/indipendenza. Come per l'asse orizzontale, la media delle risposte di ciascun elettore a queste domande viene calcolata per determinare la sua posizione sull'asse e queste posizioni vengono poi raggruppate per partito politico.

Sull'asse orizzontale, la sinistra economica tende a sostenere un ruolo più forte dello Stato nell'economia, in particolare nella ridistribuzione della ricchezza e nella fornitura di servizi pubblici, mentre la destra economica tende a favorire un approccio di libero mercato con un minore intervento dello Stato. L'asse verticale rappresenta una divisione basata sull'atteggiamento nei confronti dei cambiamenti sociali e culturali e della globalizzazione. Il polo superiore (apertura) rappresenta valori progressisti, cosmopoliti e favorevoli alla globalizzazione, mentre il polo inferiore (tradizione) rappresenta valori conservatori, nazionalisti e una preferenza per l'autonomia e la sovranità nazionale. Questi due assi permettono di mappare un'ampia varietà di posizioni politiche e di comprendere le principali divisioni tra gli elettori e i partiti politici.

Questo mostra la posizione media degli elettorati dei vari partiti nel 1995 e nel 2011. Possiamo notare che c'è un elettorato di sinistra in alto a sinistra con il Partito socialista e i Verdi, un elettorato della SVP in basso a destra e al centro l'elettorato della destra moderata. In questa rappresentazione, gli elettori del Partito socialista e dei Verdi si troverebbero in alto a sinistra, riflettendo la loro preferenza per un maggiore intervento dello Stato nell'economia (asse sinistra-destra) e la loro apertura ai temi della globalizzazione e del cambiamento culturale (asse apertura-tradizione). Allo stesso modo, gli elettori dell'UDC (Union Démocratique du Centre) si collocherebbero in basso a destra, riflettendo la loro propensione per un'economia di mercato più liberale e i loro atteggiamenti più conservatori e nazionalisti nei confronti della cultura e della globalizzazione. Gli elettori dei partiti di centro e di destra moderata, come il Partito liberal-radicale e il Partito cristiano-democratico, si collocherebbero probabilmente al centro, riflettendo una combinazione di posizioni economiche di destra e di atteggiamenti più moderati o misti nei confronti della globalizzazione e dei cambiamenti culturali. È inoltre interessante notare i movimenti degli elettori nel tempo. Ad esempio, se gli elettori di un partito si spostano a destra o a sinistra sull'asse economico, o verso l'alto o verso il basso sull'asse apertura-tradizione, ciò potrebbe indicare un cambiamento nelle priorità o nelle preoccupazioni di quell'elettorato.

Se tracciamo una linea mediana, che è la linea di regressione al centro dei punti, vediamo l'asse sinistra-destra. La dimensione sinistra-destra in Svizzera è in qualche modo una sintesi di queste due dimensioni, con l'asse economico sinistra-destra e il nuovo asse valoriale di tradizione - apertura, integrazione - demarcazione. I partiti non sono perfettamente allineati su questa linea, ma è abbastanza sorprendente vedere che le informazioni possono essere sintetizzate. Nella maggior parte dei sistemi politici, l'asse sinistra-destra rimane una dimensione importante per comprendere le preferenze politiche. Nel caso della Svizzera, questo asse incorpora sia le tradizionali questioni economiche tra sinistra e destra (come lo Stato contro il mercato) sia la più contemporanea divisione tra apertura e tradizione. La linea di regressione da lei citata rappresenta la tendenza generale delle posizioni politiche. Sebbene non tutti i partiti siano perfettamente allineati lungo questa linea, essa dà una buona idea di come le preferenze politiche siano distribuite nel panorama politico svizzero. I partiti in alto a sinistra della linea tendono a combinare le preferenze di sinistra sull'economia con il sostegno all'apertura e all'integrazione. Allo stesso modo, i partiti che si trovano in basso a destra tendono a combinare le preferenze di destra sull'economia con il sostegno alla tradizione e alla demarcazione. La distribuzione dei partiti lungo questo asse aiuta anche a capire come gli elettori possano spostarsi tra i partiti. Ad esempio, un elettore che è economicamente di sinistra ma che sostiene la tradizione e la demarcazione potrebbe trovarsi diviso tra i partiti in alto a sinistra e quelli in basso a sinistra di questa linea.

Il Partito Popolare Svizzero (SVP) è noto soprattutto per le sue posizioni su temi quali l'integrazione europea, l'immigrazione, l'asilo e la sovranità nazionale. Questi temi sono generalmente associati alla dimensione dell'asse politico "apertura contro tradizione" o "integrazione contro demarcazione". In termini economici, l'elettorato della SVP non è necessariamente più a destra di quello del Partito Liberale-Radicale (FDP). Tuttavia, la posizione dell'SVP sull'apertura ha chiaramente contribuito al suo successo elettorale. Gli elettori che apprezzano fortemente la sovranità nazionale, sono scettici nei confronti dell'immigrazione e si oppongono all'integrazione europea si sentiranno probabilmente attratti dal programma dell'SVP. Questo fenomeno non è unico in Svizzera. In molti Paesi, i partiti che assumono una posizione forte su questioni legate all'immigrazione e alla sovranità nazionale possono attrarre un sostegno significativo, anche se le loro posizioni economiche non differiscono necessariamente da quelle di altri partiti di destra.

Il successo elettorale dell'SVP può essere in gran parte attribuito al suo posizionamento distintivo sui temi dell'apertura, dell'integrazione europea, della politica di asilo e dell'immigrazione. Sebbene le questioni economiche siano generalmente un aspetto importante delle piattaforme politiche, la posizione dell'SVP su questi temi non sembra essere il fattore principale del suo successo elettorale. L'SVP è riuscita a mobilitare un'ampia base di elettori concentrandosi su questi temi di sovranità e identità nazionale. Ciò è particolarmente vero nel contesto delle preoccupazioni di alcuni segmenti della popolazione svizzera per la globalizzazione, l'immigrazione e la percezione di una perdita di controllo sugli affari nazionali. Il successo dell'SVP sottolinea l'importanza di questi temi per molti elettori e illustra come il divario tra apertura e tradizione sia diventato una questione politica fondamentale in Svizzera.

Il calo delle preferenze aperte tra gli elettori di quasi tutti i partiti in Svizzera tra il 1995 e il 2011, come avete notato, è un fenomeno notevole. Ciò indica un graduale spostamento dell'atteggiamento degli elettori verso posizioni più conservatrici sui temi dell'integrazione europea, dell'immigrazione e della sovranità nazionale. Questo spostamento può essere spiegato da diversi fattori. Da un lato, può essere attribuito a un clima politico in evoluzione, sia a livello nazionale che internazionale, caratterizzato da crescenti preoccupazioni sugli effetti della globalizzazione e dell'immigrazione e da una maggiore sfiducia nelle istituzioni sovranazionali come l'Unione Europea. Inoltre, gli stessi partiti politici possono aver contribuito a questo cambiamento modificando la loro retorica e le loro piattaforme per riflettere queste preoccupazioni. Ad esempio, l'SVP è stata particolarmente efficace nell'articolare un discorso a favore della sovranità nazionale e contro l'immigrazione eccessiva, che potrebbe aver influenzato il panorama politico svizzero nel suo complesso. Infine, è anche possibile che gli atteggiamenti degli elettori siano cambiati a seguito di eventi specifici, come la crisi finanziaria del 2008 e la crisi dei rifugiati del 2015, che potrebbero aver rafforzato i sentimenti di insicurezza e sfiducia nell'integrazione europea. Tutto ciò dimostra la complessità del panorama politico svizzero e come gli atteggiamenti e le preferenze degli elettori possano cambiare nel tempo in risposta a un'ampia gamma di fattori.

L'asse apertura-tradizione sembra giocare un ruolo significativo nella politica svizzera contemporanea. Si tratta di un'importante frattura politica che, come lei ha detto, soddisfa tre condizioni fondamentali.

Componente strutturale empirica: le posizioni su questo asse sono largamente influenzate da fattori strutturali come il livello di istruzione, l'età, la situazione socio-economica e l'origine etnica o nazionale.
Componente normativa culturale: i valori e le convinzioni degli elettori sono fondamentali per determinare la loro posizione sull'asse apertura-tradizione. Ciò include questioni come l'identità nazionale, l'atteggiamento verso la diversità culturale, l'immigrazione e l'integrazione europea.
Componente politica organizzativa: i partiti politici e i loro leader utilizzano questo asse per posizionarsi sullo scacchiere politico, formulare le loro piattaforme politiche e mobilitare i loro sostenitori. Ad esempio, la SVP ha adottato una posizione chiara sull'estremità "tradizionale" dell'asse, mentre partiti come il Partito socialista e i Verdi tendono a posizionarsi sul lato più aperto.

In definitiva, l'esistenza di questo asse apertura-tradizione evidenzia l'importanza dei valori e delle identità culturali nella politica svizzera, oltre alle tradizionali questioni economiche.

Il federalismo svizzero crea un panorama politico molto diversificato a livello locale. I Cantoni godono di una notevole autonomia, che consente loro di sviluppare una propria cultura politica e un proprio sistema di partiti. Di conseguenza, i punti di forza politici possono variare notevolmente da cantone a cantone. Nei cantoni cattolici, ad esempio, le differenze politiche possono essere influenzate da questioni di religione o di valori culturali. A Ginevra, un cantone urbano con un'ampia gamma di gruppi etnici e un'economia internazionale, le questioni possono riguardare la diversità, l'inclusione sociale, gli alloggi o l'economia locale. Nei cantoni più rurali, invece, possono predominare le questioni legate all'agricoltura, alla gestione delle risorse naturali o all'espansione urbana. Inoltre, in questi cantoni, il peso della tradizione e l'attaccamento a una forte identità locale possono essere fattori importanti.

La sovrapposizione dei sistemi partitici cantonali contribuisce alla complessità e alla frammentazione del panorama politico nazionale, in quanto i partiti devono navigare tra coalizioni e preferenze elettorali diverse in tutto il Paese. Ciò significa che il potere è spesso condiviso tra più partiti a livello nazionale, ciascuno con una base di elettori in diversi cantoni. Di conseguenza, il sistema politico svizzero è spesso caratterizzato dal consenso e dalla coalizione piuttosto che dal dominio di un singolo partito. La diversità dei sistemi partitici cantonali riflette anche l'unicità di ciascuna regione, rispettando la diversità culturale, linguistica ed economica della Svizzera.

Il sistema politico svizzero è unico in quanto rappresenta un'ampia varietà di prospettive regionali. Ogni cantone ha le proprie preoccupazioni e priorità politiche, che si riflettono nel panorama politico nazionale. I partiti politici svizzeri non sono quindi "repliche in miniatura" dei partiti nazionali. Riflettono invece le diverse ideologie, preoccupazioni e priorità di ciascun cantone, dando vita a un panorama politico nazionale estremamente frammentato. Questa diversità si riflette nelle diverse coalizioni e alleanze politiche che si formano a livello nazionale. Questa frammentazione politica presenta sia vantaggi che svantaggi. Da un lato, garantisce che ogni Cantone abbia voce e sia rappresentato a livello nazionale. Ciò rispetta la diversità culturale ed economica della Svizzera e garantisce che le politiche nazionali tengano conto di un'ampia varietà di prospettive. D'altro canto, può rendere più complicato il processo decisionale a livello nazionale, poiché è necessario raggiungere il consenso tra un gran numero di parti con programmi diversi.

Appendici[modifier | modifier le wikicode]

Bartolini, Stefano & Mair, Peter (1990). Identity, Competition, and Electoral Availability. Cambridge: Cambridge University Press.
Bornschier, Simon (2007). Cleavage Politics and the Populist Right. The New Cultural Conflict in Western Europe. Philadelphia: Temple University Press.
Brunner, Matthias & Sciarini, Pascal (2002). L'opposition ouverture-traditions. In Hug, Simon & Sciarini, Pascal (éds.), Changements de valeurs et nouveaux clivages politiques en Suisse. Paris: L'Harmattan, pp. 29-93.
Downs, Anthony (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper and Row.
Duverger, Maurice (1951). Les partis politiques. Paris: Seuil
Inglehart, Ronald (1977). The silent revolution: Changing values and political styles among western publics. Princeton: Princeton University Press.
Kerr, Henri (1987). The Swiss Party System: Steadfast and Changing. In Daalder, Hans (ed.), Party Systems in Denmark, Austria, Switzerland the Netherlands and Belgium. London: Frances Pinter.
Kriesi, Hanspeter, et al. (2008). West European politics in the Age of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press.
Lazarsfeld, Paul F., Berelson, Bernard & Gaudet, Hazel (1944). The People's Choice. New York: Columbia University Press.
Oesch, Daniel & Rennwald, Line (2010). La disparition du vote ouvrier? Le vote de classe et les partis de gauche en Suisse. In Nicolet, Sarah & Sciarini, Pascal (éds.) Le destin électoral de la gauche. Le vote socialiste et vert en Suisse. Genève: Georg, pp. 219-256.
Sciarini, Pascal (2011). La politique suisse au fil du temps. Genève: Georg.
Sciarini, Pascal, Ballmer-Cao, Thanh-Huyen & Lachat, Romain (2001). Genre, âge et participation politique: les élections fédérales de 1995 dans le canton de Genève. Revue suisse de science politique 7(3): 83-98.
Helvetia Historica. “Pourquoi Existe-t-Il Des Demi-Cantons?”, 21 Jan. 2018, .

Riferimenti[modifier | modifier le wikicode]

↑ Sciarini, P. (2015) Les deux principales causes de la sous-représentation de l'UDC dans les gouvernements cantonaux : un profil trop marqué et des sections insuffisamment établies url: http://www.bochsler.eu/media/sciarini_bochsler_udc05.pdf

[1] Sciarini, P. (2015) Les deux principales causes de la sous-représentation de l'UDC dans les gouvernements cantonaux : un profil trop marqué et des sections insuffisamment établies url: http://www.bochsler.eu/media/sciarini_bochsler_udc05.pdf

[1]