Actions

Los Estados Unidos y el Nuevo Orden Internacional

De Baripedia


¿Cómo piensan los Estados del mundo y cómo encaja el terrorismo en este espacio? Los años de Clinton son una posición que pone a Estados Unidos de nuevo en su territorio y explica por qué no entendió lo que pasó antes del 11 de septiembre, y por qué no entiende por qué la violencia está regresando a casa.

Hasta finales del decenio de 1980, el terrorismo y la lucha contra el terrorismo afectaban principalmente a los Estados nacionales, las principales instituciones de gobernanza mundial como las Naciones Unidas y las organizaciones regionales como la Unión Europea.

Para comprender la evolución del terrorismo en los años 90 y 2000 y las nuevas formas de lucha contra el terrorismo, debemos volver a la evolución misma de las relaciones internacionales durante este período. Paradójicamente, el epicentro es un espacio de extrema libertad que se produce con la caída del muro de Berlín.

Sommaire

Conceptualizar el concepto de orden internacional[modifier | modifier le wikicode]

9 de noviembre de 1989 en Berlín - Source : Washington Post, 12/11/1989 gallery.pictopia.com

El gran acontecimiento autorizante fue la caída del muro de Berlín y el colapso de la URSS. El actual sistema internacional nacido de la Guerra Fría. El terror ha producido un equilibrio, es decir, un país que tiene la bomba atómica es una superpotencia, pero cuando dos tienen la bomba atómica el equilibrio de poder cambiará.

El primer cuestionamiento de los principios fundamentales de las relaciones internacionales y también el cuestionamiento del equilibrio entre las grandes potencias en la Guerra Fría. El fin de un mundo bipolar, asegurado por las relaciones entre la URSS y Estados Unidos, traerá consigo un mundo mucho más complicado de leer. Aparecerán nuevos conceptos que mostrarán las evoluciones de este mundo. Es el surgimiento de un mundo más complejo con nuevos conceptos y nuevas rivalidades:

  • multilateralismo;
  • unilateralismo;
  • desequilibrio de poder;
  • nuevas rivalidades que reflejan cambios en las relaciones internacionales entre poderes.

Hay una paradoja absoluta en la que el terror nuclear ha establecido un equilibrio paradójico. Con este cambio en el orden internacional, se pierde un equilibrio paradójico vinculado al terror nuclear.

El concepto de orden internacional[modifier | modifier le wikicode]

"Orden" e "internacional" son dos palabras contiguas que atestiguan el hecho de que el campo de los intercambios entre poderes cae dentro de un ámbito organizativo. Es un discurso construido, el orden internacional es un concepto excesivamente importante para tratar de definir la naturaleza de la construcción de un "orden" en oposición al "desorden". El orden significa que algo construido, hay construcción. Estamos del lado de la paz y no del lado del desorden, este concepto se refiere a la capacidad de estar juntos y de vivir en sociedad. La sociedad dice que es como una orden. Esta construcción funcionará según normas y prácticas comunes.

Cuando hablamos de relaciones internacionales, podemos contrastar "orden internacional" con "relaciones internacionales". Un orden internacional es un sistema de reglas, normas organizativas, costumbres, costumbres y un sistema de valores inteligibles. Las relaciones internacionales no prejuzgan si se crea o no una orden.

El campo de las relaciones internacionales sólo puede pensarse en términos de objeto científico y en términos analíticos entre orden y desorden. La sociedad se vive como una orden [u órdenes] y funciona por reglas, costumbres y costumbres.

En cuanto a las relaciones internacionales, Michel Girard, especialista en relaciones internacionales, define el orden internacional como "el conjunto de principios de organización inteligible que gobiernan o deben regir las relaciones entre las naciones".

Por lo tanto, las relaciones internacionales se basan en dos nociones fundamentales:

  • Orden ": se refiere a los conceptos de reglas, normas, organización, inteligibilidad de las relaciones, es un fundamento de valores comunes compartidos;
  • Desorden "se refiere a la ruptura, la imposibilidad de acordar valores comunes.

Es importante distinguir entre el sistema y las relaciones internacionales de orden internacional:

  • El sistema de relaciones internacionales es un campo abierto, un espacio constituido por las interacciones entre Estados en el que las interacciones constituyen un sistema;
  • El orden internacional implica una gestión organizada y racionalizada del comportamiento de los Estados en que un orden prevalece sobre otro.

Así que está implícitamente la noción de relaciones de poder. Para que surja un orden internacional, debe haber personas poderosas, actores más fuertes que otros si es necesario, que impongan su orden.

El orden internacional se opone a otras palabras como "anarquía","autorregulación" y el concepto de guerra, que contiene la idea del fin de las reglas. Esta noción incluye también la noción de estabilidad, aunque esta estabilidad esté constituida por relaciones de poder. El orden internacional se opone a una visión naturalista de las relaciones entre poderes, es decir, a la idea de un "equilibrio natural" entre las naciones.

En el concepto de orden internacional, puede haber implícitamente una construcción del orden que sugiera relaciones de poder. Detrás de estas palabras, la modalidad del proceso es diferente. Se postula que el orden internacional evitará la guerra y producirá una estabilidad que beneficiará a todos en mayor o menor medida.

Existen varias concepciones posibles del "orden internacional".[modifier | modifier le wikicode]

Hay varias concepciones posibles del orden internacional." El "orden" puede lograrse de diferentes maneras y en diferentes relaciones.

Jacques Chirac y Gaston Flosse el 28 de julio de 2003 en Bora-Bora (Philippe Wojazer/Reuters)

Para comprenderlo, tomemos el caso de Jacques Chirac, que visitó la Polinesia en 2003: "Estoy convencido de que la organización del mundo sólo puede ser multipolar y basarse en el multilateralismo. Frente al caos político que resultaría del juego ciego de las rivalidades internacionales, Francia trabaja para construir un mundo multipolar ". El orden internacional proviene de un mundo multipolar.

La idea implícita es luchar contra un mundo de relaciones de poder y dominación de algunos sobre la mayoría. El multilateralismo como posible orden de las relaciones internacionales. Para Francia, la estabilidad vendrá de la creación de "varios polos de estabilidad" que construyen un sistema estable. La posición francesa no puede ser compartida por todos los países. Por lo tanto, hay varias concepciones posibles del concepto de orden internacional.

Antes de definir sus contornos, analicemos lo que unifica y reúne las concepciones del orden internacional. El orden es una construcción política y se refiere a la noción de estabilidad. Cualquier teoría del orden internacional desafía al Estado de la naturaleza. La naturaleza está situada en el lado de la anarquía, por lo que puede asimilarse a un estado de guerra. El estado de guerra es por lo tanto el primero y no puede ser el fundamento del orden internacional.

Los pensadores de la guerra como un estado de la naturaleza[modifier | modifier le wikicode]

Para Thomas Hobbes [1588-1679], "La guerra no es sólo sobre la batalla y el combate real, sino también sobre el tiempo y el espacio donde la voluntad? de luchar entre sí en las batallas es suficientemente fuerte". La guerra es un desorden interno y externo, un estado de naturaleza en oposición al estado civilizado. Hobbes considera que el estado de la naturaleza es anárquico.

Para Jean-Jacques Rousseau [1712-1778], "Yo llamo guerra de poder al poder el efecto de una disposición mutua, constante y manifestada para destruir el estado enemigo o debilitarlo por lo menos por todos los efectos posibles. Esta disposición reducida en el acto es la guerra misma. Mientras no tenga efecto, es sólo un estado de guerra. En mi opinión, el estado de guerra es natural entre los poderes.

Por lo tanto, la guerra sería de todos los tiempos, de todas las culturas, una especie de estado natural a la condición humana.

Objetivo: ¿Cómo reducir las guerras? ¿Y por qué medios?[modifier | modifier le wikicode]

El propósito primordial de construir el orden internacional es evitar la guerra. Las hipótesis son poner fin al deseo de luchar y acabar con el estado de anarquía. Soluciones? La solución de Kant de un gobierno mundial es la más interesante, pero probablemente la más difícil de implementar.

Varios tipos de posiciones abordarán esta cuestión del establecimiento de un gobierno mundial.

Para Kenneth Walz (1924 - 2013), profesor de ciencias políticas en Columbia,"La guerra existe porque nada la impide. Por lo tanto, es verdad que con un gobierno internacional no habría más guerras internacionales. Pero tal solución, lógicamente irrefutable, es sin embargo prácticamente imposible. Los conceptos kantianos de paz internacional deben retomarse, pero este proyecto no es factible.

¿Pero cómo hacemos después de eso? ¿Cuáles son los riesgos de la tregua?[modifier | modifier le wikicode]

A través de la cuestión de la reducción de la guerra, son posibles diferentes interpretaciones de lo que constituye el orden internacional. ¿Podemos proponer una tregua? (Principio de la Escuela Realista o neo-realistas). Waltz considera que uno no puede separarse de la guerra, la creación de un orden internacional no puede ser el resultado de grandes instituciones, sino de una actitud y defensa, eso es lo que él llama autoayuda. Primero, cada uno debe confiar en sus propias fuerzas para defenderse y actuar. El orden internacional no será creado por una gran infraestructura de gobernanza global, sino que provendrá del hecho de que los estados necesitan ayudarse a sí mismos y construir sus propias estructuras para protegerse y actuar.

Para aquellos que son realistas, la tregua es una cuestión de constitución del orden internacional:"El orden internacional puede definirse como un sistema internacional protegido temporalmente de una guerra general". Según Waltz, el elemento esencial es la autoayuda, es decir, cada persona sólo puede confiar en sus propias fuerzas para defenderse y actuar.

¿Cómo podemos proceder para que este orden internacional pueda existir y perdurar?

  • para hacer retroceder el estado de la naturaleza;
  • para retrasar el estado de guerra latente;
  • limitar y evitar las guerras.

Esta teoría incluye el divorcio, que radica en la interpretación y diferencia entre "obtener" el orden internacional y "mantener" el orden internacional:

  • obtener: por un equilibrio entre poderes. La fuerza misma no puede proceder de la creación de un equilibrio. Sobre el equilibrio de poder.
  • Mantener: coloca la acción en el lado de la fuerza y el poder. Impedir que otros estados entren en guerra. Por el lado de la fuerza y la supremacía.

Henri Kissinger[1923 -] Diplomático, asesor de seguridad, gran teórico del equilibrio de los poderes nacionales, el Secretario de Estado de Richard Nixon y Gerald Ford dijo:"Cada Estado debe impedir que cualquier otro Estado acumule fuerzas superiores a las de sus rivales de coalición... La orden tendrá que surgir[...] La orden tendrá que surgir[...]".la conciliación y el equilibrio de los intereses nacionales contrapuestos ". Es una teoría compatible con las estacas de la Guerra Fría, así que Kissinger está por lo tanto del lado de la teoría de autoayuda.

Los teóricos de la dominación: la hegemonía precede al orden internacional[modifier | modifier le wikicode]

Los teóricos de la dominación dicen que la hegemonía precede al orden internacional.

Según Robert Gilpin, profesor emérito de Economía y especialista en economía internacional,"La nación dominante ha creado un sistema en el que las reglas y normas proporcionan beneficios en los campos económico y de seguridad. Está respaldado por un conjunto de naciones satisfechas. En estas condiciones, iniciar un conflicto armado es contraproducente, ya que la nación dominante subvertiría las reglas que ha establecido, lo que no puede hacer sin socavar el apoyo que recibe.

El orden internacional se construirá sobre la base del equilibrio de poderes, y se restablecerá un equilibrio de poderes que permitirá federar a un cierto número de Estados. La guerra es contraproducente porque volverá a una producción de desacoplamiento.

Gilpin establece un vínculo con la hegemonía económica que asegura por medios militares y simbólicos la dominación de un país y que hace posible:

  • Actualizar una orden existente
  • dominando las relaciones con las potencias secundarias que inscribe en su órbita (teoría del vagón de banda)"enganchan los vagones". El Oriente Medio ha sido una tierra de apuestas desde el siglo XIX, tanto desde el punto de vista estadounidense como ruso. El reto consiste en mantener su movimiento desde terceros países.

El liderazgo del poder dominante debe ser completo y absoluto. No se trata de cambiar el equilibrio de poder, sino sólo de mantenerlo y ampliarlo.

Hay una incompatibilidad entre estos teóricos de la dominación hegemónica y otros, pues hay una incompatibilidad absoluta? entre la doctrina "equilibrista" que es positiva y la doctrina "hegemónica" que es negativa.

Los instrumentos del orden internacional[modifier | modifier le wikicode]

¿Qué permite que el orden internacional se haga realidad en la medida en que la realización de un orden internacional no es un estado de naturaleza? En las relaciones internacionales, está la cuestión de la producción de tratados y las relaciones internacionales. En el derecho internacional público, observamos la producción de grandes congresos internacionales que producirán textos normativos entre Estados. En las relaciones internacionales, la noción de tratado o convención es un concepto sólido, porque se trata de un documento acreditado con valor jurídico que determina la naturaleza de las relaciones e intercambios entre dos Estados, o entre uno y varios Estados, o entre grupos de Estados. Un tratado es una suma de obligaciones para definir reglas de vida colectiva y garantizar la paz colectiva.

Tratado de paz conocido como el tratado de Westfalia, entre Luis XIV, rey de Francia, y el emperador y los príncipes alemanes. Página de firmas. Münster, 24 de octubre de 1648.

El primer tratado importante fue el Tratado de Westfalia del 24 de octubre de 1648, que se concertó al final de la Guerra de los Treinta Años. Desde el Tratado de Westfalia en adelante, ha habido una proliferación de tratados para gestionar las relaciones internacionales en Europa:

  • 1815: Congreso de Viena - Definir la Europa monárquica después de Napoleón;
  • 1856: Congreso de París - Fin de la Guerra de Crimea;
  • 1885: Congreso de Berlín - Solución de controversias coloniales entre grandes potencias;
  • 1919: Pacto SDN - Pensar la paz después de la primera guerra mundial.

Hay todo un campo del derecho internacional público que tendrá que ocuparse de estas cuestiones. Después de la Segunda Guerra Mundial habrá una fuerte actividad diplomática. Las convenciones de la ONU y la ONU para regular el planeta y evitar conflictos. Cuando las reglas y acuerdos no se aplican, puede haber disputas con el recurso ante terceras jurisdicciones y en caso de negarse a actuar, las disputas pueden escalar en disputas e ir a la guerra. Por ejemplo, la Guerra de las Falklands entre Argentina y el Reino Unido en 1982 fue una disputa entre estados-nación por una parte de la soberanía territorial.

Para responder a la pregunta de cómo reducir las posibilidades de conflicto en el ámbito de las relaciones internacionales, se propone enmarcar las "actividades beligerantes de algunos Estados" por otros.

Los cuatro modelos de construcción de la Orden Internacional[modifier | modifier le wikicode]

Son modelos construidos sobre la modalidad de relaciones de poder.

Morton Kaplan (1921), gran teórico y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, es también autor de System and Process in International Politics, publicado en 1957, distingue cuatro sistemas constituidos:

  • dominación;
  • equilibrio de fuerzas;
  • consulta;
  • el equilibrio del terror.

La dominación[modifier | modifier le wikicode]

Un Imperio ejerce su poder de control sobre un territorio y tiene la fuerza para ser respetado. El resultado del concepto de dominación es el de "preponderancia". Sin tener todas las capacidades imperiales, es cuestión de un Estado-nación, sin poder pretender controlarlo todo, de adquirir en un campo particular los medios para arbitrar en situaciones o contextos internacionales específicos. Estamos hablando de la preponderancia española para describir la España moderna en los siglos XVI y XVIII. La preponderancia es más limitada en el espacio-tiempo, probablemente más frágil e incierta.

El equilibrio de fuerzas[modifier | modifier le wikicode]

Construir un conjunto apropiado de alianzas para evitar la marginación en las relaciones internacionales. Es una práctica milenaria ya desplegada bajo el Antiguo Régimen, actualizada en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX para tratar de evitar los conflictos o la lógica de dominación. Se puede citar el intento de acuerdo franco-italiano cuando Hitler llegó al poder en Alemania, o los acuerdos franco-rusos para limitar la expansión germánica en torno a la Primera Guerra Mundial. Los líderes usan este método cuando no tienen otras opciones. Esto se llama "juegos de anillos".

La consulta[modifier | modifier le wikicode]

Forma de intervención reservada a las grandes potencias. Debate para evitar futuros problemas y dificultades y negociar juntos. La consulta puede ser visible, semivisible o absolutamente secreta. Por ejemplo, las negociaciones americano-iraníes o las negociaciones sobre la cuestión siria...

El equilibrio del terror[modifier | modifier le wikicode]

El ejemplo más evidente es la Guerra Fría, con el riesgo de un conflicto nuclear generalizado. Cada parte participa en la carrera armamentista y al mismo tiempo organiza coaliciones de conflicto. Pero el "equilibrio en el terror" favorece la congelación de todos los conflictos importantes. Esto es lo que Morton Kaplan llama el "sistema rígido bipolar".

¿A qué modelo internacional se dirigen los Estados Unidos a principios de los años ochenta y noventa? Dependiendo de la naturaleza del orden internacional, esto influirá en la forma de pensar sobre la propia seguridad interna y externa.

Los Estados Unidos: Hacia el rechazo de un orden internacional multilateral[modifier | modifier le wikicode]

Las difíciles relaciones entre los Estados Unidos y las Naciones Unidas y la comunidad internacional[modifier | modifier le wikicode]

La paradoja de las relaciones de Estados Unidos con el resto del mundo se construye sobre la ambigüedad del aislamiento en una forma de ser, pero también necesitan garantizar su seguridad pensando en la democracia liberal como un modelo exportable y global. En nombre de la universalidad de sus intereses, pueden ser hegemónicos. Por un lado, por ideología liberal, Estados Unidos es aislacionista, pero al mismo tiempo el modelo americano es el único modelo de pensamiento universal. Esta paradoja los sitúa como aislacionistas y del otro hegemonista, lo que se traduce en una gran desconfianza histórica de las organizaciones internacionales, porque toman demasiado poder. Si la ONU tuviera demasiado poder, podría limitar su capacidad de acción. En otras palabras, existe una tentación aislacionista con la idea de un mundo a su imagen y para exportar la democracia; y una tentación hegemónica con la universalidad de los intereses estadounidenses.

El Congreso norteamericano se ha negado a menudo a dar un paso adelante, especialmente con la negativa a ratificar la Sociedad de Naciones en 1919. El gran principio de las Naciones Unidas es el rechazo del principio de "una nación, un voto". La principal cuestión fundamental del Consejo de Seguridad es que las grandes potencias no quieren renunciar a su lugar mientras que la Asamblea General se ha convertido en la sede de expresión del Tercer Mundo. La ONU será sacudida en juegos de influencia hegemónica. La constitución de la ONU no puede ser pensada fuera de su poder con un asiento permanente y asistencia financiera estadounidense.

Con el fin de la Guerra Fría en 1989, nuevas esperanzas: volver a ver a las Naciones Unidas en servicio[modifier | modifier le wikicode]

Con el fin de la Guerra Fría, surge la idea de salir de una gestión hegemónica de gran potencia. Como resultado, la primera frase que pronunció Bill Clinton en 1992 fue:"Que la ONU se fortalezca y dé sus tropas para que pueda responder rápidamente a los conflictos en todo el mundo". Es la idea de que la ONU tenga un ejército limpio. Cuando el mundo se derrumbó en 1989, la primera fase americana fue el fortalecimiento de las Naciones Unidas. Inicialmente, la hipótesis es que al entrar en un nuevo mundo, debemos fortalecer a las Naciones Unidas.

Boutros Boutros-Ghali en Davos en 1995.

Con el nombramiento de Egipto de Boutros Boutros Boutros-Ghali como Secretario General de las Naciones Unidas, surgen nuevos desafíos. Los Estados Unidos ya no tienen ningún contrapeso al Consejo de Seguridad y comienzan a dudar de la validez de las Naciones Unidas, en particular en sus operaciones de mantenimiento de la paz como Rwanda y Bosnia. Los Estados Unidos se distanciarán de la ONU bajo sospecha de participar en operaciones arriesgadas para Occidente.

Bill Clinton, elegido en 1993, inició una inversión de posición y el Congreso de Estados Unidos retiró fondos de la ONU. En 1999, Estados Unidos debía a la ONU 1.600 millones de dólares y Bill Gates se ofreció a pagar las cuotas estadounidenses. Volvemos a una posición de aislamiento a distancia de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Es un retorno a la conquista del aislacionismo, porque las Naciones Unidas ya no son capaces de hacer frente a los desafíos del nuevo siglo.

El Momento de Gracia: La Crisis del Golfo y el Mito del "Nuevo Orden Internacional".[modifier | modifier le wikicode]

Michel Merle en su libro The Gulf Crisis and the New International Order (La crisis del Golfo y el nuevo orden internacional), publicado en 1991, identificó inicialmente un hecho "banal" en 1990, a saber, la invasión de Kuwait por Saddam Hussein. En plena relajación, el último piensa que los "Grandes no se moverán". Sin embargo, hay oposición de los países árabes que ven una provocación contra otros árabes. Gorbachov quiere establecer una cogestión entre Estados Unidos y la antigua URSS, pero no hay apoyo soviético. La ONU, hasta ahora paralizada por el ejercicio del derecho de veto, legaliza el uso de la fuerza contra Irak mediante la resolución del 29 de noviembre de 1990.

La crisis del golf es el raro momento en que el nuevo orden internacional parece poder hacerse realidad. Se lleva a cabo mediante una operación militar que reúne a una coalición con muchos países del mundo, Estados Unidos y la antigua Unión Soviética, dando la impresión de que ha entrado en una nueva era de paz y consenso. Esta es la única vez que la ONU volverá a la escena internacional porque todo el mundo está de acuerdo y, paradójicamente, son las grandes potencias las que volverán a delegar un papel de liderazgo en la ONU. Es un momento corto en la historia, y luego volverá a bajar.

Este "descubrimiento" de la reconciliación este-oeste desencadena un discurso eufórico sobre el "Nuevo Orden Mundial".[modifier | modifier le wikicode]

El Consejo de Seguridad va a ser extremadamente activo comenzando a construir una especie de política estadounidense de guerra contra Irak con alguna forma de ambigüedad. Nos imaginamos un nuevo orden internacional en el marco de la relajación, todos los países estarán de acuerdo en llegar a un consenso.

« En un momento en que, por primera vez en la historia de las Naciones Unidas, existe la oportunidad de construir un orden mundial basado en el common law del derecho de los pueblos a la libre determinación, parecería inconcebible que Francia se abstuviera de prestar asistencia. »

— François Mitterrand, 17 de enero de 1991.

« Estamos dispuestos a utilizar la fuerza para defender el nuevo orden que está surgiendo entre los Estados del mundo, un mundo de Estados soberanos que viven en paz. Hemos visto con demasiada frecuencia en este siglo la rapidez con que una amenaza a un país se convierte en una amenaza para nosotros. En este momento decisivo de la historia, cuando la Guerra Fría haya terminado, no podemos fracasar. La cuestión no es sólo un país lejano llamado Kuwait. El tema es el tipo de mundo en el que viviremos. »

— Georges W. Bush, 5 de enero de 1991.

La constitución de un nuevo orden internacional será hecha por la guerra contra una gran potencia en el Medio Oriente que es Irak, pero también en términos estratégicos y militares, sobreequipada por los países occidentales como un fuerte vínculo para controlar el Irán de Jomeini. La primera guerra contra Irak es una contradicción. Debemos librarnos de Sadam Husein, en particular por sus ambiciones regionales, pero no queremos destruirlo, porque Iraq desempeña un papel importante en la geopolítica religiosa y el petróleo. La cuestión es hacer la guerra con él bajo mandato de la ONU.

Esto lleva a la fabricación de bloqueos para doblar un estado por el hecho de que se verán obligados a hacerlo por las leyes de la ONU y un control militar muy estricto. El bloqueo es un arma perversa y viciosa, ya que afecta a la población y en particular a los más pobres que pueden consolidar a los más ricos que tienen su propia red. Doblaremos un país sin intentar destruirlo.

Las 12 resoluciones del Consejo de Seguridad aprobadas por la mayoría necesaria de 11 votos, incluidos los 5 miembros permanentes.[modifier | modifier le wikicode]

A partir de 1990, el Consejo de Seguridad adoptará una serie de medidas que pueden ser la única guerra consensual del siglo XX[2]:

  • R660: Condena por agresión. Solicito retiro inmediato;
  • R662: Se declara "nula y sin efecto" la anexión de Kuwait por el Iraq;
  • R664: Requiere "la salida inmediata de los nacionales de terceros países de Kuwait";
  • R667: Condena a Irak por la agresión del personal diplomático en Kuwait;
  • R674: Condena las acciones de "fuerzas de las autoridades y fuerzas de ocupación en Kuwait";

¨*R677: Condena las medidas para alterar la identidad demográfica de Kuwait.

Medidas de sanción:

  • R661: Boicot comercial, financiero y militar a Irak;
  • R665: autoriza el uso de la fuerza para imponer el embargo;
  • R670: Embargo aéreo contra Irak y bloqueo en puertos de barcos iraquíes.

Dos medidas de mitigación:

  • R666: se pone bajo el control de la ONU y de la Cruz Roja cualquier entrega individual de ayuda alimentaria a Iraq;
  • R669: El Comité de Sanciones examina las solicitudes de asistencia de los países afectados por el embargo contra Iraq.

Una medida general vinculante[modifier | modifier le wikicode]

Es un espacio vinculante, y con R 678, la fuerza está autorizada para hacer cumplir las sanciones de la ONU. El Iraq está bajo custodia porque las sanciones militares pueden ir acompañadas del incumplimiento de las sanciones económicas. Por lo tanto, Iraq está bajo estricta vigilancia. No sólo está sancionada, sino que también debe pagar una indemnización en forma de entrega de petróleo. Con R 687 de 3 de abril de 1991, el Iraq fue puesto bajo custodia.

Esto conduce a restricciones de soberanía, la aplicación de procedimientos de control internacional que dan acceso al territorio iraquí, la presión ejercida por el mantenimiento del embargo y el desarme absoluto. Además, el Iraq debe aceptar la destrucción y neutralización de sus armamentos, incluida la eliminación de las armas químicas y la destrucción de misiles balísticos.

1. Se establece una comisión especial encargada de realizar inspecciones in situ de los emplazamientos de armas nucleares y químicas de destrucción en masa con miras a inventariarlas y destruirlas en el marco de la Comisión Especial. Por otra parte, el Iraq tiene la obligación de adherirse al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares. Iraq está bajo control permanente durante un período de tiempo ilimitado.

La crisis iraquí es un ejemplo singular de que las Naciones Unidas vuelven a la escena internacional con regularidad. ¿Qué es interesante la pregunta de si, aunque tenga éxito, las Naciones Unidas autorizan el uso de la fuerza para coaccionar a un Estado, y quién puede estar preguntándonos lo contrario, es decir, si las Naciones Unidas fueron un actor o se utilizaron en un caso que fue más allá de él?

Los Estados Unidos contra la ONU[modifier | modifier le wikicode]

A partir de 1992-1993, se producirá una inversión de la política estadounidense hacia la ONU. Toda la creación de Al Qaeda y su emergencia como fuerza política emerge en el conflicto ruso-afgano mientras Afganistán lucha contra la presencia soviética y existe un proceso geopolítico que se desarrolla a partir del Islam. Al Qaeda está emergiendo en un contexto internacional vinculado al Oriente Medio. Los primeros fatwas de Bin Laden estaban vinculados a cuestiones sobre dictaduras, autonomía política, influencia y el peso de Estados Unidos en Oriente Medio.

La Corte Penal Internacional (CPI)[modifier | modifier le wikicode]

El derrocamiento se está llevando a cabo a través de la Corte Penal Internacional y el caso de la antigua Yugoslavia. Esa es la idea de que debe crearse una Corte Penal Internacional para luchar contra las violaciones de los derechos humanos. Se trata de una idea noble, ya que podemos ver que en los años noventa se produjo un retorno al genocidio, a la barbarie como en la antigua Yugoslavia. La Corte Penal Internacional sería un tribunal que regularía estos conflictos, haciendo posible castigar a todos los criminales y genocidas.

Estos debates ven inicialmente a los Estados Unidos como portador de este debate. Según Bill Clinton sobre Ruanda y Bosnia,"Debemos establecer un tribunal internacional permanente para procesar las violaciones más graves del derecho humanitario. Hay un malentendido, porque para los partidarios de una Corte Penal Internacional, Bill Clinton parece ser un poderoso aliado.

Ya en 1996, David Scheffer, el representante estadounidense en este proyecto, escribió:"En la caja de herramientas de Asuntos Exteriores de un mundo civilizado, será un nuevo y hermoso martillo que podremos usar en los próximos años".

Estas palabras reconfortantes atraen rápidamente a los actores diplomáticos y partidarios del debate sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional.

Dos posibles modelos para la Corte Penal Internacional[modifier | modifier le wikicode]

Dos debates fueron posibles en ese momento:

  1. la Corte Penal Internacional debe estar bajo la responsabilidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con los cinco miembros permanentes;
  2. debe ser independiente fuera del Consejo de Seguridad. Es el concepto de independencia de criterio.

Uno rápidamente se da cuenta de que Estados Unidos está comenzando a hacerse algunas preguntas siendo para los tribunales de crímenes de guerra que son tribunales locales con la cuestión de Ruanda y la cuestión de Bosnia. Hay un malestar, porque si creamos una corte internacional que sea un poco libre, no sabemos adónde irá. Uno de los temores es que la justicia se escape del Consejo de Seguridad y, sobre todo, de las instrucciones y los desafíos. La posición de Bill Clinton es, en primer lugar, suscribir la solución 1. El Congreso de Estados Unidos se opone a la idea de que esta futura corte pueda tener autoridad para juzgar a ciudadanos estadounidenses. El reto es no someter a los ciudadanos estadounidenses a una jurisdicción internacional que podría llegar a ser incontrolable.

El caso de la escuela es el del personal militar que mata inadvertidamente a civiles en una operación de bombardeo, así que ¿por qué someterlos a una justicia internacional incontrolable? Es un retorno a la posición de que no podemos permitir que nada se haga a través de una Corte Penal Internacional que cuestione la integridad de los Estados Unidos.

Jess Helms, cercano a Bill Clinton, ilustra esta inversión de las posiciones estadounidenses:

« Por último, lo que propone este Tribunal es que se reúna para juzgar la política de seguridad nacional de los Estados Unidos. Imaginen lo que habría ocurrido si esta Corte se hubiera establecido cuando Estados Unidos invadió Panamá o cuando Estados Unidos invadió Granada o el bombardeo estadounidense de Trípoli. En ninguno de estos casos Estados Unidos ha solicitado autorización a la ONU para defender nuestros intereses. Así que en mi vida, entonces, nunca -quiero decir, nunca, nunca- los Estados Unidos permitirán que cualquier tribunal penal internacional juzgue sus decisiones sobre seguridad nacional. »

Conferencia de Roma: del 15 de junio al 17 de julio de 1998[modifier | modifier le wikicode]

La Conferencia de Roma acepta el establecimiento de la Corte Penal Internacional. Sin embargo, Estados Unidos se retirará. Es una conferencia diplomática de los plenipotenciarios para la creación de una corte penal internacional con la participación de más de 160 gobiernos asistidos por un gran número de sus delegaciones.

Las cláusulas de Roma permiten el enjuiciamiento de los nacionales de los países signatarios y de toda persona que cometa un delito en el territorio de los signatarios. 120 países votan a favor de la CPI, 21 se abstienen, 7 países votan en contra, incluidos Estados Unidos, Israel, China, Irak y Qatar. De este modo, los Estados Unidos se encuentran al mismo nivel que los Estados rebeldes que condena.

Para el Secretario General de las Naciones Unidas, la Corte Penal Internacional es "un regalo de esperanza para las generaciones futuras, un paso gigantesco en el camino hacia los derechos humanos universales y el estado de derecho". Pero para Jesse Helms,"es un monstruo y es nuestra responsabilidad encerarlo antes de que crezca y nos coma".

Hay una incompatibilidad muy evidente entre la política exterior estadounidense y la Corte Penal Internacional. Hay un Congreso que vacila, pero apoyará la posición estadounidense sobre la base de que el soberano estadounidense no puede ser cuestionado en nombre de una corte penal internacional. Suiza adopta la CPI el 18 de julio de 1998. Debemos tener en cuenta este retroceso, que es que Estados Unidos comenzó a plantear la idea, después de la primera guerra del golf, de que las Naciones Unidas pueden no ser la institución más apropiada para defender el nuevo orden internacional. La década de 1990 fue testigo de la retirada de los Estados Unidos de su compromiso con la gobernanza mundial y los asuntos mundiales. El 11 de septiembre obligó a los estadounidenses a regresar.

El conflicto en la ex Yugoslavia[modifier | modifier le wikicode]

A partir de 1992-1993, las Naciones Unidas participaron en operaciones de mantenimiento de la paz con el apoyo de los Estados Unidos. Sin embargo, entre 1994 y 1995, sin embargo, las operaciones de mantenimiento de la paz bajo la responsabilidad de las Naciones Unidas aumentaron. Los estadounidenses empezarán a sospechar de la proliferación de operaciones de mantenimiento de la paz, que son particularmente costosas. Han surgido preocupaciones de los estadounidenses en particular sobre si estas operaciones no les llevarían demasiado lejos.

Madeleine Albright, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, dijo:"Dado que tenemos el derecho de veto, podemos bloquear cualquier operación de paz que no nos interese. Dado que consideramos que las operaciones de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz cobraron demasiado impulso en 1992 y 1993, aprobamos directrices estrictas para decidir cuándo debía iniciarse una nueva operación. Por lo tanto, hoy en día hay menos tropas de mantenimiento de la paz en las Naciones Unidas que en los dos últimos años.

Análisis de la brecha de interés entre Estados Unidos y las Naciones Unidas[modifier | modifier le wikicode]

La reducción que da a las grandes potencias y una ventaja al fondo y desde un punto de vista económico interesante, pero requiere un cambio de actitud. Estados Unidos reducirá las tropas estadounidenses bajo la responsabilidad de la ONU para reconstruir el margen de maniobra en la política de seguridad estadounidense. Esto va de la mano con el síndrome vietnamita, que es el temor de quedar empantanado en asuntos militares que eventualmente paralizarían a la potencia líder mundial.

La única concesión estadounidense es aceptar sólo bombardeos. En 1992, Clinton hizo campaña contra Bush a favor del apoyo de Estados Unidos a la ONU en el caso de Serbia. Las Naciones Unidas están en Bosnia para que el mantenimiento de la paz establezca zonas de seguridad. Sin embargo, los Estados Unidos critican progresivamente la debilidad de la ONU para proteger a la población y las victorias de los serbios bosnios.

A finales de 1995, con la caída de Srebrenica, Estados Unidos adoptó una posición más clara rechazando el refuerzo de las tropas de la ONU. Las tropas de la ONU se ven obligadas a retirarse y deben ceder el paso a la OTAN, que está implicada en ataques aéreos. Los Estados Unidos excluyen a la ONU de las negociaciones de paz que conducirán a los Acuerdos de Dayton, en asociación con la Unión Europea y Rusia. Estados Unidos reafirma el unilateralismo, es decir, un pensamiento de paz dictado por el equilibrio de poder entre la gestión y los intereses estadounidenses.

« Al situar a la ONU en primera línea, privándola de las herramientas necesarias y utilizándola como chivo expiatorio, Estados Unidos y Occidente han ahorrado tiempo... El daño causado a la ya desgarrada ONU al borde de la quiebra no sería fácil de detectar, ni tampoco el daño causado a los principios fundamentales del comportamiento internacional [...] »

— Boutros-Boutros Ghali, Secretario General de la ONU.

El segundo mandato de Boutros-Ghali fue luchado por los estadounidenses y fue derrocado a favor de Kofi Annan. Es una interpretación de las Naciones Unidas como una estructura que puede ser complementaria a la política estadounidense. La idea es desvincularse de la ONU o la ONU está supeditada a los intereses estadounidenses.

« Las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas aumentan nuestras capacidades y no retiran nada. Las Naciones Unidas nos permiten elegir entre actuar unilateralmente o permanecer al margen mientras los conflictos se agravan. Nos permite influir en los acontecimientos sin soportar la carga total de costes y riesgos. Y da el peso de la ley y la opinión global a las causas y principios que apoyamos. »

— Madeleine Albright, 1995

.

Se ha producido un debilitamiento de las Naciones Unidas en la escena internacional y un fortalecimiento de la posición estadounidense sobre la base de una desvinculación de los asuntos internacionales. La gran debilidad es que no verán los acontecimientos provocados por Al Qaeda.

Conclusión: el fin del multilateralismo y el retorno de la fuerza en las relaciones internacionales[modifier | modifier le wikicode]

Los años 1989-1995 fueron decisivos para las relaciones internacionales. La caída del muro de Berlín se considera una oportunidad para reconstruir un orden internacional pacífico. Sin embargo, la interpretación varía de un país a otro.

La Primera Guerra del Golfo sugiere la posibilidad de construir un "nuevo orden internacional" basado en el acuerdo entre las grandes potencias. Los conflictos entre Estados Unidos y las Naciones Unidas marcan el fin del multilateralismo y el retorno del unilateralismo estadounidense en las relaciones internacionales. Este retorno al unilateralismo se basa en la defensa de los intereses estadounidenses. En un momento en el que se está creando Al Qaeda, la posición estadounidense no puede entender lo que está en juego con la posición de Al Qaeda.

Anexos[modifier | modifier le wikicode]

  • G.W. Hopple. ‘Intelligence and Warning: Implications and Lessons of the Falkland Islands War.’ World Politics. Volume 36, Issue 3. April 1984, pp. 339-361.

Bibliografía[modifier | modifier le wikicode]

  • Dario Battistella, Théories des relations internationales, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2006 ;
  • Dario Battistella, « L’ordre international comme norme politiquement construite », « L’ordre international. Portée théorique et conséquences pratiques d’une notion réaliste » La Revue Internationale stratégique, Paris, 2004 ;
  • Philippe Braillard, Théorie des relations internationales, Paris, PUF, 1977 ;
  • (Sous la direction de Hervé Coutau- Bégarie), La Guerre du Golfe, numéro spécial de la revue Stratégique, Paris, Armand Colin, n°51- 52, 3e-4e trimestres 1991 ;
  • Michel Girard, « Turbulence dans la théorie politique internationale », Revue française de science politique, août 1992 ;
  • Michel Girard, Les individus dans la politique internationale, Paris, Economica, 1984 ;
  • Alain Gresh et Dominique Vidal, Golfe. Clefs pour une guerre annoncée, Paris, 1991 ;
  • A. et A. Guerreau, L’Irak, développement et contradictions, Paris, Le Sycomore, 1978 ;
  • Gilbert Guillaume, Les grandes crises internationales et le droit, Paris, Le Seuil, 1994 ;
  • Chapour Haghighat, Histoire de la crise du Golfe, Bruxelles, Complexe, 1992 ;
  • Alain Joxe, L’Amérique mercenaire, Paris, Stock, 1992 ;
  • Majid Khadduri, Republican Iraq. A study in Iraqi Politics since the Revolution of 1958, London, Oxford University Press, 1969 ;
  • (Sous la direction de Zaki Laïdi,), L’ordre mondial relâché, sens et puissance après la guerre froide, Paris, Presses de la FNSP, 1993 ;
  • Ibrahim Maroun, L’économie pétrolière pour l’économie de guerre permanente. Etude socio-économique des problèmes du développement en Irak, Beyrouth, Librairie Orientale, 1986 ;
  • Michel Merle, La crise du Golfe et le nouvel ordre international, Paris, Economica, 1991 ;
  • Nicholas Guyatt, Encore une siècle américain, Tunis, 2002 ;
  • Jean-Jacques Roche, Théorie des relations internationales, Paris, Montchrestien, 204 , Alaa Tahir, Irak, aux origines du régime militaire, Paris, L’Harmattan, 1989 ;
  • « Un ordre mondial incertain », Esprit, Paris, n° 5, mai 2001.

Referencias[modifier | modifier le wikicode]

  1. Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève
  2. "Security Council Resolutions - 1990." UN News Center. UN, n.d. Web. 13 July 2014. <http://www.un.org/docs/scres/1990/scres90.htm>.