Actions

Gli Stati Uniti e il Nuovo Ordine Internazionale

From Baripedia


Come pensano gli Stati al mondo e come si inserisce il terrorismo in questo spazio? Gli anni di Clinton sono una posizione che riporta gli Stati Uniti sul loro territorio e spiega perché non ha capito cosa è successo prima dell' 11 settembre e perché non capiscono perché la violenza sta tornando a casa.

Fino alla fine degli anni' 80, il terrorismo e l' antiterrorismo riguardavano principalmente gli Stati nazionali, le principali istituzioni di governance globale come le Nazioni Unite e le organizzazioni regionali come l' Unione europea.

Per comprendere l' evoluzione del terrorismo negli anni Novanta e 2000 e le nuove forme di antiterrorismo, dobbiamo tornare all' evoluzione delle relazioni internazionali in questo periodo. Paradossalmente, l' epicentro è uno spazio di estrema libertà che si realizza con la caduta del muro di Berlino.

Contents

Concettualizzare il concetto di ordine internazionale[edit | edit source]

9 Novembre 1989 a Berlino - Fonte: Washington Post, 12/11/1989 gallery.pictopia.com

Il grande evento autorizzativo è stato la caduta del muro di Berlino e il crollo dell' URSS. L' attuale sistema internazionale nato dalla guerra fredda. Il terrore ha prodotto un equilibrio, cioè un paese che ha la bomba atomica è una superpotenza, ma quando due hanno la bomba atomica l' equilibrio di potere cambierà.

La prima mette in discussione i principi fondamentali delle relazioni internazionali e anche l' equilibrio tra le grandi potenze della guerra fredda. La fine di un mondo bipolare, assicurato dalle relazioni tra l' URSS e gli Stati Uniti, porterà a un mondo molto più complicato da leggere. Appariranno nuovi concetti che mostreranno le evoluzioni di questo mondo. È l' emergere di un mondo più complesso con nuovi concetti e nuove rivalità:

  • multilateralismo;
  • unilateralismo;
  • sbilanciamento di potenza;
  • nuove rivalità che riflettono i cambiamenti nelle relazioni internazionali tra le potenze.

C' è un paradosso assoluto dove il terrore nucleare aveva stabilito un equilibrio paradossale. Con questo cambiamento dell' ordine internazionale, si perde un paradossale equilibrio legato al terrore nucleare.

Il concetto di ordine internazionale[edit | edit source]

"Ordine" e "internazionale" sono due parole adiacenti che testimoniano il fatto che il campo degli scambi tra poteri rientra in un ambito organizzativo. Si tratta di un discorso costruito, l' ordine internazionale è un concetto eccessivamente importante per cercare di definire la natura della costruzione di un "ordine" in opposizione al "disordine". Ordine significa che qualcosa costruito, c' è la costruzione. Siamo dalla parte della pace e non dal lato del disordine, questo concetto si riferisce alla capacità di stare insieme e di vivere nella società. La società dice che è come un ordine. Questa costruzione funzionerà secondo regole e pratiche comuni.

Quando parliamo di relazioni internazionali, possiamo contrapporre "ordine internazionale" con "relazioni internazionali". Un ordine internazionale è un sistema di regole, norme organizzative, usanze, costumi, costumi e un sistema di valori intelligibile. Le relazioni internazionali non pregiudicano la creazione o meno di un ordine.

Il campo delle relazioni internazionali può essere pensato solo in termini di oggetto scientifico e in termini analitici tra ordine e disordine. La società è vissuta come un ordine[o ordini] e funzioni da regole, costumi e costumi.

In termini di relazioni internazionali, Michel Girard, specialista delle relazioni internazionali, definisce l' ordine internazionale come "l' insieme dei principi di un' organizzazione intelligibile che governa o deve governare le relazioni tra le nazioni".

Le relazioni internazionali si basano quindi su due nozioni fondamentali:

  • Ordine: si riferisce ai concetti di regole, norme, organizzazione, intelligibilità delle relazioni, è un fondamento di valori comuni condivisi;
  • disordine: si riferisce alla rottura, all' impossibilità di concordare valori comuni.

E' importante distinguere il sistema dalle relazioni internazionali di ordine internazionale:

  • il sistema delle relazioni internazionali è un campo aperto, uno spazio fatto di interazioni tra Stati in cui le interazioni costituiscono un sistema;
  • l' ordine internazionale implica una gestione organizzata e razionalizzata del comportamento degli Stati in cui un ordine prevale su un altro.

Vi è quindi implicitamente la nozione di rapporti di potere. Affinché possa emergere un ordine internazionale, ci devono essere persone potenti, attori più forti degli altri, se necessario, che impongano il loro ordine.

L' ordine internazionale si oppone ad altre parole come "anarchia","autoregolamentazione" e il concetto di guerra, che contiene l' idea della fine delle regole. Questa nozione comprende anche la nozione di stabilità, anche se essa è costituita dalle relazioni di potere. L' ordine internazionale si oppone ad una visione naturalistica delle relazioni tra i poteri, cioè all' idea di un "equilibrio naturale" tra le nazioni.

Nel concetto di ordine internazionale, ci può essere implicitamente una costruzione dell' ordine che suggerisce rapporti di potere. Dietro queste parole, la modalità di processo è diversa. Si ipotizza che l' ordine internazionale eviterà la guerra e produrrà stabilità a vantaggio di tutti in misura maggiore o minore.

Esistono diverse possibili concezioni dell'"ordine internazionale".[edit | edit source]

Esistono diverse possibili concezioni dell' ordine internazionale". L'"ordine" può essere raggiunto in modi diversi e in relazioni diverse.

Jacques Chirac e Gaston Flosse il 28 luglio 2003 a Bora-Bora (Philippe Wojazer/Reuters)

Per capire questo, prendiamo ad esempio il caso di Jacques Chirac, che ha visitato la Polinesia nel 2003: "Sono convinto che l' organizzazione del mondo non possa che essere multipolare e basata solo sul multilateralismo. Contro il caos politico che deriverebbe dal cieco gioco delle rivalità internazionali, la Francia sta lavorando per costruire un mondo multipolare ". L' ordine internazionale proviene da un mondo multipolare.

L' idea implicita è quella di combattere un mondo di relazioni di potere e il dominio di alcuni sulla maggioranza. Il multilateralismo come possibile ordine di relazioni internazionali. Per la Francia, la stabilità deriverà dalla creazione di "diversi poli di stabilità" che costruiranno un sistema stabile. La posizione francese non può essere condivisa da tutti i paesi. Esistono quindi diverse possibili concezioni del concetto di ordine internazionale.

Prima di definire i loro contorni, guardiamo a ciò che unifica e riunisce le concezioni dell' ordine internazionale. L' ordine è una costruzione politica e fa riferimento alla nozione di stabilità. Qualsiasi teoria dell' ordine internazionale sfida lo stato della natura. La natura si trova sul fianco dell' anarchia, che può quindi essere assimilata ad uno stato di guerra. Lo stato di guerra è quindi il primo e non può essere il fondamento dell' ordine internazionale.

Pensatori di guerra come stato della natura[edit | edit source]

Per Thomas Hobbes [1588-1679],"La guerra non riguarda solo la battaglia e il combattimento reale, ma anche il tempo e lo spazio in cui la volontà di combattersi in battaglie è sufficientemente forte. La guerra è un disordine interno ed esterno, uno stato di natura contrapposto allo stato civile. Hobbes ritiene che lo stato della natura sia anarchico.

Per Jean-Jacques Rousseau [1712-1778],"Chiamo guerra del potere per alimentare l' effetto di una disposizione reciproca, costante e manifesta per distruggere lo stato nemico o indebolirlo almeno da tutti gli effetti possibili. Questa disposizione ridotta in atto è la guerra stessa. Finché non avrà alcun effetto, sarà solo uno stato di guerra. A mio parere, lo stato di guerra è naturale tra i poteri.

La guerra sarebbe quindi di tutti i tempi, di tutte le culture, una sorta di stato naturale alla condizione umana.

Obiettivo: Come ridurre le guerre? E con quali mezzi?[edit | edit source]

Lo scopo primario della costruzione dell' ordine internazionale è quello di evitare la guerra. Le ipotesi sono di porre fine al desiderio di combattere e porre fine allo stato di anarchia. Soluzioni? La soluzione di Kant di un governo mondiale è la più interessante, ma probabilmente la più difficile da implementare.

Diversi tipi di posizioni affronteranno la questione della creazione di un governo mondiale.

Per Kenneth Walz (1924 - 2013), professore di scienziato politico in Colombia,"La guerra esiste perché nulla la impedisce. Quindi è vero che con un governo internazionale non ci sarebbero più guerre internazionali. Tuttavia, tuttavia, una soluzione di questo tipo che sia logicamente irrefutabile è praticamente impossibile. I concetti kantiani di pace internazionale devono essere ripresi nuovamente, ma questo progetto non è fattibile.

Ma come procedere dopo? Quali sono i rischi della tregua?[edit | edit source]

Attraverso la questione della riduzione della guerra sono possibili diverse interpretazioni di ciò che costituisce l' ordine internazionale. Possiamo proporre una tregua? (Principio della Scuola Realistica o neo-realista). Waltz ritiene che non si possa separarsi dalla guerra, la creazione di un ordine internazionale non può derivare da grandi istituzioni, ma dall' atteggiamento e dalla difesa, questo è quello che lui chiama l' auto-aiuto. In primo luogo, ognuno deve fare affidamento sulle proprie forze per difendersi e agire. L' ordine internazionale non sarà creato da una grande infrastruttura di governance globale, ma dal fatto che gli Stati devono aiutare se stessi e costruire le proprie strutture per proteggersi e agire.

Per coloro che sono realistici, la tregua è una questione di costituzione dell' ordine internazionale:"L' ordine internazionale può essere definito come un sistema internazionale temporaneamente protetto da una guerra generale". Secondo Waltz, l' elemento essenziale è l' auto-aiuto, cioè ogni persona può contare solo sulle proprie forze per difendersi e agire.

Come possiamo procedere affinché questo ordine internazionale possa esistere e durare?

  • riportare indietro lo stato della natura;
  • spingere indietro lo stato di guerra latente;
  • limitare ed evitare le guerre.

Questa teoria include il divorzio, che sta nell' interpretazione e nella differenza tra "ottenere" l' ordine internazionale e "mantenere" l' ordine internazionale:

  • ottenere: mediante un equilibrio tra i poteri. La forza stessa non può procedere dalla creazione di un equilibrio. Sull' equilibrio di potenza.
  • mantenere: pone l' azione sul lato della forza e del potere. Impedire ad altri Stati di entrare in guerra. Sul lato della forza e della supremazia.

Henri Kissinger [1923 -] Diplomat, consulente per la sicurezza, grande teorico dell' equilibrio dei poteri nazionali, Segretario di Stato di Richard Nixon e Gerald Ford ha dichiarato: "Ogni Stato deve impedire a qualsiasi altro Stato di accumulare forze superiori a quelle dei suoi rivali della coalizione... L' ordine dovrà emergere[...] L' ordine dovrà emergere[...]".conciliazione e bilanciamento di interessi nazionali contrastanti ". È una teoria compatibile con la posta in gioco della Guerra Fredda, quindi Kissinger è quindi dalla parte della teoria dell' Auto-aiuto.

Teorici del dominio: l' egemonia precede l' ordine internazionale[edit | edit source]

I teorici del dominio dicono che l' egemonia precede l' ordine internazionale.

Secondo Robert Gilpin, professore emerito di Economia e specialista dell' economia internazionale,"La nazione dominante ha creato un sistema in cui le regole e gli standard forniscono benefici nel campo economico e della sicurezza. E' sostenuta da una serie di nazioni soddisfatte. In queste condizioni, l' avvio di un conflitto armato è controproducente, poiché la nazione dominante sovverterebbe le regole che ha stabilito, che non può fare senza compromettere il sostegno che riceve.

L' ordine internazionale sarà costruito sull' equilibrio dei poteri, e si ristabilirà un equilibrio di potere che sarà in grado di federare un certo numero di Stati. La guerra è controproducente perché tornerà ad una produzione di disaccoppiamento.

Gilpin fa un legame con l' egemonia economica che assicura con risorse militari e simboliche il dominio di un paese e che rende possibile:

  • Mantenere un ordine esistente
  • padroneggiare le relazioni con i poteri secondari che inscrive nella sua orbita (teoria del bandwaggoning)"aggancia i carri". Il Medio Oriente è stato una terra di posta in gioco fin dal XIX secolo, sia dal punto di vista americano che russo. La sfida consiste nell' affrontare il loro movimento dai paesi terzi.

La leadership del potere dominante deve essere completa e assoluta. Non si tratta di modificare l' equilibrio di potere, ma solo di mantenerlo ed estenderlo.

C' è un' incompatibilità tra questi teorici della dominazione egemonica e altri, perché c' è un' incompatibilità assoluta tra la dottrina "equilibrista" che è positiva e la dottrina "egemonica" che è negativa.

Strumenti dell' ordine internazionale[edit | edit source]

Che cosa permette di realizzare l' ordine internazionale nella misura in cui la realizzazione di un ordine internazionale non è uno stato di natura? Nelle relazioni internazionali vi è la questione della produzione di trattati e delle relazioni internazionali. Nel diritto pubblico internazionale, osserviamo la produzione di grandi congressi internazionali che produrranno testi di regolamenti tra Stati. Nelle relazioni internazionali, la nozione di trattato o convenzione è un concetto forte, perché si tratta di un documento con valore giuridico che determina la natura delle relazioni e degli scambi tra due Stati, o tra uno e più Stati o tra gruppi di Stati. Un trattato è una somma di obblighi per definire le regole della vita collettiva e garantire la pace collettiva.

Trattato di pace conosciuto come il trattato di Westfalia, tra Luigi XIV, re di Francia, e l' imperatore e i principi tedeschi. Firma pagina. Münster, 24 ottobre 1648.

Il primo grande trattato fu il trattato di Westfalia del 24 ottobre 1648, concluso alla fine della guerra dei trent' anni. Dal Trattato di Westfalia in poi, vi è stata una proliferazione di trattati per gestire le relazioni internazionali in Europa:

  • 1815: Congresso di Vienna - Definire l' Europa monarchica dopo Napoleone;
  • 1856: Congresso di Parigi - Fine della guerra di Crimea;
  • 1885: Congresso di Berlino - Risoluzione delle controversie coloniali tra le grandi potenze;
  • 1919: Patto SDN - Pensare alla pace dopo la prima guerra mondiale.

C' è un intero campo del diritto pubblico internazionale che dovrà occuparsi di tali questioni. Dopo la seconda guerra mondiale ci sarà una forte attività diplomatica. Le convenzioni ONU e ONU per regolare il pianeta ed evitare conflitti. Quando le regole e gli accordi non vengono applicati, possono insorgere controversie con ricorso dinanzi a giurisdizioni terze e, in caso di rifiuto di esecuzione, le controversie possono degenerare in controversie e andare in guerra. Ad esempio, la guerra delle Falkland tra Argentina e Regno Unito nel 1982 è stata una disputa tra Stati nazionali su una parte della sovranità territoriale.

Per rispondere alla domanda su come ridurre il potenziale di conflitto nel campo delle Relazioni Internazionali, si propone di inquadrare le "attività belligeranti di alcuni Stati" da parte di altri.

I quattro modelli di costruzione dell' ordine internazionale[edit | edit source]

Sono modelli costruiti sulla modalità delle relazioni di potere.

Morton Kaplan (1921), grande teorico e professore di scienze politiche all' Università di Chicago, è anche autore di Sistema e Processo in Politica Internazionale, pubblicato nel 1957, distingue quattro sistemi costituiti:

  1. Dominanza;
  2. equilibrio delle forze;
  3. consultazione;
  4. l' equilibrio del terrore.

Dominanza[edit | edit source]

Un Impero esercita il suo potere di controllo su un territorio e ha la forza da rispettare. Il risultato del concetto di dominio è quello di "preponderanza". Senza avere tutte le capacità imperiali, è una questione che riguarda uno Stato nazionale, senza poter pretendere di controllare tutto, di acquisire in un determinato campo i mezzi per dirimere situazioni o contesti internazionali specifici. Stiamo parlando della preponderanza spagnola per descrivere la Spagna moderna nei secoli XVI e XVIII. La prevalenza è più limitata nello spazio-tempo, probabilmente più fragile e incerta.

Equilibrio delle forze[edit | edit source]

Costruire una serie di alleanze adeguate per evitare di essere emarginate nelle relazioni internazionali. Si tratta di una pratica antica già diffusa sotto l' Antico Regime, aggiornata nel XIX secolo e nella prima metà del XX secolo per cercare di evitare conflitti o logiche di dominazione. Si può citare il tentativo di accordo franco-italiano al momento in cui Hitler arrivò al potere in Germania, o gli accordi franco-russo per limitare l' espansione germanica intorno alla prima guerra mondiale. I leader usano questo metodo quando non hanno altre opzioni. Questo è chiamato "gioco di alleanze".

Consultazione[edit | edit source]

Forma di intervento riservata alle Grandi Poteri. Dibattito per evitare problemi e difficoltà future e negoziare insieme. La consultazione può essere visibile, semi-visibile o assolutamente segreta. Ad esempio, i negoziati americano-iraniani o quelli sulla questione siriana....

L' equilibrio del terrore[edit | edit source]

L' esempio più evidente è la guerra fredda, con il rischio di un conflitto nucleare diffuso. Ogni partito è impegnato nella corsa agli armamenti e nello stesso tempo organizza coalizioni di conflitto. Ma "l' equilibrio nel terrore" favorisce il congelamento di tutti i principali conflitti. Questo è ciò che Morton Kaplan chiama il "sistema bipolare rigido".

Quale modello internazionale si sta muovendo verso gli Stati Uniti alla fine degli anni' 80 e' 90? A seconda della natura dell' ordine internazionale, questo influenzerà il modo in cui si pensa alla propria sicurezza interna ed esterna.

Gli Stati Uniti: Verso il rifiuto di un ordine internazionale multilaterale[edit | edit source]

Difficile relazioni tra Stati Uniti, Nazioni Unite e comunità internazionale[edit | edit source]

Il paradosso delle relazioni degli Stati Uniti con il resto del mondo è costruito sull' ambiguità dell' isolazionismo in un modo di essere, ma devono anche garantire la loro sicurezza pensando alla democrazia liberale come modello esportabile e globale. In nome dell' universalità dei loro interessi, possono essere egemonici. Da un lato, per ideologia liberale, gli Stati Uniti sono isolazionisti, ma allo stesso tempo il modello americano è l' unico modello di pensiero universale. Questo paradosso li colloca come isolazionisti e dell' altro egemonista, il che si traduce in una grande diffidenza storica nei confronti delle organizzazioni internazionali, perché prendono troppo potere. Se l' ONU avesse troppo potere, potrebbe limitarne la capacità di agire. In altre parole, c' è una tentazione isolazionista con l' idea di un mondo a loro immagine e di esportare la democrazia; e una tentazione egemonica con l' universalità degli interessi americani.

Il Congresso americano si è spesso rifiutato di fare un passo avanti, soprattutto con il rifiuto di ratificare la Lega delle Nazioni nel 1919. Il grande principio delle Nazioni Unite è il rifiuto del principio "una nazione, un voto". La principale questione fondamentale del Consiglio di sicurezza è che le grandi potenze non vogliono rinunciare al loro posto mentre l' Assemblea Generale è diventata la sede di espressione del Terzo Mondo. L' ONU sarà gettato in giro in giochi di influenza egemonica. La costituzione delle Nazioni Unite non può essere considerata al di fuori del loro potere con un seggio permanente e l' assistenza finanziaria americana.

Con la fine della guerra fredda nel 1989, una nuova speranza: il ritorno al servizio delle Nazioni Unite.[edit | edit source]

Con la fine della guerra fredda, c' è l' idea di uscire da una gestione egemonica di grande potere. Di conseguenza, la prima frase che Bill Clinton pronunciò nel 1992 fu "che l' ONU fosse rafforzata e dotata delle sue truppe in modo da poter reagire rapidamente ai conflitti in tutto il mondo". È l' idea che le Nazioni Unite abbiano un esercito pulito. Quando il mondo crollò nel 1989, la prima fase americana fu quella di rafforzare le Nazioni Unite. Inizialmente, il presupposto è che, mentre entriamo in un mondo nuovo, dobbiamo rafforzare le Nazioni Unite.

Boutros Boutros-Ghali a Davos nel 1995

Con la nomina dell' Egitto a Segretario Generale delle Nazioni Unite Boutros Boutros-Ghali, stanno emergendo nuove sfide. Gli Stati Uniti non hanno più alcun contrappeso con il Consiglio di sicurezza e cominciano a dubitare della validità delle Nazioni Unite, in particolare nelle sue operazioni di mantenimento della pace come il Ruanda e la Bosnia. Gli Stati Uniti prenderanno le distanze dalle Nazioni Unite con il sospetto di impegnarsi in operazioni rischiose per l' Occidente.

Bill Clinton, eletto nel 1993, ha avviato un' inversione di rotta e il Congresso degli Stati Uniti ha ritirato i finanziamenti dall' ONU. Nel 1999, gli Stati Uniti hanno dovuto alle Nazioni Unite 1,6 miliardi di dollari e Bill Gates si è offerto di pagare le tasse statunitensi. Torniamo a una posizione isolazionista a distanza dalle operazioni di mantenimento della pace dell' ONU. Si tratta di un ritorno alla conquista dell' isolazionismo, perché le Nazioni Unite non sono più in grado di affrontare le sfide del nuovo secolo.

Il momento di grazia: La crisi del Golfo e il mito del "Nuovo Ordine Internazionale".[edit | edit source]

Michel Merle nel suo libro La crisi del Golfo e il nuovo ordine internazionale, pubblicato nel 1991, ha individuato inizialmente un fatto "banale" nel 1990, ossia l' invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein. In pieno relax, quest' ultimo pensa che i "Grandi non si muoveranno". Tuttavia, vi è opposizione da parte dei paesi arabi che vedono una provocazione contro altri arabi. Gorbaciov vuole istituire una cogestione tra gli Stati Uniti e l' ex URSS, ma non esiste alcun sostegno sovietico. Viene pronunciato un nuovo discorso politico, quello dell' accordo est-ovest e l' ex URSS siede dietro la posizione occidentale per sanzionare l' Iraq, fino ad ora paralizzata dall' esercizio del diritto di veto, legalizza l' uso della forza contro l' Iraq con la risoluzione del 29 novembre 1990.

La crisi del golf è il raro momento in cui il nuovo ordine internazionale sembra potersi concretizzare. Si svolge attraverso un' operazione militare che riunisce una coalizione con molti paesi del mondo, gli Stati Uniti e l' ex Unione Sovietica, dando l' impressione di essere entrata in una nuova era di pace e consenso. Questa è l' unica volta che le Nazioni Unite torneranno sulla scena internazionale perché tutti sono d' accordo e, paradossalmente, sono le grandi potenze che rielegheranno un ruolo guida all' ONU. E' un breve momento nella storia, e poi tornerà indietro.

Questa "scoperta" della riconciliazione Est-Ovest innesca un discorso euforico sul "Nuovo Ordine Mondiale".[edit | edit source]

Il Consiglio di sicurezza comincerà molto attivamente a costruire una sorta di politica statunitense di guerra contro l' Iraq con una certa ambiguità. Immaginiamo un nuovo ordine internazionale nel quadro di rilassamento, tutti i paesi accetteranno di raggiungere un consenso.

« In un momento in cui, per la prima volta nella storia delle Nazioni Unite, vi è l' opportunità di costruire un ordine mondiale basato sul diritto comune del diritto dei popoli all' autodeterminazione, sembra inconcepibile che la Francia si astenga dal fornire assistenza. »

— François Mitterrand, 17 gennaio 1991

« Siamo pronti ad usare la forza per difendere il nuovo ordine che sta emergendo tra gli Stati del mondo, un mondo di Stati sovrani che vivono in pace. In questo secolo abbiamo visto troppo spesso quanto rapidamente una minaccia per un paese diventi una minaccia per noi. In questo momento decisivo della storia, quando la guerra fredda è finita, non possiamo fallire. La questione non è solo un paese lontano chiamato Kuwait. La questione è il tipo di mondo in cui viviamo »

— George W. Bush, 5 gennaio 1991

.

La costituzione di un nuovo ordine internazionale sarà resa possibile dalla guerra contro una grande potenza in Medio Oriente che è l' Iraq, ma anche in termini strategici e militari, sovraattrezzata dai paesi occidentali come forte anello di congiunzione per il controllo dell' Iran di Khomeini. La prima guerra contro l' Iraq è una contraddizione. Dobbiamo liberarci di Saddam Hussein, soprattutto per le sue ambizioni regionali, ma non vogliamo distruggerlo, perché l' Iraq svolge un ruolo importante nella geopolitica religiosa e nel petrolio. La questione è fare la guerra con lui sotto il mandato dell' ONU.

Questo porta alla fabbricazione di blocchi per piegare uno Stato a causa del fatto che saranno costretti a farlo dalle leggi ONU e da un controllo militare molto rigoroso. Il blocco è un' arma perversa e feroce, poiché colpisce la popolazione e in particolare le popolazioni più povere che possono consolidare i più ricchi che hanno una propria rete. Stiamo andando piegare un paese senza cercare di distruggerlo.

Le 12 risoluzioni del Consiglio di sicurezza adottate con la maggioranza richiesta di 11 voti, compresi i 5 membri permanenti[edit | edit source]

Dal 1990 in poi, il Consiglio di sicurezza adotterà una serie di misure che potrebbero essere l' unica guerra consensuale del XX secolo.[2] :

  • R660: Condanna all' aggressione. Richiedere il ritiro immediato;
  • R662: è dichiarata "nulla e nulla" l' annessione del Kuwait da parte dell' Iraq;
  • R664: richiede "il allontanamento immediato di cittadini di paesi terzi dal Kuwait";
  • R667: Condanna l' Iraq per l' aggressione del personale diplomatico in Kuwait;
  • R674: Condanna le azioni delle "forze delle autorità e delle forze di occupazione in Kuwait";
  • R677: Condanna le misure volte a modificare l' identità demografica del Kuwait.

Misure sanzionatorie:

  • R661: Boicottaggio commerciale, finanziario e militare dell' Iraq;
  • R665: autorizza l' uso della forza per imporre l' embargo;
  • R670: embargo aereo contro l' Iraq e blocco nei porti delle navi irachene.

Due misure di mitigazione:

  • R666: è posto sotto il controllo dell' ONU e della Croce Rossa per qualsiasi fornitura individuale di aiuti alimentari all' Iraq;
  • R669: Il Comitato per le sanzioni esamina le richieste di assistenza dei paesi colpiti dall' embargo nei confronti dell' Iraq.

Una misura vincolante generale[edit | edit source]

Si tratta di uno spazio vincolante, e con l' R 678 la forza è autorizzata ad applicare le sanzioni dell' ONU. L' Iraq è posto sotto tutela poiché le sanzioni militari possono accompagnare il mancato rispetto delle sanzioni economiche. L' Iraq è quindi sottoposto a una rigorosa sorveglianza. Essa non è solo sanzionata, ma deve anche pagare un indennizzo sotto forma di consegna di petrolio. Con R 687 del 3 aprile 1991, l' Iraq è stato posto sotto tutela.

Ciò comporta restrizioni alla sovranità, l' attuazione di procedure di controllo internazionali che danno accesso al territorio iracheno, pressioni esercitate mantenendo l' embargo e il disarmo assoluto. Inoltre, l' Iraq deve accettare la distruzione e la neutralizzazione dei suoi armamenti, compresa l' eliminazione delle armi chimiche e la distruzione dei missili balistici.

1. È istituita una commissione speciale incaricata di effettuare ispezioni in loco delle armi nucleari e chimiche dei siti di distruzione di massa al fine di inventariare e distruggere tali armi nell' ambito dell' UNSCOM. D' altro canto, l' Iraq ha l' obbligo di sottoscrivere il trattato di non proliferazione delle armi nucleari. L' Iraq è sotto controllo permanente per un periodo di tempo illimitato.

La crisi irachena è un esempio singolare del ritorno regolare delle Nazioni Unite sulla scena internazionale. Che cosa è interessante chiedersi se, anche se dovesse succedere, le Nazioni Unite autorizzino l' uso della forza per costringere uno Stato, e chi ci chieda il contrario, ossia se le Nazioni Unite fossero un attore o fossero usate in un caso che andava oltre?

Gli Stati Uniti contro le Nazioni Unite[edit | edit source]

Dal 1992 al 1993, la politica americana nei confronti delle Nazioni Unite subirà un' inversione di tendenza. Tutta la creazione di Al Qaeda e il suo emergere come forza politica emerge nel conflitto russo-afghano mentre l' Afghanistan lotta contro la presenza sovietica e c' è un processo geopolitico che si sviluppa a partire dall' Islam. Al Qaeda sta emergendo in un contesto internazionale legato al Medio Oriente. Le prime fatwas di Bin Laden erano legate a questioni riguardanti le dittature, l' autonomia politica, l' influenza e il peso degli Stati Uniti in Medio Oriente.

La Corte penale internazionale [CPI][edit | edit source]

Il rovesciamento viene effettuato attraverso il Tribunale penale internazionale e il caso dell' ex Jugoslavia. Questa è l' idea che dovrebbe essere istituita una Corte penale internazionale per combattere le violazioni dei diritti umani. Si tratta di un' idea nobile, poiché possiamo constatare che negli anni' 90 si è registrato un ritorno al genocidio, alla barbarie come nell' ex Jugoslavia. Il Tribunale penale internazionale sarebbe un tribunale per regolare questi conflitti, che permetterebbe di punire tutti i criminali e i genocidi.

Inizialmente questi dibattiti vedono gli Stati Uniti come vettori di questo dibattito. Secondo Bill Clinton su Ruanda e Bosnia,"Dobbiamo istituire un tribunale internazionale permanente per perseguire le più gravi violazioni del diritto umanitario. C' è un malinteso, perché per i sostenitori di un Tribunale penale internazionale, Bill Clinton sembra essere un potente alleato.

Già nel 1996 David Scheffer, il rappresentante americano di questo progetto, scriveva:"Nel toolbox degli Affari Esteri di un mondo civilizzato, sarà un bel nuovo martello che potremo usare nei prossimi anni".

Queste parole confortanti coinvolgono rapidamente gli attori diplomatici e i sostenitori nel dibattito sull' istituzione di un Tribunale penale internazionale.

Due possibili modelli per la CPI[edit | edit source]

All' epoca erano possibili due dibattiti:

  1. il Corte penale internazionale deve essere posto sotto la responsabilità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con i 5 membri permanenti;
  2. deve essere indipendente al di fuori del Consiglio di sicurezza. È il concetto di indipendenza di giudizio.

Ci si rende presto conto che gli Stati Uniti stanno iniziando a porsi alcune domande che riguardano i tribunali per i crimini di guerra che sono tribunali locali con la questione del Ruanda e della Bosnia. C' è un malessere, perché se creiamo una corte internazionale un po' libera, non sappiamo dove andrà. Uno dei timori è che la giustizia sfugga al Consiglio di sicurezza e, soprattutto, alle istruzioni e alle sfide. La posizione di Bill Clinton è innanzitutto quella di sottoscrivere la soluzione 1. Il Congresso degli Stati Uniti è contrario all' idea che questo futuro tribunale possa avere l' autorità di giudicare i cittadini statunitensi. La sfida non è quella di assoggettare i cittadini americani a una giurisdizione internazionale che potrebbe diventare incontrollabile.

Il caso della scuola è quello del personale militare che inavvertitamente uccide civili in un' operazione bombardata, quindi perché allora sottometterli a una giustizia internazionale incontrollabile? E' un ritorno alla posizione secondo cui non possiamo permettere che si faccia nulla attraverso una Corte penale internazionale che metta in discussione l' integrità degli Stati Uniti.

Jess Helms, vicino a Bill Clinton, illustra questo ribaltamento delle posizioni americane:

« Infine, la Corte propone di riunirsi per giudicare la politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Immaginatevi cosa sarebbe successo se questa Corte fosse stata istituita quando gli Stati Uniti hanno invaso Panama, o quando gli Stati Uniti hanno invaso Grenada o il bombardamento americano di Tripoli. In nessuno di questi casi gli Stati Uniti hanno chiesto l' autorizzazione delle Nazioni Unite per difendere i nostri interessi. Quindi nella mia vita, quindi, mai - intendo dire, mai, mai - gli Stati Uniti consentiranno a qualsiasi tribunale penale internazionale di giudicare le proprie decisioni in materia di sicurezza nazionale. »

Conferenza di Roma: dal 15 giugno al 17 luglio 1998[edit | edit source]

La Conferenza di Roma accetta l' istituzione della Corte penale internazionale. Tuttavia, gli Stati Uniti si ritireranno. Si tratta di una conferenza diplomatica dei plenipotenziari per la creazione di un tribunale penale internazionale con la partecipazione di oltre 160 governi assistiti da numerose delegazioni.

Le clausole di Roma consentono di perseguire penalmente i cittadini dei paesi firmatari e chiunque commette un reato sul territorio dei firmatari. 120 paesi votano a favore della CPI, 21 si astengono, 7 paesi votano contro, compresi Stati Uniti, Israele, Cina, Iraq e Qatar. Pertanto, gli Stati Uniti si trovano allo stesso livello degli Stati canaglia che condannano.

Per il Segretario generale delle Nazioni Unite, la Corte penale internazionale è "un dono di speranza per le generazioni future, un passo da gigante sulla strada verso i diritti umani universali e lo Stato di diritto". Ma per Jesse Helms,"è un mostro ed è nostra responsabilità cerarlo prima che cresca e ci mangi".

Esiste un' evidente incompatibilità tra la politica estera statunitense e il Tribunale penale internazionale. C' è un Congresso che esita, ma sosterrà la posizione americana sulla base del fatto che il sovrano americano non può essere messo in discussione per conto di un tribunale penale internazionale. La Svizzera adotta la CPI il 18 luglio 1998. Dobbiamo tenere a mente questa inversione di tendenza, ovvero che gli Stati Uniti hanno iniziato a sollevare l' idea, dopo la prima guerra del golf, che le Nazioni Unite non siano forse l' istituzione più appropriata per difendere il nuovo ordine internazionale. Gli anni' 90 hanno visto un disimpegno americano nella governance globale e negli affari mondiali. 11 settembre ha costretto gli americani a tornare.

Il conflitto nell' ex Iugoslavia[edit | edit source]

Dal 1992 al 1993, le Nazioni Unite sono state coinvolte in operazioni di mantenimento della pace con il sostegno degli Stati Uniti. Dal 1994 al 1995, tuttavia, sono aumentate le operazioni di mantenimento della pace sotto la responsabilità delle Nazioni Unite. Gli americani cominceranno a nutrire sospetti sulla proliferazione delle operazioni di mantenimento della pace, che sono particolarmente costose. In particolare, gli americani hanno espresso preoccupazioni in merito all' eventualità che queste operazioni non si spingano troppo oltre.

Madeleine Albright, Ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, ha dichiarato:"Poiché abbiamo il diritto di veto, possiamo bloccare qualsiasi operazione di pace che non sia nel nostro interesse. Poiché riteniamo che nel 1992 e nel 1993 il mantenimento della pace da parte delle Nazioni Unite abbia acquisito troppa slancio, abbiamo adottato orientamenti rigorosi per decidere quando avviare una nuova operazione. Le truppe di mantenimento della pace all' ONU sono pertanto oggi meno numerose di quelle presenti negli ultimi due anni.

Analisi del divario d' interesse delle Nazioni Unite Usa[edit | edit source]

Il ridimensionamento che conferisce le maggiori potenze e un vantaggio al fondo e da un punto di vista economico interessante, ma richiede un cambiamento di atteggiamento. Gli Stati Uniti ridurranno le truppe statunitensi sotto la responsabilità delle Nazioni Unite per ricostruire un margine di manovra nella politica di sicurezza americana. Questo va di pari passo con la sindrome vietnamita, che è un timore di impantanarsi negli affari militari che alla fine paralizzerebbe la potenza leader del mondo.

L' unica concessione americana è quella di accettare solo i bombardamenti. Nel 1992 Clinton ha condotto una campagna contro Bush a favore del sostegno degli Stati Uniti alle Nazioni Unite sul caso della Serbia. Le Nazioni Unite si trovano in Bosnia per il mantenimento della pace al fine di istituire zone di sicurezza. Tuttavia, vi sono critiche progressiste da parte degli Stati Uniti sulla debolezza delle Nazioni Unite nel proteggere la popolazione e le vittorie dei serbi bosniaci.

Alla fine del 1995, con la caduta di Srebrenica, gli Stati Uniti hanno assunto una posizione più chiara respingendo il rafforzamento delle truppe dell' ONU. Le truppe dell' ONU sono costrette a ritirarsi e devono cedere il passo alla NATO, impegnata in incursioni aeree. Gli Stati Uniti escludono le Nazioni Unite dai negoziati di pace che condurranno agli accordi di Dayton, condotti in partenariato con l' Unione europea e la Russia. Gli Stati Uniti riaffermano l' unilateralismo, cioè un pensiero di pace dettato dall' equilibrio di potere tra gestione e interessi americani.

« Mettendo l' ONU in primo piano, privandola al tempo stesso degli strumenti necessari e utilizzandola come capro espiatorio, gli Stati Uniti e l' Occidente hanno guadagnato tempo... Il danno arrecato alle Nazioni Unite già lacerate e fallite non sarebbe facilmente identificabile, né il danno arrecato ai principi fondamentali del comportamento internazionale..... »

— Boutros-Boutros Ghali, Segretario generale dell' ONU

Il secondo mandato di Boutros-Ghali fu combattuto dagli americani e fu espulso a favore di Kofi Annan. Si tratta di un' interpretazione dell' ONU come struttura che può essere complementare alla politica statunitense. L' idea è quella di disimpegnarsi dalle Nazioni Unite o l' ONU è sottomessa agli interessi americani.

« Le missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite aumentano le nostre capacità e non si ritirano nulla. Le Nazioni Unite ci consentono di scegliere se agire unilateralmente o rimanere ai margini mentre i conflitti si intensificano. Ci permette di influenzare gli eventi senza dover sostenere l' intero onere dei costi e dei rischi. E dà il peso della legge e dell' opinione globale alle cause e ai principi che sosteniamo. »

— Madeleine Albright, 1995

Vi è stato un indebolimento delle Nazioni Unite sulla scena internazionale e un rafforzamento della posizione americana sulla base di un disimpegno dagli affari internazionali. La grande debolezza è che non vedranno gli eventi provocati da Al Qaeda.

Conclusione: la fine del multilateralismo e il ritorno della forza nelle relazioni internazionali[edit | edit source]

Gli anni 1989-1995 sono stati anni cruciali nelle relazioni internazionali. La caduta del muro di Berlino è vista come un' opportunità per ricostruire un ordine internazionale pacifico. Tuttavia, l' interpretazione varia da paese a paese.

La prima guerra del Golfo suggerisce la possibilità di costruire un "nuovo ordine internazionale" basato sull' accordo tra le grandi potenze. I conflitti tra gli Stati Uniti e le Nazioni Unite segnano la fine del multilateralismo e il ritorno dell' unilateralismo americano nelle relazioni internazionali. Questo ritorno all' unilateralismo si basa sulla difesa degli interessi americani. In un momento in cui si sta creando Al Qaeda, la posizione americana non riesce a capire la posta in gioco della posizione di Al Qaeda.

Allegati[edit | edit source]

  • G.W. Hopple. ‘Intelligence and Warning: Implications and Lessons of the Falkland Islands War.’ World Politics. Volume 36, Issue 3. April 1984, pp. 339-361.

Bibliografia[edit | edit source]

  • Dario Battistella, Théories des relations internationales, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2006 ;
  • Dario Battistella, « L’ordre international comme norme politiquement construite », « L’ordre international. Portée théorique et conséquences pratiques d’une notion réaliste » La Revue Internationale stratégique, Paris, 2004 ;
  • Philippe Braillard, Théorie des relations internationales, Paris, PUF, 1977 ;
  • (Sous la direction de Hervé Coutau- Bégarie), La Guerre du Golfe, numéro spécial de la revue Stratégique, Paris, Armand Colin, n°51- 52, 3e-4e trimestres 1991 ;
  • Michel Girard, « Turbulence dans la théorie politique internationale », Revue française de science politique, août 1992 ;
  • Michel Girard, Les individus dans la politique internationale, Paris, Economica, 1984 ;
  • Alain Gresh et Dominique Vidal, Golfe. Clefs pour une guerre annoncée, Paris, 1991 ;
  • A. et A. Guerreau, L’Irak, développement et contradictions, Paris, Le Sycomore, 1978 ;
  • Gilbert Guillaume, Les grandes crises internationales et le droit, Paris, Le Seuil, 1994 ;
  • Chapour Haghighat, Histoire de la crise du Golfe, Bruxelles, Complexe, 1992 ;
  • Alain Joxe, L’Amérique mercenaire, Paris, Stock, 1992 ;
  • Majid Khadduri, Republican Iraq. A study in Iraqi Politics since the Revolution of 1958, London, Oxford University Press, 1969 ;
  • (Sous la direction de Zaki Laïdi,), L’ordre mondial relâché, sens et puissance après la guerre froide, Paris, Presses de la FNSP, 1993 ;
  • Ibrahim Maroun, L’économie pétrolière pour l’économie de guerre permanente. Etude socio-économique des problèmes du développement en Irak, Beyrouth, Librairie Orientale, 1986 ;
  • Michel Merle, La crise du Golfe et le nouvel ordre international, Paris, Economica, 1991 ;
  • Nicholas Guyatt, Encore une siècle américain, Tunis, 2002 ;
  • Jean-Jacques Roche, Théorie des relations internationales, Paris, Montchrestien, 204 , Alaa Tahir, Irak, aux origines du régime militaire, Paris, L’Harmattan, 1989 ;
  • « Un ordre mondial incertain », Esprit, Paris, n° 5, mai 2001.

Referenze[edit | edit source]

  1. Page personnelle de Rémi Baudoui sur le site de l'Université de Genève
  2. "Security Council Resolutions - 1990." UN News Center. UN, n.d. Web. 13 July 2014. <http://www.un.org/docs/scres/1990/scres90.htm>.