Actions

¿El Terrorismo o los terrorismo? Algunas consideraciones epistemológicas

From Baripedia


Reflexionaremos sobre el lugar y la evolución del terrorismo en una perspectiva larga y bastante histórica, cuyo propósito es tratar de explicar la relación entre terrorismo y relaciones internacionales. Este curso explora los impactos, influencias y relaciones entre el terrorismo y las relaciones internacionales asumiendo que cualquier acción violenta desde un punto de vista histórico influye en la evolución de las relaciones internacionales, existe una interrelación.

El reto es cuestionar cómo cambiará el terrorismo las relaciones internacionales.

El 11 de septiembre de 2001 abrió una caja de Pandora. George Bush, con la guerra contra el terrorismo, dio un salto conceptual al situar el papel de los Estados como actores en la lucha contra el terrorismo no sólo en sus fronteras, sino también a nivel global, como se presentó Al-Qaeda.

Este curso presenta la evolución del terrorismo y examina su impacto en el ámbito de las relaciones internacionales. El terrorismo de los años 60 no tiene nada que ver con el terrorismo actual, mientras que el terrorismo de hoy no tiene nada que ver con el terrorismo de Al-Qaeda del 11 de septiembre de 2001.

Las grandes potencias han hecho de la lucha contra el terrorismo una prioridad política y lucharán cada vez más contra el terrorismo fuera de las fronteras del propio Estado nación en un intento por erradicarlo en su origen.

La reflexión que hay que emprender se refiere a la cuestión del pluralismo. Si hablamos de "terrorismo", estamos hablando de otra lógica, de un sistema mucho más complejo, hay varias formas de terrorismo. Al decir este plural, queremos decir que hay formas muy diferentes de acciones de violencia entre sí, debemos entender la naturaleza de estas formas para comprender la naturaleza de las acciones. ¿Cómo evolucionan las formas de terrorismo con la estructura del Estado-nación?

Nos vamos a preguntar sobre las definiciones, porque la calificación de "terrorismo" es muy negativa. El término "luchador de la resistencia" da credibilidad a la legitimidad; son personas que defienden una causa, se resisten. El terrorismo es una palabra de devalorización, no reconocemos nada más que producir y provocar violencia. El uso de la calificación es un freno.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los combatientes de la resistencia que lucharon contra los alemanes se autodenominaron "luchadores de la resistencia", defendiendo un ideal de resistencia contra un poder ilegítimo. El discurso del terrorismo se utiliza por parte del poder alemán, porque trabaja con violencia para impedir el funcionamiento del sistema.

Hay un problema de cualificación. Lo que está en juego es el poder de las palabras, que denigran y valoran.

Un problema de definición[edit | edit source]

Los primeros autores dan la impresión de una dimensión complicada:

« [Le] terrorisme est un concept fourre-tout »

— Alain Joxe

« [El] terrorismo es un concepto basura »

— Régis Debray

« La palabra es imprecisa »

— Ignacio Ramonet

Estamos en un uso muy complicado de esa palabra. Básicamente, la pregunta que debe hacerse es acerca de una genealogía de la palabra. Si hacemos trabajo científico, siempre pedimos explicar la genealogía de una palabra. Al describir una situación, debe describirse el uso de la palabra utilizada. En efecto, es necesario volver sobre los méritos del debate con la necesidad de construir una genealogía de la palabra.

Acerca de la palabra Revolución, dijo Raymon Aron: « Las disputas de palabras reducidas a sí mismas, tienen un significado mediocre, pero muy a menudo, la discusión sobre la palabra revela el fondo del debate ». Para entender la complejidad, la historia de la palabra debe ser trazada.

La hipótesis es que la palabra "terrorismo" tiene una gran debilidad de conceptualización.

Es una palabra pegadiza, imprecisa es aquella que no ha sido conceptualizada. Si se dice que "el tiempo está bien hoy" y se aprecia un sentimiento, cada uno siente algo y expresa sus sentimientos emocionales. El concepto significa que estamos trabajando en un objeto es que lo conceptualizamos desde un punto de vista científico y ya no emocional como, por ejemplo, el concepto de estado-nación.

La conceptualización es un trabajo muy importante realizado en diferentes momentos de la historia para calificar una situación específica. Si la palabra terrorismo tiene una gran debilidad de conceptualización, es porque no es un concepto, sino una apreciación.

La aparición de una nueva palabra o de un nuevo vocabulario no significa que el problema no le haya precedido. Hay un momento dado en la historia en que la palabra terrorismo saldrá a la luz, pero la violencia de una caracterización terrorista es un prerrequisito para la definición de la palabra. Es decir, estamos analizando ciertos hechos definidos por otras palabras que el terrorismo.

La palabra "terrorismo" puede describirse ahora como "terrorismo", que en su día no se llamaba "terrorismo".

El terrorismo es tan antiguo como la humanidad[edit | edit source]

Berchorius, monje benedictino, define el término "terrere" en su libro Historia Romana de Tite-Live, que significa tembloroso. Estamos en el orden de la emoción y la sensación.

Retrato de Maximiliano de Robespierre, pintado por Adelaida Labille-Guiard en 1791.

En cualquier acto terrorista, existe la voluntad de producir una conmoción cerebral, de producir un fenómeno de conmoción cerebral. Sacudir significa mover las bases y desestabilizar, crear miedo. El 11 de septiembre de 2001 es un momento de "terrere" por la incapacidad de los individuos para comprender por lo que están pasando.

El temblor está en la cuestión de la intensidad. En algún momento, habrá una cristalización de incidentes y problemas que harán estallar el marco de referencia. La cuestión del terremoto se encuentra en el terror revolucionario.

« El terror no es más que justicia rápida y severa e inflexible. Es una emanación de la virtud. »

— Maximilien Robespierre, Discurso a la Convención del 5 de febrero de 1794.

A partir de 1794, Robespierre, que sentía que la república corría peligro de ser amenazada por los realistas, se aterrorizó. Debemos producir violencia, casi violencia terrorista sobre la base de que debemos salvar a la nación estableciendo tribunales de salvación pública. Es lo mismo que Pol Pot en Camboya, donde se entra en una locura furiosa para preservar la pureza del acto revolucionario.

A partir de ahora, la palabra terror se declina[edit | edit source]

Retrato de Emmanuel Kant.

La palabra terrorismo debe inferirse de la cuestión del terror. En esencia, el terrorismo va a ser el acto de hacer que el terror o "terrere" reine, es el acto voluntario el que va a hacer temblar un dispositivo o edificio. Se encuentra esta reflexión particularmente a través de Kant, que tiene una visión hedonista de la humanidad. Sin embargo, existe otra concepción de la historia que es la dimensión terrorista que es la dimensión del temblor.

« Oponerse a la concepción eudemónica de la historia humana (felicidad) con la concepción terrorista de la historia humana. »

— Emmanuel Kant, 1798.

Karl Marx.

En el marco de un proyecto de paz perpetua, Kant intentará construir su proyecto de paz perpetua, pero para ello debe cuestionarse sobre el terror que debe ser disuelto.

El adjetivo "terrorista" comienza a aparecer en uso en las grandes potencias como Inglaterra, Alemania en el mundo hispano, pero también en Francia con la Academia Francesa que en 1798 utiliza el término "sistema de terror".

Es una dimensión ambivalente. Encontramos esta dimensión en Marx, para quien el acto de terror se compone de dos dimensiones:

  • acción revolucionaria.
  • represión estatal contrarrevolucionaria.

Son dos fases que todavía permiten no llegar a un consenso. Así, la palabra "terrorismo" se refiere a una especie de Janis compuesta de dos caras opuestas.

Caso especial del Islam[edit | edit source]

El Islam se construyó en torno a un vocabulario de guerra y conflicto en el que la palabra "terrorismo" originalmente no tiene su lugar, no existe en árabe clásico.

La palabra "terrorismo" no existe en todas las culturas. La lucha contra el Islam de Mahoma, para construirse en la península arábiga y luego desarrollarse en la zona mediterránea desarrolló un vocabulario de combate. Son palabras para situar las situaciones de conflicto, pero no existe el concepto de terrorismo:

  • Feda : la lucha por una causa sagrada
  • Qiçâs [قصاص‎] : la ley de Talión
  • Gitâl : la lucha mortal
  • Harb : la guerra
  • Jihâd [جهاد] : triple aceptación :
    • la noción individual del esfuerzo trascendiendo el ser
    • ascensión espiritual
    • la legítima empresa guerrera

El islamismo radical legitima el uso de la violencia física sobre la base de la actualización del jihâd.

  • Ghuluw : Exageración, exceso: describe la violencia extrema
  • Irhab [terrorismo] complementado con las palabras tatarruf [extremismo] y ightiyâl [sacrificio].

Las definiciones modernas del terrorismo[edit | edit source]

Boris Viktorovitch Savinkov.

Hasta principios del siglo XX hubo una ambivalencia en torno a la palabra "terrorismo". Rusia estaba marcada por un fuerte movimiento anarquista, Boris Savinkov autoproclamado "terrorista". Para utilizar la palabra "terrorista", debe ser positivo.

A partir de los años 30, la dimensión positiva desapareció y se volvió puramente negativa. El que acusa a alguien de terrorismo lo describe como que no tiene la legitimidad de su lucha. Un terrorista hace el terror sin un proyecto político, no hay legitimidad de la acción de la violencia. Es una acción estigmatizadora del enemigo interno sospechado de servir con más o menos conciencia los intereses del enemigo interno:"son terroristas".

Cualquiera que en un momento dado pudiera calificar como "terrorista" ya no puede utilizarlo. Durante la ocupación alemana, los combatientes de la resistencia eran terroristas. Si son terroristas, en la imagen desvalorizante, escapan a todas las leyes y reglas. El terrorista será calificado como un luchador ilegal. Normalmente el tratamiento de un luchador ilegal va muy rápido...

El uso de la palabra se ofrece como medio para negar legitimidad a los actores de la violencia. El uso de la violencia está totalmente deslegitimado, justificando una represión muy fuerte como la tortura. Para garantizar la seguridad del Estado, debe permitirse la tortura. La palabra "terrorismo" se convierte en un discurso global.

Necesidad de construir otro vocabulario para los actores de la violencia[edit | edit source]

Los maquis de la sierra de Jaén.

Tendremos que crear otro discurso para legitimar las acciones de los terroristas. "Nos llamaban terroristas", crea una especie de distancia. En los relatos de batalla, el que era potencialmente terrorista pronunciará un discurso para decir que no es un terrorista.

El término "guerrilleros" apareció en los movimientos latinoamericanos en la década de 1970. En Italia, las Brigadas Rojas en 1973 utilizaron el término "luchador de la resistencia".

Otras palabras tienen el mismo problema semántico. La historia de la palabra "terrorismo" y sin duda se relaciona con otras palabras: "Fundamentalismo": Herejía protestante. "Fundamentalismo": en la España católica del siglo XVIII. "fanatismo": el lugar romano del oráculo.

Son palabras sobredeterminadas en el contenido que olvidan la historia, como el fundamentalismo.

Cómo ver más claramente[edit | edit source]

El terrorismo como concepto sería una forma de impenetración de las ciencias sociales. Un impenetrable es lo opuesto al pensamiento, es un objeto científico que no se puede conceptualizar. El campo de las ciencias sociales es a la vez construido por objetos de pensamiento y hay objetos impenetrables que impenetrables que impiden.

Si no podemos construir, es porque hay varias razones. Esto no se construyó en una concepción noble, las ciencias sociales, los investigadores no podían entenderlo como un objeto científico. La historia estructuralista, la sociología, la polémica, que es una ciencia de la guerra, ha trabajado en las guerras de los Estados-nación.

Por lo tanto, no se ha estudiado el terrorismo. Podemos hablar de "ostracismo científico":

  • Cuestionamiento ausente de la Historia estructuralista en los años treinta y cincuenta.
  • Esta pregunta está ausente en la sociología, que sólo se ocupa de la cuestión de la violencia.
  • paradójico caso de polémica que busca producir una ciencia de guerra y violencia.

El terrorismo[edit | edit source]

La cuestión del terrorismo es reinterpretada por las ciencias según la perspectiva analítica, pero nunca ha sido considerada como tal.

El historiador es parte de la historia de la violencia humana, el politólogo pertenece exclusivamente al campo de la política, el filósofo participa en una reflexión sobre el uso del bien y del mal que conduce a una cuestión moral contra el mal radical como Hannah Arendt, la psicóloga y psicoanalista sitúan al terrorismo en el lado de los impulsos que se refieren a un proceso psicológico y al impacto del mal en la naturaleza humana, para el ser humano.

Un sinfín de definiciones[edit | edit source]

No existe un campo social estructurado sobre estos temas. Si estamos en un campo infinito de definición, hay dos tipos de enfoques:

  • intencionalidad [amontona] : caracterizaremos el acto terrorista por la intención del acto mismo. Es una de las primeras corrientes que aparecen, lo que intencionalmente se considera terrorismo.
  • l’impact des actes [descendente] : no cuestionamos la naturaleza de la intención, sino la naturaleza de los hechos producidos. Se trata de una definición de eficacia, vamos a tecnificar la definición en el marco de una politización del acto.

La paleta infinita de intenciones y formas de acción conduce inevitablemente a definiciones plurales.

Du côté de l’amont [l’intentionatlité][edit | edit source]

Jean Baudrillard, Raoul Vaneigem, Raymond Aron et Annie Kriegel

« El terror es la última etapa del sistema que elimina la muerte accidental y la reemplaza con la muerte sistemática y organizada. »

— Jean Baudrillard

« Las reglas del terrorismo las imponen policías, jueces, jefes, jefes, jefes, defensores de la mercancía y su sistema de muerte y multiplican su presentación. »

— Raoul Vaneigem, Vaneigem ideologiza la definición de terrorismo, que es lo que el Estado organiza en términos de violencia.

« Se considera que un acto terrorista es un acto violento de violencia, generalmente cometido por un individuo o un grupo no estatal, con un propósito casi siempre político, contra objetivos no discriminatorios, con medios limitados y cuya particularidad es producir un clima de terror o cuyos efectos psicológicos son desproporcionados en relación con los resultados físicos que resultan de dicho acto. »

— Raymond Aron

La definición de Aron elimina la definición del terrorismo como un fenómeno de Estado. En el caso del régimen terrorista, es un terrorismo de Estado que, en nombre de la defensa de ciertas formas de libertad, aterrorizará a una pequeña parte de su población y a Rusia para mantener el poder. Aron elimina este enfoque. En el caso del 11 de septiembre por un lado, Aron tiene razón, es un ataque terrorista "hecho con cortadores", pero en realidad, si calculamos el costo de la preparación para el 11 de septiembre, el costo se hace más alto, si miramos los efectos del 11 de septiembre, se convierte en una crisis global.

« A pesar de que a menudo se complementan entre sí y también son censurables, los asesinatos políticos y el terrorismo son dos cosas diferentes: el terrorismo es por naturaleza indiscriminado y ataca a personas inocentes tomadas como rehenes. El asesinato político mata a los oponentes. »

— Annie Kriegel

El filtro de una definición identifica y busca calificar el acto según esta definición.

En el lado descendente [el impacto de los actos][edit | edit source]

Es imposible evitar la trampa de la despolitización, que forma parte del uso muy común de la palabra. Para Jean-Luc Marret,"el terrorismo" puede ser considerado "como una práctica, o incluso como una profesión". Al adoptar una posición en sentido descendente, despolitizará el terrorismo. El terrorismo puede ser una profesión, así como Carlos vendió su competencia.

Aparecen cantidades de definiciones igualmente cuestionables: « Terrorismo político »

¿Puede haber terrorismo que no sea político? ¿Dónde trazamos la línea divisoria entre los dos? Un mafioso no piensa en el mundo, tiene una ideología criminal.

« Terrorismo del débil »

P¿alguna vez hubo un terrorismo del fuerte?

« Terrorismo ideológico »

¿Puede haber un terrorismo no ideológico?

« Terrorismo ciego »

¿Cómo caracterizar el terrorismo no ciego?
Noam Chomsky

Todos estos análisis tipológicos realizados en particular por Isabelle Sommier muestran la aparición de tipologías en términos de orígenes, objetivos y medios.

Está en orden una conclusión. La palabra "terrorismo" se resiste a cualquier intento de simplificación conceptual. El terrorismo no es una realidad ajena a ninguna sociedad humana.

Después del 11 de septiembre de 2001, Noam Chomsky dice:"Terrorismo es lo que los líderes lo llaman". Para Chomsky, no miremos al terrorismo, sino a lo que está usando. Es una crítica muy fuerte a la administración Bush.

Panorama histórico de la historia del terrorismo[edit | edit source]

La historia del terrorismo sólo puede arraigarse en una visión global y minimalista del terrorismo que defina el terrorismo sobre la base del mínimo común denominador común: el acto de violencia como tal.

La muerte de César por Karl von Piloty
"Metelo descubrió la parte superior de su hombro; esa era la señal. Casca lo golpeó primero con su espada "(Plutarco)

Una lista posible pero no exhaustiva:

  • Forma inicial: el antiguo tiranicidio declarado por Platón y Aristóteles para quienes el tiranicidio es un deber y se considera normal.
  • La muerte de Julio César.
  • Los zelotes judíos: Sicarius, que mata con una daga.
  • La secta Hashishin[Assassins] entre 1090-1272: Al-Qaeda se considera que sigue el mismo modelo.
  • La Inquisición Española del siglo XIII al XVI.
  • Guerras religiosas.
  • Guerra de los Treinta Años, 1618 - 1648.
  • La Revolución Francesa y el nacimiento del Terror Revolucionario instituido por Robespierre.

Debemos gobernar con mano de hierro a los que no pueden ser gobernados por la justicia: debemos oprimir a los tiranos "Saint-Just".

  • Intento de asesinato de Napoleón en diciembre de 1800, que fue el primer acto terrorista descrito a posteriori.
  • El "Terror Blanco" de los realistas en Francia, 1815-1916.
  • La lucha revolucionaria propugnada por Michel Bakounine (1814-1876).
  • El anarquismo español, 1878-1893.
  • Anarquismo en Europa (Italia, Francia,...).
  • Asesinato de la emperatriz Isabel de Austria en los muelles de Ginebra por Luigi Lucheni el 10 de septiembre de 1898.
  • Teorías del comunismo anarquista y la teoría de "propaganda por los hechos".
  • Ravachol en Francia.
  • La Rusia pre-revolucionaria de Pierre Kropotkin.
  • Catecismo revolucionario.
  • El asesinato de los zares.
  • La Revolución Rusa de 1917 y el "nuevo terrorismo".

La propaganda fáctica es el acto mismo de matar o de la violencia que actúa como propaganda. La violencia terrorista existe sólo por el hecho de que hay publicidad. Está en la dimensión terrorista sólo porque lo que está en juego es la publicidad del acto, lo que explica muy bien por qué el terrorismo está en la ciudad porque es el lugar donde se produce valor y riqueza. No hay ningún acto terrorista en el que no haya publicidad del mismo.

A partir del siglo XIX surgieron actos terroristas individuales o colectivos. En la Rusia zarista, la lucha mezcla anarquistas que consideran que existe una legitimidad de la lucha revolucionaria a través de la violencia. Tratarán felizmente de matar y todo el anarquismo en Europa se construirá sobre él, donde el asesinato político se convierte en una parte normal de la resistencia política.

La ola más importante de terrorismo es la Rusia pre-revolucionaria. Siendo a menudo la violencia algo extremo, esto justifica la construcción de un discurso y una retórica, no hay movimiento terrorista sin producir un discurso ideológico con la producción de muchos documentos que justifiquen la acción. La lucha contra el terrorismo se basa en el análisis de un discurso. En Rusia, hubo un catecismo revolucionario.

Alrededor de la Primera Guerra Mundial: 1914 - 1918[edit | edit source]

Aparecen un poco más formas contemporáneas separadas de todas las referencias religiosas y/o puramente espirituales. Todo lo que es revolucionario está ligado a la creación de un sentimiento nacional con la creación de Estados-nación y naciones oprimidas que se comprometen en la lucha revolucionaria contra el opresor.

La Hermandad de la República Irlandesa [IRB] fue creada en 1858, y en 1918 el Ejército Ciudadano Irlandés [ICA] y el Ejército Republicano Irlandés [IRA] fueron establecidos. La Federación Revolucionaria Armenia [FRA] también fue creada en 1890. La Organización Revolucionaria para la Independencia de Macedonia fue fundada [ORI] en 1893. En 1919 fue el Fasci di combattimento italiano, en 1922 el Freikorps que fue un sistema de intimidación y violencia que llevó a Hitler al poder, en 1927 se fundó la Sociedad de la Hermandad Musulmana para luchar contra la opresión inglesa, y en 1934 tuvo lugar la Larga Marcha de Mao, que puede considerarse un movimiento revolucionario.

El 21 de mayo de 1941, Alfons Moser, un soldado alemán elegido aleatoriamente, muerto por dos balas en la cabeza en la estación de metro de Barbés (París), fue asesinado el 21 de mayo de 1941. Las posiciones deben radicalizarse para crear un movimiento de resistencia a la opresión. El 24 de diciembre, el almirante Darlan fue asesinado en Argel por la Resistencia, que multiplicó el número de comandos y ataques contra la infraestructura estratégica alemana en la Francia ocupada.

El terrorismo continuó después de 1945 en las luchas de descolonización como en Ho Chi Minh con la lucha revolucionaria en Indochina o el 1 de noviembre de 1954 con los bombardeos en Argel y la creación del Frente de Liberación Nacional [FLN]. La "Batalla de Argel" es el momento en que se creó la Organización Secreta del Ejército [ASO].

Los años 60 y 70[edit | edit source]

Debe hacerse una distinción entre "terrorismo internacional" y "terrorismo global". El terrorismo internacional es el terrorismo de los años 60 y 79 que comenzará a internacionalizarse. Sin embargo, aunque las demandas comiencen a internacionalizarse, siguen confinadas a los Estados-nación. Es una dimensión internacional del terrorismo donde las demandas son internacionalistas, pero también pueden permanecer en el Estado-nación, mientras que para Al-Qaeda estamos hablando de terrorismo globalizado.

La OLP se encuentra en el contexto de un terrorismo internacional que busca la creación de un Estado palestino. Con el fin de ganar poder, la OLP decidió exportar la lucha a nivel internacional, en particular con el secuestro de aeronaves. ETA siempre ha luchado por liberar al País Vasco del control español.

El barril de pólvora de Medio Oriente[edit | edit source]

El World Trade Center se incendia tras el impacto de los vuelos AA11 y UA175.

A partir de 1972 es el polvorín de Oriente Medio. Las motivaciones y la lógica de estos ataques son muy diferentes entre sí. Los ataques en los Juegos Olímpicos de Munich son diferentes a la motivación del 11 de septiembre de Al-Qaeda.

Por lo tanto, no hay razón para imaginar que el terrorismo pueda erradicarse y desaparecer del planeta. Los habitantes de este nuevo siglo tendrán que convivir con él en la inseguridad que sus nuevas amenazas dejan colgando sobre todos nosotros.

Estamos en una forma de inseguridad, pero que hoy puede estar flotando directamente sobre nosotros, mientras que hace 30 o 40 años no estaba flotando directamente sobre nosotros, cuando estábamos en una forma específica de terrorismo. Los civiles no fueron tocados porque se consideraba que estaba poniendo a la población en desacuerdo porque eran necesarios en la lucha.

El 11 de septiembre es un cambio de paradigma. Con la fatwa de Bin Laden, gente inocente no existe. No hay ningún estado inocente en el discurso de Al-Qaeda. Al contrario, sólo hay responsables. Cuando consideran poner más bombas en Estados Unidos, piden a los musulmanes que abandonen Estados Unidos.

Las definiciones institucionales[edit | edit source]

No existe una definición consensual, pero tampoco una definición institucional del terrorismo. Hay una imposibilidad inmediata de lograr una definición universal del terrorismo. La única definición de la palabra es negativa.

El terrorismo de unos y la resistencia a otros. Hay un problema semántico porque busca descalificar la lucha de quien la lidera porque estamos en un conflicto muy fuerte. Es decir, hay una ambivalencia de posibles sentimientos con rechazo, antipatía, empatía, simpatía o incluso indulgencia.

El derecho a buscar una definición universal y global en el derecho positivo tiene por objeto calificar según un principio de racionalidad jurídica. La ley es también sólo la producción de un equilibrio de poder en un tiempo dado. La ley está obligada a adaptarse a la evolución de la sociedad, a veces mal adaptada, pero regula. La ley siempre busca construir una racionalidad general y universal para resolver todas las situaciones.

A partir de los años treinta y de la Tercera Confederación para la Unificación del Derecho Penal, se intentó definir el terrorismo como "el uso intencionado de todos los medios capaces de causar un peligro común".

La ampliación del derecho se extenderá incluso a la Sociedad de Naciones, que busca una definición común tras el asesinato de Alexander I de Serbia en Marsella en 1934. Posteriormente, dos definiciones de dos convenios internacionales fueron ratificadas por 25 estados excepto Estados Unidos e Italia en 1937:

  • Los actos delictivos dirigidos contra un Estado, cuyo propósito o naturaleza es provocar el terror en determinadas personalidades, grupos de personas o el público ". Sólo el Estado-nación es responsable de la lucha contra el terrorismo.
  • Hechos dirigidos contra las vidas de los Jefes de Estado, así como la destrucción de bienes públicos o bienes destinados al uso público ".

No hay una definición precisa, el terrorismo plantea un problema claro: no podemos conformarnos con una definición de terrorismo porque no es suficientemente precisa, porque los Estados nacionales no quieren renunciar a su soberanía. Es responsabilidad del Estado-nación en materia de seguridad.

Cualquier definición precisa podría hacer que algunos países se sientan incómodos en su política interior y exterior. Cualquier sistema de intercambio de información va en contra de la lógica de un estado-nación, el propio sistema de seguridad del estado está protegido por el estado-nación.

Ya en la Sociedad de las Naciones no existe una definición universal. La Sociedad de Naciones abandonará cualquier búsqueda de una definición, las Naciones Unidas no participarán en tal reflexión.

¿Cómo se define el terrorismo en los convenios internacionales entre los años 60 y 80?[edit | edit source]

Las convenciones internacionales de carácter universal sólo pueden tener en cuenta el terrorismo en el acto y no en la reclamación. Vemos resurgir la palabra "terrorismo", que describe situaciones, en particular para prevenir actos contra aeronaves que se produjeron en los años setenta. Entre 1963 y 1979 se ratificaron 12 convenciones.

En 1987, las Naciones Unidas planean sin éxito organizar una conferencia sobre la definición de terrorismo internacional. Denegación de muchos países. Sin embargo, la palabra terrorismo surgió en el derecho de los tratados a principios de la década de 1990. La palabra "terrorismo" aparece en el Convenio de 1997 para la represión de los bombardeos.

Las Naciones Unidas están comenzando a organizarse sobre la naturaleza de los términos, pero no fue hasta 1999 que se elaboró un convenio internacional sobre la financiación del terrorismo.

Las convenciones se refieren a la distinción entre "terrorismo" y "conflicto militar". El terrorismo no es un acto militar, es un acto militar entre estados-nación. Todas las convenciones internacionales anteriores al 11 de septiembre distinguen la guerra del terrorismo.

« Todo acto que tenga por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil u otra persona que no participe directamente en hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando por su naturaleza o contexto, el acto tenga por objeto intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar un acto. »

Por lo tanto, se hace hincapié en la diferencia entre terrorismo y conflicto armado militar como conflicto jurídico. En su resolución 1368 de 12 de septiembre de 2001, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condena unánimemente los atentados del 11 de septiembre de 2001 sin pretender calificar y definir el concepto de "terrorismo global". A continuación se presentará la resolución 1373 del 28 de septiembre.

Las mismas dificultades de definición aparecen en los enfoques de la legislación nacional.[edit | edit source]

Con el 11 de septiembre de 2001, hay una ruptura fundamental con George W. Bush, para quien el terrorismo es la guerra [« war against terrorism »]. Todo lo que se había pensado explota.

Cualquier definición de terrorismo depende de cómo se perciba la amenaza. En Francia, según la ley del 9 de noviembre de 1986, el terrorismo es una "empresa individual o colectiva cuyo objetivo es perturbar gravemente el orden público mediante la intimidación o el terror". En los Estados Unidos, se trata de "actividades destinadas a organizar, alentar o participar en cualquier acto de violencia gratuita o indiscriminada? con una diferencia extrema al riesgo de causar la muerte o lesiones corporales graves a personas que no participen en hostilidades"[EE. UU., Public Law, 22 de diciembre de 1987]. En Alemania se trata de una "asociación con el propósito de cometer diversos delitos que son objeto de ataques terroristas". La convención alemana no dice lo que es el terrorismo, sino lo que puede describirse como terrorismo.

Para llegar a una definición jurídica internacional[edit | edit source]

Para llegar a una definición internacional, sólo podemos encontrarnos en un mínimo común denominador. Cualquier definición mínima podrá dar lugar a divergencias que sólo podrán producirse en la despolitización del propio acto terrorista. Desde este punto de vista, el 11 de septiembre no parece haber cambiado esta mentalidad.

Después del 11 de septiembre, se está estudiando un convenio general sobre el terrorismo sin que los socios puedan ponerse de acuerdo sobre la necesidad de calificarlo.

¿Es necesario definir y calificar el terrorismo para la acción?[edit | edit source]

Las implicaciones son importantes, teniendo en cuenta el conflicto israelo-palestino en su conjunto, ¿son terroristas palestinos o luchadores de la resistencia? Según el campo, se defenderán diferentes posiciones. La Liga Árabe no puede aceptar que los actos de violencia en la Franja de Gaza sean actos terroristas.

La paradoja en la que nos encontramos es que los Estados podrán ocuparse de ella porque el terrorismo no está cualificado. Si lo llamamos así, corremos el riesgo de que se nos impida actuar. Al no definirlo, es más fácil ser reactivo y no depender de otros Estados para abordar el problema.

¿Cuáles son las desventajas de no poder definirlo internacionalmente?[edit | edit source]

Corresponde ante todo a cada Estado, en nombre de su propia seguridad, ocuparse del problema. Sin embargo, hay cooperación, pero nadie quiere responder sobre las formas de operar y actuar en los límites del Estado-nación.

El terrorismo como simple etiqueta permite a los Estados aplicar los llamados principios de la razón de Estado, que es la autorización para adoptar leyes excepcionales que son antidemocráticas para resolver el problema del terrorismo. La Bahía de Guantánamo es la situación más increíble desde el punto de vista jurídico internacional.

El terrorismo es un fenómeno eterno, un fenómeno que evolucionó según las fases, la naturaleza de los debates políticos. Esto es algo que evoluciona en la naturaleza de los medios, pero es un objeto que los Estados nación retienen la prerrogativa de gestión. Cabe señalar que existe una forma de flexibilidad que permite a los Estados nacionales gestionar de acuerdo con su propio diseño sin rendir cuentas a nadie.

Anexos[edit | edit source]

Bibliografía[edit | edit source]

  • Rémi Baudouï, Les défis du terrorisme, Paris, Ellipses, février 2007 ;
  • Rémi Baudouï, Géopolitique du terrorisme, Paris, Armand Colin, 2009;
  • Gérard Chaliand, Arnaud Blin, Histoire du terrorisme, Paris, Bayard, 2004 ;
  • Laurent Dispot, La machine à terreur, Paris, Grasset, 1978 ;
  • Eric Cobast, La terreur une passion moderne, Paris, Sirey, 2004 ;
  • Jean-Claude Frère, L’Ordre des Assassins, Paris, Grasset, 1973 ; Roland Gaucher, Les terroristes, Albin Michel, 1965 ;
  • Jean- François Gayraud et David Sénat, Le terrorisme, Paris, Que sais-je ?, 2002 ;
  • Anna Geifman, La mort sera votre Dieu. Du nihilisme russe au terrorisme islamiste, Paris, La Table Ronde, 2005 ; Daniel Guérin, L’anarchisme, Paris, Idées-Gallimard, 1965 ;
  • J. de Hammer, Histoire de l’ordre des assassins, Paris, Le Club du Livre, 1961 ;
  • Karl Kautsky, Terrorisme et communisme. Contribution à l’histoire des révolutions, Paris, 1925 ;
  • Bernard Lewis, Les Assassins. Terrorisme et politique dans l’Islam médiéval, Paris, Berger-Levrault, 1982 ;
  • Isabelle Sommier, Le terrorisme, Paris Flammarion, 2000 ;
  • Charles Townshend, Terrorism, a very short Introduction, New York, Oxford University Press, 2002 ;
  • Jean Maitron, Ravachol et les anarchistes, Paris, Gallimard, 1964 ;
  • Karl Marx, La lutte des partisans, Paris, 10/18, 1973 ; André Salmon, La terreur noire, Paris, 10/18 ;
  • Léon Trostsky, Terrorisme et communisme, Paris, 1963.

Referencias[edit | edit source]