Actions

Terrorismo o terrorismi? Alcune considerazioni epistemologiche

From Baripedia


Rifletteremo sul luogo e sull' evoluzione del terrorismo in una prospettiva lunga e piuttosto storica, il cui scopo è cercare di spiegare il rapporto tra terrorismo e relazioni internazionali. Il corso esplora gli impatti, le influenze e i rapporti tra terrorismo e relazioni internazionali partendo dal presupposto che ogni azione violenta da un punto di vista storico influenza l' evoluzione delle relazioni internazionali, c' è una interrelazione.

La sfida è mettere in discussione come il terrorismo cambierà le relazioni internazionali.

L' 11 settembre 2001 ha aperto un vaso di Pandora. George Bush, con la guerra al terrorismo, ha fatto un salto concettuale in avanti collocando il ruolo degli Stati come attori nella lotta al terrorismo non solo ai loro confini, ma anche a livello globale come si presentava Al-Qaeda.

Questo corso presenta l' evoluzione del terrorismo e poi esamina il suo impatto sul campo delle relazioni internazionali. Il terrorismo degli anni' 60 non ha nulla a che fare con il terrorismo odierno, mentre quello odierno non ha nulla a che vedere con il terrorismo di Al-Qaeda dell' 11 settembre 2001.

Le grandi potenze hanno fatto della lotta contro il terrorismo una priorità politica e combatteranno sempre più il terrorismo al di fuori dei confini dello stesso Stato nazionale nel tentativo di sradicarlo alla fonte.

La riflessione da intraprendere è sulla questione del plurale. Se parliamo di "terrorismi", stiamo parlando di un' altra logica, di un sistema molto più complesso, ci sono diverse forme di terrorismo. Dicendo questo plurale, intendiamo dire che esistono forme molto diverse di atti di violenza l' una dall' altra, dobbiamo capire la natura di queste forme per comprendere la natura delle azioni. Come stanno evolvendo le forme di terrorismo con la struttura dello Stato nazionale?

Ci interroghiamo sulle definizioni, perché la definizione di "terrorismo" è molto negativa. Il termine "combattente della resistenza" dà credito alla legittimità; sono persone che difendono una causa, resistono. Il terrorismo è una parola di svalutazione, riconosciamo solo la produzione e la provocazione della violenza. L' uso della qualificazione è un freno.

Durante la seconda guerra mondiale, combattenti di resistenza che combattevano contro i tedeschi si chiamavano "combattenti di resistenza", difendendo un ideale di resistenza contro un potere illegittimo. Il discorso del terrorismo è usato dal potere tedesco, perché funziona con la violenza per impedire il funzionamento del sistema.

C' è una questione di qualificazione. La posta in gioco è il potere stesso delle parole, che denigrano e valorizzano.

Un problema di definizione[edit | edit source]

I primi autori danno l' impressione di una dimensione complicata:

« [Le]terrorisme est un concept fourre-tout »

— Alain Joxe

« Il terrorismo è un concetto di spazzatura »

— Régis Debray

« La parola è imprecisa »

— Ignacio Ramonet

Siamo in un uso molto complicato di quella parola. Fondamentalmente, la domanda da porsi riguarda una genealogia della parola. Se lavoriamo scientificamente, chiediamo sempre di spiegare la genealogia di una parola. Quando si descrive una situazione, è necessario descrivere l' uso della parola usata. E' infatti necessario tornare sui meriti del dibattito con la necessità di costruire una genealogia della parola.

Per quanto riguarda la parola Rivoluzione, Raymon Aron ha detto:"I litigi di parole ridotte a se stesse hanno solo un significato mediocre, ma molto spesso la discussione sulla parola rivela la sostanza del dibattito". Per comprendere la complessità è necessario ripercorrere la storia della parola.

L' ipotesi è che la parola "terrorismo" abbia una grande debolezza di concettualizzazione.

È una parola d' ordine, imprecisa è che non è stata concettualizzata. Se si dice che "il tempo va bene oggi" e nell' apprezzare un sentimento, ognuno sente qualcosa ed esprime i suoi sentimenti che sono emozionali. Il concetto significa che stiamo lavorando su un oggetto è che lo concettualizziamo da un punto di vista scientifico e non più emotivo come, per esempio, il concetto di stato-nazione.

La concettualizzazione è un lavoro molto importante svolto in diversi punti della storia per qualificare una situazione specifica. Se la parola terrorismo ha una grande debolezza di concettualizzazione, è perché non è un concetto, ma un apprezzamento.

L' emergere di una nuova parola o di un nuovo vocabolario non significa che il problema non l' abbia preceduto. C' è un dato momento storico in cui la parola terrorismo uscirà, ma la violenza di una caratterizzazione terroristica è un prerequisito per la definizione della parola. Vale a dire, stiamo esaminando alcuni fatti definiti con parole diverse dal terrorismo.

La parola "terrorismo" può ora essere descritta come "terrorismo", che all' epoca non era chiamato "terrorismo".

Il terrorismo è antico come l' umanità.[edit | edit source]

Nel suo libro intitolato Storia Romana di Tite Live, Berquorio, che è un monaco benedettino, definisce il termine "terrere", che significa tremare. Siamo nell' ordine delle emozioni e delle sensazioni.

Ritratto di Maximilien de Robespierre, dipinto da Adelaide Labille-Guiard nel 1791.

In ogni atto terroristico c' è la volontà di produrre una commozione cerebrale, di produrre un fenomeno commovente. Scuotere significa spostare le basi e destabilizzarle, creando paura. L' 11 settembre 2001 è un momento di "terrere" per l' incapacità degli individui di capire cosa stanno attraversando.

Il tremore è sulla questione dell' intensità. A un certo punto del tempo, ci sarà una cristallizzazione di incidenti e problemi che esploderanno il quadro di riferimento. La questione del terremoto si trova nel terrore rivoluzionario.

« Il terrore non è altro che giustizia rapida e severa, inflessibile. È un' emanazione di virtù. »

— Maximilien Robespierre, Discorso alla Convenzione del 5 febbraio 1794.

Dal 1794 in poi, Robespierre, che sentiva che la repubblica correva il rischio di essere minacciata dai registi, coinvolta nel terrore. Dobbiamo produrre violenza, quasi una violenza terroristica sulla base del fatto che dobbiamo salvare la nazione istituendo tribunali di salvezza pubblica. E' la stessa cosa di Pol Pot in Cambogia, dove si entra nella follia furiosa per preservare la purezza dell' atto rivoluzionario.

D' ora in poi, la parola terrore è declinata[edit | edit source]

Ritratto di Emmanuel Kant.

La parola terrorismo deve essere dedotta dalla questione del terrorismo. In sostanza, il terrorismo sarà l' atto del terrore o del "terrere", è l' atto volontario che farà tremare un dispositivo o un edificio. Si trova questa riflessione soprattutto attraverso Kant, che ha una visione edonistica dell' umanità. Tuttavia, esiste un' altra concezione della storia che è la dimensione terroristica che è la dimensione dello scuotimento.

« Contrastare la concezione eudemonica della storia umana (la felicità) con la concezione terroristica della storia umana. »

— Emmanuel Kant, 1798.

Karl Marx.

Nel quadro di un progetto di pace perpetuo, Kant cercherà di costruire il suo progetto di pace perpetuo, ma per questo deve interrogarsi sul terrore che deve essere sciolto.

L' aggettivo "terrorista" comincia ad apparire in uso nelle grandi potenze come l' Inghilterra, la Germania nel mondo ispanico, ma anche in Francia con l' Accademia Francese che nel 1798 usa il termine "sistema del terrore".

È una dimensione ambivalente. Troviamo questa dimensione in Marx, per il quale l' atto del terrore è composto da due dimensioni:

  • azione rivoluzionaria.
  • repressione statale antirivoluzionaria.

Si tratta di due fasi che permettono ancora di non raggiungere il consenso. Così, la parola "terrorismo" si riferisce ad una sorta di Janis composta da due facce opposte.

Caso speciale dell' Islam[edit | edit source]

L' Islam è stato costruito intorno ad un vocabolario di guerra e di conflitto in cui la parola "terrorismo" non ha originariamente il suo posto, non esiste nell' arabo classico.

Il termine "terrorismo" non esiste in tutte le culture. L' Islam in lotta di Muhammad, per costruirsi nella penisola arabica poi sviluppare nell' area mediterranea sviluppato un vocabolario di combattimento. Queste sono parole per collocare situazioni di conflitto, ma non esiste un concetto di terrorismo:

  • Feda : la lotta per una causa sacra
  • Qiçâs [قصاص‎] : la legge di Talion
  • Gitâl : combattimento omicida
  • Harb : la guerre
  • Jihâd [جهاد] :tripla accettazione :
    • la nozione individuale di sforzo, trascendendo l' essere
    • ascensione spirituale
    • l' impresa guerriera legittima

L' Islam radicale legittima il ricorso alla violenza fisica sulla base dell' aggiornamento della jihâd.

  • Ghuluw: esagerazione, eccesso: descrive la violenza estrema
  • Irhab [terrorismo] integrato con le parole Tatarruf [estremismo] e ightiyâl [micidio colposo].

Le definizioni moderne di terrorismo[edit | edit source]

Boris Viktorovitch Savinkov.

Fino all' inizio del XX secolo, c' era un' ambivalenza intorno alla parola "terrorismo". La Russia stata segnata da un forte movimento anarchico, Boris Savinkov auto-proclamato "terrorista". Per usare il termine "terrorista", deve essere positivo.

A partire dagli anni Trenta in poi, la dimensione positiva scomparve e divenne puramente negativa. Colui che accusa qualcuno di terrorismo lo definisce privo della legittimità della sua lotta. Un terrorista fa terrore senza un progetto politico, non c' è legittimità dell' azione di violenza. È un' azione stigmatizzante del nemico interiore sospettato di servire con più o meno coscienza gli interessi del nemico interiore:"sono terroristi".

Chiunque possa essere considerato un "terrorista" non può più usarlo. Durante l' occupazione tedesca, i combattenti della resistenza erano terroristi. Se sono terroristi, nell' immagine sminuente, sfuggono a tutte le leggi e le regole. Il terrorista sarà qualificato come combattente illegale. Di solito il trattamento di un combattente illegale va molto veloce....

L' uso della parola viene offerto come mezzo per negare agli attori della violenza qualsiasi legittimità. L' uso della violenza è totalmente delegittimo, giustificando una repressione molto forte come quella della tortura. Per garantire la sicurezza dello Stato, la tortura deve essere consentita. La parola "terrorismo" diventa un discorso onnicomprensivo.

Necessità di costruire un altro vocabolario per gli attori della violenza[edit | edit source]

La macchia della Sierra de Jaén.

Dovremo creare un altro discorso per legittimare le azioni dei terroristi". siamo stati chiamati terroristi,"crea una sorta di distanza. Nei racconti di battaglia, colui che potenzialmente era un terrorista prenderà un discorso per dire che non è un terrorista.

Il termine "guerriglieri" apparve nei movimenti latinoamericani negli anni Settanta. In Italia, le Brigate Rosse nel 1973 usarono il termine combattente di resistenza.

Altre parole hanno lo stesso problema semantico. La storia della parola "terrorismo" e senza dubbio legata ad altre parole:

  • fondamentalismo: eresia protestante.
  • fondamentalismo: nel 18 ° secolo la Spagna cattolica.
  • fanatismo: il luogo romano dell' oracolo.

Sono parole sovradeterminate nel contenuto che dimenticano la storia, come il fondamentalismo.

Come vedere più chiaramente[edit | edit source]

Il terrorismo come concetto sarebbe una forma di impenetrazione delle scienze sociali. Un impenetrabile è l' opposto del pensiero, è un oggetto scientifico che non può essere concettualizzato. Il campo delle scienze sociali è costruito sia da oggetti del pensiero che da oggetti impenetrabili che prevengono.

Se non possiamo costruire, è perché ci sono diversi motivi. Questo non è stato costruito in una nobile concezione, le scienze sociali, i ricercatori non poteva cogliere come un oggetto scientifico. Storia strutturalista, sociologia, polemologia che è una scienza della guerra ha lavorato sulle guerre degli Stati nazione.

Il terrorismo non è stato pertanto studiato. Possiamo parlare di "ostracismo scientifico":

  • interrogatorio assente dalla Storia strutturalista negli anni Trenta e Cinquanta.
  • l' assenza di qualsiasi dubbio sulla sociologia, che riguarda solo la questione della violenza.
  • paradossale caso di polemologia che cerca di produrre una scienza della guerra e della violenza.

Il terrorismo[edit | edit source]

La questione del terrorismo è reinterpretata dalle scienze secondo una prospettiva analitica, ma non è mai stata considerata come tale.

Lo storico fa parte della storia della violenza umana, lo scienziato politico appartiene esclusivamente al campo della politica, il filosofo si impegna in una riflessione sull' uso del bene e del male che porta ad una questione morale contro il male radicale come Hannah Arendt, psicologo e psicoanalista che colloca il terrorismo sul versante degli impulsi che si riferiscono ad un processo psicologico e all' impatto del male nella natura umana, per l' essere umano.

Definizioni infinite[edit | edit source]

Non esiste un campo sociale strutturato su questi temi. Se ci troviamo in un campo infinito di definizione, ci sono due tipi di approcci:

  • intenzionalità (a monte): qualificheremo l' atto terroristico in base all' intenzione dell' atto stesso. E' una delle prime correnti che appare, quella che intenzionalmente viene considerata terrorismo.
  • l' impatto degli atti (a valle): non mettiamo in discussione la natura dell' intenzione, ma la natura dei fatti prodotti. Si tratta di una definizione di efficacia, noi tecnicizzeremo la definizione nel quadro di una politicizzazione dell' atto.

L' infinita tavolozza di intenzioni e forme d' azione porta inevitabilmente a definizioni plurali.

Sul lato a monte (intenzionalità)[edit | edit source]

Jean Baudrillard, Raoul Vaneigem, Raymond Aron e Annie Kriegel

« Il terrore è la fase finale del sistema che elimina la morte accidentale e la sostituisce con la morte sistematica e organizzata. »

— Jean Baudrillard

« Le regole del terrorismo sono imposte loro dai poliziotti, giudici, capi, capi, capi, difensori della merce e del suo sistema di morte e moltiplicano la loro presentazione. »

— Raoul Vaneigem

Vaneigem ideologizza la definizione di terrorismo, che è ciò che lo Stato organizza in termini di violenza.

« Un atto terroristico è considerato un atto violento di violenza, generalmente perpetrato da un individuo o da un gruppo non statale, per uno scopo quasi sempre politico, contro obiettivi non discriminatori, con mezzi limitati e la cui particolarità è quella di produrre un clima di terrore o i cui effetti psicologici sono sproporzionati rispetto ai risultati fisici che ne derivano. »

— Raymond Aron

La definizione di Aron elimina la definizione di terrorismo come fenomeno statale. Nel caso del regime terroristico, è un terrorismo di Stato che, in nome della difesa di certe forme di libertà, terrorizzerà una piccola parte della sua popolazione e la Russia per mantenere il potere. Aron elimina questo approccio. Nel caso del 9/11 da un lato Aron giustamente, è un attentato terroristico "fatto con i coltelli", ma in realtà, se si calcola il costo della preparazione per l' 11/9, il costo diventa più elevato, se si considerano gli effetti dell' 11/9, diventa una crisi globale.

« Anche se spesso si completano a vicenda e sono anche riprovevoli, gli assassinii politici e il terrorismo sono due cose diverse: il terrorismo è per sua natura indiscriminato e colpisce persone innocenti prese in ostaggio. L' assassinio politico uccide gli avversari. »

— Annie Kriegel

Il filtro di una definizione identifica e cerca di qualificare l' atto secondo questa definizione.

Sul lato a valle [l' impatto degli atti].[edit | edit source]

E' impossibile evitare la trappola della depoliticizzazione, che fa parte dell' uso molto comune della parola. Per Jean-Luc Marret,"Terrorismo" può essere pensato "come una pratica, o anche come una professione". Prendendo una posizione a valle, depoliticizzerà il terrorismo. Il terrorismo può essere una professione, proprio come Carlos ha venduto la sua competenza.

Appaiono inoltre discutibili alcune definizioni:

« terrorismo politico »

Ci può essere terrorismo che non è politico? Dove tracciamo la linea di demarcazione tra le due cose? Un gangster non pensa al mondo, ha un' ideologia criminale.

« Terrorismo de' debole »

Ci può essere un forte terrorismo?

« Terrorismo ideologico »

Ci può essere terrorismo non ideologico?

« Terrorismo cieco »

Come caratterizzare il terrorismo non cieco?
Noam Chomsky

Tutte queste analisi tipologiche, effettuate in particolare da Isabelle Sommier, mostrano l' emergere di tipologie in termini di origini, finalità e mezzi.

Una conclusione è in ordine. Il termine "terrorismo" si oppone a qualsiasi tentativo di semplificazione concettuale. Il terrorismo non è una realtà esterna a nessuna società umana.

Dopo l' 11 settembre 2001, Noam Chomsky dice:"Il terrorismo è quello che i leader lo chiamano. Per Chomsky, non guardiamo al terrorismo, ma a ciò che usa. Si tratta di una critica molto forte all' amministrazione Bush.

Panoramica storica della storia del terrorismo[edit | edit source]

La storia del terrorismo non può che essere radicata in una visione onnicomprensiva e minimalista del terrorismo che definisce il terrorismo sulla base del minimo comune denominatore: l' atto di violenza in quanto tale.

La morte di Cesare di Karl von Piloty "Metello scoprì la parte superiore della spalla, cioè il segnale. Casca lo colpì per primo con la sua spada "(Plutarca)

Un elenco possibile ma non esaustivo:

  • Forma iniziale: l' antico tirannicidio dichiarato da Platone e Aristotele per il quale il tirannicidio è un dovere e considerato normale.
  • Omicidio di Giulio Cesare.
  • Gli zeloti ebrei: Sicario, che uccide con un pugnale.
  • La setta Haschishin[Assassini] tra il 1090-1272: Al-Qaeda è considerata sullo stesso modello.
  • L' Inquisizione spagnola dal XIII al XVI secolo.
  • Guerre di religione.
  • Guerra dei Trent' anni, 1618 - 1648.
  • La Rivoluzione francese e la nascita del terrore rivoluzionario istituito da Robespierre.
  • È necessario governare con il ferro coloro che non possono essere governati dalla giustizia: è necessario opprimere i tiranni "Saint-Just".
  • Tentato assassinio di Napoleone nel dicembre 1800, che fu il primo atto terroristico descritto a posteriori.
  • Il "terrore bianco" dei reali in Francia, 1815-1916.
  • La lotta rivoluzionaria sostenuta da Michel Bakounine (1814-1876).
  • Anarchismo spagnolo, 1878-1893.
  • Anarchismo in Europa (Italia, Francia,...).
  • Omicidio dell' imperatrice Elisabetta d' Austria sulle banchine di Ginevra da parte di Luigi Lucheni il 10 settembre 1898.
  • Teorie del comunismo anarchico e la teoria della "propaganda dei fatti".
  • Ravachol in Francia.
  • La Russia pre-rivoluzionaria di Pierre Kropotkin.
  • Catechismo rivoluzionario.
  • L' assassinio degli zar.
  • La rivoluzione russa del 1917 e il "nuovo terrorismo".

La propaganda fattuale è l' atto stesso di uccisione o violenza che agisce come propaganda. La violenza terroristica esiste solo a causa della pubblicità. C' è nella dimensione terroristica solo perché ciò che è in gioco è la pubblicità dell' atto, il che spiega molto bene perché il terrorismo è nella città perché è il luogo dove si produce valore e ricchezza. Non vi è alcun atto terroristico in cui non vi sia pubblicità per l' atto.

Dal XIX secolo in poi sono emersi atti di terrorismo individuale o collettivo. Nella Russia zarista, la lotta unisce anarchici che ritengono che vi sia legittimità della lotta rivoluzionaria attraverso la violenza. Cercheranno felicemente di uccidere e tutto l' anarchismo in Europa si costruirà su di esso, dove l' assassinio politico diventa una normale parte della resistenza politica.

L' ondata più importante del terrorismo è la Russia pre-rivoluzionaria. Spesso la violenza è qualcosa di estremo, questo giustifica la costruzione di un discorso e di una retorica, non c' è movimento terrorista senza produrre un discorso ideologico con la produzione di molti documenti che giustificano l' azione. La lotta contro il terrorismo si basa sull' analisi di un discorso. In Russia c' era un catechismo rivoluzionario.

Intorno alla prima guerra mondiale: 1914-1918[edit | edit source]

Appaiono forme un po' più contemporanee distaccate da tutti i riferimenti religiosi e/o puramente spirituali. Tutto ciò che è rivoluzionario è legato alla creazione di un sentimento nazionale con la creazione di Stati nazionali e nazioni oppresse che si impegnano in una lotta rivoluzionaria contro l' oppressore.

La Fratellanza della Repubblica Irlandese[IRB] è stata creata nel 1858, e nel 1918 sono stati fondati l' Esercito Cittadino Irlandese[ICA] e l' Esercito Repubblicano Irlandese[IRA]. Anche la Federazione rivoluzionaria armena[FRA] fu creata nel 1890. L' Organizzazione rivoluzionaria per l' indipendenza della Macedonia è stata fondata[ORI] nel 1893. Nel 1919 furono i Fasci di combattimento italiani, nel 1922 i Freikorps un sistema di intimidazioni e violenze che portò Hitler al potere, nel 1927 fu fondata la Società dei Fratelli Musulmani per combattere l' oppressione inglese, e nel 1934 ebbe luogo la Marcia Lunga di Mao, che può essere considerata un movimento rivoluzionario.

Il 21 maggio 1941 Alfons Moser, un soldato tedesco scelto a caso e ucciso da due proiettili nella testa alla stazione della metropolitana di Barbés a Parigi, fu assassinato il 21 maggio 1941. Le posizioni devono essere radicalizzate per creare un movimento di resistenza all' oppressione. Il 24 dicembre, l' ammiraglio Darlan è stato assassinato ad Algeri dalla Resistenza, che ha moltiplicato il numero dei comandi e degli attacchi alle infrastrutture strategiche tedesche nella Francia occupata.

Il terrorismo continuò dopo il 1945 nelle lotte di decolonizzazione come quella di Ho Chi Minh con la lotta rivoluzionaria in Indocina o il 1° novembre 1954 con i bombardamenti di Algeri e la creazione del Front de Libération Nationale[FLN]. La "Battaglia di Algeri" è il momento in cui è stata creata l' Organizzazione dell' Esercito Segreto[ASO].

Gli anni Sessanta e Settanta[edit | edit source]

Occorre distinguere tra "terrorismo internazionale" e "terrorismo globale". Il terrorismo internazionale è il terrorismo degli anni Sessanta e 1979 che inizierà ad internazionalizzarsi. Tuttavia, anche se le richieste cominciano ad internazionalizzarsi, rimangono confinate agli Stati nazionali. Si tratta di una dimensione internazionale del terrorismo in cui le richieste sono internazionaliste, ma possono rimanere anche nello Stato nazionale, mentre per Al-Qaeda stiamo parlando di terrorismo globalizzato.

L' OLP si inserisce nel contesto di un terrorismo internazionale che cerca la creazione di uno Stato palestinese. Per guadagnare potere, l' OLP ha deciso di esportare la lotta a livello internazionale, in particolare con i dirottamenti aerei. L' ETA ha sempre lottato per liberare i Paesi Baschi dal controllo spagnolo.

Tensioni in Medio Oriente[edit | edit source]

Il World Trade Center torri sul fuoco dopo l' impatto dei voli AA11 e UA175.

Dal 1972 in poi è la polveriera del Medio Oriente. Le motivazioni e la logica di questi attacchi sono molto diverse l' una dall' altra. Gli attacchi ai Giochi olimpici di Monaco di Baviera sono diversi dalla motivazione di Al-Qaeda dell' 11 settembre.

Non c' è quindi motivo di immaginare che il terrorismo possa essere sradicato e scomparire dal pianeta. Gli abitanti di questo nuovo secolo dovranno convivere con lui nell' insicurezza che le sue nuove minacce lasciano appesi su tutti noi.

Ci troviamo in una forma di insicurezza, ma che oggi può essere direttamente sospesa su di noi, mentre 30 o 40 anni fa, quando eravamo in una forma mirata di terrorismo, non era direttamente sospesa su di noi. I civili non sono stati toccati perché si riteneva che mettesse la popolazione in disaccordo perché erano necessari nella lotta.

L' 11 settembre è un cambiamento di paradigma. Con la fatwa di bin Laden non esistono persone innocenti. Non esiste uno status innocente nel discorso di Al-Qaeda. Al contrario, vi sono solo i responsabili. Quando pensano di mettere più bombe negli Stati Uniti, chiedono ai musulmani di lasciare gli Stati Uniti.

Definizioni istituzionali[edit | edit source]

Non esiste una definizione consensuale, ma non esiste neppure una definizione istituzionale del terrorismo. Esiste l' impossibilità immediata di giungere a una definizione universale del terrorismo. L' unica definizione della parola è negativa.

Il terrorismo di alcuni e la resistenza ad altri. C' è un problema semantico perché cerca di squalificare la lotta di colui che lo conduce perché siamo in un conflitto molto forte. Cioè, c' è un' ambivalenza di sentimenti possibili con rifiuto, antipatia, empatia, simpatia o addirittura indulgenza.

Il diritto di cercare una definizione universale e onnicomprensiva nel diritto positivo cerca di qualificarsi secondo un principio di razionalità giuridica. La legge è anche solo la produzione di un equilibrio di potere in un dato momento. La legge è obbligata ad adattarsi all' evoluzione della società, a volte è male adattata, ma regola. La legge cerca sempre di costruire una razionalità generale e universale per risolvere tutte le situazioni.

A partire dagli anni Trenta e dalla Terza Confederazione per l' unificazione del diritto penale, si è tentato di definire il terrorismo come "l' uso intenzionale di tutti i mezzi in grado di provocare un pericolo comune".

L' estensione del diritto si estenderà anche alla Lega delle Nazioni, che sta cercando una definizione comune dopo l' assassinio di Alessandro I di Serbia a Marsiglia nel 1934. Successivamente, due definizioni tratte da due convenzioni internazionali furono ratificate da 25 Stati, ad eccezione degli Stati Uniti e dell' Italia nel 1937:

  • "Atti criminosi commessi contro uno Stato aventi lo scopo o la natura di provocare il terrorismo, in particolare contro personalità, gruppi di persone o il pubblico". Solo lo Stato nazionale è responsabile della lotta contro il terrorismo.
  • "Fatti diretti contro la vita dei capi di Stato, nonché la distruzione di beni pubblici o di beni destinati ad uso pubblico ".

Non esiste una definizione precisa, il terrorismo pone un problema chiaro: non possiamo accontentarci di una definizione di terrorismo perché non è abbastanza preciso, gli Stati nazionali non vogliono rinunciare alla loro sovranità. E' responsabilità dello Stato nazionale in materia di sicurezza.

Qualunque definizione precisa potrebbe rendere alcuni paesi a disagio nella loro politica interna ed estera. Qualsiasi sistema di scambio di informazioni si scontra con la logica di uno Stato nazionale, il sistema di sicurezza dello Stato stesso è custodito dallo Stato nazionale.

Già sotto la Lega delle Nazioni non esiste una definizione universale. La Società delle Nazioni abbandonerà qualsiasi ricerca di una definizione, le Nazioni Unite non si impegneranno in tale riflessione.

Come viene definito il terrorismo nelle convenzioni internazionali tra gli anni' 60 e' 80?[edit | edit source]

Le convenzioni internazionali di natura universale possono prendere in considerazione il terrorismo solo nell' atto e non nella rivendicazione. Vediamo riemergere la parola "terrorismo", che descrive le situazioni, in particolare per prevenire gli atti contro gli aerei che si sono verificati negli anni Settanta. Tra il 1963 e il 1979 sono state ratificate 12 convenzioni.

Nel 1987, le Nazioni Unite prevedono di organizzare senza successo una conferenza sulla definizione di terrorismo internazionale. Rifiuto di molti paesi. Ciononostante, la parola terrorismo è emersa nel diritto dei trattati all' inizio degli anni Novanta. Il termine "terrorismo" compare nella Convenzione per la repressione degli attentati terroristici del 1997.

Le Nazioni Unite cominciano a organizzarsi sulla natura dei termini, ma solo nel 1999 è stata elaborata una convenzione internazionale sul finanziamento del terrorismo.

Le convenzioni riguardano la distinzione tra "terrorismo" e "conflitto militare". Il terrorismo non è un atto militare, ma un atto militare tra Stati nazionali. Tutte le convenzioni internazionali precedenti all' 11 settembre distinguono la guerra dal terrorismo.

« Qualsiasi atto inteso a provocare la morte o un grave danno fisico a qualsiasi persona civile o di altro tipo che non partecipi direttamente alle ostilità in una situazione di conflitto armato, quando, per sua natura o contesto, è inteso ad intimidire una popolazione o a costringere un governo o un' organizzazione internazionale a compiere o ad astenersi dal compiere un atto. »

Si pone quindi l' accento sulla differenza tra terrorismo e conflitto armato militare come conflitto legale. Con la risoluzione 1368 del 12 settembre 2001, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite condanna all' unanimità gli attentati dell' 11 settembre 2001 senza cercare di qualificare e definire il concetto di "terrorismo globale". Seguirà la risoluzione 1373 del 28 settembre.

Le stesse difficoltà di definizione emergono negli approcci adottati dalla legislazione nazionale[edit | edit source]

Con l' 11 settembre 2001 c' è una rottura fondamentale con George W. Bush, per il quale il terrorismo è guerra (« war against terrorism »). Tutto ciò che era stato pensato esplode.

Qualsiasi definizione di terrorismo dipende da come viene percepita la minaccia. In Francia, secondo la legge del 9 novembre 1986, il terrorismo è "un' impresa individuale o collettiva il cui scopo è quello di turbare gravemente l' ordine pubblico mediante intimidazione o terrore". Negli Stati Uniti si tratta di "attività volte ad organizzare, incoraggiare o partecipare a qualsiasi atto di violenza gratuita o indiscriminata, con un' estrema differenza rispetto al rischio di provocare la morte o gravi danni fisici a persone che non partecipano alle ostilità"[USA, Public Law, 22 dicembre 1987]. In Germania si tratta di un'"associazione finalizzata alla commissione di vari reati, che sono mirati e definiti terroristici". La Convenzione tedesca non dice che cos' è il terrorismo, ma che cosa si può definire terrorismo.

Per giungere ad una definizione giuridica internazionale[edit | edit source]

Per arrivare a una definizione internazionale, possiamo solo trovarci su un minimo comune denominatore. Qualsiasi definizione minima potrà dar luogo a divergenze che possono essere fatte solo sulla depoliticizzazione dell' atto terroristico stesso. Da questo punto di vista, l' 11 settembre non sembra aver cambiato questo pensiero.

Dopo l' 11 settembre si sta studiando una convenzione globale sul terrorismo senza che i partner possano concordare sulla necessità di qualificarla.

E' necessario definire e qualificare il terrorismo come azione?[edit | edit source]

Le implicazioni sono importanti, considerando il conflitto israelo-palestinese nel suo complesso, sono i terroristi palestinesi o i combattenti di resistenza? Secondo il campo, diverse posizioni saranno difese. La Lega araba non può accettare che gli atti di violenza perpetrati nella Striscia di Gaza siano atti terroristici.

Il paradosso in cui ci troviamo è che è perché il terrorismo non è qualificato che gli Stati saranno in grado di affrontarlo. Se lo chiamiamo così, rischiamo di non agire. Non definendola, è più facile essere reattivi e non dipendere da altri Stati per affrontare il problema.

Quali sono gli svantaggi di non poterlo definire a livello internazionale?[edit | edit source]

Spetta innanzi tutto e soprattutto a ciascuno Stato, in nome della propria sicurezza, affrontare il problema. Nondimeno, c' è cooperazione, ma nessuno vuole rispondere sui modi di operare e agire ai limiti dello Stato nazionale.

Il terrorismo come semplice etichetta permette di affermare quelli che si chiamano i principi di applicazione della ragione sociale, ovvero l' autorizzazione ad adottare leggi eccezionali antidemocratiche per risolvere il problema del terrorismo. Guantánamo Bay è la situazione più incredibile dal punto di vista giuridico internazionale.

Il terrorismo è un fenomeno eterno, un fenomeno che si è evoluto secondo le fasi, la natura dei dibattiti politici. Questo è qualcosa che si evolve nella natura dei mezzi, ma è un oggetto che gli Stati nazionali mantengono la prerogativa della gestione. Va notato che c' è una forma di flessibilità che permette agli Stati nazione di gestire secondo il proprio disegno senza essere responsabili nei confronti di nessuno.

Appendici[edit | edit source]

Bibliografia[edit | edit source]

  • Rémi Baudouï, Les défis du terrorisme, Paris, Ellipses, février 2007 ;
  • Rémi Baudouï, Géopolitique du terrorisme, Paris, Armand Colin, 2009;
  • Gérard Chaliand, Arnaud Blin, Histoire du terrorisme, Paris, Bayard, 2004 ;
  • Laurent Dispot, La machine à terreur, Paris, Grasset, 1978 ;
  • Eric Cobast, La terreur une passion moderne, Paris, Sirey, 2004 ;
  • Jean-Claude Frère, L’Ordre des Assassins, Paris, Grasset, 1973 ; Roland Gaucher, Les terroristes, Albin Michel, 1965 ;
  • Jean- François Gayraud et David Sénat, Le terrorisme, Paris, Que sais-je ?, 2002 ;
  • Anna Geifman, La mort sera votre Dieu. Du nihilisme russe au terrorisme islamiste, Paris, La Table Ronde, 2005 ; Daniel Guérin, L’anarchisme, Paris, Idées-Gallimard, 1965 ;
  • J. de Hammer, Histoire de l’ordre des assassins, Paris, Le Club du Livre, 1961 ;
  • Karl Kautsky, Terrorisme et communisme. Contribution à l’histoire des révolutions, Paris, 1925 ;
  • Bernard Lewis, Les Assassins. Terrorisme et politique dans l’Islam médiéval, Paris, Berger-Levrault, 1982 ;
  • Isabelle Sommier, Le terrorisme, Paris Flammarion, 2000 ;
  • Charles Townshend, Terrorism, a very short Introduction, New York, Oxford University Press, 2002 ;
  • Jean Maitron, Ravachol et les anarchistes, Paris, Gallimard, 1964 ;
  • Karl Marx, La lutte des partisans, Paris, 10/18, 1973 ; André Salmon, La terreur noire, Paris, 10/18 ;
  • Léon Trostsky, Terrorisme et communisme, Paris, 1963.

Riferimenti[edit | edit source]