Public Policy Analysis: Definition and cycle of public policy
La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales
The study of public policy, also known as public action, aims to understand the motivations and methods of state intervention in specific areas. For example, we seek to determine why and how the government or parliament intervenes to regulate issues such as safety, equal pay for men and women, or the remuneration of civil servants.
By focusing on the analysis of public policy, we look at what governments do, how they do it and the consequences of these initiatives. For example, we explore why the state would choose to intervene to protect theatres. We also assess the need for such intervention, how the state decides to carry it out, and the potential impact of such actions, including the deterrent effect they might have on security.
We will be looking here at the State in its tangible reality, the State in action, which manifests itself in the concrete actions it undertakes on a daily basis. These public policies, which we encounter and deal with directly every day, are omnipresent in our daily lives. We will seek to illustrate the diversity and plurality of the areas in which the State intervenes, as well as the variety of public policies it pursues. This underlines the breadth of the State's actions and responsibilities, which extend far beyond traditional stereotypes.
We will focus here on the definition of public policy and public action, examining the latter through the public policy cycle. This session will look specifically at public policy analysis and the public policy cycle, in order to provide an in-depth understanding of the processes involved in the creation, implementation and evaluation of state action.
We will begin our exploration in five stages. The first step will be to position public policy analysis within the broader context of political science. This positioning is crucial to understanding the interrelationship between governance, policy development and policy implementation. Next, to bring these concepts to life, we will present a number of concrete examples that reflect our everyday experience. These examples will highlight the diversity of public policies currently implemented by the State. As well as demonstrating this diversity, they will illustrate the considerable challenges facing the state when it comes to designing and implementing public policy. Third, to guide our discussion, we will establish an operational definition of public policy. This definition will provide a frame of reference for understanding what public policy is and how it is designed and implemented. We then turn to the systems approach, using Easton's model. This analysis will enable us to understand how this working definition is analysed and interpreted in the context of political science. Finally, we come to the heart of this session: the public policy cycle. This is where we will bring together all the previous elements to understand how public policy is initiated, developed, implemented and evaluated. This final stage will bring our session to a close by providing an overall view of the life cycle of a public policy.
Public Policy Analysis in Political Science
Public policy analysis is a key sub-discipline of political science that examines the role of government institutions and their interaction with society. It aims to understand how and why certain policy decisions are made, how they are implemented and what impact they have on society.
In the broader context of political science, public policy analysis lies at the intersection of several fields. It borrows concepts and methodologies from sociology, economics, law and organisational studies. It is an interdisciplinary field of study that involves the study of political processes, institutions, ideas and the behaviour of political actors. It focuses on the actions of the state and examines how these actions affect different groups in society. Public policy analysts seek to understand the causes and consequences of the state's actions, by analysing the motivations of policy-makers, the decision-making processes, the mechanisms for implementing policies and the effects of these policies on citizens. In addition, public policy analysis is often linked to issues of governance, as it examines how policies are developed and implemented by public institutions. It also deals with issues of social justice and equity, studying how public policies affect different groups in society and looking for ways to make these policies fairer and more equitable.
The term "politique" in French can be interpreted in different ways depending on the context in which it is used. There are mainly two distinct meanings that are relevant to our discussion. On the one hand, we have "le Politique". When used in this context, 'the Political' refers to the set of institutions, structures and processes that govern how a society organises itself and makes collective decisions. It refers to broader concepts such as state organisation and systems of government. "The Political" provides an overview of the underlying mechanisms that govern the interaction between citizens and the state, as well as the guiding principles that underpin these interactions. On the other hand, we have "politics". The use of this term has a broader scope. It can refer to the art or practice of governance, i.e. how power is exercised, how decisions are made and how public affairs are managed. "Politics" can also refer to the ideas or strategies of individuals or groups seeking to obtain or exercise power within a society. In addition, "politics" can refer to specific public policies or to the totality of a government's actions. These two concepts, although related, allow an important distinction to be made between the institutional and organisational framework of politics (the Policy) and the activity of governance itself (the policy). This distinction is essential for the analysis of public policy, as it helps to understand the interactions between governance structures and the concrete actions of government.
The English language offers three distinct terms that cover different aspects of the political phenomenon: "polity", "politics", and "public policy". Each of these terms offers a unique perspective on politics and contributes to the richness of public policy analysis.
- Polity: This term refers to a form or structure of government or organisation, whether on a national scale or at the level of a smaller community. It describes the institutional framework within which political action takes place.
- Politics: This term encompasses the practice and study of governance, including the way in which power and resources are distributed and managed in society. It includes public debate, negotiation and decision-making, as well as all the activities associated with running a government or exercising power within an organisation.
- Public Policy: This is the term closest to what we mean by "public policies" in French. It refers to the actions and decisions taken by government (at local, regional, national or international level) and their impact on society. It includes the development, implementation and evaluation of public policies.
These three terms provide a framework for understanding the political process as a whole, from institutional structure (polity) to political processes (politics) and the formulation of concrete policies (public policy). Each of them is essential for a complete analysis of public policy.
In French, "politiques publiques" refers largely to what English speakers call "public policy". This is the level at which the state or government, through its various bodies and institutions, takes concrete decisions and implements actions to address specific problems or achieve specific objectives within society. Public policies can cover a wide range of areas, such as education, health, the economy, the environment, housing and transport, among others. They are generally the result of a complex process that involves defining problems, making decisions, implementing measures and evaluating results. Public policy analysis, therefore, is a discipline that seeks to understand how these decisions are made, how they are implemented, and what effects they have on society. It examines the motivations and processes underlying the development of public policies, as well as their consequences for various groups and individuals within society. Ultimately, the aim of public policy analysis is to provide a rigorous and informed assessment of state actions, in order to improve decision-making and increase the effectiveness and equity of public policies.
The three concepts - 'politics', 'policy' and 'public policy' - are intrinsically linked and overlap in many respects. Their simultaneous understanding and study enable a complete and in-depth analysis of the political phenomenon.
- Politics: This provides the institutional and organisational framework within which politics and public policy operate. It involves understanding how a society is structured politically, what the rules of governance are, who holds power and how it is exercised.
- Politics: This is the concrete activity that takes place within this framework. It takes the form of debates, negotiations, conflicts and decisions that lead to the development and implementation of public policies. It also includes the strategies and tactics used by different actors to influence these processes and achieve desired outcomes.
- Public policy: This is the concrete product of policy. They represent the actions taken by government to tackle specific problems, achieve objectives, distribute resources or regulate the behaviour of citizens. Public policy analysis seeks to understand how these policies are designed, implemented and evaluated, and what impact they have on society.
In short, these three concepts complement each other to give a complete picture of the political phenomenon. They underline the importance of institutional structures (politics), political processes (policy) and concrete actions (public policy) in understanding government and governance.
Polity
The term "polity" generally refers to what we call "political systems" or "political regimes" in French. It encompasses all the institutions, rules, structures and processes by which a society or community governs itself. The term is concerned with the way in which power is organised and exercised, the forms of government and the way in which decisions are taken within the political organisation. Consequently, in analysing "polity", we seek to understand the constituent elements of the political framework, how they function and how they interact. This includes the study of constitutions, laws, electoral rules, governance structures, political parties, bureaucracies, and other political and social institutions that shape the "political game".
The term "Polity" in English corresponds to what we call "le Politique" in French. It refers to the political systems or regimes of a country or society. This concept includes the institutional structures, rules and procedures that govern the political organisation of an entity. It is important to note that the concept of "polity" is relatively broad and can vary from one society to another depending on a variety of factors, including history, culture, geography and economics. Using a sporting analogy, as the Americans often do, 'Polity' can be thought of as 'the frame of the political game'. In other words, it is the rules of the game - the guidelines, regulations and structures that determine how the political game is played.
The analysis of "polity" or political systems plays a crucial role in the analysis of public policy. The structures and rules that define a political system can greatly influence the way in which public policies are designed, developed, implemented and evaluated. For example, the type of political regime (democracy, autocracy, etc.) can influence the degree of public participation in policy-making, while the structure of government (federal, unitary, etc.) can affect the way in which political responsibilities are allocated and policies are implemented at different levels. In addition, the legal and constitutional framework can determine which policies can be implemented, and how. For example, some constitutions may include specific protections for certain rights or freedoms, which must be respected when developing and implementing policies. Finally, the nature of the electoral system and party landscape can also influence public policy. For example, in multi-party systems, policies may be the result of negotiations and compromises between different parties. Therefore, a comprehensive analysis of public policy requires a thorough understanding of the 'polity' or political system in which policy is implemented.
The Swiss political system has a number of unique features that distinguish it from the classic parliamentary and presidential systems, making it a hybrid case. One of these unique features is the presence of direct-democratic mechanisms, which allow citizens to play an active part in shaping public policy. One of these mechanisms is the popular initiative. If 100,000 citizens sign a proposal, they can put a public problem on the agenda that requires political action. In other words, citizens can directly propose a new public policy. The Swiss system also provides for an optional referendum. This means that if a public policy has been adopted by Parliament, citizens can challenge it by launching a referendum. If enough signatures are collected, the policy is then put to a popular vote. These direct-democratic mechanisms have a significant influence on the policy-making process in Switzerland. They allow for more direct citizen participation and can contribute to the legitimacy and acceptability of public policies. However, they can also make the political process more complex and demanding in terms of time and resources.
Direct democracy and federalism are specific characteristics which may vary from one political system to another. Direct democracy, where citizens have the opportunity to vote directly on specific laws or policies, is an important feature of some political systems. Switzerland is particularly well known for its extensive use of direct democracy. However, some American states, such as Oregon and California, also use direct democracy mechanisms, although generally on a more limited scale than Switzerland. Federalism, on the other hand, is a form of political organisation in which power is divided between a central government (in this case, the Confederation) and smaller territorial entities (the cantons and communes in Switzerland). In a federal system, different public policies can be managed at different levels of government, depending on the division of powers defined by the constitution or the relevant laws. These two characteristics have a significant impact on the process of developing and implementing public policies. Direct democracy can allow for greater citizen participation and government accountability, while federalism can allow for greater flexibility and adaptability of policies to local conditions. However, both of these features can also complicate the policy process and require effective coordination and communication between different levels of government and with citizens.
Switzerland is an example of perfect bicameralism, with the National Council representing the people and the Council of States representing the cantons. Both chambers have equal legislative powers, reflecting the balance between representation of the people and representation of the cantons. This bicameralism is a particular feature of the Swiss political system, which differs from more centralised systems that do not necessarily have a second chamber to represent local interests at parliamentary level. The way in which these structures and rules, such as bicameralism, affect the conduct of public action is a key issue in public policy analysis. These institutions can either facilitate or hinder the development and implementation of public policy. For example, in a bicameral system such as Switzerland's, a policy proposal must be approved by both chambers to become law. This can allow for more scrutiny of policy proposals and encourage consensus, but it can also make the legislative process slower and more complex. In a unicameral system, on the other hand, policy adoption may be quicker, but there may be less scrutiny and deliberation. In addition, Switzerland's perfect bicameralism reflects its commitment to federalism and local representation. This can make it easier to adapt policies to local conditions and promote acceptance of policies by individual cantons. However, it can also require complex coordination between different levels of government and can sometimes lead to compromises or divergences between national and cantonal policies.
The question of whether it is more effective to conduct spatial planning policy in a centralised or federalist system is a relevant one in the field of public policy analysis. In a centralised system, the central government is responsible for policy development and implementation across the country. This can lead to greater coordination and uniformity in the application of spatial planning policies. However, this approach can also have disadvantages, such as a failure to take account of local specificities or the risk of over-centralisation, which can be inefficient and lead to tensions. Conversely, in a federalist system such as Switzerland's, where municipalities have the option of determining their own land-use plans, spatial planning can be adapted to local conditions and the specific needs of each municipality. This can encourage greater local participation and potentially lead to more locally accepted and effective policies. However, it can also lead to fragmentation, where different regions follow different policies, and may require more complex coordination to ensure consistency at a national level. Ultimately, the question of which system is 'best' for delivering spatial planning policy depends on many factors, including the specific characteristics of the country in question, the resources available, the historical and cultural context, and the specific objectives of the policy. Public policy analysis can help to understand these factors and assess the potential advantages and disadvantages of each approach.
The presence of direct-democratic instruments, such as the popular initiative, can potentially influence the public policy-making process, and in particular the type of issues that can be put on the political agenda. In a political system that allows for popular initiative, citizens have the ability to introduce new laws or propose changes to existing legislation. This can make it easier to put issues on the agenda that might otherwise be ignored or avoided by politicians, particularly controversial or morally sensitive issues such as abortion, the end of life, medically assisted reproduction or stem cell research. Consequently, in these systems, the diversity of public issues considered and debated may be greater. In addition, the possibility of recourse to the popular initiative may also encourage greater citizen participation and democratic accountability, since citizens have the opportunity to directly shape the political agenda. However, the presence of the popular initiative does not necessarily guarantee that these issues will be dealt with effectively or fairly. For example, the popular initiative process can be influenced by well-organised or financially powerful interest groups. In addition, some issues, particularly those that are complex or technically difficult, may not lend themselves to simple "yes" or "no" decisions in a popular initiative vote. In short, while direct-democratic instruments can influence the process and content of public action, their impact will also depend on other factors, such as the political context, democratic culture, and the ability of citizens to inform themselves and participate effectively in these processes.
Politics
The "Politics" dimension refers to the dynamics of power struggles, the interactions between the various political stakeholders and the way decisions are taken. This is where the political game comes to life, with all its players, rules and strategies.
As part of this dimension, researchers could look at questions such as: Who are the players involved? What are their interests and motivations? How do these actors interact with each other and how do their interactions influence the political process? How is power distributed and exercised? What factors influence the outcome of elections? For example, an analysis of 'Politics' in the context of public policy analysis might involve the study of political parties, electoral campaigns, social movements, pressure groups, coalitions, negotiations, political strategies and tactics. By focusing on this dimension, we can gain a better understanding of political power dynamics, decision-making processes, and how these influence public policy.
The 'Politics' dimension also involves an analysis of the changing dynamics of the political landscape, such as the evolution of political parties and the impact of these changes on policy formation. Take, for example, the Swiss political system: since the 1990s, the UDC (Union Démocratique du Centre) has enjoyed a remarkable rise, leading to an increasing polarisation of the various political parties. It is important to note, however, that political parties are not the only players vying for power. There are a multitude of interest groups seeking to influence the content of public policy. For example, groups representing the interests of entrepreneurs, such as Économie Suisse, farmers, such as the Swiss Farmers' Union, tenants, such as ASLOCA, and anti-globalisation activists, such as ATTAC. These entities, often referred to as pressure groups or lobbies, seek to exert their influence on the political process in order to steer public policy in a direction that favours their interests. In this context, public policy analysis must take into account not only the actions of political parties, but also the impact of interest groups on policy formulation and implementation.
The key question here is whether a change of government or a new electoral majority can bring about a significant change in the conduct of public policy. For example, if the left replaces the right in power, will this lead to a change in employment policies? For those familiar with the dynamics of political parties, the answer seems obvious. Take the emblematic example of the transition from the presidency of George W. Bush to that of Barack Obama in the United States. The introduction of Obamacare, or the American healthcare system, would probably not have been possible under a Republican majority. However, under a Democratic majority, this major reform was implemented. This observation suggests that there is a significant relationship between the political composition of a government and the nature of the public policies it implements. Careful analysis of these dynamics is therefore crucial to understanding and anticipating possible changes in public policy.
It is true that a change in the parties in power can potentially lead to a major transformation in the public policies implemented. However, as the example of Barack Obama shows, a change of government does not necessarily guarantee a significant change in all public policies. For example, despite his commitment to closing Guantanamo and restricting firearms, Obama failed to achieve these goals during his time in office. So even if the arrival in power of a new majority can influence the direction and content of certain public policies, this does not mean that it will necessarily have an impact on public action as a whole. This is an empirical question that needs to be assessed on a case-by-case basis. The effects of a change of majority on public policy are often determined by a complex set of factors, including the political context, institutional constraints, the preferences of the majority and the dynamics of interest groups.
Let's take the example of the presidencies of Nicolas Sarkozy and François Hollande in France, and examine policies relating to working time and taxation. Under Nicolas Sarkozy, although critical of the 35-hour working week, no major changes were made to this law. He did, however, introduce reforms to encourage overtime by exempting it from tax and social security contributions, a measure aimed at indirectly relaxing the 35-hour law without abolishing it. As far as taxation is concerned, the two presidencies took different approaches. Under Sarkozy, the tax shield, which limited direct taxes to 50% of income, was introduced. He also abolished the taxe professionnelle and reduced the ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune). When François Hollande came to power, we saw significant changes. He abolished the tax exemptions on overtime introduced by Sarkozy. On the tax front, one of Hollande's flagship measures was the creation of a 75% tax bracket for incomes over €1 million a year, although this measure was subsequently invalidated by the Constitutional Council. In addition, the tax shield was abolished and the wealth tax was reformed. These examples illustrate how a change of majority can lead to changes in public policy. However, the extent and nature of these changes depend on a variety of factors, including the ideological preferences of the party in power, institutional constraints, pressure from interest groups, and the general state of the economy and society.
Public Policies
The 'politics' dimension of public policy analysis refers primarily to the study of the power dynamics and political struggles that influence policy development and implementation. This includes examining the roles of political parties, elections, pressure groups and other political actors. However, when we actually examine public policy, we focus more directly on the 'substance' of the state - what the state actually does, the decisions it makes, the actions it takes, and the changes in behaviour it imposes or encourages among citizens. This may include questions such as: What laws has the state adopted? What programmes or initiatives has it launched? What regulations or standards has it established? How are these policies implemented? What is their impact on society and the economy? What are the objectives of these policies, and are they being achieved? This approach to public policy analysis focuses on the concrete, tangible results of government action, and seeks to assess the effectiveness and efficiency of these actions.
Nominal public policies' are often referred to in public discourse and the media. These terms are widely recognised and generally understood to refer to specific sets of actions taken by the state in a particular area of society. For example, "public employment policy" may refer to a set of laws, regulations, programmes and services implemented by the state to promote employment and help those seeking work. This can include training programmes, tax incentives for employers who hire, job search assistance services, and legal protections for workers. Similarly, 'environmental policy' could include laws and regulations to protect the environment, programmes to promote renewable energy, initiatives to reduce pollution, and other such actions. Equal pay policy" could involve laws requiring equal pay for equal work, efforts to promote gender equality in the workplace, and other similar measures. These terms provide a simple and straightforward way of categorising and understanding specific actions taken by the state in different areas of public policy.
Public policies are the tangible results of the political process. They can take many forms, including laws, regulations, court decisions, government programmes and more. For example, when teachers teach their students, they are participating in public education policy. The state has set standards and expectations for education, funded educational institutions, and established programs and policies to guide teaching. The interaction between teacher and student is a direct result of this policy. Moreover, this interaction is not isolated, but forms part of a series of interactions that make up the education system. For example, student assessment, curriculum development, teacher training, resource allocation, and other elements of the education system are also governed by public policy. In this context, public policy analysis involves examining how these policies are developed, implemented and evaluated, and what impact they have on society. It is an important area of political science and other related disciplines.
Although public policy analysis focuses primarily on the results of government action, it cannot ignore the factors that have influenced these results. Who holds power, what are the institutional rules of the political game, which actors are involved, and what resources are available, can all have a significant impact on the development, implementation and effectiveness of a public policy. In this context, the comparative approach is often used to examine how these factors can influence public policy in different countries or contexts. For example, how does education policy differ between a centralised and a federalist country? Or how is environmental policy affected when power shifts from a conservative to a progressive party? By studying these differences and identifying the factors that influence public policy, analysts can gain a better understanding of the forces at work and possibly propose improvements or reforms to make public policy more effective.
Public policy analysis serves two distinct but interdependent purposes. On the one hand, there is public policy analysis, which is a scientific approach aimed at understanding, describing and explaining public policies and how they work. This approach uses empirical methodologies to collect and analyse data, with the ambition of identifying patterns and trends that can help to understand how the political system works and how public policies are developed, implemented and evaluated. On the other hand, there is public policy analysis, which is a more normative approach aimed at improving public policy. This perspective involves providing recommendations on how public policy could be improved to be more effective and responsive to society's needs. This could involve, for example, suggesting changes to an existing policy, identifying new approaches to solving a public policy problem, or advising on the development of new policies. In short, public policy analysis aims both to understand how public policy works and to improve its effectiveness and relevance in responding to societal challenges.
Public policy analysis focuses primarily on the results of public action. This approach differs from electoral sociology, which focuses on voting behaviour and electoral dynamics, or from the comparative analysis of political systems, which compares the structures and processes of political systems in different countries. However, although public policy analysis focuses on the results of government action, it does not take place in isolation. It takes into account the influence of institutional structures and power relations on the formulation, implementation and outcomes of public policies. Thus, a public policy analyst might examine how differences in institutional structures between countries can influence policy outcomes. For example, how federalism in the United States or the parliamentary system in the United Kingdom can influence the implementation of education or health policies. Similarly, public policy analysis recognises that power relations within a political system can have an impact on public policy. For example, who has the power to formulate policy? Which groups have an influence on the political process, and how is this influence exercised?
The public policy approach as we know it today is a relatively recent development in the field of political science. It began to take shape in the 1960s, particularly in the United States, and has since evolved into an important field of study in political science. Prior to this time, political analysis focused mainly on describing and explaining institutional structures (such as parliamentary or presidential systems) and on studying electoral behaviour and political parties. These approaches, while valuable, tended to focus more on political processes and structures, rather than on the specific outcomes of public action. With the advent of the public policy approach in the 1960s, a new emphasis was placed on studying the outcomes of government actions. Researchers began to analyse how policies are formulated, implemented and evaluated, and how these processes are influenced by various factors such as institutional structures, power relations, and the social and economic context. This has led to a more nuanced and comprehensive understanding of the policy process, focusing on actual policies and their impacts on society. Since then, public policy analysis has continued to develop and evolve, incorporating new theories, methods and perspectives.
Exemples Concrets de Politiques Publiques
Les actions publiques se traduisent dans la réalité par diverses politiques et initiatives menées par différents organes de l'État. Ces politiques publiques peuvent être vues comme une manifestation concrète de l'action de l'État. Les gouvernements, à tous les niveaux, s'occupent d'une variété de domaines, y compris l'éducation, la santé, le logement, la protection sociale, l'environnement, l'économie, la sécurité, et bien d'autres. Chacune de ces zones est souvent gérée par un ministère ou une agence gouvernementale distincte. Par exemple, la politique de santé pourrait être gérée par un ministère de la santé, tandis que la politique éducative pourrait être gérée par un ministère de l'éducation. Cette spécialisation permet au gouvernement de se concentrer plus précisément sur différents domaines et de mener des politiques plus efficaces et adaptées. C'est aussi une reconnaissance du fait que l'élaboration de politiques publiques est une tâche complexe qui nécessite une expertise et une connaissance spécifiques. Cependant, il est également important de noter que les différentes politiques publiques ne sont pas totalement isolées les unes des autres. Il y a souvent des interactions et des interdépendances entre elles. Par exemple, la politique de logement peut avoir un impact sur la politique de santé en affectant la qualité de vie et le bien-être des personnes. De même, la politique éducative peut avoir un impact sur la politique économique en affectant la qualification de la main-d'œuvre et la productivité économique. En outre, l'efficacité de l'administration publique dans la mise en œuvre de ces politiques publiques peut également varier en fonction de divers facteurs, tels que les ressources disponibles, la compétence et la capacité de l'administration, la qualité de la gouvernance, et le contexte social et politique spécifique.
La hiérarchie et l'importance de différentes politiques publiques varient souvent en fonction de plusieurs facteurs. Par exemple, l'actualité, les valeurs sociales, la démographie, l'économie, et d'autres facteurs peuvent influencer quels problèmes sont perçus comme prioritaires dans l'opinion publique. De plus, les gouvernements doivent souvent faire des choix difficiles sur la façon de répartir leurs ressources. Cela signifie que certaines politiques publiques peuvent recevoir plus de financement ou de personnel que d'autres, en fonction de la perception de leur importance. Par exemple, en temps de guerre ou de crise économique, le gouvernement peut choisir de consacrer plus de ressources à la défense ou à la politique économique. Cependant, il est également important de noter que la coordination entre les différents ministères et départements peut être un défi majeur dans la mise en œuvre efficace des politiques publiques. Chaque ministère ou département peut avoir sa propre mission, ses propres objectifs et ses propres priorités, ce qui peut parfois conduire à des conflits ou à des chevauchements dans leurs efforts. De plus, chaque ministère ou département peut avoir une compréhension différente des problèmes et des solutions appropriées, ce qui peut compliquer encore la coordination. En somme, la conduite efficace des politiques publiques nécessite non seulement une compréhension approfondie des problèmes à traiter, mais aussi une gestion habile des ressources disponibles et une coordination efficace entre les différents organes gouvernementaux.
Secteur de la Justice et de la Police
La question des "terrorist travellers" ou "voyageurs terroristes" est un problème préoccupant pour de nombreux pays, dont la Suisse. Ces individus voyagent souvent vers des zones de conflit, comme la Syrie ou l'Irak, pour rejoindre des groupes terroristes et recevoir une formation. Ils représentent une menace pour la sécurité, car ils peuvent revenir dans leur pays d'origine avec l'intention de commettre des actes de violence ou de recruter d'autres individus pour leur cause. Dans le contexte mentionné, la task force TETRA serait un groupe inter-agences suisse constitué pour suivre et répondre à ce phénomène. Les membres de cette task force pourraient inclure FEDPOL (l'Office Fédéral de la Police en Suisse), le Ministère Public de la Confédération et les services de renseignement de la confédération. Leur travail consisterait probablement à collecter des informations sur les individus qui partent pour se former au djihad, à travailler avec des partenaires internationaux pour suivre leurs mouvements, et à développer des stratégies pour prévenir ce type de voyage et pour traiter les individus à leur retour. C'est une tâche difficile et délicate, qui nécessite une coordination étroite entre les différentes agences, ainsi qu'une compréhension approfondie des motivations et des tactiques de ces "voyageurs terroristes". C'est un exemple de la manière dont les politiques publiques doivent souvent évoluer pour répondre à de nouveaux défis et menaces.
La problématique des "voyageurs terroristes" ou "terrorist travellers" est une question préoccupante de sécurité pour de nombreux pays, y compris la Suisse. La Task Force TETRA est une réponse à cette menace, et son rôle est de suivre et d'identifier les individus qui se sont radicalisés ou qui sont en voie de radicalisation, et qui quittent le pays pour rejoindre des groupes extrémistes et se former au djihad. Le rapport publié en novembre 2015 indique que 71 individus ont été formellement identifiés comme ayant quitté la Suisse pour se joindre à des groupes djihadistes dans divers pays.[1] Ces individus incluent à la fois des hommes et des femmes. Ces chiffres montrent la diversité des individus qui sont attirés par le djihad, et soulignent la complexité de la lutte contre la radicalisation. C'est un exemple de politique de sécurité publique en action. Le Département fédéral de la justice et police, dirigé par Madame Sommaruga, est chargé de gérer cette question, en coopération avec d'autres agences de l'État. Le travail de la Task Force TETRA montre comment l'État peut utiliser les informations pour informer les politiques publiques et prendre des mesures pour protéger la sécurité des citoyens.
La gestion des "combattants étrangers" qui tentent de retourner dans leur pays d'origine après avoir voyagé dans des zones de conflit est une question complexe et délicate pour de nombreux gouvernements. Les autorités doivent équilibrer plusieurs préoccupations, dont la sécurité nationale, les droits de l'homme et les obligations juridiques internationales. Le nombre de personnes parties vers des zones de conflits sont: 13 vers la Somalie, 1 personne vers l'Afghanistan/Pakistan et la plus grande majorité, soit 57, vers la Syrie et l'Irak. Ce qui nous intéresse est la flèche inverse, 22 individus ont été empêchés d'entrer en Suisse après avoir participé à des activités djihadistes à l'étranger. Ce chiffre indique que les autorités suisses sont actives dans la surveillance de ces individus et dans la prise de mesures pour prévenir leur retour sur le territoire suisse. Les autorités responsables de ces décisions comprennent la police fédérale, les polices cantonales, les gardes-frontières et les services de renseignement. Ces agences travaillent ensemble pour partager des informations et coordonner leurs actions afin de protéger la sécurité du public. Cependant, il est important de noter que cette question présente de nombreux défis. Les gouvernements doivent non seulement identifier et suivre les individus qui sont susceptibles de poser une menace à la sécurité, mais aussi s'attaquer aux causes profondes de la radicalisation et fournir un soutien adéquat à ceux qui cherchent à se déradicaliser et à se réintégrer dans la société.
Aujourd’hui, ce débat a pris une ampleur très importante obnubilant les médias et elle prend la tête d’un grand nombre de personnes. Ce n’était pas une politique qui était très visible jusqu’au 13 novembre 2015, mais aujourd’hui, cela est tout en haut de l’actualité. Les attaques terroristes du 13 novembre 2015 qui ont eu lieu à Paris, faisant 130 morts et des centaines de blessés. Ces attaques ont été revendiquées par l'État islamique et ont conduit à une prise de conscience mondiale accrue du problème des combattants terroristes étrangers et de la menace qu'ils représentent lorsqu'ils reviennent dans leur pays d'origine. Suite à ces événements tragiques, les politiques de sécurité ont gagné en visibilité et en priorité dans l'agenda public et politique. Les gouvernements du monde entier ont dû renforcer leurs efforts pour surveiller et gérer les individus radicalisés, et cette question a fait l'objet d'une attention accrue de la part des médias et du public.
Les Accords de Schengen, signés en 1985 et entrés en vigueur en 1995, ont créé ce qu'on appelle l'espace Schengen. Cet espace comprend 26 pays européens qui ont aboli les contrôles aux frontières communes, permettant ainsi la libre circulation des personnes à l'intérieur de l'espace. La Suisse a rejoint l'espace Schengen en 2008 après un vote populaire en 2005. Cependant, les accords prévoient également la possibilité de réintroduire temporairement les contrôles aux frontières en cas de situation d'urgence ou de menace grave pour l'ordre public ou la sécurité nationale. Cette disposition a été utilisée à plusieurs reprises par différents pays de l'espace Schengen, notamment en réponse à des crises migratoires ou des menaces terroristes. Le débat sur l'utilisation de cette disposition peut être complexe et polarisé. D'un côté, certains soutiennent que la réintroduction des contrôles aux frontières peut être nécessaire pour maintenir la sécurité et gérer efficacement certaines crises. De l'autre côté, les critiques soutiennent que la réintroduction des contrôles aux frontières va à l'encontre de l'esprit des Accords de Schengen et peut nuire à la libre circulation des personnes, qui est un principe fondamental de l'Union européenne.
Ces débats sur la sécurité et la surveillance sont communs dans de nombreux pays. La question de l'équilibre entre la sécurité nationale et la protection de la vie privée est un sujet complexe et polarisé. Les gouvernements et les agences de sécurité argumentent souvent que l'utilisation de mesures de surveillance, telles que les écoutes téléphoniques et l'utilisation de logiciels espions, est nécessaire pour protéger le public contre les menaces telles que le terrorisme. Cependant, ces pratiques ont également soulevé des préoccupations importantes en matière de respect de la vie privée. Les critiques soutiennent que ces mesures de surveillance peuvent être intrusives et violer les droits à la vie privée et aux libertés civiles. Il y a aussi des préoccupations quant à la possibilité que ces pouvoirs soient utilisés de manière abusive ou discriminatoire. Ces débats ont souvent lieu dans le cadre de la législation sur la sécurité et la surveillance. Par exemple, une loi sur le renseignement a été adoptée en Suisse en 2015, après un débat national sur ces questions. Cette loi a donné aux services de renseignement suisses de nouveaux pouvoirs de surveillance, y compris la possibilité de pirater des ordinateurs privés et de mener des écoutes téléphoniques. Cependant, elle a également été critiquée par certains comme une atteinte à la vie privée.
La question de l'équilibre entre la sécurité nationale et la protection des libertés individuelles est l'un des débats les plus importants de notre époque. Dans de nombreux pays, y compris en Suisse, ces discussions sont au cœur des politiques publiques et des discussions législatives. Pour ce qui est de la loi sur le renseignement en Suisse, après son adoption par le Parlement, elle a été soumise à un référendum en septembre 2016. Les citoyens suisses ont voté en faveur de la loi, avec environ 65% de votes positifs, ce qui signifie que la majorité des votants ont accepté les nouvelles mesures de surveillance. Cependant, cela ne signifie pas que le débat est clos. Les opposants à la loi continuent de s'inquiéter des atteintes potentielles à la vie privée et aux libertés civiles. De plus, les développements technologiques continus posent de nouvelles questions sur la manière dont la surveillance doit être réglementée. Par exemple, l'utilisation croissante de l'intelligence artificielle et du big data par les services de renseignement pose de nouveaux défis en matière de protection de la vie privée. Dans l'ensemble, il est probable que ces débats sur l'équilibre entre sécurité et liberté continueront à évoluer et à s'adapter à mesure que de nouvelles technologies émergent et que le paysage des menaces de sécurité change.
Le débat autour des politiques de sécurité et de la protection des libertés individuelles est un défi de taille pour les démocraties modernes. Il est crucial de trouver le bon équilibre entre la protection de la population et le respect des libertés fondamentales. En outre, ces débats peuvent aider à éclairer les citoyens sur les enjeux en question et à formuler des politiques publiques plus équilibrées et efficaces. Le processus de référendum est un excellent exemple de démocratie directe en action. Il offre aux citoyens la possibilité de s'exprimer directement sur les politiques publiques importantes. En Suisse, ce mécanisme a été utilisé de nombreuses fois pour trancher des questions controversées. Dans le cas de la loi sur le renseignement, si le référendum aboutit, il sera intéressant de voir comment le public suisse évalue l'équilibre entre sécurité et liberté. Quelle que soit l'issue du vote, il est important que le processus soit transparent et que les citoyens soient bien informés des implications de leur choix.
Secteur de l'Environnement, des Transports, de l'Énergie et des Communications
Le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication (DETEC), dirigé par Madame Doris Leuthard est l'un des sept départements de l'administration fédérale suisse. Ce département est chargé de diverses questions relatives à l'environnement, au transport, à l'énergie, et aux communications, et se divise en plusieurs offices spécialisés pour chacun de ces domaines. L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) est chargé des questions environnementales, y compris la protection de l'air et de l'eau, la biodiversité, le changement climatique et la gestion des déchets. L'Office fédéral des transports (OFT) supervise le système de transport suisse, y compris les chemins de fer, les routes, l'aviation et la navigation. L'Office fédéral de l'énergie (OFEN) est chargé de la politique énergétique, y compris les questions liées à l'approvisionnement en énergie, à l'efficacité énergétique et aux énergies renouvelables. L'Office fédéral de la communication (OFCOM) supervise les médias et les communications, y compris la régulation des télécommunications et des services postaux. Chacun de ces offices contribue à l'élaboration et à la mise en œuvre des politiques publiques dans son domaine respectif, en collaboration avec d'autres acteurs de l'administration, des cantons, de l'industrie et de la société civile.
La réduction des dépenses de transport comme celle envisagée par Madame Leuthard pourrait avoir des implications importantes pour le service public de transport en Suisse. Les Chemins de fer fédéraux suisses (CFF) sont un composant crucial du système de transport du pays, fournissant des services de train pour les trajets à l'intérieur du pays ainsi que des liaisons internationales. Une réduction de 20 milliards d'ici 2030 signifie que les dépenses pourraient être réduites d'environ un tiers. Cela pourrait entraîner une variété de changements, tels que la réduction de la fréquence des services, la diminution de l'entretien des infrastructures existantes, ou encore des suppressions de postes. C'est pourquoi les conducteurs des CFF, ainsi que d'autres travailleurs du transport public, peuvent être inquiets. Ils pourraient craindre pour la sécurité de leur emploi et la qualité du service qu'ils sont en mesure de fournir. De plus, une telle réduction de dépenses pourrait avoir des conséquences plus larges sur la mobilité en Suisse, en affectant la disponibilité et l'accessibilité des transports publics pour les citoyens. Toutefois, il est important de noter que la mise en œuvre de ces réductions dépendra d'une série de décisions politiques et budgétaires prises au cours de la prochaine décennie. Il faudra surveiller de près comment cette situation évolue.
Le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication (DETEC), dont Madame Leuthard est à la tête, est en charge d'une grande variété de politiques publiques qui affectent le quotidien des citoyens suisses.
- Les télécommunications: Le DETEC joue un rôle clé dans la régulation et la supervision du secteur des télécommunications en Suisse. Cela inclut la mise en place de politiques pour encourager la concurrence et l'innovation, ainsi que pour protéger les consommateurs. Le département travaille également sur des questions liées à l'accès à l'Internet à haut débit, à la neutralité du net et à la protection de la vie privée en ligne.
- L'énergie : Le DETEC est également responsable de l'élaboration et de la mise en œuvre de la politique énergétique suisse. Cela comprend la promotion des énergies renouvelables, la régulation du marché de l'électricité, et les efforts pour réduire la consommation d'énergie et les émissions de gaz à effet de serre.
- Les transports : En plus des questions liées aux CFF, le DETEC travaille également sur d'autres aspects de la politique de transport, comme la sécurité routière, le développement des infrastructures de transport, et la promotion des modes de transport durables.
Chacune de ces politiques publiques a un impact majeur sur la vie quotidienne des Suisses, qu'il s'agisse de leur capacité à se déplacer, de leur accès à l'électricité et à Internet, ou de leur exposition à la pollution de l'air et aux changements climatiques.
Secteur de la Défense, de la Protection de la Population et des Sports
Le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS), dirigé par Ueli Maurer, est en charge de plusieurs domaines clés en Suisse :
- La défense : Cela comprend la gestion et le commandement de l'armée suisse, y compris la planification stratégique, la préparation et la conduite des opérations militaires, ainsi que le recrutement et la formation du personnel militaire.
- La protection de la population : Le DDPS est également responsable de la protection civile en Suisse. Cela comprend la préparation et la réponse aux situations d'urgence, comme les catastrophes naturelles et les incidents technologiques, ainsi que la gestion des risques liés à la sécurité civile.
- Le sport : Le DDPS est en charge de la promotion du sport et de l'activité physique en Suisse. Cela comprend le soutien aux organisations sportives, le développement de programmes pour encourager l'activité physique chez les jeunes et les adultes, ainsi que l'organisation de compétitions sportives.
Ces trois domaines de politique publique ont un impact important sur la vie quotidienne des citoyens suisses, et le DDPS joue un rôle clé dans leur mise en œuvre.
L'achat de nouveaux avions de combat est une question importante pour de nombreux pays, y compris la Suisse. En 2014, le peuple suisse a rejeté par référendum l'achat de 22 avions de combat Gripen du constructeur suédois Saab. Cet achat avait suscité un vif débat sur les dépenses militaires et la pertinence de cet achat au vu des autres besoins du pays. En 2015, deux accident impliquait des Gripen en Hongrie. Il est courant que des incidents de ce genre fassent l'objet d'une enquête approfondie afin de déterminer les causes et d'empêcher que de tels événements ne se reproduisent. Cela peut avoir un impact sur les décisions concernant l'achat de nouveaux avions, en fonction de ce qui a causé l'accident.
Cela dit, il convient de noter que le choix de l'équipement militaire, y compris des avions de combat, est souvent un processus complexe qui implique non seulement des considérations techniques, mais aussi des facteurs politiques et financiers. Il n'est pas rare que ce processus prenne plusieurs années, implique des débats politiques intenses et nécessite plusieurs votes avant qu'une décision finale ne soit prise.
Secteur de l'Intérieur
L'âge de la retraite est un sujet de débat majeur dans de nombreux pays, y compris la Suisse. En raison des changements démographiques et économiques, de nombreux gouvernements cherchent des moyens d'assurer la viabilité à long terme de leurs systèmes de retraite. L'une des options souvent considérées est d'augmenter l'âge de la retraite. Si M. Berset, en sa qualité de chef du Département fédéral de l'intérieur, a réussi à obtenir une augmentation de l'âge de la retraite pour les femmes, cela signifie probablement que les femmes en Suisse devront travailler plus longtemps avant de pouvoir bénéficier de leurs pensions de retraite. Cette mesure peut être controversée, car elle peut être perçue comme une diminution des droits des travailleurs. Toutefois, ses partisans affirment généralement qu'elle est nécessaire pour assurer la durabilité des systèmes de retraite.
La situation démographique en Suisse, tout comme dans d'autres pays occidentaux, est une source de préoccupation. Le vieillissement de la population entraîne une augmentation du nombre de personnes dépendant de systèmes de retraite, tandis que la proportion de travailleurs en âge de cotiser diminue. Cela peut créer des pressions sur ces systèmes et susciter des inquiétudes quant à leur viabilité à long terme. La proposition de M. Berset d'augmenter l'âge de la retraite pour les femmes vise à atténuer une partie de ces pressions. Cependant, comme on pouvait s'y attendre, cette mesure est controversée. De nombreuses personnes, en particulier celles qui sont proches de l'âge de la retraite, peuvent s'opposer à l'idée de devoir travailler plus longtemps que prévu. Les manifestations et autres formes de protestation publique sont une manière courante pour les citoyens de faire connaître leur mécontentement face à de telles propositions. Cela peut entraîner une pression politique pour revoir, modifier ou même abandonner ces plans. Cependant, cela dépend également de l'ampleur de la protestation et du degré de soutien que ces mesures peuvent avoir parmi la population en général. Il sera intéressant de voir comment cette situation se développe en Suisse.
Secteur de l'Économie, de la Formation et de la Recherche
Johann Schneider-Ammann, en tant que responsable de l'économie, de la formation et de la recherche, aurait certainement dû traiter des effets de la cherté du franc suisse par rapport à l'euro sur l'économie suisse. La cherté du franc suisse peut rendre les exportations suisses plus coûteuses pour les acheteurs étrangers, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur les entreprises suisses. D'autre part, cela peut rendre les importations moins chères, ce qui pourrait avoir un impact sur certains secteurs de l'économie suisse. Cependant, en Suisse, c'est la Banque Nationale Suisse (BNS) qui a le contrôle de la politique monétaire et du taux de change. La BNS est indépendante du gouvernement et peut prendre des décisions sans avoir besoin de l'approbation du Conseil fédéral.
Le taux de change entre le franc suisse et l'euro peut avoir un impact significatif sur l'économie suisse. La cherté du franc suisse rend les exportations suisses plus coûteuses pour les acheteurs étrangers, ce qui peut nuire à la compétitivité des entreprises suisses sur les marchés internationaux. De même, cela peut rendre les importations moins coûteuses, ce qui peut mettre à mal certaines industries domestiques. Cependant, les moyens d'action du gouvernement en matière de taux de change sont limités. En Suisse, c'est la Banque Nationale Suisse (BNS) qui est chargée de la politique monétaire, y compris de la gestion du taux de change. La BNS est une institution indépendante qui peut prendre ses décisions sans l'approbation du Conseil fédéral. Cela ne signifie pas pour autant que le gouvernement ne peut rien faire. Par exemple, il peut mettre en place des politiques pour aider les entreprises à s'adapter à un franc fort, par exemple en soutenant l'innovation ou en aidant à développer de nouveaux marchés à l'exportation. Il peut également mener des politiques visant à renforcer l'économie domestique et à rendre l'industrie suisse plus résistante aux fluctuations des taux de change. Cependant, toutes ces mesures prennent du temps et ne peuvent pas apporter de solutions immédiates au problème de la cherté du franc.
Le projet "Human Brain" est un grand projet de recherche en neurosciences, financé par l'Union Européenne dans le cadre du programme "Horizon 2020". Sa mission est de modéliser le cerveau humain de manière précise et de reproduire ses complexités dans des modèles informatiques détaillés. C'est un projet extrêmement ambitieux avec un budget considérable. Dans un contexte où le franc suisse est fort par rapport à l'euro, cela peut créer des problèmes pour les chercheurs et les institutions suisses impliqués dans des projets financés par l'UE comme celui-ci. Si le taux de change passe de 1,2 CHF pour 1 euro à la parité, cela signifie que le pouvoir d'achat des fonds de recherche en euros diminue de 20% en Suisse. Cela peut réduire le nombre de chercheurs qui peuvent être employés, ou limiter les ressources disponibles pour la recherche. Dans un tel contexte, le rôle du gouvernement suisse et de monsieur Schneider-Ammann, pourrait inclure l'identification de moyens pour atténuer ces effets, peut-être par le biais de financements supplémentaires ou d'autres formes de soutien pour la recherche. Cependant, cela pourrait être un défi étant donné les contraintes budgétaires et d'autres priorités politiques.
La stabilité des taux de change est un élément crucial pour l'économie d'un pays, en particulier pour une économie ouverte comme celle de la Suisse qui dépend fortement du commerce international. Les fluctuations importantes des taux de change peuvent avoir de graves répercussions sur les exportateurs, les importateurs, les investisseurs et, en fin de compte, sur l'ensemble de l'économie. Dans le cas d'une forte appréciation du franc suisse par rapport à l'euro, comme cela a été le cas dans le passé, cela peut rendre les produits suisses plus chers pour les acheteurs étrangers, ce qui peut nuire à la compétitivité des entreprises suisses. De plus, cela peut également affecter la recherche scientifique et d'autres domaines qui dépendent des fonds de l'UE ou d'autres sources internationales. Pour atténuer ces effets, le gouvernement peut mettre en place diverses mesures d'accompagnement, qui peuvent inclure des subventions ou des aides financières pour les secteurs les plus touchés, des mesures pour stimuler la demande intérieure ou des efforts pour encourager la diversification économique. Cependant, il est important de noter que la mise en œuvre de ces mesures peut être complexe et nécessite un équilibre délicat entre différents objectifs économiques et politiques.
Secteur des Finances
Doris Leuthard, la prédécesseure de Madame Widmer-Schlumpf en tant que cheffe du Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et des communications, a dû gérer plusieurs problèmes délicats qui ont mis à l'épreuve l'image traditionnelle de la Suisse.
Par exemple, elle a dû faire face aux critiques liées à la politique énergétique de la Suisse, en particulier en ce qui concerne la décision de sortir progressivement du nucléaire après l'accident de Fukushima en 2011. Cette décision a suscité un débat public intense sur l'avenir de l'énergie en Suisse et a remis en question la réputation de la Suisse en tant que pays possédant une infrastructure énergétique très fiable. De plus, Madame Leuthard a également dû gérer les conséquences de la décision de la Banque nationale suisse d'abandonner le taux plancher du franc suisse par rapport à l'euro en 2015. Cela a conduit à une appréciation rapide du franc, ce qui a posé de graves problèmes pour de nombreux exportateurs suisses et a mis en doute l'image de la Suisse en tant que havre de stabilité financière. Enfin, Madame Leuthard a également été impliquée dans les efforts pour réformer le système de transport suisse et pour répondre aux défis posés par le changement climatique, deux questions qui ont également été largement médiatisées et qui ont suscité de vifs débats publics.
Ces dernières années, la Suisse a été confrontée à des pressions internationales croissantes pour modifier ses lois et pratiques en matière de secret bancaire, qui ont longtemps fait partie intégrante de l'image financière du pays. La distinction traditionnelle suisse entre l'évasion fiscale (considérée comme une infraction administrative) et la fraude fiscale (considérée comme un crime) a été particulièrement critiquée. Après la crise financière de 2008, les États-Unis et d'autres pays ont intensifié leurs efforts pour lutter contre l'évasion fiscale. En 2009, l'Union européenne et les États-Unis ont mis en œuvre une série de mesures pour améliorer la transparence fiscale et mettre fin à l'évasion fiscale. Cela a conduit la Suisse à adhérer aux normes internationales en matière d'échange d'informations fiscales et à renoncer progressivement à son secret bancaire pour les clients étrangers. L'affaire UBS de 2009, où la banque a dû payer une amende de 780 millions de dollars et transmettre les noms de certains clients aux autorités américaines, a marqué un tournant. En 2014, la Suisse s'est engagée à adopter la norme d'échange automatique d'informations de l'OCDE, qui est entrée en vigueur en 2018. En outre, la Suisse a également pris des mesures pour renforcer sa législation contre le blanchiment d'argent, notamment en exigeant une plus grande transparence dans l'identification des titulaires de comptes et en renforçant la surveillance et la réglementation de ses institutions financières. Ces réformes ont été controversées en Suisse, où le secret bancaire et la distinction entre évasion et fraude fiscale sont profondément ancrés. Toutefois, face aux pressions internationales, la Suisse a choisi de s'aligner sur les normes internationales en matière de transparence fiscale et de lutte contre le blanchiment d'argent.
Les fonds en déshérence ont été un autre sujet important en Suisse. Les fonds en déshérence sont des actifs financiers qui sont restés dans les banques sans contact avec leurs propriétaires pendant une longue période. En Suisse, ces fonds ont attiré une attention particulière en raison du secret bancaire du pays et des préoccupations concernant l'argent déposé par des victimes de l'Holocauste pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1996, sous la pression internationale, les banques suisses ont lancé une enquête pour identifier les comptes en déshérence appartenant à des victimes de l'Holocauste. En 1998, les banques suisses ont conclu un accord pour payer 1,25 milliard de dollars aux victimes de l'Holocauste et à leurs familles. Cela a marqué un tournant important dans l'approche suisse des fonds en déshérence et a conduit à une plus grande transparence. En outre, la Suisse a modifié sa loi sur le blanchiment d'argent en 2015 pour renforcer les règles de diligence raisonnable pour les banques. Cela comprend l'obligation pour les banques de clarifier les bénéficiaires effectifs des fonds déposés, ce qui a permis de rendre plus difficile l'utilisation des banques suisses pour cacher des fonds illégalement acquis. En somme, ces changements dans la réglementation suisse, bien que controversés, ont marqué une rupture avec certaines des pratiques traditionnelles du pays en matière de finance et ont conduit à une plus grande transparence et responsabilité dans le secteur financier suisse.
La distinction entre les relations internationales et la science politique peut souvent être floue, surtout quand on se penche sur les politiques publiques. Les deux disciplines se chevauchent et se complètent dans de nombreux domaines. Par exemple, des sujets tels que le commerce international, les droits de l'homme, l'environnement ou les questions de sécurité engagent à la fois les relations internationales et les politiques nationales. La science politique s'intéresse principalement à l'analyse des systèmes politiques internes à un pays, à l'étude du comportement politique et au fonctionnement des institutions politiques. Elle examine comment les décisions sont prises au sein d'un pays, comment le pouvoir est exercé et comment les citoyens interagissent avec leurs gouvernements. Les relations internationales, en revanche, se concentrent davantage sur la manière dont les pays interagissent entre eux. Elles analysent comment les États et les organisations internationales coopèrent et négocient sur des questions d'intérêt commun, comment ils gèrent les conflits et comment les décisions sont prises au niveau international.
Dans le domaine des politiques publiques, ces deux disciplines se rencontrent. Par exemple, une politique environnementale peut nécessiter des négociations internationales sur les changements climatiques, mais elle nécessitera également une mise en œuvre au niveau national qui nécessite une compréhension des processus politiques internes. De même, une politique commerciale peut nécessiter à la fois des accords internationaux et une législation nationale. Ainsi, l'analyse des politiques publiques bénéficie à la fois des perspectives de la science politique et des relations internationales, et comprend souvent une analyse de la manière dont les dynamiques nationales et internationales se rencontrent et se façonnent mutuellement.
Secteur des Affaires Étrangères
Didier Burkhalter, membre du Parti libéral-radical (PLR), a été chef du Département fédéral des affaires étrangères (DFAE) en Suisse de 2012 à 2017. Sa mission en tant que chef du DFAE était de représenter la Suisse à l'étranger et de coordonner la politique étrangère de la Suisse, y compris la coopération au développement et les relations diplomatiques avec d'autres pays et organisations internationales.
La question des réfugiés est une question primordiale en matière de politique publique, non seulement en Suisse, mais à l'échelle mondiale. Elle implique des questions d'immigration, de sécurité, de droits de l'homme, de développement économique et d'aide humanitaire. Au sein du Département fédéral des affaires étrangères (DFAE) en Suisse, la Direction du développement et de la coopération (DDC) travaille à réduire la pauvreté et les inégalités dans le monde. La division de la sécurité humaine, également au sein du DFAE, s'occupe des questions de paix, de droits de l'homme et de sécurité humaine. Ces deux organisations jouent un rôle clé dans l'élaboration de politiques en matière de réfugiés et de migration. La DDC peut, par exemple, travailler à améliorer les conditions de vie dans les pays d'origine des réfugiés afin de prévenir la migration forcée. Elle peut également fournir une aide humanitaire directe aux réfugiés dans les zones de conflit. La Division de la sécurité humaine, pour sa part, peut travailler à promouvoir les droits de l'homme et à assurer la sécurité des réfugiés. Elle peut également jouer un rôle dans l'élaboration de politiques et de pratiques pour assurer l'intégration sécuritaire et efficace des réfugiés qui arrivent en Suisse. En outre, il est important de noter que la question des réfugiés est également une préoccupation majeure pour d'autres départements du gouvernement suisse, comme le Département fédéral de justice et police (DFJP), qui abrite l'Office fédéral des migrations.
Résumé des Exemples de Politiques Publiques
Nous avons vu de manière sélective un nombre important de politiques publiques afin de montrer la pluralité des champs d’intervention de l’État qui sont préstructurés par l’organisation administrative du pouvoir exécutif. Chaque conseiller fédéral est à la fois membre du Conseil fédéral (le gouvernement suisse) et chef d'un département fédéral, ce qui lui confère une grande responsabilité en matière de politique publique. Cette organisation administrative unique est le résultat de la Constitution suisse, qui prévoit un système de gouvernement collégial. Cela signifie que tous les membres du Conseil fédéral prennent des décisions ensemble, en tant que collège, plutôt que d'avoir un seul chef de gouvernement. Cela contribue à la stabilité politique de la Suisse et favorise une approche consensuelle de la prise de décision. En conséquence, les politiques publiques en Suisse sont généralement le fruit de négociations et de compromis entre les différents départements fédéraux et parties prenantes. Cela se reflète dans la diversité et la complexité des politiques publiques qui couvrent un large éventail de domaines, allant de l'économie à l'immigration, en passant par la défense et l'éducation. Cela souligne également l'importance de la coopération interdépartementale dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques. Chaque département a son propre mandat et ses propres responsabilités, mais ils doivent travailler ensemble pour atteindre les objectifs communs du gouvernement suisse.
Le système politique suisse, basé sur une collégialité forte, présente une stabilité institutionnelle notable. Le nombre de membres du Conseil fédéral, fixé à sept par la Constitution, n'a pas changé depuis plus de 170 ans, aussi fixe que les chaines du Fulfirsten dans le massif Saint Gallois. Il est souvent souligné que cette rigidité contraste avec la flexibilité dont font preuve de nombreux autres pays, où le nombre de ministres ou secrétaires d'État peut varier en fonction des besoins ou des circonstances politiques. Plusieurs tentatives ont été faites pour augmenter le nombre de conseillers fédéraux à neuf, principalement pour permettre une représentation plus large des partis politiques et des régions linguistiques, mais toutes ont échoué jusqu'à présent. L'une des principales raisons de cet échec est le fait que toute modification de la Constitution suisse requiert un double référendum - une majorité du peuple et une majorité des cantons doivent l'approuver. Cela crée une barrière importante pour tout changement constitutionnel. En outre, la stabilité du système politique suisse et son succès apparent dans la création d'un consensus politique et social sont souvent cités comme des raisons de ne pas changer le nombre de conseillers fédéraux. Il est donc probable que le système actuel restera en place dans un avenir prévisible.
Chaque département au sein du gouvernement fédéral suisse est subdivisé en plusieurs offices, qui sont chargés de s'occuper de domaines d'action plus spécifiques. Par exemple, le Département fédéral de l'intérieur (DFI), comprend plusieurs offices, chacun se concentrant sur un aspect spécifique de la politique intérieure, comme la culture, l'égalité des sexes ou la sécurité sociale. Ces offices sont dirigés par des directeurs qui sont responsables de la gestion quotidienne et de la mise en œuvre des politiques dans leur domaine spécifique. Le secrétaire général du département, en revanche, joue un rôle de coordination, assurant une liaison efficace entre les différentes offices et le chef du département, qui est un membre du Conseil fédéral. Ainsi, le secrétaire général joue un rôle clé pour garantir que toutes les composantes du département travaillent de manière cohérente et harmonieuse pour atteindre les objectifs fixés par le chef du département et par le Conseil fédéral dans son ensemble. Il assure également la communication entre le département et d'autres entités du gouvernement, ainsi qu'avec le public.
Un secrétariat d'État est une entité au sein d'un département ministériel qui joue un rôle plus spécialisé et qui est souvent chargé de questions spécifiques ou de dossiers importants. Les secrétaires d'État sont généralement des hauts fonctionnaires nommés pour représenter le ministre ou le département dans certains domaines spécifiques, parfois avec une portée internationale. En Suisse, par exemple, le Département fédéral des affaires étrangères a un secrétariat d'État, dirigé par un secrétaire d'État, qui est chargé des questions relatives à la politique étrangère. Cela inclut la représentation du département et de la Suisse dans certaines négociations internationales et forums multilatéraux. De même, d'autres départements peuvent également avoir des secrétariats d'État pour gérer des domaines d'action spécifiques ou des problèmes particulièrement importants. Cela permet au ministre de déléguer une partie de sa charge de travail tout en maintenant une supervision et un contrôle appropriés.
Chaque Secrétaire d'État est chargé de diriger les politiques et initiatives dans leur domaine spécifique. Par exemple, M. Yves Rossier, en tant que Secrétaire d'État dans le Département fédéral des affaires étrangères, aurait pour responsabilité de conduire des négociations avec l'Union européenne et de gérer d'autres aspects de la politique étrangère suisse. De même, M. Gattiker en tant que Secrétaire d'État pour les questions de migration serait responsable de la gestion et de la mise en œuvre de la politique migratoire suisse, y compris la coordination avec les organismes internationaux et les pays partenaires. Dans le Département fédéral de l'économie, de la formation et de la recherche, Mme Ineichen-Fleisch et M. Dell'Ambrogio seraient respectivement chargés de questions liées à l'économie et à la formation, à la recherche et à l'innovation. Ces domaines peuvent inclure la gestion des relations commerciales, le soutien aux entreprises suisses, l'encouragement à la recherche et l'innovation, et la mise en œuvre des politiques d'éducation. Ces Secrétaires d'État sont des figures clés dans l'administration suisse et jouent un rôle important dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques.
Dans un système politique consensuel comme celui de la Suisse, les individus, y compris les membres du Conseil fédéral, ont généralement moins de marge de manœuvre pour influencer de manière significative la politique publique par rapport à un système plus partisan ou majoritaire. C'est parce que les décisions sont souvent prises par consensus, avec l'objectif de représenter un large éventail d'intérêts et de perspectives. Cela dit, cela ne signifie pas que les individus n'ont aucun impact. L'arrivée de monsieur Blocher au pouvoir a eu un impact notable sur certaines politiques, en particulier en matière d'immigration et de lois sur les étrangers. Les secrétaires généraux et les secrétaires d'État jouent également un rôle important en soutenant et en guidant la politique de leurs départements respectifs. Bien qu'ils puissent être considérés comme des «super-fonctionnaires», ils contribuent en fait de manière significative à la mise en œuvre et à la direction des politiques publiques. Il est également important de noter que même dans un système consensuel, les changements de personnel peuvent avoir un impact sur les priorités et l'orientation d'un département ou d'une politique. Cela peut être le cas lorsque de nouveaux membres du Conseil fédéral apportent avec eux de nouvelles idées ou de nouvelles priorités.
L'importance des politiques publiques varie en fonction du département et du contexte. Par exemple, un département axé sur la santé ou l'éducation peut avoir des politiques publiques ayant un impact direct et tangible sur la vie quotidienne des citoyens, tandis qu'un département axé sur des questions plus spécifiques ou techniques peut avoir des politiques publiques dont l'impact est moins immédiat ou visible. De plus, l'importance d'une politique publique ne se mesure pas uniquement en termes de visibilité ou d'impact immédiat. Les politiques publiques dans des domaines tels que la recherche, l'innovation, la défense ou les affaires étrangères peuvent avoir des impacts profonds et durables sur la société, même si ces impacts ne sont pas toujours immédiatement visibles. Il est également important de noter que l'importance d'une politique publique peut varier en fonction du contexte. Par exemple, une politique publique relative à la gestion des crises ou aux situations d'urgence peut devenir extrêmement importante en période de crise, même si elle est moins visible en temps normal.
On peut évaluer l'importance que le système politique suisse attribue à différents enjeux et politiques publiques en examinant la répartition du personnel entre les différents départements. Avec environ 38 000 employés au total, on remarque que près de 30 % (soit environ 11 400 personnes) sont affectés au département de la défense. Cela souligne l'importance accordée à la sécurité nationale et à la défense. Par comparaison, le département de l'intérieur, qui traite des questions internes de la Suisse, emploie environ 2 200 personnes, soit environ 6 % de l'ensemble du personnel de la fonction publique. Cela pourrait indiquer une moindre priorité accordée à ces questions, ou refléter simplement la nature des tâches effectuées dans ce département qui nécessiteraient un personnel moins nombreux. Il est important de souligner que ces chiffres sont une mesure brute et ne tiennent pas compte de facteurs tels que l'efficacité opérationnelle ou le niveau de service fourni par chaque département.
L'examen de la répartition du personnel au sein des différents départements n'est qu'un indicateur parmi d'autres pour évaluer l'importance des politiques publiques. Une autre méthode consiste à examiner la répartition des dépenses publiques entre les différentes politiques. Cette approche peut fournir une image plus complète de l'importance relative accordée à chaque politique. Les ressources financières englobent les fonds alloués à chaque département pour la conduite de ses activités. Cela peut inclure des dépenses pour le personnel, l'infrastructure, les programmes, les services, la recherche et le développement, et d'autres domaines pertinents. Il est important de noter que le montant des dépenses allouées à une politique publique ne reflète pas nécessairement son importance stratégique ou sa priorité pour le gouvernement. Certaines politiques peuvent nécessiter moins de dépenses mais avoir un impact important, tandis que d'autres peuvent nécessiter des investissements importants mais avoir un impact plus limité. Il est donc utile de considérer une combinaison d'indicateurs, tels que la répartition du personnel et des dépenses, ainsi que d'autres facteurs tels que les objectifs stratégiques du gouvernement, pour évaluer l'importance relative des différentes politiques publiques.
En examinant ces deux exemples, on constate que seulement 6,4 milliards sont alloués à la défense, ce qui représente un peu moins de 10% du budget total. Par comparaison, le département fédéral de l'intérieur gère environ 17 milliards, ce qui correspond à plus d'un quart du budget total. Cette répartition révèle une disproportion significative entre le nombre de fonctionnaires travaillant dans chaque département et le budget que ces fonctionnaires gèrent. Cette analyse montre que le nombre de fonctionnaires et le budget ne sont pas toujours corrélés, et met en évidence la complexité de l'allocation des ressources dans le contexte des politiques publiques.
Il est intéressant de noter cette disproportion entre le nombre de fonctionnaires affectés à un département et le budget de ce département. La défense, par exemple, emploie un grand nombre de fonctionnaires mais ne représente qu'une petite fraction du budget total, tandis que le département fédéral de l'intérieur gère une part significative du budget avec un nombre relativement plus restreint de fonctionnaires. Cela peut s'expliquer par divers facteurs. Le coût des projets et initiatives menés par chaque département peut varier considérablement. Par exemple, certaines politiques publiques pourraient nécessiter d'importantes dépenses d'infrastructure ou de technologie, tandis que d'autres pourraient principalement nécessiter du personnel pour la mise en œuvre de programmes. De plus, certains départements pourraient avoir une part plus importante de leur budget dédiée à des programmes d'aide ou de subvention, ce qui ne nécessite pas nécessairement un grand nombre de fonctionnaires pour être géré. Par conséquent, bien que le nombre de fonctionnaires et le budget soient deux indicateurs utiles pour comprendre l'importance relative des différentes politiques publiques, ils ne donnent pas une image complète. Pour obtenir une compréhension plus nuancée, il est nécessaire de prendre en compte les spécificités de chaque politique publique, y compris les types de dépenses nécessaires et la manière dont ces dépenses sont gérées.
Ces deux indicateurs, bien qu'utiles, ne permettent pas une compréhension complète de l'importance des diverses politiques publiques. Certaines politiques d'une importance cruciale peuvent nécessiter peu de personnel et avoir un faible impact budgétaire. Il s'agit notamment des questions dites « morales », comme par exemple la politique sur l'avortement. Ce sujet a polarisé la scène politique suisse pendant des décennies, bien que les implications financières ou le nombre de fonctionnaires nécessaires pour gérer cet enjeu ne soient pas très élevés. Cela souligne que l'importance d'une politique publique ne se mesure pas uniquement à travers sa dimension budgétaire ou le nombre de personnes impliquées dans sa mise en œuvre, mais aussi par son impact sociétal et sa signification symbolique.
Si nous examinons ce graphique, il représente les revenus et les dépenses de la Confédération. Environ 63,7 milliards de francs sont dépensés par la Confédération. Les dépenses les plus importantes, représentant près d'un tiers du budget, se situent dans le domaine des assurances sociales et de la prévoyance sociale. Cela inclut l'assurance invalidité, l'assurance vieillesse et survivants, ainsi que l'assurance-chômage. Ces services sont typiquement gérés par le Département fédéral de l'intérieur, qui n'emploie que 6% des fonctionnaires. En revanche, la défense nationale ne représente que moins de 8% du budget, ce qui souligne le décalage entre le nombre de fonctionnaires et l'allocation budgétaire dans différentes politiques publiques.
La portion verte du graphique illustre les recettes de la Confédération, qui proviennent principalement de l'impôt direct et de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) prélevée sur divers biens et services consommés par le public. Ce schéma financier est quelque chose dont beaucoup d'autres pays peuvent seulement rêver, puisque les recettes surpassent les dépenses. En effet, on observe un surplus avec 65 milliards de francs de recettes contre 63,7 milliards de dépenses. Certains qualifient même ce surplus de "bénéfices", ce qui est particulièrement enviable pour les résidents de Genève, par exemple.
Cette situation exceptionnelle est due à un mécanisme mis en place en 2003 au niveau de la Confédération, connu sous le nom de "frein à l'endettement". Ce principe stipule qu'il n'est pas autorisé de dépenser plus que ce que l'on reçoit en recettes, ce qui oblige à équilibrer les budgets publics, du moins sur un cycle économique. Certes, il est possible d'avoir des dépenses excédentaires durant une période de récession, mais ces dépenses doivent être compensées par des surplus budgétaires pendant les périodes de croissance économique, comme cela semble être le cas actuellement.
La gestion rigoureuse des finances publiques en Suisse est principalement encadrée par le mécanisme du frein à l'endettement, introduit en 2003. Ce mécanisme a pour objectif de maintenir l'équilibre budgétaire sur le long terme, c'est-à-dire que les dépenses ne peuvent excéder les recettes sur une période conjoncturelle. Cela signifie qu'en période de récession économique, le gouvernement peut décider d'augmenter les dépenses pour stimuler l'économie, mais il doit alors compenser par des surplus budgétaires en période de croissance. Cette règle d'équilibre contraint les responsables politiques à une discipline budgétaire rigoureuse, en encourageant une gestion prudente et une utilisation efficiente des ressources financières publiques. Par conséquent, malgré les cycles économiques et les pressions politiques pour des dépenses accrues dans certains domaines, la Suisse a réussi à maintenir ses finances publiques dans un état sain, évitant ainsi des crises de la dette publique comme celles observées en Grèce, en Espagne, ou en France. Cette stabilité financière a contribué à renforcer la crédibilité et la confiance dans l'économie suisse, ce qui est un atout important dans un contexte économique mondial incertain.
Ce graphique dépeint la dette brute des différentes entités du système public suisse - la confédération, les cantons, les communes et les assurances sociales - ainsi que l'évolution du taux d'endettement sur une période donnée. On y observe une diminution graduelle du taux d'endettement, indiquant une réduction de la dette en proportion de la richesse nationale, c'est-à-dire du produit intérieur brut (PIB). Cela signifie que les entités publiques suisses, en cumulant leurs budgets, ont non seulement réussi à maintenir un équilibre entre leurs recettes et leurs dépenses, mais qu'elles ont également pu réduire progressivement le montant de leur dette en termes absolus et relatifs. Cette situation illustre la rigueur et l'efficacité de la gestion financière publique en Suisse, un aspect qui attire l'admiration de nombreux pays voisins. En effet, un taux d'endettement en déclin indique une saine gestion des finances publiques, avec une maîtrise des dépenses et une utilisation efficace des ressources. Cela renforce également la confiance des investisseurs et des partenaires économiques, ce qui est particulièrement avantageux dans un contexte économique mondial complexe et incertain.
Ce graphique compare le taux d'endettement en proportion du PIB dans les pays de la zone euro avec celui de la Suisse. Les critères de Maastricht, établis pour réguler l'admission des pays à la zone euro, stipulent que le ratio de la dette publique par rapport au PIB ne doit pas dépasser 60%. C'est une mesure de la santé financière d'un pays et de sa capacité à gérer son endettement. Ironiquement, la plupart des pays actuellement dans la zone euro ne respectent pas cette règle qu'ils ont eux-mêmes établie. En revanche, la Suisse, qui n'est pas membre de la zone euro et n'est donc pas tenue de respecter ces critères, parvient à maintenir un taux d'endettement en dessous du seuil de 60%. Cela démontre la rigueur de la gestion financière suisse et son engagement volontaire envers une politique économique saine et durable. Ainsi, même si la Suisse n'a pas l'intention de rejoindre la zone euro, elle respecte de facto les critères de Maastricht, ce qui témoigne d'une situation financière solide et d'un engagement sérieux envers la discipline budgétaire.
La Suisse a montré un engagement volontaire et rigoureux envers l'application des normes et directives européennes, même si elle n'est pas membre de l'Union européenne. Elle a non seulement réussi à mettre en œuvre de manière efficace une multitude de directives européennes, mais elle a aussi souvent surpassé les pays membres de l'UE dans ce domaine. Cette attitude reflète une orientation plus large de la Suisse vers une gestion prudente et responsable des affaires publiques. En termes de finances publiques, la Suisse s'est engagée dans un programme d'assainissement visant à réduire les dépenses et à maintenir une situation budgétaire saine. Cela a contribué à son faible taux d'endettement et à sa stabilité économique relative par rapport à d'autres pays. En d'autres termes, la Suisse a démontré qu'elle est capable de respecter et d'appliquer des règles strictes, qu'elles soient auto-imposées ou en conformité avec des normes internationales, afin de maintenir une économie forte et stable.
La gestion des contraintes budgétaires et financières est cruciale pour comprendre les ressources disponibles lors de la mise en œuvre des politiques publiques. Cela aide à établir des priorités, à équilibrer les demandes de différents secteurs, et à s'assurer que les ressources sont utilisées de manière efficace et responsable. La taille du budget alloué à une politique publique, ainsi que la manière dont ces fonds sont gérés, peut avoir un impact significatif sur l'efficacité de cette politique. En même temps, les limitations de ressources peuvent stimuler l'innovation et l'efficacité, car elles encouragent à trouver des moyens plus rentables et plus efficaces d'atteindre les objectifs des politiques. Par ailleurs, une gestion prudente de la dette et des budgets publics est essentielle pour maintenir la confiance des citoyens, des investisseurs et des partenaires internationaux dans la capacité d'un pays à gérer ses affaires économiques. En ce sens, l'approche de la Suisse à l'égard de la gestion budgétaire et de la dette a contribué à sa réputation d'économie stable et responsable.
La Suisse a décidée d'augmenter légèrement les ressources consacrées au renseignement suite aux attentats de Charlie Hebdo et de l'Hypercasher en France en 2015. C'est un exemple de la manière dont les politiques publiques peuvent être ajustées en réponse à des événements externes, en particulier lorsqu'ils concernent des questions de sécurité nationale. L'augmentation des ressources pour le renseignement, même de façon relativement modeste, démontre la reconnaissance du besoin d'augmenter la capacité de surveillance et d'investigation pour prévenir les attaques terroristes. Cela dit, le fait que cet accroissement ait été ensuite réduit pourrait indiquer une évaluation que les ressources supplémentaires n'étaient pas nécessairement justifiées par le niveau de menace perçu, ou qu'il y avait d'autres contraintes budgétaires ou priorités à prendre en compte. Il est important de noter que la détermination du niveau approprié de ressources pour la sécurité nationale est une question complexe qui nécessite un équilibre entre les besoins en matière de sécurité et d'autres considérations, telles que les contraintes budgétaires, les droits civils et les priorités politiques.
Le nombre de fonctionnaires travaillant dans un département et le budget de ce dernier ne sont que deux indicateurs parmi d'autres pour évaluer l'importance qu'un gouvernement attribue à différentes politiques publiques. Cela dit, ils fournissent un point de départ utile pour comprendre comment les ressources sont réparties et quelles sont les priorités apparentes du gouvernement. Chaque ministère ou département a une mission unique et des responsabilités spécifiques, et le nombre de fonctionnaires ou le budget ne sont pas nécessairement des reflets directs de l'importance ou de la priorité d'une politique publique. Par exemple, un département peut avoir un budget relativement petit mais être responsable d'une politique publique cruciale. De même, un département peut nécessiter un grand nombre de fonctionnaires pour réaliser ses objectifs, même si ces objectifs ne sont pas nécessairement les plus hauts en termes de priorité politique. Il est également important de noter que le nombre de fonctionnaires et le budget d'un département peuvent changer avec le temps en réponse à l'évolution des priorités politiques, des problèmes émergents, des changements économiques ou d'autres facteurs. En somme, bien que le nombre de fonctionnaires et le budget soient des indicateurs utiles, il est essentiel de les considérer dans le contexte plus large des objectifs et des priorités de chaque département et du gouvernement dans son ensemble.
Définition et Compréhension d'une Politique Publique
Une politique publique peut être définie comme l'ensemble des actions, des décisions et des engagements pris par un gouvernement pour résoudre un problème ou une question d'intérêt public. Elle peut prendre de nombreuses formes, notamment des lois, des règlements, des décisions judiciaires, des programmes gouvernementaux, ou des initiatives.
Plus précisément, une politique publique comprend plusieurs éléments clés :
- Objectif : La politique publique a pour but de résoudre un problème spécifique ou de répondre à une question précise qui concerne le public.
- Acteurs : Elle implique divers acteurs, dont des responsables gouvernementaux, des organismes publics, des groupes d'intérêt, des organisations non gouvernementales, et parfois même le public.
- Processus : La politique publique est le résultat d'un processus qui comprend l'identification d'un problème, la formulation de solutions possibles, la prise de décision, la mise en œuvre de la politique, et enfin, l'évaluation de son efficacité.
- Ressources : La mise en œuvre d'une politique publique nécessite des ressources, telles que des fonds, du personnel, des technologies, etc.
- Impacts : Enfin, une politique publique a des impacts ou des conséquences qui peuvent être mesurés ou évalués.
Cette définition peut s'appliquer à toute politique publique, qu'il s'agisse de santé, d'éducation, de sécurité, de protection de l'environnement, de justice sociale, ou de tout autre domaine relevant de la responsabilité de l'État.
Une politique publique, selon la définition de travail, est une séquence ordonnée de décisions et d'actions, conçues de manière délibérée pour s'harmoniser, menées par divers intervenants publics avec l'objectif ultime de résoudre une question d'intérêt collectif. Cette définition suggère une approche plus dynamique et interconnectée des politiques publiques. Selon cette définition :
- Enchaînement de décisions et d'activités : Cela met l'accent sur le processus continu et interconnecté de la politique publique, qui ne se résume pas à une seule décision ou action, mais à une série d'actions qui se succèdent et se complètent.
- Intentionnellement cohérentes : Cela souligne que les actions et les décisions prises dans le cadre d'une politique publique sont délibérées et visent à atteindre un objectif commun. Elles ne sont pas aléatoires ou contradictoires, mais conçues pour se renforcer mutuellement et travailler ensemble vers un objectif précis.
- Prises par différents acteurs publics : Cela reflète le fait que la politique publique n'est pas le seul fait d'un seul organisme ou d'un seul acteur. Au lieu de cela, elle implique divers acteurs - y compris les fonctionnaires, les agences gouvernementales, et parfois les organisations non gouvernementales et le public - qui travaillent ensemble pour élaborer et mettre en œuvre la politique.
- Dans le but de résoudre un problème collectif : C'est peut-être l'aspect le plus fondamental de la définition. L'objectif principal de toute politique publique est de résoudre un problème qui affecte la société dans son ensemble.
Cette définition offre un cadre pour comprendre et évaluer comment les politiques publiques sont élaborées et mises en œuvre, et comment elles visent à résoudre les problèmes sociétaux.
L'analyse des politiques publiques repose sur l'idée que l'État a un rôle central à jouer pour aborder et résoudre les problèmes collectifs, qu'il s'agisse d'enjeux environnementaux, de problèmes sociaux ou de questions économiques. Ces problèmes sont souvent trop grands ou trop complexes pour être résolus par des individus ou des organisations privées seuls. Ils nécessitent l'intervention de l'État, qui possède les ressources et le pouvoir nécessaires pour mettre en œuvre des solutions à grande échelle. La perspective instrumentale de l'État suggère que l'État n'est pas un acteur passif qui réagit simplement aux problèmes à mesure qu'ils surviennent. Au contraire, il est un acteur actif qui prend des décisions stratégiques et mène des actions ciblées pour résoudre des problèmes identifiés. Cela peut impliquer de définir des objectifs politiques, de mettre en place des programmes et des initiatives, et de mobiliser des ressources pour atteindre ces objectifs.
La mise en œuvre de politiques publiques implique souvent une multitude d'acteurs, y compris les gouvernements nationaux et locaux, les agences gouvernementales, les organisations non gouvernementales et parfois le secteur privé. Chaque acteur peut avoir des priorités, des objectifs et des approches différents, ce qui rend la mise en œuvre de politiques publiques un processus complexe qui nécessite une coordination et une coopération étroites entre les différents acteurs. En outre, la formulation de politiques publiques est également influencée par le contexte social, politique et économique dans lequel elles sont développées. Les acteurs politiques doivent tenir compte de ces facteurs lorsqu'ils élaborent des politiques pour résoudre les problèmes collectifs. En résumé, la perspective instrumentale de l'État souligne le rôle actif que joue l'État dans la résolution des problèmes collectifs par le biais de la formulation et de la mise en œuvre de politiques publiques. Cependant, ce processus est complexe et nécessite une coordination entre de nombreux acteurs différents, ainsi qu'une compréhension du contexte dans lequel les politiques sont élaborées.
La résolution des problèmes collectifs implique généralement un éventail varié d'acteurs publics qui doivent travailler en tandem. Cela peut inclure des ministères et des agences gouvernementales de différents domaines, allant de l'économie à l'environnement, de l'éducation à la santé, et même de divers niveaux de gouvernement - local, régional et national. Prenons par exemple le problème du chômage. Il ne s'agit pas uniquement d'une question de politique de l'emploi, mais elle peut également impliquer des aspects liés à l'éducation (formation professionnelle, compétences nécessaires sur le marché du travail), à l'économie (stimulation de la croissance économique, création d'emplois), à la sécurité sociale (prestations de chômage) et à bien d'autres domaines. De plus, ce problème peut nécessiter la coordination entre différents niveaux de gouvernement, car certains aspects relèvent de la compétence locale ou régionale, tandis que d'autres peuvent être gérés au niveau national. La question de la pollution des eaux par les phosphates est un autre exemple. La résolution de ce problème peut nécessiter l'implication de ministères tels que ceux de l'Environnement, de l'Agriculture et de la Santé, ainsi que des agences locales de l'eau et d'autres organismes gouvernementaux. En somme, la pluralité des acteurs impliqués dans la résolution des problèmes collectifs souligne l'importance de la collaboration et de la coordination efficace pour mener à bien des politiques publiques réussies. Ce n'est pas une tâche facile, car chaque acteur peut avoir ses propres priorités, contraintes et perspectives, mais c'est essentiel pour parvenir à des solutions efficaces et durables.
La mise en œuvre de politiques publiques est souvent un effort collectif qui nécessite la participation d'acteurs à différents niveaux de gouvernance. C'est particulièrement vrai dans un système fédéral comme celui de la Suisse, où les responsabilités sont réparties entre la confédération, les cantons et les communes. La confédération définit souvent les grandes lignes des politiques, tandis que les cantons et les communes ont la responsabilité de les mettre en œuvre à leur niveau, en fonction des besoins spécifiques et des réalités locales. Par exemple, en matière d'éducation ou de santé, les orientations sont souvent établies au niveau fédéral, mais c'est aux cantons et aux communes de les adapter et de les appliquer sur le terrain. Dans certains cas, des acteurs privés peuvent également être impliqués dans la mise en œuvre des politiques publiques, soit en tant que partenaires, soit en tant que prestataires de services. Par exemple, des entreprises privées peuvent être chargées de la construction de routes ou de bâtiments publics, ou des organisations non gouvernementales peuvent être impliquées dans la fourniture de services sociaux. C'est ce qu'on appelle la "gouvernance en réseau", où différents acteurs, publics et privés, collaborent pour atteindre un objectif commun. Néanmoins, bien que cette approche puisse offrir une certaine flexibilité et efficacité, elle nécessite également une coordination et une régulation étroite pour garantir que les objectifs de la politique publique soient atteints de manière équitable et conforme aux normes et principes publics.
La coordination entre les différents acteurs impliqués dans la mise en œuvre d'une politique publique est cruciale, mais elle peut s'avérer complexe et difficile à réaliser. Les défis de cette coordination peuvent être attribués à plusieurs facteurs.
- Organisations différentes : Les différents acteurs proviennent de diverses organisations, chacune avec ses propres structures, cultures et procédures. Leur façon de travailler peut varier, ce qui peut compliquer la collaboration et l'alignement vers un objectif commun.
- Intérêts divergents : Chaque acteur a sa propre perspective et peut avoir des intérêts particuliers, qui peuvent ne pas toujours être alignés avec les objectifs de la politique publique. Cette divergence peut conduire à des conflits ou à des compromis, qui doivent être gérés pour assurer une mise en œuvre efficace.
- Ressources variables : Les acteurs disposent de ressources différentes (financières, humaines, informationnelles), ce qui peut créer des déséquilibres de pouvoir et d'influence. Ces différences peuvent affecter la capacité des acteurs à contribuer à la politique publique et nécessitent une gestion et une allocation prudente des ressources.
- Connaissance et informations : Les acteurs peuvent avoir des niveaux de connaissances et d'informations différents sur le problème à résoudre. Cela peut entraîner des malentendus ou des divergences sur la meilleure façon de traiter le problème.
Pour surmonter ces défis, une coordination efficace nécessite une communication claire et régulière, un leadership fort, une prise de décision transparente et participative, ainsi qu'une répartition équitable des ressources et des responsabilités. Parfois, un "coordinateur" ou un "médiateur" peut être nommé pour faciliter cette coordination et aider à résoudre les conflits ou les problèmes qui peuvent survenir.
La gestion de la sécurité, en particulier le contrôle des frontières, nécessite une coordination minutieuse entre plusieurs entités. Chaque acteur a un rôle spécifique à jouer, mais tous doivent travailler ensemble pour atteindre l'objectif commun de la sécurité nationale. Voici comment cela pourrait fonctionner :
- Police fédérale : La police fédérale joue un rôle de supervision et de coordination en veillant à ce que les politiques et les directives soient suivies et mises en œuvre de manière appropriée par les autres agences. Elle pourrait également être chargée de traiter les infractions et les crimes à grande échelle qui dépassent les compétences des forces de police locales ou régionales.
- Armée : L'armée peut être impliquée dans la sécurité des frontières en fournissant un soutien supplémentaire en termes de personnel et d'équipement, surtout dans des situations de crise ou de menace imminente. Elle peut également jouer un rôle dans les situations où les compétences militaires sont nécessaires, par exemple pour la détection et la neutralisation des menaces terroristes.
- Gardes-frontières : Les gardes-frontières sont responsables de la gestion quotidienne du contrôle des frontières, y compris le contrôle des passeports, l'inspection des marchandises et le traitement des personnes qui entrent ou sortent du pays.
- Polices cantonales : Les polices cantonales jouent également un rôle important en soutenant les opérations de contrôle des frontières à un niveau plus local. Elles peuvent être chargées de la gestion des infractions et des crimes qui se produisent à l'intérieur de leurs juridictions respectives, ainsi que de la coordination avec les autres acteurs pour assurer une sécurité globale.
La clé de cette coordination complexe est la communication claire et efficace entre les différentes entités, l'établissement de protocoles et de procédures clairs, et une compréhension mutuelle des rôles et responsabilités de chaque acteur.
La politique publique n'est pas quelque chose de tangible ou de clairement défini comme, par exemple, un livre ou une loi précise. C'est un concept que les chercheurs et les analystes construisent pour comprendre comment les gouvernements et les autres acteurs publics interagissent pour résoudre des problèmes de société. Une politique publique est une entité conceptuelle qui prend en compte une multitude de décisions, d'activités, de processus et d'interactions qui ont lieu entre de multiples acteurs, souvent sur une longue période et à plusieurs niveaux de gouvernement. Elle peut impliquer diverses formes d'action, allant des lois formelles aux réglementations moins formelles, en passant par des initiatives de sensibilisation ou des programmes de subvention. Reconstruire une politique publique pour l'analyser nécessite donc de rassembler de nombreuses informations et de comprendre comment elles s'interconnectent. Cela peut impliquer de cartographier les acteurs impliqués, de comprendre leurs motivations et leurs actions, d'analyser les décisions prises et leur impact, et d'explorer les interactions et les dynamiques entre les différents acteurs et processus.
L'analyse des politiques publiques nécessite un travail méticuleux de reconstruction de la part de l'analyste. Il ne s'agit pas d'un élément pré-existant ou facilement identifiable dans un rapport ou un livre. Au contraire, l'analyste doit procéder de manière systématique, en identifiant d'abord le problème à résoudre. Ensuite, il doit distinguer les acteurs impliqués, leur rôle, leur influence et leurs interactions. Enfin, il doit analyser les actions entreprises par ces différents acteurs. Ce processus de déconstruction et de reconstruction permet de comprendre la dynamique complexe et multidimensionnelle des politiques publiques, dépassant ainsi une simple lecture linéaire des événements.
Comment pourrait-on envisager l'analyse des politiques publiques ? Initialement, l'approche systémique a été la première méthode proposée pour aborder cette question. Ensuite, le concept du cycle de politique publique a été introduit, ce dernier jouant un rôle structurant pour les discussions à venir.
L'Approche Systémique d'Easton : Une Méthode d'Analyse
Parmi les précurseurs dans le domaine de l'analyse des politiques publiques, David Easton est l'un des plus influents. Il a introduit une approche systémique pour analyser les politiques publiques, mettant en évidence leur position cruciale dans l'ensemble du système politique. David Easton, un politologue canadien, est célèbre pour son approche systémique de l'étude des systèmes politiques, appliquée également à l'analyse des politiques publiques. Selon Easton, le système politique fonctionne comme une sorte de "boîte noire" où différents éléments entrent et sortent.
Selon son modèle, le "système politique" reçoit des "inputs" (entrées) sous la forme de demandes et de soutiens de la part de la société. Ces entrées peuvent être des problèmes que les citoyens souhaitent résoudre, des demandes pour de nouvelles lois ou des modifications de politiques existantes, ou encore des soutiens à des politiques ou à des dirigeants spécifiques. Ces entrées sont ensuite traitées par le système politique à travers une série de processus politiques (également appelés "boîte noire"), tels que la prise de décision, la mise en œuvre de politiques, etc. C'est à ce stade que les décideurs politiques, les bureaucraties et d'autres acteurs politiques entrent en jeu pour transformer ces demandes en politiques publiques concrètes. Enfin, le système produit des "outputs" (sorties) sous la forme de décisions, d'actions et de politiques qui ont un impact sur la société. Ces sorties peuvent ensuite créer de nouvelles demandes ou soutiens, créant ainsi un cycle continu de rétroaction. Ce modèle systémique met l'accent sur le caractère interactif et interdépendant des différents éléments du système politique et de la société. Il offre également une vue d'ensemble de la manière dont les politiques publiques sont formées et modifiées dans le cadre de ce système complexe. La contribution d'Easton à l'analyse des politiques publiques a posé les bases de l'approche du cycle de la politique publique.
Le concept de systémisme, ou approche systémique, est fondamental dans l'étude des politiques publiques et de la politique en général. Selon cette approche, les phénomènes politiques sont perçus comme faisant partie d'un système complexe où tous les éléments sont interconnectés et interdépendants. Dans un tel système, chaque composant a un impact sur les autres. Cela signifie que les actions ou les changements dans un aspect du système peuvent avoir des effets en cascade sur les autres parties. Par exemple, un changement dans l'opinion publique peut influencer la façon dont les politiques sont formulées, qui à leur tour peuvent avoir un impact sur la société et provoquer de nouvelles modifications de l'opinion publique. Un autre aspect clé du systémisme est l'idée d'équilibre néo-statique. Cela signifie que bien que le système politique puisse changer et évoluer avec le temps, il tend toujours vers un certain état d'équilibre. Ce n'est pas un équilibre statique où tout reste inchangé, mais plutôt un équilibre dynamique qui permet l'adaptation et le changement tout en maintenant la stabilité du système dans son ensemble. Cette vision systémique fournit une perspective précieuse pour comprendre les complexités de la politique et des politiques publiques. Elle souligne l'importance des relations et interactions entre les différents éléments du système politique, et met en évidence la façon dont les changements dans une partie du système peuvent avoir des implications de grande envergure pour l'ensemble du système.
David Easton a proposé une manière de conceptualiser les politiques publiques en les intégrant dans un cadre de système politique. Selon Easton, le système politique comprend généralement plusieurs entités principales, notamment le gouvernement (l'exécutif), le parlement (législatif), le pouvoir judiciaire (justice), et l'administration publique (bureaucratie). Ces entités interagissent et travaillent ensemble dans le cadre du système politique pour prendre des décisions et mener des actions. Ces décisions et actions constituent ce que nous appelons les "politiques publiques". Par exemple, une décision gouvernementale de mettre en place une nouvelle loi d'éducation, suivie de son adoption par le parlement, de sa mise en œuvre par l'administration et de son application par le pouvoir judiciaire, serait une illustration d'une politique publique. Ainsi, dans le cadre d'Easton, les politiques publiques sont le résultat d'interactions et de décisions complexes au sein du système politique. Chaque composante du système a un rôle à jouer dans la formation, la mise en œuvre et l'évaluation des politiques publiques.
Pourquoi est-ce que le système de politique public décide d’intervenir tout d’un coup dans un domaine et décide d’investir des ressources ?
Selon l'approche systémique des politiques publiques, la décision du système politique d'intervenir dans un domaine spécifique et d'allouer des ressources est généralement le résultat de demandes et de soutiens émanant de la société. Les demandes proviennent généralement d'acteurs de la société qui souhaitent que l'État intervienne dans un domaine particulier. Par exemple, un groupe d'étudiants peut demander que l'État fournisse plus de bourses d'études malgré les restrictions budgétaires. Cependant, il n'est pas facile de formuler des demandes et de se faire entendre par l'État, car celui-ci fait face à une multitude de demandes et doit prendre des décisions sur lesquelles il faut prioriser. En même temps, l'État reçoit également différents niveaux de soutien de la part de divers groupes. Ces soutiens peuvent parfois provenir des mêmes groupes qui formulent les demandes. Par exemple, un groupe d'entreprises peut à la fois demander une réduction des impôts et apporter son soutien à l'État en contribuant à l'économie et en créant des emplois. Ainsi, l'interaction entre les demandes et les soutiens aide à déterminer les domaines dans lesquels le système politique décide d'intervenir et les ressources qu'il décide d'investir. L'État doit équilibrer ces demandes et ces soutiens pour prendre des décisions efficaces en matière de politiques publiques.
Par exemple, les associations d'agriculteurs, face à un marché de l'agriculture de plus en plus libéralisé, pourraient demander plus de soutien de la part de l'État. Ces demandes pourraient prendre la forme de subventions, de réglementations favorables ou de programmes de soutien. En retour, ces associations pourraient soutenir l'État en apportant leur appui à un parti politique particulier, comme l'UDC. Avant de devenir un parti de droite radicale, l'UDC avait principalement une base agraire et était considéré comme le parti des agriculteurs. Ainsi, en soutenant l'UDC et ses représentants au Parlement, au gouvernement et même dans l'administration, les associations d'agriculteurs pourraient espérer influencer les politiques publiques en faveur de leurs demandes. Cela illustre bien comment la dynamique des demandes et des soutiens peut façonner les décisions prises par le système politique en matière de politiques publiques. Cependant, il est important de noter que de nombreux autres facteurs peuvent également jouer un rôle, tels que les priorités politiques, les contraintes budgétaires, les conditions économiques et les pressions internationales, pour n'en nommer que quelques-uns.
L'élaboration de politiques publiques est une réponse directe à ces demandes et soutiens. Dans l'exemple précédent, le système politique pourrait décider de soutenir les agriculteurs en mettant en place une politique de paiements directs. Ces paiements directs, essentiellement des subventions, seraient une mesure concrète adoptée par le système politique pour répondre aux demandes des associations d'agriculteurs. Il est important de noter que l'élaboration et la mise en œuvre de politiques publiques sont un processus complexe qui peut impliquer une multitude d'acteurs - gouvernements, parlements, administrations publiques, groupes d'intérêt, etc. - ainsi que l'évaluation de divers facteurs, y compris les coûts financiers, les implications politiques et sociales, et l'impact potentiel sur l'environnement économique et réglementaire. De plus, une fois mises en œuvre, les politiques publiques peuvent également avoir une variété d'effets, tant attendus qu'inattendus, qui peuvent à leur tour susciter de nouvelles demandes et soutiens, créant un cycle continu de politiques publiques.
L'approche systémique considère les politiques publiques comme une partie intégrante d'un système dynamique, en équilibre grâce à la rétroaction, également connue sous le nom de boucle de rétroaction. En termes simples, si les politiques publiques mises en œuvre répondent efficacement aux demandes initiales (par exemple, soutien aux agriculteurs dans notre exemple précédent), alors le soutien pour le système politique, et par conséquent pour la politique en question, est maintenu. Cependant, si ces politiques publiques ne répondent pas de manière satisfaisante aux demandes, alors cela peut entraîner une perte de soutien pour le système politique et peut déclencher un processus de réévaluation ou de modification de la politique. Ce système de feedback assure que le système politique reste adaptable et répond aux changements et aux demandes de la société.
Par exemple, les banquiers (un groupe d'acteurs clés dans la société) demandent au gouvernement de ne pas intervenir de manière significative dans le secteur bancaire. Pour soutenir cette demande, ils peuvent, par exemple, fournir un financement important aux partis politiques ou aux individus qui sont en accord avec cette position (encore une fois, c'est un scénario hypothétique). En réponse à cette demande et peut-être en raison du soutien financier reçu, le gouvernement peut décider de ne pas mettre en œuvre une politique publique rigoureuse concernant la régulation bancaire. Au lieu de cela, il peut choisir de déléguer cette responsabilité à une organisation comme l'Association suisse des banquiers. Dans ce cas, la rétroaction pourrait se présenter sous la forme de la satisfaction des banquiers face à cette décision et de leur soutien continu à ceux au gouvernement qui ont soutenu leur demande. Encore une fois, le système est considéré comme étant en équilibre tant que les demandes des acteurs clés sont satisfaites par les politiques publiques en place. Cependant, si les conséquences de cette politique (ou absence de politique) entraînent des problèmes plus larges, par exemple des crises financières ou des inégalités socio-économiques croissantes, d'autres acteurs de la société pourraient alors commencer à faire pression pour une intervention plus forte de l'État. Cela pourrait perturber l'équilibre actuel et déclencher un processus de révision ou de modification de la politique publique.
Un autre scénario est celui d'un groupe de citoyens soucieux de l'environnement qui pourrait exiger que l'État prenne des mesures pour protéger les paysages naturels du pays. Pour soutenir cette demande, ils pourraient promettre de ne pas lancer d'initiative populaire ou de contester les décisions gouvernementales devant les tribunaux, à condition que l'État réponde positivement à leur demande. En réponse à cette demande et peut-être pour éviter un conflit juridique potentiel ou un processus d'initiative populaire, l'État pourrait alors décider de mettre en œuvre des politiques de protection du paysage. Ces politiques pourraient prendre différentes formes, comme l'établissement de parcs nationaux, l'interdiction de certaines formes de développement dans des zones spécifiques, ou la mise en place de réglementations sur les pratiques d'exploitation des terres. Si ces politiques publiques répondent efficacement aux demandes des citoyens concernés, alors, selon la perspective systémique, le système serait considéré comme étant en équilibre. Les citoyens satisfaits de la protection du paysage pourraient continuer à soutenir le gouvernement et à ne pas lancer d'initiatives populaires ou de contestations judiciaires. Toutefois, tout comme dans les scénarios précédents, si d'autres problèmes émergent ou si d'autres groupes d'acteurs expriment des demandes contradictoires (par exemple, des promoteurs immobiliers souhaitant construire dans ces zones protégées), l'équilibre actuel pourrait être perturbé et une réévaluation de la politique publique pourrait être nécessaire.
Dans cette perspective systémique, la politique publique joue un rôle central et vital. Elle agit comme un pivot entre les demandes et les soutiens des citoyens et le fonctionnement global du système politique. Sa qualité et son efficacité peuvent directement influencer la satisfaction ou l'insatisfaction des acteurs qui ont formulé des demandes ou offert des soutiens. Si les politiques publiques sont efficaces et répondent bien aux demandes des citoyens, cela peut renforcer le soutien à l'État et maintenir l'équilibre du système politique. Par contre, si les politiques publiques sont jugées insatisfaisantes ou inefficaces, cela peut conduire à un mécontentement des citoyens, qui peut à son tour conduire à une remise en question du système politique existant et potentiellement à des perturbations de l'équilibre du système.
Ce modèle systémique des politiques publiques peut être lié à la théorie de la démocratie. La démocratie, souvent définie comme "le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple", souligne l'importance de la participation active des citoyens dans le processus politique. Dans ce contexte, une gestion démocratique de l'État implique que tous les citoyens aient la possibilité de formuler des demandes et des revendications en bénéficiant de la liberté d'expression et de la liberté de presse. De plus, elle suppose que les citoyens aient la capacité de soutenir les acteurs politiques, les partis ou les politiques de leur choix à travers des mécanismes tels que le vote. Ainsi, ce modèle systémique illustre comment une démocratie fonctionne en pratique. Il met en évidence l'interaction continue entre les demandes et le soutien des citoyens, les décisions politiques et les politiques publiques. Il montre que, dans une démocratie, les politiques publiques sont le résultat d'un processus d'interaction complexe et dynamique entre les citoyens et les acteurs politiques. Cela implique aussi que les politiques publiques soient constamment évaluées et révisées pour refléter l'évolution des demandes et des soutiens des citoyens.
La démocratie, en tant que gouvernement par le peuple, met l'accent sur la participation citoyenne et la capacité d'articuler des demandes vis-à-vis de l'État. Cette composante est souvent considérée comme la légitimité primaire de l'État dans une démocratie. Cependant, la démocratie ne se limite pas simplement à organiser des votes. En effet, lorsqu'on cherche à transformer des systèmes politiques non démocratiques en démocraties, se concentrer uniquement sur l'organisation de votations est souvent insuffisant. Une démocratie pleinement fonctionnelle nécessite également d'autres éléments essentiels tels que le respect des libertés civiles, une presse libre et indépendante, une justice indépendante, la protection des minorités, le respect des droits de l'homme, une administration publique efficace et intègre, et la transparence gouvernementale. Ainsi, la mise en place de votations libres et justes n'est qu'un aspect de la démocratie. Pour qu'une démocratie soit solide et durable, il est important de prendre en compte ces autres aspects et de travailler pour les renforcer.
Ce graphique met en évidence une deuxième dimension essentielle de la démocratie, à savoir le gouvernement pour le peuple. Cela souligne l'importance des politiques publiques qui sont conçues pour servir les citoyens et résoudre leurs problèmes. Dans ce contexte, les politiques publiques ne sont pas seulement des actions menées par l'État, mais aussi un moyen de répondre aux besoins et aux préoccupations des citoyens. C'est ce qu'on appelle la légitimité secondaire de l'État en démocratie. Cela souligne l'importance de la capacité de l'État à répondre efficacement aux demandes des citoyens et à fournir des services publics de qualité. En fait, la légitimité de l'État en démocratie dépend autant de sa capacité à répondre aux demandes des citoyens (la légitimité primaire) qu'à mettre en œuvre des politiques publiques efficaces qui répondent à leurs besoins (la légitimité secondaire). Ainsi, une démocratie saine et robuste nécessite non seulement la participation active des citoyens, mais aussi une action gouvernementale efficace et réactive qui répond aux besoins de la population.
Ce modèle met en lumière la nécessité d'une double légitimité pour tout État : une légitimité primaire, qui est assurée par la participation du peuple au gouvernement, et une légitimité secondaire, qui est garantie par le fait que l'État agit pour le bien du peuple. Les deux formes de légitimité sont nécessaires pour maintenir l'équilibre du système politique. La qualité des politiques publiques - ou des résultats (outputs) de l'État - est au cœur de cet équilibre. Même lorsque l'on s'intéresse à des questions de nature démocratique ou à des questions liées au type de régime politique, il est important de se concentrer également sur les résultats de l'État, c'est-à-dire sur les politiques publiques qui sont mises en œuvre. Ces politiques publiques sont essentielles pour répondre aux besoins des citoyens et résoudre les problèmes collectifs. Elles sont également essentielles pour assurer la légitimité de l'État aux yeux des citoyens. En ce sens, l'analyse des politiques publiques est un outil essentiel pour comprendre comment un État fonctionne et comment il répond (ou non) aux besoins de ses citoyens.
Le Cycle d'une Politique Publique
Alors que le modèle systémique offre une vue d'ensemble de la manière dont les politiques publiques sont formées en réponse aux demandes et aux soutiens, il ne détaille pas les processus spécifiques qui se déroulent à l'intérieur de l'État, autrement dit à l'intérieur de la "boîte noire". Ce manque de détails sur la mécanique interne du processus de formulation des politiques publiques a suscité des questions et a conduit au développement du modèle du cycle des politiques publiques. Ce modèle cherche à décomposer le processus de formulation des politiques en plusieurs phases distinctes, permettant une analyse plus détaillée de chaque étape. Le cycle des politiques publiques pourrait comprendre des étapes telles que la définition du problème, l'élaboration de politiques, la prise de décision, la mise en œuvre et l'évaluation. L'idée est de comprendre comment les problèmes sont identifiés et définis, comment les solutions sont élaborées et choisies, comment les politiques sont mises en œuvre, et comment leurs résultats sont évalués. En décomposant le processus de cette manière, les analystes peuvent mieux comprendre comment les politiques publiques sont élaborées et peuvent identifier les points d'intervention potentiels pour influencer les politiques.
L'approche du cycle des politiques publiques qui s'est développée dans les années 1970 a apporté une contribution significative à l'analyse des politiques publiques. Elle a permis de décortiquer le processus de création des politiques publiques en une série d'étapes clairement définies, facilitant ainsi leur compréhension et leur analyse. L'approche a permis d'aborder les politiques publiques comme des réponses à des problèmes collectifs identifiés. Cette perspective a aidé à examiner comment les problèmes publics sont définis, comment les solutions sont élaborées et choisies, et comment elles sont mises en œuvre et évaluées. De cette façon, l'approche du cycle des politiques publiques a fourni un cadre pour comprendre non seulement les produits des politiques publiques, mais aussi les processus par lesquels ces politiques sont élaborées et mises en œuvre.
Émergence d'un Problème
La première étape du cycle d'une politique publique, selon ce modèle, est l'émergence d'un problème. Il s'agit généralement d'une question ou d'un défi social qui nécessite une intervention politique. Il est crucial que ce problème soit perçu et reconnu par les acteurs concernés, qu'ils soient privés ou publics. Ces acteurs peuvent être des groupes de pression, des organisations non gouvernementales, des experts ou des chercheurs, des citoyens, des entreprises, ou même des politiciens et des fonctionnaires. La seconde étape est l'inscription à l'agenda, c'est-à-dire que le problème est reconnu comme nécessitant une intervention de l'État. Il est déclaré comme une priorité et doit être traité. C'est une étape cruciale car tous les problèmes perçus ne parviennent pas à l'agenda politique. L'inscription à l'agenda peut être influencée par divers facteurs, tels que la pression des médias, les activités de lobbying, les mouvements sociaux, les événements tragiques, les fluctuations économiques, les priorités politiques, etc. Ces deux premières étapes du cycle de politique publique soulignent l'importance de la reconnaissance et de la définition d'un problème, et de la nécessité d'une intervention de l'État. Elles démontrent également l'interaction constante entre les acteurs publics et privés dans la formulation des politiques publiques.
L'accès à l'agenda gouvernemental est un défi de taille dans le processus d'élaboration des politiques publiques. L'univers des problèmes est vaste et chaque jour apporte son lot de nouvelles préoccupations potentielles. Cependant, les ressources politiques, administratives et financières disponibles pour aborder ces problèmes sont limitées. Ainsi, seuls quelques problèmes réussissent à franchir cette étape cruciale et à devenir des problématiques politiques. Il faut également noter que l'inscription à l'agenda ne signifie pas simplement que le problème est reconnu. C'est également une étape où les problèmes sont définis et interprétés, et où les acteurs commencent à esquisser des solutions potentielles. Les acteurs impliqués peuvent avoir des visions différentes de ce qu'est le problème, de ses causes et de ses conséquences, et donc des solutions appropriées. Cela dit, réussir à mettre un problème à l'agenda politique est une réalisation significative. C'est la première étape pour obtenir une intervention de l'État. Mais ce n'est que le début du processus d'élaboration des politiques publiques. Les étapes suivantes nécessiteront des négociations, des compromis et des décisions difficiles.
Phase de Formulation : Inscription du Problème à l'Agenda Gouvernemental
Une fois qu'un problème a été identifié et inscrit à l'agenda gouvernemental, la phase de formulation des politiques publiques peut commencer. Cette phase consiste à identifier et à développer différentes options ou solutions pour répondre au problème. Durant cette phase, une large gamme d'acteurs - comme des ministères, des agences gouvernementales, des experts, des groupes de pression, et parfois le public - peuvent être impliqués dans la discussion et la formulation de ces options. C'est généralement une phase de débat intense et d'échange d'idées, où diverses perspectives et intérêts entrent en jeu. Après avoir examiné et débattu des différentes options, on passe à la phase de décision. C'est là que les décideurs politiques, souvent des ministres ou des organismes gouvernementaux, choisissent une option de politique publique parmi celles proposées. Le choix se fait généralement en fonction de plusieurs facteurs, tels que les coûts, les bénéfices, l'acceptabilité politique et sociale, et l'alignement avec les objectifs plus larges du gouvernement. Une fois la décision prise, la politique est mise en œuvre - souvent par l'administration publique - et finalement évaluée pour déterminer si elle a réussi à résoudre le problème pour lequel elle a été conçue. Si l'évaluation montre que le problème n'a pas été résolu, ou que de nouveaux problèmes sont apparus, le cycle de la politique publique peut recommencer.
La formulation de l'alternative et l'adoption de la solution sont des phases cruciales du processus de politique publique, qui impliquent généralement l'interaction de diverses entités gouvernementales. L'administration joue un rôle clé en fournissant des expertises techniques, en préparant des projets de loi et en formulant des alternatives politiques basées sur des études de faisabilité, des analyses coûts-avantages, etc. Le gouvernement, représenté par les ministres ou le cabinet, joue généralement un rôle de direction en fixant l'agenda politique, en prenant des décisions politiques clés et en coordonnant les différentes entités administratives. Le Parlement, quant à lui, joue un rôle crucial dans l'examen, la modification et l'adoption de la législation. En outre, dans certains pays, le texte législatif adopté peut faire l'objet d'un référendum, qui est une forme de vote populaire. Cela implique le peuple dans la phase d'adoption formelle de la politique publique, ce qui peut renforcer la légitimité de la politique et favoriser son acceptation par le public. Il convient également de noter que ce processus peut varier d'un pays à l'autre en fonction du système politique et de la tradition administrative. Par exemple, dans certains pays, le processus d'élaboration des politiques peut être plus participatif, avec une implication plus importante des citoyens ou des parties prenantes non gouvernementales.
Le système politique suisse est un modèle de démocratie semi-directe qui permet une grande participation des citoyens à l'élaboration des lois et politiques publiques. Voici comment cela fonctionne généralement en termes de formulation et d'adoption d'une politique publique :
- Phase préparlementaire (Formulation) : C'est ici que le gouvernement, généralement par l'intermédiaire de ses ministères et départements, élabore une proposition de politique ou de loi. Il s'agit d'une phase de travail intensive impliquant des recherches, des consultations avec les experts et les parties prenantes concernées, et l'élaboration de documents de politique détaillés.
- Phase parlementaire (Débat et Décision) : Une fois la proposition formulée, elle est présentée au Parlement pour débat et approbation. Cela implique généralement un examen en commission, des débats en plénière et un vote final. Le parlement peut modifier la proposition avant de l'approuver.
- Phase référendaire (Référendum facultatif ou obligatoire) : En Suisse, une fois qu'une loi a été adoptée par le Parlement, elle peut être soumise à un référendum. Certains types de lois, comme les modifications constitutionnelles, nécessitent un référendum obligatoire. Pour d'autres types de lois, un référendum facultatif peut être lancé si un certain nombre de citoyens le demandent. Si le référendum réussit, la loi est adoptée; si elle échoue, la loi est rejetée.
Cette structure offre de nombreuses possibilités d'implication citoyenne et de contrôle démocratique, mais elle peut également rendre le processus d'élaboration des politiques assez complexe et long.
Mise en Œuvre : Exécution de la Politique ou de la Loi Adoptée
La troisième phase du cycle d'une politique publique est la mise en œuvre de la loi ou de la politique qui a été adoptée. Cette phase cruciale est habituellement conduite par les diverses branches administratives ou exécutives du gouvernement. A ce stade, il est primordial de traduire la législation adoptée en actions tangibles. Les étapes habituellement observées sont les suivantes :
- Développement des réglementations et directives : Après l'adoption d'une loi, l'administration chargée de sa mise en œuvre développe généralement des réglementations et des directives plus précises pour expliciter la manière dont la loi doit être appliquée. Cette étape peut nécessiter une collaboration avec d'autres agences gouvernementales, des experts du domaine, des parties prenantes concernées et le public.
- Mise en œuvre : Il s'agit ici de l'application des réglementations et directives en vue de réaliser les objectifs spécifiés dans la loi. Cette phase peut inclure une variété d'activités, allant de la gestion des ressources et la fourniture de services, jusqu'à l'application de la loi et la réglementation.
- Surveillance : Tout au long du processus de mise en œuvre, l'administration est en charge de suivre les progrès de l'application de la loi. Cela peut inclure la collecte de données, l'analyse des résultats et l'ajustement des pratiques si nécessaire.
La mise en œuvre d'une politique publique est souvent un processus complexe qui requiert une planification soigneuse, une coordination efficace et une communication claire. De nombreux défis peuvent se présenter, tels que la résistance des parties prenantes, les contraintes budgétaires et les obstacles bureaucratiques.
Évaluation : Analyse des Effets de la Politique
La phase finale du cycle d'une politique publique, connue sous le nom de phase d'évaluation, est cruciale pour déterminer l'efficacité de la politique mise en œuvre. Cette phase se concentre sur l'évaluation des résultats et des impacts de la politique. L'évaluation peut être considérée comme une réflexion post-hoc sur le succès de la politique et sur la manière dont elle a été mise en œuvre.
- Évaluation des résultats : Cela implique d'examiner si les objectifs fixés par la politique ont été atteints. Les indicateurs de performance sont souvent utilisés pour mesurer l'efficacité d'une politique. Les résultats peuvent être mesurés en termes d'efficacité (dans quelle mesure les objectifs ont été atteints) et d'efficience (dans quelle mesure les ressources ont été utilisées efficacement).
- Évaluation des impacts : Cette partie de l'évaluation se concentre sur l'effet global de la politique sur la société, l'économie et l'environnement. Elle peut inclure des facteurs tels que les coûts et les avantages sociaux, économiques et environnementaux de la politique.
Cette phase d'évaluation est essentielle pour apporter des modifications et des améliorations à la politique en cours. Elle permet d'identifier les défis et les problèmes rencontrés lors de la mise en œuvre de la politique, de tirer des enseignements de ces défis et de mettre en œuvre des changements pour améliorer la politique. Elle fournit également des informations précieuses qui peuvent être utilisées pour concevoir de futures politiques.
La phase d'évaluation est une étape cruciale du processus de politique publique, car elle permet de déterminer si les efforts déployés ont eu l'effet escompté. Cette phase comprend généralement une analyse approfondie pour examiner si le problème initial a été correctement compris et adressé. Tout d'abord, l'évaluation se penche sur la mise en œuvre de la loi : a-t-elle été appliquée comme prévu ? Les mesures prévues ont-elles été correctement mises en place ? Les obstacles à la mise en œuvre ont-ils été identifiés et surmontés ? Cette étape est cruciale pour comprendre si la loi a été mise en œuvre de manière efficace et efficiente. Ensuite, l'évaluation se penche sur la formulation de la loi : était-elle adaptée pour résoudre le problème en question ? Les objectifs étaient-ils clairs et réalisables ? Les solutions proposées étaient-elles appropriées au vu de la nature du problème ? Enfin, l'évaluation revient sur la définition et la compréhension initiales du problème. Le problème a-t-il été correctement identifié et défini ? Les causes sous-jacentes ont-elles été prises en compte ? Les symptômes ont-ils été traités plutôt que les causes profondes ? Ces trois éléments de l'évaluation visent à comprendre si la politique publique a réussi à résoudre le problème qu'elle visait à traiter, et offrent des leçons précieuses pour les politiques futures. C'est une occasion d'apprentissage et d'amélioration constante pour les décideurs politiques et les praticiens.
À nouveau, ce n’est pas évident que ce cycle se déroule de manière parfaitement linéaire, une majorité de politiques publiques ne faisant vraiment jamais l’objet d’une évaluation. Admettons que l’évaluation ait été réalisée, on peut démontre que la politique est efficace ou au contraire qu’elle ne permet pas d’atteindre les objectifs et en fonction des résultats de l’évaluation, on va pouvoir reconsidérer le problème que l’on cherchait à résoudre et se dire que si le résoudre n’est pas parfaitement résolu, on va se lancer dans un nouveau cycle d’une politique publique. Si, au contraire, la politique publique déploie tous les effets voulus, alors, on pourrait très bien imaginer l’abandon de cette politique.
Critique du Modèle du Cycle d’une Politique Publique : Forces et Limites
Le modèle du cycle d’une politique publique est souvent plus précisément décrit comme un processus cyclique ou en spirale plutôt que comme une séquence linéaire d'étapes. Cette caractérisation reflète le fait que les politiques publiques sont dynamiques et évolutives, et non statiques ou immuables. La mise en œuvre d'une politique publique peut révéler de nouveaux problèmes ou des aspects du problème initial qui n'avaient pas été correctement compris ou abordés. Ainsi, la phase d'évaluation peut conduire à une redéfinition du problème et à l'initiation d'un nouveau cycle de formulation de politiques. De même, l'évaluation peut révéler que la solution choisie n'était pas la plus efficace ou appropriée, ce qui conduit à une révision de la solution et peut-être à des modifications législatives. La mise en œuvre elle-même peut nécessiter des ajustements, en fonction de l'efficacité des efforts de mise en œuvre et des obstacles rencontrés. Cela peut nécessiter une nouvelle évaluation pour comprendre l'efficacité de ces ajustements. Ainsi, chaque cycle de politique publique peut être considéré comme un apprentissage et un processus d'amélioration. Le cycle de la politique publique ne se termine jamais vraiment ; il continue simplement à évoluer et à s'adapter en fonction de nouvelles informations, de nouvelles compréhensions et de nouveaux défis.
L'approche du "cycle d'une politique publique" permet une analyse plus détaillée et approfondie de chaque étape du processus de formulation des politiques. Pour l'étape de l'agenda, plusieurs facteurs peuvent influencer pourquoi certains problèmes retiennent l'attention des décideurs politiques tandis que d'autres sont négligés.
- Salience du problème : Les problèmes qui sont perçus comme urgents ou ayant un impact majeur sur la société ont plus de chances d'être mis à l'agenda. Par exemple, une crise économique ou une pandémie majeure attirera probablement plus l'attention des décideurs politiques qu'un problème environnemental à long terme.
- Pression des groupes d'intérêts et des citoyens : Les problèmes qui sont soutenus par des groupes d'intérêts puissants ou qui reçoivent beaucoup d'attention de la part des citoyens ont plus de chances d'être mis à l'agenda.
- Alignement avec les priorités politiques : Les problèmes qui s'alignent avec les priorités politiques existantes des décideurs politiques sont plus susceptibles d'être mis à l'agenda. Par exemple, un problème qui s'aligne avec les objectifs politiques d'un parti politique dominant aura plus de chances d'être pris en compte.
- Médiatisation : Les problèmes qui reçoivent beaucoup d'attention médiatique sont plus susceptibles d'être mis à l'agenda. Les médias jouent un rôle clé dans la formation de l'opinion publique et peuvent influencer les priorités politiques.
- Facteurs institutionnels : Dans certains cas, des règles institutionnelles ou légales peuvent dicter quels problèmes sont mis à l'agenda. Par exemple, certaines juridictions peuvent avoir des processus formels pour la proposition et l'examen des problèmes politiques.
Tous ces facteurs peuvent jouer un rôle dans la détermination de quels problèmes sont mis à l'agenda politique, et cette étape du processus de politique publique peut être un domaine d'étude important en soi.
Lors de l'étape de formulation et d'adoption de politiques publiques, l'attention se tourne vers les acteurs clés impliqués dans la prise de décisions. Cela peut inclure une gamme d'acteurs tels que les politiciens, les partis politiques, les groupes d'intérêt, les bureaucraties, et dans certains cas, le public lorsqu'il est impliqué dans des processus de démocratie directe. Il est crucial de comprendre les coalitions ou alliances qui se forment autour de certaines politiques, car ces groupes peuvent souvent déterminer si une politique est adoptée ou non. En ce qui concerne la question de savoir pourquoi l'État s'intéresse parfois à certains secteurs et pas du tout à d'autres, il peut y avoir plusieurs explications :
- Priorités politiques: Les décideurs politiques ont des priorités et des agendas spécifiques qui peuvent être influencés par une variété de facteurs, y compris leurs convictions personnelles, leur idéologie politique, et les attentes de leurs électeurs. Par conséquent, ils peuvent être plus susceptibles de s'intéresser à des domaines qui correspondent à ces priorités.
- Pression des groupes d'intérêt: Les groupes d'intérêt ont souvent une influence importante sur l'élaboration des politiques. Si ces groupes font pression efficacement, ils peuvent orienter l'attention de l'État vers certains secteurs.
- Problèmes publics: L'État peut être contraint de s'intéresser à certains secteurs en raison de problèmes publics qui exigent une attention et une intervention immédiates.
- Ressources disponibles: Les ressources disponibles peuvent également influencer l'attention de l'État. Les secteurs qui nécessitent des ressources importantes peuvent être moins prioritaires pour l'État, surtout en période de contraintes budgétaires.
- Facteurs institutionnels et structurels: Certains secteurs peuvent être considérés comme relevant de la compétence de l'État en raison de dispositions institutionnelles ou structurelles.
L'étape de mise en œuvre d'une politique publique est une phase cruciale qui peut déterminer le succès ou l'échec de la politique. Durant cette phase, il est essentiel d'évaluer les dispositifs et arrangements administratifs qui peuvent faciliter une mise en œuvre efficace. Voici quelques aspects à considérer :
- Ressources disponibles : La mise en œuvre efficace d'une politique publique nécessite des ressources adéquates. Cela inclut non seulement le financement, mais aussi le personnel qualifié, les infrastructures et le soutien technologique.
- Capacités administratives : Les agences et les organismes responsables de la mise en œuvre doivent avoir la capacité administrative de mener à bien leurs tâches. Cela inclut des compétences en matière de gestion, d'organisation, de coordination et de suivi.
- Coopération et coordination : La mise en œuvre de politiques publiques peut souvent impliquer plusieurs organismes ou départements. Il est donc essentiel d'assurer une bonne coordination et coopération entre eux pour éviter les chevauchements ou les lacunes.
- Clarté des rôles et des responsabilités : Pour une mise en œuvre efficace, les rôles et responsabilités de tous les acteurs impliqués doivent être clairement définis.
- Dispositifs de suivi et d'évaluation : La mise en place de mécanismes de suivi et d'évaluation est également importante pour suivre les progrès, identifier les problèmes et faire les ajustements nécessaires.
- Communication et engagement des parties prenantes : Assurer une communication efficace avec toutes les parties prenantes et impliquer celles-ci dans le processus peut également faciliter la mise en œuvre.
L'évaluation est une étape cruciale dans le cycle des politiques publiques. Elle permet de juger de l'efficacité et de l'efficience des politiques, et peut orienter les décisions futures. La question de qui doit être responsable de l'évaluation est complexe et peut varier en fonction du contexte spécifique, du domaine de la politique et des ressources disponibles. Voici quelques acteurs possibles :
- Organismes gouvernementaux : Souvent, c'est le gouvernement lui-même qui effectue les évaluations, par l'intermédiaire de ministères ou d'agences spécifiques. Ces évaluations peuvent être internes ou externes, en fonction de qui effectue l'évaluation.
- Commissions indépendantes : Parfois, des commissions indépendantes sont établies pour évaluer les politiques publiques. Ces commissions peuvent être temporaires ou permanentes, et leur objectif principal est de fournir une évaluation impartiale.
- Organisations non gouvernementales (ONG) : Les ONG peuvent également jouer un rôle important dans l'évaluation des politiques publiques, surtout lorsqu'il s'agit de politiques sociales ou environnementales.
- Instituts de recherche : Les instituts de recherche ou les universités peuvent également réaliser des évaluations, souvent dans le cadre de projets de recherche plus larges.
- Consultants externes : Dans certains cas, les gouvernements peuvent engager des consultants externes pour réaliser des évaluations. Cela peut être utile lorsque le gouvernement ne dispose pas des ressources nécessaires pour réaliser une évaluation complète.
- Public : Dans certains cas, le public peut également être impliqué dans l'évaluation des politiques publiques, par le biais de consultations publiques ou de sondages.
La Cour des comptes est un organe important pour l'évaluation des politiques publiques dans de nombreux pays. Son rôle est de contrôler les finances de l'État, mais aussi d'évaluer l'efficacité et l'efficience de différentes politiques. Ses rapports peuvent offrir des informations précieuses sur le fonctionnement des politiques publiques et suggérer des améliorations. La Cour des comptes peut aborder des sujets très variés. Dans le cas de la prostitution, par exemple, elle pourrait évaluer l'efficacité des politiques de régulation du secteur, des mesures de protection des travailleuses du sexe, etc. Sur un sujet technique comme le chèque annuel de formation, l'évaluation pourrait porter sur son utilisation, son impact sur la formation continue des employés, etc. Les évaluations de la Cour des comptes ne sont pas les seules sources d'information sur l'efficacité des politiques publiques. D'autres entités, comme les organismes de recherche, les ONG ou les universités, peuvent également réaliser des évaluations et apporter des perspectives différentes.
Le modèle du cycle de politique publique offre un cadre d'analyse dynamique pour comprendre comment un État répond aux problèmes sociétaux. Il divise le processus en plusieurs étapes distinctes mais interconnectées : la mise à l'agenda, la formulation de politiques, la mise en œuvre et l'évaluation. Ces différentes phases permettent de saisir les multiples dimensions des politiques publiques, des décisions politiques aux actions administratives, et leur impact sur la résolution de problèmes. Elles permettent également d'identifier les points de tension ou les défis à chaque étape. Toutefois, il est important de noter que ce modèle est une simplification. Dans la réalité, ces étapes peuvent se chevaucher ou être moins distinctes. De plus, le processus politique est souvent moins linéaire et plus chaotique que ne le suggère le modèle. Néanmoins, ce modèle reste une référence précieuse pour l'analyse des politiques publiques. Il offre un cadre structuré pour comprendre comment les problèmes sont identifiés, comment les solutions sont développées et mises en œuvre, et comment leur efficacité est évaluée. Il invite à une réflexion continue sur l'amélioration de la gouvernance publique.
Le modèle du cycle de politique publique partage des similitudes avec le processus de résolution de problèmes utilisé dans de nombreux autres domaines, tels que l'ingénierie ou la médecine. Dans tous ces domaines, le processus commence généralement par l'identification d'un problème, suivi de l'élaboration de solutions potentielles, de la mise en œuvre de ces solutions et enfin de l'évaluation de leur efficacité. Dans le contexte des politiques publiques, cependant, le processus peut être plus complexe en raison de la diversité des acteurs impliqués (qui peuvent inclure des fonctionnaires, des politiciens, des groupes de pression, le public, etc.) et de la nature politique du processus de prise de décision. Malgré ces complexités supplémentaires, l'approche systématique fournie par le modèle du cycle de politique publique peut aider à organiser et à comprendre le processus de création de politiques publiques, et peut contribuer à l'élaboration de politiques plus efficaces pour résoudre les problèmes sociétaux.
Annnexes
References
- ↑ Mesures de lutte prise par la Suisse contre le terrorisme à motivation djihadiste - Second rapport de la task force TETRA (octobre 2015). Url:https://www.fedpol.admin.ch/dam/data/fedpol/aktuell/news/2015/2015-11-02/ber-tetra-f.pdf
- ↑ "La Suisse S'active Contre Les Candidats Au Djihad." Tdg.ch/, 22 Oct. 2015. Web. 26 Nov. 2015. <http://www.tdg.ch/suisse/suisse-s-active-candidats-djihad/story/18109239>.
- ↑ Wuillemin, Christine. "Cure D'amaigrissement Pour Les CFF." 6La Liberté. N.p., 6 Nov. 2015. Web. 26 Nov. 2015. <http://www.laliberte.ch/news/suisse/cure-d-amaigrissement-pour-les-cff-306119>
- ↑ http://www.swissinfo.ch/fre/caricatures_le-secret-bancaire-sous----presse/188536
- ↑ "L’aide Humanitaire, Un Axe D’intervention Parmi D’autres." Axes D’intervention De La Suisse Face à La Crise Syrienne. 1 Oct. 2015. Web. 26 Nov. 2015. <https://www.eda.admin.ch/deza/fr/home/activites-projets/activites/aide-humanitaire/priorites/dossier-syrien/schwerpunkte-schweiz-syrien.html>.
- ↑ "Chancellerie Fédérale." La Confédération En Bref. Confédération Helvétique, Web. 26 Nov. 2015. <https://www.bk.admin.ch/dokumentation/02070/index.html?lang=fr>.
- ↑ "Chancellerie Fédérale." La Confédération En Bref. Confédération Helvétique, Web. 26 Nov. 2015. <https://www.bk.admin.ch/dokumentation/02070/index.html?lang=fr>.