Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

There are three main recognised democratic systems in the world. These are political structures that allow citizens to participate in the governance of their country, usually through elections.

Parliamentary democracy: In this system, executive power is held by a cabinet, usually headed by a prime minister. This cabinet is supported, or "backed", by the majority of members of parliament. The head of state (who may be a monarch or president) generally has a more symbolic or ceremonial role. The United Kingdom and Germany, for example, are examples of parliamentary democracies.
Presidential democracy: In this system, the president is both head of state and head of government. The president is generally elected directly by the people and exercises both executive and, in some cases, legislative functions. The United States and Russia, for example, are examples of presidential democracies.
Semi-presidential democracy (or mixed democracy): This system is a combination of the previous two. There is a president elected directly by the people, but there is also a prime minister and cabinet who are accountable to parliament. The president generally has significant powers and responsibilities, but the prime minister and cabinet also exercise executive functions. France and Portugal, for example, are examples of semi-presidential democracies.

The actual practice of democracy can vary considerably even among countries that share the same nominal system. Various factors, such as political culture, history, legal system and constitutional framework, can influence how these systems work in practice.

Constitutional elements of systems of government

In a democratic system, there are usually three main branches of government: the executive, the legislature and the judiciary. However, some analyses and structures may divide or consider additional powers. Here is a brief description of each traditional power:

Executive: Responsible for implementing and enforcing laws. It generally comprises the head of state (president or monarch), the head of government (prime minister in some systems), the cabinet and the bureaucracy.
Legislative branch: Responsible for creating laws. It is generally made up of elected members of parliament or deputies, sometimes organised into two chambers (such as the House of Representatives and the Senate in the United States).
Judiciary: Responsible for interpreting and applying laws in the event of disputes. It is generally made up of judges and courts.

In some political systems, the role of the Head of State can be seen as a "fourth estate", separate from the traditional executive, legislative and judicial branches.

In a parliamentary democracy, the head of state (often a monarch or president) often has a symbolic or ceremonial role, but may have specific powers, such as the ability to dissolve parliament, appoint the prime minister, or give royal or presidential assent to legislation.
In a presidential democracy, the President is both Head of State and Head of Government, combining executive power and the "fourth estate".
In a semi-presidential democracy, the head of state (the president) and the head of government (the prime minister) share executive power. The president generally has significant powers, such as directing foreign and defence policy, appointing the prime minister and ministers, and sometimes dissolving parliament.

The precise nature of the powers of the head of state varies greatly from country to country, and depends on the constitution and political traditions of the country. In some cases, the head of state may have considerable powers, even in a parliamentary system. In other cases, the role of the head of state may be mainly symbolic or ceremonial.

The term "government" can be used in a number of ways, depending on the context. Here are some common uses:

Government as an executive entity: In this sense, "government" often refers to the set of individuals who have the power to make executive decisions in a state. This generally includes the head of state (e.g. a president or monarch), the head of government (e.g. a prime minister), and other members of the cabinet or council of ministers.
Government as an institution: In this sense, "government" can refer to the entire system by which a state is run. This includes not only the executive branch, but also the legislative branch (e.g. parliament) and the judicial branch (e.g. the courts).
Government as a specific administration: Sometimes the term "government" is used to refer to a specific set of people who run a state at a given time. For example, we might speak of the "Biden government" in the United States or the "Johnson government" in the United Kingdom to refer to the administration currently in power.

The exact meaning of the term 'government' may vary depending on the context. When talking about politics, it is important to be clear about the meaning of the term.

== Legislative power In this system, parliament, as the elected legislative body, is at the heart of the political process. The government is usually formed by the party or coalition with the greatest parliamentary support, and is accountable to parliament.

Here's how it usually works:

Parliament sets the broad policy direction: This is done through legislation. Members of parliament (MPs, senators, etc.) propose, debate and vote on laws. These laws establish the general rules and guiding principles of government policy.
The government implements these policies: The government's role is to execute the laws and policies established by parliament. This includes setting regulations, managing public services, and making decisions within the framework of existing laws.

In practice, however, the separation of powers is not always so clear-cut. For example, in many parliamentary systems, the Prime Minister and other members of the government are themselves members of parliament, which can lead to a degree of fusion of legislative and executive powers. In addition, the government can often have a significant influence on the legislative agenda, for example by proposing bills.

Over time, and particularly since the second half of the twentieth century, many have noted a reversal of roles: it now seems that it is governments that drive decision-making, with parliament essentially content to ratify them. This reflects a trend noted by many political scientists, known as the 'presidentialisation' or 'executivisation' of political systems, even in parliamentary democracies. There are several reasons for this development. Here are a few of them:

Increasing complexity of government policy: As society and the economy evolve, government policy has become increasingly complex, requiring technical expertise and rapid decision-making that the parliamentary legislative process can struggle to provide.
Crises and emergencies: Economic crises, armed conflicts, pandemics and other emergencies can require swift and decisive action, giving the executive more power.
Media coverage of politics: Media attention often focuses on the head of government (e.g. the prime minister or president), reinforcing his or her political importance and relative power compared to parliament.

However, although the relative power of government has increased, parliament remains a crucial institution in a democracy. It retains the power to legislate, to scrutinise the government (for example, through questions, debates, committees of enquiry, etc.) and, in many systems, to overthrow the government by a vote of no confidence. The balance between government and parliament varies from country to country and can change over time, depending on factors such as political traditions, the constitution, public opinion and the political context.

On the other hand, there is a general consensus about the decline of legislative power, particularly in parliamentary systems. The executive has become stronger and more independent of parliament, governing with a parliamentary majority that is generally in its favour. The notion of a decline in legislative power vis-à-vis the executive in parliamentary systems refers to several trends observed since the second half of the 20th century. These trends have contributed to strengthening the role of the executive (typically the Prime Minister and his cabinet) relative to parliament. Here are some of the key elements of this phenomenon:

Concentration of power in the hands of the executive: In many countries, the government has acquired more power to set the political and legislative agenda. This means that the government often plays a decisive role in proposing legislation, while parliament plays a more reactive role.
Favourable parliamentary majority: In many parliamentary systems, the government is formed by the party (or coalition of parties) that holds the majority of seats in parliament. This means that the government can generally count on the support of the parliamentary majority to approve its legislative proposals. This situation can reduce the role of parliament to that of a rubber-stamp body, rather than a forum for independent debate and decision-making.
Empowerment of the executive: Over time, the executive has become more independent of parliament. For example, the head of government (often the prime minister) often has greater power to choose cabinet members, set government policy and represent the country abroad.
Influence of the bureaucracy and experts: With the increasing complexity of public policy, the executive can rely more on the bureaucracy and experts to develop policy, thereby reducing the role of parliament.

However, despite these trends, parliament remains a central institution in a democracy. It has the power to legislate, to scrutinise government action and, in many systems, to overthrow the government by a vote of no confidence. In addition, mechanisms such as parliamentary committees can play an important role in scrutinising legislative proposals and overseeing the administration.

There are various responsibilities and functions generally assigned to a parliament in a democratic system. These "traditional roles" have been established over centuries of political and constitutional history, and although there may be variations depending on the country and the specific political system, they remain broadly similar. Parliaments in democratic systems fulfil a number of fundamental roles, including :

Legislation: Parliaments have the power to propose, debate and vote on legislation. However, parliamentary room for manoeuvre can vary. In some systems, particularly where the government has a solid parliamentary majority, party voting discipline may limit the ability of parliamentarians to amend legislative proposals.
Government oversight: Parliaments also have a role in overseeing and controlling government action. This can take several forms:
- Questions to government: Members of parliament can ask questions of the government, often during question time or oral or written questions.
- Interpellation: MPs may question the government on specific subjects, which may give rise to a debate in the assembly. In some systems, this can also include a vote of no confidence which, if passed, can bring down the government.
- Parliamentary committees: Parliaments usually have a number of specialised committees which examine legislative proposals in specific areas and oversee the government's activities in these areas.

These roles of parliament are essential to ensure the democratic accountability of government, and to ensure that laws and government policies respond to the needs and concerns of citizens.

Executive power

The assertion that the executive branch holds the main political power in modern democracy may be debatable depending on the specific political context, but in many cases it is a fairly accurate observation. Here are some of the reasons why the executive can be considered to have a central role:

Management of the affairs of state: The executive branch is responsible for the day-to-day administration of the state and the enforcement of laws. This means that it has considerable influence on how policies are implemented and on the daily lives of citizens.
Political leadership: In many political systems, the leader of the executive (e.g. the President or Prime Minister) is often seen as the political leader of the country. This can reinforce their role and influence.
Role in legislation: Although legislative power is traditionally associated with parliament, in many systems the executive also has an important role in the legislative process, for example by proposing draft legislation.
Crisis response: In the event of a crisis (for example, war, natural disaster or pandemic), the executive is usually responsible for the immediate response, which may temporarily increase its power.

However, in a healthy democracy, the power of the executive is balanced by other institutions, notably parliament (which has the power to legislate and control the government) and the courts (which have the power to interpret the constitution and laws). This helps prevent abuses of power and ensures that the government acts in the interests of all citizens.

In a parliamentary system, the government is usually formed by the party (or coalition of parties) that holds the majority of seats in parliament. This means that, in most cases, the government can expect its proposals to be approved by parliament, as it enjoys the support of the parliamentary majority. However, it is important to note that even in a parliamentary system, the government can sometimes face opposition within its own party or coalition, or be forced to negotiate with other parties to gain the necessary support. In a presidential system, on the other hand, the president is usually elected separately from the legislature, and does not need a majority in parliament to remain in power. This can mean that the president has to negotiate with parliament to get his proposals through, and he may have to face a parliament controlled by an opposing party - a situation known as 'divided government'.

There are also differences in terms of accountability. In a parliamentary system, the government is accountable to parliament, and can be overthrown by a vote of no confidence. In a presidential system, the president generally remains in office for the full term, except in exceptional circumstances (such as impeachment proceedings), and is directly accountable to the electorate. However, the effectiveness of these systems can vary depending on many factors, including the specific political context, political culture, electoral system and constitution.

The judiciary

The judiciary, and more specifically the Constitutional Court or equivalent in many countries, plays an essential role in reviewing the constitutionality of laws. This process is often referred to as "constitutionality review". Here's how it works:

Interpretation of the Constitution: Constitutional Court judges are responsible for interpreting the Constitution and other fundamental texts to determine their meaning and application.
Examination of laws: When a law is challenged as being potentially unconstitutional, it is up to the Constitutional Court to examine the law and determine whether it complies with the Constitution.
Invalidation of unconstitutional laws: If the Constitutional Court determines that a law is unconstitutional, it may invalidate it. This means that the law can no longer be applied because it contradicts the Constitution.
Protection of fundamental rights: By examining the constitutionality of laws, the Constitutional Court plays a crucial role in protecting fundamental rights. If a law is found to be unconstitutional because it violates these rights, its invalidation by the Court ensures that these rights are respected.

This role of the judiciary helps to maintain a balance between the different powers of the State and to ensure that the legislative and executive powers respect the Constitution and fundamental rights.

The courts, and in particular the constitutional or supreme courts, are playing an increasingly influential role in many countries, including the United States. One example is the Affordable Care Act, commonly known as 'Obamacare', which was signed into law by President Barack Obama in 2010. One of the key provisions of this law was the 'individual mandate', which required almost all Americans to take out health insurance or pay a fine. This provision was challenged before the US Supreme Court, which had to determine whether Congress had the constitutional power to impose it. In 2012, in NFIB v. Sebelius, the Supreme Court ruled that the individual mandate was constitutional, but interpreted the penalty associated with the mandate as a tax, meaning that Congress had the power to impose it under its constitutional power to levy taxes. This decision had a major impact on US healthcare policy and illustrates the increasingly important role played by the courts in influencing public policy. However, it should be noted that this influence may vary according to the specific political context and the way in which the judiciary is structured and regulated in each country.

== The role of the Head of State The title of "head of state" is not reserved exclusively for elected presidents. The head of state is the person who officially represents a country in international affairs and state ceremonies, and the exact role and powers associated with this position can vary considerably depending on the country's specific political system. Here are some examples of the different types of Head of State that exist:

Monarchs: In a monarchy, the head of state is usually a king or queen. In an absolute monarchy, the monarch has considerable political power, whereas in a constitutional monarchy, the monarch is usually a figurehead with limited powers and real political power is held by other institutions, such as parliament and the prime minister.
Presidents: In a republic, the head of state is usually a president. However, the exact role and powers of the president can vary. In a presidential system, the president is usually both head of state and head of government, with considerable political power. In a parliamentary system, the President is often a figurehead with limited powers, and the real political power is held by the Prime Minister.
Governors General: In some Commonwealth countries, the Head of State is a Governor General who represents the British monarch. The Governor General generally has limited powers and performs mainly ceremonial functions.
Unelected leaders: In certain situations, the head of state may be a person who has not been elected, for example following a coup d'état or in an authoritarian regime.

It should also be noted that in some countries, the role of Head of State may be shared between several people. In Switzerland, for example, the role of head of state is performed collectively by the Federal Council.

Switzerland is a unique example of governance. Instead of having a president or prime minister as head of state or head of government, it has a collegiate system of government called the Federal Council. The Federal Council is made up of seven members who are elected by the Federal Assembly (the Swiss Parliament). These seven members are collectively regarded as the Head of State. Each member of the Federal Council heads a different government department, and they take decisions as a collegial body. In addition, each year a member of the Federal Council is elected President of the Confederation by the Federal Assembly for a one-year term. The President of the Confederation has a mainly representative role and has no specific powers in relation to the other members of the Federal Council. This system guarantees great stability and prevents the concentration of power in the hands of a single person. This type of system is fairly rare, as most countries have a single head of state who is either a monarch or a president.

Analysis and typology of democratic regimes

The three categories of democracy

Identifying the different types of democratic system is based on an analysis of the relationship between the head of state, the government or cabinet, and the actors who can potentially overthrow the government. Here is an overview of these three systems:

In a parliamentary democracy, the head of state is different from the head of government. The head of government, often referred to as the Prime Minister, is usually the leader of the majority party in Parliament and is responsible to Parliament. If parliament loses confidence in the prime minister or cabinet, it can potentially overthrow the government. Parliamentary democracy, a system widely adopted in Europe, is characterised by the fact that the government is formed by parliamentary elections. In this system, the head of government, often called the Prime Minister, is usually the leader of the political party or coalition of parties that holds the majority in parliament. One of the essential features of parliamentary democracy is that the government must constantly maintain the confidence of Parliament. If a vote of confidence is lost, the government may be forced to resign, potentially leading to new elections or the formation of a new government. It is also common to have a clear distinction between the Head of State and the Head of Government in this system. In the UK, for example, the Queen has the role of Head of State, which is primarily ceremonial, while the Prime Minister is responsible for the day-to-day running of the country as Head of Government. Finally, the role of Parliament is central to a parliamentary democracy, as it is responsible for legislation, overseeing government and representing citizens. While parliamentary democracies are common in Europe, they also exist in other parts of the world, such as Japan, India and Canada.
Presidential democracy: In a presidential democracy, the head of state is also the head of government. This is the case, for example, in the United States, where the President is both Head of State and Head of Government. The President is generally elected independently of the legislature and is not accountable to it. As a result, the legislature cannot overthrow the government in the same way as it can in a parliamentary democracy. Presidential democracy, the archetype of which is the American system, is characterised by a clear separation of powers. The executive (the President) and the legislature (Congress) are elected separately and have their own distinct areas of responsibility, in accordance with the principle of the separation of powers. In this system, the President, as head of the executive, cannot dissolve Congress and call new elections, unlike some parliamentary systems where the head of the executive can dissolve parliament. Furthermore, Congress cannot overthrow the President by a vote of no confidence, as may be the case in a parliamentary system. However, Congress does have the power to impeach the President for "major crimes and misdemeanours", although this is a rare and politically cumbersome procedure. It should be noted that, although the President and Congress have separate powers, they often have to work together to pass legislation, which can sometimes lead to political conflict or deadlock, especially if the President and the majority of Congress are from opposing political parties.
Semi-presidential or mixed democracy: In a semi-presidential democracy, also known as a mixed democracy, there is both a president and a prime minister. The President is usually directly elected by the people and has his or her own responsibilities and powers separate from Parliament, while the Prime Minister is usually the leader of the majority party in Parliament and is responsible to it. France is an example of this type of system. A well-known example of a semi-presidential or mixed democracy is France. The French political system was established by the Constitution of the Fifth Republic in 1958 and includes both a President and a Prime Minister. The President of the French Republic is elected directly by the people for a five-year term and has considerable powers, particularly over foreign policy and defence. The President also chairs the Council of Ministers (the cabinet) and has the power to dissolve the National Assembly (the lower house of parliament) and call new elections. The Prime Minister, appointed by the President, is usually the leader of the party with the majority in the National Assembly. The Prime Minister is responsible for the day-to-day running of the government and the implementation of national policy. However, the Prime Minister is accountable to the National Assembly, and the government can be brought down by a vote of no confidence. In this system, the President and Prime Minister often have to work together to govern the country, but tensions can arise if the President and Prime Minister belong to opposing political parties. In France, this is known as "cohabitation".

The classifications of political systems into parliamentary, presidential and semi-presidential democracies are theoretical models that aim to simplify the understanding of different political systems. However, the reality is often much more complex and nuanced. Within each category, there can be a wide variety of constitutional structures and powers. For example, in some parliamentary democracies the head of state may have more symbolic powers, while in others he or she may have a more active and significant role. In addition, the way in which these systems operate in practice may be influenced by various other factors, such as the electoral system, the political party in power, and the specific political and historical context. For example, the electoral system may influence the nature of political parties and the structure of parliament. The political party in power can influence the way in which the government is formed and the policies that are implemented. And the specific political and historical context can influence the constitutional tradition, respect for institutions and the way in which the various political players interact with each other. It is therefore important to understand that, while these classifications provide a useful framework for understanding different political systems, they cannot capture all the nuances and specificities of each political system.

Identify and classify the different regimes

This diagram uses three questions to classify countries into a type of democracy. Each of these questions helps to understand the distribution of power between the different branches of government in a specific country.

Is the government accountable to an elected parliament? This question helps to distinguish between a parliamentary democracy and other forms of democracy. If the answer is yes, this means that the government (including the prime minister or chancellor) can be removed by parliament through a vote of no confidence, which is characteristic of parliamentary democracies.
Is there an independently elected president? This question helps to distinguish between a presidential democracy and other forms of democracy. If the answer is yes, this means that the president is elected separately from parliament, which is characteristic of presidential democracies.
Is the government accountable to the president? This question helps to distinguish between a semi-presidential democracy and other forms of democracy. If the answer is yes, it means that the president has significant executive powers and that the prime minister or government is accountable to him or her, which is characteristic of semi-presidential democracies.

The process of classifying a country into one of the three categories of democracy

The classification of a country into one of these three types of democracy depends on the structure of its governmental system, which is generally established by its constitution. Here's how these questions can help classify a country:

Parliamentary Democracy: If a country's government is accountable to an elected parliament and there is no independently elected president with significant executive powers, then it is generally classified as a parliamentary democracy. Examples: United Kingdom, Germany, Canada.
Presidential democracy: If a country has an independently elected president who is both head of state and head of government, and if this president is not accountable to parliament, then the country is generally classified as a presidential democracy. Examples: United States, Brazil.
Semi-presidential (or mixed) democracy: If a country has an independently elected president and a prime minister or government that is accountable both to that president and to an elected parliament, then it is generally classified as a semi-presidential democracy. Examples: France, Russia.

These definitions are fairly general and may vary slightly depending on interpretation. In addition, many countries have systems that combine elements of these types or do not fit neatly into these categories. For example, some countries have a parliamentary system with an independently elected non-executive president. In addition, some countries may formally be a form of democracy but have practices that deviate from democracy in practice.

Government accountability to Parliament

When people ask whether the government is "responsible to Parliament", this means that it is subject to the authority of Parliament, that it is accountable to Parliament and that it can be forced to resign in the event of a vote of no confidence.

In a parliamentary democracy, the government (led by the prime minister or chancellor) is generally formed by the party or coalition of parties that holds the majority of seats in parliament. This government must maintain the confidence of the majority of members of parliament in order to remain in power. Members of parliament have the right to question members of the government about their policies and actions, and the government is obliged to answer these questions. In addition, parliament can examine and criticise the government's conduct, and can sometimes demand enquiries or commissions of enquiry into specific issues.

The government is also obliged to seek parliamentary approval for certain actions, such as enacting new laws or amending existing ones. If parliament votes against a major government proposal, this can be seen as an expression of no confidence. Finally, if a majority of parliamentarians vote a motion of no confidence in the government, the government is usually forced to resign. This is what is meant by 'accountability' to Parliament: the government is answerable to Parliament for its actions and can be brought down if Parliament considers that it has not managed its responsibilities well.

The following elements are central to analysing and measuring government accountability to Parliament. They are all tools or procedures that Parliament can use to control the government and hold it accountable for its actions and decisions.

Legislative accountability: This is the principle that a government remains in office as long as it has the confidence of the majority of the legislative chamber, usually Parliament. If the government loses this confidence, it must resign. This ensures a form of democratic control over the government.
Motion of censure: This is a vote initiated by Parliament to withdraw its confidence in the government. If a majority of the members of Parliament vote in favour of the motion of censure, the government is generally required to resign. The specific conditions for the presentation and adoption of a motion of censure vary from country to country.
Constructive motion of censure: This is a special version of the motion of censure, used in some countries such as Germany, where it is not enough simply to vote against the current government. Instead, those proposing the motion of censure must also propose an acceptable replacement for the post of head of government.
Confidence vote: This is a vote initiated by the government itself to confirm that it still has the confidence of the majority of Parliament. If the government loses a vote of confidence, it is usually required to resign. Sometimes a government may attach a vote of confidence to an important legislative proposal, essentially making the passage of the legislation a matter of survival for the government.

Taken together, these procedures give a fairly clear picture of the government's accountability to Parliament in a parliamentary democracy. They show how Parliament has the power not only to control the government, but also to overthrow it if it is dissatisfied with its conduct.

Election of the President: direct or indirect process?

The way in which the president is elected can have a significant impact on the way a democratic system works, and can help to differentiate between the various types of democracy.

Presidential democracy: In a presidential democracy such as the United States, the president is often elected directly by the people, and is both head of state and head of government. He is not accountable to parliament and cannot be removed by it. This can lead to a strict separation of executive and legislative powers.
Parliamentary democracy: In a parliamentary democracy, such as the UK, the head of state (often a monarch or president with largely symbolic functions) is distinct from the head of government (usually called the prime minister), who is usually the leader of the majority party in parliament. Here, the president or monarch is not independently elected, but rather appointed according to constitutional tradition or hereditary rule.
Semi-presidential or mixed democracy: In a semi-presidential democracy, as in France, there is both an independently elected president and a prime minister responsible to parliament. This can lead to a balance between executive and legislative powers, but can also lead to conflict if the president and the parliamentary majority belong to different parties.

The way in which the President is elected and his or her independence from Parliament can give us valuable information about the type of democracy in place:

Direct election: When we say that the president is directly elected, this means that all eligible citizens of the country have the right to vote for the president. The candidate who receives the most votes becomes the President. This is the case, for example, in the United States, France and many other countries.
Indirect election: Indirect election of the President means that citizens elect an intermediary body (such as an electoral college), which in turn elects the President. For example, in India, the President is elected by an electoral college made up of members of Parliament and state legislatures.
Independent election: This means that the election of the President is independent of the election of Parliament. In other words, the President is elected separately and not by Parliament or the government. The election of the President is therefore not dependent on the outcome of parliamentary elections.

The key feature of presidential democracy is that the President is elected for a fixed term and cannot be removed by Parliament during that term. This system offers a degree of stability, as the head of the executive remains in office for the duration of his or her term, except in the event of a major impediment, such as impeachment in the United States, for example. Conversely, in a parliamentary democracy, the head of government (the Prime Minister or Chancellor, for example) can be overthrown by Parliament via a motion of censure. This is because the head of government is accountable to Parliament and depends on its confidence to remain in office. Where there is a system of legislative accountability but no independently elected president, we have a parliamentary democracy.

However, the exact classification may be more nuanced depending on the constitutional and political specificities of each country. For example, in a semi-presidential democracy, as in France, the independently elected president and the prime minister, who is accountable to parliament, coexist, mixing features of the other two types of democracy.

Government accountability to the President

This question distinguishes between presidential, parliamentary and semi-presidential systems. The question of to whom the government is accountable helps to determine the type of democratic system a country has.

In a presidential system, the government is not accountable to parliament, nor to the president. The president, who is also the head of government, is elected independently and is not subject to a vote of confidence or no-confidence by parliament. This is the case in the United States, for example. In a parliamentary system, the government is accountable to parliament, but not to the president. If parliament votes no confidence, the government must resign. The President generally has a more ceremonial role and does not lead the government. This is the case in the United Kingdom, for example. Finally, in a semi-presidential system, the government may be accountable to both parliament and the president. This is the case in France, where the Prime Minister, who heads the government, must have the confidence of the National Assembly (parliament), but is also appointed (and can be dismissed) by the President.

In some political systems, the president has the power to dissolve parliament or dismiss the government. This is generally the case in semi-presidential or presidential systems. For example, in France, which is a semi-presidential democracy, the President has the power to dissolve the National Assembly and call new parliamentary elections. However, he cannot dismiss the government directly, although he does have the power to appoint and dismiss the Prime Minister. In other countries with a presidential system, such as the United States, the President does not have the power to dissolve Congress, but he does have considerable influence over government policy and is the head of the executive branch. On the other hand, in a parliamentary system, as in the United Kingdom, the head of government (the Prime Minister) is accountable to Parliament and it is Parliament that has the power to dismiss the government by a vote of no confidence. It is important to note that the degree of authority of the President and his or her relationship with parliament and government can vary considerably depending on the constitution and political traditions specific to each country.

The graph shows that parliamentary democracies predominate, followed by presidential democracies and finally mixed democracies, with the latter showing a slight increase since the 1990s.

It is interesting to note that the distribution of the different types of democracy partly reflects the political and historical traditions of the different regions of the world. Parliamentary democracies are particularly common in Europe, where they have a long history. Presidential democracies, on the other hand, are more common in the Americas, particularly in the United States and most Latin American countries.

Mixed or semi-presidential democracies, where the president shares executive power with a prime minister responsible to parliament, are less common, but can be found in countries such as France, Romania and Russia. This type of democracy has seen some growth since the 1990s, perhaps reflecting a trend towards the diversification of political structures around the world.

Fichier:Three types of democracy 3.png

focus

Switzerland has a unique system of government called collegiality. Instead of a president or prime minister as head of the executive, Switzerland is governed by a seven-member Federal Council. Each Federal Councillor is elected for a four-year term by the Federal Assembly, which comprises the National Council and the Council of States. Once elected, a Federal Councillor may not be removed from office for the duration of his or her term, unless he or she resigns.

Each member of the Federal Council heads a department of the Swiss government, and decisions are taken jointly. There is no hierarchy between the Federal Councillors. Each year, a different member of the Federal Council serves as President of the Confederation, but this role is largely ceremonial and involves no additional power. It is a system that aims to promote cooperation and consensus, rather than political rivalry. It is also a way of ensuring that Switzerland's different linguistic and cultural regions are represented at government level.

Formation de gouvernements

L'étude de la formation du gouvernement est essentielle pour comprendre comment fonctionne un système politique, comment le pouvoir est réparti et comment les décisions politiques sont prises. Voici quelques raisons spécifiques qui soulignent son importance :

Comprendre l'équilibre des pouvoirs : La manière dont un gouvernement est formé peut montrer comment le pouvoir est distribué entre différentes entités, comme le président, le parlement, le premier ministre, etc. Cela peut aussi aider à comprendre comment ces entités interagissent entre elles.
Étudier la stabilité politique : Les mécanismes de formation du gouvernement peuvent influencer la stabilité politique. Par exemple, certains systèmes peuvent conduire à des gouvernements de coalition instables, tandis que d'autres peuvent permettre à un parti ou à une personne de détenir un pouvoir excessif.
Évaluer la représentation : La formation du gouvernement peut affecter la représentation de différents groupes sociaux, partis politiques ou régions du pays au sein du gouvernement.
Analyser l'efficacité gouvernementale : Certains systèmes de formation du gouvernement peuvent favoriser l'efficacité en évitant les impasses politiques, tandis que d'autres peuvent entraver le processus décisionnel.
Comparer les systèmes politiques : En étudiant comment les gouvernements sont formés dans différents pays, nous pouvons mieux comprendre et comparer leurs systèmes politiques. Cela peut nous aider à identifier les forces et les faiblesses de différents systèmes et à proposer des réformes politiques.

L'étude de la formation du gouvernement est cruciale pour comprendre la nature et le fonctionnement de la démocratie dans différents contextes. La formation de gouvernements varie en fonction du système politique et du type de démocratie en place dans un pays.

Démocratie parlementaire : En général, après une élection, le parti qui a remporté la majorité des sièges au parlement a la possibilité de former le gouvernement. Si aucun parti n'a obtenu la majorité, des partis peuvent se regrouper pour former une coalition gouvernementale. Le chef du parti majoritaire ou de la coalition devient généralement le Premier ministre.
Démocratie présidentielle : Le président est élu séparément du parlement et a l'autorité pour nommer des membres de l'exécutif, qui sont souvent appelés ministres ou secrétaires dans différents pays. Ces nominations peuvent parfois nécessiter l'approbation du parlement.
Démocratie semi-présidentielle ou mixte : Ici, le pouvoir est partagé entre un président et un Premier ministre. Le président est généralement élu par le peuple, tandis que le Premier ministre est nommé par le président mais doit avoir la confiance du parlement.

Chacun de ces systèmes a ses propres avantages et inconvénients en termes d'équilibre des pouvoirs, de stabilité du gouvernement, de représentation des minorités, etc. Il est à noter que même au sein de ces systèmes, il existe de nombreuses variantes et des processus spécifiques pour la formation du gouvernement peuvent varier d'un pays à l'autre.

Démocraties parlementaires

Dans une démocratie parlementaire, le rôle principal de la formation du gouvernement revient au Premier ministre, qui est généralement le chef du parti ou de la coalition qui a remporté le plus de sièges au parlement lors des élections. Le Premier ministre a la responsabilité de choisir les membres du cabinet gouvernemental. Ces membres, qui sont généralement des parlementaires du même parti que le Premier ministre, assument des rôles spécifiques en tant que ministres dans différents domaines de politique publique.

Cependant, le Premier ministre doit également tenir compte d'une série de contraintes lors de la formation du gouvernement. Il doit s'efforcer de maintenir l'unité et la cohésion au sein de son propre parti, surtout s'il y a des factions ou des différends internes. En outre, si le Premier ministre est à la tête d'une coalition gouvernementale - ce qui est fréquent dans les systèmes parlementaires où aucun parti n'a obtenu la majorité absolue aux élections - il doit également prendre en compte les intérêts et les exigences de ses partenaires de coalition.

L'équilibre entre ces différentes contraintes est un élément clé de la survie et de la réussite d'un gouvernement dans une démocratie parlementaire. Si le Premier ministre perd la confiance du parlement - par exemple, à la suite d'un vote de censure - son gouvernement pourrait être contraint de démissionner.

Comprendre les termes est essentiel pour comprendre la formation et le fonctionnement d'un gouvernement dans un système parlementaire.

La "responsabilité ministérielle" est le principe selon lequel un ministre est responsable des actions et des décisions prises dans son ministère. Cette responsabilité implique qu'un ministre peut être tenu pour responsable de ses actions et qu'il peut être amené à démissionner si ses actions sont jugées inappropriées ou nuisibles.
La "responsabilité collective du cabinet" est le principe selon lequel tous les membres du cabinet doivent publiquement soutenir et défendre les décisions prises par le cabinet, même s'ils ne sont pas d'accord avec elles en privé. Cette responsabilité collective est essentielle pour maintenir l'unité et la cohésion du gouvernement.
Le "vote d'investiture" est un vote qui a lieu au Parlement après la formation d'un nouveau gouvernement. Lors de ce vote, les parlementaires votent pour approuver ou rejeter le nouveau gouvernement. Si le gouvernement obtient l'approbation de la majorité des parlementaires, il est officiellement investi et peut commencer à exercer ses fonctions.
Le "rôle de formateur" est une personne chargée de former un gouvernement après une élection, en particulier lorsque le résultat de l'élection est incertain ou lorsque aucun parti n'a obtenu la majorité absolue. Le formateur est souvent le futur Premier ministre, mais dans certaines monarchies constitutionnelles, le monarque peut désigner un formateur. Cette personne a la tâche de négocier entre les différents partis politiques pour former un gouvernement qui sera capable de gagner un vote d'investiture au Parlement.

La configuration d'un gouvernement peut prendre plusieurs formes en fonction des résultats des élections et de la dynamique politique dans un système parlementaire. Voici une brève explication de chaque type mentionné :

Gouvernement de parti unique : Dans cette configuration, un seul parti a remporté la majorité des sièges au parlement lors des élections, lui permettant de former un gouvernement sans avoir besoin de s'allier à d'autres partis. Le parti au pouvoir a ainsi le contrôle total du gouvernement.
Coalitions gouvernementales : Si aucun parti n'a remporté une majorité absolue lors des élections, plusieurs partis peuvent décider de s'unir pour former une coalition gouvernementale. Cette configuration nécessite des négociations et des compromis entre les partis de la coalition.
Gouvernement de super-majorité : C'est une forme de coalition gouvernementale dans laquelle la majorité est si grande qu'elle dépasse largement le minimum nécessaire pour contrôler le gouvernement. Cette super-majorité peut permettre de faire passer des réformes constitutionnelles qui nécessitent généralement une majorité qualifiée.
Gouvernement minoritaire : C'est une situation dans laquelle le parti ou la coalition qui dirige le gouvernement ne contrôle pas la majorité des sièges au parlement. Pour faire passer sa législation, le gouvernement minoritaire doit alors souvent négocier avec d'autres partis. C'est généralement une situation instable qui peut conduire à de nouvelles élections si le gouvernement ne parvient pas à maintenir le soutien du parlement.

Le gouvernement à parti unique

Dans un système de gouvernement de parti unique, les citoyens n'élisent pas directement le Premier ministre ou les membres du cabinet. Dans la plupart des systèmes parlementaires, les citoyens votent pour un parti politique et le leader de ce parti devient généralement Premier ministre s'il peut former un gouvernement, généralement en ayant une majorité de sièges au parlement.

Le parti unique au pouvoir peut choisir les membres du cabinet parmi ses propres rangs, sans la nécessité d'un vote direct du public pour ces positions. Cela signifie que le choix des membres du cabinet peut être largement influencé par les dynamiques internes du parti et la volonté du leader du parti.

Il est important de noter que bien que le terme "parti unique" soit utilisé ici pour décrire une situation où un seul parti domine le gouvernement, dans de nombreux contextes, le terme "parti unique" est également utilisé pour décrire les systèmes politiques non démocratiques où un seul parti est autorisé à exister ou à exercer une domination incontrôlée sur le système politique.

Dans un système parlementaire, lorsqu'un parti unique gagne une majorité de sièges au parlement lors d'une élection, il a alors la capacité de former un gouvernement seul. Le leader de ce parti est généralement nommé Premier ministre. Dans ces cas, il n'y a pas besoin de négocier avec d'autres partis pour former une coalition, ce qui peut faciliter le processus de formation du gouvernement et rendre le gouvernement plus stable une fois formé. C'est ce qui est souvent décrit comme un gouvernement de parti unique.

Cependant, il est assez courant qu'aucun parti n'obtienne une majorité de sièges à lui seul. Dans ces situations, les partis doivent négocier entre eux pour former une coalition gouvernementale. Ces négociations peuvent être complexes et prendre du temps, car elles impliquent souvent des compromis sur les politiques et la répartition des postes ministériels.

Le choix de former une coalition plutôt qu'un gouvernement de parti unique peut être influencé par une variété de facteurs, tels que le désir d'avoir un gouvernement plus représentatif, la nécessité de maintenir la stabilité politique, ou la préférence pour une certaine configuration de pouvoir au sein du gouvernement.

La coalition gouvernementale

Une coalition gouvernementale est formée lorsque deux partis ou plus s'unissent pour former un gouvernement. Cela se produit généralement dans des systèmes parlementaires lorsque aucun parti ne reçoit la majorité des sièges à lui seul lors d'une élection.

La formation d'une coalition gouvernementale implique généralement des négociations entre les partis sur les politiques à suivre et la répartition des postes ministériels. Ces négociations peuvent être complexes et prendre du temps, car elles impliquent souvent des compromis. Une fois formée, la coalition gouvernementale doit travailler ensemble pour gouverner, malgré les différences idéologiques ou politiques qui peuvent exister entre les partis de la coalition.

Il existe différents types de coalitions gouvernementales, dont les coalitions de minorité, où plusieurs partis minoritaires s'unissent pour former un gouvernement ; les coalitions de majorité, où deux ou plusieurs partis ont suffisamment de sièges pour former une majorité au parlement ; et les coalitions de grande coalition, où les deux plus grands partis d'un pays s'unissent pour former un gouvernement.

Il est important de noter que la stabilité et l'efficacité d'une coalition gouvernementale peuvent varier considérablement en fonction de la dynamique spécifique entre les partis de la coalition, ainsi que du contexte politique plus large.

Dans un système parlementaire comme celui de l'Allemagne, lorsque aucun parti ne gagne une majorité absolue de sièges au parlement lors d'une élection, il est nécessaire de former une coalition gouvernementale. Cela implique généralement que le parti qui a remporté le plus de sièges (le "parti majoritaire") invite d'autres partis à se joindre à eux pour former un gouvernement. Ce tableau toutes les combinaisons possibles de partis qui pourraient former une coalition gouvernementale, compte tenu des résultats de l'élection de 1987. Ces combinaisons sont basées sur le nombre de sièges que chaque parti a gagné et sur la compatibilité politique potentielle des partis.

Le modèle office-seeking et policy-seeking est couramment utilisé pour analyser le comportement des partis politiques, en particulier dans le contexte des coalitions gouvernementales.

Office-seeking: Les partis office-seeking sont principalement intéressés par le pouvoir exécutif - c'est-à-dire qu'ils cherchent à obtenir des postes de ministre, et donc à contrôler certains départements ou secteurs de l'administration publique. Ils peuvent être prêts à faire des concessions sur leurs positions politiques pour atteindre cet objectif. En termes d'office-seeking, les partis politiques cherchent à maximiser leur représentation au sein du gouvernement, ce qui signifie obtenir le plus grand nombre possible de postes ministériels. L'objectif est donc de faire partie d'une coalition qui dispose d'une majorité suffisante pour gouverner, mais sans plus de partis que nécessaire. C'est ce qu'on appelle une "coalition minimale gagnante". L'idée derrière une coalition minimale gagnante est qu'elle permet à chaque parti de la coalition d'avoir une plus grande influence sur la politique gouvernementale. Plus il y a de partis dans une coalition, plus l'influence de chaque parti est diluée, car ils doivent partager le pouvoir avec plus de partenaires. En outre, l'objectif de "faire la moindre collation minimale", ou de former une coalition avec le nombre de sièges en surplus le plus bas, vient du désir d'éviter de partager le pouvoir avec plus de partis que nécessaire. Plus il y a de sièges en surplus dans une coalition, plus il y a de chances qu'un parti de la coalition soit en mesure de quitter la coalition sans la faire tomber. Ce qui pourrait donner à ce parti un pouvoir de négociation supplémentaire et donc diluer l'influence des autres partis de la coalition. Cependant, la formation de coalitions est souvent un processus complexe, où il faut non seulement tenir compte de la répartition des sièges, mais aussi de la compatibilité des politiques et des relations entre les partis.
Policy-seeking: Les partis policy-seeking, en revanche, sont principalement intéressés par la mise en œuvre de leurs politiques préférées. Ils chercheront à entrer dans une coalition qui leur permettra de réaliser autant que possible de leur programme politique. dans une perspective "policy-seeking", les partis cherchent à obtenir des postes ministériels non seulement pour accroître leur représentation, mais aussi pour avoir une influence directe sur la politique du gouvernement. Ils peuvent ainsi contribuer à orienter la politique gouvernementale dans une direction qui est en accord avec leurs objectifs et valeurs idéologiques. Par exemple, un parti de gauche peut chercher à obtenir le poste de ministre des Affaires sociales pour pouvoir influencer les politiques dans le sens d'une plus grande intervention de l'État dans l'économie et dans la protection sociale. De même, un parti de droite peut chercher à obtenir le poste de ministre de l'Économie pour pouvoir promouvoir des politiques favorisant le libre marché et minimisant l'intervention de l'État dans l'économie. Cependant, comme pour l'office-seeking, la formation de coalitions dans une perspective policy-seeking est un processus complexe, qui nécessite de prendre en compte à la fois le nombre de sièges détenus par chaque parti, mais aussi leur compatibilité idéologique et leurs relations mutuelles.

En réalité, la plupart des partis cherchent à la fois le pouvoir exécutif et la mise en œuvre de leurs politiques, mais leur priorité peut varier en fonction de divers facteurs, tels que la taille du parti, son idéologie, la nature du système électoral, ou le contexte politique spécifique. Pour former une coalition gouvernementale, il est souvent nécessaire de trouver un équilibre entre ces deux objectifs : un parti qui ne cherche que le pouvoir risque d'être considéré comme opportuniste et de perdre la confiance de ses électeurs, tandis qu'un parti qui ne cherche que la mise en œuvre de ses politiques peut se retrouver exclu du pouvoir s'il n'est pas prêt à faire des compromis.

Le tableau ci-dessous indique la position idéologique de différents partis politiques allemands sur une échelle allant de gauche à droite, en fonction de leur vision de l'intervention de l'État dans l'économie. La gauche politique, généralement, prône un État plus interventionniste dans l'économie. Cela peut inclure des politiques telles que la redistribution de la richesse, l'augmentation des dépenses publiques pour le bien-être social et les services publics, la réglementation des entreprises pour protéger les travailleurs et l'environnement, et parfois la propriété publique de certains secteurs de l'économie. La droite politique, en revanche, prône souvent un État plus minimaliste en matière économique. Cela peut comprendre des politiques telles que la réduction des impôts et des dépenses publiques, la libéralisation des marchés et la réduction de la réglementation des entreprises, et la promotion de la propriété privée et de l'entreprise individuelle.

Il est tout à fait logique de chercher à former une "coalition connectée" ou "contiguë" en politique. Les partis qui se situent à proximité les uns des autres sur le spectre politique ont tendance à avoir des visions du monde et des politiques similaires. Par conséquent, ils sont susceptibles de travailler plus efficacement ensemble et d'avoir moins de conflits internes. Ces coalitions sont souvent plus stables que celles qui regroupent des partis de différentes parties du spectre politique, car il est plus facile pour les partis proches idéologiquement de s'accorder sur les politiques à mettre en œuvre. Ils sont également susceptibles d'avoir des bases de soutien similaires, ce qui peut faciliter la communication et l'engagement avec le public.

Dans le processus de formation d'une coalition, les partis politiques négocient souvent entre eux pour obtenir le soutien dont ils ont besoin pour atteindre une majorité. Ces négociations peuvent impliquer des concessions sur diverses questions, comme le programme politique, les postes gouvernementaux clés, ou les politiques spécifiques à mettre en œuvre. Dans ce contexte, les grands partis ont souvent un avantage en raison de leur plus grand nombre de sièges au parlement. Ils ont plus de poids dans les négociations et peuvent être en mesure d'exiger des concessions plus importantes de la part des autres partis. Cependant, ces négociations sont souvent complexes et peuvent impliquer un équilibre délicat entre la recherche du soutien nécessaire pour former une coalition et la préservation de l'intégrité politique et des priorités du parti. C'est pour cela que la formation de coalitions peut être un processus complexe et parfois long. Il nécessite des compétences en matière de négociation, de diplomatie et de compromis, ainsi qu'une bonne connaissance de la politique et des priorités de chaque parti impliqué.

Le gouvernement de super-majorité et de minorité

Un gouvernement de super-majorité est un gouvernement qui est soutenu par une large coalition de partis qui ensemble détiennent une large majorité des sièges au parlement. Une super-majorité est souvent requise pour certaines décisions constitutionnelles importantes. Dans ce type de gouvernement, le pouvoir est généralement partagé entre plusieurs partis, ce qui peut conduire à une politique de compromis. C'est le cas, par exemple, en Finlande, où les gouvernements de super-majorité sont courants.

D'autre part, un gouvernement minoritaire est un gouvernement formé par un parti ou une coalition de partis qui n'a pas la majorité des sièges au parlement. Ce type de gouvernement doit généralement compter sur le soutien de partis extérieurs à la coalition pour faire passer la législation. Ces gouvernements sont souvent instables et peuvent avoir du mal à mettre en œuvre leur programme politique. Cependant, ils sont parfois la seule option en l'absence d'une majorité claire au parlement. Des exemples de tels gouvernements peuvent être trouvés dans de nombreux pays, notamment en Suède, au Danemark et au Canada.

Le choix entre ces différents types de gouvernement dépend souvent des règles constitutionnelles spécifiques de chaque pays, ainsi que du contexte politique et de la composition du parlement après les élections.

La formation de gouvernements de super-majorité ou de gouvernements minoritaires qui ne respectent pas le principe de "least minimum winning coalition" (LMWC) peut s'expliquer de plusieurs façons :

Impératifs de stabilité : Dans certaines situations, des coalitions plus larges peuvent être formées pour garantir la stabilité politique. Un gouvernement de super-majorité peut résister à l'instabilité qui peut être provoquée par des désaccords internes dans un parti ou des fluctuations dans le soutien populaire.
Soutien pour des réformes importantes : Des réformes constitutionnelles ou structurelles majeures peuvent nécessiter des majorités plus larges que celles prévues par la LMWC. Dans ces cas, un gouvernement de super-majorité peut être nécessaire.
Considérations idéologiques : Parfois, les partis politiques préfèrent travailler avec des partis qui partagent leurs valeurs et objectifs, même s'ils pourraient former un gouvernement avec moins de partenaires.
Gouvernement minoritaire par défaut : Dans certaines situations, il peut être impossible de former une coalition majoritaire, soit à cause de divisions idéologiques, soit parce qu'aucun parti ne veut travailler avec un autre. Dans de tels cas, un gouvernement minoritaire peut être la seule option viable.
Coopération hors coalition : Un gouvernement minoritaire peut aussi parfois recevoir le soutien "extérieur" de partis non membres de la coalition, ce qui peut permettre à ce gouvernement de survivre même s'il ne constitue pas une majorité.
Stratégie politique : Parfois, former un gouvernement minoritaire peut être une décision stratégique. Par exemple, un parti peut préférer diriger seul un gouvernement minoritaire plutôt que de partager le pouvoir au sein d'une coalition majoritaire.

Ces facteurs démontrent que si le principe de la LMWC est un outil utile pour comprendre la formation des gouvernements, il ne peut pas expliquer toutes les situations. La politique est complexe et est influencée par une multitude de facteurs allant au-delà des simples calculs de majorité.

Gouvernement de super-majorité et gouvernement de minorité1.png

Dans le tableau analysant les types de gouvernements dans treize démocraties parlementaires d'Europe de l'Ouest de 1945 à 1998, on constate que les gouvernements minoritaires représentaient 38% des cas. De manière significative, dans certains pays comme le Danemark, la Suède et la Norvège, les gouvernements minoritaires étaient la norme plutôt que l'exception. Plus précisément, le Danemark a connu un gouvernement minoritaire durant 88% de cette période, la Suède durant 81% et la Norvège durant 66%. Cela souligne que la dynamique politique dans les démocraties parlementaires est complexe et varie considérablement d'un pays à l'autre. Dans certains pays comme le Danemark, la Suède et la Norvège, les gouvernements minoritaires semblent être plus fréquents.

Cela peut s'expliquer par plusieurs facteurs. Dans ces pays, il y a peut-être une plus grande acceptation politique et publique des gouvernements minoritaires. Cela peut être facilité par une culture politique qui valorise le consensus et la coopération entre différents partis politiques, même lorsqu'ils ne font pas partie du même gouvernement. De plus, ces pays ont peut-être une tradition de partis politiques qui sont prêts à soutenir un gouvernement minoritaire sur des questions clés, même s'ils ne sont pas officiellement membres du gouvernement. Cela peut permettre à un gouvernement minoritaire de gouverner efficacement sans avoir une majorité formelle au parlement. Enfin, dans ces pays, les partis politiques peuvent être plus disposés à former un gouvernement minoritaire pour des raisons stratégiques. Par exemple, ils peuvent préférer diriger un gouvernement minoritaire plutôt que de faire des concessions importantes pour former une coalition majoritaire.

Cependant, il est important de noter que malgré la prévalence des gouvernements minoritaires, ces pays sont toujours considérés comme des démocraties stables et efficaces. Cela suggère que la stabilité et l'efficacité d'un gouvernement ne dépendent pas seulement de sa majorité formelle au parlement, mais aussi d'autres facteurs tels que la culture politique, la qualité des institutions démocratiques, et la volonté des partis politiques de travailler ensemble pour l'intérêt commun.

L'explication du phénomène de super-majorité

Les gouvernements de super-majorité sont des coalitions où les partis au gouvernement détiennent une part des sièges bien supérieure à la simple majorité requise. Ils sont généralement formés dans un contexte d'incertitude politique ou économique, lorsque les partis au pouvoir souhaitent avoir un mandat plus large pour prendre des décisions importantes ou controversées.

Plusieurs raisons peuvent expliquer pourquoi un gouvernement de super-majorité pourrait être formé :

Stabilité gouvernementale : Un gouvernement de super-majorité peut être plus stable et résilient face à l'opposition ou aux dissensions internes. Il peut être plus en mesure de faire passer des politiques sans craindre une motion de censure ou d'autres formes de blocage parlementaire.
Consensus politique : Un gouvernement de super-majorité peut refléter un large consensus sur certaines questions politiques importantes, surtout lorsqu'il est nécessaire de prendre des décisions difficiles ou impopulaires.
Contexte d'urgence ou de crise : En cas de crise, comme une guerre ou une urgence économique, un gouvernement de super-majorité peut être formé pour démontrer l'unité nationale et faciliter la prise de décisions rapides et efficaces.
Incertitude électorale : Un gouvernement de super-majorité peut être une stratégie pour se prémunir contre l'incertitude électorale. En cas d'élections anticipées, un gouvernement de super-majorité aurait une meilleure chance de rester au pouvoir.
Influence sur les politiques : En incluant plus de partis dans le gouvernement, il est possible d'obtenir un consensus plus large sur les politiques, ce qui peut aider à faciliter leur mise en œuvre.

Cependant, il convient de noter que la formation d'un gouvernement de super-majorité peut aussi avoir des inconvénients, comme une moindre responsabilité politique et un potentiel d'abus de pouvoir. Par ailleurs, la gestion d'un tel gouvernement peut être difficile en raison de la diversité des intérêts et des idéologies représentées.

Un gouvernement de super-majorité, parfois appelé gouvernement d'union nationale, rassemble plus de partis qu'il n'en est nécessaire pour contrôler la majorité parlementaire. Il dépasse donc le seuil minimal pour une majorité de gouvernement, incorporant ainsi une "super-majorité" de membres du parlement.

Cette situation survient généralement en période de crise grave, par exemple lors d'une guerre, d'une catastrophe naturelle majeure, d'une crise économique sévère, ou de toute autre situation qui nécessite une réponse nationale unifiée. Le but est de rassembler les différents partis et points de vue pour travailler ensemble vers un objectif commun, en mettant de côté, au moins temporairement, les différences partisanes. Cela peut conduire à des gouvernements plus stables et résistants, capables de prendre des décisions et d'agir rapidement en réponse à la crise.

Parfois, un gouvernement peut chercher à former une super-majorité pour des raisons stratégiques, notamment lorsqu'il est nécessaire de passer des amendements constitutionnels ou d'autres types de législation nécessitant une super-majorité (généralement une majorité des deux tiers) au Parlement. Dans de tels cas, il peut être nécessaire de former des alliances avec des partis supplémentaires pour obtenir le soutien nécessaire.

Par ailleurs, un gouvernement de super-majorité peut aider à se prémunir contre le chantage de petits partis. Dans une coalition gouvernementale plus restreinte, un petit parti peut avoir la possibilité d'exercer une influence disproportionnée s'il est en position de faire basculer la majorité. En formant une super-majorité, le gouvernement peut se prémunir contre ce risque en s'assurant qu'il a suffisamment de soutien pour maintenir une majorité même si un ou plusieurs petits partis se retirent de la coalition. Cela peut contribuer à la stabilité politique et à la capacité du gouvernement à mettre en œuvre son programme.

Comprendre l’existence de gouvernements de minorités

Il existe plusieurs raisons pour lesquelles un gouvernement minoritaire peut se former. En voici quelques-unes :

Echec à former une coalition majoritaire : Parfois, après une élection, aucun parti ou aucune coalition possible de partis ne détient une majorité des sièges au parlement. Si les partis ne parviennent pas à s'accorder pour former une coalition majoritaire, un gouvernement minoritaire peut se former.
Instabilité des coalitions : Dans certains cas, un gouvernement minoritaire peut être préférable à une coalition instable. Par exemple, un parti majoritaire pourrait décider de former un gouvernement minoritaire plutôt que de s'allier avec un partenaire de coalition peu fiable.
Soutien tacite ou "tolérance" d'autres partis : Un gouvernement minoritaire peut aussi survivre avec le soutien tacite de partis qui ne font pas officiellement partie de la coalition gouvernementale. Ces partis peuvent choisir de "tolérer" le gouvernement minoritaire en s'abstenant lors des votes de confiance, permettant ainsi au gouvernement de survivre même sans une majorité formelle.
Pays à tradition de gouvernements minoritaires : Dans certains pays, les gouvernements minoritaires sont relativement communs et acceptés comme une forme normale de gouvernance. Par exemple, dans des pays comme le Danemark et la Suède, les gouvernements minoritaires sont assez fréquents.
Situations d'urgence ou de crise : Parfois, dans des situations d'urgence ou de crise, un gouvernement minoritaire peut être formé comme une solution temporaire avant que des élections puissent être organisées ou qu'une coalition majoritaire plus stable puisse être formée.

Les gouvernements minoritaires peuvent être formés de différentes manières. Voici plus de détails sur ces deux formes :

Gouvernement à parti unique : Un gouvernement minoritaire à parti unique se produit lorsque le parti qui forme le gouvernement n'a pas de majorité au parlement. Cela peut arriver si aucun parti n'a gagné assez de sièges pour obtenir une majorité lors des élections, et qu'aucune coalition n'a pu être formée. Malgré leur minorité, ce parti peut former un gouvernement et essayer de gouverner en s'appuyant sur des alliances flexibles et changeantes avec d'autres partis pour obtenir un soutien sur des questions spécifiques.
Gouvernement constitué sur la base de coalitions : Parfois, un groupe de partis peut décider de former une coalition pour gouverner ensemble, même s'ils n'ont pas ensemble la majorité des sièges au parlement. Dans ce cas, le gouvernement minoritaire de coalition tentera de gouverner en cherchant à obtenir le soutien d'autres partis ou de députés indépendants pour adopter des législations et prendre des décisions.

Dans les deux cas, le gouvernement minoritaire doit généralement travailler en collaboration avec d'autres partis pour obtenir le soutien nécessaire pour passer des législations et prendre des décisions politiques. Cela peut impliquer des négociations et des compromis politiques. Parfois, les gouvernements minoritaires peuvent aussi dépendre du soutien tacite ou de la "tolérance" d'autres partis, qui choisissent de ne pas voter contre le gouvernement lors des votes de confiance.

Un gouvernement minoritaire dépend de l'appui, généralement implicite, d'autres partis pour fonctionner. C'est ce qu'on appelle parfois une "tolérance" ou un "soutien tacite". En pratique, cela signifie que bien que ces partis ne fassent pas officiellement partie du gouvernement, ils choisissent de le soutenir lors de votes clés, comme les votes de confiance ou les votes sur le budget. Ils peuvent le faire pour diverses raisons : par exemple, ils peuvent soutenir le gouvernement parce qu'ils sont en accord avec certaines de ses politiques, ou parce qu'ils veulent éviter une nouvelle élection.

Dans le cas d'un gouvernement minoritaire, les partis qui choisissent de soutenir le gouvernement sans y participer directement ont une influence importante. Ils ont la possibilité de négocier un soutien pour des questions ou des politiques spécifiques en échange de leur soutien continu au gouvernement. Cela peut mener à des situations où le gouvernement doit constamment consulter et faire des compromis avec ces partis pour s'assurer qu'il a toujours leur soutien. Cependant, cette dynamique peut aussi créer des défis pour le gouvernement. Par exemple, s'il est constamment en train de négocier avec plusieurs partis différents, cela peut rendre la prise de décisions plus lente et plus compliquée. De plus, si un parti décide de retirer son soutien, cela peut mener à une crise gouvernementale et potentiellement à de nouvelles élections. C'est pourquoi même si un gouvernement minoritaire peut parfois fonctionner efficacement, beaucoup de pays préfèrent avoir un gouvernement majoritaire stable, où un seul parti ou une coalition de partis a le contrôle direct de la majorité des sièges au parlement.

Prenons l'exemple des Pays-Bas où un gouvernement minoritaire a été formé par deux partis, le parti libéral et le parti chrétien démocrate. Un parti d'extrême droite, bien qu'il n'ait pas officiellement rejoint la coalition, a affirmé son soutien à ces deux partis. En d'autres termes, ce parti d'extrême droite a fourni un soutien tacite à la coalition gouvernementale, bien qu'il ne fasse pas officiellement partie du gouvernement. C'est un excellent exemple de la façon dont un gouvernement minoritaire peut fonctionner. Dans ce cas, les deux partis formant le gouvernement (les libéraux et les chrétiens démocrates) ne contrôlent pas la majorité des sièges au parlement. Cependant, ils ont pu gouverner grâce au soutien du parti d'extrême droite. Le parti d'extrême droite, bien qu'il ne soit pas officiellement une partie du gouvernement, a donc une influence significative sur la politique gouvernementale. En échange de leur soutien, il est probable qu'ils aient pu négocier certaines concessions sur les politiques ou les questions qui sont importantes pour eux. Cependant, ce genre d'arrangement peut être instable. Si le parti d'extrême droite décide de retirer son soutien, cela pourrait mener à une crise gouvernementale. De plus, le fait de devoir constamment négocier avec un parti extérieur peut rendre la prise de décision gouvernementale plus compliquée et plus lente.

Les gouvernements minoritaires jouent un rôle crucial dans la dynamique de la politique et dans le fonctionnement des systèmes parlementaires. Pour comprendre pourquoi et comment ces gouvernements se forment, plusieurs hypothèses ont été proposées. Ces hypothèses visent à identifier les conditions qui rendent plus probable l'émergence de gouvernements minoritaires, et à expliquer les mécanismes qui sous-tendent ces processus.

Premièrement, l'hypothèse de la force de l'opposition suggère que la constitution de gouvernements minoritaires dépend de la puissance de l'opposition au sein du parlement. Deuxièmement, l'hypothèse du corporatisme propose que l'existence d'institutions corporatistes peut favoriser la formation de gouvernements minoritaires. Troisièmement, l'hypothèse du vote d'investiture postule que la présence d'un vote formel d'investiture au parlement peut rendre les gouvernements minoritaires moins problématiques. Enfin, la quatrième hypothèse met en avant le rôle des partis forts, soutenant que les gouvernements minoritaires sont plus probables dans un système où il existe un parti dominant. Chaque hypothèse sera examinée plus en détail pour comprendre comment elles contribuent à la formation de gouvernements minoritaires.

La force de l'opposition est un facteur clé pour la constitution de gouvernements minoritaires : plus l'opposition est forte, plus il est probable qu'un gouvernement minoritaire soit formé. La "force" de l'opposition est déterminée par le niveau de participation des partis d'opposition dans les commissions parlementaires. Plus ces partis d'opposition ont une présence importante dans ces commissions, plus leur influence sur le pouvoir gouvernemental est forte. En conséquence, leur intérêt à intégrer le gouvernement peut être réduit, car ils ont déjà la possibilité d'influencer la politique de l'extérieur.
Corporatisme : cette hypothèse postule que le corporatisme, un système dans lequel les acteurs sociaux et économiques peuvent avoir une influence formelle sur le processus décisionnel, peut affecter la capacité d'influence de l'opposition. Autrement dit, dans un système corporatiste, les partis d'opposition pourraient avoir une plus grande capacité à influencer la politique, ce qui pourrait, à son tour, affecter la formation de gouvernements minoritaires. Cela pourrait signifier que dans des systèmes avec des institutions de type corporatiste, les partis d'opposition pourraient être plus à même de soutenir un gouvernement minoritaire sans avoir besoin de faire formellement partie du gouvernement.

Quel est le mécanisme causal justifiant cette hypothèse ? Le corporatisme permet aux acteurs sociaux et économiques de participer activement au processus décisionnel. Dans ce contexte, le pouvoir et l'influence ne sont pas concentrés uniquement au sein du cabinet ministériel. Les partis de l'opposition ont ainsi l'opportunité d'exercer une influence significative à travers d'autres organes institutionnels. Le mécanisme causal derrière cette hypothèse est le suivant : dans une structure corporatiste, les partis de l'opposition peuvent influencer le processus de décision politique sans nécessairement faire partie du gouvernement. Cela peut réduire la nécessité d'être intégré dans un gouvernement majoritaire pour avoir un impact. En conséquence, cela pourrait augmenter la probabilité de formation de gouvernements minoritaires, car les partis d'opposition peuvent toujours influencer la politique sans faire partie du gouvernement. Ainsi, ils peuvent choisir de soutenir un gouvernement minoritaire depuis l'extérieur, plutôt que de chercher à intégrer un gouvernement majoritaire.

Vote d’investiture : cette hypothèse suggère que les gouvernements minoritaires sont moins problématiques lorsqu'il existe un vote formel d'investiture au parlement. Le mécanisme causal sous-jacent est la distinction entre le soutien formel à un gouvernement et la tolérance à l'égard de celui-ci. Dans un système où il y a un vote d'investiture formel, un parti politique peut officiellement voter contre un gouvernement, tout en choisissant de le tolérer dans la pratique. Cela signifie qu'un parti peut ne pas soutenir ouvertement un gouvernement lors d'un vote public, mais peut choisir de ne pas entraver son fonctionnement ou de le renverser. C'est une façon pour un parti de manifester son désaccord avec le gouvernement sans provoquer une crise politique. Cette situation peut faciliter la formation de gouvernements minoritaires, car ils n'ont pas besoin d'un soutien formel d'une majorité au parlement pour survivre. Tant qu'ils sont tolérés par suffisamment de partis pour éviter un vote de défiance réussi, ils peuvent continuer à gouverner. Par conséquent, l'existence d'un vote d'investiture formel pourrait augmenter la probabilité de formation de gouvernements minoritaires.

parti fort : cette hypothèse suggère que les gouvernements minoritaires sont plus probables dans un système politique où il existe un parti politique dominant ou fort. Le mécanisme causal derrière cette hypothèse est basé sur le rapport de forces entre les partis politiques dans un système donné. Dans un système où il y a un parti fort, il est possible que ce parti n'ait pas assez de sièges pour former un gouvernement majoritaire seul, mais reste néanmoins le plus grand parti du parlement. Dans ce cas, même s'il forme un gouvernement minoritaire, les autres partis plus petits pourraient être incapables de s'unir pour renverser ce gouvernement et former une majorité alternative. Essentiellement, la présence d'un parti fort peut créer une situation où, bien qu'il soit techniquement en minorité au parlement, il est toujours le plus capable de former et de maintenir un gouvernement stable. De plus, les autres partis peuvent choisir de tolérer ce gouvernement minoritaire plutôt que de risquer l'instabilité qui pourrait découler d'une tentative de formation d'un gouvernement alternatif.

Est-ce que l’analyse empirique corrobore ces hypothèses ?

Concernant la force de l'opposition, certaines recherches ont montré que les gouvernements minoritaires sont plus susceptibles de se former lorsque l'opposition est plus forte, en accord avec la première hypothèse.
En ce qui concerne le corporatisme, les résultats sont mixtes. Certaines études ont trouvé une corrélation entre la présence d'institutions corporatistes et la formation de gouvernements minoritaires, tandis que d'autres n'ont pas trouvé de lien significatif.
Le vote d'investiture semble jouer un rôle important dans la formation des gouvernements minoritaires, comme le suggère la troisième hypothèse. Les gouvernements minoritaires ont tendance à être plus stables dans les systèmes parlementaires où un vote d'investiture est requis.
Enfin, la présence de partis forts semble également jouer un rôle dans la formation de gouvernements minoritaires. Plusieurs études ont trouvé que les gouvernements minoritaires sont plus fréquents dans les systèmes avec un ou deux partis dominants.

Ce tableau est une analyse statistique qui met en relation différentes variables indépendantes (telles que la force de l'opposition, le corporatisme, le vote d'investiture, la présence de partis forts) avec une variable dépendante (la formation de gouvernements minoritaires). Le tableau démontre que plus l'opposition est forte, plus il y a de gouvernements minoritaires. Cela suggère que l'hypothèse 1, concernant la force de l'opposition, a un certain degré de validité. Dans une telle analyse, la prise en compte d'autres variables permet de contrôler leur impact potentiel sur la variable dépendante. Cela aide à isoler l'effet de la variable indépendante d'intérêt (dans ce cas, la force de l'opposition) sur la variable dépendante (la formation de gouvernements minoritaires).

Quand est-ce qu’un gouvernement de minorité est constitué ?

Lorsque la variable dépendante est binaire, (c'est-à-dire qu'elle prend deux valeurs possibles, comme "1" pour la formation d'un gouvernement minoritaire et "0" dans le cas contraire), on utilise une analyse de régression logistique. Le coefficient de régression dans ce modèle indique comment la probabilité de l'événement (c'est-à-dire la formation d'un gouvernement minoritaire) change avec une unité de changement dans la variable indépendante, qui est ici la force de l'opposition dans les commissions parlementaires. Si le coefficient est positif, cela signifie que l'augmentation de la force de l'opposition dans les commissions parlementaires augmente la probabilité de la formation d'un gouvernement minoritaire, ce qui soutient l'hypothèse 1 mentionnée plus tôt. L'erreur-type, en revanche, est une mesure de la variabilité ou de l'incertitude autour de l'estimation du coefficient de régression. Elle est utilisée pour construire des intervalles de confiance autour de l'estimation du coefficient et pour effectuer des tests d'hypothèses sur la valeur de ce coefficient.

L'analyse empirique semble corroborer les trois premières hypothèses :

La force de l'opposition est déterminante pour la constitution de gouvernements minoritaires. Plus l'opposition est forte, plus la formation de gouvernements minoritaires est probable.
Le corporatisme influence la capacité d'action de l'opposition. Les institutions corporatistes, en garantissant un accès au processus de décision, diluent le pouvoir du cabinet ministériel et permettent aux acteurs de l'opposition d'influencer les autres organes.
Les gouvernements minoritaires sont moins problématiques lorsqu'il existe un vote formel d'investiture au parlement. Le vote d'investiture permet de différencier le soutien formel d'un gouvernement de sa tolérance tacite.

Cependant, l'analyse ne soutient pas la quatrième hypothèse selon laquelle les gouvernements minoritaires seraient plus probables dans un système politique où il existe un parti fort. En somme, si les trois premières hypothèses semblent fournir un cadre utile pour comprendre la formation de gouvernements minoritaires, la quatrième hypothèse nécessite peut-être une révision ou une analyse plus approfondie.

Démocraties présidentielles

Les démocraties présidentielles sont des systèmes politiques dans lesquels le chef de l'État est également le chef du gouvernement. Cela diffère des démocraties parlementaires, où le chef du gouvernement est séparé du chef de l'État. Les États-Unis sont un exemple de démocratie présidentielle.

Dans une démocratie présidentielle, le président est élu directement par le peuple et n'est pas responsable devant le parlement. Cela peut conduire à une situation de cohabitation, où le président et la majorité parlementaire appartiennent à des partis politiques différents. Le président a généralement le pouvoir de nommer et de révoquer les membres de son cabinet à sa discrétion.

Les démocraties présidentielles ont des avantages et des inconvénients. Parmi les avantages, on peut citer une certaine stabilité, car le président est généralement en poste pour un mandat fixe et n'est pas susceptible d'être renversé par une motion de censure du parlement. Parmi les inconvénients, on peut citer le risque de concentration excessive du pouvoir entre les mains d'une seule personne et la possibilité de tensions entre le président et le parlement.

Dans une démocratie présidentielle, le gouvernement est généralement composé du président et de son cabinet. Le cabinet est constitué des secrétaires ou ministres qui dirigent les diverses agences et départements du gouvernement. Le président, en tant que chef du gouvernement, a généralement le pouvoir de nommer et de révoquer les membres de son cabinet. Ces nominations peuvent parfois nécessiter l'approbation du Sénat ou d'une autre chambre du parlement, selon le système spécifique du pays. En outre, le président est le chef de l'État et le chef du gouvernement, ce qui signifie qu'il ou elle est chargé de l'exécution des lois, de la direction de la politique étrangère et de l'armée, et de la représentation du pays à l'étranger.

Dans les systèmes présidentiels, la formation du gouvernement est assez différente de celle des systèmes parlementaires pour plusieurs raisons :

Absence de responsabilité du gouvernement devant le parlement : Contrairement aux systèmes parlementaires, où le gouvernement doit maintenir la confiance du parlement, dans les systèmes présidentiels, le président et son administration ne sont pas responsables devant le parlement. Cela signifie que même si les membres de son propre parti votent contre lui, cela n'entraînera pas la chute du gouvernement, mais cela pourrait entraver la mise en œuvre de sa politique.
Pas besoin de majorité parlementaire : Le président n'a pas besoin de détenir une majorité au parlement pour former son gouvernement. Cela contraste avec les systèmes parlementaires, où le chef du gouvernement est généralement le leader du parti qui a le plus de sièges au parlement.
Clarté de la formation du gouvernement : Dans les systèmes présidentiels, le président élu est automatiquement le formateur du gouvernement. Il nomme directement son cabinet et ses hauts fonctionnaires. Cela contraste avec les systèmes parlementaires, où le processus de formation du gouvernement peut être plus complexe et dépend des négociations entre les partis.
Présence garantie du parti présidentiel : Le parti du président est toujours représenté dans le cabinet, peu importe sa taille parlementaire. C'est parce que le président a le pouvoir de nommer directement les membres de son cabinet.

Ces différences structurelles ont des implications significatives pour le fonctionnement de la politique dans les systèmes présidentiels par rapport aux systèmes parlementaires. Par exemple, elles peuvent affecter le type de politique qui est adoptée, le degré de stabilité politique, et la nature des relations entre le président et le parlement.

Démocratie semi-parlementaire

Une démocratie semi-parlementaire est un type de système de gouvernement qui mélange des éléments de démocratie parlementaire et de démocratie présidentielle. Il est souvent utilisé pour décrire des systèmes dans lesquels le chef de l'État et le chef du gouvernement ont tous deux des rôles importants mais distincts dans le processus politique.

Dans une démocratie semi-parlementaire, le chef de l'État (parfois appelé le président) est généralement une figure largement symbolique qui incarne la continuité de l'État et peut avoir des fonctions cérémonielles importantes. Le chef de l'État peut être élu par le peuple, comme en France, ou être un monarque, comme en Espagne. D'autre part, le chef du gouvernement (parfois appelé le Premier ministre) est responsable de la gestion quotidienne du gouvernement et de la mise en œuvre des politiques. Il est généralement le leader du parti qui a la majorité au parlement et il est responsable devant ce parlement. Dans ce système, il est possible d'avoir un président et un Premier ministre de partis politiques différents, ce qui peut entraîner une situation appelée "cohabitation". La cohabitation se produit lorsque le président et le Premier ministre appartiennent à des partis politiques opposés et sont donc contraints de travailler ensemble pour gouverner.

Dans une démocratie semi-parlementaire, le Premier ministre et le président font partie du gouvernement et sont impliqués dans la gestion quotidienne des affaires de l'État. La répartition du travail entre le président et le Premier ministre peut varier d'un pays à l'autre, mais en règle générale, le président se concentre sur les affaires étrangères, tandis que le Premier ministre gère les affaires intérieures. C'est le cas, par exemple, en France. Dans ce contexte, le président a généralement la responsabilité de représenter le pays à l'échelle internationale, de superviser la politique de défense et de sécurité, et parfois de nommer le Premier ministre. Le Premier ministre, d'autre part, a la responsabilité de la politique intérieure, comprenant des domaines tels que l'économie, la santé, l'éducation et l'environnement. Il est également souvent responsable de la direction de la majorité parlementaire et de la gestion du cabinet gouvernemental. L'Italie, la Finlande et le Portugal sont également des exemples de démocraties semi-parlementaires. Dans ces pays, le chef de l'État (le président) et le chef du gouvernement (le Premier ministre ou équivalent) partagent des responsabilités exécutives, mais leur répartition peut varier en fonction des spécificités constitutionnelles de chaque pays.

la cohabitation est un phénomène politique qui se produit en système semi-présidentiel lorsque le président de la République et la majorité parlementaire appartiennent à des partis politiques différents. Cela entraîne une situation où le président doit nommer un Premier ministre issu de cette majorité contraire, ce qui peut parfois conduire à des tensions politiques. La cohabitation a été particulièrement visible en France sous la Cinquième République. Il y a eu trois périodes de cohabitation : la première entre le président François Mitterrand et le Premier ministre Jacques Chirac (1986-1988), la seconde entre le président Mitterrand et le Premier ministre Édouard Balladur (1993-1995), et la troisième entre le président Jacques Chirac et le Premier ministre Lionel Jospin (1997-2002). Pendant ces périodes de cohabitation, le rôle du président s'est généralement concentré sur les affaires étrangères et la défense, tandis que le Premier ministre a eu un rôle plus actif dans la conduite de la politique intérieure.

Le terme "divided government" est couramment utilisé aux États-Unis pour décrire une situation où le président est d'un parti politique et au moins une des chambres du Congrès (la Chambre des représentants ou le Sénat) est contrôlée par l'autre parti. C'est une situation courante dans le système politique américain et elle peut conduire à des impasses politiques, où il est difficile pour le président de faire avancer son programme législatif. L'une des raisons pour lesquelles un "divided government" peut se produire est que les élections pour la Chambre des représentants ont lieu tous les deux ans, tandis que le président et les sénateurs sont élus pour des mandats de quatre et six ans respectivement. Par conséquent, la composition du Congrès peut changer à mi-parcours d'un mandat présidentiel, ce qui peut entraîner une perte de la majorité pour le parti du président.

Annexes

Cheibub, Jose Antonio. "PRESIDENTIAL, PARLIAMENTARY, AND MIXED DEMOCRACIES", Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy. 1st ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 26-48. Cambridge Books Online. Web. 20 March 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511813344.002

References

The system of government in democracies

Sommaire