Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Der Wohlfahrtsstaat ist untrennbar mit dem Vertragsabschluss zwischen Bürgern und Politikern verbunden. Dieser Sozialvertrag beinhaltet, dass die Bürger sich bereit erklären, einige ihrer Rechte oder Freiheiten an den Staat abzutreten (z. B. durch Zahlung von Steuern), um im Gegenzug Schutz und die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen zu erhalten. Im Rahmen des Wohlfahrtsstaates wird dieser Vertrag komplexer, da die Bürger dem Staat die Befugnis einräumen, erheblich in Wirtschaft und Gesellschaft einzugreifen, um das allgemeine Wohlergehen zu fördern. Der Staat ist befugt, Wohlstand durch Steuern und Ausgaben umzuverteilen, private Unternehmen zu regulieren, um Arbeitnehmer und Verbraucher zu schützen, und öffentliche Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheitsfürsorge bereitzustellen. Daher beruht die Legitimität des Wohlfahrtsstaats auf dem Konsens der Bevölkerung über die angemessene Rolle des Staates in Wirtschaft und Gesellschaft.

In modernen Staaten sind die Bürger durch einen Gesellschaftsvertrag miteinander verbunden, bei dem es sich eher um eine stillschweigende Übereinkunft als um einen expliziten Vertrag handelt. Dieser Vertrag wird durch den Staat und die politischen Institutionen erleichtert, verwaltet und weiterentwickelt. Dieser Sozialvertrag beruht auf dem gegenseitigen Verständnis, dass jeder Einzelne bereit ist, zugunsten der Sicherheit, des Schutzes und der Vorteile, die der Staat bietet, auf eine gewisse Freiheit zu verzichten oder bestimmte Pflichten zu übernehmen. Beispielsweise erklären sich die Bürger bereit, Steuern zu zahlen und die vom Staat erlassenen Gesetze zu befolgen, und im Gegenzug stellt der Staat Dienstleistungen wie Bildung, Infrastruktur, öffentliche Gesundheit und Sicherheit zur Verfügung. Dieser Gesellschaftsvertrag ist entscheidend für die Aufrechterhaltung von Ordnung und Stabilität in einer Gesellschaft. Er kann überprüft und überarbeitet werden, wenn sich die Gesellschaft weiterentwickelt und die Bürger neue Erwartungen an ihre Regierung stellen. Dies geschieht in der Regel durch demokratische politische Mechanismen wie Wahlen, Lobbyarbeit und Aktivismus. Die Bürger können sich auch direkt am politischen Prozess beteiligen, indem sie ihre Stimme abgeben, sich zur Wahl stellen oder sich an sozialen Bewegungen beteiligen. Die Art und Weise, wie der Sozialvertrag konzipiert und umgesetzt wird, kann erhebliche Auswirkungen auf das Wesen des modernen Staates haben, einschließlich der Frage, ob er als Wohlfahrtsstaat funktioniert und wie diese Rolle des Wohlfahrtsstaates von den Bürgern konzipiert und wahrgenommen wird.

Wie wurde der moderne Staat gegründet?

Altgriechische Philosophen wie Platon und Aristoteles haben viel über die "Polis" nachgedacht und die Grundlagen für viele unserer heutigen Vorstellungen von Politik und Regierung gelegt. Die "Polis" oder der Stadtstaat war die wichtigste politische Struktur im antiken Griechenland. Sie war als eine Gemeinschaft von Bürgern konzipiert, die eine Reihe von Rechten und Pflichten teilten und kollektiv für die Verwaltung ihrer gemeinsamen Angelegenheiten verantwortlich waren. Die "Polis" war sowohl eine politische Einheit - eine Gemeinschaft von Bürgern, die unter einem bestimmten politischen Regime organisiert war - als auch ein Ort, ein physischer Raum, in dem diese Gemeinschaft wohnte. Platon und Aristoteles hatten unterschiedliche Ansichten darüber, wie die "Polis" am besten zu verwalten sei. Platon beschrieb in seinem Werk "Die Republik" eine ideale Stadt, die von "Philosophenkönigen" regiert wurde, die sowohl über philosophische Weisheit als auch über die Tugend verfügten, die notwendig ist, um gerecht zu regieren. Er argumentierte, dass die Gerechtigkeit dadurch entsteht, dass jedes Individuum das tut, wofür es von Natur aus geeignet ist. Aristoteles hingegen verfolgte bei seiner Analyse der "Polis" einen eher pragmatischen und empirischen Ansatz. In seiner "Politik" untersuchte er eine Vielzahl von bestehenden politischen Systemen und erforschte ihre Stärken und Schwächen. Aristoteles argumentierte, dass die beste Regierungsform von den besonderen Umständen der jeweiligen "Polis" abhängt, obwohl er generell ein gemäßigtes Regime favorisierte, das die Extreme von Reichtum und Armut vermeidet. Diese Ideen hatten einen nachhaltigen Einfluss auf das westliche politische Denken, einschließlich der zeitgenössischen Konzepte von Staatsbürgerschaft, Demokratie, sozialer Gerechtigkeit und Regierung. Obwohl unsere modernen Gesellschaften viel komplexer und vielfältiger sind als die Stadtstaaten des antiken Griechenlands, sind viele der Fragen, die Platon und Aristoteles über die Natur der politischen Macht, die Gerechtigkeit und das Wohlergehen der Bürger stellten, auch heute noch relevant.

Die Agora war ein zentraler Bestandteil des politischen Lebens im antiken Griechenland. Die Agora war ein offener öffentlicher Platz, auf dem sich die Bürger versammelten, um die Angelegenheiten der Stadt zu debattieren und zu besprechen. Sie war ein Versammlungsort für den Handel, für politische Reden, für die Beurteilung von Gerichtsfällen und für die Durchführung verschiedener bürgerlicher Aktivitäten. Insbesondere die athenische Demokratie war durch eine aktive Teilnahme der Bürger an den öffentlichen Debatten gekennzeichnet. Alle Bürger (was im antiken Griechenland freie Männer bedeutete - Frauen, Sklaven und Ausländer waren ausgeschlossen) hatten das Recht, in der Versammlung (der Ekklesia), die sich auf dem Hügel Pnyx versammelte, das Wort zu ergreifen und an den Entscheidungen über die Gesetze und die Politik der Stadt teilzunehmen. Die Agora als Ort der politischen Debatte wird oft als Verkörperung des demokratischen Ideals der Bürgerbeteiligung und der öffentlichen Beratung gesehen. Dialog und Debatte wurden als wesentliche Mittel zur Erlangung von Wahrheit und Weisheit in politischen Angelegenheiten gesehen. Diese Tradition der öffentlichen Debatte und der Bürgerbeteiligung beeinflusst auch weiterhin unsere zeitgenössischen Vorstellungen von Demokratie und Politik.

Die Debatte ist eine der Grundfesten der Demokratie. Durch offene Debatten und Beratungen können die Bürger aktiv am politischen Leben teilnehmen, ihre Meinungen äußern, die Meinungen anderer anhören und in Fragen von öffentlichem Interesse einen Konsens oder einen Kompromiss erzielen. Die Möglichkeit für alle Bürger, ihre Ansichten frei zu äußern, die Ansichten anderer in Frage zu stellen und sich an einer sachkundigen Diskussion über soziale und politische Themen zu beteiligen, ist eine Voraussetzung für eine gesunde und funktionierende Demokratie. Dieser Prozess ermöglicht nicht nur ausgewogene und gerechte Entscheidungen, sondern legitimiert diese Entscheidungen auch in den Augen der Bevölkerung. Im Rahmen dieses Austauschs zeigt sich die Macht der Politik: die Fähigkeit, zu diskutieren, zu beraten, zu überzeugen und zu verhandeln, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Dieser Prozess findet in der Regel an symbolischen Orten der Politik statt - sei es die Agora im antiken Griechenland, das Parlament in den modernen Demokratien oder die Medien und sozialen Netzwerke in unserer heutigen digitalen Welt. Wie diese Debatten organisiert werden, wer daran teilnimmt und wie Entscheidungen getroffen werden - all das hängt von den politischen und sozialen Strukturen der jeweiligen Gesellschaft ab. Daher ist die Debatte zwar grundlegend für die Demokratie, aber die Art und Weise, wie sie umgesetzt wird, kann je nach Kontext sehr unterschiedlich sein.

Die Frage, ob die Demokratie ein "Naturzustand" ist, ist komplex und wird unter Philosophen und Politologen vielfach diskutiert. Die Vorstellung, dass eine bestimmte Art von Regierung oder Gesellschaftsstruktur "natürlich" ist, kann auf verschiedene Weise interpretiert werden. Eine Möglichkeit, dies zu betrachten, ist zu sagen, dass die Demokratie in dem Sinne "natürlich" ist, dass sie der menschlichen Natur entspricht. Beispielsweise argumentieren einige politische Philosophen, dass die Fähigkeit, zu argumentieren, zu kommunizieren und mit anderen zu kooperieren, ein grundlegendes Merkmal des Menschen ist. Daher würde ein politisches System, das diese Aktivitäten ermöglicht und fördert, wie die Demokratie, unserer Natur entsprechen. Andererseits argumentieren andere, dass die Demokratie nicht unbedingt "natürlich" ist, sondern vielmehr das Produkt spezifischer historischer und sozialer Prozesse. Beispielsweise ist die moderne Demokratie, wie wir sie heute kennen, das Ergebnis jahrhundertelanger politischer Kämpfe, sozialer und wirtschaftlicher Veränderungen, intellektueller Revolutionen und technologischer Umwälzungen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das, was als "natürlich" angesehen wird, je nach den verschiedenen Vorstellungen von der menschlichen Natur und der Gesellschaft variieren kann. Wer zum Beispiel an die angeborene Wettbewerbsfähigkeit der Menschen glaubt, könnte eine auf Wettbewerb basierende Regierungsform wie den freien Marktkapitalismus als "natürlicher" ansehen. Letztendlich hängt die Frage, ob die Demokratie ein "natürlicher Zustand" ist, davon ab, wie wir definieren, was "natürlich" ist, und wie wir die Beziehung zwischen der menschlichen Natur und der Gesellschaft verstehen. Diese Frage sorgt weiterhin für faszinierende und wichtige Debatten in der politischen Philosophie und den Sozialstudien.

Der Begriff des öffentlichen Raums ist für die Politik, insbesondere in einer Demokratie, von grundlegender Bedeutung. Der öffentliche Raum ist der Ort, an dem Bürger zusammenkommen, um über Themen von gemeinsamem Interesse zu diskutieren, zu debattieren und Ideen auszutauschen. Es ist ein Forum, in dem die Menschen ihre Ansichten zum Ausdruck bringen, die Ansichten anderer herausfordern und von verschiedenen Perspektiven lernen können. Im antiken Griechenland war dieser öffentliche Raum die Agora, ein offener Platz, auf dem sich die Bürger versammelten, um die Angelegenheiten der Stadt zu besprechen. Heute kann der öffentliche Raum viele Formen annehmen: Parlamentsversammlungen, öffentliche Versammlungen, die Medien, Online-Foren, soziale Netzwerke usw. Der öffentliche Raum spielt in einer Demokratie mehrere wichtige Rollen. Erstens erleichtert er Debatten und Beratungen, die für eine fundierte und legitime Entscheidungsfindung unerlässlich sind. Zweitens ermöglicht er die Bürgerbeteiligung, indem er den Menschen die Möglichkeit gibt, sich zu äußern und sich am politischen Prozess zu beteiligen. Und drittens fördert es Transparenz und Rechenschaftspflicht, indem es den Bürgern ermöglicht, das Handeln der Regierung zu überwachen und die politischen Entscheidungsträger zur Rechenschaft zu ziehen. Die Art und Qualität des öffentlichen Raums kann sehr unterschiedlich sein und hängt von verschiedenen Faktoren ab, wie z. B. Bürgerfreiheiten, Zugang zu Informationen, Bildungsniveau und staatsbürgerliche Kompetenz, Vielfalt der vertretenen Stimmen und Qualität des Dialogs und der Beratungen. Daher ist die Schaffung und Aufrechterhaltung eines gesunden und dynamischen öffentlichen Raums eine ständige Herausforderung für jede Demokratie.

Der öffentliche Raum ist sowohl der (physische oder virtuelle) Ort, an dem die politische Debatte stattfindet, als auch der Prozess dieser Debatte selbst.

Der Ort der Debatte: Der öffentliche Raum kann ein physischer Ort sein, wie ein Stadtplatz, ein Sitzungssaal, eine gesetzgebende Versammlung oder sogar ein Café, an dem Menschen zusammenkommen, um politische Fragen zu diskutieren. In der heutigen Welt umfasst der öffentliche Raum auch virtuelle Räume wie Online-Foren, Blogs und soziale Netzwerke, in denen politische Debatten stattfinden.
Der Prozess der Debatte: Der öffentliche Raum ist nicht nur ein bloßer Ort, sondern auch der Prozess, in dem Bürger, Gruppen, politische Parteien, Medien und andere Akteure ihre Ansichten zum Ausdruck bringen, Ideen austauschen, die Meinungen anderer in Frage stellen und einen Konsens oder Kompromiss in Fragen von öffentlichem Interesse erzielen. Durch diesen Prozess können die Bürger die öffentliche Politik beeinflussen, das Handeln der Regierung kontrollieren und sich aktiv am demokratischen Leben ihrer Gemeinschaft beteiligen.

Die Rede ist das wichtigste Instrument in diesem Diskussionsprozess. Durch das Reden bringen die Akteure ihre Ideen zum Ausdruck, argumentieren für ihre Positionen, gehen auf die Argumente anderer ein und versuchen, andere von ihrem Standpunkt zu überzeugen. Die Qualität der Rede - ihre Klarheit, Präzision, Überzeugungskraft und Ehrlichkeit - ist daher für die Qualität der politischen Debatte im öffentlichen Raum von entscheidender Bedeutung.

Im klassischen griechischen Stadtstaat war die Unterscheidung zwischen der öffentlichen und der privaten Sphäre grundlegend. Jede hatte ihre eigenen Rollen, Verantwortlichkeiten und Normen, und gemeinsam strukturierten sie das soziale, wirtschaftliche und politische Leben der Stadt.

Die öffentliche Sphäre: Dies war der Raum für öffentliche Angelegenheiten und Politik. Sie wurde von den freien Bürgern - meist erwachsene Männer - beherrscht, die an der Versammlung und anderen politischen Institutionen der Stadt teilnahmen. Sie war auch der Raum für öffentliche Debatten, in dem die Bürger über Fragen von öffentlichem Interesse diskutierten und berieten. Die Agora, die als Marktplatz und Versammlungsort diente, war ein zentraler Ort der öffentlichen Sphäre.
Privatsphäre: Dies war der Bereich des Hauses und der Familie, einschließlich der persönlichen Beziehungen, der Kindererziehung, der Verwaltung des Hausrats und der religiösen Familienrituale. In der klassischen griechischen Gesellschaft war diese Sphäre weitgehend von der öffentlichen Sphäre getrennt und lag häufig in der Verantwortung von Frauen und Sklaven.

Die Unterscheidung zwischen öffentlicher und privater Sphäre ist ein Schlüsselmerkmal vieler Gesellschaften, auch der des antiken Griechenlands, und spielt eine entscheidende Rolle bei der Organisation des sozialen und politischen Lebens. Die öffentliche Sphäre ist der Bereich der öffentlichen Angelegenheiten, der die Regierung, die Politik, das Recht und alles, was die Gesellschaft als Ganzes betrifft, umfasst. Es ist der Ort, an dem die Bürger zusammenkommen, um über Fragen von gemeinsamem Interesse zu diskutieren, zu debattieren und Entscheidungen zu treffen. Es ist auch der Ort des bürgerschaftlichen Engagements, an dem Bürger aktiv am demokratischen Leben ihrer Gemeinschaft teilnehmen können. Die Privatsphäre hingegen betrifft die Aspekte des Lebens, die allgemein als Sache des Einzelnen oder der Familie angesehen werden. Dazu gehören Dinge wie das häusliche Leben, persönliche Beziehungen, Privateigentum und persönliche Überzeugungen und Werte. Angelegenheiten, die in die Privatsphäre fallen, werden im Allgemeinen als außerhalb des Bereichs öffentlicher Interventionen betrachtet, es sei denn, es ist notwendig, um die Rechte oder das Wohlergehen anderer Personen zu schützen.

Traditionell hatte in vielen Kulturen das Familienoberhaupt, häufig der Vater, eine beträchtliche Autorität in der Privatsphäre. Er war für die Entscheidungsfindung im Haushalt, die Erziehung der Kinder, die Verwaltung der Familienfinanzen und andere häusliche Angelegenheiten zuständig. Diese Normen haben sich jedoch im Laufe der Zeit erheblich verändert und sind von Kultur zu Kultur sehr unterschiedlich. In vielen modernen Gesellschaften wird die Autorität innerhalb der Familie zunehmend zwischen den Eltern aufgeteilt, und Kinder werden oft dazu ermutigt, sich auf altersgemäße Weise an Familienentscheidungen zu beteiligen. Tatsächlich lebt jedes Individuum in diesen beiden Sphären, der öffentlichen und der privaten Sphäre. Jeder hat in beiden Sphären Rollen und Verantwortlichkeiten, und die Art und Weise, wie wir uns zwischen ihnen bewegen, kann erhebliche Auswirkungen auf unser persönliches Leben, unsere Beziehungen und unsere Teilnahme an der Gesellschaft haben.

Die Konzepte der öffentlichen und privaten Sphäre sind dynamisch und entwickeln sich im Laufe der Zeit weiter, was soziale, kulturelle, wirtschaftliche und politische Veränderungen widerspiegelt. Die Definitionen dessen, was als "öffentlich" und "privat" gilt, können je nach historischem, kulturellem und politischem Kontext sehr unterschiedlich ausfallen. Beispielsweise haben sich Veränderungen in den Einstellungen und der Politik zur Gleichstellung der Geschlechter erheblich auf die Privatsphäre ausgewirkt. Es gab eine Zeit, in der Frauen weitgehend auf die Privatsphäre beschränkt waren und sich hauptsächlich um die Hausarbeit und die Kindererziehung kümmerten. Im Laufe des 20. Jahrhunderts kam es jedoch in vielen Ländern zu einer deutlichen Zunahme der Beteiligung von Frauen an der öffentlichen Sphäre, einschließlich Arbeit, Bildung und Politik. Auch der technologische Fortschritt, insbesondere das Internet und die sozialen Medien, haben die traditionellen Grenzen zwischen öffentlich und privat verwischt. Informationen und Interaktionen, die früher als privat galten, können nun problemlos im digitalen öffentlichen Raum geteilt und verbreitet werden, was neue Fragen zum Datenschutz, zur Meinungsfreiheit und zur Online-Sicherheit aufwirft. Die verschiedenen politischen Systeme und Regierungsformen haben ebenfalls einen großen Einfluss auf die Definition und das Verhältnis zwischen öffentlicher und privater Sphäre. So gibt es beispielsweise in liberalen Demokratien in der Regel eine starke Unterscheidung zwischen öffentlich und privat, mit rechtlichem Schutz für die Privatsphäre und die persönliche Freiheit. In autoritären Regimen kann die Privatsphäre jedoch viel stärker eingeschränkt sein, mit umfassender staatlicher Überwachung und Einschränkungen der Meinungs- und Vereinigungsfreiheit.

Sparta, einer der bekanntesten Stadtstaaten des antiken Griechenlands, unterschied sich in Bezug auf seine soziale, politische und kulturelle Struktur stark von Athen. Während Athen oft als die Wiege der Demokratie und der westlichen Philosophie gefeiert wird, war Sparta eine streng disziplinierte und hierarchische Kriegergesellschaft, die für ihr einzigartiges Militärsystem bekannt war. Im Stadtstaat Sparta war das Leben stark auf die Vorbereitung auf den Krieg ausgerichtet. Die spartanischen Jungen begannen ihre militärische Ausbildung im Alter von sieben Jahren in einem strengen Erziehungssystem, das als Agoge bezeichnet wurde. Sie wurden ihren Familien weggenommen und lebten bis zum Alter von 20 Jahren in Kasernen, wo sie zu vollwertigen Soldaten wurden. Bei dieser Ausbildung lag der Schwerpunkt auf Disziplin, Ausdauer, Überlebenstraining und Kampffähigkeiten. Folglich unterschied sich die Unterscheidung zwischen öffentlicher und privater Sphäre in Sparta stark von der in Athen. Das Privatleben war den Anforderungen des Staates weitgehend untergeordnet, und Familie, Bildung und andere Aspekte des Privatlebens wurden eng reguliert, um den Zielen des Militärstaates zu dienen. Dies führte zu einer Gesellschaft, die sich stark von der in Athen unterschied, mit ganz anderen Werten und Institutionen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die soziale und politische Struktur Spartas, ebenso wie die Athens, das Produkt spezifischer historischer Bedingungen war und nicht als repräsentativ für das gesamte antike Griechenland angesehen werden sollte.

Die öffentliche Sphäre betrifft alles, was sich auf die Gemeinschaft im Allgemeinen bezieht, einschließlich Regierungsangelegenheiten, öffentliche Infrastruktur, Gesetze, Bildung, öffentliche Gesundheit und in vielen Fällen auch Religion. Es ist der Raum, in dem öffentliche Diskussionen, Debatten und Verhandlungen über die Angelegenheiten der Gemeinschaft stattfinden. In der öffentlichen Sphäre haben die Bürger die Möglichkeit, sich aktiv an Entscheidungen zu beteiligen, die das Gemeinwohl betreffen. Diese Beteiligung kann viele Formen annehmen, von der Stimmabgabe bei Wahlen über sozialen Aktivismus bis hin zu Freiwilligenarbeit und Gemeinschaftsdiensten. Darüber hinaus ist die öffentliche Sphäre oft der Ort, an dem die Rechte und Pflichten der Bürger definiert und ausgehandelt werden.

Im antiken Griechenland war das Konzept der Staatsbürgerschaft eng mit der Fähigkeit verbunden, an der öffentlichen Sphäre teilzunehmen. Nur freie Männer (in der Regel erwachsene Männer, die von Eltern geboren wurden, die Bürger waren) galten als vollwertige Bürger und hatten das Recht, an öffentlichen Angelegenheiten teilzunehmen, wie z. B. in Versammlungen abzustimmen, öffentliche Ämter zu bekleiden und in der Armee zu dienen. Im Gegensatz dazu waren Sklaven von der öffentlichen Sphäre ausgeschlossen und wurden eher als "Dinge" oder Besitz denn als Personen mit politischen Rechten betrachtet. Sklaven im antiken Athen wurden in der Regel für Handarbeit und häusliche Dienste eingesetzt und hatten keine politischen oder bürgerlichen Rechte. Darüber hinaus war auch die Situation von Frauen und Ausländern (Metöken) eingeschränkt, da sie nicht als vollwertige Bürger angesehen wurden.

Im griechischen und römischen Altertum gab es eine klare Unterscheidung zwischen Bürgern und Nichtbürgern (hauptsächlich Sklaven, aber auch Frauen und Ausländer in bestimmten Zusammenhängen). In diesen Gesellschaften war der Bürgerstatus mit bestimmten Rechten und Privilegien verbunden, darunter das Recht, sich an der Regierung der Stadt zu beteiligen. Die Bürger konnten wählen, in der Versammlung debattieren, öffentliche Ämter bekleiden und hatten bestimmte gesetzliche Rechte. Dieser Status war oft erblich und in der Regel freien Männern vorbehalten. Sklaven hingegen wurden als Eigentum betrachtet und hatten diese Rechte nicht. Sie wurden in der Regel für Handarbeit und häusliche Dienste eingesetzt und unterstanden der Autorität ihres Herrn. Ihr Leben war weitgehend auf die Privatsphäre beschränkt, und sie waren von der Teilnahme am öffentlichen Leben ausgeschlossen. Diese Unterscheidungen waren jedoch nicht starr und konnten sich im Laufe der Zeit verändern. In Rom war es zum Beispiel möglich, dass ein Sklave freigelassen wurde und Bürger werden konnte, obwohl dieser Prozess oft kompliziert war und die Zustimmung des Sklavenhalters erforderte. Diese antiken Systeme von Staatsbürgerschaft und Sklaverei unterscheiden sich stark von den modernen Vorstellungen von Bürger- und Menschenrechten. Heute gehen die meisten Gesellschaften davon aus, dass alle Menschen ungeachtet ihres Geschlechts, ihrer ethnischen Herkunft oder ihres sozialen Status das Recht haben, am öffentlichen Leben teilzunehmen, und Anspruch auf gleichen Rechtsschutz haben. Die Sklaverei wird mittlerweile universell verurteilt und durch das Völkerrecht verboten.

Im Kontext des antiken Griechenlands war der öffentliche Raum ein wesentlicher Bestandteil des politischen Lebens. Es war der Ort, an dem sich die Bürger versammelten, um die Angelegenheiten der Stadt zu besprechen, Probleme zu erörtern und kollektive Entscheidungen zu treffen. Die "Polis" oder der Stadtstaat war die Einheit, die regiert wurde, und das Regieren war eine kollektive Aktivität, die das Engagement und die Beteiligung der Bürger erforderte. Die Agora oder der Marktplatz war in den meisten antiken griechischen Städten ein zentraler öffentlicher Raum. Sie war ein Ort, an dem sich die Bürger versammelten, um zu debattieren und Fragen zu erörtern, die für die Stadt von Bedeutung waren. Die Agora war auch der Ort für viele andere Arten von Aktivitäten, darunter Handelsgeschäfte, gesellschaftliche Veranstaltungen und religiöse Rituale. Die Idee eines öffentlichen Raums blieb im Laufe der Geschichte zentral für die Politik. Obwohl sich die spezifischen Formen des öffentlichen Raums im Laufe der Zeit verändert haben, ist die Idee eines Ortes, an dem sich die Bürger versammeln können, um öffentliche Angelegenheiten zu diskutieren und zu erörtern, immer noch das Herzstück vieler politischer Systeme. In den heutigen Gesellschaften umfasst der öffentliche Raum auch die Medien, soziale Netzwerke und andere Kommunikationsplattformen, auf denen politische Diskussionen stattfinden können.

Das Vorhandensein eines öffentlichen Raums im wahrsten Sinne des Wortes bedeutet nicht zwangsläufig, dass dort eine Demokratie herrscht. Der Begriff "öffentlicher Raum" bezeichnet einen Ort, an dem sich Bürger frei und ohne Angst vor Auswirkungen versammeln, austauschen und diskutieren können. In einer echten Demokratie ist der öffentliche Raum ein Ort, an dem Meinungsverschiedenheiten toleriert und sogar gefördert werden, an dem Debatten möglich sind und wertgeschätzt werden. In einer Diktatur hingegen werden Räume, die als öffentliche Räume erscheinen mögen, oft auf ganz andere Weise genutzt. Sie können für Machtdemonstrationen oder vom Regime orchestrierte Massenversammlungen genutzt werden, doch diese Versammlungen werden in der Regel sorgfältig kontrolliert und lassen keine echte Debatte oder Dissens zu. In solchen Kontexten kann der öffentliche Raum als Instrument der Kontrolle und Manipulation genutzt werden, anstatt als Ort des demokratischen Dialogs und der Deliberation. Es ist daher von entscheidender Bedeutung zu verstehen, dass der wahre öffentliche Raum in einer Demokratie nicht nur aus der bloßen Existenz eines Versammlungsortes besteht, sondern auch bestimmte Werte und Praktiken umfasst, wie etwa die Meinungsfreiheit, die Achtung von Meinungsunterschieden und die Möglichkeit, sich aktiv am politischen Prozess zu beteiligen.

Das Konzept des öffentlichen Raums in einer Demokratie unterscheidet sich grundlegend von dem in einer Diktatur. In einer Demokratie ist der öffentliche Raum ein Ort der freien Meinungsäußerung und der Beratung, an dem die Bürger das Recht haben, ihre Meinung zu äußern, zu debattieren und sich gegen Regierungsentscheidungen zu stellen. Demokratische öffentliche Räume sind offen, inklusiv und respektieren die Meinungsfreiheit. In einer Diktatur kann der öffentliche Raum jedoch als physischer Ort existieren, wird aber häufig vom Staat streng kontrolliert und überwacht. Öffentliche Versammlungen können stark reglementiert werden, und die Meinungsfreiheit ist in der Regel stark eingeschränkt. In diesem Kontext wird der öffentliche Raum eher zu einem Kontrollinstrument des Regimes als zu einem Ort der Debatte und des Dissenses. Selbst in Demokratien kann die Natur des öffentlichen Raums umstritten sein und sich im Laufe der Zeit verändern. Der technologische Wandel hat zum Beispiel im digitalen Bereich neue öffentliche Räume geschaffen, wie soziale Netzwerke und Online-Foren. Diese Räume können neue Möglichkeiten für den Dialog und die demokratische Beteiligung bieten, aber sie können auch neue Herausforderungen für die Regulierung und die Gewährleistung von Fairness und Meinungsfreiheit mit sich bringen.

Historisch gesehen war die Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Raum ein grundlegendes Merkmal vieler politischer und sozialer Systeme. Der private Raum wird in der Regel mit dem häuslichen und familiären Leben in Verbindung gebracht. Er ist der Ort für persönliche und intime Interaktionen wie Heirat, Kindererziehung und häusliche Tätigkeiten. Er ist ein Raum der Sicherheit und des Komforts, aber auch der Zwänge und Einschränkungen, da er häufig von sehr genauen sozialen Normen und Regeln bestimmt wird. Der öffentliche Raum hingegen ist der Bereich der Politik und der Staatsbürgerschaft. Es ist der Raum des bürgerlichen Lebens, in dem sich die Bürger versammeln können, um über öffentliche Angelegenheiten zu diskutieren und zu debattieren. Es ist der Ort der politischen Debatte, der kollektiven Entscheidungsfindung und des Handelns im Hinblick auf das Gemeinwohl. Diese beiden Räume haben unterschiedliche Rollen und Funktionen, aber sie sind auch voneinander abhängig und interagieren ständig miteinander. Beispielsweise können sich Entscheidungen, die im öffentlichen Raum getroffen werden, auf das Privatleben auswirken und umgekehrt. Darüber hinaus kann die Art und Weise, wie diese Räume definiert und strukturiert werden, je nach kulturellem, sozialem und politischem Kontext sehr unterschiedlich sein.

Jahrhundert markiert die Entstehung der sozialen Sphäre als eigenständiger Bereich zwischen der privaten und der öffentlichen Sphäre. Diese Veränderung ist weitgehend das Produkt der industriellen Revolution und der Entstehung des modernen Kapitalismus, die neue Formen der sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen schufen. Die soziale Sphäre umfasst eine Reihe von Beziehungen, Institutionen und Aktivitäten, die die Gesellschaft als Ganzes betreffen, aber nicht direkt dem Staat (der öffentlichen Sphäre) oder der Familie (der privaten Sphäre) unterstehen. Dazu gehören Bereiche wie Wirtschaft, Bildung, Gesundheit, Kultur, Arbeit etc. Die Entstehung dieser sozialen Sphäre hat neue Dynamiken in die Art und Weise gebracht, wie die Gesellschaft organisiert und regiert wird. Einerseits hat sie neue Möglichkeiten für die Zusammenarbeit und den sozialen Fortschritt geschaffen. Andererseits hat sie auch neue Formen der Ungleichheit und des Konflikts sowie neue Formen der Macht und Kontrolle eingeführt. Diese dritte Sphäre hat auch die Art und Weise beeinflusst, wie Macht in der Gesellschaft ausgeübt und strukturiert wird. Michel Foucault entwickelte beispielsweise das Konzept der "Biomacht", um die Art und Weise zu beschreiben, wie moderne Macht nicht nur durch direkten Zwang, sondern auch durch die Kontrolle und Steuerung biologischer und sozialer Prozesse ausgeübt wird. Diese Art von Macht ist laut Foucault besonders deutlich in der sozialen Sphäre zu erkennen, wo der Staat und andere Institutionen die Kontrolle über Aspekte wie Gesundheit, Bildung, Arbeit usw. ausüben.

Das Konzept des Sozialvertrags ist ein Schlüsselmechanismus, mit dem die private, öffentliche und soziale Sphäre in der modernen politischen Philosophie verbunden wird. Der Sozialvertrag stellt eine Art symbolische Verbindung zwischen den Individuen und der politischen Struktur der Gesellschaft her, die eine Aushandlung zwischen individuellen Freiheiten und kollektiven Verantwortlichkeiten beinhaltet. Im Rahmen des Sozialvertrags stimmen die Individuen zu, sich der Autorität des Staates (oder einer vereinbarten politischen Autorität) im Austausch für Schutz und Dienstleistungen zu unterwerfen, die zu ihrem Wohlergehen und zur Stabilität der Gesellschaft beitragen. Dieser Gesellschaftsvertrag kann Aspekte wie die Landesverteidigung, die Strafverfolgung, den Schutz der Bürgerrechte und andere öffentliche Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheit umfassen. Der Gesellschaftsvertrag kann auch als eine Möglichkeit gesehen werden, die Verantwortlichkeiten des Einzelnen gegenüber der Gesellschaft zu definieren. Beispielsweise können Einzelpersonen im Rahmen des Gesellschaftsvertrags dazu verpflichtet werden, Steuern zu zahlen, Gesetze einzuhalten oder ganz allgemein zum Wohlergehen der Gesellschaft beizutragen. Im Rahmen des Gesellschaftsvertrags spielt auch die Sozialsphäre eine wichtige Rolle, denn in dieser Sphäre befinden sich die Institutionen und Strukturen (wie Gewerkschaften, Wohltätigkeitsorganisationen, Unternehmen usw.), die zur Erreichung der Ziele der Gesellschaft beitragen und wichtige Dienstleistungen erbringen, die zum allgemeinen Wohlergehen beitragen.

Die klassischen Theorien des Gesellschaftsvertrags

Der Begriff des Gesellschaftsvertrags ist ein zentrales Konzept der modernen politischen Philosophie. Er wurde von Philosophen wie Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau entwickelt, auch wenn sich ihre Vorstellungen von diesem Vertrag unterscheiden. Im Großen und Ganzen geht es darum, dass sich die Menschen bereit erklären, auf einige ihrer Freiheiten zu verzichten, wenn der Staat ihnen dafür Schutz und Sicherheit bietet. Es handelt sich um eine gegenseitige Vereinbarung, in der die Menschen zustimmen, sich an die Gesetze und Regeln der Gesellschaft zu halten, und im Gegenzug verpflichtet sich der Staat, ihre Rechte und Freiheiten zu schützen. Im Allgemeinen wird der Gesellschaftsvertrag als eine Möglichkeit gesehen, das grundlegende Dilemma des gesellschaftlichen Lebens zu lösen: Wie lassen sich die Rechte und Freiheiten des Einzelnen mit den Erfordernissen der gesellschaftlichen Zusammenarbeit und der öffentlichen Ordnung in Einklang bringen?

Thomas Hobbes (1588-1679) formulierte die Idee des Gesellschaftsvertrags in seinem Werk Leviathan. Für Hobbes ist der Naturzustand ein Zustand des Krieges aller gegen alle, in dem das Leben "einsam, arm, brutal und kurz" ist. Um diesen chaotischen Zustand zu vermeiden, erklären sich die Individuen bereit, einen Gesellschaftsvertrag abzuschließen und ihre Macht an einen absoluten Herrscher abzutreten, der für die Aufrechterhaltung von Ordnung und Frieden verantwortlich ist.
John Locke (1632-1704) hat in seinen Zwei Abhandlungen über die Zivilregierung eine optimistischere Sicht auf den Naturzustand, den er als einen Zustand der Freiheit und Gleichheit betrachtet. Locke zufolge wird der Gesellschaftsvertrag geschlossen, um die natürlichen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum zu schützen. Wenn eine Regierung diese Rechte nicht respektiert, haben die Bürger das Recht, sie zu stürzen.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) schlägt in seinem Werk Du contrat social eine andere Auffassung des Gesellschaftsvertrags vor. Für Rousseau ist der Gesellschaftsvertrag eine Vereinbarung, durch die sich die Individuen zu einer politischen Gemeinschaft zusammenschließen und im Austausch für den Schutz der Gesamtheit auf einen Teil ihrer Freiheit verzichten. Der Souverän ist laut Rousseau der Ausdruck des allgemeinen Willens der Gemeinschaft und keine separate Autorität.

Diese Konzepte des Gesellschaftsvertrags haben die Entwicklung der modernen politischen Systeme beeinflusst, insbesondere die Entstehung der liberalen Demokratie. Sie haben auch die Art und Weise beeinflusst, wie wir über die Rechte und Pflichten der Bürger und des Staates sowie über Fragen der Gerechtigkeit und Gleichheit denken.

Der Gesellschaftsvertrag ist eine grundlegende Idee für unsere modernen Demokratien. Er steht für die Vorstellung, dass die Gesellschaft und ihre Organisation nicht willkürlich auferlegt oder von einer höheren Autorität diktiert werden, sondern das Ergebnis einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen den Bürgern sind. Aus dieser Perspektive ist der Sozialvertrag eine Form der Zustimmung der Regierten: Die Bürger stimmen zu, bestimmte Regeln einzuhalten und einige ihrer Verhaltensweisen einzuschränken, und erwarten im Gegenzug Schutz und soziale Vorteile vom Staat. Es handelt sich um einen Prozess der Kontraktualisierung der sozialen und politischen Beziehungen. Diese Idee hat wichtige Implikationen für die Demokratie. Sie unterstreicht den Gedanken, dass die Legitimität der Regierung von der Zustimmung derjenigen abhängt, die sie regiert. Sie unterstreicht auch die Notwendigkeit einer aktiven Bürgerbeteiligung, denn der Sozialvertrag ist nicht einfach eine vergangene und feststehende Vereinbarung, sondern muss ständig neu verhandelt und überarbeitet werden, um den sich ändernden Bedürfnissen und Bestrebungen der Gesellschaft gerecht zu werden. Schließlich bietet der Gesellschaftsvertrag auch die Möglichkeit, die Bedeutung der individuellen Rechte und Freiheiten zu betonen, die oft als Vorbedingungen für eine demokratische Gesellschaft gesehen werden. Als Gegenleistung für ihre Zustimmung zur Autorität des Staates erwarten die Bürger, dass ihre Grundrechte vom Staat respektiert und geschützt werden. Ohne diese vertragliche Gestaltung der Beziehungen, ohne die Idee einer gegenseitigen Vereinbarung, die Bürger und Staat verbindet, wäre es also schwierig, sich eine Demokratie vorzustellen.

Der Gesellschaftsvertrag beinhaltet sowohl Rechte als auch Pflichten für jeden Einzelnen in einer Gesellschaft. Zu den Rechten können Dinge wie das Recht auf Leben, Freiheit, Eigentum, Schutz durch das Gesetz, Bildung, Gesundheit und viele andere gehören. Diese Rechte sind in demokratischen Ländern oft in Verfassungen und Gesetzen verankert und sollen vom Staat garantiert werden. Andererseits können die Pflichten eines Einzelnen im Rahmen des Gesellschaftsvertrags Dinge wie die Einhaltung der Gesetze, die Zahlung von Steuern, die Achtung der Rechte und Freiheiten anderer und die Teilnahme am staatsbürgerlichen Leben (z. B. durch Wahlen) umfassen. Als Gegenleistung für die Garantie ihrer Rechte stimmen die Menschen der Erfüllung dieser Pflichten zu. In einer gesunden Demokratie muss es ein Gleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten geben. Wenn Einzelpersonen ihren Pflichten nicht nachkommen, kann dies die soziale Ordnung und das Funktionieren der Demokratie beeinträchtigen. Ebenso kann es zu Unterdrückung und Ungerechtigkeit führen, wenn der Staat die Rechte des Einzelnen nicht respektiert oder sicherstellt. Daher ist die vertragliche Gestaltung der Beziehungen innerhalb der Gesellschaft über den Gesellschaftsvertrag ein Eckpfeiler der Demokratie, da sie ein Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten des Einzelnen und des Staates herstellt.

Der Gesellschaftsvertrag, wie er von Denkern wie Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau theoretisiert wurde, bildet die Grundlage der modernen Staatstheorie. Der Gesellschaftsvertrag steht für die Idee, dass die politische und soziale Struktur einer Gesellschaft nicht einfach von oben auferlegt wird, sondern das Produkt einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen den Bürgern ist. In diesem Rahmen verpflichten sich die Menschen, sich bestimmten Regeln zu unterwerfen und auf einige ihrer natürlichen Rechte zu verzichten, im Gegenzug für den Schutz und die Vorteile, die der Staat bietet. Somit beruht die Legitimität des Staates und der politischen Macht auf der Zustimmung der Regierten. Aus diesem Grund wird der Gesellschaftsvertrag oft als "Pakt" zwischen Bürgern und Staat bezeichnet: Es handelt sich um eine Vereinbarung, in einer organisierten Gesellschaft zusammenzuleben, in der jede Partei Rechte und Pflichten hat. Dies ist eine Schlüsselidee im modernen Staatsverständnis und grundlegend für das Verständnis, wie unsere Demokratien funktionieren. Tatsächlich steht der Gesellschaftsvertrag im politischen Leben ständig auf dem Spiel: Bei jeder Wahl, bei jeder öffentlichen Debatte verhandeln wir die Bedingungen unseres Gesellschaftsvertrags gewissermaßen neu.

Es gibt keinen modernen Staat ohne Vereinbarung, ohne die Institution eines souveränen Staatsvertrags. Diese drei Elemente sind wesentlich, um die Theorie des Gesellschaftsvertrags und die Funktionsweise des modernen Staates zu verstehen.

Naturrechtstheorien: Diese Theorien gehen davon aus, dass dem Menschen bestimmte Rechte von Natur aus innewohnen, unabhängig von sozialen oder politischen Konstruktionen. Diese natürlichen Rechte können das Recht auf Leben, Freiheit, Eigentum usw. umfassen. Naturrechtstheoretiker wie Locke, Hobbes und Rousseau sind der Ansicht, dass diese Rechte vor dem Staat existieren und die moralische und philosophische Grundlage des Gesellschaftsvertrags bilden.
Der Gesellschaftsvertrag: Der Gesellschaftsvertrag ist eine gegenseitige Vereinbarung, ein Abkommen, das die Individuen untereinander treffen, um eine organisierte Gesellschaft zu bilden. Mit diesem Vertrag stimmen die Individuen zu, auf einen Teil ihrer natürlichen Rechte zu verzichten, um im Gegenzug Sicherheit und Ordnung zu erhalten, die der Staat ihnen bieten soll. Der Gesellschaftsvertrag legt also die Regeln und Normen fest, die das Zusammenleben in der Gemeinschaft und die Beziehung zwischen den Individuen und dem Staat regeln.
Das Prinzip der Souveränität: Schließlich ist die Souveränität ein Schlüsselbegriff der modernen Staatstheorie. Es handelt sich dabei um die höchste Macht des Staates über sein Territorium und seine Bürger. Die Souveränität ist die letzte Autorität, die es dem Staat ermöglicht, Gesetze zu erlassen und durchzusetzen, die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Gemeinschaft zu verteidigen. Das Prinzip der Souveränität ist untrennbar mit dem Sozialvertrag verbunden: Die Menschen akzeptieren die Souveränität des Staates im Austausch für die Vorteile, die die soziale Ordnung mit sich bringt.

Der aufzubauende Rechtsstaat muss ein Staat sein, der die natürlichen Rechte des Einzelnen achtet, der auf einem gerechten und ausgewogenen Gesellschaftsvertrag beruht und der seine Souveränität verantwortungsvoll und im Interesse des Gemeinwohls ausübt. Die Menschen ihrerseits müssen die Autorität des Staates respektieren, die im Sozialvertrag festgelegten Gesetze und Regeln befolgen und sich aktiv am demokratischen Leben beteiligen, um sicherzustellen, dass der Staat seinen Verpflichtungen treu bleibt.

Der Gesellschaftsvertrag interagiert mit den Konzepten des Naturrechts und der Souveränität und führt schließlich zum modernen Staat.

Naturrecht: Es ist die Grundlage unseres Verständnisses der grundlegenden Rechte und Freiheiten des Einzelnen, unabhängig von jeglicher Struktur oder jeglichem politischen System. Diese Rechte werden als dem Menschsein inhärent betrachtet.
Der Gesellschaftsvertrag: Dies ist der Mechanismus, durch den Individuen zustimmen, auf einige ihrer natürlichen Rechte zu verzichten, im Austausch für den Schutz und die Vorteile, die die Gesellschaft bietet. Es handelt sich um eine Art Transaktion: Durch den Verzicht auf eine gewisse Freiheit gewinnen wir Sicherheit und Stabilität.
Das Souveränitätsprinzip: Aus dem Gesellschaftsvertrag geht der souveräne Staat hervor, der die Macht besitzt, den Gesellschaftsvertrag durchzusetzen. Der Staat hat die Pflicht, die Rechte und Freiheiten der Bürger zu schützen, für Ordnung und Frieden zu sorgen und im Interesse der Allgemeinheit zu handeln.

Diese drei Konzepte interagieren und entwickeln sich im Rahmen der Entwicklung des modernen Staates gemeinsam. Sie bilden die Grundlage für unser heutiges Verständnis von Demokratie und Menschenrechten. Darüber hinaus werden sie ständig diskutiert und neu definiert, wenn sich der soziopolitische Kontext und die Herausforderungen, mit denen unsere Gesellschaften konfrontiert sind, ändern.

Grotius und der Gesellschaftsvertrag

Hugo Grotius (1583-1645) war ein niederländischer Jurist, der weithin als einer der Gründerväter des Völkerrechts anerkannt ist. Er spielte eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung des Konzepts des Naturrechts, das einen bedeutenden Einfluss auf die späteren Theorien des Gesellschaftsvertrags hatte.

Grotius zufolge ist das Naturrecht universell und unveränderlich und basiert auf der rationalen und sozialen Natur der Menschheit. Für ihn würden diese Naturgesetze selbst in Abwesenheit Gottes immer noch existieren, da sie intrinsisch mit der menschlichen Natur verbunden sind. Er unterschied auch zwischen dem "ius naturale" (Naturrecht), das universell ist, und dem "ius gentium" (Recht der Völker), das eine Reihe von Bräuchen und Praktiken ist, die von menschlichen Gesellschaften festgelegt wurden. Was die Notwendigkeit des Gesellschaftsvertrags angeht, so hat sich Grotius nicht direkt mit dieser Frage befasst, wie es später Thomas Hobbes, John Locke oder Jean-Jacques Rousseau taten. Sein Verständnis des Naturrechts legt jedoch die Grundlagen für diese Theorien, insbesondere die Idee, dass Individuen zustimmen können, auf einige ihrer natürlichen Rechte im Austausch für den Schutz des Staates zu verzichten. Aus diesem Grund war Grotius' Werk für die moderne politische Philosophie von entscheidender Bedeutung und beeinflusste die nachfolgenden Denker des Gesellschaftsvertrags.

Hugo Grotius vertritt eine integrierte Sicht des Naturrechts, des Gesellschaftsvertrags und der Souveränität. Für ihn bilden diese drei Konzepte eine Kontinuität, die ein friedliches und gerechtes Zusammenleben der Individuen in einer Gesellschaft ermöglicht. Aus der Sicht von Grotius ist das Naturrecht ein der menschlichen Natur innewohnendes Gesetz, das für alle Individuen gilt. Es handelt sich um universelle rationale und ethische Prinzipien, die das Verhalten der Menschen bestimmen. Diese natürlichen Rechte sind dem Individuum inhärent und können ihm nicht entzogen werden, auch nicht durch einen Vertrag. Der Sozialvertrag hingegen ist ein Mechanismus, bei dem die Individuen vereinbaren, einige ihrer natürlichen Rechte im Austausch für Schutz und Vorteile an eine kollektive Autorität wie einen Staat zu übertragen. Dieser Vertrag ist eine Vereinbarung, die es den Individuen ermöglicht, auf geordnete und sichere Weise zusammenzuleben. Er garantiert die Einhaltung der natürlichen Rechte und setzt gleichzeitig eine Autorität ein, die diese Rechte durchsetzen kann. Die Souveränität schließlich ist die ultimative Macht dieser kollektiven Autorität oder des Staates. Sie ist die Macht, autonom, ohne Einmischung von außen, bei der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft zu handeln. Im Rahmen des Gesellschaftsvertrags ermöglicht die Souveränität der Autorität, den Vertrag durchzusetzen und die natürlichen Rechte zu schützen. So sind für Grotius diese drei Elemente miteinander verbunden und verstärken sich gegenseitig, um eine harmonische und gerechte Gesellschaft zu schaffen.

Laut Hugo Grotius kann der Einzelne freiwillig zustimmen, einen Teil seiner natürlichen Rechte an eine zentrale Autorität wie den Staat zu übertragen, um einen Rahmen für Sicherheit und friedliche Koexistenz zu schaffen. Es geht nicht darum, auf diese Rechte zu verzichten, sondern vielmehr darum, der Regulierung dieser Rechte durch eine von allen anerkannte Autorität zuzustimmen, um ihre gegenseitige Achtung zu gewährleisten. Grotius argumentierte, dass dies notwendig sei, um den von Unsicherheit und Chaos geprägten "Naturzustand" zu überwinden und eine stabile, sichere Gesellschaft zu schaffen, in der die Rechte jedes Einzelnen geachtet werden. Grotius' Auffassung ist grundlegend für die Entwicklung des modernen Völkerrechts und der Theorie des Gesellschaftsvertrags. Seiner Ansicht nach bezieht sich dieser Vertrag zwischen Individuen und dem Staat nicht nur auf irdische Angelegenheiten, sondern hat auch eine spirituelle Dimension. Indem sich die Menschen ethisch verhalten und die Rechte anderer achten, ehren sie Gott, der als letzte Quelle des Naturrechts gilt. Abgesehen davon ist es wichtig zu beachten, dass Grotius diese Ideen zwar in einem religiösen Kontext konzeptualisierte, seine Theorien aber in säkularen Kontexten weitgehend übernommen und angepasst wurden und bis heute ein Grundpfeiler des politischen und rechtlichen Denkens sind.

Im Vertrag definiert er die Idee eines Transfers von Regierten zu Regierenden. Dies ist eine der zentralen Ideen der Theorie des Gesellschaftsvertrags, wie sie von verschiedenen Denkern seit der Neuzeit entwickelt wurde. Die Bürger erklären sich bereit, im Austausch für den Schutz des Staates und die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung auf einen Teil ihrer natürlichen Rechte zu verzichten, wie z. B. das Recht auf Selbstjustiz. Diese Übertragung von Rechten impliziert ein Vertrauen in den Staat, von dem erwartet wird, dass er im Interesse der Allgemeinheit handelt. Diese Machtübertragung von den Regierten auf die Regierenden wird jedoch durch den Gesellschaftsvertrag geregelt, der im Idealfall ein Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten jeder Partei herstellt. Die Bürger halten sich an die vom Staat erlassenen Gesetze und Verordnungen, während der Staat verpflichtet ist, die Grundrechte der Bürger zu achten und das allgemeine Wohlergehen zu fördern. Die Nichteinhaltung dieser Verpflichtungen durch eine der beiden Parteien kann als Verletzung des Gesellschaftsvertrags angesehen werden.

Im Rahmen des Gesellschaftsvertrags ist die frei gewählte Vereinigung der erste Schritt in diesem Prozess. Individuen entscheiden sich freiwillig dazu, sich zu einer Gesellschaft zusammenzuschließen, in der Erkenntnis, dass sie von einem solchen Zusammenschluss in Form von Sicherheit, Frieden, Wohlstand usw. profitieren werden. In der zweiten Phase stimmen diese Individuen zu, sich einem bestimmten Grad an Autorität zu unterwerfen - in der Regel verkörpert durch eine Regierung oder einen Staat. Sie verzichten auf einige ihrer natürlichen Rechte, wie das Recht auf Selbstjustiz, im Austausch dafür, dass ihre anderen Rechte durch den Staat geschützt werden. Unterwerfung wird nicht als unterdrückender Zwang gesehen, sondern vielmehr als freiwillige Übernahme von Verantwortung und Verpflichtungen, die für das Leben in einer Gesellschaft notwendig sind. Dazu kann die Einhaltung von Gesetzen, die Zahlung von Steuern, die Teilnahme an der gemeinsamen Verteidigung usw. gehören. Gleichzeitig ist der Staat verpflichtet, die Rechte der Bürger zu achten und zu schützen. Es ist ein heikles Gleichgewicht, das es zu wahren gilt, und das ist einer der Gründe, warum die Theorie des Gesellschaftsvertrags unter Philosophen und Politologen immer wieder diskutiert und debattiert wurde und wird.

Étienne de La Boétie, ein französischer Philosoph und Humanist des 16. Jahrhunderts, ist vor allem für seinen "Discours de la servitude volontaire" (Diskurs über die freiwillige Knechtschaft) bekannt. In dieser Abhandlung befasst er sich mit der Frage, ob die Massen der Obrigkeit, insbesondere einem Tyrannen, gehorchen. La Boétie fragt sich, warum die Menschen akzeptieren, unter einer Tyrannei zu leben, und er stellt die These auf, dass Knechtschaft oft freiwillig ist. Er argumentiert, dass sich die Völker der Herrschaft nicht durch Zwang oder Gewalt unterwerfen, sondern aufgrund einer Art sozialer Konditionierung oder Gewöhnung. La Boéties Hauptargument ist, dass die Tyrannei dank der Zustimmung der Völker, die sie unterdrückt, überlebt. Daher legt er nahe, dass ziviler Ungehorsam oder einfach die Weigerung, mit dem Tyrannen zu kooperieren, der wirksamste Weg ist, um eine Tyrannei zu stürzen. Obwohl die von La Boétie beschriebene freiwillige Knechtschaft im Widerspruch zur Idee des Gesellschaftsvertrags zu stehen scheint, in dem die Menschen zustimmen, einen Teil ihrer Freiheit für Sicherheit und Stabilität abzutreten, ergänzen sich die beiden Konzepte in Wirklichkeit. Beide betonen, wie wichtig die aktive und bewusste Teilnahme der Bürger am politischen Leben für das reibungslose Funktionieren einer Gesellschaft ist.

Der Begriff der Übertragung bestimmter individueller Rechte auf eine regierende Behörde ist zentral in der von Hugo Grotius und anderen politischen Denkern formulierten Theorie des Gesellschaftsvertrags. Im Rahmen dieses Vertrags erklären sich die Menschen bereit, einen bestimmten Teil ihrer Freiheit im Austausch für die Sicherheit, Ordnung und den Schutz, die der Staat bietet, abzutreten. Beispielsweise könnte eine Person auf ihr Recht auf Selbstjustiz verzichten (ein Recht, das sie in einem Naturzustand hätte), um dem Staat zu ermöglichen, die Ordnung aufrechtzuerhalten und Gerechtigkeit auf gerechte und organisierte Weise zu verwalten. Nach Grotius und seinen Zeitgenossen erfolgt die Übertragung dieser Rechte nicht einseitig oder autoritär, sondern beruht auf der freiwilligen Zustimmung des Einzelnen. Dies unterscheidet einen Rechtsstaat von einer Tyrannei. In einem Rechtsstaat stimmen die Einzelnen zu, sich der Autorität des Staates zu unterwerfen, weil sie erkennen, dass dies in ihrem kollektiven Interesse liegt.

Hugo Grotius entwickelte das sogenannte Konzept des "Naturrechts". Ihm zufolge gibt es grundlegende und unveräußerliche Rechte, die allen Menschen unabhängig vom positiven Gesetz (den von Menschen geschaffenen Gesetzen) innewohnen. Diese natürlichen Rechte werden allgemein als göttlichen oder universellen Ursprungs und daher als von Menschen unveränderbar angesehen. Nach dieser Theorie stimmen die Menschen zwar zu, einige ihrer Rechte durch den Gesellschaftsvertrag auf den Staat zu übertragen, doch darf dies nicht gegen die Grundsätze des Naturrechts verstoßen. Beispielsweise können die Menschen zwar zustimmen, dass der Staat die Justiz verwaltet, aber das berechtigt den Staat nicht, die Grundrechte des Einzelnen wie das Recht auf Leben oder das Recht auf Freiheit zu verletzen. Daher muss die Regierungsform, die aus dem Gesellschaftsvertrag hervorgeht, diese natürlichen Rechte respektieren und schützen. Wenn sie dies nicht tut, verstößt sie gegen den Gesellschaftsvertrag und verliert ihre Legitimität. Folglich dient das Naturrecht sowohl als Grundlage als auch als Grenze der Staatsmacht.

Hobbes und der Gesellschaftsvertrag

Das Frontispiz des "Leviathan" ist ein Werk des Kupferstechers Abraham Bosse.

Thomas Hobbes, ein englischer Philosoph des 17. Jahrhunderts, ist bekannt für seine pessimistische Sicht des Naturzustands, die er in seinem Werk "Der Leviathan" beschreibt. Seiner Meinung nach wäre das Leben in diesem Naturzustand, in dem es keine Autorität gibt, die Regeln aufstellt oder für Sicherheit sorgt, "einsam, arm, brutal und kurz". Die Menschen würden in einem ständigen Konflikt um Ressourcen, Macht und Sicherheit stehen. Aufgrund dieses "Krieges aller gegen alle" (bellum omnium contra omnes) glaubt Hobbes, dass die Menschen von Natur aus dazu veranlasst werden, einen Weg zu suchen, um dieser prekären Lebenslage zu entfliehen. Sie würden sich daher für den Abschluss eines "Gesellschaftsvertrags" entscheiden, in dem sie alle ihre Rechte an eine souveräne Autorität (die Hobbes als Leviathan bezeichnet) im Austausch für deren Schutz übertragen. Für Hobbes ist der Gesellschaftsvertrag kein altruistischer Akt oder das Produkt des Wunsches, in Harmonie mit anderen zu leben, sondern vielmehr eine rationale Antwort auf den Naturzustand. Die Individuen erklären sich bereit, ihre Freiheit im Austausch für Sicherheit und Frieden aufzugeben. Die souveräne Autorität, die das Produkt dieses Vertrags ist, hat die absolute Macht, Ordnung und Frieden zu garantieren. Diese Sichtweise steht im Gegensatz zu anderen Philosophen wie John Locke oder Jean-Jacques Rousseau, die eine optimistischere Sicht auf den Naturzustand haben und im Gesellschaftsvertrag eher eine Garantie für die Rechte des Einzelnen sehen als eine vollständige Abtretung dieser Rechte an den Staat.

Hobbes' Vision des Gesellschaftsvertrags basiert auf einer realistischen und oft pessimistischen Vorstellung von der menschlichen Natur. Für Hobbes schließen die Menschen einen Gesellschaftsvertrag nicht aus Liebe zur Gemeinschaft oder aus demokratischem Idealismus, sondern vielmehr, um einem gewalttätigen und konfliktreichen Naturzustand zu entfliehen. Seiner Meinung nach wird in diesem Naturzustand jedes Individuum von seinen eigenen egoistischen Interessen dazu getrieben, die Befriedigung seiner Wünsche anzustreben und sich vor anderen zu schützen. Ohne eine zentrale Autorität, die die Ordnung durchsetzt, führt dies zu einem ständigen Krieg "aller gegen alle". Vor diesem Hintergrund ist der Gesellschaftsvertrag eine Form der egoistischen Rationalität: Die Menschen erkennen an, dass sie ein Interesse daran haben, zusammenzuarbeiten, um der Gewalt und der Unsicherheit des Naturzustands zu entkommen. Mit anderen Worten, sie erklären sich bereit, einen Teil ihrer Freiheit an eine souveräne Autorität abzutreten, um im Gegenzug Sicherheit und Ordnung zu erhalten. Dies impliziert jedoch auch ein Paradoxon: Selbst nach Abschluss des Gesellschaftsvertrags bleibt das Konfliktpotenzial bestehen, da die Menschen laut Hobbes grundsätzlich egoistisch bleiben. Es ist daher die Aufgabe der souveränen Autorität, des Leviathan, die Ordnung aufrechtzuerhalten und einen Rückfall in den Naturzustand zu verhindern.

Der Gesellschaftsvertrag ist ein zentrales Konzept in der politischen Philosophie, da er die Entstehung von Gesellschaften und Staaten sowie die gegenseitigen Verpflichtungen zwischen Bürgern und Staat erklärt. Der Gesellschaftsvertrag, wie er von verschiedenen Philosophen konzipiert wurde, dient als Werkzeug, um sich vorzustellen, wie eine Gesellschaft aus dem Naturzustand, der oft als ein Zustand des Konflikts und des Chaos gesehen wird, ausbrechen und eine geordnete und friedliche Gesellschaft schaffen kann. Hobbes, Locke, Rousseau und andere haben alle verschiedene Versionen des Gesellschaftsvertrags vorgelegt, aber der Grundgedanke bleibt derselbe: Die Menschen erklären sich bereit, einige ihrer natürlichen Rechte einzuschränken und einen Teil ihrer Macht an eine zentrale Autorität (den Staat) zu übertragen, wenn sie im Gegenzug ihre anderen Rechte und die soziale Ordnung schützen. Das ultimative Ziel des Gesellschaftsvertrags besteht also darin, eine Gesellschaft zu schaffen, in der Frieden und Sicherheit gewahrt und die Rechte des Einzelnen geachtet werden. Er bietet einen Rahmen, um zu verstehen, wie und warum Individuen zustimmen, unter der Autorität eines Staates zu leben, und welche Pflichten und Verpflichtungen der Staat gegenüber seinen Bürgern hat.

Im Denken von Thomas Hobbes ist der Gesellschaftsvertrag eher ein Bruch als eine einfache Übertragung natürlicher Rechte. In seinem bekanntesten Werk "Der Leviathan" zeichnet Hobbes eine eher düstere Vision des Naturzustands, in dem das Leben "einsam, arm, brutal und kurz" ist. In diesem Naturzustand hat jedes Individuum das Recht, alles in seiner Macht stehende zu tun, um sein eigenes Leben zu erhalten, was zu einem Zustand des "Krieges aller gegen alle" führt. Angesichts dieser chaotischen Situation entscheiden sich die Individuen freiwillig dafür, einige ihrer Rechte an einen Souverän (ein Individuum oder eine Gruppe von Individuen) zu übertragen, um im Gegenzug Schutz und Sicherheit zu erhalten. Es ist diese Übertragung von Rechten, die den Gesellschaftsvertrag bildet. Dieser Vertrag ist nach Hobbes nicht einfach eine Übertragung bestimmter natürlicher Rechte aus dem individuellen Bereich in den kollektiven Bereich. Er ist vielmehr ein Tauschgeschäft, bei dem der Einzelne auf seine natürlichen Rechte (insbesondere sein Recht, alles zu tun, was er für sein Überleben für notwendig hält) im Austausch für die Sicherheit und Ordnung, die der Souverän gewährleisten kann, verzichtet. Für Hobbes stellt der Gesellschaftsvertrag also einen Bruch mit dem Naturzustand dar. Er schafft eine neue Realität, in der die Menschen zustimmen, ihre natürlichen Rechte einzuschränken, um in einer geordneten und friedlichen Gesellschaft unter der Autorität eines Souveräns zusammenzuleben.

Hobbes' Vision ist, dass die Menschen durch den Eintritt in den Gesellschaftsvertrag zustimmen, ihre natürlichen Rechte einzuschränken und einige ihrer Freiheiten auf den Staat zu übertragen. Dies geschieht mit dem Ziel, eine bestimmte Form der kollektiven Ordnung und Sicherheit zu gewährleisten. Im Naturzustand hat jedes Individuum das Recht, alles zu tun, was in seiner Macht steht, um sich zu verteidigen und zu überleben. Dies kann zu einem Zustand des ständigen Krieges führen, in dem jeder in ständiger Unsicherheit lebt. Der Staat hingegen hat die Macht, die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Sicherheit aller zu gewährleisten. Als Gegenleistung für diesen Schutz erklären sich die Menschen bereit, auf einen Teil ihrer natürlichen Rechte zu verzichten und sich an die vom Staat festgelegten Gesetze und Regeln zu halten. Dies wird als Gesellschaftsvertrag bezeichnet. Nach Hobbes ist diese Vereinbarung nicht verhandelbar. Sobald ein Individuum den Gesellschaftsvertrag akzeptiert hat und in die Gesellschaft eingetreten ist, kann es sich nicht mehr dafür entscheiden, zum Naturzustand zurückzukehren. Der Gesellschaftsvertrag ist eine dauerhafte Vereinbarung, die den ständigen Gehorsam gegenüber den Gesetzen des Staates erfordert.

Für Thomas Hobbes entsteht der Gesellschaftsvertrag nicht aus einem altruistischen Wunsch nach Frieden oder Kooperation zwischen den Menschen. Stattdessen ist er das Ergebnis einer pragmatischen Anerkennung der Realitäten des Naturzustands. Im Naturzustand, so Hobbes, ist das Leben aufgrund des Fehlens von Regeln und sozialer Ordnung "einsam, arm, brutal und kurz". Daher versuchen die Menschen nicht aus Liebe zu ihren Mitmenschen, sondern aus Angst vor Gewalt und Gefahr, aus diesem Zustand auszubrechen. Indem sie sich der Autorität eines Souveräns (sei es ein Einzelner, eine Gruppe oder eine politische Einheit) unterwerfen, schaffen sie einen Gesellschaftsvertrag, der ein gewisses Maß an Sicherheit und Stabilität bietet. Obwohl der Gesellschaftsvertrag zum Teil durch Egoismus motiviert ist, ist er für Hobbes nicht frei von moralischen Implikationen. Sobald der Vertrag zustande gekommen ist, legt er dem Einzelnen Pflichten und Verpflichtungen auf, einschließlich der Verpflichtung, die Rechte anderer zu respektieren und sich an die Gesetze der Gesellschaft zu halten.

In Hobbes' Gesellschaftsvertrag sind zwei Schlüsselbegriffe der Konsens und die Vereinigung.

Der Konsens bezieht sich auf die kollektive Zustimmung von Einzelpersonen, einige ihrer natürlichen Rechte an einen Herrscher oder eine Regierung im Austausch für Sicherheit und Ordnung abzutreten. Das bedeutet, dass die Menschen freiwillig zustimmen, ihre Freiheit einzuschränken (z. B. ihre Freiheit, anderen Schaden zuzufügen), um eine sicherere und stabilere Gesellschaft zu schaffen.
Vereinigung hingegen bezieht sich auf die Idee, dass die individuellen Willen zu einer Einheit oder einem kollektiven Willen zusammengefasst werden. Die Einzelnen geben ihre Autonomie an einen Souverän ab, der dann in ihrem Namen handelt. Diese Einheit ist wichtig, um den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten und die Rückkehr zum Naturzustand zu verhindern, der durch Chaos und Gewalt gekennzeichnet ist.

Der Gesellschaftsvertrag ist für Hobbes irreversibel: Sobald die Individuen ihre Rechte auf den Souverän übertragen haben, können sie diese nicht mehr zurücknehmen. Dies garantiert die Stabilität der Gesellschaft und verhindert die Gefahr, dass die Gesellschaft in den Naturzustand zurückfällt.

Die Art des Gesellschaftsvertrags variiert je nach Philosoph und seinen Modellen. Betrachtet man die Beispiele von Grotius und Hobbes, so unterscheiden sich ihre Vorstellungen vom Gesellschaftsvertrag in mehreren Schlüsselaspekten. Grotius sieht den Gesellschaftsvertrag als ein Mittel zur Institutionalisierung und Verstetigung des göttlichen Naturrechts. Der Vertrag ist für ihn ein Instrument, das den Übergang vom Naturzustand zu einer organisierten politischen Gesellschaft ermöglicht, wobei die natürlichen Rechte des Einzelnen gewahrt bleiben. Hobbes hingegen sieht den Gesellschaftsvertrag als einen notwendigen Bruch mit dem Naturzustand. Seiner Meinung nach müssen die Individuen einige ihrer natürlichen Rechte an einen Souverän abgeben, um Frieden und Sicherheit zu gewährleisten. Der Gesellschaftsvertrag ist aus dieser Perspektive grundsätzlich ein Mittel zur Kontrolle und Begrenzung menschlicher Handlungen, um die Gewalt und das Chaos des Naturzustands zu verhindern. Obwohl also beide Philosophen die Bedeutung des Gesellschaftsvertrags für die Bildung von Gesellschaft und Staat anerkennen, unterscheiden sich ihre Auffassungen darüber, wie dieser Vertrag zustande kommt und was er für den Einzelnen und die Gesellschaft bedeutet.

Das Konzept der Reziprozität ist in der Theorie von Thomas Hobbes zentral. Die Idee dahinter ist, dass Individuen freiwillig einige ihrer natürlichen Rechte an einen Souverän abgeben, um im Gegenzug Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten. Diese Gegenseitigkeit ist für die Herstellung des Gleichgewichts und der sozialen Ordnung von entscheidender Bedeutung. Ohne sie besteht die Gefahr, dass die Menschen in den Naturzustand zurückkehren, der durch Unsicherheit und Gewalt gekennzeichnet ist. Hobbes zufolge ist der Souverän (oder die Regierung) durch die Übernahme dieser Verantwortlichkeiten verpflichtet, die Sicherheit und das Wohlergehen der Gesellschaft zu gewährleisten. Wenn es dem Souverän nicht gelingt, dieses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, hätten die Menschen Hobbes zufolge das Recht, ungehorsam zu sein oder Widerstand zu leisten. Obwohl der Gesellschaftsvertrag also die Übertragung eines Teils ihrer Rechte beinhaltet, sind die Einzelnen nicht völlig machtlos. Sie haben immer noch das Recht zu erwarten, dass der Souverän seinen Verpflichtungen nachkommt. Hobbes' Auffassung von Reziprozität unterscheidet sich von der anderer Denker des Gesellschaftsvertrags wie John Locke oder Jean-Jacques Rousseau. Locke legt beispielsweise nahe, dass, wenn die Regierung die natürlichen Rechte der Individuen nicht respektiert, diese das Recht haben, die Regierung zu stürzen. Rousseau hingegen schlägt vor, dass der Gesellschaftsvertrag eine kollektive Beteiligung an der politischen Entscheidungsfindung ermöglichen sollte, um die Äußerung des allgemeinen Willens zu gewährleisten.

Die Demokratie wird oft als das beste politische System angesehen, weil sie den Bürgern die Möglichkeit gibt, sich aktiv an der Entscheidungsfindung und der Regierungsführung zu beteiligen. Dadurch wird sichergestellt, dass die Rechte der Bürger gewahrt werden und sie ein Mitspracherecht bei der Art und Weise haben, wie das Land regiert wird. Darüber hinaus basiert die Demokratie auf dem Gleichheitsgrundsatz, was bedeutet, dass alle Bürger das gleiche Wahlrecht und die gleichen Möglichkeiten haben, an der Regierung teilzunehmen. Der vertragliche Aspekt der Demokratie ist ebenfalls wichtig. In einem Gesellschaftsvertrag stimmen die Menschen zu, auf einige ihrer natürlichen Rechte zu verzichten, um im Gegenzug vom Staat Schutz und Sicherheit zu erhalten. In einer Demokratie wird dieser Vertrag häufig in einer Verfassung formalisiert, die die Regeln der Staatsführung festlegt und die Grundrechte der Bürger schützt.

Für Hobbes ist die Schaffung des Staates durch den Gesellschaftsvertrag eine Antwort auf das grundlegende Bedürfnis nach Sicherheit, sowohl nach innen als auch nach außen.

Die äußere Sicherheit bezieht sich auf den Schutz vor Bedrohungen aus dem Ausland. Dazu gehört die Verteidigung gegen Invasionen oder Angriffe anderer Staaten, aber auch die Gestaltung der internationalen Beziehungen zur Vermeidung von Konflikten. In diesem Sinne wird dem Staat das Monopol der legitimen Gewalt zugesprochen, d. h. das ausschließliche Recht, Gewalt zum Schutz seiner Bürger einzusetzen.
Die innere Sicherheit bezieht sich auf die Stabilität und Ordnung innerhalb des Staates. Dazu gehört der Schutz vor Kriminalität, aber auch der Umgang mit internen Konflikten, seien sie politischer, sozialer oder wirtschaftlicher Art. Für Hobbes bringt die Angst vor Unordnung und Konflikten im Naturzustand die Menschen dazu, einen Gesellschaftsvertrag abzuschließen und sich einer souveränen Autorität zu unterwerfen.

Aus diesem Grund bedeutet der Gesellschaftsvertrag für Hobbes nicht nur, auf bestimmte Rechte zu verzichten, sondern auch eine Form des Gehorsams gegenüber dem Staat zu akzeptieren. Im Gegenzug ist der Staat verpflichtet, Sicherheit und Frieden für alle seine Bürger zu gewährleisten.

Gemäß der Theorie des Gesellschaftsvertrags erklären sich die Menschen bereit, einen Teil ihrer Freiheit aufzugeben, um im Gegenzug vom Staat bestimmte Schutzmaßnahmen zu erhalten. Diese "Kontraktualisierung" der Beziehung zwischen dem Staat und den Individuen manifestiert sich in gegenseitigen Rechten und Pflichten. Auf der einen Seite willigen die Bürger ein, den vom Staat festgelegten Gesetzen und Regulierungen zu gehorchen. Im Gegenzug hat der Staat die Pflicht, die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten, ihre Grundrechte zu verteidigen und für Gerechtigkeit zu sorgen. Darüber hinaus hat der Staat in einem modernen Staat auch die Pflicht, bestimmte grundlegende öffentliche Dienstleistungen (Bildung, Gesundheit, Infrastruktur usw.) bereitzustellen und sich um das allgemeine Wohlergehen der Bevölkerung zu kümmern. Mit anderen Worten: Der Gesellschaftsvertrag zielt darauf ab, eine Art Gleichgewicht zwischen den individuellen Freiheiten und dem Gemeinwohl herzustellen. Die Menschen erklären sich bereit, ihre individuelle Freiheit einzuschränken (z. B. die Freiheit, zu tun, was sie wollen, ohne die Rechte anderer zu respektieren), um kollektive Sicherheit und Stabilität zu erlangen, die vom Staat garantiert werden.

Pufendorf und der Gesellschaftsvertrag

Samuel von Pufendorf war ein deutscher Jurist und Philosoph des 17. Jahrhunderts, der zur Theorie des Gesellschaftsvertrags beigetragen hat. Sein Denken knüpft an die Ideen von Thomas Hobbes an, auch wenn er sich in einigen wichtigen Punkten von ihm unterscheidet. Pufendorf ist vor allem für seine Beiträge zum Völkerrecht und zur Theorie des Naturrechts bekannt. Er vertrat die Ansicht, dass der Naturzustand ein Kriegszustand sei und dass die Individuen aus Interesse an ihrer eigenen Erhaltung zustimmen würden, in einen Gesellschaftsvertrag einzutreten. Im Gegensatz zu Hobbes glaubte Pufendorf jedoch, dass der Naturzustand von bestimmten moralischen Gesetzen oder Naturgesetzen beherrscht wurde, die es den Individuen verbieten, anderen zu schaden.

In Bezug auf den Gesellschaftsvertrag zeichnete sich Pufendorf durch seine Betonung der Rolle von Gegenseitigkeit und Gegenseitigkeit bei der Bildung der Gesellschaft aus. Für ihn beschränkte sich der Gesellschaftsvertrag nicht auf die Übertragung von Rechten an einen Souverän, um Sicherheit zu gewährleisten, sondern umfasste auch eine Reihe von gegenseitigen Verpflichtungen zwischen den Bürgern. Er argumentierte, dass diese Verpflichtungen für den sozialen Zusammenhalt und die Förderung des Bürgerfriedens von entscheidender Bedeutung waren. Pufendorf führte auch die Idee ein, dass der Gesellschaftsvertrag je nach den kulturellen und historischen Besonderheiten der jeweiligen Gesellschaft unterschiedliche Formen annehmen kann. Er argumentierte, dass der Gesellschaftsvertrag zwar universell ist, die Besonderheiten seiner Umsetzung jedoch von Ort zu Ort unterschiedlich sein könnten.

Samuel von Pufendorf ist dafür bekannt, dass er rechtliche und politische Fragen von der Theologie trennen wollte. Er argumentierte, dass die Staatsführung auf positiven Gesetzen beruhen sollte, d. h. auf Gesetzen, die von Menschen geschaffen wurden, und nicht auf göttlichen oder religiösen Prinzipien. Pufendorf argumentierte, dass, obwohl die Prinzipien des Naturrechts durch die Vernunft entdeckt werden können, positive Gesetze notwendig sind, um das Verhalten der Menschen in der Gesellschaft zu regeln. Diese positiven Gesetze sollten seiner Meinung nach durch einen Gesellschaftsvertrag geschaffen werden, in dem sich die Menschen bereit erklären, einen Teil ihrer natürlichen Freiheit im Austausch für die von einer Regierung gebotene Sicherheit und Ordnung aufzugeben. Es war diese Vision, die Pufendorf zu einem der ersten Denker machte, der die Bereiche der Theologie und der politischen Philosophie klar voneinander trennte. Diese Trennung war entscheidend für die spätere Entwicklung der Theorien des Gesellschaftsvertrags und des Naturrechts, die eine Schlüsselrolle bei der Etablierung demokratischer Prinzipien und der Menschenrechte in den modernen Gesellschaften spielten.

Die Idee des Doppelvertrags legt nahe, dass der Prozess der Errichtung einer demokratischen Gesellschaft zwei Hauptphasen umfasst.

Die erste ist die Konvention, bei der die Individuen in einer Art stillschweigender Übereinkunft vereinbaren, einen Teil ihrer individuellen Freiheit für das Gemeinwohl aufzugeben. Dies ist im Wesentlichen der Prozess des Aufsetzens eines Gesellschaftsvertrags. Mit diesem Vertrag stimmen die Individuen zu, nach bestimmten Regeln zu leben, die ihre Handlungen einschränken, um die Zusammenarbeit und das friedliche Zusammenleben zu fördern.

Der zweite Schritt ist die Versammlung der Vertragspartner, die als die Einsetzung einer Regierung oder eines politischen Gebildes durch das Volk verstanden werden kann. In einer Demokratie ist dies in der Regel ein Prozess, bei dem die Bürger ihre Vertreter wählen, die die Macht haben, in ihrem Namen politische Entscheidungen zu treffen. Dies ist ein wesentlicher Aspekt der repräsentativen Demokratie, in der die Macht an gewählte Vertreter delegiert wird, um die öffentlichen Angelegenheiten zu regeln.

Diese beiden Schritte sind entscheidend, um zu verstehen, wie eine demokratische Gesellschaft aufgebaut ist und funktioniert. Die Demokratie beruht auf der Idee, dass die Macht vom Volk ausgeht, und diese beiden Schritte beschreiben den Prozess, durch den diese Macht konkretisiert wird.

Die Theorien des Gesellschaftsvertrags, wie sie von Denkern wie Thomas Hobbes, John Locke und Jean-Jacques Rousseau entwickelt wurden, beinhalten in der Regel diesen Doppelvertrag.

Beim ersten, konsensualistischen Vertrag erkennen die Menschen die Notwendigkeit einer sozialen Ordnung für ihr eigenes Wohlergehen an und erklären sich freiwillig bereit, auf einige ihrer individuellen Rechte und Freiheiten zu verzichten, um eine Zivilgesellschaft zu gründen. Dieser Verzicht auf Rechte wird durch den Schutz und die Vorteile ausgeglichen, die die Zivilgesellschaft bietet - Sicherheit vor Gewalt, Zugang zur Justiz usw. Die Zivilgesellschaft ist also nicht nur eine Art von Gesellschaft, sondern auch eine Art von Gesellschaft. Es handelt sich um einen kollektiven Vertrag, bei dem jedes Individuum zustimmt, sich zum Wohle der Allgemeinheit der Autorität einer höheren Instanz (dem Staat) zu unterwerfen.
Der zweite Vertrag betrifft die Wahl des Souveräns oder der Regierung. Dies ist der Prozess, bei dem sich die Mitglieder der Gesellschaft darauf einigen, wer die Macht haben sollte, Entscheidungen für die Gruppe zu treffen. Dies kann durch Wahlen geschehen, bei denen die Bürger ihre Führer wählen, oder durch andere Formen der Konsensbildung. In einer Demokratie wird dieser Prozess normalerweise durch Abstimmung erreicht. Dieser zweite Vertrag begründet einen Pakt zwischen der Regierung und dem Volk, in dem die Regierung verspricht, das Volk zu schützen und ihm zu dienen, und das Volk stimmt zu, sich an die Gesetze und Vorschriften der Regierung zu halten.

Kurz gesagt: Der erste Vertrag begründet die bürgerliche Gesellschaft und der zweite Vertrag begründet die Regierung dieser Gesellschaft.

Pufendorf betont in seinem Konzept der Gesellschaft und des Gesellschaftsvertrags die Bedeutung der positiven Gesetze. Positive Gesetze sind in diesem Zusammenhang die Gesetze, die von den Menschen im Rahmen der Gesellschaft aufgestellt werden, um ihr Verhalten und ihre Interaktionen zu regeln. Diese Gesetze können geändert und an die Entwicklung der Gesellschaft angepasst werden. Pufendorf trennte den Bereich der Theologie (die geoffenbarten oder göttlichen Gesetze) vom Bereich des Rechts und der Politik (die natürlichen und positiven Gesetze). Seiner Meinung nach sollten der Gesellschaftsvertrag und die Staatsführung nicht auf der Theologie basieren, sondern auf rationalen und natürlichen Prinzipien sowie auf positiven Gesetzen, die von der Gesellschaft vereinbart wurden. Diese Trennung ebnete den Weg für die Entstehung eines säkulareren Denkens in der Politik, bei dem der Staat nicht als göttlicher Agent, sondern als menschliche Institution gesehen wird, die geschaffen wurde, um den Interessen der in ihr lebenden Menschen zu dienen. Ebenso hat diese Auffassung die Entwicklung eines öffentlichen Raums ermöglicht, in dem Fragen der Staatsführung, der Rechte und der Verantwortung unabhängig von religiösen Erwägungen diskutiert und verhandelt werden können.

Jean-Jacques Rousseau und der Gesellschaftsvertrag

Jean-Jacques Rousseau, ein Philosoph des 18. Jahrhunderts, trug in seinem 1762 veröffentlichten Hauptwerk "Du contrat social, ou Principes du droit politique" ebenfalls zur Theorie des Gesellschaftsvertrags bei. Seine Sicht des Gesellschaftsvertrags unterscheidet sich von derjenigen Hobbes' oder Pufendorfs.

Für Rousseau war der Naturstaat durch Freiheit und Gleichheit gekennzeichnet, aber er war auch voller Unsicherheiten und Ängste. Um diesem Naturzustand zu entkommen, würden die Individuen einen Gesellschaftsvertrag schließen und so eine politische Gemeinschaft oder einen Staat gründen. Rousseaus einzigartiger Beitrag zur Theorie des Gesellschaftsvertrags ist die Idee des "allgemeinen Willens". Wenn die Individuen durch den Gesellschaftsvertrag in die Gesellschaft eintreten, geben sie alle ihre natürlichen Rechte auf und verschmelzen mit der Gemeinschaft. Dadurch entsteht ein allgemeiner Wille, der den kollektiven Willen des Volkes darstellt und die Gesellschaft leitet. Die Gesetze der Gesellschaft sind Ausdruck dieses allgemeinen Willens. Rousseau argumentiert, dass die Souveränität vollständig im Volk liegt und nicht veräußert werden kann. Folglich wäre jedes Gesetz, das gegen den Gesellschaftsvertrag verstößt, illegitim. Darüber hinaus glaubte Rousseau, dass der Gesellschaftsvertrag ständig erneuert werden müsse, um die Legitimität der Gesellschaft und ihrer Regierung aufrechtzuerhalten. Diese Idee beeinflusste viele demokratische und revolutionäre Bewegungen nach ihm.

In Rousseaus Werk "Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes" (Diskurs über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen) erklärt er, dass der Ursprung der sozialen Ungleichheit in der Etablierung des Privateigentums liegt. Im Naturzustand, so Rousseau, lebten die Menschen einfach und befriedigten ihre Grundbedürfnisse ohne große Konflikte. Mit der Entwicklung der Landwirtschaft und der Metallverarbeitung begannen die Menschen jedoch, Gebiete zu etablieren und Privateigentum zu beanspruchen. Dadurch entstand eine Situation, in der einige mehr hatten als andere, was zu sozialen Ungleichheiten führte. Diese Ungleichheiten wurden dann durch die Schaffung von Regierungen verstärkt, die laut Rousseau eingesetzt wurden, um die Interessen der Reichen und Mächtigen zu schützen, anstatt für das allgemeine Wohlergehen aller Menschen zu sorgen. Die Lösung für dieses Problem liegt laut Rousseau im Abschluss eines Gesellschaftsvertrags, in dem jeder Einzelne alle seine Rechte an die Gemeinschaft abgibt. Im Gegenzug erhält jeder Einzelne den Schutz der gesamten Gemeinschaft. Es ist das Konzept des "allgemeinen Willens", das es ermöglicht, die Freiheit zu erhalten und gleichzeitig Gleichheit und Gerechtigkeit für alle zu gewährleisten.

Für Rousseau markierte die Einführung des Privateigentums den Übergang vom Naturzustand zur Zivilgesellschaft, ein Übergang, der seiner Meinung nach die Ungleichheiten zwischen den Menschen verschärfte. Im Naturzustand lebten die Menschen einfach und befriedigten ihre Grundbedürfnisse ohne größere Konflikte. Mit der Einführung des Privateigentums begannen die Menschen jedoch, Reichtum und Macht anzuhäufen, was zu sozioökonomischen Spaltungen führte und Konflikte schürte. In seinem Konzept des Gesellschaftsvertrags schlug Rousseau eine Lösung für dieses Problem vor. Seiner Meinung nach müssen die Menschen ihre natürliche Freiheit (und damit ihr Recht auf Privateigentum) zugunsten der Gemeinschaft aufgeben. Im Gegenzug erhalten sie den Schutz der gesamten Gemeinschaft und werden Teil des "allgemeinen Willens". Dieser allgemeine Wille repräsentiert das gemeinsame Interesse, das sich von den Einzelinteressen der Individuen unterscheidet. Mit anderen Worten: Der Gesellschaftsvertrag zielt auf die Errichtung einer egalitären und gerechten Gesellschaft ab, in der sozioökonomische Ungleichheiten minimiert werden. Daher wird das Konzept des Gesellschaftsvertrags bei Rousseau häufig mit Demokratie und sozialer Gleichheit in Verbindung gebracht. Es betont die Bedeutung der aktiven Beteiligung der Bürger an der politischen Entscheidungsfindung und fördert die Gleichheit, indem es sicherstellt, dass die getroffenen Entscheidungen den allgemeinen Willen und nicht die Sonderinteressen einiger weniger widerspiegeln.

Rousseau stellte fest, dass die Einführung neuer Technologien und des Privateigentums die sozialen Ungleichheiten verschärft und zu Rivalitäten und Ausbeutung geführt hat. In diesem Sinne ist die Konzentration des Reichtums in den Händen einiger weniger - was er als Despotismus bezeichnet - ein inhärentes Problem der Zivilgesellschaft, das er kritisiert. Rousseau zufolge führt dieses Ungleichgewicht bei der Verteilung des Reichtums und der daraus resultierenden Macht zu Ungerechtigkeit und Ausbeutung. Um Fairness und soziale Gerechtigkeit wiederherzustellen, schlägt er die Einführung eines Gesellschaftsvertrags vor, in dem sich die Individuen bereit erklären, einige ihrer Rechte und Freiheiten an eine gemeinsame Autorität (die Gemeinschaft oder den Staat) abzutreten, um im Gegenzug Schutz und Gleichheit zu erhalten. Aus dieser Perspektive zielt der Gesellschaftsvertrag darauf ab, eine Regierungsform zu etablieren, in der die Bürger gleichermaßen an der Entscheidungsfindung beteiligt sind und gleichmäßig von den Ressourcen und Vorteilen der Gesellschaft profitieren. Dies steht in starkem Kontrast zum Despotismus, bei dem Macht und Reichtum in den Händen weniger Personen konzentriert sind. Rousseau glaubt, dass diese Umwandlung nicht nur möglich, sondern auch notwendig ist, um eine gerechte und ausgeglichene Gesellschaft zu errichten. Indem wir einen Gesellschaftsvertrag aufsetzen, können wir eine Gesellschaft schaffen, in der Gleichheit und Freiheit wertgeschätzt und geschützt werden.

Man muss sich vor dem falschen Gesellschaftsvertrag hüten, der darin bestünde, dass der Reiche versucht, einen Vertrag mit den Armen abzuschließen, die er zu beherrschen versucht. Rousseau geht in seinem Werk "Du Contrat Social" auf diese Frage ein. Er kritisiert, dass die Reichen die Idee des Gesellschaftsvertrags nutzen können, um unter dem Vorwand des Schutzes und der sozialen Ordnung ihren Willen über die Armen zu setzen. Seiner Meinung nach sollte ein echter Gesellschaftsvertrag kein Mittel für die Reichen sein, um ihre Macht und Kontrolle über die Armen aufrechtzuerhalten und zu legitimieren. Stattdessen sollte er sicherstellen, dass jeder Bürger eine gleichberechtigte Stimme in der Entscheidungsfindung hat und alle gleich behandelt werden. Dies nannte er den "allgemeinen Willen": das gemeinsame Interesse, das im Zentrum der Zivilgesellschaft steht und ihre Handlungen leiten sollte. So muss für Rousseau ein echter Gesellschaftsvertrag zu einer Gesellschaft führen, in der Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit für alle respektiert werden und nicht nur für eine privilegierte Elite. Ein Gesellschaftsvertrag, der diese Prinzipien nicht respektiert, ist nur eine verschleierte Form von Herrschaft und Ausbeutung.

Für Rousseau erfordert ein echter Gesellschaftsvertrag den Vorrang des "allgemeinen Willens" vor den Privatinteressen. Dieser allgemeine Wille entspricht nicht einfach der Summe der Einzelwillen, sondern stellt vielmehr das Gemeinwohl, das Interesse aller dar. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass jeder Bürger die Möglichkeit hat, an der Entwicklung dieses allgemeinen Willens mitzuwirken, und zwar nicht aufgrund seiner persönlichen Interessen, sondern unter Berücksichtigung des Interesses der Gemeinschaft als Ganzes. Dies setzt die Entwicklung eines echten öffentlichen Raums voraus, in dem Dialog und Debatte gefördert werden und in dem sich die Bürger äußern können und gehört werden. In diesem Sinne wird der Gesellschaftsvertrag zu einem Mittel, um Ungleichheiten und Machtmissbrauch zu regulieren und die Dominanz privater Interessen über das Gemeinwohl zu verhindern. Dieser Gesellschaftsvertrag muss laut Rousseau auf die Bewahrung der Freiheit und Gleichheit aller Bürger abzielen und so die Entstehung einer echten Demokratie ermöglichen.

Rousseau vertrat die Ansicht, dass der öffentliche Raum für die Bildung einer moralischen und politischen Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung ist. In diesem Raum haben die Bürger die Möglichkeit, zu interagieren, zu debattieren und einen allgemeinen Willen zu bilden, der die Grundlage für das Gesetz ist. Für Rousseau muss das Gesetz Ausdruck des allgemeinen Willens sein, d. h. es muss das gemeinsame Interesse vertreten und nicht die Interessen von Einzelpersonen oder besonderen Gruppen. Nur wenn das Gesetz den allgemeinen Willen repräsentiert, hat es eine moralische Autorität und die Bürger sind verpflichtet, ihm zu gehorchen. Darüber hinaus ist ein gesunder öffentlicher Raum auch für die Aufrechterhaltung einer demokratischen Gesellschaft notwendig, da er eine Plattform für die Bürgerbeteiligung und die Kontrolle der Macht durch das Volk bietet. Durch diese Beteiligung können die Bürger ihre Freiheit ausüben, indem sie nicht nur ihre Führer wählen, sondern auch aktiv an der Formulierung von Politik und Gesetzen mitwirken. Somit liegt die Bedeutung des öffentlichen Raums für Rousseau nicht nur in der Bildung des allgemeinen Willens, sondern auch in der Förderung von Freiheit, Gleichheit und Bürgerbeteiligung, die alle für eine demokratische Gesellschaft von zentraler Bedeutung sind.

Für Rousseau ist der Gesellschaftsvertrag eine Vereinbarung zwischen den Mitgliedern einer Gesellschaft, in der sie sich darauf einigen, ihre Kräfte und ihr Eigentum zusammenzulegen. Durch diese Vereinbarung bilden sie eine Gemeinschaft oder eine "Republik", die im gemeinsamen Interesse handelt und die Freiheit und das Wohlergehen aller ihrer Mitglieder bewahrt. Der Gesellschaftsvertrag ist somit ein Akt der Souveränität, bei dem sich jedes Individuum dem allgemeinen Willen der Gemeinschaft unterwirft. Das bedeutet, dass jeder Einzelne seine natürliche Freiheit (die Freiheit, die er im Naturzustand hat) aufgeben muss, um die bürgerliche Freiheit (die Freiheit, die er im Gesellschaftszustand hat) zu erlangen. Rousseau betont jedoch, dass dieser Verzicht auf die natürliche Freiheit kein Verlust ist, sondern vielmehr ein Tausch: Indem er den Gesellschaftsvertrag akzeptiert, gewinnt jedes Individuum Sicherheit, Schutz vor Ungerechtigkeit und die Möglichkeit, in einer organisierten Gesellschaft zu leben. Indem er sich dem allgemeinen Willen unterwirft, wird jeder Einzelne zudem Teil des kollektiven Schicksals der Gemeinschaft. Jeder Einzelne trägt zur Schaffung des Gesetzes bei und ist diesem auch unterworfen, wodurch Freiheit und Gleichheit für alle gewährleistet werden.

Der Gesellschaftsvertrag ist kein unterdrückerischer Mechanismus der Kontrolle oder roher Gewalt, sondern vielmehr eine rationale Methode, um die Freiheit, den Schutz und das Wohlergehen jedes Einzelnen in der Gesellschaft zu gewährleisten. Für Rousseau ist Freiheit nicht einfach die Abwesenheit von Zwang. Sie ist vielmehr die Fähigkeit, gemäß dem eigenen Willen zu leben, der von der Vernunft geleitet und auf das Gemeinwohl ausgerichtet ist. Im Rahmen des Gesellschaftsvertrags erklären sich die Menschen bereit, einige ihrer natürlichen Freiheiten einzuschränken, um von einer bürgerlichen Freiheit zu profitieren, die die Freiheit ist, unter den Gesetzen zu leben, die sie selbst mit geschaffen haben. Darüber hinaus beruht der Gesellschaftsvertrag auf einem gegenseitig vorteilhaften Tausch. Wenn jeder Einzelne den Vertrag akzeptiert, erhält er den Schutz der Gesellschaft und die Möglichkeit, mit anderen in Frieden und Sicherheit zu leben. Dadurch kann jeder seine Freiheit bewahren und gleichzeitig am kollektiven Leben der Gesellschaft teilnehmen. Rousseaus Vision ist also eine optimistische und egalitäre Vision des Gesellschaftsvertrags, die den Schwerpunkt auf Kooperation, Konsens und gemeinsamem Interesse statt auf Zwang und Ausbeutung legt.

Für Rousseau ist eine "gute Regierung" eine, die vom allgemeinen Willen des Volkes geleitet wird. Das heißt, eine Regierung, die nach dem Willen und den Interessen des Volkes handelt und nicht nach den Sonderinteressen der Herrschenden oder einer Elite. Das bedeutet, dass die Regierung ein direkter Ausdruck des Volkes sein muss. Aus diesem Grund war Rousseau ein Verfechter der direkten Demokratie, in der die Bürger aktiv an der politischen Entscheidungsfindung beteiligt sind. Für ihn beruht die Legitimität der Regierung auf der Zustimmung der Regierten, und der Gesellschaftsvertrag ist das Instrument, mit dem diese Zustimmung zum Ausdruck gebracht werden kann. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Regierung blind dem Willen des Volkes folgen muss. Der allgemeine Wille ist laut Rousseau nicht einfach die Summe der Einzelwillen. Vielmehr muss er das "Gemeinwohl" widerspiegeln - das, was im Interesse aller liegt, und nicht einfach das, was im Interesse einiger weniger liegt. Die Aufgabe einer guten Regierung ist es daher, diesen allgemeinen Willen aufzuspüren und zu verfolgen, wobei sie stets bestrebt ist, das Gemeinwohl und die Gleichheit der Bürger zu fördern. Für Rousseau ist der Gesellschaftsvertrag das Herzstück des politischen Denkens. Er definiert die Beziehung zwischen der Regierung und den Regierten und ist die Grundlage für die Legitimität und Autorität der Regierung.

Die Bildung des Wohlfahrtsstaates

Das Aufkommen des Sozialen

Hannah Arendt, eine politische Philosophin des 20. Jahrhunderts, bietet eine einzigartige Perspektive auf die Bereiche des Öffentlichen und des Privaten sowie auf die Entstehung des sozialen Bereichs. Arendt zufolge fällt die historische Transformation des öffentlichen Interesses hin zu einer Konkurrenz mit dem privaten Interesse mit der Entstehung des sozialen Bereichs zusammen. Dieser soziale Bereich ist zwischen dem Öffentlichen und dem Privaten angesiedelt, wo Fragen des täglichen Lebens, des Lebensunterhalts und der materiellen Notwendigkeiten in den Vordergrund treten. Für Arendt ist der öffentliche Bereich der Bereich der Freiheit, in dem die Menschen gemeinsam handeln und sprechen können und in dem Handlungen und Reden eine Bedeutung haben. Es ist der Ort der Politik, des kollektiven Handelns und der öffentlichen Beratung. Im Gegensatz dazu ist der private Bereich der Ort der Notwendigkeit, an dem die Menschen für ihre Grundbedürfnisse sorgen. Mit dem Aufschwung des sozialen Bereichs hat sich die Grenze zwischen diesen beiden Bereichen jedoch verwischt. Früher private Anliegen sind zu öffentlichen Problemen geworden. Beispielsweise wurden Fragen der Wirtschaft und des materiellen Wohlergehens, die früher in den privaten Bereich fielen, zu Themen von öffentlichem Interesse. Arendt äußerte sich besorgt über die Auswirkungen dieses Wandels auf Politik und Freiheit. Ihrer Meinung nach könnte der Aufschwung der sozialen Sphäre zu einer Entpolitisierung der Gesellschaft führen, bei der die Betonung des materiellen Wohlstands und der Wirtschaft die Fragen der Freiheit und des politischen Handelns in den Hintergrund drängt.

Hannah Arendt zufolge ist der Bereich des Sozialen ein relativ neues Phänomen, das mit der Moderne entstand. In der Antike war die Welt in zwei verschiedene Sphären unterteilt: die öffentliche ("politikos") und die private ("oikos"). Der "politikos" ist der Bereich der Politik, in dem die Bürger aktiv am öffentlichen Leben teilnehmen und sich an der Führung der Stadt beteiligen. Es ist der Ort des Handelns, des Sprechens und der Freiheit. Hier können Individuen ihre einzigartige und unverwechselbare Identität offenbaren, und dies erfordert einen Raum des Scheins, in dem diese Offenbarungen gemacht und von anderen beobachtet werden können. Der "oikos" hingegen ist der Bereich des Hauses, der Familie und der Bedürfnisse des Lebensunterhalts. Es ist ein privater, vor öffentlichen Blicken geschützter Ort, an dem sich die Menschen um die Notwendigkeiten des Lebens wie Essen, Wohnen und Fortpflanzung kümmern. Der private Bereich wird als ein Ort der Notwendigkeit und nicht der Freiheit betrachtet, an dem die Menschen arbeiten müssen, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Für Arendt hat die Entstehung der sozialen Sphäre diese klare Unterscheidung zwischen öffentlich und privat verwischt. In der sozialen Sphäre wurden Themen, die zuvor als privat galten, wie wirtschaftliche Fragen und Fragen des Wohlbefindens, zu öffentlichen Anliegen. Diese Entwicklung führte zur Erosion der traditionellen öffentlichen Sphäre und bedrohte die politische Freiheit und Teilhabe.

Die Unterscheidung zwischen privater und öffentlicher Sphäre verschwamm in der Neuzeit, zwischen dem 16. und 18. In dieser Zeit sehen wir die Entstehung dessen, was man als "soziale" Sphäre bezeichnen kann, in der Elemente des Privatlebens beginnen, sich auf das öffentliche Leben auszuwirken und umgekehrt. Mit der Entwicklung der Marktwirtschaft und der Zunahme des internationalen Handels wurde die Familie zu einer wirtschaftlichen Einheit, und wirtschaftliche Aktivitäten wurden zu einem öffentlichen Anliegen. Mit anderen Worten: Das Private (die Familie und die Hauswirtschaft) begann sich mit dem Öffentlichen (die Marktwirtschaft und die Staatsgeschäfte) zu vermischen. Parallel zu diesen wirtschaftlichen Veränderungen gab es auch eine Bewegung hin zu einer stärkeren Demokratisierung und politischen Partizipation. Die Ideen der Aufklärung über Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit förderten eine stärkere Beteiligung am öffentlichen Leben und stellten die alten, auf Status und Tradition beruhenden Machtstrukturen in Frage. Doch trotz dieser Veränderungen blieb das Konzept der Privatsphäre wichtig. Der Einzelne brauchte immer einen Raum für das intime, familiäre und häusliche Leben, der vom öffentlichen Leben getrennt war. Und wie Hannah Arendt feststellte, ist die Privatsphäre eine Vorbedingung für die Teilnahme an der öffentlichen Sphäre. Ohne einen Lebensbereich, der dem Einzelnen eigen ist, gibt es kein "Wer", um an der öffentlichen Sphäre teilzunehmen.

Die industrielle Revolution, die Ende des 18. Jahrhunderts begann und sich durch das gesamte 19. Jahrhundert zog, führte zu tiefgreifenden Veränderungen in der Gesellschaft und der Wirtschaft. Die Industrialisierung führte zu einer Steigerung der Produktion und des Wohlstands, schuf aber auch neue Formen der Ungleichheit und Entbehrung. Die industrielle Produktion erforderte eine große Menge an Arbeitskräften, was zur Entstehung einer neuen Klasse von Arbeitern führte. Diese Arbeiter waren häufig sehr schwierigen Arbeitsbedingungen ausgesetzt. Kinder wurden zum Beispiel häufig in Bergwerken und Fabriken eingesetzt, wo sie viele Stunden unter gefährlichen Bedingungen arbeiteten. Als Reaktion auf diese sozialen Probleme begannen sich die Arbeiter zu organisieren, um bessere Löhne und Arbeitsbedingungen zu fordern. Dies führte zu Streiks und manchmal auch zu Revolutionen. Gleichzeitig breiteten sich Krankheiten, die mit Armut und schlechten Lebensbedingungen zusammenhingen, wie Tuberkulose, aus und führten zu Pandemien. Die Industrie und der Staat waren gezwungen, diese Probleme anzugehen, um die soziale und wirtschaftliche Stabilität aufrechtzuerhalten. Dies führte zu Reformen in vielen Bereichen, wie dem Arbeitsrecht, der sozialen Sicherheit und dem Gesundheitswesen. Außerdem entstanden in dieser Zeit neue akademische Disziplinen wie die Soziologie, die soziale Probleme zu verstehen und zu lösen versuchten.

Die industrielle Revolution führte zu einer bedeutenden Verschiebung in der Struktur der Gesellschaft. Wo die Familie früher eine private Einheit war, die sich auf den Lebensunterhalt und das Überleben konzentrierte, wurde sie nun zu einer vollwertigen Produktionseinheit, die in ein größeres wirtschaftliches Netzwerk eingebunden war. Das bedeutet, dass viele Aktivitäten, die früher privat waren, zu öffentlichen Wirtschaftsaktivitäten wurden, was zur Ausweitung dessen, was wir heute als soziale Sphäre bezeichnen, beigetragen hat. Beispielsweise wurde Bildung, die früher eine von der Familie verwaltete Privatangelegenheit war, zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. Mit der Industrialisierung wurden Fähigkeiten und Wissen zu einem wertvollen Wirtschaftsgut, und es wurde immer wichtiger, allen Kindern eine Grundbildung zu ermöglichen, nicht nur denen aus reichen Familien. Dies führte zur Einrichtung öffentlicher Schulen und zur Schaffung von Gesetzen, die Kinder zum Schulbesuch verpflichten. Ebenso wurde die Gesundheit, einst eine private Angelegenheit, die von der Familie und der örtlichen Gemeinschaft verwaltet wurde, zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. Die Industrialisierung schuf neue Berufskrankheiten und förderte die Ausbreitung von Infektionskrankheiten in den dicht besiedelten Städten. Dies führte zur Einrichtung von öffentlichen Gesundheitssystemen und zur Schaffung von Vorschriften zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmer. Diese Veränderungen führten zu einer Verringerung der Privatsphäre, da immer mehr Aspekte des täglichen Lebens zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse wurden. Gleichzeitig erweiterten sie die soziale Sphäre, da immer mehr Aktivitäten in die Marktwirtschaft und das politische System integriert wurden.

Das Aufkommen des Sozialen als zentrales Anliegen hatte erhebliche Auswirkungen auf das Gleichgewicht zwischen öffentlicher und privater Sphäre und führte zu einer umfassenden Umgestaltung der Regierungs- und Gesellschaftsstrukturen. Besonders ausgeprägt war dieser Trend während und nach der industriellen Revolution, als soziale Ungleichheiten, Probleme im Bereich der öffentlichen Gesundheit und soziale Unruhen wie Streiks und Unruhen dramatisch zunahmen. Vor diesem Hintergrund wurde der Umgang mit sozialen Fragen zu einem wichtigen Anliegen der Regierungen. Dies führte zu einer Reihe von Veränderungen, darunter die Entstehung des Wohlfahrtsstaates, die Ausweitung öffentlicher Dienstleistungen wie Bildung und Gesundheit sowie die Einführung von Vorschriften zum Schutz der Arbeitnehmer und zur Gewährleistung fairer Arbeitsbedingungen. Dies hat auch zu einer Neudefinition der Grenze zwischen öffentlicher und privater Sphäre geführt. Aspekte des Lebens, die früher als privat galten, wie Gesundheit und Bildung, sind zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse geworden, die vom Staat verwaltet und reguliert werden. Gleichzeitig wurde der öffentliche Bereich ausgeweitet und umfasst nicht nur die Regierung, sondern auch die Gesellschaft als Ganzes. Es ist daher richtig zu sagen, dass die Entstehung des Sozialen die traditionellen Definitionen von öffentlichem und privatem Raum auf den Kopf gestellt und eine neue soziale Sphäre geschaffen hat, die eine zentrale Rolle in der zeitgenössischen Regierungsführung spielt.

Laut Hannah Arendt begann sich mit dem Aufschwung des Kapitalismus und der Industrialisierung das Konzept der Familie zu verändern. Die Familie, die traditionell als Teil der Privatsphäre betrachtet wurde, begann als Produktionseinheit gesehen zu werden, die an der globalen Wirtschaft teilnimmt. Diese Transformation führte dazu, dass zuvor als privat angesehene Elemente wie die Erziehung und das Wohlergehen der Kinder in die öffentliche Sphäre eintraten. Insbesondere die Bildung ist zu einem wichtigen Anliegen der gesamten Gesellschaft geworden, da sie mit der Zukunft der Gesellschaft selbst verknüpft ist. Die Qualität der Bildung, die Kinder erhalten, hat direkte Auswirkungen auf ihre Fähigkeit, als Erwachsene einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten. So begann man, Bildung nicht mehr einfach als eine Frage der individuellen oder familiären Entscheidung zu betrachten, sondern als eine Frage des öffentlichen Interesses. Arendt argumentiert, dass diese Entwicklung zur Entstehung der "sozialen Sphäre" geführt hat, eines neuen öffentlichen Raums, in dem Fragen ausgetragen werden, die früher als privat galten. Diese soziale Sphäre hat den Bereich des öffentlichen Interesses auf Elemente des täglichen Lebens ausgeweitet, die zuvor der Privatsphäre vorbehalten waren. So hat das Aufkommen des Sozialen laut Arendt eine grundlegende Veränderung in unserem Verständnis dessen, was öffentlich und privat ist, bewirkt, was wichtige Auswirkungen auf die Art und Weise hat, wie die Gesellschaft organisiert und regiert wird.

Hannah Arendt identifiziert Jean-Jacques Rousseau als eine Schlüsselfigur bei der Anerkennung der sozialen Sphäre als einen Bereich, der sich vom Öffentlichen und Privaten unterscheidet. Arendt zufolge hat Rousseau herausgestellt, wie das Soziale zwischen dem traditionellen privaten Bereich des Hauses und der Familie und dem öffentlichen Bereich des Staates und der Politik eingefügt wird. Rousseau war einer der ersten, der die sozialen Probleme, die durch den Aufstieg der Marktwirtschaft und der wirtschaftlichen Ungleichheit verursacht wurden, analysierte und kritisierte. In seinen Schriften betonte Rousseau die Bedeutung des Gemeinschaftslebens und des allgemeinen Willens - Ideen, die die zunehmende Anerkennung der sozialen Sphäre widerspiegeln. Arendt zufolge war der Zeitraum vom 16. bis zum 18. Jahrhundert, eine Zeit großer wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen, durch eine allmähliche Verlagerung vom Privaten zum Sozialen gekennzeichnet. Die Familie, die einst als vorwiegend private Einheit betrachtet wurde, wurde zu einer Produktionseinheit, die in die breitere Gesellschaft integriert war. Diese Verschiebung hat den Bereich des Sozialen sichtbar gemacht und die Notwendigkeit unterstrichen, ihn bei der öffentlichen Steuerung zu berücksichtigen. Es ist ein Prozess, den Arendt als grundlegende Veränderung in der Struktur unserer Gesellschaft sieht, mit weitreichenden Folgen für unser Verständnis von öffentlichem und privatem Leben.

Der Übergang von einer Gesellschaft zu einer anderen, von einer Epoche zu einer anderen, führte häufig zur Schaffung eines neuen Tätigkeitsbereichs, der die Einführung neuer Formen der Staatsführung und Regulierung erforderte. In diesem Zusammenhang ist das "dritte Faktum" die Entstehung der sozialen Sphäre als Bereich des öffentlichen Interesses. In einer Gesellschaft, in der das Privatleben zunehmend öffentlich wird (z. B. durch soziale Medien und andere Formen der Kommunikationstechnologie), verschwimmt der traditionelle Begriff des öffentlichen Raums. Dies hat zu Forderungen nach neuen Formen der Regulierung und des Regierens geführt, um mit diesen neuen Realitäten umzugehen. So können wir beispielsweise beobachten, dass strengere Regelungen zum Schutz der Privatsphäre des Einzelnen eingeführt werden, da immer mehr unserer persönlichen Informationen öffentlich zugänglich werden. Ebenso zielt die öffentliche Politik zunehmend darauf ab, auf soziale Probleme zu reagieren, die in der gesellschaftlichen Sphäre entstehen. Diese neuen Formen der Staatsführung und Regulierung stellen ein Bemühen dar, die zunehmende Komplexität unserer Welt zu bewältigen und ein Gleichgewicht zwischen privaten und öffentlichen Interessen zu wahren. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass wir weiterhin über diese Themen nachdenken und diskutieren, da die Entscheidungen, die wir heute treffen, nachhaltige Folgen für die Zukunft unserer Gesellschaft haben werden.

Die Entstehung der sozialen Sphäre hat die Grenzen zwischen Privatleben und öffentlichem Leben neu definiert. Zuvor waren Familienangelegenheiten hauptsächlich eine Angelegenheit des Privatlebens und daher weitgehend aus dem Bereich der öffentlichen Politik ausgeklammert. Mit der Entstehung der sozialen Sphäre wurden die Familie und andere Aspekte des Privatlebens jedoch zu Themen von öffentlichem Interesse, die eine angemessene Regulierung und Steuerung erfordern. In diesem Zusammenhang musste der Staat als Vertreter des Kollektivs neue Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen übernehmen. Dies führte zur Einführung verschiedener Gesetze und politischer Maßnahmen zum Schutz der Mitglieder der Gesellschaft und zur Förderung ihres Wohlergehens. Beispielsweise sind die Kinderschutzgesetze, die die Bedingungen regeln, unter denen Kinder erzogen und ausgebildet werden, ein Beispiel dafür, wie die soziale Sphäre zu einem Bereich des öffentlichen Interesses geworden ist. Auch die öffentliche Politik in den Bereichen Arbeit, Gesundheit, Bildung usw. wurde allesamt von dieser Entwicklung beeinflusst. So führte die Entstehung der sozialen Sphäre zu einer Ausweitung des Einflussbereichs des Staates, der nun nicht mehr nur für die Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten, sondern auch für die Regulierung und Überwachung vieler Aspekte des Privatlebens zuständig ist. Dies führte zur Entstehung des modernen Sozialstaats, der sich durch eine direktere und tiefere Einbindung in die sozialen Angelegenheiten seiner Bürger auszeichnet.

In "Die Lage des modernen Menschen" (The Human Condition), das erstmals 1958 veröffentlicht wurde, untersucht die politische Philosophin Hannah Arendt das Konzept der "vita activa" (des aktiven Lebens) und wie es sich im Laufe der Menschheitsgeschichte gewandelt hat. Sie unterscheidet drei grundlegende menschliche Tätigkeiten: die Arbeit, das Werk und die Handlung.

Arbeit ist mit unserem biologischen Zustand der Notwendigkeit und des Überlebens verbunden. Sie ist die Tätigkeit, die die für das menschliche Leben notwendigen Konsumgüter herstellt.
Das Werk betrifft die Künstlichkeit, d. h. die Herstellung von Objekten der menschlichen Welt, wie Werkzeuge, Maschinen und Infrastruktur.
Handeln ist die eigentliche politische Aktivität des Menschen. Durch Handeln nehmen die Menschen an der öffentlichen Sphäre teil, beteiligen sich an Diskussionen und Debatten und gestalten somit das kollektive Leben.

Arendt zufolge sind diese drei Tätigkeiten in der Moderne zunehmend ununterscheidbar geworden, vor allem mit dem Aufkommen dessen, was sie als "Massengesellschaft" oder "Arbeitsgesellschaft" bezeichnet. In dieser Gesellschaft ist die Arbeit, die früher als die niedrigste Tätigkeit galt, dominant geworden, und der Wert des Einzelnen wird häufig durch seine Fähigkeit zu arbeiten und zu produzieren bestimmt. Infolgedessen sind die traditionell getrennten Sphären des Privatlebens (der Bereich der Arbeit und des Werks) und des öffentlichen Lebens (der Bereich des Handelns) zunehmend verschwommener geworden. Vor diesem Hintergrund untersucht Arendt die Bedeutung des öffentlichen Raums für politisches Handeln und Bürgerbeteiligung und wie die Entstehung der Massengesellschaft diese Räume und damit den Zustand des Menschen selbst bedrohen kann.

Soziale Kontrolle: Wahnsinn und Verbrechen

Michel Foucault.

Michel Foucault, ein französischer Philosoph des 20. Jahrhunderts, ist bekannt für seine Arbeiten über Macht, Wissen und Diskurs in der modernen Gesellschaft. Er war eine Schlüsselfigur in der Strukturbewegung in den Sozial- und Geisteswissenschaften und beeinflusste die Bereiche Soziologie, Geschichte und Philosophie maßgeblich. In seiner Arbeit konzentrierte sich Foucault auf die Genealogie des Wissens und versuchte zu verstehen, wie die verschiedenen Formen des Wissens, der Gesellschaft, des Subjekts und der Wahrheit im Laufe der Geschichte hervorgebracht und neu konfiguriert werden. Mithilfe der Genealogie wollte er zeigen, wie die Dinge, die wir für selbstverständlich oder natürlich halten, in Wirklichkeit das Produkt spezifischer historischer Macht- und Wissensbeziehungen sind. Zu seinen bekanntesten Werken gehören "Überwachen und Strafen" (1975), in dem er die Entwicklung moderner Disziplinar- und Überwachungssysteme analysiert, und "Die Geschichte der Sexualität" (1976-1984), in der er untersucht, wie der Diskurs über Sexualität als Form der Macht und Kontrolle eingesetzt wird. Foucault entwickelte auch das Konzept der "Biomacht", das die Art und Weise beschreibt, wie die moderne Macht nicht nur durch die Bestrafung von Individuen (eine "repressive" Macht), sondern auch durch die Regulierung und Verwaltung des Lebens selbst (eine "produktive" Macht) operiert. Die Biomacht manifestiert sich laut Foucault in Praktiken wie dem öffentlichen Gesundheitswesen, der Bildung und der Bevölkerungsverwaltung.

Michel Foucault hat eine Methode der historischen Analyse entwickelt, die unsere vorgefassten Meinungen über Gesellschaften und Machtstrukturen in Frage stellt. Seiner Meinung nach werden Gesellschaften durch eine Vielzahl von Wissen und Techniken geformt und sind alles andere als statisch oder unveränderlich. Er konzentriert sich besonders darauf, wie Macht durch soziale Institutionen, Diskurse und alltägliche Praktiken ausgeübt wird und wie diese Elemente interagieren, um spezifische Formen von Wissen, Verhalten und Subjektivität hervorzubringen. Er argumentiert, dass wir, um eine Gesellschaft zu verstehen, untersuchen müssen, wie ihre verschiedenen Strukturen (z. B. Rechts-, Bildungs-, medizinische Institutionen usw.) eingerichtet wurden und wie sie in der Praxis funktionieren. Das bedeutet, dass wir die Techniken und das Wissen untersuchen müssen, die diese Strukturen stützen, und wie sie zur Regulierung und Kontrolle von Individuen und Bevölkerungen eingesetzt werden. Daher bedeutet laut Foucault, die Gesellschaft zu verstehen, die Machtdynamiken, die sie prägen, und das Wissen, das sie stützt, zu verstehen. Mit diesem Ansatz analysierte er eine Reihe von Bereichen, von der Psychiatrie über das Gefängnissystem bis hin zur Sexualität.

Foucault betonte die historisch konstruierte Natur unseres gegenwärtigen Verständnisses und unserer sozialen Praktiken, was er als Historizität bezeichnet. Das heißt, er betont, dass unsere Denkweisen, Institutionen, Verhaltensweisen und unser Wissen nicht natürlich oder unvermeidlich sind, sondern durch spezifische historische Prozesse geformt wurden. Er entwickelte den Begriff der Episteme, um die unbewussten Strukturen zu bezeichnen, die den Denksystemen einer bestimmten Epoche zugrunde liegen. Er argumentiert, dass diese epistemischen Strukturen bestimmen, was zu einem bestimmten Zeitpunkt als legitimes Wissen angesehen werden kann und wie dieses Wissen produziert, verbreitet und in die Praxis umgesetzt wird. Darüber hinaus argumentiert Foucault, dass soziale Strukturen und Machtbeziehungen in diese Denk- und Wissenssysteme verstrickt sind. Das bedeutet, dass die Machtstrukturen beeinflussen, was als gültiges Wissen gilt und wie es verwendet wird, während das produzierte Wissen dazu dient, bestimmte Formen der Macht zu rechtfertigen und zu verewigen. Die Gesellschaft als gesellschaftliches Konstrukt zu analysieren bedeutet für Foucault also, die historischen Formen von Wissen und Macht zu untersuchen und wie diese interagieren, um die gegenwärtigen Bedingungen zu produzieren.

Michel Foucault hat den Begriff des "Dispositivs" entwickelt, um zu erklären, wie Gesellschaften organisiert und reguliert werden. Für Foucault ist ein Dispositiv ein komplexes Netzwerk, das diskursive und nicht-diskursive Elemente - wie Ideen, Institutionen, Gesetze, Verwaltungspraktiken, wissenschaftliche Aktivitäten sowie individuelle und kollektive Verhaltensweisen - miteinander verbindet, um auf einen bestimmten Notfall oder Bedarf in einer bestimmten historischen Periode zu reagieren. Jedes Dispositiv hat eine bestimmte strategische Funktion und zielt darauf ab, das menschliche Verhalten auf bestimmte Weise zu verwalten, zu kontrollieren, zu steuern oder zu lenken. Sie sind, kurz gesagt, Machtmechanismen. Dispositive sind jedoch nicht einfach nur Kontroll- oder Managementinstrumente. Sie sind auch Mittel, mit denen eine Gesellschaft sich selbst versteht und darstellt. Dispositive strukturieren die Art und Weise, wie wir über uns selbst und unsere Welt denken und sprechen, und beeinflussen so unsere Wahrnehmung dessen, was normal, akzeptabel oder möglich ist. Dementsprechend ist für Foucault die Untersuchung von Dispositiven eine Möglichkeit zu verstehen, wie sich Gesellschaften aufbauen und verändern und wie Machtbeziehungen in diese Prozesse eingebettet sind.

Michel Foucault wollte aufzeigen, wie die Normen und Verhaltensweisen, die wir oft für selbstverständlich halten, in Wirklichkeit das Produkt spezifischer historischer und kultureller Prozesse sind. Sein Ansatz, der oft als "Archäologie" oder "Genealogie" des Wissens bezeichnet wird, besteht darin, zu untersuchen, wie diese Verhaltensweisen normativ geworden sind, und die Machtsysteme zu verstehen, die ihnen zugrunde liegen. Foucault analysierte verschiedene soziale Institutionen (wie Gefängnisse, Krankenhäuser, Irrenhäuser und Schulen) und Konzepte (wie Sexualität, Wahnsinn, Devianz), um zu zeigen, wie sich die mit diesen Institutionen und Konzepten verbundenen Verhaltensweisen und Einstellungen im Laufe der Zeit verändert haben. Beispielsweise untersuchte er, wie die Begriffe "Wahnsinn" und "geistige Gesundheit" historisch konstruiert wurden und wie diese Konstruktionen dazu dienten, bestimmte Bevölkerungsgruppen zu regulieren und zu kontrollieren. Kurzum, Foucaults Ziel war es nicht nur, Verhaltensweisen zu beschreiben, sondern sie in ihrem historischen und gesellschaftlichen Kontext zu verstehen, um die Machtsysteme zu enthüllen, die sie prägen und kontrollieren.

Michel Foucault befasste sich in seinen Werken mit der historisch-kritischen Analyse der Institutionen Gefängnis und Krankenhaus.

Sein 1961 veröffentlichtes Werk "Folie et déraison: Histoire de la folie à l'âge classique" (Wahnsinn und Unvernunft: Geschichte des Wahnsinns im klassischen Zeitalter) untersucht die Geschichte der Auffassung vom Wahnsinn in der westlichen Kultur vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert. Es analysiert die verschiedenen Arten, wie Wahnsinn im Laufe der Jahrhunderte wahrgenommen und behandelt wurde, und wie diese Wahrnehmungen und Behandlungen in bestimmten Machtsystemen und institutionellen Strukturen, insbesondere der psychiatrischen Klinik, verankert waren.

In dem 1975 veröffentlichten Buch "Überwachen und Strafen: Die Geburt des Gefängnisses" wird die Entwicklung des Strafsystems in der westlichen Welt vom 17. bis zum 20. Foucault analysiert, wie der Übergang von der Körperstrafe zum Gefängnis mit einer umfassenderen Veränderung der Art und Weise einherging, wie Macht in der Gesellschaft ausgeübt wird. Der Schwerpunkt lag nicht mehr auf der Bestrafung des Körpers, sondern auf der Überwachung und Kontrolle des Verhaltens und des Geistes, was sich in der Entstehung verschiedener Disziplinartechniken und Überwachungsregime niederschlug.

Beide Werke zeigen, wie Foucault den Begriff "Macht" in seinen Analysen verwendet, und legen nahe, dass Macht nicht nur eine repressive, sondern auch eine produktive Kraft ist, die unsere Identitäten und unser Verhalten prägt.

In seiner historisch-kritischen Analyse beschäftigt sich Foucault damit, wie Institutionen wie Krankenhäuser und Gefängnisse eine wichtige Rolle bei der Strukturierung unserer Gesellschaften gespielt haben. Außerdem beeinflussten diese Institutionen die Art und Weise, wie bestimmte Konzepte wie "Wahnsinn" verstanden und behandelt wurden. In "Wahnsinn und Unvernunft: Geschichte des Wahnsinns im klassischen Zeitalter" untersucht Foucault, wie sich "Wahnsinn" von einem Zustand, der früher differenzierter verstanden und in die Gesellschaft integriert wurde, zu einem "Problem" entwickelt hat, das behandelt und isoliert werden muss. Das Konzept des Wahnsinns ist aus dieser Perspektive keine objektive Realität, sondern eine soziale Konstruktion, die sich je nach historischem und kulturellem Kontext verändert. Aus dieser Perspektive ist der Wahnsinn als Darstellung "situiert" - das heißt, die Art und Weise, wie er wahrgenommen und behandelt wird, hängt davon ab, wie er in einem bestimmten sozialen und kulturellen Kontext konzeptualisiert wird. In ähnlicher Weise beeinflusst das Gefängnis als Institution unsere Konzepte von Strafe, Kriminalität und Rehabilitation. Die Struktur und die Praktiken dieser Institutionen sind sowohl Spiegelbild als auch Werkzeug der Machtsysteme und des Wissens, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorherrschen.

Für Michel Foucault ist Macht nicht einfach etwas, das man besitzt, sondern vielmehr eine Beziehung oder ein Prozess, der die gesamte Gesellschaft durchzieht. Macht wird durch eine Reihe von Praktiken, Diskursen, Wissen und Technologien ausgeübt, die das gesellschaftliche Leben auf bestimmte Weise eher als auf andere organisieren. Diese Praktiken und Vorrichtungen bilden das, was Foucault als "Dispositive der Macht" bezeichnet. Aus dieser Perspektive ist Macht nicht nur etwas, das vom Staat oder einer herrschenden Elite ausgeübt wird, sondern sie wird auf allen Ebenen der Gesellschaft verbreitet und produziert. Sie operiert durch eine Vielzahl kleiner Geräte - Gesetze, Verordnungen, soziale Normen, alltägliche Praktiken, Diskurse und Wissen -, die unser Verhalten und Denken auf eine Weise prägen, die für uns in der Regel unsichtbar ist. Krankenhäuser und Gefängnisse sind zum Beispiel zwei Arten von Institutionen, die Foucault als Machtdispositive analysiert hat. Diese Institutionen haben Regeln und Verfahren, produzieren spezifische Arten von Wissen (medizinisches, juristisches, psychiatrisches usw.) und organisieren Menschen und Räume auf bestimmte Weise. Sie tragen dazu bei, unser Verständnis von dem, was normal und abnormal, gesund und krank, kriminell und nicht kriminell ist, zu strukturieren. In diesem Sinne sind sie Werkzeuge, durch die Macht in der Gesellschaft ausgeübt wird.

Wahnsinn und Unvernunft

Für Foucault ist der Begriff "Wahnsinn" nicht einfach ein objektiver medizinischer Zustand, sondern wird auch stark von sozialen und politischen Faktoren beeinflusst. Mit anderen Worten: Was wir als "Wahnsinn" betrachten, hängt zum großen Teil von den Normen und Werten unserer Gesellschaft ab. In seinem Werk "Geschichte des Wahnsinns im klassischen Zeitalter" untersucht Foucault, wie sich die Art und Weise, wie der Wahnsinn in Europa vom Spätmittelalter bis zur Neuzeit wahrgenommen und behandelt wurde, verändert hat. Er argumentiert, dass der Wahnsinn im Mittelalter häufig als eine Form der Weisheit oder des mystischen Wissens angesehen wurde. Mit dem Aufkommen von Vernunft und Wissenschaft in der Neuzeit wurde der Wahnsinn jedoch zunehmend als Krankheit wahrgenommen, die es zu behandeln galt. Foucault argumentiert, dass diese Veränderung der Wahrnehmung nicht einfach das Ergebnis wissenschaftlicher oder medizinischer Fortschritte war, sondern auch mit umfassenderen Veränderungen in der Gesellschaft und Kultur zusammenhing. Als die Gesellschaft zum Beispiel rationaler und geordneter wurde, wurde alles, was irrational oder chaotisch erschien (wie der Wahnsinn), zunehmend stigmatisiert und ausgegrenzt. Letztendlich ist Foucaults Argument, dass die Art und Weise, wie wir "Wahnsinn" (oder jede andere Art von Verhalten oder Zustand) wahrnehmen und behandeln, zutiefst von unseren sozialen und kulturellen Normen beeinflusst wird. Diese Normen können von Zeit zu Zeit und von Ort zu Ort variieren, was darauf hindeutet, dass unser Verständnis von "Wahnsinn" zum Teil ein soziales und politisches Konstrukt ist.

Im Mittelalter wurde der Wahnsinn oft in einem anderen Licht gesehen als in der Neuzeit. Es war üblich, Verrückte als "von Gott berührt" oder mit einer Art Weisheit oder mystischem Wissen, das andere nicht hatten, zu betrachten. Diese Sichtweise war in einer tief religiösen Weltanschauung verwurzelt, in der alles, auch der Wahnsinn, als Teil des göttlichen Plans angesehen wurde. In diesem Sinne wurde Wahnsinn häufig eher mit Unschuld als mit Schuld oder Sünde in Verbindung gebracht. Verrückte wurden aufgrund ihres einfachen Geistes und ihrer Unschuld als Gott näher stehend angesehen. Sie wurden oft mit Mitgefühl und Toleranz behandelt, anstatt mit Angst oder Abscheu. Diese Sicht auf den Wahnsinn begann sich jedoch in der Neuzeit zu ändern, als Wissenschaft und Vernunft begannen, die Religion als Hauptquellen des Wissens und der Autorität zu ersetzen. Mit diesem Übergang begann man, den Wahnsinn nicht mehr als Segen oder göttliches Geheimnis zu sehen, sondern als Krankheit oder Abweichung, die es zu behandeln galt. Wiederum veranschaulicht diese Entwicklung Foucaults zentralen Punkt: Unser Verständnis von Wahnsinn (oder jedem anderen Zustand oder Verhalten) ist nicht einfach eine objektive Gegebenheit, sondern wird zutiefst von sozialen, kulturellen und historischen Normen beeinflusst.

In vielen traditionellen Gesellschaften, einschließlich des Mittelalters, war "Wahnsinn" oder das, was wir heute als psychische Störungen bezeichnen würden, häufig in das Leben des Dorfes oder der Gemeinde integriert. Menschen mit psychischen Störungen lebten häufig unter den anderen Mitgliedern der Gemeinschaft und wurden akzeptiert, auch wenn sie manchmal als anders oder seltsam angesehen wurden. Mit dem Aufkommen der Moderne begann man hingegen, Wahnsinn als eine Krankheit zu behandeln, die isoliert und getrennt vom Rest der Gesellschaft behandelt werden sollte. Dies führte zur Schaffung spezieller Einrichtungen wie Irrenhäuser und psychiatrische Krankenhäuser, die dazu bestimmt waren, die "Verrückten" vom Rest der Gesellschaft zu isolieren. Foucault argumentiert, dass diese Veränderung im Umgang mit dem Wahnsinn nicht einfach eine Folge des wissenschaftlichen oder medizinischen Fortschritts war, sondern vielmehr eine Reflexion über die umfassenderen sozialen und kulturellen Veränderungen. Insbesondere legt er nahe, dass diese neue Herangehensweise an den Wahnsinn mit der Entstehung einer disziplinierteren und regulierteren Gesellschaft zusammenhing, in der jede Form von Abweichung zunehmend unerträglich wurde.

Ab dem 17. Jahrhundert wird der Wahnsinn als negativer Aspekt der Vernunft und nicht mehr als Manifestation des göttlichen Willens gesehen. Dies ist ein bedeutender Paradigmenwechsel. Der Wahnsinn wird daraufhin schrittweise medikalisiert, was bedeutet, dass er als Krankheit definiert und behandelt wird. Die Medizin als Disziplin begann, die verschiedenen Formen des Wahnsinns zu klassifizieren und Diagnosen, Behandlungen und institutionelle Ansätze für den Umgang mit dem Wahnsinn zu entwickeln. Der Wahnsinn wurde zu einem Gegenstand der wissenschaftlichen Untersuchung mit eigenen Kategorien und Behandlungsstandards. Dies führte dazu, dass spezielle Institutionen wie psychiatrische Irrenhäuser und Krankenhäuser geschaffen wurden, um den Wahnsinn zu verwalten und zu behandeln. Wie Foucault jedoch betonte, war dieser Medikalisierungsprozess nicht einfach eine neutrale oder unvermeidliche Entwicklung. Vielmehr spiegelte er spezifische soziale und kulturelle Entscheidungen sowie spezifische Formen von Macht und Kontrolle wider. Durch die Medikalisierung des Wahnsinns war die Gesellschaft in der Lage, die als verrückt geltenden Menschen stärker zu regulieren und zu kontrollieren, oft indem sie sie an den Rand drängte und aus der breiteren Gesellschaft ausschloss.

Im Prozess der Medikalisierung des Wahnsinns spielen Institutionen eine zentrale Rolle, insbesondere psychiatrische Krankenhäuser. Sie sind Orte, an denen diejenigen, die als verrückt gelten, vom Rest der Gesellschaft getrennt werden. Es ist kein Zufall, dass die Entstehung dieser Institutionen mit dem Aufstieg des modernen Staates zusammenfällt, der neue Mechanismen zur Regulierung und Kontrolle der Bevölkerung benötigte. Michel Foucault hat diese Entwicklung in seinem Werk "Histoire de la folie à l'âge classique" (Geschichte des Wahnsinns im klassischen Zeitalter) eingehend analysiert. Er legte nahe, dass die Einrichtung von Irrenhäusern weniger ein humanitärer Versuch war, Menschen mit psychischen Störungen zu helfen, sondern vielmehr den Wunsch widerspiegelte, sie zu isolieren und aus der Gesellschaft auszuschließen. Mit anderen Worten: Die Asyle waren nicht einfach nur Pflegeeinrichtungen, sondern auch Instrumente der sozialen Kontrolle. Foucault wies auch darauf hin, dass die Behandlung des Wahnsinns in diesen Einrichtungen nicht immer wohlwollend oder vorteilhaft für die Patienten war. Im Gegenteil, sie war oft durch Zwang, Unterdrückung und sogar Gewalt gekennzeichnet. So führte die Medikalisierung des Wahnsinns nicht nur zur Ausgrenzung und Marginalisierung von Menschen, die als verrückt galten, sondern schuf auch neue Formen des Leidens und der Misshandlung.

Michel Foucault argumentiert, dass die Internierung von "Verrückten" in psychiatrischen Kliniken einen großen Bruch in der Geschichte des Wahnsinns darstellt. Anstatt toleriert oder als Teil der Gesellschaft akzeptiert zu werden, wurden die Verrückten nach und nach isoliert und weit weg vom Rest der Gesellschaft eingesperrt. Diese Bewegung ist Teil des breiteren Kontexts der Entstehung moderner Gesellschaften, die dazu neigen, strenge Normensysteme zu schaffen, die das menschliche Verhalten regeln. Laut Foucault legen diese Systeme der Normativität nicht nur fest, was als normal oder anormal angesehen wird. Sie definieren auch, was akzeptabel und inakzeptabel ist, was gesund und krank ist und was rational und irrational ist. In diesem Zusammenhang kann die Internierung von Verrückten als ein Mittel zur Stärkung dieser Normen gesehen werden, indem diejenigen, die nicht der Vorstellung von Normalität entsprechen, ausgeschlossen werden. Dies bedeutet eine Verschiebung der Toleranzschwellen in dem Sinne, dass die Gesellschaft gegenüber denjenigen, die nicht ihren Normen entsprechen, weniger tolerant wird. Mit anderen Worten: Die Internierung ist sowohl eine Reaktion auf den Wahnsinn als auch eine Möglichkeit, ihn zu kontrollieren und zu regulieren.

Foucault argumentiert, dass der moderne Staat durch seine bürokratischen Institutionen und Praktiken eine Reihe von Werkzeugen und Techniken einsetzt, um Einzelpersonen und die Gesellschaft als Ganzes zu regulieren, zu kontrollieren und zu disziplinieren. Diese Werkzeuge reichen von strafenden Institutionen wie Gefängnissen über bürokratische Überwachungs- und Kontrollpraktiken bis hin zu Bildungssystemen und psychischer Gesundheit. Diese "Machttechnologien", wie Foucault sie nennt, sind tief mit unseren täglichen Routinen und sozialen Interaktionen verwoben. Sie sind so allgegenwärtig, dass wir sie oft als selbstverständlich oder natürlich ansehen, obwohl sie in Wirklichkeit historisch durch Machtprozesse konstruiert und geformt wurden. Beispielsweise sind die Begriffe "psychische Gesundheit" und "psychische Krankheit" eng mit der Entstehung der Psychiatrie als Wissensgebiet und Praxis im 19. und 20. Jahrhundert verbunden. Die Kriterien, die zur Diagnose einer psychischen Erkrankung herangezogen werden, sind nicht einfach nur objektive Fakten, sondern werden tiefgreifend von Werten, Normen und sozialen Erwartungen beeinflusst. Ebenso sind Bildungssysteme darauf ausgelegt, Menschen zu normalisieren und sie an bestimmte soziale Normen und Erwartungen anzupassen. Das ist es, was Foucault als "Disziplin" bezeichnet: ein subtiles und allgegenwärtiges Mittel der Kontrolle und Regulierung, das durch scheinbar neutrale und wohlwollende Institutionen operiert.

Überwachen und Strafen : Das Gefängnis

Dans son travail "Surveiller et punir", Michel Foucault souligne que la prison, comme institution, a été conçue pour exercer un contrôle sur tous les prisonniers, indépendamment de leur statut socio-économique. Il argumente que le véritable pouvoir de la prison réside dans son utilisation de la surveillance et de la discipline pour contrôler le comportement des détenus, plutôt que dans son utilisation de la force physique ou de la punition violente.

L'idée de Michel Foucault selon laquelle la punition dans les sociétés occidentales est passée des spectacles publics de torture à un système de prisons au cours du XIXe siècle. Selon Foucault, ce changement reflète une transformation plus large de la manière dont le pouvoir est exercé dans la société. Au lieu de se baser sur la peur et l'intimidation, le pouvoir dans les sociétés modernes tend à opérer à travers des institutions comme les prisons qui cherchent à discipliner et à normaliser le comportement des individus. Foucault explore cette idée dans son livre "Surveiller et Punir" où il détaille comment la punition des crimes a évolué de spectacles publics de torture et d'exécution à des sanctions plus "humaines" dans les prisons. Cette transition, selon lui, n'était pas simplement due à une plus grande sensibilité ou à une humanisation du droit pénal, mais était également liée à des changements dans la façon dont le pouvoir opère dans la société.

Dans l'ancien régime, les exécutions publiques et les tortures étaient un moyen pour le souverain de démontrer son pouvoir. Elles étaient destinées à inspirer la crainte et à affirmer l'autorité du monarque. Cependant, ces méthodes de punition étaient souvent contre-productives car elles pouvaient susciter de la sympathie pour le condamné et de la colère contre le souverain. Au XIXe siècle, avec l'émergence des États modernes et des sociétés disciplinaires, la punition a commencé à se déplacer vers un modèle de "discipline" et de "surveillance". Les prisons sont devenues les institutions centrales de ce nouveau système. Au lieu de punir le corps par la torture, le système carcéral vise à "réformer" l'esprit du prisonnier. Cependant, Foucault critique ce système car il implique une forme de contrôle beaucoup plus intrusive et totale. Dans la prison, tous les aspects de la vie du prisonnier sont contrôlés et surveillés, créant ce que Foucault appelle un "état de visibilité permanente". Cette surveillance constante, associée à des routines et des règles strictes, est conçue pour discipliner et normaliser le comportement du prisonnier. Foucault soutient donc que la prison, loin d'être une institution humanitaire, est en réalité un instrument puissant de contrôle social.

Dans certaines périodes de l'histoire et dans certains contextes, la prison a pu être un lieu de privilège pour les riches. Cela était dû au fait que les personnes aisées pouvaient souvent se permettre de payer pour des conditions de vie plus confortables en prison, comme des cellules privées, une meilleure nourriture ou même la possibilité de sortir pendant la journée. Cependant, ce n'était pas la norme et cela dépendait beaucoup de l'époque et du lieu. Foucault voit la transition de la punition corporelle à l'enfermement comme une forme de contrôle plus subtile et plus insidieuse, visant non seulement à punir, mais aussi à réformer et à contrôler le détenu. Dans cette perspective, la prison devient une institution de "discipline", où le détenu est constamment surveillé et où son comportement est régulé par une série de règles et de routines. L'objectif n'est pas seulement de punir le crime, mais aussi de transformer le détenu en un individu "normalisé" qui adhère aux normes et aux valeurs de la société. Foucault soutient que cette forme de contrôle disciplinaire est caractéristique des sociétés modernes, où le pouvoir est exercé non seulement par des moyens violents ou coercitifs, mais aussi par des moyens plus subtils, tels que la surveillance et la régulation des comportements. C'est pourquoi la prison est un lieu symbolique important pour Foucault : elle représente une forme de pouvoir et de contrôle qui est non seulement exercée sur les prisonniers, mais qui est aussi, à un niveau plus large, caractéristique de la manière dont le pouvoir fonctionne dans la société moderne.

Selon Foucault, les lois et les normes sociales ne sont pas simplement des règles abstraites qui régissent la conduite humaine, mais elles sont le produit de rapports de force et de négociations entre différents groupes sociaux. L'"illégalisme" se réfère à l'idée que certaines actions sont considérées comme illégales non pas parce qu'elles sont intrinsèquement mauvaises, mais parce qu'elles défient l'ordre établi et menacent le pouvoir de certaines élites. En d'autres termes, la criminalité et la déviance sont souvent le résultat de structures de pouvoir sociales et économiques plutôt que de la moralité individuelle. De plus, Foucault suggère que les institutions comme la prison servent à gérer ces "illégalismes", non seulement en punissant les comportements déviants, mais aussi en cherchant à transformer et à normaliser les individus pour qu'ils se conforment aux normes sociales établies. Dans ce contexte, la notion d'"illégalisme populaire" peut se référer à la manière dont les populations pauvres et marginalisées sont souvent perçues comme une menace pour l'ordre social, et donc soumises à des formes accrues de surveillance et de contrôle.

Selon Michel Foucault, l'État moderne, en particulier l'État social, exerce un pouvoir considérable sur les individus, non seulement en réglementant leurs actions, mais aussi en cherchant à normaliser leurs comportements et leur moralité. Cette normalisation est effectuée grâce à un ensemble de techniques et de dispositifs, souvent regroupés sous le terme de "biopouvoir". Le biopouvoir, un terme introduit par Foucault, se réfère au contrôle de la vie des individus et des populations par l'État à travers une série de politiques et de pratiques allant de la surveillance à la réglementation de la santé, de l'éducation et du travail. Il comprend la gestion de la naissance, de la mort, de la maladie et de la santé, mais aussi la production et la répression de comportements et de désirs. L'État social, est une expression particulièrement puissante de ce biopouvoir. Il cherche non seulement à protéger la sécurité et le bien-être de ses citoyens, mais aussi à les conformer à certaines normes et attentes. Ceci est fait à travers une série de politiques et de programmes, comme les services sociaux, l'éducation publique, la santé publique, et même le système de justice pénale. Cependant, Foucault met également en évidence la manière dont ces formes de pouvoir peuvent être contestées et résistées, et comment elles peuvent être source de nouvelles formes de subjectivité et d'identité. Il a toujours souligné la nature dynamique et conflictuelle du pouvoir, insistant sur le fait que là où il y a pouvoir, il y a résistance.

Le XIXème siècle a été le témoin de ce que l'on appelle la "question sociale", une prise de conscience croissante des problèmes sociaux et économiques qui se posent à la société dans son ensemble, et de la nécessité d'y répondre de manière cohérente et organisée. Ces problèmes étaient largement liés aux transformations radicales introduites par l'industrialisation, le capitalisme et l'urbanisation. La "question sociale" englobait une série de problèmes urgents, notamment la pauvreté, le chômage, les mauvaises conditions de travail, l'inégalité économique, l'accès limité à l'éducation et aux soins de santé, et les tensions sociales et politiques qui en découlaient. Pour la première fois, ces problèmes étaient considérés comme faisant partie d'une seule et même question globale qui nécessitait une réponse collective et systématique. C'est pendant cette période que l'on a assisté à l'émergence de l'État providence et à l'élaboration de politiques sociales destinées à réguler l'économie, à améliorer les conditions de travail, à fournir une aide aux plus démunis, à promouvoir l'éducation publique, etc. La question sociale a également stimulé le développement de nouvelles disciplines académiques, comme la sociologie et l'économie politique, qui cherchaient à comprendre et à résoudre ces problèmes. La "question sociale" n'était pas simplement une question de politique ou de législation, mais aussi une question de pouvoir et de contrôle. Comme Michel Foucault l'a montré, le XIXème siècle a été témoin de nouvelles formes de pouvoir et de gouvernement qui cherchaient à réguler et à normaliser la vie sociale dans son ensemble.

La "question sociale" est étroitement liée aux révolutions qui ont traversé l'Europe et le monde au XIXe siècle. Ces bouleversements politiques, économiques et sociaux ont révélé et exacerbé les tensions et les inégalités au sein de la société, conduisant à une prise de conscience accrue de la nécessité de traiter les problèmes sociaux de manière systématique et organisée. Cependant, l'idée d'une "question sociale" n'était pas nécessairement en opposition directe avec les révolutions. Au contraire, de nombreux révolutionnaires étaient très préoccupés par la question sociale et considéraient leurs actions comme une réponse à celle-ci. Ils cherchaient à transformer radicalement la société afin de remédier aux inégalités et aux injustices qui, selon eux, étaient à l'origine des problèmes sociaux. D'un autre côté, la notion de "question sociale" a également été utilisée par les élites politiques et économiques pour défendre l'ordre existant et prévenir les révolutions. En promettant de traiter la question sociale par des réformes sociales et économiques progressives, ils espéraient apaiser les tensions sociales et éviter les bouleversements révolutionnaires. Donc, la "question sociale" était à la fois un produit des révolutions du XIXe siècle et une réponse à celles-ci. C'était une manière de reconnaître l'existence de problèmes sociaux profonds et de chercher des moyens de les résoudre sans nécessairement recourir à une transformation révolutionnaire de la société.

Les théories de la solidarité et le paradigme assurantiel

Durkheim considérait que la solidarité était un élément fondamental qui unissait les membres d'une société. Il a conceptualisé deux types principaux de solidarité : la solidarité mécanique et la solidarité organique. La solidarité mécanique était typique des sociétés primitives ou traditionnelles, où la similarité culturelle, l'adhésion aux traditions et coutumes, et une conscience collective forte liaient les individus entre eux. En d'autres termes, dans ces sociétés, les individus se sentaient connectés les uns aux autres en raison de leur ressemblance. La solidarité organique, en revanche, caractérisait les sociétés modernes ou avancées, dans lesquelles les individus étaient liés les uns aux autres par leur interdépendance dans une société de plus en plus spécialisée et complexe. Ainsi, les individus étaient reliés non pas par leur similitude, mais par leur complémentarité et leur dépendance mutuelle. Durkheim a soutenu que la transition de la solidarité mécanique à la solidarité organique était un trait clé du passage d'une société traditionnelle à une société moderne. Il a également affirmé que l'absence de solidarité, ou des formes inadéquates de celle-ci, pouvait conduire à des états d'anomie, où les normes sociales sont affaiblies ou manquent, entraînant la confusion, l'insatisfaction et éventuellement la déviance sociale.

Pour Durkheim, le respect de la solidarité était essentiel à la cohésion sociale. Selon lui, une violation de cette solidarité, que ce soit dans une société mécanique ou organique, pouvait être sanctionnée par des moyens sociaux. Cela pourrait inclure l'ostracisme, la marginalisation ou d'autres formes de sanction sociale. Dans la solidarité mécanique, la violation des coutumes et des croyances partagées, ou le fait de ne pas respecter la conscience collective, peut être considéré comme un affront à la communauté dans son ensemble. Les individus qui se livrent à de tels comportements peuvent être considérés comme déviants et être traités comme tels. Dans la solidarité organique, les violations pourraient inclure le non-respect des obligations contractuelles ou la perturbation du fonctionnement interdépendant de la société. Encore une fois, de tels comportements pourraient être sanctionnés par la communauté. Inversement, les comportements qui favorisent la solidarité, comme le respect des traditions dans une société mécanique ou le maintien de la coopération et de l'interdépendance dans une société organique, seraient valorisés et encouragés. Cela pourrait se traduire par des récompenses sociales, comme le statut, la reconnaissance ou d'autres formes d'approbation sociale.

La question du rapport entre liberté individuelle et la construction de la sphère sociale est un débat important qui a marqué le XIXe siècle et continue d'être pertinent aujourd'hui. À mesure que la sphère sociale s'est agrandie au XIXe siècle, notamment en raison de l'industrialisation et de l'urbanisation, il est devenu de plus en plus nécessaire de réglementer les interactions sociales pour maintenir l'ordre et la stabilité. Cependant, cette réglementation a également soulevé des questions sur la liberté individuelle. Dans quelle mesure l'État ou la société devraient-ils pouvoir imposer des règles et des normes aux individus ? Comment garantir que le besoin de maintenir l'ordre social n'empiète pas indûment sur les droits et libertés des individus ? C'est là que se situe le débat entre liberté et social. D'un côté, il y a l'idée que la liberté individuelle est sacrosainte et ne devrait pas être limitée par des contraintes sociales. De l'autre côté, il y a l'idée que certaines restrictions à la liberté individuelle sont nécessaires pour le bien de la société dans son ensemble. En fin de compte, la façon dont une société gère ce dilemme dépend de ses valeurs et de son contexte historique et culturel. Certains peuvent valoriser l'indépendance et la liberté individuelle au-dessus de tout, tandis que d'autres peuvent mettre l'accent sur la coopération sociale et le bien-être collectif.

La solidarité mécanique est caractéristique des sociétés traditionnelles ou primitives, où les individus sont très similaires les uns aux autres en termes de tâches et de rôles sociaux. Ces sociétés sont généralement petites, avec une forte cohésion sociale et un consensus moral, et elles sont maintenues ensemble par des croyances et des valeurs partagées. En revanche, la solidarité organique est typique des sociétés modernes ou industrielles, qui sont caractérisées par une division du travail beaucoup plus complexe. Dans ces sociétés, les individus sont interdépendants en raison de leur spécialisation dans des tâches et des rôles différents. Cette interdépendance crée une solidarité organique, où la cohésion sociale est maintenue non pas par la similitude, mais par la différence. Durkheim a soutenu que le passage de la solidarité mécanique à la solidarité organique est un processus naturel de l'évolution sociale. Cependant, il a également noté que ce processus peut conduire à des problèmes de désintégration sociale et d'anomie (manque de normes sociales), si la société ne parvient pas à adapter et à réguler efficacement la division du travail.

La promotion du social met en avant l'idée que la société est une entité collective unie, et cela s'accompagne souvent de l'établissement d'un droit social pour concrétiser cette vision. Le droit social est un ensemble de règles et de lois visant à encadrer les relations et les comportements au sein de la société, afin de favoriser la justice sociale et la solidarité entre les individus. Cela peut inclure des dispositions relatives à la sécurité sociale, aux droits du travail, à la protection des personnes vulnérables, etc. La mise en place de ce type de droit reflète l'idée que tous les membres de la société ont des droits et des responsabilités mutuels et que l'État a un rôle à jouer dans la promotion de la solidarité et de l'égalité.

L'émergence de la sphère sociale comme un domaine d'intervention de l'État a conduit à la création de politiques sociales qui ont pour but de réguler et d'administrer divers aspects de la vie privée des individus. Cela comprend des domaines tels que la santé, l'éducation, le logement, l'emploi, la protection sociale, et bien d'autres. Ces politiques peuvent avoir plusieurs objectifs, comme garantir un certain niveau de bien-être à tous les membres de la société, promouvoir l'égalité et la justice sociale, ou encore prévenir et gérer les crises sociales. Cependant, cette extension de l'État dans la sphère privée peut aussi susciter des controverses. Certains peuvent y voir une intrusion excessive dans la vie privée et une menace pour l'autonomie individuelle. D'autres, en revanche, peuvent soutenir que ces politiques sont nécessaires pour garantir des droits fondamentaux et pour assurer la cohésion sociale. De plus, la mise en place et la gestion efficace de ces politiques nécessitent une expertise et des ressources considérables. L'État doit aussi trouver un équilibre entre la protection des droits individuels et la promotion du bien-être collectif.

La théorie du solidarisme a eu un rôle majeur dans la création du Welfare State, ou État-providence. Cette théorie repose sur l'idée que tous les membres de la société sont interconnectés et dépendants les uns des autres. En d'autres termes, la société est vue comme un tout unifié, où chaque individu contribue à sa manière au bien-être collectif. Dans ce contexte, l'État-providence est responsable de la mise en place de politiques sociales visant à assurer la cohésion sociale et à réduire les inégalités. Ces politiques peuvent inclure des mesures de redistribution de la richesse, comme les impôts progressifs et les prestations sociales, ainsi que des services publics gratuits ou subventionnés, comme l'éducation, la santé et le logement. La théorie du solidarisme a été notamment mise en avant par Léon Bourgeois, un homme politique français qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1920. Selon Bourgeois, le solidarisme est à la fois un constat de la réalité sociale et un principe moral et juridique. Il a développé ces idées dans son ouvrage "Solidarité" (1896), où il défend l'idée d'une "dette sociale" que chaque individu aurait envers la société, et qui justifierait l'intervention de l'État pour garantir le bien-être de tous.

Michel Foucault avait une perspective critique sur la notion de solidarité et sur la manière dont elle est utilisée pour justifier l'intervention de l'État dans la vie des individus. Pour lui, les pratiques de gouvernement ne sont pas seulement des mécanismes de contrôle, mais aussi des moyens de production de connaissance et de vérité. Il a critiqué ce qu'il appelait le "biopouvoir", c'est-à-dire l'extension du pouvoir de l'État sur la vie des individus, non seulement au niveau politique et économique, mais aussi au niveau biologique et corporel. Les politiques de santé publique, par exemple, sont pour lui une manifestation de ce biopouvoir, qui cherche à réguler la population dans son ensemble pour maximiser sa productivité et minimiser les risques. Foucault a également remis en question l'idée que la solidarité est un phénomène naturel et universel. Au contraire, il a soutenu que la solidarité est une construction sociale et politique, qui reflète les rapports de pouvoir dans une société donnée. Par conséquent, la promotion de la solidarité peut servir des objectifs politiques spécifiques, comme la légitimation de l'ordre social existant ou la création d'un consensus autour de certaines valeurs et normes. Ainsi, si on suit la pensée de Foucault, l'échec de la solidarité ne serait pas simplement un échec politique, mais aussi un signe de la résistance à l'exercice du pouvoir. En d'autres termes, la solidarité peut être à la fois un outil de contrôle social et un moyen de contestation et de transformation sociale.

A partir du XIXe siècle, avec les transformations sociales et économiques majeures provoquées par la révolution industrielle, l'État moderne commence à jouer un rôle actif dans la promotion de la solidarité et le bien-être social. Ce nouveau rôle est souvent justifié par l'idée que l'État a le devoir de garantir le bien-être de tous ses citoyens et de créer une société plus juste et équitable. La solidarité devient alors un principe central de la politique sociale et de la législation du travail. Les gouvernements mettent en place des systèmes de sécurité sociale, d'assurance maladie et de pensions pour aider les personnes les plus vulnérables de la société et pour prévenir la pauvreté et les inégalités. De plus, l'État intervient pour réguler le marché du travail et garantir des conditions de travail décentes. L'État moderne se construit donc sur l'idée d'un équilibre entre les sphères privée et publique, et sur la reconnaissance que la famille, en tant que partie intégrante de la société, est également concernée par ces questions de solidarité et de bien-être social. Cependant, cette approche n'est pas sans controverses. Certains critiques, comme Foucault, mettent en garde contre les risques de contrôle social et de normalisation qui peuvent découler de ces politiques de solidarité. D'autres soulignent les tensions entre les valeurs de liberté individuelle et les exigences de solidarité collective, et interrogent les limites de l'intervention de l'État dans la vie privée des citoyens. La notion de solidarité et son rôle dans la construction de l'État moderne reste donc un sujet de débat et de réflexion en sciences sociales et politiques.

L'État moderne, surtout à partir du XIXe siècle et du début du XXe, a pris un rôle de plus en plus actif dans le soutien social, souvent via des institutions de service public. Les États ont mis en place divers programmes, tels que l'assurance chômage, les pensions de vieillesse, l'assurance maladie, le logement social, l'éducation publique, et bien d'autres, pour aider à réduire les inégalités et les injustices sociales. Cette idée que l'État doit promouvoir la solidarité sociale et protéger ses citoyens contre les aléas de la vie, y compris la maladie, la vieillesse, le chômage ou la pauvreté, a été centrale dans la formation de ce qu'on appelle l'État-providence ou l'État social. Le rôle de l'État dans ce sens est d'équilibrer et de réguler les différences et les inégalités sociales, plutôt que de les éliminer complètement. Cela implique une certaine forme de redistribution des ressources, par le biais des impôts et des transferts sociaux, pour soutenir les individus et les groupes les plus vulnérables ou défavorisés.

Dans de nombreux pays, la fin du XXe siècle et le début du XXIe ont vu une remise en question de l'État social et une transition vers un modèle plus libéral ou néolibéral. Ce modèle tend à favoriser le marché et la privatisation au détriment de la régulation étatique et du bien-être social. Certains penseurs et universitaires ont mis en garde contre les conséquences de cette évolution. Il existe une littérature abondante sur ce sujet. Parmi les ouvrages les plus notables, on peut citer "The End of the Welfare State?" par Stefan Svallfors et Peter Taylor-Gooby, "The Retreat of the State" par Susan Strange, ou encore "The Third Way: The Renewal of Social Democracy" par Anthony Giddens. Ces œuvres examinent comment l'adoption de politiques néolibérales a conduit à la privatisation et à la déréglementation, et à une réduction du rôle de l'État dans la fourniture de services sociaux. Elles soulignent que cette tendance peut accroître les inégalités sociales et économiques, et potentiellement mener à des tensions et des conflits sociaux. C'est un débat très vif et récurrent, surtout depuis l'avènement du néolibéralisme dans les années 1980 et 1990. L'idée que le politique perd du terrain face à l'économique dans un monde de plus en plus libéral est centrale dans beaucoup d'ouvrages. Par exemple, dans "The Great Transformation", l'économiste politique Karl Polanyi soutient que l'économie de marché autonome, dénuée de régulation politique, conduit à des conséquences sociales destructrices. Dans son livre "The Condition of Postmodernity", David Harvey souligne que l'État moderne est soumis à des pressions contradictoires. D'un côté, le mouvement de privatisation et de déréglementation du néolibéralisme érode sa capacité à gérer la sphère sociale. De l'autre, il doit assumer la responsabilité de gérer les crises et les inégalités produites par ces mêmes forces de marché. Thomas Piketty, dans "Capital et Idéologie", explore aussi ces thématiques. Il met en évidence comment, depuis les années 1980, le rôle redistributif de l'État a diminué dans de nombreux pays, aggravant les inégalités économiques et sociales. Ces auteurs et d'autres mettent en garde contre les conséquences potentiellement dangereuses de cette évolution. Si la sphère sociale n'est pas correctement gérée, cela peut conduire à une augmentation des inégalités, à la marginalisation de certains groupes et à une instabilité sociale accrue.

Michel Foucault a exploré la notion de "gouvernementalité", qui décrit comment les gouvernements modernes exercent leur pouvoir non seulement par la force, mais aussi en influençant, dirigeant et gérant les comportements et les attitudes des individus et des populations. Pour Foucault, le "social" n'est pas seulement un domaine de la vie, mais un domaine actif de gouvernement et de gestion par l'État. Selon Foucault, le social est ainsi devenu une forme de connaissance et un outil de gouvernement dans les sociétés modernes. Par le social, l'État peut organiser, contrôler et diriger la vie des citoyens. Cela inclut des aspects tels que la santé, l'éducation, le travail, et même les attitudes et comportements individuels. Dans cette perspective, le social est devenu une partie intégrante de la façon dont les États modernes fonctionnent. Il n'est pas seulement une sphère d'activité ou un domaine de la vie, mais une technique fondamentale de gouvernement et de contrôle. Le gouvernement n'est pas simplement une question de lois et de règlements, mais aussi de la gestion des populations et de la façon dont les gens vivent leur vie quotidienne. Cela comprend la gestion de l'économie, du système de santé, de l'éducation, du travail, etc. Pour Foucault, le social est devenu un enjeu de pouvoir central dans la gouvernementalité moderne.

Michel Foucault définit la gouvernementalité comme l'ensemble des institutions, des procédures, des analyses et des réflexions, des calculs et des tactiques qui permettent d'exercer cette forme très spécifique, bien que complexe, de pouvoir, qui a pour cible principale la population, comme principal moyen de connaissance la réalité politique, et comme instrument essentiel les dispositifs de sécurité. À partir du XIXème siècle, une nouvelle forme de gouvernementalité émerge, marquée par la montée de l'État providence et par l'extension de l'intervention de l'État dans de nombreux domaines de la vie sociale. Cette nouvelle forme de gouvernementalité, que Foucault appelle la "biopolitique", est caractérisée par la gestion et la régulation de la population à travers un ensemble de techniques et de stratégies qui touchent à différents aspects de la vie sociale, y compris la santé, l'éducation, le travail et la pauvreté. Selon Foucault, l'État providence n'est pas simplement une institution qui fournit des services sociaux, mais une forme de pouvoir qui gère la vie de la population de manière globale. Cette forme de pouvoir ne se limite pas à la régulation des comportements individuels, mais comprend également la gestion de l'ensemble de la population, avec l'objectif de maintenir la stabilité sociale, d'améliorer la santé publique, d'assurer la croissance économique, etc. L'État providence est un exemple de ce que Foucault appelle la "biopolitique", une forme de pouvoir qui vise à gérer la vie elle-même. Cela se fait à travers une série de techniques et de stratégies qui visent à surveiller, réguler et contrôler la population dans son ensemble.

L'État providence s'est construit autour de la notion de solidarité, en développant des politiques visant à promouvoir l'équité et à réduire les inégalités sociales. Cette vision repose sur l'idée que la société a une responsabilité collective envers ses membres les plus vulnérables, et qu'elle doit prendre des mesures pour assurer leur bien-être et leur intégration. C'est dans ce cadre que de nombreuses lois sociales ont été adoptées au cours du XIXème et du XXème siècle, dans des domaines aussi variés que le travail, le logement, la santé ou l'éducation. Par exemple, la loi sur les accidents du travail, qui a institué le principe de la responsabilité sans faute de l'employeur et créé un système d'indemnisation des travailleurs blessés ou malades à cause de leur travail, a constitué une avancée majeure dans la reconnaissance des droits des travailleurs et la promotion de la sécurité au travail. De même, les lois sur le logement social ont joué un rôle crucial dans la lutte contre la précarité et l'exclusion sociale, en garantissant à tous un accès à un logement décent et abordable. Ces lois sont fondées sur le principe de solidarité, qui implique que la société doit aider ceux qui sont dans le besoin et garantir à tous un niveau de vie décent.

Selon la conception de l'État providence, l'État a pour mission d'assurer le bien-être de tous ses citoyens, par l'intermédiaire de la prestation de services publics et la mise en œuvre de politiques de redistribution. L'idée est que le bien-être de chaque individu contribue à la santé et à la prospérité de la société dans son ensemble. Dans ce cadre, la solidarité n'est pas seulement une valeur morale, mais aussi un principe organisationnel. Par le biais de l'impôt et des cotisations sociales, chaque citoyen contribue, selon ses moyens, au financement des services publics et des dispositifs de protection sociale. En retour, chaque citoyen a droit à ces services et protections, en fonction de ses besoins. Cette approche est fondée sur l'idée que l'État a la responsabilité de garantir à tous un niveau de vie décent et de promouvoir l'équité sociale. Elle implique également que le progrès et la richesse nationale doivent bénéficier à tous, et pas seulement à une élite économique.

La fin du 20e siècle et le début du 21e siècle ont vu des remises en question de l'État-providence et de la sphère sociale qui s'était étendue tout au long du siècle précédent. La montée du néolibéralisme dans les années 1980, symbolisée par des leaders politiques comme Margaret Thatcher au Royaume-Uni et Ronald Reagan aux États-Unis, a introduit des politiques axées sur la réduction du rôle de l'État dans l'économie et la société. Cette idéologie soutenait que le marché, plutôt que l'État, devrait être le principal mécanisme de distribution des ressources et de gestion des services publics. Depuis lors, plusieurs pays ont connu une diminution des dépenses sociales, une privatisation des services publics, des coupures dans les programmes de bien-être social et une déréglementation de l'économie. En même temps, la mondialisation et l'automatisation ont changé la nature du travail et des économies, créant de nouvelles pressions sur les systèmes de protection sociale. L'idée de l'État-providence n'a pas disparu. Dans de nombreux pays, il y a un débat continu sur le rôle de l'État dans la société et sur la meilleure façon de répondre aux besoins sociaux dans un monde en évolution. Les crises récentes, comme la pandémie de COVID-19, ont également mis en évidence l'importance de la solidarité sociale et de la protection sociale, et ont conduit à des appels à un renforcement de la sphère sociale.

La fin du XIXe siècle a été marquée par l'émergence d'un nouveau paradigme : l'assurance. Cette idée a transformé la manière dont la société perçoit et gère le risque, et elle a eu un impact significatif sur l'évolution de l'État providence et des politiques sociales. Historiquement, la notion d'assurance est née de la nécessité de se protéger contre les aléas de la vie et les risques financiers. Les premiers systèmes d'assurance étaient des sociétés de secours mutuels où les membres cotisaient à un fonds commun pour aider ceux qui étaient frappés par le malheur ou la maladie.

Avec le temps, l'idée d'assurance s'est institutionnalisée et a été adoptée par les États. Ce développement a été alimenté par la reconnaissance que certains risques, tels que la maladie, le chômage, la vieillesse, étaient universels et pouvaient être mieux gérés collectivement. En conséquence, de nombreux pays ont mis en place des systèmes d'assurance sociale obligatoires, financés par les cotisations des travailleurs et des employeurs. Le concept d'assurance a également joué un rôle clé dans la définition de la responsabilité sociale. Il a conduit à l'idée que la société, par l'intermédiaire de l'État, a le devoir de fournir une certaine protection contre les risques auxquels les individus ne peuvent faire face seuls. Cela a permis de justifier une intervention plus large de l'État dans la sphère sociale, y compris la mise en place de services de santé publique, de pensions de vieillesse et de prestations de chômage.

François Ewald est un philosophe et sociologue français, disciple de Michel Foucault, qui a particulièrement travaillé sur l'État-providence et l'assurance. Pour lui, l'État-providence est essentiellement un État d'assurance. Dans son livre "L'État-providence", il soutient que l'assurance, plus précisément l'assurance sociale, a radicalement transformé notre compréhension du risque, de la responsabilité et de la solidarité. Il considère l'assurance comme un système sophistiqué de gestion des risques qui exige une codification juridique détaillée des responsabilités. Par exemple, dans le contexte du travail, les obligations mutuelles des employeurs et des employés sont définies en termes d'assurance. L'employeur doit payer des primes d'assurance pour couvrir le risque d'accidents du travail, tandis que l'employé a droit à des indemnités en cas de blessure. De cette façon, l'assurance permet de gérer les risques et les responsabilités de manière prévisible et équitable. Selon Ewald, le développement de l'assurance a eu des implications profondes pour la philosophie politique. Il a transformé le concept de solidarité, qui est passé d'une idée morale ou charitable à une obligation juridiquement définie et institutionnalisée. Cela a conduit à une nouvelle forme de gouvernementalité où l'État assume la responsabilité de gérer les risques et de garantir la solidarité à travers l'assurance. Ewald voit dans l'État-providence non pas tant une protection des plus faibles, mais plutôt un dispositif de gestion des aléas de la vie à l'échelle de toute la société.

La contribution de François Ewald dans son analyse de la société assurantielle est très significative. Il a montré comment l'assurance, en tant qu'institution sociale, a transformé notre compréhension du risque et de la responsabilité. Selon Ewald, l'assurance est une innovation majeure qui a changé notre rapport à la fatalité et au risque. Elle a permis de transformer les aléas de la vie, autrefois considérés comme des fatalités, en risques calculables et gérables. Cela a changé la manière dont la société gère les incertitudes et les imprévus. En parallèle, l'assurance a également eu un impact profond sur le concept de responsabilité. Dans une société assurantielle, la responsabilité est définie en termes d'obligations d'assurance. C'est l'État, à travers ses lois et ses régulations, qui définit ces obligations et veille à leur respect. C'est donc l'État qui assure le bon fonctionnement du système d'assurance et la prise en charge des risques. De ce fait, l'assurance a conduit à l'émergence d'un droit social moderne qui est orienté vers la gestion des risques et la protection contre les aléas de la vie. Ce droit reflète les besoins et les préoccupations de la société, et produit des normes à l'usage de tous. Le droit est ainsi devenu un instrument de normalisation des besoins sociaux, en s'articulant autour des concepts de sécurité et de réparation. Il a permis de catégoriser juridiquement les enjeux sociaux selon des universalités sociales, c'est-à-dire des principes généraux applicables à l'ensemble de la société. La contribution de Ewald est donc essentielle pour comprendre comment les assurances ont transformé la manière dont nous concevons le risque, la responsabilité et la solidarité dans les sociétés modernes.

La création du système de retraite est un exemple frappant de la mise en œuvre de la solidarité intergénérationnelle. Elle implique un transfert de ressources financières des générations actuellement en activité vers les personnes âgées, traduisant un engagement collectif envers les membres plus âgés de la société. Le système de retraite repose sur le principe de répartition, c'est-à-dire que les cotisations des travailleurs actuels servent à financer les pensions des retraités actuels. Ce système incarne l'idée de solidarité intergénérationnelle : chaque génération contribue à soutenir la précédente lorsqu'elle atteint l'âge de la retraite, avec l'anticipation que la génération suivante fera de même. Ainsi, le système de retraite illustre bien la manière dont le "welfare state" (ou l'État-providence) met en œuvre des mécanismes de solidarité à grande échelle. Ce principe de solidarité est profondément inscrit dans le fonctionnement de nombreuses institutions sociales et politiques, dont l'assurance, la sécurité sociale, et l'assistance aux personnes en situation de précarité. En instaurant un système de retraite, l'État reconnaît sa responsabilité envers les citoyens âgés et traduit concrètement le principe de solidarité en une série de droits et d'obligations légales. Cela illustre également l'importance des catégories d'analyse sémantique dans la définition de la sphère sociale : en définissant les travailleurs, les retraités, les cotisations, les pensions, etc., l'État construit un cadre de compréhension et d'action pour la gestion de la retraite.

Vers un nouveau concept : le biopouvoir

Article détaillé : Dominations.

L'analyse de Michel Foucault sur la prison et l'hospice fait partie de ses études sur les institutions disciplinaires de la société. Il a utilisé ces exemples pour illustrer comment l'État moderne utilise des normes de comportement pour contrôler et réguler la société. Dans son ouvrage "Surveiller et punir" (1975), Foucault examine comment la prison est utilisée non seulement pour punir le crime, mais aussi pour discipliner la société. Le système carcéral, selon Foucault, fait plus que simplement enfermer les criminels. Il utilise des techniques de surveillance et de discipline pour transformer les individus en sujets dociles et productifs. De manière similaire, dans "Histoire de la folie à l'âge classique" (1961), Foucault étudie la façon dont les asiles d'aliénés ont été utilisés pour contrôler et réguler les personnes considérées comme folles. Il soutient que ces institutions étaient moins destinées à soigner les patients qu'à les isoler et à les conformer aux normes sociales dominantes. Ces dispositifs - la prison et l'asile - sont des exemples de ce que Foucault appelle des "technologies de pouvoir". Ce sont des outils que l'État moderne utilise pour gérer et réguler différents segments de la société. Ces technologies de pouvoir fonctionnent en établissant des normes de comportement, en surveillant la conformité à ces normes, et en punissant les écarts par rapport à ces normes. Ainsi, ces institutions ne sont pas simplement des réponses à des problèmes sociaux particuliers (la criminalité, la folie), mais font partie d'un système plus large de contrôle et de régulation sociale.

L'observation de l'évolution des dispositifs étatiques est un point central dans la pensée de Foucault. Il a noté que pendant le XIXème siècle, de nombreux dispositifs étatiques sont passés d'une nature essentiellement répressive à un rôle plus axé sur le bien-être social, ou ce que l'on appelle le "welfare state". Au début, ces dispositifs étaient largement utilisés pour contrôler et discipliner les populations, pour maintenir l'ordre et pour punir les écarts par rapport aux normes sociales établies. Des exemples typiques de ces dispositifs sont les prisons, les asiles et les forces de police. Cependant, à mesure que le XIXème siècle avançait, l'État a commencé à adopter des dispositifs plus orientés vers le bien-être social. Ces dispositifs visent à améliorer la vie des citoyens en garantissant un certain niveau de sécurité sociale. Des exemples de ces dispositifs sont les systèmes de sécurité sociale, les programmes d'éducation publique et les soins de santé publique. Ces dispositifs ont pour objectif d'améliorer le bien-être général de la population et de réduire les inégalités sociales.

Bien que ces dispositifs visent à améliorer le bien-être, ils sont également utilisés pour contrôler et réguler la population. Par exemple, le système d'éducation publique a pour objectif d'éduquer les citoyens, mais il est également utilisé pour inculquer certaines normes et valeurs sociales. De même, les systèmes de sécurité sociale fournissent une aide financière aux personnes dans le besoin, mais ils régulent également qui a droit à cette aide et dans quelles conditions. C'est pourquoi, selon Foucault, même si les dispositifs de l'État moderne peuvent sembler plus bienveillants que leurs prédécesseurs plus répressifs, ils continuent d'exercer un contrôle sur la population. Ce changement reflète une transition vers ce que Foucault a appelé "le pouvoir biopolitique", où le contrôle est exercé non seulement sur les individus, mais aussi sur la population dans son ensemble, avec pour objectif de gérer la vie elle-même.

Le concept de "biopolitique" est central dans la pensée de Michel Foucault. La biopolitique se réfère à l'idée que le pouvoir politique s'est étendu au-delà de la simple gouvernance des sujets pour inclure le contrôle et la régulation de la vie elle-même, c'est-à-dire le corps et la biologie des individus. Foucault fait valoir que, dans les sociétés modernes, le pouvoir ne se limite plus à dicter ce que les individus peuvent ou ne peuvent pas faire. Au lieu de cela, il s'infiltre dans tous les aspects de la vie, y compris la santé, la sexualité, la reproduction et même la mort. Il régule non seulement le comportement, mais aussi la vie elle-même - nos corps, notre santé, nos naissances et nos décès sont tous des objets de contrôle politique. C'est ce que Foucault entend par "étatiser le biologique". L'État, dans cette perspective, ne s'intéresse pas seulement à la gestion des hommes en tant qu'entités politiques et économiques, mais aussi en tant qu'êtres vivants. Par exemple, l'État pourrait utiliser des politiques de santé publique pour influencer la manière dont les gens se comportent en matière de santé et de bien-être. Cela pourrait aller de la promotion de l'activité physique et de l'alimentation saine à la réglementation de la reproduction par le contrôle des naissances et l'encouragement de certaines pratiques de procréation. La biopolitique, selon Foucault, révèle comment le pouvoir politique est devenu profondément enraciné dans la vie quotidienne, s'immisçant dans les moindres détails de notre existence. Il a souligné que, bien que ces formes de pouvoir puissent souvent être bénéfiques (par exemple, en améliorant la santé publique), elles sont aussi une forme de contrôle et peuvent être utilisées de manière coercitive ou oppressive.

Les États-providence sont progressivement obligés de s’immerger au nom de la complexité de la technique de nos sociétés dans des gestions de plus en plus poussées de l’homme qui vont atteindre l’humain en tant qu’être. Dans nos sociétés modernes, c’est l’humain en tant que tel qui finit par poser problème. Selon lui, à mesure que les sociétés modernes sont devenues de plus en plus complexes et techniquement avancées, le contrôle politique et social s'est de plus en plus orienté vers la gestion de l'individu en tant qu'entité biologique. La gestion de l'individu n'est plus seulement une question de droit et de normes sociales, mais s'étend aussi à la régulation des processus biologiques, de la santé, de la sexualité, de la reproduction, etc. C'est ce qu'on entend par "étatisation du biologique". Le concept d'État-providence a historiquement impliqué une certaine prise en charge du bien-être de l'individu par l'État, à travers des systèmes de protection sociale comme la santé publique, l'assurance chômage, la sécurité sociale, etc. Cependant, dans ce contexte, la responsabilité de l'État va au-delà de la simple garantie du bien-être économique et social pour inclure également la régulation et la gestion de la vie elle-même. Le risque avec cette approche est que, tout en améliorant le bien-être de l'individu, elle peut aussi conduire à une intrusion excessive de l'État dans la vie privée et à une restriction de la liberté individuelle. Par conséquent, la question de l'équilibre entre le bien-être collectif et la liberté individuelle est devenue un enjeu central dans les débats sur le rôle de l'État-providence dans les sociétés modernes.

Michel Foucault a introduit le concept de "biopolitique" pour décrire une transformation historique dans la manière dont le pouvoir est exercé sur les populations. La biopolitique est un type de pouvoir qui régule la vie humaine de la naissance à la mort et s'intéresse à la population en tant que concept biologique: la naissance, la mort, la reproduction, la santé et les maladies. Foucault a suggéré que, à partir du 18ème siècle, les gouvernements ont commencé à se focaliser de manière croissante sur les populations biologiques. Il a avancé que le pouvoir s'est progressivement déplacé de la menace de la mort à une "pouvoir sur la vie". Ce pouvoir est exercé non seulement à travers les interventions directes sur le corps, mais aussi à travers la régulation de toute une série de problèmes de santé et de processus de la vie elle-même. La biopolitique, selon Foucault, est donc liée à la rationalisation et à la gestion des problèmes qui émergent lorsqu'une population d'êtres vivants est vue comme un problème de gouvernance. Ces problèmes peuvent concerner la santé publique, les démographies, la longévité, la natalité, la mortalité, etc. Dans cette optique, la biopolitique cherche à gérer et à réguler ces phénomènes pour maintenir, contrôler et optimiser la "vie" d'une population. Pour Foucault, la biopolitique est un concept critique. Il s'inquiète du pouvoir exorbitant qu'elle donne aux États, qui peuvent intervenir dans des aspects intimes et personnels de la vie des individus. C'est là qu'interviennent des questions clés d'éthique et de liberté individuelle.

Michel Foucault, dans sa théorie de la biopolitique, argue que l'État moderne a pris en charge la "vie" elle-même comme un objet d'intervention politique et administrative. Il suggère que la santé, la reproduction, la longévité, l'hygiène et de nombreux autres aspects de la vie biologique sont devenus des problèmes de gouvernance. Dans ce sens, la biopolitique représente une forme d'"étatisation de la biologie". La biopolitique implique des stratégies et des tactiques par lesquelles l'État intervient dans la vie des citoyens, non seulement pour gérer et contrôler les populations, mais aussi pour optimiser la "vie" en termes de santé, de productivité, de longévité et d'autres paramètres biologiques. En d'autres termes, la biopolitique représente une sorte de pouvoir qui s'occupe de la population dans son ensemble et de ses processus vitaux. Foucault voyait la biopolitique comme une forme de pouvoir potentiellement dangereuse. Il a mis en évidence que l'État peut utiliser son pouvoir biopolitique pour exercer un contrôle sur les citoyens de manière intrusive, en affectant des aspects intimes de leur vie personnelle et de leur santé. De ce fait, la biopolitique pose d'importantes questions éthiques concernant la liberté individuelle et les limites de l'intervention de l'État dans la vie privée des citoyens.

La notion de biopolitique telle que décrite par Michel Foucault peut être comprise comme la gestion de l'humain par l'État, mais cette gestion ne se limite pas seulement à la biologie humaine. Le concept de biopolitique se réfère à la manière dont le pouvoir politique s'est étendu à tous les aspects de la vie humaine, y compris mais sans se limiter à la biologie. Dans le cadre de la biopolitique, l'homme est considéré non seulement comme un être biologique, mais aussi comme un être social, économique, culturel, etc. Le pouvoir politique intervient dans tous ces domaines pour gérer, contrôler et optimiser la vie humaine dans son ensemble. Cependant, l'idée que l'homme est défini uniquement en termes biologiques dans le contexte de la biopolitique peut être trompeuse. Bien que l'État s'intéresse à la gestion de la biologie humaine (par exemple, à travers des politiques de santé publique, des politiques démographiques, etc.), cela ne signifie pas qu'il réduit l'homme à sa seule biologie. En réalité, le pouvoir politique s'étend à tous les aspects de la vie humaine, dont la biologie n'est qu'une partie. Le concept de biopolitique soulève des questions éthiques importantes concernant la liberté individuelle et les limites de l'intervention de l'État dans la vie privée des citoyens.

La biopolitique, selon Michel Foucault, est une manière d'organiser et de réguler les populations à travers une multitude de mécanismes qui cherchent à optimiser l'"état de vie". Dans ce contexte, "l'état de vie" fait référence à la santé, à la longévité, à la reproduction et à d'autres aspects biologiques de la vie humaine. C'est donc une forme de pouvoir qui porte sur la vie et la mortalité des populations. Foucault définit la biopolitique comme un tournant dans la manière dont le pouvoir est exercé, où le contrôle de la vie biologique devient une préoccupation centrale du pouvoir politique. Cela inclut des domaines tels que la santé publique, les politiques de population, la gestion des maladies, les soins de santé, etc. Par exemple, dans le domaine de la recherche thérapeutique, les politiques gouvernementales peuvent réguler la recherche et le développement de nouvelles thérapies, l'approbation et la distribution de médicaments, l'accès aux soins de santé, etc. De même, dans le domaine de la santé publique, le gouvernement peut mettre en place des programmes de vaccination, de contrôle des maladies, d'éducation à la santé, etc. La biopolitique va au-delà de la simple régulation des aspects biologiques de la vie. Elle s'intéresse également aux comportements, aux attitudes, aux normes sociales et culturelles, aux systèmes économiques et d'autres aspects de la vie qui peuvent affecter la santé et le bien-être des populations.

Michel Foucault, dans ses écrits sur le pouvoir, la surveillance et la biopolitique, offre une critique importante de certaines tendances des sociétés modernes qui peuvent saper les principes démocratiques. Foucault a exploré le concept de "panoptique", idée développée par le philosophe et réformateur social Jeremy Bentham. Le panoptique est une structure de surveillance idéale, où un gardien peut observer tous les prisonniers sans que ces derniers puissent savoir s'ils sont observés ou non. Pour Foucault, le panoptique symbolise la manière dont le pouvoir et le contrôle sont exercés dans les sociétés modernes, non seulement dans les prisons, mais aussi dans les écoles, les hôpitaux, les usines, etc. En termes de biopolitique, Foucault fait valoir que les sociétés modernes cherchent à gérer et à contrôler la vie de leurs citoyens d'une manière très détaillée et complète, englobant non seulement le comportement, mais aussi la biologie et la santé. Cette forme de contrôle pourrait potentiellement être incompatible avec la démocratie, car elle peut saper l'autonomie individuelle et le débat public. La démocratie, telle que la comprend Foucault, est enracinée dans la négociation, le débat et l'engagement actif des citoyens dans le processus politique. Lorsque le contrôle devient trop omniprésent et minutieux, cela peut saper ces éléments essentiels de la démocratie.

Michel Foucault explore l'idée que les États modernes ont étendu leur contrôle et leur réglementation non seulement aux comportements humains, mais aussi aux aspects biologiques de l'existence humaine. Cette évolution reflète, selon lui, une forme de pouvoir politique qui est profondément préoccupée par la gestion et la régulation de la vie humaine dans son ensemble - un phénomène qu'il appelle "biopouvoir". Dans ce cadre, la visibilité totale - la traçabilité - devient un outil important de contrôle social. Par la surveillance et la collecte de données, les gouvernements et les autres institutions puissantes peuvent suivre, analyser et influencer de nombreux aspects de la vie humaine. Cette visibilité totale peut rendre la différence - tout écart par rapport à la norme ou à l'attente - problématique ou suspecte. Contrairement à des penseurs comme Platon et Aristote, qui considéraient l'humanité comme se distinguant des autres animaux principalement par sa capacité de penser et de raisonner, Foucault suggère que les sociétés modernes tendent à réduire l'homme à un ensemble de processus biologiques à surveiller et à réguler. Cette idée de biopolitique nous invite à repenser notre compréhension de la politique, du pouvoir et de la liberté à l'ère moderne. Il suggère que même nos corps et nos processus biologiques peuvent être des sites de pouvoir politique et de contrôle, et que nous devons en tenir compte lorsque nous réfléchissons aux questions de droits de l'homme, de liberté individuelle et de justice sociale.

Anhänge

Comment l’obsession sécuritaire fait muter la démocratie, Giorgio Agamben, janvier 2014, Le Monde diplomatique
La Folie, Victor Duché et Christophe Pénicaut url : http://www.geopsy.com/memoires_theses/la_folie.pdf
Warren, M. E. (1999). What is Political? Journal of Theoretical Politics, 11(2), 207–231. https://doi.org/10.1177/0951692899011002004
Ewald, Francois. "Insurance and risk." The Foucault effect: Studies in governmentality (1991): 197-210.

Referenzen

Welfare State und Biomacht

Sommaire