Die Vereinigten Staaten und die Neue Internationale Ordnung

Die Vereinigten Staaten und die Neue Internationale Ordnung

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui (2011 - )
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Terrorisme et relations internationales

Lectures

• Le terrorisme ou les terrorismes ? De quelques considérations épistémologiques
• Sécurité nationale et lutte antiterroriste : l’exemple de l’Amérique latine
• Internationalisation des luttes et émergence du terrorisme international
• Relations internationales et lutte contre le terrorisme international
• Les États-Unis et le nouvel ordre international
• Géopolitique du Moyen-Orient
• Les ruptures du 11 septembre 2001
• Al-Qaida ou la « géopolitique du terrorisme radical »
• Lutte antiterroriste et refondation des relations transatlantiques
• Le Printemps arabe contre le terrorisme : enjeux et perspectives
• Le « homegrown jihadism » : comment prévenir la catastrophe terroriste ?

Wie denken die Staaten über die Welt und wie passt der Terrorismus in diesen Raum? Die Clinton-Jahre sind eine Position, die die Vereinigten Staaten zurück auf ihr Territorium bringt und erklärt, warum sie nicht verstanden haben, was vor dem 11. September 2001 geschah, und warum sie nicht verstehen, warum die Gewalt nach Hause zurückkehrt.

Bis in die späten 1980er-Jahre waren bei Terrorismus und Terrorismusbekämpfung vor allem Nationalstaaten, wichtige Institutionen der Global Governance wie die Vereinten Nationen und regionale Organisationen wie die Europäische Union beteiligt.

Um die Entwicklungen des Terrorismus in den 90er und 2000er Jahren und die neuen Formen der Terrorismusbekämpfung zu verstehen, müssen wir auf die Entwicklung der internationalen Beziehungen in diesem Zeitraum zurückgreifen. Paradoxerweise ist das Epizentrum ein Raum extremer Freiheit, der sich mit dem Fall der Berliner Mauer vollzieht.

Languages

English Español Français Italiano

Konzepts der internationalen Ordnung

9. November 1989 in Berlin - Source : Washington Post, 12/11/1989 gallery.pictopia.com

Der Fall der Berliner Mauer und der Zusammenbruch der UdSSR waren die wichtigsten Ereignisse. Das gegenwärtige internationale System, das aus dem Kalten Krieg hervorgegangen ist. Der Terror hat ein Gleichgewicht geschaffen, das heißt, ein Land, das die Atombombe besitzt, ist eine Supermacht, aber wenn zwei die Atombombe haben, wird sich das Kräfteverhältnis ändern.

Die erste Infragestellung der wichtigsten Prinzipien der internationalen Beziehungen und auch eine Infragestellung des Gleichgewichts zwischen den Großmächten im Kalten Krieg. Das Ende einer bipolaren Welt, die durch die Beziehungen zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten gesichert ist, wird zu einer Welt führen, die viel komplizierter zu lesen ist. Es werden neue Konzepte entstehen, die die Entwicklungen dieser Welt zeigen. Es ist das Entstehen einer komplexeren Welt mit neuen Konzepten und neuen Rivalitäten:

• Multilateralismus;
• Unilateralismus;
• Machtungleichgewicht;
• neue Rivalitäten, die Veränderungen in den internationalen Beziehungen zwischen den Mächten widerspiegeln.

Es gibt ein absolutes Paradoxon, in dem der Nuklearterror ein paradoxes Gleichgewicht hergestellt hat. Mit diesem Wandel der internationalen Ordnung geht ein paradoxes Gleichgewicht verloren, das mit dem nuklearen Terror verbunden ist.

Das Konzept der internationalen Ordnung

"Ordnung" und "international" sind zwei benachbarte Wörter, die davon zeugen, dass das Feld des Austauschs zwischen den Mächten in eine organisatorische Domäne fällt. Es ist ein konstruierter Diskurs, die internationale Ordnung ist ein überaus wichtiger Begriff, um zu versuchen, die Natur der Konstruktion einer "Ordnung" im Gegensatz zur "Unordnung" zu definieren. Ordnung bedeutet, dass etwas gebaut wird, es gibt Konstruktionen. Wir sind auf der Seite des Friedens und nicht auf der Seite der Unordnung, dieses Konzept bezieht sich auf die Fähigkeit, zusammen zu sein und in der Gesellschaft zu leben. Die Gesellschaft sagt, es ist wie ein Befehl. Diese Konstruktion wird nach gemeinsamen Regeln und Praktiken funktionieren.

Wenn wir von internationalen Beziehungen sprechen, können wir "internationale Ordnung" mit "internationalen Beziehungen" kontrastieren. Eine internationale Ordnung ist ein System von Regeln, Organisationsnormen, Bräuchen, Zöllen und einem verständlichen Wertesystem. Die internationalen Beziehungen präjudizieren nicht, ob ein Auftrag zustande kommt oder nicht.

Das Feld der internationalen Beziehungen kann nur als wissenschaftliches Objekt und als analytisches Feld zwischen Ordnung und Unordnung betrachtet werden. Die Gesellschaft wird als Ordnung[oder Ordnungen] gelebt und funktioniert nach Regeln, Sitten und Gebräuchen.

In Bezug auf die internationalen Beziehungen definiert Michel Girard, Spezialist für internationale Beziehungen, die internationale Ordnung als "die Gesamtheit der Prinzipien einer verständlichen Organisation, die die Beziehungen zwischen den Nationen regeln oder regeln müssen".

Die internationalen Beziehungen beruhen daher auf zwei Grundbegriffen:

• Ordnung: bezieht sich auf die Begriffe Regeln, Normen, Organisation, Organisation, Verständlichkeit der Beziehungen, es ist ein Fundament gemeinsamer gemeinsamer Werte;
• Unordnung: bezieht sich auf den Bruch, die Unmöglichkeit, sich auf gemeinsame Werte zu einigen.

Es ist wichtig, das System von den internationalen Beziehungen der internationalen Ordnung zu unterscheiden:

• Das System der internationalen Beziehungen ist ein offenes Feld, ein Raum, der sich aus Interaktionen zwischen Staaten zusammensetzt, in denen Interaktionen zu einem System werden;
• Die internationale Ordnung impliziert eine organisierte, rationalisierte Verwaltung des Verhaltens von Staaten, in denen eine Ordnung über die andere herrscht.

Es gibt also implizit den Begriff der Machtverhältnisse. Damit eine internationale Ordnung entstehen kann, muss es mächtige Menschen geben, die ihre Ordnung durchsetzen, und zwar stärkere Akteure als andere, wenn nötig.

Die internationale Ordnung widersetzt sich anderen Begriffen wie "Anarchie", "Selbstregulierung" und dem Begriff des Krieges, der die Idee vom Ende der Regeln beinhaltet. Dieser Begriff schließt auch den Begriff der Stabilität ein, auch wenn diese Stabilität durch Machtverhältnisse konstituiert ist. Die internationale Ordnung ist gegen eine naturalistische Sicht der Beziehungen zwischen den Mächten, nämlich gegen die Idee eines "natürlichen Gleichgewichts" zwischen den Nationen.

Im Konzept der internationalen Ordnung kann es implizit eine Konstruktion der Ordnung geben, die Machtverhältnisse suggeriert. Hinter diesen Worten verbirgt sich eine andere Prozessmodalität. Es wird postuliert, dass die internationale Ordnung Krieg vermeiden und Stabilität erzeugen wird, die allen mehr oder weniger zugute kommt.

Es gibt mehrere mögliche Vorstellungen von der "internationalen Ordnung".

Es gibt mehrere mögliche Vorstellungen von der internationalen Ordnung." Ordnung "kann auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichen Beziehungen erreicht werden.

Jacques Chirac und Gaston Flosse am 28. Juli 2003 in Bora-Bora (Philippe Wojazer/Reuters)

Um dies zu verstehen, nehmen wir den Fall von Jacques Chirac, der Polynesien 2003 besuchte:"Ich bin überzeugt, dass die Organisation der Welt nur multipolar sein kann und nur auf Multilateralismus basieren kann. Gegen das politische Chaos, das sich aus dem blinden Spiel internationaler Rivalitäten ergeben würde, setzt sich Frankreich für den Aufbau einer multipolaren Welt ein. Die internationale Ordnung kommt aus einer multipolaren Welt.

Die implizite Idee ist, eine Welt der Machtverhältnisse und der Herrschaft einiger über die Mehrheit zu bekämpfen. Multilateralismus als mögliche Ordnung der internationalen Beziehungen. Für Frankreich wird die Stabilität durch die Schaffung von "mehreren Stabilitätspolen" erreicht, die ein stabiles System bilden. Die französische Position kann nicht von allen Ländern geteilt werden. Es gibt daher mehrere mögliche Konzeptionen des Begriffs der internationalen Ordnung.

Bevor wir ihre Konturen definieren, schauen wir uns an, was die Vorstellungen der internationalen Ordnung vereinheitlicht und zusammenführt. Ordnung ist ein politisches Konstrukt und bezieht sich auf den Begriff der Stabilität. Jede Theorie der internationalen Ordnung stellt den Zustand der Natur in Frage. Die Natur befindet sich auf der Seite der Anarchie, die sich somit einem Kriegszustand anpassen lässt. Der Kriegszustand ist also der erste und kann nicht die Grundlage der internationalen Ordnung sein.

Kriegsdenker als Naturzustand

Für Thomas Hobbes[1588-1679] geht es im Krieg nicht nur um die Schlacht und den eigentlichen Kampf, sondern auch um Zeit und Raum, in dem der Wille, sich gegenseitig in Schlachten zu bekämpfen, stark genug ist. Krieg ist eine innere und äußere Unordnung, ein Zustand der Natur im Gegensatz zum zivilisierten Status. Hobbes hält den Zustand der Natur für anarchisch.

Für Jean-Jacques Rousseau[1712-1778],"nenne ich einen Machtkampf, um die Wirkung einer gegenseitigen, konstanten und manifestierten Bereitschaft zur Zerstörung des Feindesstaates zu erzeugen oder ihn zumindest durch alle möglichen Wirkungen zu schwächen. Diese in der Tat reduzierte Bestimmung ist der Krieg selbst. Solange es keine Wirkung hat, ist es nur ein Kriegszustand. Meiner Meinung nach ist der Kriegszustand zwischen den Mächten natürlich.

Krieg wäre also von allen Zeiten, von allen Kulturen, eine Art natürlicher Zustand für die menschliche Existenz.

Ziel: Wie kann man Kriege reduzieren? Und mit welchen Mitteln?

Der Hauptzweck des Aufbaus der internationalen Ordnung ist die Vermeidung von Kriegen. Die Hypothesen sollen dem Wunsch nach Kampf und Beendigung des Zustandes der Anarchie ein Ende setzen. Lösungen? Kants Lösung einer Weltregierung ist die interessanteste, aber wahrscheinlich auch die schwierigste.

Mehrere Arten von Positionen werden sich mit dieser Frage befassen, ob die Einrichtung einer Weltregierung in Betracht gezogen werden sollte.

Für Kenneth Walz (1924 - 2013), Politologe und Professor an der Columbia University, gibt es Krieg, weil nichts ihn verhindert. Es stimmt also, dass es mit einer internationalen Regierung keine internationalen Kriege mehr geben würde. Aber eine solche Lösung, die logisch unumstößlich ist, ist praktisch unmöglich. Die kantischen Konzepte des Weltfriedens müssen wieder aufgegriffen werden, aber dieses Projekt ist nicht realisierbar.

Aber wie gehen wir danach vor? Was sind die Risiken eines Waffenstillstands?

Durch die Frage nach der Reduzierung des Krieges sind unterschiedliche Interpretationen dessen, was die internationale Ordnung ausmacht, möglich. Können wir einen Waffenstillstand vorschlagen? (Prinzip der Realistischen Schule oder Neorealisten). Waltz meint, man könne sich nicht vom Krieg trennen, die Schaffung einer internationalen Ordnung könne nicht aus großen Institutionen resultieren, sondern aus Haltung und Verteidigung, so nennt er die Selbsthilfe. Erstens muss sich jeder auf seine eigenen Stärken verlassen, um sich zu verteidigen und zu handeln. Die internationale Ordnung wird nicht durch eine große Infrastruktur der Global Governance geschaffen, sondern durch die Tatsache, dass Staaten sich selbst helfen und ihre eigenen Strukturen aufbauen müssen, um sich selbst zu schützen und zu handeln.

Für diejenigen, die realistisch sind, ist der Waffenstillstand eine Frage der Konstitution der internationalen Ordnung:"Die internationale Ordnung kann als ein internationales System definiert werden, das vorübergehend vor einem allgemeinen Krieg geschützt ist". Wesentliches Element ist laut Waltz die Selbsthilfe, d. h. jeder Mensch kann sich nur auf seine eigenen Stärken verlassen, um sich zu verteidigen und zu handeln.

Wie können wir vorgehen, damit diese internationale Ordnung bestehen und Bestand haben kann?

• um den Zustand der Natur zurückzudrängen;
• um den latenten Kriegszustand zurückzudrängen;
• und vermeiden Sie Kriege.

Diese Theorie schließt die Scheidung ein, die in der Interpretation und dem Unterschied zwischen der "Erlangung" der internationalen Ordnung und der "Aufrechterhaltung" der internationalen Ordnung liegt:

• erhalten: durch ein Gleichgewicht zwischen den Kräften. Die Kraft selbst kann nicht von der Schaffung eines Gleichgewichts ausgehen. Auf das Gleichgewicht der Kräfte.
• maintain: stellt die Handlung auf die Seite von Stärke und Macht. Verhindern Sie, dass andere Staaten in den Krieg ziehen. Auf der Seite von Stärke und Überlegenheit.

Henri Kissinger[1923 -] Diplomat, Sicherheitsberater, großer Theoretiker des Gleichgewichts der nationalen Mächte, Staatssekretär von Richard Nixon und Gerald Ford sagte:"Jeder Staat muss verhindern, dass irgendein anderer Staat Kräfte anhäuft, die denjenigen seiner Koalitionsrivalen überlegen sind... Der Befehl muss auftauchen[...] Der Befehl muss entstehen[...]".Schlichtung und Ausgleich konkurrierender nationaler Interessen ". Da es sich um eine Theorie handelt, die mit dem Einsatz im Kalten Krieg vereinbar ist, steht Kissinger damit auf der Seite der Selbsthilfe-Theorie.

Theoretiker der Herrschaft: Hegemonie geht der internationalen Ordnung voraus

Theoretiker der Herrschaft sagen, dass die Hegemonie der internationalen Ordnung vorausgeht.

Robert Gilpin, emeritierter Professor für Volkswirtschaftslehre und internationaler Wirtschaftsexperte:"Die dominante Nation hat ein System geschaffen, in dem Regeln und Standards Vorteile in den Bereichen Wirtschaft und Sicherheit bringen. Sie wird von einer Reihe zufriedener Nationen getragen. Unter diesen Bedingungen ist die Einleitung eines bewaffneten Konflikts kontraproduktiv, da die dominante Nation die von ihr aufgestellten Regeln unterlaufen würde, die sie nicht umgehen kann, ohne die Unterstützung, die sie erhält, zu untergraben.

Die internationale Ordnung wird auf dem Gleichgewicht der Kräfte aufbauen, und es wird ein Gleichgewicht der Kräfte wiederhergestellt, das in der Lage sein wird, eine bestimmte Anzahl von Staaten zu föderieren. Der Krieg ist kontraproduktiv, weil er zu einer Produktion der Entkopplung zurückkehren wird.

Gilpin knüpft an die wirtschaftliche Hegemonie an, die mit militärischen und symbolischen Mitteln die Herrschaft über ein Land sichert und ermöglicht:

• einen bestehenden Auftrag pflegen
• Beherrschung der Beziehungen zu den sekundären Mächten, die sie in ihre Umlaufbahn (Theorie der Bandwaggonierung) einträgt,"Haken an den Wagen". Der Nahe Osten ist seit dem 19. Jahrhundert ein Land der Herausforderungen, sowohl aus amerikanischer als auch aus russischer Sicht. Die Herausforderung besteht darin, an ihrer Verbringung aus Drittländern festzuhalten.

Die Führung der herrschenden Macht muss vollständig und absolut sein. Es geht nicht darum, das Kräfteverhältnis zu verändern, sondern nur darum, es zu erhalten und auszubauen.

Es gibt eine Unvereinbarkeit zwischen diesen Theoretikern der hegemonialen Herrschaft und anderen, denn es gibt eine absolute Unvereinbarkeit? zwischen der "equilibristischen" Doktrin, die positiv ist, und der "hegemonialen" Doktrin, die negativ ist.

Werkzeuge der internationalen Ordnung

Was ermöglicht es, die internationale Ordnung so weit zu verwirklichen, dass die Verwirklichung einer internationalen Ordnung kein Naturzustand ist? In den internationalen Beziehungen geht es um die Frage der Vertragsproduktion und der internationalen Beziehungen. Im Völkerrecht beobachten wir die Produktion bedeutender internationaler Kongresse, die zwischenstaatliche Gesetzestexte produzieren. In den internationalen Beziehungen ist der Begriff des Vertrags oder der Konvention ein starkes Konzept, denn es handelt sich um ein Dokument, das mit einem Rechtswert versehen ist, der die Art der Beziehungen und des Austausches zwischen zwei Staaten, zwischen einem und mehreren Staaten oder zwischen Staatengruppen bestimmt. Ein Vertrag ist eine Summe von Verpflichtungen zur Festlegung von Regeln für das kollektive Leben und zur Gewährleistung des kollektiven Friedens.

Der erste große Vertrag war der Westfälische Vertrag vom 24. Oktober 1648, der am Ende des Dreißigjährigen Krieges geschlossen wurde. Signaturseite. Münster, 24. Oktober 1648.

Der erste große Vertrag war der Westfälische Vertrag vom 24. Oktober 1648, der am Ende des Dreißigjährigen Krieges geschlossen wurde. Seit dem Westfälischen Friedensvertrag gibt es eine Vielzahl von Verträgen zur Steuerung der internationalen Beziehungen in Europa:

• 1815: Wiener Kongress - Definition des monarchischen Europas nach Napoleon;
• 1856: Kongress von Paris - Ende des Krimkrieges;
• 1885: Berliner Kongress - Beilegung kolonialer Streitigkeiten zwischen Großmächten;
• 1919: SDN-Pakt - Friedensdenken nach dem Ersten Weltkrieg.

Es gibt einen ganzen Bereich des Völkerrechts, der sich mit diesen Fragen befassen muss. Nach dem Zweiten Weltkrieg wird es eine starke diplomatische Aktivität geben. Die UN- und UN-Konventionen zur Regulierung des Planeten und zur Vermeidung von Konflikten. Wenn die Regeln und Vereinbarungen nicht angewendet werden, kann es zu Streitigkeiten mit Regressanspruch vor Drittländern kommen, und im Falle einer Leistungsverweigerung können Streitigkeiten zu Streitigkeiten eskalieren und in den Krieg ziehen. So war beispielsweise der Falklandkrieg zwischen Argentinien und dem Vereinigten Königreich 1982 ein Streit zwischen Nationalstaaten über einen Teil der territorialen Souveränität.

Um die Frage zu beantworten, wie das Konfliktpotential im Bereich der internationalen Beziehungen reduziert werden kann, wird vorgeschlagen, die "kriegerischen Aktivitäten einiger Staaten" durch andere zu gestalten.

Die vier Modelle des Aufbaus der internationalen Ordnung

Sie sind Modelle, die auf der Modalität der Machtverhältnisse aufbauen.

Morton Kaplan (1921), ein bedeutender Theoretiker und Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago, ist auch der Autor von System and Process in International Politics, erschienen 1957, unterscheidet vier konstituierte Systeme:

1. Dominanz;
2. Kräftegleichgewicht;
3. Beratung;
4. das Gleichgewicht des Terrors.

Dominanz

Ein Imperium übt seine Macht der Kontrolle über ein Territorium aus und hat die Kraft, respektiert zu werden. Das Ergebnis des Herrschaftsbegriffs ist das des "Übergewichtes". Ohne alle imperialen Kapazitäten zu besitzen, ist es eine Frage eines Nationalstaates, der nicht behaupten kann, alles kontrollieren zu können, in einem bestimmten Bereich die Mittel zu erwerben, um in bestimmten internationalen Situationen oder Kontexten zu vermitteln. Es handelt sich um das spanische Übergewicht, das das moderne Spanien im 16. und 18. Das Übergewicht ist in der Raumzeit begrenzter, wahrscheinlich fragiler und unsicherer.

Kräftegleichgewicht

Aufbau geeigneter Bündnisse, um zu vermeiden, dass sie in den internationalen Beziehungen an den Rand gedrängt werden. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts aktualisiert, um Konflikte oder die Logik der Herrschaft zu vermeiden. Man kann den französisch-italienischen Einigungsversuch zu der Zeit, als Hitler in Deutschland an die Macht kam, oder die französisch-russischen Vereinbarungen zur Begrenzung der germanischen Expansion um den Ersten Weltkrieg zitieren. Leiter verwenden diese Methode, wenn sie keine anderen Möglichkeiten haben. Dies wird als "Ring Games" bezeichnet.

Konsultation

Interventionsform, die den Großmächten vorbehalten ist. Diskutieren, um zukünftige Probleme und Schwierigkeiten zu vermeiden und gemeinsam zu verhandeln. Die Konsultation kann sichtbar, halb sichtbar oder absolut geheim sein. Zum Beispiel die amerikanisch-iranischen Verhandlungen oder die Verhandlungen über die syrische Frage....

Das Gleichgewicht des Terrors

Das offensichtlichste Beispiel ist der Kalte Krieg mit der Gefahr eines weit verbreiteten Atomkonflikts. Jede Partei beteiligt sich am Rüstungswettlauf und organisiert gleichzeitig Konfliktkoalitionen. Doch "Balance in Terror" begünstigt das Einfrieren aller größeren Konflikte. Das nennt Morton Kaplan das "bipolare starre System".

Welches internationale Modell nähern sich die Vereinigten Staaten an der Wende der 1980er und 1990er Jahre? Abhängig von der Natur der internationalen Ordnung wird dies die Art und Weise beeinflussen, wie man über die innere und äußere Sicherheit denkt.

Les États-Unis : vers le refus d’un ordre international multilatéral

Les difficiles relations États-Unis – ONU et communauté internationale

Le paradoxe des relations des États-Unis au reste du monde est construit sur l’ambiguïté de l’isolationnisme sur un mode d’être, mais il faut aussi qu’ils assurent leur sécurité pensant la démocratie libérale comme un modèle exportable et mondiale. Au nom de l’universalité de leurs intérêts, ils peuvent être hégémoniste. D’un côté, par l’idéologie libérale, les États-Unis sont isolationnistes, mais en même temps le modèle américain est le seul modèle de pensée universel. Ce paradoxe les situe comme isolationniste et de l’autre hégémoniste se traduisant par une très grande méfiance historique des organisations internationales, car elles accaparent trop de pouvoir. Si l’ONU avait trop de pouvoir, cela pourrait limiter leur capacité d’agir. En d’autres termes, il y a une tentation isolationniste avec l’idée d’un monde à leur image et d’exporter la démocratie ; et une tentation hégémoniste avec l’universalité des intérêts américains

Le Congrès américain a souvent refusé de faire un pas en avant notamment avec le refus d’entériner la Société des Nations en 1919. Le grand principe des Nations-Unies est le refus du principe « une nation, une voix ». La grande question fondamentale du Conseil de sécurité est que les grandes puissances ne veulent pas se dessaisir de leur place tandis que l’Assemblée générale est devenue le siège de l’expression des tiers mondes. L’ONU va être ballotée dans les jeux d’influence hégémonique. La constitution de l’ONU ne peut être pensée en dehors de leur puissance avec un siège permanent et une aide financière américaine.

Avec la fin de la Guerre froide en 1989, nouvel espoir : voir l’ONU reprendre du service

Avec la fin de la Guerre froide, il y a l’idée de sortir d’une gestion hégémonique de grande puissance. Du coup, la première phrase que prononce Bill Clinton en 1992 est « Que l’ONU soit renforcée et qu’on lui donne ses troupes afin qu’elle réponde rapidement en cas de conflit à travers le monde ». C’est l’idée que l’ONU ait une armée propre. Lorsque le monde en 1989 s’effondre, la première phase américaine est de vouloir renforcer l’ONU. Au départ, l’hypothèse est que comme on entre dans un monde nouveau, il faut renforcer l’ONU.

Boutros Boutros-Ghali à Davos en 1995

Avec la nomination de l’égyptien Boutros Boutros-Ghali en tant que Secrétaire générale de l’ONU, de nouvelles difficultés émergent. Les États-Unis n’ont plus de contrepoids au Conseil de sécurité et commencent à douter du bien-fondé de l’ONU notamment dans ses opérations de maintien de la paix comme au Rwanda ou encore en Bosnie. Les États-Unis vont prendre de la distance avec l’ONU suspectée de s’engager dans des opérations risquées pour l’Occident.

Bill Clinton élu en 1993, engage un revirement de position et le Congrès américain se désengage du financement de l’ONU. En 1999, les États-Unis doivent à l’ONU 1,6 milliard de dollars et c’est Bill Gates qui va se proposer de payer la cotisation américaine. On retourne à une position isolationniste avec une prise de distance avec les opérations de maintien de la paix de l’ONU. C’est un retour à l’isolationnisme conquérant, car l’ONU n’est plus à même de répondre aux défis du Nouveau Siècle.

L’instant de grâce : la crise du Golfe et le mythe du « nouvel ordre international »

Michel Merle dans son ouvrage La crise du Golfe et le nouvel ordre international publié en 1991 identifie au départ un fait « banal » en 1990 qui est l’invasion du Koweït par Saddam Hussein. En pleine détente, ce dernier pense que les « Grands ne bougeront pas ». Toutefois, il y a une opposition des pays arabes qui voient une provocation faite contre d’autres arabes. Gorbatchev souhaite fonder une cogestion entre les États-Unis et l’ex-URSS, mais il n’y a pas de soutien soviétique. Un nouveau discours politique est prononcé à savoir celui de l’entente Est-Ouest et l’ex-URSS se range derrière la position occidentale pour sanctionner l’Irak L’ONU jusqu’ici paralysée par l’exercice du droit de veto légalise le recours à la force contre l’Irak par la résolution du 29 novembre 1990.

La crise du golf est le rare instant où le nouvel ordre international paraît pouvoir se réaliser. Il se réalise par une opération militaire qui réunit une coalition avec des nombreux pays de la planète avec les États-Unis et l’ex-URSS donnant l’impression d’être entré dans une nouvelle ère de paix faisant consensus. C’est le seul instant où l’ONU va revenir sur la scène internationale parce que tout le monde est d’accord et paradoxalement, ce sont les grandes puissances qui vont redéléguer à l’ONU un rôle de premier plan. C’est un moment court de l’histoire et les choses vont rebasculer ensuite.

Cette « découverte » de la réconciliation Est-Ouest engage un discours euphorique sur le « nouvel ordre mondial »

Le Conseil de sécurité va être extrêmement actif commençant à fabriquer une sorte de politique étasunienne de guerre contre l’Irak avec des formes d’ambiguïtés. On imagine un nouvel ordre international dans le cadre de la détente, tous les pays vont se retrouver d’accord pour faire consensus.

« Au moment où pour la première fois dans l’histoire des Nations Unies s’offre la possibilité de construire un ordre mondial fondé sur la loi commune du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, il paraîtrait inconcevable que la France s’abstînt d’apporter son concours » »

— François Mitterrand, 17 janvier 1991

.

« Nous sommes prêts à avoir recours à la force pour défendre le nouvel ordre qui voit le jour parmi les États du monde, un monde constitué d’États souverains vivant en paix. Nous avons vu trop souvent, au cours de notre siècle, avec quelle rapidité une menace contre un pays devient une menace contre nous. En ce moment décisif de l’Histoire, au moment où la guerre froide disparait, nous ne pouvons échouer. L’enjeu n’est pas seulement un lointain pays appelé́ le Koweït. L’enjeu est le genre de monde que nous habiterons »

— Georges W. Bush, 5 janvier 1991

.

La constitution d’un nouvel ordre international va se faire par la guerre contre une puissance majeure du Moyen-Orient qui est l’Irak, mais aussi en terme stratégique et militaire, suréquipé par les pays occidentaux comme un maillon fort pour contrôler l’Iran de Khomeiny. La première guerre contre l’Irak est placée dans une contradiction. Il faut se débarrasser de Saddam Hussein notamment pour ses ambitions régionales, mais on ne veut pas le détruire, car l’Irak joue un rôle important dans la géopolitique religieuse et du pétrole. La question est de lui faire la guerre sous mandat de l’ONU.

Cela aboutit à la fabrication des blocus afin de faire plier un État par le fait qu’on va le contraindre par les lois onusiennes et un contrôle militaire très strict. Le blocus est une arme perverse et vicieuse puisque cela touche la population et en particulier les plus pauvres pouvant consolider les plus riches qui ont leur propre réseau. On va plier un pays sans vouloir le détruire.

Les 12 résolutions du Conseil de Sécurité adoptées à la majorité requise de 11 voix dont les 5 membres permanents

À partir de 1990, le Conseil de sécurité va adopter un ensemble de mesures qui vont engager peut être la seule guerre consensuelle du XXème siècle :

• R 660 : condamnation de l’agression. Demande le retrait immédiat ;
• R 662 : est déclaré́ « nulle et non avenue » l’annexion du Koweït par l’Irak ;
• R.664 : exige « le départ immédiat des nationaux tiers du Koweït » ;
• R 667 : condamne l’Irak pour l’agression des personnels diplomatiques au Koweït ;
• R 674 : condamne les agissements des « forces des autorités et forces d’occupation au Koweït » ;
• R 677 : condamne les mesures destinées à altérer l’identité démographique du Koweït.

Les mesures sanctions :

• R 661 : boycottage commercial, financier et militaire de l’Irak ;
• R 665 : autorise l’usage de la force pour faire respecter l’embargo ;
• R 670 : embargo aérien contre l’Irak et blocage dans les ports des navires irakiens.

Deux mesures d’atténuation :

• R 666 : est placée sous contrôle de l’ONU et de la Croix-Rouge toute livraison individuelle d’aide alimentaire à l’Irak ;
• R 669 : le Comité de Sanctions examine les demandes d’assistance présentées par les pays éprouvés par l’embargo sur l’Irak.

Une mesure générale contraignante

C’est un espace contraignant, et avec le R 678, la force est autorisée pour faire respecter les sanctions de l’ONU. L’Irak est mis sous tutelle puisque les sanctions militaires peuvent accompagner le non-respect des sanctions économiques. L’Irak est donc placé sous haute surveillance. Elle est non seulement sanctionnée, mais doit aussi verser des réparations sous forme de livraison de pétrole. Avec le R 687 du 3 avril 1991, l’Irak est placé sous tutelle.

Cela amène à des restrictions de souveraineté, à la mise en œuvre de procédures de contrôle international donnant accès au territoire irakien, à des pressions exercées par le maintien de l’embargo, à un désarmement absolu. De plus, l’Irak doit accepter que soient détruits et neutralisés ses armements, notamment avec la suppression des armes chimiques ainsi que la destruction de ses missiles balistiques.

Est constituée une commission spéciale qui procèdera à l’inspection sur place des sites nucléaires et d’armes chimiques de destruction massive dans le but de les inventorier pour les détruire dans le cadre de l’UNSCOM. D’autre part, il y a l’obligation faite à l’Irak de souscrire au traité de non-prolifération des armes nucléaires. L’Irak est placé sous contrôle permanent pour une durée illimitée.

La crise de l’Irak est un cas singulier montrant que l’ONU revient sur la scène internationale de manière régulière. Ce qui est intéressant est de se poser la question de savoir que même si cela réussi, l’ONU autorise l’emploie de sa force afin de contraindre un État et qui peut-être nous interroge sur l’inverse, c’est-à-dire de savoir si l’ONU fut-elle un acteur ou a-t-elle été instrumentalisée dans une affaire qui l’a dépassée ?

Les États-Unis contre l’ONU

À partir des années 1992 – 1993, on va assister à un renversement de la politique américaine vis-à-vis de l’ONU. Toute la création d’Al Qaeda et son émergence comme une force politique émerge dans le conflit russo-afghan au moment où l’Afghanistan lutte contre la présence soviétique et où il y a une géopolitique qui s’élabore à partir de l’Islam. Al Qaeda émerge dans un contexte international lié au Moyen-Orient. Les premières fatwas de Ben Laden sont liées aux questionnements sur la question des dictatures, de l’autonomie politique, de l’influence et du poids des États-Unis au Moyen-Orient.

La Cour pénale internationale [CPI]

Le renversement se fait à travers la Cour pénale internationale et l’affaire de l’ex-Yougoslavie. C’est l’idée qu’on devrait arriver à créer une Cour pénale internationale qui a pour objet de lutter contre la violation des droits de l’homme. C’est une idée noble puisqu’on s’aperçoit que dans les années 1990 il y a un retour des génocides, de la barbarie comme en ex-Yougoslavie. La Cour pénale internationale serait une Cour de régulation de ces conflits permettant de sanctionner tous les criminels et tous les génocidaires.

Ces débats voient apparaître dans un premier temps les États-Unis comme un porteur de ce débat. Pour Bill Clinton à propos du Rwanda et de la Bosnie, « Nous devons instaurer une cour internationale permanente pour engager des poursuites contre les violations les plus graves de la loi humanitaire ». Il y a un quiproquo, car pour les partisans d’une Cour pénale internationale, Bill Clinton apparaît être un allié de poids.

Déjà en 1996, David Scheffer représentant américain sur ce projet écrivait : « Dans la boite à outils des Affaires Etrangères d’un monde civilisé, ce sera un beau marteau tout neuf que nous pourrons utiliser ces prochaines années »

Ces propos réconfortants engagent rapidement les acteurs et partisans de la diplomatie à engager le débat sur la création d’une Cour pénale internationale.

Deux modèles possibles pour la CPI

Deux débats sont possibles à l’époque :

1. la Cour pénale internationale doit être mise sous la responsabilité du Conseil de Sécurité des Nations Unies avec les 5 membres permanents ;
2. il faut qu’elle soit indépendante en dehors du Conseil de Sécurité. C’est le concept d’indépendance de jugement.

On s’aperçoit rapidement que les États-Unis commencent à se poser quelques questions étant pour les tribunaux pour crime de guerre qui sont des tribunaux locaux avec la question du Rwanda et la question de la Bosnie. Il y a un malaise, car si on crée une Cour internationale un peu libre, on ne sait trop où cela va aller. L’une des craintes est que la justice échappe au Conseil de Sécurité et surtout les instructions et mises en causes. La position de Bill Clinton est d’abord de souscrire à la solution 1. Le Congrès américain marque une opposition avec la crainte que cette future juridiction puisse avoir autorité pour juger des citoyens américains. L’enjeu est de ne pas soumettre des ressortissants américains à une juridiction internationale qui pourrait devenir incontrôlable.

Le cas d’école est celui de militaires qui par mégarde dans une opération tueraient par bombardements des civils alors pourquoi alors les soumettre à une justice internationale incontrôlable ? C’est un retour de position qui dit qu’on ne peut laisser faire n’importe quoi à travers une Cour pénale internationale qui serait un défi à l’intégrité des États-Unis.

Jess Helms, proche de Bill Clinton, illustre ce revirement des positions américaines :

« Finalement, ce que cette Cour propose c’est de siéger pour juger la politique de sécurité nationale des États-Unis. Imaginez donc maintenant ce qui se serait passé si cette Cour avait été́ établie lorsque les États-Unis ont envahi Panama ou lorsque les États-Unis ont envahi la Grenade ou lors du bombardement américain de Tripoli. Dans aucun de ces cas, les États-Unis n’ont demandé l’autorisation de l’ONU pour défendre nos intérêts. Donc de mon vivant, jamais - je dis bien, jamais, jamais - les États-Unis ne permettront qu’une quelconque cour pénale internationale ne juge leurs décisions concernant leur sécurité nationale. »

Konferenz von Rom: 15. Juni bis 17. Juli 1998

Article détaillé : Le règlement pacifique des différends internationaux.

Die Konferenz von Rom akzeptiert die Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofs. Die Vereinigten Staaten werden sich jedoch zurückziehen. Es handelt sich um eine diplomatische Konferenz der Bevollmächtigten zur Schaffung eines internationalen Strafgerichtshofs unter Beteiligung von mehr als 160 Regierungen, die von einer großen Zahl ihrer Delegationen unterstützt werden.

Die Rom-Klauseln erlauben die Verfolgung von Staatsangehörigen der Unterzeichnerstaaten und jeder Person, die im Hoheitsgebiet der Unterzeichner eine Straftat begeht. 120 Länder stimmen für den Internationalen Strafgerichtshof, 21 enthalten sich der Stimme, 7 Länder stimmen dagegen, darunter die Vereinigten Staaten, Israel, China, der Irak und Katar. Damit befinden sich die Vereinigten Staaten auf der gleichen Ebene wie die Schurkenstaaten, die sie verurteilen.

Für den UNO-Generalsekretär ist der Internationale Strafgerichtshof "ein Geschenk der Hoffnung für künftige Generationen, ein Riesenschritt auf dem Weg zu universellen Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit". Aber für Jesse Helms ist er ein Monster und es liegt in unserer Verantwortung, ihn zu wachsen, bevor er wächst und uns frisst".

Es besteht eine sehr offensichtliche Unvereinbarkeit zwischen der US-Außenpolitik und dem Internationalen Strafgerichtshof. Es gibt einen Kongress, der zögert, aber die amerikanische Position unterstützt, weil der amerikanische Souverän nicht im Namen eines internationalen Strafgerichtshofs in Frage gestellt werden kann. Die Schweiz nimmt den IStGH am 18. Juli 1998 an. Wir müssen uns diese Umkehrung vor Augen halten, die darin besteht, dass die Vereinigten Staaten nach dem ersten Golfkrieg begannen, die Idee aufzuwerfen, dass die Vereinten Nationen möglicherweise nicht die geeignetste Institution zur Verteidigung der neuen internationalen Ordnung sind. In den 1990er Jahren kam es zu einem amerikanischen Rückzug in den Bereichen Global Governance und Weltpolitik. Der 11. September zwang die Amerikaner zur Rückkehr.

Der Konflikt im ehemaligen Jugoslawien

Von 1992 bis 1993 engagierten sich die Vereinten Nationen mit Unterstützung der Vereinigten Staaten für friedenserhaltende Einsätze. Von 1994 bis 1995 nahmen jedoch die friedenserhaltenden Einsätze unter der Verantwortung der Vereinten Nationen zu. Die Amerikaner werden der Verbreitung von friedenserhaltenden Operationen, die besonders kostspielig sind, misstrauisch gegenüberstehen. Insbesondere die Amerikaner haben Bedenken geäußert, ob diese Operationen nicht zu weit führen würden.

Madeleine Albright, US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, sagte:"Da wir das Vetorecht haben, können wir jede Friedensoperation blockieren, die nicht in unserem Interesse liegt. Da wir der Meinung sind, dass die Friedenssicherung der Vereinten Nationen 1992 und 1993 viel zu stark an Dynamik gewonnen hat, haben wir strenge Richtlinien verabschiedet, um zu entscheiden, wann eine neue Operation beginnen soll. Deshalb sind heute bei der UNO weniger Friedenstruppen im Einsatz als in den letzten zwei Jahren.

U.S. -United Nations Interest Gap Analysis (Interessenabweichungsanalyse)

Die Verkleinerung, die den Großmächten und dem Fonds einen Vorteil verschafft und von einem interessanten wirtschaftlichen Standpunkt aus betrachtet, erfordert jedoch eine Änderung der Einstellung. Die Vereinigten Staaten werden die US-Truppen unter der Verantwortung der UNO reduzieren, um den Handlungsspielraum in der amerikanischen Sicherheitspolitik wiederherzustellen. Dies geht Hand in Hand mit dem vietnamesischen Syndrom, bei dem man befürchtet, sich in militärischen Angelegenheiten zu verzetteln, die letztendlich die führende Macht der Welt lähmen würden.

Das einzige amerikanische Zugeständnis ist, nur Bombardierungen zu akzeptieren. Im Jahr 1992 kämpfte Clinton gegen Bush zugunsten der Unterstützung der USA für die UNO in Serbien im Jahr 1992. Die Vereinten Nationen sind in Bosnien, um Frieden zu sichern und Sicherheitszonen einzurichten. Die Vereinigten Staaten kritisieren jedoch zunehmend die Schwäche der UNO beim Schutz der Bevölkerung und die Siege der bosnischen Serben.

Ende 1995, mit dem Sturz von Srebrenica, nahmen die Vereinigten Staaten eine klarere Position ein und lehnten die Verstärkung der UNO-Truppen ab. Die UNO-Truppen sind zum Rückzug gezwungen und müssen der NATO weichen, die an Luftangriffen beteiligt ist. Die Vereinigten Staaten schließen die UNO von den Friedensverhandlungen aus, die zu den Dayton-Abkommen führen werden, die in Partnerschaft mit der Europäischen Union und Russland geführt werden. Die Vereinigten Staaten bekräftigen den Unilateralismus, d. h. einen Friedensgedanken, der durch das Machtgleichgewicht zwischen amerikanischer Führung und Interessen diktiert wird.

« Die Vereinigten Staaten und der Westen haben Zeit gewonnen, indem sie die UNO an die Spitze gestellt, ihr die notwendigen Werkzeuge entzogen und sie als Sündenbock benutzt haben... Der Schaden, der der bereits zerrissenen und bankrotten UNO zugefügt wurde, wäre nicht leicht zu erkennen, ebenso wenig wie der Schaden, der den Grundprinzipien des internationalen Verhaltens zugefügt wurde..... »

— Boutros-Boutros Ghali, UNO-Generalsekretär

Boutros-Ghalis zweite Amtszeit wurde von den Amerikanern bekämpft und er wurde zugunsten von Kofi Annan abgesetzt. Es ist eine Interpretation der UNO als eine Struktur, die die Politik der USA ergänzen kann. Die Idee ist, sich von der UNO zu lösen, oder die UNO ist den amerikanischen Interessen untergeordnet.

« Les missions de maintien de la paix de l’ONU ajoutent à nos capacités et ne retirent rien. L’ONU nous permet d’avoir le choix entre agir unilatéralement ou nous tenir en marge pendant que les conflits s’enveniment. Elle nous permet d’avoir de l’influence sur les évènements sans assumer le plein fardeau du coût et des risques. Et elle confère le poids de la loi et de l’opinion mondiale à des causes et à des principes que nous appuyons »

— Madeleine Albright, 1995

Es hat eine Schwächung der Vereinten Nationen auf der internationalen Bühne und eine Stärkung der amerikanischen Position auf der Grundlage eines Rückzugs von internationalen Angelegenheiten gegeben. Die große Schwäche ist, dass sie die Ereignisse, die durch Al Qaida ausgelöst wurden, nicht sehen werden.

Fazit: Das Ende des Multilateralismus und die Rückkehr der Gewalt in den internationalen Beziehungen

Die Jahre 1989 bis 1995 waren entscheidende Jahre in den internationalen Beziehungen. Der Fall der Berliner Mauer wird als Chance gesehen, eine friedliche internationale Ordnung wiederherzustellen. Die Interpretation variiert jedoch von Land zu Land.

Der Erste Golfkrieg bietet die Möglichkeit, eine "neue internationale Ordnung" auf der Grundlage des Abkommens zwischen den Großmächten aufzubauen. Die Konflikte zwischen den Vereinigten Staaten und den Vereinten Nationen markieren das Ende des Multilateralismus und die Rückkehr des amerikanischen Unilateralismus in die internationalen Beziehungen. Diese Rückkehr zum Unilateralismus beruht auf der Verteidigung amerikanischer Interessen. In einer Zeit, in der Al Qaida geschaffen wird, kann die amerikanische Position die Einsätze der Al Qaida-Position nicht verstehen.

Anhänge

Bibliographie

• Dario Battistella, Théories des relations internationales, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2006 ;
• Dario Battistella, « L’ordre international comme norme politiquement construite », « L’ordre international. Portée théorique et conséquences pratiques d’une notion réaliste » La Revue Internationale stratégique, Paris, 2004 ;
• Philippe Braillard, Théorie des relations internationales, Paris, PUF, 1977 ;
• (Sous la direction de Hervé Coutau- Bégarie), La Guerre du Golfe, numéro spécial de la revue Stratégique, Paris, Armand Colin, n°51- 52, 3e-4e trimestres 1991 ;
• Michel Girard, « Turbulence dans la théorie politique internationale », Revue française de science politique, août 1992 ;
• Michel Girard, Les individus dans la politique internationale, Paris, Economica, 1984 ;
• Alain Gresh et Dominique Vidal, Golfe. Clefs pour une guerre annoncée, Paris, 1991 ;
• A. et A. Guerreau, L’Irak, développement et contradictions, Paris, Le Sycomore, 1978 ;
• Gilbert Guillaume, Les grandes crises internationales et le droit, Paris, Le Seuil, 1994 ;
• Chapour Haghighat, Histoire de la crise du Golfe, Bruxelles, Complexe, 1992 ;
• Alain Joxe, L’Amérique mercenaire, Paris, Stock, 1992 ;
• Majid Khadduri, Republican Iraq. A study in Iraqi Politics since the Revolution of 1958, London, Oxford University Press, 1969 ;
• (Sous la direction de Zaki Laïdi,), L’ordre mondial relâché, sens et puissance après la guerre froide, Paris, Presses de la FNSP, 1993 ;
• Ibrahim Maroun, L’économie pétrolière pour l’économie de guerre permanente. Etude socio-économique des problèmes du développement en Irak, Beyrouth, Librairie Orientale, 1986 ;
• Michel Merle, La crise du Golfe et le nouvel ordre international, Paris, Economica, 1991 ;
• Nicholas Guyatt, Encore une siècle américain, Tunis, 2002 ;
• Jean-Jacques Roche, Théorie des relations internationales, Paris, Montchrestien, 204 , Alaa Tahir, Irak, aux origines du régime militaire, Paris, L’Harmattan, 1989 ;
• « Un ordre mondial incertain », Esprit, Paris, n° 5, mai 2001.