Géopolitique du Moyen-Orient

Languages

Deutsch English Español

Italiano

Terrorisme et relations internationales

Le terrorisme ou les terrorismes ? De quelques considérations épistémologiques ● Sécurité nationale et lutte antiterroriste : l’exemple de l’Amérique latine ● Internationalisation des luttes et émergence du terrorisme international ● Relations internationales et lutte contre le terrorisme international ● Les États-Unis et le nouvel ordre international ● Géopolitique du Moyen-Orient ● Les ruptures du 11 septembre 2001 ● Al-Qaida ou la « géopolitique du terrorisme radical » ● Lutte antiterroriste et refondation des relations transatlantiques ● Le Printemps arabe contre le terrorisme : enjeux et perspectives ● Le « homegrown jihadism » : comment prévenir la catastrophe terroriste ?

Nous allons explorer l’évolution du Moyen-Orient tout en approfondissant l’analyse du terrorisme radical islamiste. Cette démarche s’inscrit dans une réflexion géopolitique qui établit un lien fondamental entre le territoire et le politique. La géopolitique met en lumière comment les actions politiques sont souvent guidées par des intérêts stratégiques liés à des territoires spécifiques et aux ressources qu’ils abritent. Les acteurs institutionnels et politiques se positionnent en fonction de ces enjeux, que ce soit dans le cadre d’États ou de systèmes d’acteurs complexes. Ainsi, la géopolitique s’attache à comprendre les dynamiques entre les territoires et les systèmes politiques qui y évoluent.

Le concept du Moyen-Orient

Le Moyen-Orient occupe une position centrale dans les jeux d’acteurs mondiaux, en raison de l’abondance de ses ressources naturelles, notamment le pétrole, qui a façonné son rôle stratégique au fil des décennies. L’émergence des grandes compagnies pétrolières dans les années 1920 illustre bien cet aspect : elles ont joué un rôle crucial dans le développement économique et politique de la région, tout en attirant des intérêts étrangers majeurs. Étudier la géopolitique du Moyen-Orient implique de considérer cette région comme un espace où les territoires et les ressources stratégiques sont au cœur de conflictualités et d’enjeux globaux.

Historiquement, le concept de « Moyen-Orient » s’est opposé à d’autres terminologies, comme « Proche-Orient » ou « Near East », qui désignaient initialement des zones géographiques différentes, souvent les Balkans ou l’Empire ottoman. Ces définitions ont varié au fil du temps, rendant la délimitation du Moyen-Orient floue et sujette à interprétation. De manière générale, on considère que la région s’étend de l’Égypte à l’Ouest jusqu’à l’Iran à l’Est, en incluant parfois la Turquie au Nord et le Yémen au Sud. Ce concept, cependant, ne se limite pas à des frontières géographiques : il reflète des enjeux géopolitiques liés aux ambitions des puissances mondiales dans cette région.

L’usage du terme « Middle East » est souvent attribué à Alfred Mahan, un stratège américain, qui l’aurait popularisé dans un article de la National Review en 1902. Amiral et théoricien militaire, Mahan soulignait la nécessité d’une flotte puissante pour garantir la suprématie militaire et l’accès aux ressources stratégiques, plaçant ainsi le Moyen-Orient au centre des stratégies globales. Dès le XIXe siècle, la région était déjà un enjeu clé, notamment pour contrer l’expansionnisme russe vers le sud.

Le concept de « Moyen-Orient » s’est également distingué de celui de la « Question d’Orient », qui interrogeait le devenir des territoires orientaux face aux ambitions des puissances européennes. En parallèle, le concept français de « Pays du Levant » proposait une vision géographique et politique axée sur une continuité naturelle entre le Liban, la Syrie et la Palestine. Toutefois, à partir des années 1920-1930, avec la montée en puissance des compagnies pétrolières et la consolidation de nouveaux régimes politiques soutenus par les puissances occidentales, comme en Arabie saoudite, le terme « Moyen-Orient » a progressivement supplanté celui de « Pays du Levant ». La vision francophone a progressivement décliné, en particulier avec la décolonisation.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’importance stratégique du Moyen-Orient s’est accrue. La région jouait un rôle militaire essentiel pour les Alliés, notamment en soutenant l’effort de guerre et en empêchant que ses ressources ne tombent entre les mains des puissances de l’Axe. Les ressources énergétiques, en particulier le pétrole, et les capacités humaines de la région étaient cruciales pour alimenter les armées alliées. Dans l’après-guerre, le Moyen-Orient est resté un enjeu central du développement économique mondial, continuant à occuper une place clé dans les stratégies globales grâce à ses ressources énergétiques vitales.

L’apparition de la revue Middle Eastern Studies en 1964

La création de la revue Middle Eastern Studies en 1964 marque un tournant décisif dans l’étude académique du Moyen-Orient. Cette publication reflète non seulement l’essor des études régionales à une époque de grandes transformations politiques et sociales, mais aussi la volonté de comprendre une région complexe, au cœur des enjeux mondiaux. À l'origine, la revue s'inscrit dans une démarche visant à promouvoir un modèle de développement propre au Moyen-Orient, tout en intégrant la diversité de ses acteurs et de ses trajectoires historiques, notamment celles de la Turquie et d’Israël. Ces deux pays, pour des raisons géographiques, culturelles et politiques, ajoutent une couche supplémentaire de complexité au concept.

Dès son lancement, Middle Eastern Studies se présente comme une référence incontournable dans le champ académique, en rassemblant les recherches les plus récentes sur les aspects historiques, politiques, économiques et culturels des pays arabophones du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, mais également sur la Turquie, l’Iran et Israël. Comme le souligne l’introduction éditoriale :

« Depuis son lancement en 1964, Middle Eastern Studies est devenue une lecture indispensable pour tous ceux qui s'intéressent sérieusement à la compréhension du Moyen-Orient moderne. Middle Eastern Studies fournit les recherches universitaires les plus récentes sur l'histoire et la politique des pays arabophones du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, ainsi que sur la Turquie, l'Iran et Israël, en particulier aux XIXe et XXe siècles. »

Cette citation illustre l’ampleur des ambitions de la revue, qui ne se limite pas à une analyse statique des réalités géopolitiques, mais cherche également à suivre les dynamiques évolutives de la région. En rassemblant des contributions internationales, elle reflète les multiples regards portés sur le Moyen-Orient, souvent teintés par les intérêts politiques des grandes puissances. La revue a contribué à ancrer le concept de « Moyen-Orient » comme une catégorie géopolitique cohérente et incontournable, en transcendant les clivages géographiques et historiques pour en faire un espace d’analyse unifié.

L’apparition de Middle Eastern Studies en 1964 coïncide également avec des évolutions géopolitiques majeures. À cette époque, le Moyen-Orient est au cœur des préoccupations mondiales, notamment en raison de la montée des tensions liées au conflit israélo-arabe. Israël, qui s'est imposé sur la scène internationale dès sa création en 1948, devient un acteur central dans les dynamiques régionales. Sa place dans le concept de Moyen-Orient est affirmée par la revue, qui examine son rôle dans les conflits et les alliances de la région. De même, la Turquie, située à la croisée des mondes européen et moyen-oriental, est intégrée dans cette conception élargie, bien qu’elle conserve une certaine singularité géopolitique.

En parallèle, la revue reflète également les préoccupations stratégiques de la Guerre froide. Le Moyen-Orient, en tant que région riche en ressources énergétiques et espace de rivalité entre les blocs occidental et soviétique, attire une attention croissante des chercheurs et des décideurs politiques. Middle Eastern Studies ne se contente pas d’explorer les enjeux internes des États de la région, mais analyse aussi leur rôle dans les relations internationales, renforçant ainsi l’idée que le Moyen-Orient constitue un espace géopolitique unifié par des problématiques communes, bien que traversé par des divisions internes.

Enfin, la revue participe à la construction d’un savoir académique structuré sur le Moyen-Orient. À travers ses publications, elle contribue à institutionnaliser les Middle East Studies comme un champ disciplinaire à part entière, en interaction avec d’autres domaines comme l’histoire, la science politique, l’économie et l’anthropologie. Par son approche pluridisciplinaire, elle aide à forger une vision globale de la région, tout en attirant l’attention sur les spécificités locales.

L’apparition de Middle Eastern Studies en 1964 illustre la reconnaissance croissante du Moyen-Orient comme un espace géopolitique d’une importance capitale, aussi bien pour les chercheurs que pour les acteurs politiques. Par son rôle structurant dans le développement des études moyen-orientales, cette revue a contribué à façonner la manière dont cette région est perçue, étudiée et conceptualisée, consolidant le concept de Moyen-Orient dans la pensée contemporaine.

La fragilité du concept

Le concept de « Moyen-Orient » demeure fondamentalement fragile et sujet à des interprétations multiples. Cette fragilité découle en grande partie de son origine et de son usage, qui reflètent des visions stratégiques principalement occidentales, en particulier celle des États-Unis. Ce concept leur permet de définir une aire géographique et politique adaptée à leurs intérêts stratégiques, économiques et militaires, sans nécessairement tenir compte des réalités culturelles, historiques ou sociopolitiques des acteurs locaux. La flexibilité du concept en fait un outil malléable, utilisé différemment selon les besoins et les perceptions des grandes puissances, notamment face à la complexité de leur présence dans cette région souvent perçue comme une « poudrière ».

La fragilité du concept se manifeste aussi dans ses contours géographiques fluctuants. Par exemple, les monarchies pétrolières de la péninsule Arabique, bien qu’essentielles aux enjeux énergétiques globaux, peuvent être exclues dans certaines interprétations plus restrictives du Moyen-Orient. Cette variabilité est encore plus évidente dans le cas de pays comme l’Iran, parfois inclus ou exclus du Moyen-Orient en fonction des enjeux géopolitiques dominants. Cette ambiguïté rend le concept difficile à stabiliser, d’autant plus lorsqu’il est réduit exclusivement au prisme du conflit israélo-palestinien. Une telle réduction appauvrit la compréhension globale de la région, en la limitant à un seul problème central au détriment d'autres dynamiques stratégiques majeures.

La conceptualisation du Moyen-Orient reflète également une vision occidentale marquée par des découpages et des fonctions stratégiques liés à des objectifs géopolitiques et géoéconomiques. Cette approche tend à subordonner la région à des logiques de puissance, où la géographie et la géopolitique servent de bases à des stratégies globales. Par exemple, le Moyen-Orient est souvent perçu comme une interface entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique, une position qui renforce son importance stratégique pour les routes commerciales, l’approvisionnement énergétique et le contrôle des ressources naturelles.

La dimension géoéconomique du Moyen-Orient est une autre facette de cette fragilité conceptuelle. La géoéconomie, qui peut être vue comme la poursuite de la géopolitique dans le domaine économique, interfère directement avec les dynamiques politiques. Les rivalités liées à l’exploitation et au contrôle des ressources énergétiques, en particulier le pétrole et le gaz, brouillent encore davantage les contours du concept. Cette vision économique renforce les inégalités structurelles entre les États de la région et leur dépendance aux grandes puissances, tout en alimentant des tensions internes et externes.

Enfin, la fragilité du concept de Moyen-Orient repose aussi sur son incapacité à refléter pleinement la diversité culturelle, religieuse et historique de la région. La vision occidentale, souvent simplifiée, tend à réduire cette complexité à des antagonismes binaires – entre sunnites et chiites, entre Arabes et non-Arabes, ou entre Israël et les pays arabes – sans prendre en compte les dynamiques internes, les identités plurielles et les interactions locales. Cela contribue à renforcer les stéréotypes et à alimenter une compréhension fragmentée et incomplète de la région.

Le concept de Moyen-Orient, bien qu’indispensable pour structurer certaines analyses géopolitiques, demeure fragile par sa nature fluctuante et ses usages stratégiques. Il reflète davantage les perceptions et les intérêts des puissances occidentales que les réalités locales, rendant nécessaire une approche plus nuancée et critique pour appréhender les dynamiques complexes de cette région cruciale.

Le déploiement stratégique américain au Moyen-Orient


Agir au Moyen-Orient 


L’entrée en scène des États-Unis au Moyen-Orient

L’implication des États-Unis au Moyen-Orient remonte à l’entre-deux-guerres, une période où les hydrocarbures deviennent essentiels à la croissance industrielle et militaire des puissances occidentales. La Première Guerre mondiale a démontré l’importance stratégique du pétrole, transformant cette ressource en un élément clé de la sécurité économique et énergétique mondiale. À partir des années 1920, les États-Unis, conscients de la rareté et de la centralité croissantes des ressources pétrolières, entreprennent de maximiser leur utilisation et de sécuriser leur approvisionnement à travers des partenariats dans les zones riches en pétrole, comme le Moyen-Orient.

Les compagnies pétrolières américaines, telles qu’Aramco (Arabian American Oil Company), jouent un rôle crucial dans cette première phase d’expansion. Leur implication dans la prospection et l’exploitation des champs pétrolifères de la région marque les débuts d’une relation durable entre les États-Unis et les puissances locales. Les grandes découvertes pétrolières en Arabie saoudite dans les années 1930 renforcent encore cette dynamique, établissant un partenariat stratégique entre Washington et Riyad.

Dès cette période, l’approche américaine reflète un lien indissociable entre les ressources économiques et les choix politiques. Pour les États-Unis, garantir un accès stable aux ressources naturelles nécessite la mise en place de régimes politiques compatibles avec leurs intérêts stratégiques. Ce constat conduit à une politique proactive visant à soutenir des gouvernements stables et alignés, souvent au détriment des aspirations démocratiques locales.

L’idée sous-jacente est qu’une gouvernance politique favorable permettra une exploitation efficace des ressources naturelles, tout en assurant la stabilité régionale. Cette stratégie s’articule autour de trois axes principaux :

1. Le soutien aux monarchies conservatrices : Les États-Unis s’allient avec des régimes autoritaires jugés fiables, comme la monarchie saoudienne, pour garantir un contrôle efficace des ressources.
2. La lutte contre les idéologies nationalistes et marxistes : Washington voit dans ces idéologies des menaces potentielles pour la stabilité des gouvernements alliés.
3. L’établissement de partenariats économiques durables : Les investissements américains dans les infrastructures pétrolières renforcent leur influence économique et politique dans la région.

La période de l’entre-deux-guerres est marquée par une montée en puissance graduelle de l’influence américaine au Moyen-Orient. Bien que les puissances coloniales européennes, en particulier la Grande-Bretagne et la France, dominent encore largement la région, les États-Unis commencent à se positionner comme une force incontournable, notamment dans le domaine énergétique.

Cette entrée progressive jette les bases de la future domination américaine au Moyen-Orient, une région qui deviendra, au fil des décennies, le théâtre de rivalités géopolitiques et d’interventions militaires directes. Dès ses débuts, l’implication américaine reflète une vision à long terme, où l’économie, la sécurité énergétique et la politique sont intrinsèquement liées.

Seconde Guerre mondiale : ressources et stratégie

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Moyen-Orient s’affirme comme une région stratégique de première importance. Le contrôle des ressources naturelles, en particulier le pétrole, devient une priorité absolue pour les Alliés, l’approvisionnement énergétique étant indispensable au maintien de leur supériorité militaire. Les champs pétrolifères du Moyen-Orient, notamment ceux d’Iran, d’Irak et d’Arabie saoudite, deviennent des actifs stratégiques pour alimenter les flottes navales, les forces aériennes et l’industrie de guerre des puissances alliées.

En parallèle, les puissances de l’Axe, en particulier l’Allemagne nazie, reconnaissent également l’importance cruciale de cette région. Adolf Hitler élabore des plans pour s’assurer l’accès aux ressources du Moyen-Orient, notamment par une poussée militaire à travers l’Union soviétique et le Caucase. Bien que ces efforts échouent, la menace qu’ils représentent transforme la région en un théâtre indirect mais essentiel du conflit mondial, avec des implications militaires et géopolitiques majeures.

Le Moyen-Orient joue également un rôle clé dans la logistique de guerre. La région sert de voie de transit pour les approvisionnements alliés à destination de l’Union soviétique via le corridor persan, renforçant la coopération entre les Alliés face à l’Axe. Les infrastructures pétrolières et les pipelines, comme ceux de Kirkouk-Haïfa et de Mossoul, deviennent des cibles stratégiques pour les attaques et les sabotages, soulignant leur importance cruciale.

Les Alliés mettent en place des mesures pour sécuriser ces installations, stationnant des troupes dans des zones sensibles comme l’Iran et l’Irak. L’intervention britannique en Irak en 1941, par exemple, vise à prévenir un alignement du régime irakien sur les puissances de l’Axe, illustrant la détermination des Alliés à maintenir le contrôle de la région.

À la fin de la guerre, l’importance du Moyen-Orient ne diminue pas, bien au contraire. La reconstruction des économies occidentales repose fortement sur un approvisionnement stable en énergie, et les hydrocarbures de la région deviennent indispensables pour répondre à cette demande croissante. La dépendance énergétique des États-Unis et de leurs alliés occidentaux vis-à-vis du Moyen-Orient s’accroît, marquant une nouvelle phase d’interventionnisme dans la région.

Cette période est également marquée par un changement dans les dynamiques de pouvoir. Les États-Unis, qui ont émergé comme la première puissance mondiale après la guerre, adoptent une approche stratégique différente de celle des anciennes puissances coloniales européennes. Tout en critiquant les systèmes coloniaux français et britanniques, qu’ils considèrent incompatibles avec les idéaux de liberté et d’autodétermination, les États-Unis profitent de la faiblesse relative de ces puissances pour étendre leur influence dans la région.

Bien que les États-Unis affichent une posture anticolonialiste, dénonçant les pratiques des empires français et britannique, cette position est souvent motivée par des intérêts stratégiques plutôt qu’idéologiques. En soutenant des mouvements de décolonisation ou en favorisant des régimes locaux, Washington cherche à saper l’influence européenne pour mieux s’imposer comme la puissance dominante.

Ce pragmatisme s’exprime également par le soutien à des régimes autoritaires, perçus comme des alliés fiables pour garantir la stabilité régionale et l’accès aux ressources énergétiques. En jouant sur les rivalités locales et en soutenant des partenaires stratégiques, comme la monarchie saoudienne ou les régimes militaires en Irak et en Iran, les États-Unis consolident leur présence dans la région.

L’après-guerre marque ainsi le début d’une transition dans la gouvernance et les alliances au Moyen-Orient. Les États-Unis s’affirment progressivement comme la puissance incontournable, tandis que la Grande-Bretagne et la France voient leur influence décliner. Cette reconfiguration géopolitique s’accompagne de tensions accrues, notamment autour de la question palestinienne et de l’établissement de l’État d’Israël, qui devient un point central des rivalités régionales et des stratégies américaines.

Guerre froide : containment et rivalité avec l’URSS

La Guerre froide transforme le Moyen-Orient en un champ de bataille géopolitique central dans les rivalités entre les blocs de l’Est et de l’Ouest. Pour les États-Unis, la région est un enjeu stratégique majeur, car elle combine des ressources énergétiques essentielles, des routes commerciales clés et une proximité avec l’Union soviétique. Pour l’URSS, le Moyen-Orient représente une opportunité d’étendre son influence et d’obtenir un accès direct à la Méditerranée.

Dans ce contexte, les États-Unis adoptent la stratégie du containment, visant à contenir l’expansion du communisme. Cette stratégie, définie par le diplomate américain George Kennan, s’appuie sur la création d’alliances locales et le soutien aux régimes considérés comme des remparts contre l’influence soviétique.

L’une des manifestations les plus marquantes de cette stratégie est la création du Pacte de Bagdad en 1955, une alliance militaire régionale regroupant la Grande-Bretagne, l’Iran, la Turquie, le Pakistan et l’Irak. Cette coalition, conçue pour contrer l’expansion communiste, illustre la volonté des États-Unis et de leurs alliés occidentaux d’organiser une défense collective dans une région stratégiquement vulnérable. Bien que les États-Unis ne soient pas membres directs du pacte, ils soutiennent activement cette initiative, notamment par une aide militaire et économique significative aux pays participants.

Cependant, le Pacte de Bagdad rencontre des limites. Il est perçu par certains pays arabes comme une tentative néocoloniale de contrôle occidental sur la région. L’Égypte de Gamal Abdel Nasser, en particulier, s’oppose fermement au pacte, le considérant comme une menace pour l’indépendance des États arabes. Cette opposition affaiblit l’impact du pacte et reflète les divisions internes qui fragmentent le Moyen-Orient pendant la Guerre froide.

De son côté, l’Union soviétique cherche à étendre son influence au Moyen-Orient, à la fois pour des raisons stratégiques et idéologiques. Moscou établit des relations avec des pays comme l’Égypte, la Syrie et l’Irak, offrant une assistance militaire et économique pour soutenir des régimes socialistes ou nationalistes opposés aux puissances occidentales.

L’un des objectifs clés de l’URSS est d’obtenir un accès direct à la mer Méditerranée, ce qui nécessite des alliances solides avec des États côtiers. La Syrie, en particulier, devient un partenaire stratégique pour Moscou, permettant à l’Union soviétique de projeter sa puissance navale dans la région. En outre, les Soviétiques exploitent les tensions sociales et économiques locales pour promouvoir des idéologies marxistes, bien qu’ils adaptent souvent leur discours pour répondre aux particularités des régimes locaux.

La rivalité entre les États-Unis et l’URSS au Moyen-Orient dépasse le cadre strictement militaire. Elle s’exprime également sur les plans économique, politique et culturel :

1. Aide militaire et ventes d’armes : Les deux superpuissances fournissent des armements sophistiqués à leurs alliés régionaux, alimentant les conflits locaux et renforçant leurs zones d’influence respectives.
2. Interventions économiques : Washington et Moscou investissent dans des projets d’infrastructure, comme le barrage d’Assouan en Égypte, financé par l’URSS après le refus américain. Ces initiatives visent à gagner la loyauté des gouvernements locaux.
3. Propagande idéologique : Les États-Unis promeuvent les valeurs de la « liberté » et de la « démocratie », tandis que l’URSS met en avant les principes du socialisme et de l’émancipation anti-impérialiste. Ces discours sont adaptés pour séduire différents publics régionaux.

Cette compétition exacerbe les divisions internes au Moyen-Orient. Les régimes monarchiques, souvent soutenus par les États-Unis, s’opposent aux républiques nationalistes, qui se tournent parfois vers l’URSS. La rivalité américano-soviétique contribue à militariser la région et à alimenter des conflits comme la guerre israélo-arabe, la guerre civile au Liban et les tensions entre l’Iran et l’Irak.

Paradoxalement, bien que les États-Unis et l’URSS cherchent à stabiliser la région pour leurs propres intérêts, leurs interventions ont souvent l’effet inverse, créant des dynamiques de déstabilisation et renforçant les antagonismes locaux.

Pendant la Guerre froide, le Moyen-Orient devient un pilier des rivalités globales entre les deux superpuissances. La stratégie du containment, incarnée par des alliances comme le Pacte de Bagdad, et les ambitions soviétiques d’influence transforment la région en un espace de confrontation indirecte. Si cette rivalité consolide temporairement certains régimes, elle contribue également à maintenir le Moyen-Orient dans un état de tension permanente, dont les répercussions se font sentir bien au-delà de la période de la Guerre froide.

Alliances paradoxales et enjeux pétroliers

L’alliance entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, établie dans les années 1930, illustre l’importance cruciale des ressources pétrolières dans les stratégies américaines au Moyen-Orient. Fondée en 1932 par la famille royale des ben Saoud, l’Arabie moderne bénéficie rapidement du soutien américain, notamment à travers le développement économique centré sur le secteur pétrolier. La découverte des vastes réserves saoudiennes par Standard Oil of California, devenue plus tard Aramco, marque le début d’un partenariat stratégique durable. Pour l’Arabie saoudite, ce soutien garantit un développement rapide tout en consolidant la monarchie face aux menaces internes et externes. Pour les États-Unis, l’Arabie saoudite devient un pilier de leur stratégie énergétique, leur offrant un approvisionnement stable en pétrole tout en contrant les ambitions britanniques dans la région. Cependant, ce partenariat met en évidence un paradoxe : bien que concurrents dans certains secteurs, les États-Unis et la Grande-Bretagne restent alliés dans leur vision stratégique globale au Moyen-Orient, une rivalité subtile marquant leurs relations sur le terrain.

L’établissement de l’État d’Israël en 1948 constitue un autre tournant majeur dans les alliances et stratégies américaines au Moyen-Orient. En soutenant la création d’un État juif, les États-Unis répondent à la pression des mouvements sionistes, mais également à des considérations stratégiques. Israël est perçu comme un allié potentiel dans une région instable, capable de servir de levier contre l’expansion des influences soviétiques et nationalistes arabes. Cependant, cette décision polarise la région. Aux yeux des populations arabes, Israël est perçu comme un État usurpateur imposé par les puissances occidentales, ayant expulsé des milliers de Palestiniens de leurs terres, un ressentiment qui alimente des tensions durables. Pour les puissances occidentales, Israël représente un bastion stratégique. Sa position géographique, ses capacités militaires et son alignement politique en font un partenaire clé dans la stratégie globale des États-Unis, cherchant à stabiliser la région et à contenir les menaces communistes.

Ces alliances révèlent plusieurs paradoxes dans la politique américaine au Moyen-Orient. Les États-Unis, tout en soutenant Israël de manière significative sur les plans militaire et diplomatique, maintiennent des partenariats stratégiques étroits avec des monarchies arabes comme l’Arabie saoudite, souvent en opposition directe avec les politiques israéliennes. Cette double approche nécessite une diplomatie complexe, car elle vise à équilibrer des intérêts contradictoires tout en évitant de compromettre l’équilibre régional. En outre, les États-Unis s’allient avec des régimes autoritaires pour garantir une stabilité politique et économique, tout en promouvant ostensiblement des idéaux de démocratie et de liberté.

Dans ce contexte, les enjeux pétroliers jouent un rôle central. Le pétrole devient non seulement une ressource économique indispensable pour les économies occidentales, mais également un outil de pouvoir géopolitique. La sécurisation des infrastructures pétrolières, des oléoducs aux ports, devient une priorité stratégique, renforçant la présence militaire américaine dans les zones clés. Ce besoin inextinguible de ressources énergétiques confère aux monarchies pétrolières, en particulier à l’Arabie saoudite, un poids considérable dans les relations internationales. Ainsi, le pétrole, plus qu’un simple enjeu économique, façonne les alliances et les stratégies des États-Unis dans la région, les plaçant au cœur des dynamiques de pouvoir au Moyen-Orient.

Transition post-coloniale et redéfinition des alliances

Dans l’entre-deux-guerres, les États-Unis affichent une attitude ostensiblement bienveillante envers les processus de décolonisation qui émergent dans des pays stratégiques comme l’Irak en 1932 ou l’Égypte en 1937. Cette posture reflète leur opposition idéologique au colonialisme européen, notamment celui pratiqué par la France et la Grande-Bretagne. Les Américains critiquent ces systèmes coloniaux, qu’ils jugent incompatibles avec leurs idéaux de liberté et d’autodétermination. Cependant, cette position ne relève pas uniquement d’un altruisme démocratique : elle s’inscrit également dans une volonté d’affaiblir les anciennes puissances européennes pour mieux s’imposer comme la nouvelle puissance dominante au Moyen-Orient. Cette bienveillance initiale évolue rapidement vers une stratégie plus pragmatique, visant à garantir que les nouveaux régimes indépendants restent alignés sur les intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis.

L’après-guerre marque une transition rapide vers une intensification de la présence américaine dans la région, en grande partie à cause de la montée des tensions liées à la Guerre froide. L’avancée soviétique au-delà de la mer Noire et les tentatives de Moscou pour établir des alliances au Moyen-Orient renforcent l’urgence, pour Washington, de structurer des partenariats régionaux solides. Les États-Unis voient dans le Moyen-Orient un théâtre clé de la rivalité idéologique entre le « monde libre » et le « monde communiste ». Pour contrer cette menace, ils adoptent une approche proactive en consolidant des alliances avec des régimes considérés comme des remparts contre l’expansion du communisme.

Cette dynamique reflète la structuration d’un monde bipolaire où chaque région devient un enjeu stratégique dans la compétition entre les blocs de l’Est et de l’Ouest. Le Moyen-Orient, en raison de ses ressources énergétiques, de sa position géographique et de ses tensions politiques internes, se transforme en un espace de confrontation indirecte mais cruciale. Les États-Unis, tout en critiquant les vestiges du colonialisme européen, exploitent ces transitions post-coloniales pour établir leur influence en soutenant des régimes autoritaires qui garantissent la stabilité régionale et l’accès aux ressources stratégiques. Cette stratégie, bien que pragmatique, contribue à exacerber certaines tensions internes au Moyen-Orient, où des aspirations nationales et populaires s’opposent aux intérêts des grandes puissances.

Les mesures

Ventes d’armes et contrôle des approvisionnements

Les ventes d’armes constituent l’un des moyens classiques utilisés par les puissances occidentales pour maintenir leur influence au Moyen-Orient. La France, les États-Unis et la Grande-Bretagne dominent ce marché stratégique, utilisant les transferts d’armements comme un levier diplomatique pour renforcer les alliances régionales et garantir la stabilité des régimes alignés sur leurs intérêts. Ces ventes s’accompagnent d’un contrôle strict des flux d’armements afin de limiter leur utilisation par des acteurs jugés hostiles ou instables.

Présence militaire et protection des voies stratégiques

La présence militaire occidentale au Moyen-Orient devient un pilier fondamental de la stratégie américaine, avec notamment le stationnement permanent de la Vème Flotte en Méditerranée. Cette flotte a pour mission de sécuriser les voies de transit des approvisionnements stratégiques, essentiels à l’économie occidentale, tout en servant de moyen d’intimidation et de réponse rapide en cas de menaces contre les intérêts ou les ressortissants américains. Cette présence militaire s’inscrit dans une logique de projection de puissance, visant à dissuader les adversaires potentiels tout en stabilisant la région.

Soutien à Israël : un pilier de stabilité

Israël occupe une place centrale dans les stratégies occidentales au Moyen-Orient, particulièrement dans les calculs américains. Considéré comme une zone de stabilité dans une région souvent qualifiée de « poudrière », Israël bénéficie d’un soutien logistique, militaire et diplomatique constant. Lors des guerres israélo-arabes, ce soutien se traduit par un approvisionnement en armements avancés, renforçant la supériorité militaire d’Israël face à ses voisins arabes. Pour les puissances occidentales, Israël est un allié stratégique, garantissant un point d’ancrage solide dans une région marquée par des tensions géopolitiques et idéologiques.

Le défi nassérien : le panarabisme et les alliances soviétiques

L’émergence de Gamal Abdel Nasser comme leader du panarabisme constitue un défi majeur pour les stratégies occidentales. Charismatique et influent, Nasser incarne une vision d’unité arabe, laïque et indépendante, qui s’oppose aux intérêts des grandes puissances. Le financement du barrage d’Assouan illustre ce basculement géopolitique. Après le refus des États-Unis de soutenir ce projet, l’Égypte se tourne vers l’Union soviétique, qui accepte de le financer, marquant une avancée stratégique de Moscou dans la région. Bien que socialiste, le régime nassérien ne se revendique pas marxiste, ce qui permet à Nasser de jouer un rôle central dans le mouvement des non-alignés tout en renforçant son partenariat avec l’URSS.

Une région sous contrôle : systèmes et paradoxes

Pour l’Occident, le Moyen-Orient apparaît comme une région d’incertitude et de complexité, nécessitant des systèmes de contrôle rigoureux. La stratégie américaine des années 1950 reflète un double paradoxe. D’un côté, les États-Unis se présentent comme des alliés des luttes pour l’indépendance nationale, critiquant le colonialisme européen. De l’autre, ils soutiennent des régimes autoritaires ou des révolutions incertaines, dont les résultats se retournent parfois contre eux, comme le cas de la France en Algérie, confrontée aux trafics d’armes en provenance d’Égypte pour le FLN. Cette posture illustre les contradictions d’une ingérence justifiée par des impératifs stratégiques, où la défense des idéaux démocratiques s’efface souvent au profit de considérations pragmatiques.

Stratégies globales : containment et substitution

Face aux défis de la Guerre froide, les États-Unis adoptent plusieurs stratégies. La première est celle du containment, visant à contrer l’expansion communiste en établissant des alliances régionales. Le Pacte de Bagdad de 1955 en est un exemple clé, rassemblant la Grande-Bretagne, l’Iran, la Turquie, le Pakistan et l’Irak pour endiguer l’influence soviétique. Une autre stratégie importante est celle du remplacement ou de la substitution, qui consiste à se substituer aux anciennes puissances coloniales, comme la Grande-Bretagne, dans des zones stratégiques telles que l’Arabie saoudite ou l’Irak.

Prendre appui sur Israël 


La logique est de prendre appui sur Israël d’abord parce qu’il y a une prise de conscience de l’impossibilité à bâtir un front anticommuniste au Moyen-Orient. Il y a la crainte que le « socialisme arabe » puisse s’étendre par l’exportation du modèle égyptien à travers le passage du « socialisme arabe » au panarabisme. Israël apparait comme un levier important pour contrôler le socialisme arabe.

Pour les américains, le socialisme arabe apparaît comme dangereux. Le double but du « nationalisme arabe » qui inquiète les États-Unis :

• inquiétude autour du fait de construire un développement économique autonome de ces pays sur le fait que ces pays pourraient avoir une indépendance économique ;
• inquiétude autour du fait que cela peut susciter un transfert des richesses des anciennes classes dominantes pro-occidentales vers de nouvelles catégories pronationalistes allant à l’encontre de leurs propres intérêts.

Nasser au côté de Khrouchtchev.

La victoire militaire franco-britannique avec la participation d’Israël va se transformer en défaite politique. Les États-Unis et les Soviétiques font faire pression pour que les français et les anglais retirent leurs troupes de Suez. La défaite militaire de Nasser se transforme en victoire devant celui qui a résisté lui donnant la gloire, la légitimité et l’honneur du peuple arabe. Après l’affaire du canal de Suez, les États-Unis prennent conscience du risque que fait peser à leur diplomatie l’absence de soutien aux puissances occidentales dans la région.

La défaite arabe de 1967 dans la guerre du Kippour contre Israël favorise la radicalisation de régimes politiques contre l’Occident et Israël notamment de la part de la Libye, de l’Irak, mais aussi du Sud-Yémen menant à la création d’une ligne de front antiaméricaine qui rapproche régimes laïques et monarchies traditionnelles.

À partir des années 1960 et 1970, les réponses américaines sont des interventions plus importantes en confirmant le soutien à l’Arabie Saoudite et à l’Iran du régime des Pahlavi, mais aussi augmenter l’aide américaine en faveur d’Israël avec un soutien confirmé dans la guerre de 1973 avec une réponse à l’embargo des pays arabes sur le pétrole.

President Sadat of Egypt, President Carter and Prime Minister Begin of Israel sign the Camp David Accords: A Framework for Peace.

À travers Henri Kissinger est mis en place une « stratégie des petits pas » afin d’entrainer un à un les régimes en faveur des États-Unis par une aide économique spécifique comme, par exemple, avec l’Égypte qui devient un partenaire indispensable engagé dans le processus de paix notamment avec les Accords de Camp David. D’autre part, les États-Unis vont aider à l’Irak dans le contexte de la guerre contre l’Iran de l’Ayatollah Khomeiny afin d’éviter l’extension de la révolution islamiste.

De plus, il y a eu une mise en œuvre de la stratégie du Delinkage en relations internationales qui sont des opérations vont chercher à séparer des États d’un même espace pour les transférer dans l’aire américaine. Il s’agit dans la stratégie américaine de séparer les voisins d’Israël des pays du Golf pour incorporer ces derniers dans une nouvelle géopolitique.

Du retour à l’hégémonie


Les années 1980 et 1990 sont interprétées comme un retour sur la scène moyen-orientale des États-Unis. Ce retour se manifeste par le repli soviétique sur la Syrie et le Sud-Yémen. Sur le plan idéologique, la stratégie du delinkage est mise en œuvre en s’adressant à chaque partenaire pour répondre à ses préoccupations. Cela va mener à une réaffirmation de la présence militaire dans la région et un engagement d’un processus de paix avec Israël auquel les États de la région sont engagés à s’associer.

Les accords d’Oslo de 1993 sont en retrait par rapport aux accords de Camp David de 1978 et posent les palestiniens dans une situation sans espoir notamment avec le mouvement d’implantations de nouvelles colonies israéliennes. Le processus de paix est donc perçu comme un processus de légitimation de la présence américaine au Proche-Orient. Le succès de la diplomatie américaine fut d’empêcher que se constitue un front « arabe » contre la diplomatie américaine au Proche-Orient.

Les nouveaux mots de l’hégémonie américaine

D’anciens concepts réactualisés et nouveaux concepts font leur entrée dans le domaine de la stratégie américaine :

• Bandwagoning State : refers to the act of weaker states joining a stronger power or coalition within balance of power politics.. Cela permet d’acquérir de l’influence dans le système impérial afin de ramener l’État vers soi.
• Pivotal State : countries whose fate determines the survival and success of the surrounding region and ultimately the stability of the international system. C’est un État capable de structurer une région. La gestion des relations diplomatiques et économiques est la capacité de stabiliser politiquement une région.
• Backlasch States : there are few « backlash states » : Cuba, North Korea, Iran, Irak and Libya. For now they lack the resources of a superpower, which would enable them to seriously threaten the democratic order being created around them. Nevertheless, their behavior is often aggressive ansd defiant. The ties between them are growing as they seek to thwart of quarantine themselves from a global trend to which they seem incapable of adapting. C’est un État qui n’a pas de dimension démocratique et qui a un pouvoir de nuisance notamment belliqueux.
• Rogue States : some states considered threatening to the world's peace. This means meeting certain criteria, such as being ruled by authoritarian regimes that severely restrict human rights, sponsor terrorism, and seek to proliferate weapons of mass destruction. C’est un niveau supplémentaire dans la gradation de la conflictualité. Dans cette doctrine, ce sont les États qui atteignent à la paix mondiale en recourant à un régime autoritaire, restreignent la liberté humaine et qui financeraient ou utiliseraient le terrorisme comme un mode d’assurance de leur pouvoir. L’utilisation du terrorisme est un mode d’assurance de son pouvoir. C’est aussi celui qui fait de la prolifération nucléaire et d’armes de destruction massives.

Ces termes permettent de fabriquer le discours impérial sur le Moyen-Orient qui est la théorie des « amis-ennemis ».

Le concept de l’État pivot et son application à l’Égypte

Aujourd’hui, l’Égypte actuelle questionne la communauté occidentale, mais dispose d’une bienveillance occidentale. Dans les années 1970 et 1980, l’Égypte est vue comme un État capable de limiter l’influence de l’islam.

La théorie de l’État pivot repose la question de la théorie des dominos. Si un État pivot s’effondre quelles peuvent en être les conséquences sur les États voisins ? Penser l’État pivot c’est donc penser l’arrêt de tout processus de domino. Cela soulève la question de quels sont les États pivots dans la zone géographique concernée ? Selon Paul Kennedy, deux modèles existent : l’Égypte et la Turquie

On peut distinguer un intérêt à deux niveaux de l’Égypte:

• contenir la vague islamiste et à travers elle toute revendication révolutionnaire dans la région. Référence à l’Iran de Khomeiny et de la Révolution islamique. Cela est sur la base de tout idéal révolutionnaire en contrepoint de la révolution iranienne.
• constituer un point d’ancrage dans la diplomatie et le processus de paix avec Israël. Sans État pivot comme État-relais, cette diplomatie serait vouée à l’échec.

Selon Daniel Pipes, l’Égypte permet de contrebalancer et rééquilibrer les rapports de force politique au Moyen-Orient. L’entrée de l’Égypte sur la scène géopolitique régionale – puissant facteur de négociation avec Israël – serait à mettre au crédit de l’affaiblissement du camp arabe et des palestiniens.

Il recommande toutefois de ne pas abandonner la relation privilégiée entre États-Unis et Turquie au profit d’un seul axe Égypte-États-Unis. La géopolitique de la Turquie est particulièrement intéressante. Il faut renforcer l’axe avec le régime turc sur la base d’une aide militaire particulièrement importante. Cette conception se rapproche de celle de l’historien et stratège britannique Paul Kennedy qui témoigne du danger que représenterait pour les États-Unis l’abandon de tout axe privilégié avec la Turquie. [Paul Kennedy, Grand Strategies in War and Peace, 1991 ; Preparing for the Twenty- first Century, 1993 ; From War to Peace: Altered Strategic Landscapes in the Twentieth Century, 2000].

Selon Kennedy, l’aide américaine à l’Égypte doit être contenue dans les stricts termes de l’aide économique et de l’aide alimentaire. L’aide militaire pourrait faire le jeu des ennemis de « l’intérieur ». Le problème de l’Égypte est d’avoir 90% de désert, peu d’agriculture et 90% d’importation de blé. La stratégie de Kennedy est d’apporter une aide économique, une aide alimentaire, mais on ne va pas pousser trop sur l’aide militaire puisque l’Égypte pose un problème avec l’aide militaire qui est la présence des Frères musulmans. C’est l’idée d’une aide maitrisée sur la base que l’Égypte complexe est considérée par les stratèges américains comme étant moins solide d’un point de vue structurel. L’analyse stratégique postule que l’Égypte présente un régime moins solide sur le plan structurel que celui de la Turquie.

Depuis la guerre du Golfe, les États-Unis ont recentré leur stratégie en direction de l’Arabie Saoudite considérée comme le seul État pivot. C’est un État perçu comme plus solide est servant les intérêts américains.

L’Égypte est ainsi amenée à se redéfinir un rôle plus complexe avec la reconquête d’une place géostratégique depuis Nasser :

• volonté de retrouver une place significative au sein de la Ligue Arabe. Derrière l’image que voulait porter Moubarak, il y avait l’image nassérienne de leader au Moyen-Orient ;
• recherche d’un rôle de médiation entre les États-Unis et Israël et les autres États de la région ;
• retrouver un rôle de leadership diplomatique régional ;
• faire les bons offices dans de tas de dossiers complexes c’est-à-dire une politique de gestion des conflictualités dans la région.

Backlash States, stratégie du containment et Rogue States

Le Backlash State [État rebelle] se définit par rapport à la notion de fonctionnement des relations internationales. C’est ce qui a échappé à la rationalité de l’ordre international par des États qui ne jouent plus les règles internationales minimales.

Le Rogue State [État voyou] s’oppose à la fois à l’ordre international imposé par les plus puissants, mais aussi aux règles régionales mises en place par les puissants ou les États-Unis comme, par exemple, Cuba.

La liste des États-rebelles est sujette à caution variant dans l’espace-temps. Elle a longtemps compris la Libye, le Soudan, l’Iran et plus récemment l’Irak. Quelle place accorder à la Syrie ? Les positions évoluent au fil du temps et selon les conjonctures géopolitiques régionales. D’un côté il y a un rapport compliqué avec l’occident et de l’autre un État surarmé et autoritaire.

La théorie du backlash State débouche logiquement sur la théorie du containment qui interroge sur comment faire pour endiguer notamment avec la nécessité d’endiguer le développement soit du socialisme soit de l’Islam politique. La politique du containment va viser à contenir l’islam politique et va fabriquer des outils d’une gestion.

Les contenus de la politique de containment comprennent :

• l’aide au développement économique pour stabiliser les régimes politiques sur la base des échanges et ouvertures économiques
• l’aide militaire pour assurer au pays concerné les moyens de se défendre sur le plan géostratégique notamment à travers la vente d’arme ;
• une politique d’intervention constituée sur la base de la « low intensity War » [conflit de faible intensité] à partir d’un armement et des dispositifs conventionnels
• des dispositifs répressifs comme l’embargo soulevant la question du rapport de la gestion de l’ONU.

Anthony Lake postule au milieu des années 1990 la nécessité du « double containment » pour les deux pays en conflit que représentent l’Iran et l’Irak. La position est très cynique. Il faut profiter du conflit entre les deux systèmes de régime pour les affaiblir mutuellement et éviter une position de leadership pour un des deux, jugée dangereuse pour l’équilibre régional et les intérêts stratégiques américains.

Zbigniew Brzeziski, ex-conseiller du Président Jimmy Carter, réfute la théorie du double containment d’Anthony Lake pour proposer au milieu des années 1990 une théorie variable plus adaptative fondée sur :

• l’endiguement absolu de l’Irak dont la puissance militaire et le régime prétorien est défini comme une menace majeure pour la sécurité régionale, la paix du Golfe et le processus de paix israélo-palestinien ;
• un endiguement plus mesuré avec l’Iran. L’espoir du dialogue possible permet d’imaginer la banalisation des rapports politiques avec l’Iran. La crise de l’Islam politique fait espérer un changement naturel du régime. On ne va pas affaiblir l’Iran, mais on essaie de fabriquer un régime à travers une stratégie différente ;
• une concertation plus active avec l’Europe sur la politique à mener au Proche et Moyen-Orient.

La position sur l’Irak a été marquée par les hésitations nées des contradictions géostratégiques

Opération Desert Storm.

La première guerre du Golfe avait pour objet l’anéantissement de la puissance militaire irakienne. La crainte d’une déstabilisation régionale au profit de l’Iran a conforté les États-Unis dans la conservation du régime de Saddam Hussein – principes de l’école réaliste –. Le régime politique est sauvé, mais placé sous embargo des Nations Unies. Le concept de Rogue State est appliqué à l’Irak jusque dans les dernières années du XXème siècle.

Le renversement le régime irakien devient une nécessité qui se réactualise après le 11 septembre 2001 avec pour ambition de détruire le régime irakien. Le passage par le 11 septembre est très important pour comprendre ce qui va se passer.

Conclusion : 1993 ou l’année des trois paradigmes pour l’après-guerre froide

Alain Joxe - L'Empire du chaos

Les meilleures analyses produites sont pour nous celles d’Alain Joxe auteur de plusieurs ouvrages de géopolitique dont L’Empire du chaos, dont nous référons ici.

Trois paradigmes contenus dans trois livres parus dans la même année 1993 qui est considérée comme une année charnière :

• Samuel Huntington, The Clash of civilizations, 1993 ;
• Alvin et Heidi Töffler, Third wave information war, 1993 ;
• Anthony Lake, Enlargement versus Containment, 1993.

Samuel Huntington [1927 – 2008]

Samuel Huntington en 2004 au Forum économique mondial de Davos.

Huntington est un brillant universitaire d’Harvard, membre du Conseil de Sécurité́ nationale, auteur de plusieurs livres sur le politique, l’armement, la culture et la stratégie. Il publie en 1993 un article The Clash of Civilizations ; sa thèse : Le monde se divise en civilisations : occidentale, tao-confucéenne, islamique, Hindoue, orthodoxe, latino-américaine. Le choc va se produire entre occidentale, tao-confucéenne et islamique soulevant la question de savoir comment diviser le monde pour le dominer ?

L’idée est de diviser le monde pour dominer proposant une stratégie impériale d’alliances. « La civilisation judéo-chrétienne » repose sur le principe de la stratégie impériale classique faite d’alliances. Selon lui, les cultures ne sont pas « mixables ». La seule modernité possible est occidentale caricaturant l’Islam et le présentant comme un danger. Le problème des best-sellers est que ce genre d’ouvrage diffuse des perceptions simplistes.

Alvin et Heidi Töffler

Alvin et Töffler sont des écrivains, sociologues et futurologues et auteurs en 1970 du Choc du futur. Ils travaillent sur :

• « la guerre de l’information », « la guerre de la connaissance » ;
• « la guerre de la troisième vague », soit la guerre de la connaissance électronique.

Le concept religieux de « choc des civilisations » est écarté. Pour eux, la nature du conflit est d’ordre entre des civilisations agraires, industrielles et informatiques. Le leadership ne peut être que fondé sur l’information au centre de toute guerre à venir. Information et connaissance vont de pair. Seul le maintien du monopole de la connaissance – non-partage et supériorité – permet de jouer sur l’information qui ne se partage donc pas.

Il ne peut donc y avoir des alliances qui ont pour objet le partage de l’information. Il faut fabriquer des alliances régionales pour permettre aux États-Unis de conserver un leadership mondial. Le concept d’alliance associe donc les États-Unis, l’Europe et le Japon.

Anthony Lake

Anthony Lake.

Lake est universitaire à la John Hopkins University, conseiller à la sécurité nationale du président Clinton. Il fonde une nouvelle théorie sur les cendres de la théorie du containment de la bipolarité de la Guerre Froide. Il va fabriquer un « enlargement » fabriquant une ouverture par une économie de marché. À partir du moment où on ouvre les États à une économie de marché, l’idée est qu’on va aboutir à une libéralisation politique qui va créer un grand marché mondial et instaurer une paix mondiale.

Il ne s’agit plus de contenir l’ennemi ou ses alliés, mais au contraire de produire de l’enlargement par une économie de marché elle-même ouverte - et qui s’oppose à la command economy –. L’enlargement par l’économie vise par effet de ricochet un enlargement politique soit l’ouverture de régimes considérés comme bloqués et dirigistes et anti-démocratiques.

C’est une conceptualisation d’un nouveau monde globalisé avec :

• la consolidation du noyau dur des démocraties de marché : États-Unis ; Canada, Japon et Europe
• la consolidation des « nouvelles démocraties » : Amérique latine, Afrique du Sud, Nigeria.

La contre-attaque ou la stratégie de subversion libéralisante est élaborée contre les États hostiles comme l’Iran, l’Irak ou encore Cuba qui sont des États voués au blocus. L’aide humanitaire dans les régions de misère - great humanitarian concern – est mise en place pour favoriser la démocratie de marché. Émerge un nouveau monde polarisé qui n’est plus celui du libéralisme opposé au dirigisme, mais celui de la démocratie contre la barbarie.

La démocratie ne peut que faire alliance avec les États-Unis. Les États en cours de libéralisation économique dont la Chine, le Vietnam sont des États avec une économie de marché développée, mais avec des régimes autoritaires ; ou encore certains États du Moyen-Orient ne génèrent plus de la bienveillance que de l’hostilité.

La question qui est soulevée est quelle est l’étendue de la Barbarie ? Ou de la « Zone barbare ». Ce sont Les États tyranniques, les États contre la démocratie et l’économie de marché, mais aussi les États fondés sur des régimes militaires et/ou la religion. D’autre part, il y a un retour d’une théorie de l’unilatéralisme. On peut remarquer que le grand absent dans la pensée d’Anthony Lake est l’ONU qui est considérée comme impensée et impensable.

Par ses trois analyses, Alain Joxe nous invite à penser la géopolitique américaine à partir de 1993 en termes de « stocks de représentations impériales » qui peut être rapportées aux figures suivantes :

• la structure autistique. Il n’y a plus d’interaction à rechercher avec l’autre et il n’y a pas de compréhension du monde ;
• le leadership des États-Unis est réaffirmé ;
• la recherche d’un principe d’intervention expéditionnaire minimaliste. On ne va plus s’investir sur des champs bancals.

Il y a la mise à distance de la tyrannie comme domination du politico-militaire sur l’économie. Pour comprendre les conséquences diplomatiques, politiques du 11 septembre, il faut comprendre cette position autistique.

Annexes

Bibliographie

• Benjamin Barber, Djihad versus McWorld, mondialisation et intégrisme contre la démocratie, Paris, Pluriel, 1996 ;
• Pierre Hassner, « Le Barbare et le Bourgeois » Politique internationale, 84, été 1999, p. 81-98 ;
• Robert D.Kaplan, L’anarchie qui vient, ;
• Paul Kennedy, La grandeur et le déclin des nations, Paris, Payot, 1989 ;
• Fouad Nohra, Stratégies américaines pour le Moyen-Orient, Beyrouth, Al- Bouraq, 1999 ;
• Jean-Christophe Rufin, L’Empire et les nouveaux barbares, Paris, Jean-Claude Lattès, 1991 ;
• Robert Steele, « Les nations intelligentes : stratégies nationales et intelligence virtuelle », Défense Nationale, 40, 1996

Cours

• Empire de la liberté ou République impériale (1890 – 1939) ?

Articles

• "Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie." Moyen-Orient Et Pays Limitrophes Géographie. N.p., n.d. Web. 17 July 2014. <http://le-lutin-savant.com/g-moyen-orient-geographie.html>.
• Foreign Policy,. (2015). Forget Sykes-Picot. It’s the Treaty of Sèvres That Explains the Modern Middle East.. Retrieved 11 August 2015, from https://foreignpolicy.com/2015/08/10/sykes-picot-treaty-of-sevres-modern-turkey-middle-east-borders-turkey/
• W.P. Deac. ‘Duel for the Suez Canal.’ Military History, Vol. 18 Issue 1. Apr2001, pp. 58- 64.
• P.H.J. Davies. 2012. Intelligence and Government in Britain and the United States, Vol. 2. ‘Ch 7: The Great Centralization, 1957-66’, pp. 163-177.
• R.J. Aldrich. 2001. The Hidden Hand. ‘Ch 21: Defeat in the Middle East: Iran and Suez’, pp. 464-494.
• W.S. Lucas. ‘The missing link? Patrick Dean, Chairman of the Joint Intelligence Committee.’ Contemporary British History. Vol.13 No. 2. 1999, pp. 117-125.
• P. Cradock. 2002. Know Your Enemy: How the JIC Saw the World. ‘Ch 18. Intelligence and Policy.