Ragion di Stato

Languages

Deutsch English Español Français

Introduzione alle scienze politiche

Il pensiero sociale di Émile Durkheim e Pierre Bourdieu ● Le origini della caduta della Repubblica di Weimar ● Il pensiero sociale di Max Weber e Vilfredo Pareto ● La nozione di "concetto" nelle scienze sociali ● Storia della disciplina della scienza politica: teorie e concezioni ● Marxismo e strutturalismo ● Funzionalismo e Sistemismo ● Interazionismo e Costruttivismo ● Teorie dell'antropologia politica ● Il dibattito sulle tre I: interessi, istituzioni e idee ● Teoria della scelta razionale e analisi degli interessi nella scienza politica ● Approccio analitico alle istituzioni nella scienza politica ● Lo studio delle idee e delle ideologie nella scienza politica ● Teorie della guerra nella scienza politica ● Guerra: concezioni e sviluppi ● Ragion di Stato ● Stato, sovranità, globalizzazione, governance multilivello ● Teorie della violenza nella scienza politica ● Welfare state e biopotere ● Analisi dei regimi democratici e dei processi di democratizzazione ● Sistemi elettorali: meccanismi, problemi e conseguenze ● Il sistema di governo delle democrazie ● Morfologia delle contestazioni ● L'azione nella teoria politica ● Introduzione alla politica svizzera ● Introduzione al comportamento politico ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e ciclo delle politiche pubbliche ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e formulazione dell'agenda ● Analisi delle politiche pubbliche: attuazione e valutazione ● Introduzione alla sottodisciplina delle relazioni internazionali ● Introduzione alla teoria politica

La "raison d'État" si riferisce a un principio di governance secondo il quale lo Stato ha il diritto e l'obbligo di prendere decisioni che sono nel supremo interesse del Paese, anche se queste decisioni sono contrarie ad altre considerazioni, come le leggi morali, religiose o internazionali. In pratica, la ragion di Stato è stata spesso utilizzata per giustificare azioni che altrimenti sarebbero state considerate immorali o illegali. Ad esempio, un governo potrebbe giustificare la dichiarazione di guerra, lo spionaggio o la sospensione di alcune libertà civili in nome della ragion di Stato.

La ragion di Stato svolge un ruolo cruciale nella scienza politica, in particolare nell'analisi delle decisioni prese da un governo o da un capo di Stato. Gli studi di scienza politica cercano di comprendere le motivazioni alla base delle azioni politiche e il concetto di ragion di Stato può aiutare a spiegare il perché di certe scelte. La scienza politica esamina come la ragion di Stato influenzi le strategie di politica estera, la gestione delle crisi, le decisioni di guerra e di pace, le politiche interne e altri aspetti della governance. I ricercatori possono analizzare come la ragion di Stato sia invocata per giustificare determinate azioni e quali siano le implicazioni per la democrazia, i diritti umani, l'etica e il diritto internazionale. Inoltre, il concetto di raison d'État è legato ad altre teorie della scienza politica, come il realismo e il neorealismo, che suggeriscono che gli Stati agiscono principalmente in base ai loro interessi di sicurezza nazionale. Tuttavia, c'è un dibattito in corso su quanto uno Stato possa o debba spingersi per salvaguardare i propri interessi e su come bilanciare ciò con altri obblighi e valori, come il rispetto dei diritti umani e delle norme internazionali. Per questo motivo la ragion di Stato rimane un importante argomento di studio nella scienza politica, sia per comprendere le azioni del passato sia per informare le discussioni su come gestire al meglio le sfide politiche attuali e future.

Che cos'è la raison d'État?

La ragion di Stato è un concetto che consente alle autorità pubbliche di adottare misure eccezionali, che possono esulare dal quadro giuridico abituale, per rispondere a situazioni straordinarie o a minacce alla sicurezza nazionale. In teoria, questo concetto mira a proteggere gli interessi superiori dello Stato e dei cittadini. In pratica, tuttavia, è aperto a controversie e dibattiti, in quanto può essere utilizzato per giustificare azioni che violano i diritti umani, le norme internazionali o i principi democratici. Ad esempio, in tempi di guerra o di grave crisi nazionale, un governo può invocare la ragion di Stato per giustificare misure come la dichiarazione della legge marziale, la sospensione di alcune libertà civili o l'adozione di misure di emergenza che sarebbero altrimenti illegali.

L'idea di ragion di Stato implica che, in determinate circostanze, lo Stato o un'altra entità politico-istituzionale può agire in modo diverso dalla legge ordinaria per proteggere l'interesse supremo del Paese. Questo concetto è generalmente invocato in situazioni di crisi o di emergenza nazionale, quando lo Stato ritiene di dover adottare misure straordinarie per preservare la sicurezza, la stabilità o altri interessi essenziali. Tuttavia, il fatto che uno Stato possa derogare al diritto comune in determinate circostanze non significa che possa farlo senza restrizioni o controlli. Nella maggior parte degli ordinamenti giuridici, esistono controlli e contrappesi volti a prevenire gli abusi di potere e a garantire che qualsiasi deroga al diritto comune sia proporzionata, necessaria e coerente con determinati standard minimi. Ad esempio, le costituzioni di molti Paesi contengono disposizioni speciali per le situazioni di emergenza che consentono alcune deroghe temporanee ai diritti e alle libertà normalmente garantiti. Tuttavia, queste disposizioni richiedono generalmente che le misure adottate siano proporzionate alla gravità della situazione e che vengano revocate non appena l'emergenza sia terminata. Inoltre, nei sistemi democratici, le decisioni prese in nome della ragion di Stato possono essere soggette a revisione giudiziaria e possono essere impugnate in tribunale se ritenute incostituzionali o contrarie al diritto internazionale.

La ragion di Stato è un concetto che si applica in circostanze eccezionali, quando si ritiene necessario derogare al diritto comune e potenzialmente alle libertà pubbliche per proteggere l'interesse supremo dello Stato. In una democrazia, l'uso della ragion di Stato deve essere attentamente controllato e limitato. Dovrebbe essere invocato solo in situazioni veramente eccezionali, non come pratica comune o di routine. Se usato regolarmente o arbitrariamente, potrebbe mettere in pericolo lo Stato di diritto e i principi democratici. Per questo motivo, anche in situazioni di emergenza, le democrazie cercano di mantenere controlli ed equilibri per garantire che il ricorso alla ragion di Stato rispetti determinati limiti. Ciò può includere i requisiti costituzionali, il controllo giudiziario, la trasparenza e la responsabilità nei confronti dell'opinione pubblica e del parlamento. Detto questo, l'applicazione della ragion di Stato rimane un argomento complesso e delicato che dà luogo a dibattiti filosofici, politici e giuridici. Le decisioni prese in nome della ragion di Stato possono avere conseguenze profonde e durature, ed è quindi fondamentale affrontarle con cautela e discernimento.

Il concetto di ragion di Stato può comportare il superamento di alcuni standard abituali di legalità, normalità e logica. Vediamolo più da vicino:

• Superamento della legge: la raison d'État può portare a una deroga alle leggi normalmente in vigore. Ad esempio, in una situazione di emergenza, un governo potrebbe invocare la ragion di Stato per sospendere alcune leggi o diritti.
• Superare la normalità: la raison d'État riguarda situazioni eccezionali, non la routine o la normale governance. Le azioni intraprese in base alla raison d'État dovrebbero essere straordinarie e temporanee.
• Andare oltre la logica: la ragion di Stato può talvolta comportare azioni che possono sembrare illogiche o contraddittorie secondo gli standard normali. Ad esempio, uno Stato può scegliere di intraprendere azioni che sono contrarie alle proprie leggi o ai propri principi, o che sono in contrasto con i propri impegni internazionali, se tali azioni sono considerate necessarie per proteggere i migliori interessi dello Stato.

Sebbene la raison d'État possa portare al superamento di questi standard, è importante notare che nei sistemi democratici esistono generalmente controlli e limiti per prevenire gli abusi di potere e preservare lo Stato di diritto. La raison d'État non dà al governo carta bianca per agire come vuole, ma deve essere usata con cautela e discernimento, nel rispetto dei principi fondamentali della democrazia e dei diritti umani.

Lo stato di emergenza è un termine spesso usato in modo intercambiabile con la raison d'état. Si riferisce a una situazione in cui il governo deroga alla legge ordinaria, spesso in risposta a un'emergenza o a una crisi. Lo studio degli stati di eccezione potrebbe concentrarsi su domande come: quali sono le condizioni che fanno scattare uno stato di eccezione? Come i governi giustificano l'invocazione della raison d'état o la dichiarazione di uno stato di eccezione? Quali sono gli effetti sulla società e sui diritti umani? Quali sono i meccanismi per controllare e limitare l'uso della raison d'état?

Gli eventi e la risposta del governo statunitense agli attentati dell'11 settembre 2001 possono servire da esempio per studiare la raison d'État. Le misure adottate dal governo statunitense dopo gli attentati dimostrano diversi aspetti della ragion di Stato in azione.

• Superamento della legge: in risposta agli attentati, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l'USA PATRIOT Act, che ha esteso i poteri delle agenzie di intelligence e di polizia per monitorare e indagare sulle attività terroristiche. Alcune disposizioni della legge sono state criticate per la loro potenziale violazione delle libertà civili garantite dalla Costituzione statunitense.
• Andare oltre il normale: la dichiarazione della "guerra al terrorismo" da parte del presidente George W. Bush e l'invasione dell'Afghanistan (e successivamente dell'Iraq) sono state azioni straordinarie intraprese in risposta a una situazione eccezionale.
• Andare oltre la logica: alcune decisioni prese nel contesto della "guerra al terrore", come l'istituzione del campo di detenzione di Guantánamo e l'uso di tecniche di interrogatorio avanzate (considerate da molti come tortura), possono sembrare illogiche o contrarie ai principi consueti della legge e dell'etica.

Queste azioni, intraprese in nome della sicurezza nazionale, hanno dato origine a un ampio dibattito sul ruolo dello Stato, sulla protezione delle libertà civili e sui limiti della raison d'état. Le ripercussioni di queste decisioni continuano a essere avvertite e discusse ancora oggi. Ciò rende l'11 settembre 2001 e le sue conseguenze un esempio particolarmente rilevante per lo studio della raison d'État.

Il concetto di "raison d'État" è spesso collegato a quello di "stato di emergenza". In entrambi i casi, si riferisce a uno stato di azione che va oltre il quadro del diritto ordinario e della normalità, spesso in risposta a una situazione di emergenza o di crisi eccezionale. Uno "stato di eccezione" viene generalmente dichiarato quando le circostanze sono ritenute così gravi da non poter applicare efficacemente le regole consuete. Esso consente allo Stato di intraprendere azioni straordinarie per rispondere alla situazione. Questo potrebbe includere misure come la sospensione di alcune libertà civili, la dichiarazione della legge marziale o l'approvazione di leggi di emergenza. La "ragion di Stato" può essere invocata come giustificazione per queste azioni eccezionali, basate sulla necessità di proteggere l'interesse supremo dello Stato e del popolo. Tuttavia, sebbene questi concetti siano strettamente correlati, non sono necessariamente identici. Lo stato di emergenza è generalmente un meccanismo formale che viene dichiarato secondo determinate procedure legali e ha specifiche implicazioni giuridiche. La ragion di Stato, invece, è un concetto più ampio che può giustificare una varietà di azioni straordinarie, indipendentemente dal fatto che venga dichiarato o meno uno stato di eccezione formale. È inoltre importante notare che, sebbene questi concetti permettano allo Stato di agire in modo eccezionale, non gli danno un assegno in bianco per agire senza restrizioni o controlli. Nei sistemi democratici, sono generalmente previsti meccanismi per limitare e controllare l'uso della ragion di Stato e l'invocazione dello stato di emergenza, al fine di prevenire abusi di potere e preservare i diritti fondamentali.

La ragion di Stato può essere interpretata come una forma di "ragionevolezza", nel senso che cerca di proteggere l'interesse supremo della nazione, soprattutto di fronte a una crisi o a una minaccia esistenziale. Tuttavia, ciò non significa necessariamente che tutte le azioni intraprese in nome della ragion di Stato siano automaticamente "ragionevoli" nel senso ordinario del termine.

Ci sono diversi fattori che possono influenzare il fatto che un'azione intrapresa in nome della ragion di Stato sia considerata ragionevole:

1. Proporzionalità: le azioni intraprese in nome della ragion di Stato sono proporzionate alla minaccia o alla crisi che intendono combattere? Sono il minimo necessario per raggiungere l'obiettivo desiderato?
2. Necessità: le azioni erano assolutamente necessarie? Esistevano altre opzioni che avrebbero potuto essere altrettanto efficaci, ma meno invasive o meno lesive dei diritti e delle libertà?
3. Efficacia: le azioni sono state efficaci nel raggiungere l'obiettivo desiderato? Sono riuscite a risolvere la crisi o a combattere la minaccia?
4. Rispetto dei principi democratici e dei diritti umani: Le azioni intraprese sono state conformi ai principi democratici fondamentali e agli standard internazionali sui diritti umani?

In definitiva, la questione se la raison d'état sia "ragionevole" è in gran parte soggettiva e può dipendere dal modo in cui questi fattori vengono soppesati. Si tratta di un argomento spesso al centro di dibattiti politici e filosofici.

Genealogia della ragion di Stato

La questione dello stato di eccezione, ovvero della sospensione di alcune norme democratiche in situazioni eccezionali, è oggetto di un intenso dibattito filosofico, politico e giuridico. Come si può giustificare che una democrazia, un sistema che valorizza lo Stato di diritto e il rispetto dei diritti umani, possa sospendere temporaneamente questi principi in nome di un interesse superiore?

Per comprendere questo paradosso, può essere utile guardare alla genealogia della ragion di Stato e dello stato di eccezione. Il concetto di ragion di Stato è profondamente radicato nella storia politica e filosofica dell'Occidente. Risale almeno al periodo del Rinascimento e delle Guerre di religione in Europa, quando filosofi come Niccolò Machiavelli e Jean Bodin cominciarono ad articolare l'idea che un sovrano potesse talvolta dover agire al di fuori delle norme consuete della morale e del diritto per preservare lo Stato.

L'idea di uno stato di eccezione è stata successivamente formalizzata da giuristi e teorici politici, che hanno riconosciuto che le costituzioni e i sistemi di diritto possono talvolta essere insufficienti per affrontare crisi straordinarie. Questa idea è stata avanzata da pensatori come Carl Schmitt, che ha sostenuto che il sovrano è colui che ha il potere di decidere uno stato di eccezione. Tuttavia, la giustificazione degli stati di eccezione non significa che la democrazia sia completamente abbandonata o che i principi democratici non siano importanti. Al contrario, l'idea è che la democrazia stessa sia minacciata in queste situazioni eccezionali e che siano necessarie misure straordinarie per preservarla. Inoltre, anche in uno stato di eccezione, è generalmente riconosciuto che ci sono limiti a ciò che lo Stato può fare e che devono essere mantenuti alcuni standard fondamentali di rispetto dei diritti umani e dello Stato di diritto. Detto questo, c'è il rischio concreto che lo stato di eccezione e la ragion di Stato possano essere abusati per giustificare violazioni dei diritti umani o uno scivolamento verso l'autoritarismo. Per questo è fondamentale che il loro uso sia attentamente controllato e limitato e che vi siano meccanismi che garantiscano la responsabilità e il controllo democratico.

In situazioni di emergenza o di crisi, la sospensione temporanea di alcune norme democratiche o l'estensione dei poteri dello Stato possono dar luogo a una zona grigia, una "terra di nessuno" giuridica in cui le consuete tutele possono non essere più applicabili. È proprio per questo motivo che l'invocazione dello stato di emergenza è generalmente circondata da procedure e controlli formali. In molti Paesi, ad esempio, la Costituzione stabilisce le circostanze in cui può essere dichiarato lo stato di emergenza, la sua durata e i poteri specifici che il governo può esercitare durante tale periodo. Possono anche essere previsti requisiti per l'approvazione parlamentare, la notifica agli organismi internazionali o la revisione giudiziaria. Tuttavia, anche con questi controlli, c'è sempre il rischio che lo stato di eccezione possa essere abusato o prolungato indebitamente, portando a un indebolimento dello Stato di diritto e delle libertà civili. Di conseguenza, la vigilanza democratica, il controllo giudiziario e il monitoraggio dei diritti umani sono essenziali per garantire che lo stato di eccezione non diventi la norma e che la democrazia possa essere ripristinata non appena le circostanze lo consentano.

Lo stato di eccezione, sebbene spesso invocato per proteggere la democrazia e lo Stato da una grave minaccia, comporta una sospensione o un allentamento temporaneo di alcune norme, regole e procedure democratiche. Questo crea un'area di "vaghezza", in cui i limiti e le garanzie abituali sono meno chiari. È uno stato di ambiguità, in cui lo Stato, nell'interesse di preservare l'ordine e la sicurezza, può essere percepito come se si elevasse al di sopra della democrazia che dovrebbe proteggere. Questa situazione è piena di rischi, in particolare il rischio che i poteri dello Stato vengano estesi oltre il necessario o che lo stato di emergenza si prolunghi indebitamente. Per questo motivo è fondamentale disporre di solidi meccanismi di controllo e responsabilità per governare l'uso degli stati di eccezione. Questi possono includere requisiti costituzionali o legali, controllo giudiziario, controllo parlamentare e monitoraggio da parte dei media e della società civile. Inoltre, anche in uno stato di eccezione, è generalmente riconosciuto che devono essere mantenuti alcuni standard fondamentali di rispetto dei diritti umani e dello Stato di diritto. Tra questi, il diritto a un processo equo, il divieto di tortura e il diritto alla vita. Questi diritti non possono essere sospesi, nemmeno in situazioni di emergenza. Infine, è importante ricordare che lo stato di emergenza deve essere temporaneo e limitato alla durata della crisi o della minaccia che lo ha generato. Una volta superata la crisi, lo Stato deve tornare a funzionare normalmente e ripristinare pienamente le norme e le procedure democratiche.

La raison d'État è profondamente radicata nella teoria politica e la sua comprensione richiede una riflessione sui concetti politici chiave e sui contesti storici e contemporanei. Inoltre, poiché le azioni intraprese in nome della raison d'État possono avere conseguenze importanti per i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto, esse danno spesso luogo a un intenso dibattito politico. La teoria politica offre molti strumenti per comprendere e analizzare la ragion di Stato. Ad esempio, può aiutare a chiarire i valori e gli interessi in gioco, a valutare le giustificazioni di particolari azioni e a comprendere i rischi e le potenziali conseguenze. Può anche fornire un quadro di riferimento per confrontare i diversi approcci alla ragion di Stato nei vari contesti nazionali e internazionali. Inoltre, la ragion di Stato non può essere intesa in modo isolato dalle specifiche condizioni politiche di un determinato momento. Le decisioni prese in nome della ragion di Stato sono spesso influenzate dalle realtà politiche del momento, comprese le preoccupazioni per la sicurezza, le sfide economiche, le pressioni sociali e politiche e le norme e i valori prevalenti. I dibattiti sulla ragion di Stato sono quindi spesso legati a questioni più ampie sulla natura e la direzione della politica e della società. In definitiva, la questione della ragion di Stato ci porta a riflettere sui principi fondamentali della politica e della governance, come l'equilibrio tra sicurezza e libertà, la natura e i limiti della sovranità e il ruolo dello Stato nella protezione del bene comune.

Machiavelli (1469 - 1627): Concettualizzazione della ragion di Stato

Il ritratto postumo realizzato da Santi di Tito, in Palazzo Vecchio a Firenze.

Uno degli aspetti fondamentali del pensiero politico di Niccolò Machiavelli, spesso condensato nell'espressione "il fine giustifica i mezzi". Nella sua opera più famosa, Il Principe, Machiavelli sostiene che per raggiungere e mantenere il potere, i leader devono essere pronti ad agire in modi che altrimenti potrebbero essere considerati immorali. Tuttavia, è importante notare che Machiavelli non sostiene il completo rifiuto della morale. Al contrario, egli sottolinea che la moralità convenzionale può talvolta entrare in conflitto con le esigenze della politica. Ad esempio, un governante può avere bisogno di usare l'inganno o la forza per proteggere lo Stato. In questo contesto, tali azioni possono essere giustificate se contribuiscono a un fine superiore, come la stabilità politica o la sicurezza dello Stato. Ciò si collega all'idea di "raison d'État", che suggerisce che in alcune circostanze eccezionali lo Stato può essere giustificato a intraprendere azioni che si discostano dal diritto ordinario o dalle norme consuetudinarie. Tuttavia, come riconosceva lo stesso Machiavelli, ciò rappresenta una complessa sfida etica e politica, in quanto può essere difficile stabilire quando un'azione di questo tipo sia veramente giustificata e fino a che punto possa spingersi. Il pensiero di Machiavelli è stato oggetto di molti dibattiti e interpretazioni nel corso dei secoli. Alcuni critici lo vedono come un cinico che sostiene l'amoralità, mentre altri lo vedono come un realista pragmatico che semplicemente riconosce i dilemmi e le sfide della politica. In ogni caso, le sue idee hanno avuto una profonda influenza sulla teoria politica e continuano ad alimentare discussioni su questioni come la ragion di Stato.

Machiavelli è stato spesso associato all'idea di astuzia o inganno come strumento strategico in politica. Ne "Il Principe", egli suggerisce che i governanti, quando agiscono per il bene dello Stato, possono dover ricorrere all'occultamento o alla manipolazione per raggiungere i loro obiettivi. L'astuzia, in questo contesto, può essere intesa come una forma di intelligenza strategica, in cui un individuo o un gruppo detiene informazioni che gli altri non hanno e utilizza questa asimmetria di informazioni a proprio vantaggio. Ciò può comportare l'inganno degli avversari, la dissimulazione delle vere intenzioni o la manipolazione delle percezioni per ottenere un vantaggio strategico. Tuttavia, è importante notare che per Machiavelli l'uso dell'astuzia non è un fine in sé, ma un mezzo per raggiungere un fine più ampio, come la stabilità dello Stato e la protezione del bene comune. Inoltre, se da un lato Machiavelli può sembrare favorevole a un certo livello di inganno o di manipolazione in politica, dall'altro avverte che i governanti dovrebbero agire con prudenza e saggezza e mantenere il più possibile la fiducia e il rispetto dei loro sudditi.

Da una prospettiva machiavellica, la tattica - e in particolare la capacità di agire al di fuori delle norme stabilite, quando necessario, per raggiungere un obiettivo più importante - è vista come una componente essenziale dell'abilità statale. Questo è in gran parte ciò che Machiavelli intendeva con l'affermazione che "il fine giustifica i mezzi". In altre parole, per Machiavelli il successo politico richiede talvolta azioni che, al di fuori del contesto politico, potrebbero essere considerate contrarie alla morale convenzionale o alla legge. Il requisito ultimo per il governante, in questo quadro di pensiero, è il benessere e la stabilità dello Stato. Tuttavia, è importante notare che questa visione della politica, pur essendo talvolta apparentemente pragmatica, solleva anche importanti questioni etiche e morali. Evidenzia la necessità di un equilibrio tra il perseguimento degli obiettivi politici e il rispetto delle norme etiche e giuridiche. Evidenzia inoltre l'importanza della responsabilità e della trasparenza nell'esercizio del potere. Machiavelli stesso non era insensibile a queste sfide. Nei suoi scritti riconosce che il potere politico, se usato male, può portare alla tirannia e all'ingiustizia. Per questo, se da un lato può sembrare che sostenga l'idea che il fine giustifica i mezzi, dall'altro sottolinea l'importanza della prudenza, della saggezza e della moderazione nell'esercizio del potere.

Anche se Machiavelli non usa esplicitamente il termine "raison d'état", i suoi scritti descrivono un concetto simile. Per lui, la prima priorità di un governante è il mantenimento del potere e la stabilità dello Stato. Di conseguenza, può essere necessario adottare comportamenti o metodi che non sono conformi ai principi democratici tradizionali o che possono persino sembrare immorali. Detto questo, Machiavelli non sostiene l'autoritarismo o il dispotismo. Né suggerisce che i governanti debbano essere liberi di fare ciò che vogliono senza vincoli o responsabilità. Anzi, mette in guardia contro l'abuso di potere e insiste sulla necessità di un governo saggio e prudente. Suggerisce inoltre che i governanti dovrebbero sempre comportarsi in modo da guadagnarsi il rispetto e la fiducia dei sudditi, poiché il sostegno popolare è fondamentale per la stabilità e il successo a lungo termine. La filosofia di Machiavelli solleva importanti questioni sul potere, sull'etica e sul governo. Anche se a volte può sembrare cinica o amorale, mette in evidenza le sfide inerenti alla politica e la necessità di un delicato equilibrio tra idealismo e realismo, tra moralità ed efficienza.

Dal punto di vista di Machiavelli, l'azione politica può talvolta richiedere di andare oltre i quadri tradizionali della legge e della morale per raggiungere gli obiettivi più importanti, come la stabilità dello Stato. È qui che la nozione di "ragion di Stato" si collega alla sua filosofia. Machiavelli riconosce che la politica, soprattutto a un livello elevato come quello del governante di uno Stato, può comportare dilemmi complessi in cui la stretta osservanza di regole e norme può entrare in conflitto con le esigenze pratiche del potere e della sopravvivenza dello Stato. Ciò non significa che Machiavelli sostenga un rifiuto totale della legge o della morale, ma piuttosto che considera questi aspetti come parte di un insieme più ampio di considerazioni che devono essere prese in considerazione quando si prendono decisioni politiche. Tuttavia, solleva anche importanti questioni sui limiti dell'azione politica e sulla tensione tra gli imperativi della realtà politica e gli ideali democratici ed etici. Questi interrogativi, che sono al centro dei dibattiti sulla raison d'État, rimangono attuali e contestati anche oggi.

Giovanni Botero (1544 - 1617): Contributo alla concettualizzazione della ragion di Stato

Giovanni Botero.

Giovanni Botero è una figura chiave nello sviluppo del concetto di "raison d'État". Nato nel 1544 in Piemonte, fu diplomatico, sacerdote gesuita e scrittore influente su argomenti che vanno dall'economia alla geografia e alla politica. La sua opera più famosa, "Della ragion di Stato", pubblicata per la prima volta nel 1589, ha avuto un ruolo fondamentale nella formulazione di questo concetto. In questo trattato, Botero spiega che la sopravvivenza e il successo dello Stato dipendono da una combinazione di prudenza, politica e moralità. Egli sostiene che i governanti devono talvolta agire in base a considerazioni pragmatiche che possono andare oltre le tradizionali norme giuridiche o etiche. Tuttavia, a differenza di Machiavelli, Botero insiste sul fatto che la ragion di Stato deve sempre essere guidata da principi cristiani e morali. Per lui, la vera ragion di Stato è quella che serve il bene comune ed è in accordo con la legge divina. Sebbene Botero e Machiavelli possano essere considerati entrambi importanti contributori alla teoria della ragion di Stato, essi offrono prospettive diverse sul rapporto tra politica, moralità e potere. Queste prospettive hanno avuto una profonda influenza sul pensiero politico e continuano a informare gli attuali dibattiti su questioni come la ragion di Stato e l'etica in politica.

Giovanni Botero è stato uno dei primi pensatori a concentrarsi sulla costruzione e sull'efficacia del potere statale. Era interessato a come gli Stati possono sviluppare e mantenere il loro potere, in particolare attraverso l'economia e la demografia. Per Botero, il potere di uno Stato non dipendeva solo dalle dimensioni del suo territorio o del suo esercito, ma anche dalla ricchezza e dal benessere della sua popolazione. Fu quindi uno dei primi a sottolineare l'importanza dei fattori economici e sociali nel rafforzamento del potere statale. Come parte della raison d'état, Botero sosteneva che i leader dovevano prendere decisioni pragmatiche per garantire la sopravvivenza e la prosperità dei loro Stati. Ciò poteva talvolta richiedere azioni che andavano oltre le tradizionali norme legali o etiche. Tuttavia, a differenza di Machiavelli, Botero insisteva anche sull'importanza dei principi morali e cristiani nel governo, affermando che la vera ragione di Stato deve sempre servire il bene comune e rispettare la legge divina. Questa combinazione di pragmatismo politico e impegno morale ha reso il pensiero di Botero un'importante influenza sulla teoria politica e il suo concetto di raison d'État rimane rilevante per le discussioni contemporanee su potere, etica e governo.

Come sacerdote gesuita, Giovanni Botero incorporò i principi teologici nella sua concezione della raison d'état. Per lui, l'esercizio del potere, compresa l'applicazione della ragion di stato, deve essere guidato dai principi e dagli insegnamenti della fede cristiana. Botero ha affermato che i leader, specialmente quelli che esercitano un potere eccezionale in virtù della ragion di Stato, hanno il dovere di rispettare la parola di Dio e di seguire i suoi comandamenti. Devono sforzarsi di raggiungere gli obiettivi di Dio per l'umanità, il che significa promuovere il bene comune, mantenere la giustizia e la pace e proteggere i deboli e i vulnerabili. In questa prospettiva, la ragion di Stato non può essere usata come scusa per agire in modo arbitrario o ingiusto. Al contrario, deve essere sempre usata in modo compatibile con la legge divina e per promuovere il benessere della comunità. Si tratta di una visione della ragion di Stato diversa da quella di Machiavelli e di altri teorici politici più laici. Sottolinea la responsabilità morale e spirituale dei governanti e l'importanza della fede e della virtù in politica. Questa visione ha influenzato il successivo sviluppo della teoria politica, in particolare all'interno della tradizione della filosofia politica cristiana.

Giovanni Botero e Niccolò Machiavelli hanno prospettive diverse sulla ragion di Stato in relazione alla morale. Machiavelli è spesso interpretato come se avesse messo da parte le tradizionali considerazioni morali a favore del pragmatismo politico, secondo il quale il fine (la stabilità e il successo dello Stato) giustifica i mezzi. Il suo approccio è talvolta descritto come amorale, nel senso che non è conforme alla morale convenzionale. Botero, invece, insiste sull'importanza della morale, in particolare della morale cristiana, nella politica. Per lui, la ragion di stato non è una scusa per agire in modo immorale o ingiusto, ma un principio che deve essere applicato in modo coerente con i comandamenti di Dio e che promuove il benessere della comunità. Quindi, sebbene entrambi concordino sul fatto che i leader possano talvolta avere bisogno di adottare misure eccezionali per proteggere e rafforzare il loro Stato, essi differiscono sulla misura in cui queste azioni dovrebbero essere vincolate dalla moralità e dall'etica.

Per lui, l'applicazione della ragion di Stato deve sempre essere guidata da principi morali, in particolare quelli derivati dalla fede cristiana. Il potere politico, anche quando viene esercitato eccezionalmente in virtù della ragion di Stato, non è un fine in sé, ma un mezzo per raggiungere obiettivi divini per l'umanità. Ciò significa che, anche se i governanti possono talvolta dover prendere misure che sembrano andare contro la morale convenzionale o le leggi esistenti, queste misure possono essere giustificate se sono in accordo con i comandamenti di Dio e se promuovono il benessere della comunità.

La concezione di Botero della raison d'état è una sorta di risposta alla visione di Machiavelli. Mentre Machiavelli si concentra sull'efficienza politica e sul pragmatismo, mettendo da parte le tradizionali considerazioni morali, Botero sottolinea il ruolo cruciale della morale, in particolare della morale cristiana, nel governo. Botero sostiene che il vero potere e la vera autorità provengono da Dio, e quindi chi governa deve seguire i comandamenti e gli insegnamenti di Dio. Se un governante lo fa, allora può giustificare il ricorso alla ragion di Stato in circostanze eccezionali. In questa visione, la ragion di Stato non è una scusa per agire in modo amorale o ingiusto, ma un principio che deve essere usato in conformità con gli insegnamenti divini. È una prospettiva che contrasta nettamente con quella di Machiavelli e riflette le più ampie differenze nel loro pensiero politico.

Per Botero, l'uso della ragion di Stato è un'estensione del dovere del principe verso Dio e il benessere del suo popolo. Egli sostiene che il principe, nell'usare la ragion di Stato, può talvolta dover andare oltre le leggi o le norme convenzionali per raggiungere gli obiettivi superiori assegnatigli da Dio. È importante chiarire che per Botero l'uso della ragion di Stato non è una licenza per l'immoralità o l'ingiustizia. Al contrario, il principe deve sempre cercare di agire in conformità con i principi morali ed etici derivati dalla fede cristiana, anche quando agisce in circostanze eccezionali. Questa visione della ragion di Stato come strumento al servizio della volontà divina e del bene comune è un tratto distintivo del pensiero politico di Botero e costituisce un interessante contrasto con approcci più laici e pragmatici alla ragion di Stato.

Botero è stato uno dei primi pensatori a sviluppare una teoria dello Stato moderno e a esplorare le condizioni per l'applicazione della raison d'état. Egli si interroga su come costruire e mantenere uno Stato potente ed efficace, in grado di rispondere alle sfide e alle crisi senza compromettere i principi morali fondamentali. Per Botero, la ragion di Stato è uno strumento essenziale a disposizione del principe per gestire queste situazioni eccezionali. Tuttavia, il suo uso deve sempre essere guidato da una profonda comprensione della volontà divina e dei bisogni della comunità. Egli suggerisce inoltre che lo Stato moderno deve essere organizzato in modo da facilitare l'applicazione efficace ed etica della raison d'État. Ciò implica una solida struttura di governo, un'amministrazione competente e una popolazione ben governata e moralmente virtuosa. In breve, la visione di Botero della raison d'État è profondamente radicata nella sua concezione più ampia dello Stato moderno e dei suoi requisiti. Ciò lo rende una figura importante nello sviluppo della teoria politica moderna.

Botero propone che la raison d'État possa essere invocata in momenti di grave crisi, come le guerre civili. Queste situazioni eccezionali possono minacciare l'esistenza stessa dello Stato e la stabilità della società, richiedendo misure straordinarie per ripristinare l'ordine e la pace. Botero suggerisce che in questi casi il principe può essere obbligato ad andare oltre le leggi ordinarie o le norme etiche convenzionali per preservare lo Stato e i suoi cittadini. Tuttavia, anche in queste circostanze estreme, il principe non è libero da vincoli morali. Al contrario, le sue azioni devono sempre essere guidate da principi divini e finalizzate al benessere della comunità. Per Botero, quindi, la ragion di Stato non è una licenza per l'arbitrio o l'ingiustizia, ma un principio che può giustificare azioni straordinarie in circostanze straordinarie, sempre nel rispetto dei comandamenti di Dio e della promozione del bene comune come obiettivi finali.

Il paradosso di Botero è che egli legittima l'azione del principe su basi religiose, ma allo stesso tempo è disposto a definire morali atti che non hanno nulla di umano. Questo paradosso è uno degli aspetti più controversi del pensiero di Botero. Da un lato, egli insiste sul fatto che la ragion di Stato deve sempre essere guidata da principi morali e teologici. Dall'altro, riconosce che l'applicazione della ragion di Stato può talvolta richiedere azioni che, in altri contesti, sarebbero considerate immorali o disumane. Botero sembra risolvere questo paradosso sostenendo che una necessità eccezionale - come quella che potrebbe sorgere in una guerra civile o in un'altra grave crisi - può giustificare azioni che altrimenti sarebbero inaccettabili. Egli ritiene che in tali situazioni il bene comune e la sopravvivenza dello Stato possano richiedere misure straordinarie, anche se comportano sofferenze o danni. Tuttavia, è importante notare che per Botero, anche in queste circostanze estreme, il principe non è libero da vincoli morali. Deve sempre cercare di ridurre al minimo il danno causato e agire in conformità con la volontà divina, così come la intende. È un approccio che può sembrare paradossale, ma è coerente con la sua visione dello Stato e della morale politica.

Partendo da un apriori concettuale limitato, il principe è morale, quindi può applicare la ragion di Stato. Se il principe è fondamentalmente immorale, allora può usare la ragion di Stato per promuovere i propri interessi in nome di Dio. Questa è una delle principali preoccupazioni della teoria della ragion di Stato di Botero. Infatti, c'è il rischio che un principe immorale possa abusare della nozione di ragion di Stato per giustificare azioni che servono i propri interessi piuttosto che il bene comune. Potrebbe, ad esempio, affermare di agire in nome della volontà divina o della conservazione dello Stato, mentre in realtà persegue obiettivi egoistici o tirannici. Questo è un problema che si pone in tutte le teorie politiche che consentono un certo grado di flessibilità o discrezionalità nell'applicazione di regole morali o legali. Come possiamo garantire che non si abusi di questa libertà? Come garantire che i governanti rimangano fedeli ai principi etici fondamentali e non usino la ragion di Stato come pretesto per un potere arbitrario? Botero, come molti altri pensatori politici, cerca di risolvere questo problema insistendo sulla necessità di un rigoroso controllo morale e religioso sul principe. A suo avviso, il principe dovrebbe essere perfettamente consapevole dei suoi doveri nei confronti di Dio e della comunità e dovrebbe sempre cercare di servire il bene comune piuttosto che i propri interessi. Tuttavia, rimane una questione aperta come questo possa essere garantito nella pratica, soprattutto in assenza di efficaci meccanismi di controllo democratico.

Uno dei presupposti fondamentali dell'argomentazione di Botero a favore della raison d'Etat sembra essere che i cittadini comuni possano non avere la razionalità necessaria per comprendere e gestire i complessi problemi che lo Stato si trova ad affrontare, soprattutto in tempi di crisi o di emergenza. Da questa prospettiva, la raison d'État può essere vista come un meccanismo per ripristinare l'ordine e la razionalità quando la popolazione non è in grado di farlo da sola. Ciò può comportare azioni che a prima vista appaiono "irragionevoli" o arbitrarie, ma che sono giustificate dalla necessità di preservare la stabilità e il benessere dello Stato nel suo complesso. Detto questo, questo approccio presenta seri limiti. Può essere facilmente utilizzato per giustificare abusi di potere o per aggirare i principi democratici. Inoltre, si basa su una visione piuttosto pessimistica della capacità dei cittadini di prendere decisioni informate e di partecipare in modo significativo al governo della propria società. In questo senso, la teoria di Botero, pur avendo importanti implicazioni per la nostra comprensione della politica e del potere, deve essere affrontata con cautela.

L'idea di raison d'État suggerisce che in certe situazioni, in particolare quelle in cui l'ordine sociale o la sicurezza dello Stato sono minacciati, possono essere necessarie misure straordinarie. Queste misure possono andare oltre quanto normalmente consentito dalla legge o dall'etica convenzionale. L'obiettivo è quello di proteggere lo Stato e i suoi cittadini dalle minacce più gravi. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che, anche in caso di emergenza o di crisi, ci sono dei limiti a ciò che un governo può giustificare in nome della raison d'état. Ad esempio, i diritti umani e i principi democratici fondamentali non devono mai essere violati. Inoltre, il ricorso alla raison d'État deve essere temporaneo e specifico per la crisi o la minaccia in corso. Una volta superata la crisi, il governo deve tornare al normale ordine giuridico. Inoltre, l'uso della raison d'État richiede grande cautela e un controllo rigoroso, per evitare abusi di potere. I leader devono essere ritenuti responsabili delle loro azioni e le decisioni prese in nome della ragion di Stato devono essere trasparenti e soggette a controllo. In una democrazia, ciò implica un ruolo attivo dei media, della società civile e delle istituzioni di controllo, come i tribunali.

Storicamente, lo stato di guerra è stato uno dei momenti in cui la raison d'état è stata più comunemente invocata. In momenti di estrema crisi, lo Stato può essere costretto a prendere misure straordinarie per garantire la propria sopravvivenza. Ciò può comportare, ad esempio, restrizioni temporanee delle libertà civili, la mobilitazione di risorse in modi insoliti o l'attuazione di strategie militari che altrimenti potrebbero essere considerate inaccettabili. L'obiettivo è sempre quello di proteggere lo Stato e i suoi cittadini dalla minaccia imminente. Tuttavia, come già detto, anche in tempo di guerra è fondamentale che le azioni intraprese in nome della ragion di Stato rispettino alcuni principi fondamentali, come il rispetto dei diritti umani, la proporzionalità delle misure adottate e la loro natura temporanea. Inoltre, tali azioni devono sempre essere sottoposte a un rigoroso esame e controllo per evitare abusi di potere. Infine, va notato che la raison d'Etat non è limitata alle situazioni di guerra. Può essere invocata anche in altre situazioni di crisi, come le emergenze sanitarie o i disastri naturali, quando l'ordine normale deve essere temporaneamente sospeso per far fronte alla situazione.

Per Giovanni Botero, come per molti altri pensatori politici del suo tempo, l'esercito e la capacità di fare la guerra erano considerati elementi essenziali del potere e dell'autorità dello Stato. Era anche attraverso la condotta della guerra che lo Stato poteva talvolta essere indotto a esercitare la raison d'état, prendendo decisioni eccezionali per garantire la propria sopravvivenza e sicurezza. Nel contesto della guerra, la ragion di Stato potrebbe essere invocata per giustificare strategie militari insolite, l'uso di risorse in modi non convenzionali o persino azioni che potrebbero altrimenti essere considerate contrarie al diritto internazionale. Tuttavia, è importante sottolineare che l'uso della ragion di Stato in questo contesto deve sempre essere proporzionato, temporaneo e rispettare i diritti fondamentali degli individui, compresi quelli dei nemici. Inoltre, la capacità di mantenere un esercito forte ed efficace è spesso vista come una manifestazione del potere dello Stato e della sua capacità di proteggere i cittadini, che è anche un elemento importante della ragion di Stato. Un esercito potente può scoraggiare gli attacchi stranieri, mantenere l'ordine interno e garantire la sovranità e l'indipendenza dello Stato.

Nella sua evoluzione, la raison d'État si è gradualmente separata dalla sua base teologica per diventare un concetto più ampiamente associato alla filosofia politica e alle pratiche del potere statale. Questa evoluzione è stata influenzata dai cambiamenti nella natura delle società, nell'organizzazione dello Stato e nella natura dei conflitti e delle sfide che gli Stati devono affrontare. L'applicazione della raison d'État come forma straordinaria di governo è generalmente giustificata da situazioni eccezionali, come crisi, guerre o minacce alla sicurezza nazionale. Queste situazioni spesso richiedono risposte rapide e talvolta radicali, che possono andare al di là delle procedure e delle norme consuete di governance. Tuttavia, l'invocazione della ragion di Stato deve sempre rispettare alcuni limiti, soprattutto in termini di rispetto dei diritti umani e dei principi fondamentali della democrazia. Non deve essere usata come pretesto per abusare del potere o violare le libertà fondamentali, ma piuttosto come mezzo per proteggere l'interesse pubblico in situazioni straordinarie. È inoltre importante notare che l'applicazione della raison d'État deve sempre essere temporanea e lo Stato deve tornare alla normale governance non appena la situazione di emergenza è risolta. In questo senso, la ragion di Stato è uno strumento importante per garantire la sopravvivenza e la continuità dello Stato, ma il suo uso deve essere regolato e controllato per evitare abusi.

La ragion di Stato è un concetto che consente allo Stato, in determinate situazioni eccezionali, di agire in modo straordinario nell'interesse della nazione. Ciò può comportare l'assunzione di decisioni o l'adozione di politiche che si discostano dalla norma o addirittura dalla legge, se ciò è ritenuto necessario per proteggere la sicurezza, la stabilità o l'integrità della nazione. Tuttavia, come già detto, il ricorso alla raison d'État deve essere temporaneo e proporzionato alla situazione, e sempre rispettoso dei diritti fondamentali dei cittadini. In una democrazia, l'uso della raison d'État dovrebbe anche essere soggetto a controlli e contrappesi per evitare abusi di potere. Inoltre, la ragion di Stato non giustifica azioni contrarie alla morale o all'etica. Infatti, se l'interesse generale può talvolta richiedere misure eccezionali, queste devono sempre rispettare i principi fondamentali della giustizia e del rispetto della dignità umana. Si tratta di un argomento complesso che è stato ampiamente dibattuto nella filosofia politica e nella scienza politica.

Il concetto di raison d'État è intrinsecamente paradossale. In circostanze straordinarie, lo Stato può dover adottare misure che vanno oltre le norme giuridiche e le libertà individuali per proteggere il benessere generale della società. La straordinarietà di queste situazioni giustificherebbe il ricorso a misure non ordinarie, secondo la teoria della ragion di Stato. Da un lato, si basa sull'idea che lo Stato debba talvolta adottare misure straordinarie per proteggere l'interesse generale. Ciò può includere la sospensione temporanea di alcuni diritti e libertà individuali, in circostanze eccezionali come la guerra o una grave crisi. D'altro canto, queste misure straordinarie possono costituire esse stesse una minaccia per la democrazia e lo Stato di diritto, creando una situazione in cui lo Stato agisce al di fuori dei limiti abituali della legge e del controllo democratico. Questo paradosso è al centro di molti dibattiti di filosofia politica e di diritto costituzionale. Come si possono giustificare le restrizioni ai diritti e alle libertà fondamentali in nome dell'interesse generale? Quali sono i limiti dell'azione statale in situazioni eccezionali? Come si può garantire il controllo democratico e prevenire gli abusi di potere in queste situazioni? Questi interrogativi sono ancora più rilevanti nel contesto attuale, in cui molti Paesi del mondo hanno dovuto adottare misure eccezionali per far fronte a crisi come la pandemia COVID-19.

La guerra come catalizzatore della raison d'État

Michel Senellart (1953 - ): Prospettive contemporanee sul ruolo della guerra

Michel Senellart è un filosofo francese contemporaneo specializzato in filosofia politica e storia delle idee politiche. La sua visione della raison d'État si concentra molto sull'idea che lo Stato debba talvolta discostarsi dalla norma per rispondere a grandi crisi, come la guerra.

Secondo Senellart, la raison d'État non è altro che una violazione delle ragioni ordinarie per il bene pubblico o per una ragione più grande e universale. Ciò significa che lo Stato può talvolta essere indotto ad agire in modo contrario alle norme consuete nell'interesse del bene pubblico o per rispettare una ragione più universale. La guerra è un tipico esempio di applicazione della ragion di Stato, secondo Senellart. In tempo di guerra, lo Stato può dover adottare misure straordinarie per garantire la sicurezza e il benessere della nazione. Ciò potrebbe includere azioni che, in tempo di pace, sarebbero considerate fuori dall'ordinario o addirittura illegali.

La raison d'État è spesso invocata in situazioni di emergenza o di crisi in cui il normale funzionamento della democrazia non è sufficiente a rispondere a una grave minaccia per lo Stato o la società. Ciò può includere situazioni di guerra, terrorismo, disastri naturali o pandemie. In queste situazioni, il governo può ritenere necessario adottare misure straordinarie per garantire la sicurezza, il benessere e la continuità della nazione. Ciò può comportare una deroga temporanea a certe norme o leggi abituali. Tuttavia, l'invocazione della raison d'État deve sempre essere fatta con cautela. La sospensione o la modifica di leggi o diritti consueti deve essere proporzionale alla minaccia, limitata nel tempo e soggetta a controllo giudiziario per evitare abusi di potere e preservare lo stato di diritto e i principi democratici.

Scipione Ammirato (1531 - 1601): La guerra e la ragion di Stato

Scipione Ammirato è stato uno storico italiano della fine del XVI secolo. La sua visione della raison d'État è meno nota di quella di pensatori come Machiavelli o Botero, ma riflette l'idea che in certe circostanze il benessere dello Stato può richiedere azioni straordinarie, spesso associate a situazioni di conflitto o di guerra. La guerra, infatti, è un contesto in cui i leader si trovano spesso di fronte a decisioni difficili che possono richiedere deroghe alle normali regole e pratiche al fine di preservare la sicurezza e l'integrità dello Stato. È in questo contesto che la nozione di ragion di Stato può essere invocata per giustificare tali azioni. Nel contesto della guerra, l'applicazione della ragion di Stato può assumere diverse forme, come l'imposizione della legge marziale, la restrizione delle libertà civili, la requisizione della proprietà privata, la mobilitazione della popolazione per lo sforzo bellico, ecc.

Nel contesto di conflitti con altre nazioni o gruppi, in particolare religiosi, la ragion di Stato può essere invocata per giustificare alcune azioni o politiche straordinarie volte a proteggere l'integrità, la sicurezza e gli interessi dello Stato. L'applicazione della ragion di Stato può assumere molte forme in questi contesti, tra cui politiche di sicurezza rafforzate, restrizioni di alcune libertà civili, sforzi diplomatici straordinari, misure di difesa militare, ecc. In alcuni casi, queste misure possono essere controverse, in quanto possono sembrare in contrasto con alcuni principi democratici o diritti umani.

La raison d'État è spesso invocata in contesti di tensione internazionale e di preparazione alla guerra. Si tratta di adottare misure straordinarie per proteggere la sicurezza e gli interessi nazionali, che possono includere la mobilitazione di risorse, l'aumento della produzione militare, l'attuazione di politiche di sicurezza rafforzate e il coordinamento degli sforzi per anticipare e preparare una possibile guerra. In questa prospettiva, la raison d'État è vista come uno strumento di preparazione alla guerra, una sorta di "guerra latente". È un modo per mettere insieme le risorse dello Stato e concentrare l'attenzione su un obiettivo comune, ovvero la difesa dello Stato e dei suoi interessi. Tuttavia, è importante sottolineare che l'invocazione della ragion di Stato per giustificare queste misure straordinarie deve essere sempre trasparente, proporzionale e limitata nel tempo. Inoltre, deve sempre rispettare i principi dello Stato di diritto e i diritti fondamentali dei cittadini. Inoltre, è preferibile evitare la guerra se possibile, utilizzando la diplomazia, i negoziati e la cooperazione internazionale per risolvere i conflitti e le tensioni. La guerra dovrebbe essere sempre l'ultima risorsa, quando tutte le altre opzioni sono state esaurite.

La guerra, essendo una situazione eccezionale, spesso giustifica il ricorso alla ragion di Stato. È un momento in cui la sicurezza e l'esistenza stessa dello Stato possono essere minacciate. Di conseguenza, possono essere attuate misure straordinarie per proteggere e preservare la nazione. Va notato, tuttavia, che l'uso della raison d'État, anche in tempo di guerra, deve rispettare i principi fondamentali della democrazia e gli standard internazionali. Ciò significa che qualsiasi azione intrapresa deve rispettare i diritti umani, i principi di giustizia e le regole di guerra.

Carl Schmitt (1888 - 1985): Rivalutare il rapporto tra guerra e Stato

Schmitt consigliò il governo von Papen (a sinistra) e Schleicher (a destra) sulla questione costituzionale.

Carl Schmitt, giurista e filosofo politico tedesco, ha sviluppato la teoria del partigiano, che si concentra su una forma specifica di lotta - la guerriglia, o lotta irregolare. Questa teoria è sviluppata principalmente nel suo libro "Teoria del partigiano" (1962). Secondo Schmitt, il partigiano si distingue dal combattente regolare perché non opera secondo le regole convenzionali della guerra e non è facilmente identificabile. È radicato in un luogo specifico (di solito il territorio locale), è estremamente mobile e la sua lealtà è più verso una causa che verso uno Stato. Schmitt vede nell'emergere dei partigiani una trasformazione significativa della natura della guerra. L'impatto di questa trasformazione sulla raison d'État è notevole. Se lo Stato è stato concepito per gestire conflitti tra entità chiaramente definite e organizzate, come può gestire il tipo di conflitto asimmetrico e irregolare che rappresenta il partigiano? La questione si complica ulteriormente se consideriamo che il partigiano può essere interno allo Stato - un cittadino che ha preso le armi contro lo Stato per un motivo o per l'altro. Schmitt ritiene che la figura del partigiano metta in discussione le categorie tradizionali del diritto di guerra e ci costringa a ripensare i concetti di sovranità e di eccezione. In questo contesto, la ragion di Stato diventa più complessa, poiché la minaccia non proviene solo da attori statali esterni, ma può anche provenire dall'interno, il che può giustificare misure eccezionali per affrontarla.

Carl Schmitt ha sviluppato una teoria del "decisionismo". Il decisionismo è un approccio alla teoria politica che enfatizza il ruolo delle decisioni individuali nei processi politici. La famosa frase di Schmitt "il sovrano è colui che decide sull'eccezione" esprime questa idea. Significa che il vero potere politico risiede nella capacità di sospendere l'ordine giuridico esistente per far fronte a un'emergenza. Questo potere di decidere quando e come sospendere il normale ordine giuridico è, secondo Schmitt, ciò che definisce la sovranità. Durante l'ascesa del nazismo, Schmitt fu un attivo sostenitore del regime. Sosteneva che la presa di potere di Hitler fosse un esempio di decisione sovrana, che sospendeva l'ordine costituzionale della Repubblica di Weimar nel 1933. La sovranità e lo stato di eccezione sono stati pesantemente criticati, non solo per il loro ruolo nella legittimazione del regime nazista, ma anche per il modo in cui possono essere utilizzati per giustificare gli abusi di potere.

Secondo Carl Schmitt, il sovrano, in quanto colui che decide l'eccezione, ha il potere di determinare i momenti di emergenza o di crisi che giustificano la sospensione del normale ordine giuridico. Questo potere di eccezione potrebbe includere la capacità di dichiarare guerra o di prendere decisioni straordinarie in risposta a situazioni di crisi. La teoria della raison d'état e il concetto di guerra totale sono stati collegati ai regimi totalitari del XX secolo, in particolare a quelli della Germania nazista e dell'Unione Sovietica di Stalin. In questi regimi, lo Stato cerca di controllare tutti gli aspetti della vita pubblica e privata, compresi l'economia, l'istruzione, le arti, la religione, le relazioni personali e persino i pensieri degli individui. Il totalitarismo è spesso associato alla mobilitazione totale in tempo di guerra, dove tutte le risorse della società sono destinate allo sforzo bellico. Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso la coscrizione, la regolamentazione dell'industria e dell'economia e la restrizione delle libertà civili in nome della sicurezza nazionale. In questo contesto, la ragion di Stato è spesso invocata per giustificare azioni che, in tempo di pace, sarebbero considerate violazioni dei diritti umani.

Il totalitarismo è un sistema politico che cerca di controllare tutti gli aspetti della vita pubblica e privata, compresi l'espressione individuale e il libero pensiero. In un regime totalitario, lo Stato cerca di monopolizzare la verità e di definire la realtà per i suoi cittadini. I media statali vengono utilizzati per diffondere la propaganda ufficiale e qualsiasi dissenso o critica al regime viene severamente represso. Questo può creare un ambiente in cui il pensiero indipendente e la libertà di espressione sono ostacolati o addirittura pericolosi. Gli individui possono conformarsi alle aspettative del regime, non solo per paura di rappresaglie, ma anche per condizionamento sociale e indottrinamento. Il totalitarismo è spesso associato a regimi autoritari che sono radicati in ideologie estreme e cercano di rimodellare la società secondo una visione utopica. Tuttavia, questo tentativo di controllare tutti gli aspetti della vita sociale e individuale può spesso portare all'oppressione, alla violenza e alla disumanizzazione.

Carl Schmitt, filosofo politico tedesco, ha scritto molto sulla natura della politica e del potere. Egli sosteneva che la distinzione fondamentale in politica è tra "amico" e "nemico". In questo quadro, il nemico non è necessariamente un individuo o un gruppo personalmente odiato o disprezzato, ma piuttosto colui che si trova dall'altra parte del conflitto politico. Secondo Schmitt, il ruolo del sovrano (il "governante") è quello di fare questa distinzione e di prendere decisioni in situazioni eccezionali, come la guerra o la crisi. Schmitt sosteneva che in tali situazioni la normalità costituzionale può essere sospesa in nome della conservazione dello Stato. Questo è noto come stato di eccezione.

La visione del conflitto da una prospettiva teologica nazista, espressa da Carl Schmitt, è incentrata sulla nozione di amico e nemico. Ciò implica che i conflitti sono inevitabili e persino necessari in politica, perché consentono di definire chiaramente chi è "amico" e chi è "nemico". Questa distinzione è fondamentale per l'esercizio del potere politico. Nel contesto del nazismo, questa teoria è stata utilizzata per giustificare l'aggressione e l'espansione imperialista, identificando alcuni gruppi (come gli ebrei o i comunisti) come "nemici" dello Stato. Il Futurismo è stato un movimento artistico e sociale nato in Italia all'inizio del XX secolo, che valorizzava la velocità, la tecnologia, la gioventù e la violenza, rifiutando il passato. Alcuni futuristi, come Filippo Tommaso Marinetti, appoggiarono i movimenti fascisti in Italia e altrove. Tuttavia, il Futurismo come movimento si distingueva dal nazismo e dalla teoria politica di Carl Schmitt, sebbene condividessero alcuni temi di esaltazione del conflitto e di rifiuto della tradizione.

Carl Schmitt sosteneva che l'essenza della politica risiedeva nella distinzione tra amico e nemico. Per lui la guerra, in quanto conflitto finale, è l'espressione suprema di questa distinzione. È nel contesto della guerra, o almeno della possibilità della guerra, che si manifesta, secondo Schmitt, la vera natura del politico. In questo contesto, il sovrano (o chi esercita il potere politico) è colui che decide lo stato di eccezione, cioè che stabilisce quando una situazione è così grave da giustificare misure straordinarie - compresa la guerra. Questo è ciò che Schmitt chiama "decisionismo".

Attuale stato di eccezione e ragion di Stato

Giorgio Agambe (1942 - ): Capire lo stato di eccezione

Giorgio Agamben .

Giorgio Agamben, noto filosofo italiano, ha pubblicato nel 2005 il libro "État d'exception" (la prima edizione italiana risale al 2003). In esso esamina la nozione di "stato d'eccezione" sviluppata da Carl Schmitt. Agamben analizza come gli Stati possano utilizzare gli stati d'eccezione per sospendere le leggi e i diritti costituzionali in situazioni di crisi. Egli sostiene che, sempre più spesso, lo stato di eccezione è diventato la norma piuttosto che l'eccezione nelle società contemporanee, con l'estensione dei poteri di sorveglianza e controllo dei governi. Per Agamben, lo stato di eccezione è uno spazio pericoloso in cui la legge è in sospeso e l'autorità governativa agisce senza vincoli legali, il che può portare ad abusi di potere. Mette in guardia dall'utilizzare questa situazione per limitare le libertà civili e i diritti umani. È un concetto potente e inquietante che evidenzia la tensione tra sicurezza e libertà nelle società moderne. Il lavoro di Agamben è stato ampiamente discusso e dibattuto e ha avuto un impatto significativo sul pensiero politico contemporaneo.

Agamben sostiene che le società contemporanee tendono a entrare in uno stato di eccezione permanente, soprattutto con il pretesto della sicurezza. Lo stato di eccezione è una situazione di crisi che permette allo Stato di sospendere le leggi e le libertà civili normalmente in vigore. Agamben suggerisce che questo stato di eccezione è sempre più utilizzato come un normale mezzo di governo, piuttosto che come una risposta eccezionale a una crisi. Ad esempio, nel contesto della "guerra al terrorismo", gli Stati possono invocare la sicurezza nazionale per giustificare misure che violano i diritti umani e le libertà civili. Questo stato di eccezione, sostiene Agamben, mette in pericolo la democrazia rendendo i cittadini vulnerabili agli abusi di potere. Egli sostiene che lo stato di eccezione rivela una tensione fondamentale tra sicurezza e libertà, una tensione che si trova al centro dei dibattiti contemporanei sul ruolo dello Stato nella società.

Nella Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789 si afferma che la libertà è il presupposto della sicurezza. In altre parole, gli individui devono essere liberi per essere sicuri. Tuttavia, nel mondo contemporaneo, questo paradigma sembra essersi invertito. Sempre più spesso la sicurezza è vista come una precondizione per la libertà. Ciò significa che gli Stati e le società sono sempre più disposti a limitare le libertà individuali e collettive in nome della sicurezza. Lo si può vedere, ad esempio, nel contesto della lotta al terrorismo, dove le libertà civili sono spesso limitate in nome della sicurezza nazionale. Si tratta di uno sviluppo preoccupante per molti, perché può potenzialmente portare ad abusi di potere e a una diminuzione della democrazia. Questa tensione tra sicurezza e libertà è un dibattito cruciale nel pensiero politico contemporaneo. Si tratta di capire fino a che punto siamo disposti a spingerci per garantire la nostra sicurezza e se ne vale la pena se questo significa limitare le nostre libertà.

Nel suo libro État d'exception, Giorgio Agamben sostiene che nelle società contemporanee la sicurezza è spesso privilegiata rispetto alla libertà. A suo avviso, questo porta a quello che chiama "stato d'eccezione": uno stato in cui le normali norme giuridiche sono sospese in nome della sicurezza. Per Agamben, non si tratta di una situazione eccezionale o temporanea, ma di uno stato permanente che è diventato la norma in molte società moderne. Egli sostiene che la nozione di sicurezza è diventata una scusa per limitare le libertà e rafforzare il potere dello Stato, creando un ambiente di controllo e sorveglianza costante. Ciò che Agamben critica è il passaggio dal primato della libertà al primato della sicurezza nelle nostre società contemporanee. Egli suggerisce che questo porta a una razionalizzazione e normalizzazione dello stato di eccezione, che a sua volta minaccia le libertà individuali e collettive. Si tratta di un dibattito importante che riecheggia molte questioni contemporanee, dalla lotta al terrorismo alla gestione delle crisi sanitarie, in cui la tensione tra libertà e sicurezza è costantemente presente.

Secondo Agamben, oggi viviamo in una situazione in cui lo stato di eccezione è diventato la norma, piuttosto che un evento raro e temporaneo come suggeriva Botero. Questa prospettiva è in linea con la teoria di Michel Foucault sulla società della sorveglianza. Foucault ha sviluppato la nozione di "biopotere", in cui il controllo esercitato dallo Stato si estende non solo alla vita sociale, ma anche alla vita biologica degli individui. Ciò comporta una sorveglianza costante e una regolamentazione dettagliata dei corpi e delle vite dei cittadini. Si tratta quindi di un cambiamento significativo nel modo in cui lo Stato esercita il potere. Questo cambiamento può essere visto come una minaccia alle nostre libertà individuali, in quanto il potere dello Stato viene esercitato in modo più intrusivo e onnipresente. Inoltre, come sottolinea Agamben, il primato della sicurezza sulla libertà contribuisce a questo processo, giustificando la continua espansione del controllo e della sorveglianza in nome della protezione della sicurezza degli individui e della società nel suo complesso. È importante notare che queste prospettive sono oggetto di un acceso dibattito nei circoli accademici e politici. Alcuni vedono questi sviluppi come necessari e giustificati, mentre altri li considerano violazioni inaccettabili delle nostre libertà individuali e dei nostri diritti fondamentali.

L'idea che siamo entrati in un'era di "illegalità" e "necessità" riflette le preoccupazioni che molti pensatori, avvocati e attivisti nutrono oggi per il modo in cui il diritto e la democrazia vengono utilizzati, e talvolta aggirati, in nome della sicurezza, dell'efficienza o della necessità. La tracciabilità e la sorveglianza sono diventate elementi onnipresenti nella nostra vita quotidiana, alla base di importanti aspetti dell'economia, del governo e della società. Ciò è facilitato dal rapido progresso tecnologico, che consente un livello di sorveglianza e di raccolta dati senza precedenti. La tensione tra necessità e Stato di diritto è una questione centrale del nostro tempo. Tradizionalmente, lo Stato di diritto è un principio fondamentale delle società democratiche, che garantisce che tutte le azioni, comprese quelle dello Stato, siano soggette alla legge. Tuttavia, in molti casi si assiste a situazioni in cui la "necessità" viene invocata per giustificare azioni che altrimenti potrebbero essere considerate contrarie ai principi giuridici e democratici fondamentali. Questa tensione solleva domande fondamentali sulla natura delle nostre società e dei nostri sistemi politici. Come bilanciare sicurezza e libertà? Cosa significa democrazia in un'epoca di sorveglianza di massa e di dati onnipresenti? Sono domande complesse alle quali non esistono risposte semplici, ma il dibattito e la riflessione sono essenziali per plasmare il futuro delle nostre società.

Il concetto di stato di eccezione descritto da Agamben è proprio quello di una situazione in cui le leggi ordinarie e i diritti civili sono sospesi, spesso in risposta a una crisi o a un'emergenza percepita. Questo stato di cose crea una "zona grigia" in cui le normali regole non si applicano e in cui i poteri dello Stato possono essere significativamente estesi. In queste situazioni, spesso si crea una tensione tra gli imperativi della sicurezza e i diritti e le libertà individuali. Si tratta di una questione complessa che non ha una risposta facile, in quanto richiede un equilibrio tra la protezione della sicurezza dello Stato e dei suoi cittadini, da un lato, e la salvaguardia dei diritti e delle libertà individuali, dall'altro.

La separazione dei poteri è un principio fondamentale che mira a prevenire l'abuso di potere e a mantenere un equilibrio nell'esercizio dell'autorità. Questa separazione permette a ciascun potere - legislativo, esecutivo, giudiziario - di controllare gli altri, garantendo così una forma di reciprocità nel funzionamento dello Stato. Tuttavia, quando viene dichiarato lo stato d'emergenza, questi confini possono diventare più sfumati. I poteri dell'esecutivo possono essere estesi, a volte a scapito degli altri poteri, mettendo a rischio l'equilibrio democratico. Il risultato è spesso un accumulo di potere nelle mani di un singolo ente o individuo, che può portare a una concentrazione di potere e potenzialmente ad abusi.

In uno stato di eccezione, i poteri esecutivi sono spesso rafforzati a spese degli altri rami del governo. Ciò può portare a una situazione in cui l'esecutivo può legiferare senza il controllo del legislatore, per mezzo di decreti o ordini, e in cui i poteri di supervisione del potere giudiziario sono limitati. Inoltre, lo stato di emergenza può portare all'adozione di norme restrittive, spesso giustificate dalla necessità di rispondere a un'emergenza o a una crisi, che possono limitare i diritti e le libertà individuali. Queste norme possono incidere su molti aspetti della vita delle persone, dalla libertà di movimento alla tutela della privacy. È quindi essenziale, anche in tempi di crisi, sostenere i principi fondamentali della democrazia e dello Stato di diritto e garantire che qualsiasi misura straordinaria sia proporzionata, necessaria e temporanea.

L'applicazione dello stato d'eccezione in Francia può essere fatta risalire alla Prima guerra mondiale, che ha portato a uno stato d'eccezione; alla preparazione della Seconda guerra mondiale nel 1938 e 1939 con il patto tedesco-sovietico, che ha creato dissensi nella politica francese, in quanto i comunisti volevano seguire la posizione sovietica; la Costituzione francese del 1958, all'articolo 16, stabilisce che in caso di minaccia all'integrità della Repubblica e della nazione, il Presidente della Repubblica può adottare tutti i poteri necessari. Quindi un articolo permette di prendere tutti i poteri in nome dell'attacco all'integrità del territorio.

Lo stato di eccezione in Francia è stato applicato in diverse situazioni di crisi. Durante la Prima guerra mondiale, il governo francese dovette adottare misure straordinarie, tra cui la mobilitazione generale, la censura e il razionamento, per sostenere lo sforzo bellico. Successivamente, negli anni che precedettero la Seconda guerra mondiale, di fronte a un periodo di grande incertezza e tensione, il governo intraprese una serie di misure per rafforzare la difesa nazionale. Questo clima di tensione culminò nel Patto tedesco-sovietico del 1939, che causò dissensi all'interno del Partito Comunista Francese, con alcuni membri che si opposero alla posizione ufficiale del partito a favore del patto. Inoltre, l'articolo 16 della Costituzione francese del 1958 stabilisce che il Presidente della Repubblica può esercitare poteri eccezionali in caso di grave crisi. Questi poteri sono stati invocati solo una volta, durante la crisi algerina del 1961. In ogni caso, l'equilibrio tra il funzionamento della democrazia e il rispetto dei diritti e delle libertà individuali è stato messo alla prova.

L'articolo 16 della Costituzione francese del 1958 conferisce poteri eccezionali al Presidente della Repubblica in caso di grave crisi che minacci l'integrità del territorio o il buon funzionamento dei poteri pubblici. Questo articolo è stato concepito nel contesto della Guerra Fredda e doveva essere utilizzato in circostanze eccezionali in cui il normale funzionamento dello Stato sarebbe stato seriamente compromesso. È stato invocato solo una volta, durante la crisi algerina del 1961. L'articolo 16 conferisce al Presidente "i più ampi poteri", consentendogli di prendere le misure necessarie per la difesa della nazione. Tuttavia, è importante notare che questi poteri non sono illimitati. Secondo una decisione presa nel 1973, il Consiglio costituzionale ha il potere di controllare l'applicazione dell'articolo 16 e può quindi porre fine allo stato di emergenza se le condizioni non sono più soddisfatte.

La Svizzera, in quanto Paese tradizionalmente neutrale, ha affrontato le proprie sfide durante le due guerre mondiali. Nel contesto della Prima guerra mondiale, il 30 agosto 1914, l'Assemblea federale svizzera conferì al Consiglio federale (il governo svizzero) poteri illimitati per garantire la sicurezza, l'integrità e la neutralità del Paese. Questa decisione fu presa per consentire al governo di prendere rapidamente ed efficacemente le misure necessarie per proteggere la Svizzera dalle conseguenze del conflitto europeo che si stava svolgendo intorno a lei. Si è trattato di un chiaro esempio di applicazione della "raison d'État", in cui le regole ordinarie del governo democratico sono state temporaneamente sospese in risposta a una situazione straordinaria. Si tratta di una chiara illustrazione del concetto di stato d'eccezione, sebbene esercitato con l'obiettivo di preservare la neutralità e l'indipendenza della Svizzera piuttosto che coinvolgerla in un conflitto.

L'11 settembre e il ritorno della ragion di Stato

Autorizzazione all'uso della forza militare nel 2001

Dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, il Presidente degli Stati Uniti George W. Bush dichiarò che l'integrità della nazione era stata attaccata. Questa dichiarazione si basava sul fatto che gli attacchi terroristici erano stati assimilati a un atto di guerra. In questo contesto, il Presidente ha invocato il concetto di "raison d'Etat", suggerendo che era necessaria una risposta straordinaria per affrontare questa situazione straordinaria. Questa risposta ha preso la forma dell'Autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), approvata dal Congresso degli Stati Uniti poco dopo gli attacchi. L'AUMF dava al Presidente l'autorità di prendere tutte le "misure necessarie e appropriate" contro coloro che, a suo giudizio, avevano "pianificato, autorizzato, commesso o aiutato" gli attacchi dell'11 settembre. Inoltre, l'amministrazione Bush ha introdotto misure draconiane di sicurezza interna, come il Patriot Act, che ha esteso i poteri di sorveglianza e di indagine del governo. Queste misure, sebbene controverse, sono state presentate come essenziali per proteggere la nazione.

Dopo gli attentati dell'11 settembre 2001, il presidente George W. Bush ha risposto facendo della difesa della nazione americana una necessità primaria. Nei suoi discorsi, ha presentato gli attentatori non come semplici terroristi, ma come un nemico paragonabile a una nazione, con l'effetto paradossale di elevare la statura di Osama Bin Laden. Infatti, equiparando Al Qaeda a uno Stato-nazione, Bush ha implicitamente attribuito a Bin Laden lo status di capo di Stato. Questo approccio giustificava anche una risposta militare massiccia, piuttosto che un approccio giudiziario e di polizia per affrontare un crimine. Ciò ha portato all'invasione dell'Afghanistan e alla Guerra al Terrore, una campagna militare globale che ha influenzato profondamente le relazioni internazionali e la politica interna degli Stati Uniti.

Descrivendo gli attacchi dell'11 settembre 2001 come un "atto di guerra", George W. Bush ha stabilito una giustificazione per l'applicazione della raison d'état. Un atto di guerra è una condizione che autorizza il ricorso alla ragion di Stato, perché costituisce una situazione eccezionale, una circostanza straordinaria che richiede misure straordinarie. La ragion di Stato, in questo contesto, consente al governo di prendere decisioni e di agire in un modo che potrebbe essere contrario alle leggi e ai principi abituali nel supremo interesse della nazione. Ciò potrebbe includere azioni come la dichiarazione di guerra, la mobilitazione di forze militari, l'introduzione di misure di sicurezza interna rafforzate e altre misure straordinarie che possono essere percepite come necessarie per garantire la sicurezza e l'integrità della nazione.

Quando George W. Bush ha definito gli attentati dell'11 settembre 2001 come un "atto di guerra", ha in un certo senso legittimato Al Qaeda e il suo leader, Bin Laden, come attori tradizionali della guerra. Questa dichiarazione ha effettivamente cambiato il paradigma per l'applicazione della raison d'état. Ha permesso all'amministrazione Bush di giustificare l'applicazione della raison d'état adottando misure straordinarie per la difesa della nazione, dalla guerra in Afghanistan all'introduzione di nuove misure di sicurezza interna. Questa dichiarazione ha segnato un punto di svolta nella storia contemporanea, introducendo un nuovo tipo di conflitto - la "guerra al terrore" - in cui la linea di demarcazione tra il diritto di pace e il diritto di guerra si fa labile.

Quando uno Stato si trova di fronte a un'emergenza o a un pericolo imminente, può essere costretto a invocare la cosiddetta "raison d'État" o stato di emergenza per adottare misure straordinarie a tutela della sicurezza e dell'integrità della nazione. Tuttavia, queste misure straordinarie possono talvolta deviare dai principi tradizionali dello Stato di diritto, sollevando importanti questioni sull'equilibrio tra sicurezza e libertà individuali. In effetti, in questi casi, può esserci la tendenza a privilegiare l'azione di emergenza e la risposta alla minaccia immediata, a volte a scapito delle normali tutele legali e delle garanzie procedurali. Questo può portare a una situazione in cui le normali regole del diritto pubblico vengono messe da parte in nome della gestione dell'emergenza. Questa situazione può essere fonte di tensione e di dibattito, poiché mette in gioco i valori fondamentali della democrazia e dello Stato di diritto, come il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali.

Il 9 novembre 2001, Stephen John Byers ha dichiarato che "è un ottimo giorno per tirare fuori e introdurre di soppiatto tutte le misure che dobbiamo prendere", p. 549. Questa dichiarazione evidenzia un importante punto di tensione nelle situazioni di emergenza o eccezionali. In risposta a una crisi, i governi possono essere tentati di approvare in fretta e furia misure che, in circostanze normali, sarebbero soggette a un pieno dibattito pubblico e a un controllo democratico. In alcuni casi, queste misure possono includere leggi o regolamenti che limitano le libertà individuali, aumentano i poteri dello Stato o alterano altri aspetti della governance e dell'ordine pubblico. Sebbene tali misure possano essere giustificate dalla gravità della situazione, esse sollevano importanti questioni di trasparenza, responsabilità e rispetto dei principi democratici. È fondamentale che, anche in situazioni di emergenza, i governi si sforzino di sostenere lo stato di diritto, rispettare i diritti umani e impegnarsi in modo trasparente con il pubblico. Inoltre, le misure adottate in risposta a un'emergenza dovrebbero essere proporzionate, necessarie e soggette a regolare revisione per garantire che rimangano appropriate e giustificate.

Gli attacchi dell'11 settembre 2001 hanno portato a una serie di cambiamenti significativi nella legislazione e nelle politiche, in particolare negli Stati Uniti, ma anche a livello internazionale. La necessità di proteggere i cittadini da futuri attacchi terroristici ha portato all'adozione di misure che, in alcuni casi, hanno limitato le libertà civili e alterato gli standard di privacy, sorveglianza e diritti umani. Una delle risposte più controverse a questi attacchi è stata l'approvazione della legge USA PATRIOT negli Stati Uniti, che ha ampliato i poteri di sorveglianza del governo americano con l'obiettivo di prevenire il terrorismo. Sebbene queste misure siano state adottate con l'obiettivo dichiarato di proteggere la sicurezza nazionale, hanno anche sollevato serie preoccupazioni per il loro impatto sulle libertà civili e sulla privacy. In questo contesto, il dibattito democratico può affrontare delle sfide. È importante che anche in tempi di crisi si mantengano la trasparenza, la responsabilità e il rispetto dei diritti umani. È necessario trovare un delicato equilibrio tra la protezione della sicurezza nazionale e la salvaguardia dei principi democratici fondamentali.

USA PATRIOT Act: implicazioni per la raison d'état

L'USA PATRIOT Act (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act) è una legge statunitense promulgata poco dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001. L'USA PATRIOT Act è un importante atto legislativo degli Stati Uniti, in particolare per quanto riguarda le leggi in materia di immigrazione, sicurezza nazionale, sorveglianza e applicazione della legge. Il suo obiettivo dichiarato è quello di "sventare e punire gli atti di terrorismo negli Stati Uniti e nel mondo, migliorare l'applicazione della legge per individuare e prevenire il terrorismo e per altri scopi". Alcune delle disposizioni più controverse del Patriot Act riguardano la raccolta di informazioni e la sorveglianza. La legge ha permesso alle agenzie di intelligence di raccogliere un'ampia gamma di informazioni, tra cui dati sulle transazioni finanziarie, e-mail e comunicazioni telefoniche, e ha dato alle autorità federali una maggiore capacità di tracciare e intercettare le comunicazioni. La legge ha ampliato notevolmente i poteri delle agenzie di sicurezza e di intelligence statunitensi per monitorare, indagare e perseguire i crimini terroristici. Le disposizioni della legge coprono un'ampia gamma di questioni, dalla sorveglianza elettronica all'immigrazione e al finanziamento del terrorismo.

Una delle disposizioni controverse dell'USA PATRIOT Act consente la detenzione a tempo indeterminato di cittadini stranieri sospettati di essere legati ad attività terroristiche. Le autorità statunitensi hanno il potere di detenere una persona sulla base di un semplice sospetto e possono farlo a tempo indeterminato, senza accuse o processi. Inoltre, la definizione di terrorismo e di attività terroristica è stata ampliata per includere molti atti criminali non violenti e associazioni libere con gruppi sospettati di attività terroristiche. Questa definizione ampliata è stata criticata per il suo potenziale uso improprio.

Il sistema "Carnivore", precursore dell'USA PATRIOT Act, era un sistema di sorveglianza di Internet istituito dall'FBI nei primi anni 2000. Creato alla fine degli anni '90 e utilizzato principalmente negli anni 2000, ha permesso all'FBI di monitorare le e-mail e le attività online di persone specificamente prese di mira nell'ambito di indagini criminali o di sicurezza nazionale. Era stato progettato per monitorare le comunicazioni e-mail e le attività online di persone specificamente prese di mira nell'ambito di indagini criminali o di sicurezza nazionale. Il sistema funzionava installandosi direttamente sulla rete dell'Internet Service Provider (ISP) dell'obiettivo. In questo modo poteva filtrare tutte le comunicazioni in entrata e in uscita di quella persona. Il sistema era tecnicamente un dispositivo di cattura dei pacchetti, cioè un software in grado di intercettare e ispezionare i "pacchetti" di dati che viaggiano su una rete di computer. "Carnivore veniva installato direttamente sulla rete dell'Internet Service Provider (ISP) dell'obiettivo, dove poteva filtrare tutte le comunicazioni in entrata e in uscita da quella persona. L'FBI ha dichiarato di aver abbandonato l'uso di "Carnivore" nel 2005, anche se rapporti successivi suggeriscono che strumenti di sorveglianza simili continuano a essere utilizzati.

In termini legali, il terrorismo è generalmente definito come la commissione di atti violenti o pericolosi allo scopo di influenzare o condizionare il governo con l'intimidazione o la coercizione. Può anche includere atti commessi per ritorsione nei confronti di operazioni governative. Questa definizione è piuttosto ampia e può potenzialmente coprire una varietà di atti criminali. Ad esempio, potrebbe includere non solo atti di violenza fisica, come attentati dinamitardi o attacchi armati, ma anche atti di cyber-terrorismo che interrompono i sistemi informatici del governo.

Il nemico è dichiarato fuori dalla legge - Carl Schmitt fornisce a Giorgio Agamben le categorie per una critica fondamentale di Guantanamo.

La prigione di Guantanamo: un simbolo della raison d'état in azione

La prigione di Guantanamo Bay, situata in territorio cubano affittato dagli Stati Uniti, è diventata un simbolo controverso dell'applicazione della raison d'état nel contesto della lotta al terrorismo. Dopo gli attentati dell'11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno iniziato a detenere lì persone considerate "combattenti nemici illegali" con legami con Al-Qaeda, i Talebani o altri gruppi terroristici. L'obiettivo dichiarato era quello di ottenere informazioni da questi detenuti per prevenire ulteriori attacchi terroristici. Tuttavia, il fatto che questi individui fossero detenuti al di fuori del territorio principale degli Stati Uniti ha sollevato complesse questioni legali riguardanti il loro status giuridico e i loro diritti. I critici hanno sostenuto che la detenzione di questi individui a Guantanamo fosse una violazione del diritto internazionale dei diritti umani, comprese le Convenzioni di Ginevra. Anche i metodi di interrogatorio utilizzati a Guantanamo, spesso descritti come tortura, sono stati fortemente criticati. Inoltre, molti detenuti sono stati trattenuti per molti anni senza accuse o processi, sollevando il timore che il diritto a un giusto processo sia stato violato. Di conseguenza, Guantanamo è diventata un esempio importante di come la raison d'état sia stata invocata per giustificare misure straordinarie nel contesto della guerra al terrorismo.

La prigione di Guantanamo Bay, situata in una base militare statunitense a Cuba, è stata descritta come una "terra di nessuno" legale. Si tratta di un territorio che, sebbene sotto il controllo degli Stati Uniti, non è considerato parte degli Stati Uniti in senso proprio. Ciò ha permesso al governo statunitense di sostenere che i detenuti di Guantanamo non hanno diritto alle tutele costituzionali normalmente garantite agli individui che si trovano sul suolo americano. Ciò ha creato una zona grigia dal punto di vista legale che è stata utilizzata per giustificare le controverse pratiche di detenzione e interrogatorio. I critici sostengono che ciò ha permesso al governo statunitense di evitare le tradizionali tutele legali, come il diritto a un giusto processo, il diritto a un avvocato e la protezione da trattamenti crudeli e inumani. Questo stato di "terra di nessuno" legale è stato criticato per aver facilitato la creazione di un sistema in cui la raison d'état prevale sui diritti umani e sui principi del diritto internazionale. Guantanamo è così diventata un simbolo del dibattito sull'equilibrio tra sicurezza nazionale e diritti individuali nella lotta al terrorismo.

La situazione della prigione di Guantanamo ha creato una complessità giuridica unica. La base militare in cui si trova la prigione è tecnicamente in territorio cubano, ma è controllata dagli Stati Uniti in base a un contratto di locazione a lungo termine. Il governo statunitense ha sostenuto che, poiché la base di Guantanamo si trova al di fuori del territorio degli Stati Uniti, i detenuti che vi sono rinchiusi non godono delle tutele costituzionali a cui avrebbero diritto se fossero detenuti sul suolo americano. Questa posizione è stata contestata da avvocati, difensori dei diritti umani e altri che sostengono che i detenuti di Guantanamo dovrebbero godere di queste tutele. È proprio questa complessità e incertezza giuridica che ha portato alcuni a descrivere Guantanamo come una "terra di nessuno", un luogo in cui le normali regole del diritto sembrano non applicarsi. Ciò ha sollevato seri interrogativi sull'equilibrio tra gli imperativi della sicurezza nazionale e il rispetto dei diritti umani e delle norme del diritto internazionale.

La designazione dei detenuti di Guantanamo è stata uno dei principali punti di contestazione sin dall'apertura della prigione. Il governo statunitense ha sostenuto che i detenuti sono "combattenti nemici illegali", un termine non riconosciuto dalle Convenzioni di Ginevra, che stabiliscono le regole internazionali per il trattamento dei prigionieri di guerra. Il termine "combattente nemico illegale" è stato criticato da molti avvocati e attivisti per i diritti umani, che sostengono che questa designazione sia usata per aggirare gli obblighi degli Stati Uniti ai sensi delle Convenzioni di Ginevra e di altri standard internazionali sui diritti umani. In effetti, i detenuti di Guantanamo non hanno gli stessi diritti dei prigionieri di guerra (che hanno diritto a una serie di tutele previste dalle Convenzioni di Ginevra), dei detenuti comuni (che hanno diritto a un processo e a una rappresentanza legale) o dei prigionieri politici (che possono beneficiare di ulteriori tutele previste dal diritto internazionale). La posizione del governo statunitense è stata contestata nei tribunali e, sebbene alcune pratiche siano state modificate in risposta a tali contestazioni, la situazione complessiva di Guantanamo rimane controversa.

Nella lotta contro il terrorismo, l'amministrazione Bush ha creato una nuova categoria di detenuti: i "combattenti nemici illegali". Ciò significa che non erano considerati né prigionieri di guerra, protetti dalle Convenzioni di Ginevra, né criminali comuni, che hanno diritto a un processo in un tribunale civile. In quanto "combattenti nemici illegali", questi detenuti erano essenzialmente al di fuori della protezione della legge internazionale e degli Stati Uniti, consentendo al governo statunitense di trattenerli a tempo indeterminato senza accuse o processi. Inoltre, ha permesso agli interrogatori di utilizzare tecniche di interrogatorio aggressive che altrimenti sarebbero state proibite. Questo approccio è stato ampiamente criticato per la violazione dei principi fondamentali dei diritti umani e dello Stato di diritto. Sebbene alcune delle politiche più controverse siano state successivamente modificate, lo status e i diritti dei detenuti di Guantanamo rimangono oggetto di dibattito.

Il termine "guerra al terrorismo" implica un conflitto armato, il che suggerisce che coloro che sono stati catturati mentre vi partecipavano sarebbero normalmente considerati prigionieri di guerra. Tuttavia, l'amministrazione Bush ha deciso di non seguire questa linea di ragionamento, preferendo etichettare questi detenuti come "combattenti nemici illegali". Questa decisione ha portato a una situazione in cui, pur essendo stati catturati nell'ambito di quella che viene definita una guerra, non godono delle tutele normalmente accordate ai prigionieri di guerra dal diritto internazionale. In effetti, questa situazione illustra una delle tante sfide poste dalla guerra al terrorismo. In una guerra convenzionale, i confini, i combattenti e gli obiettivi sono in genere chiaramente definiti. Nella guerra al terrorismo, invece, questi elementi sono spesso confusi o indefiniti. Ad esempio, il "campo di battaglia" non è limitato a una specifica area geografica, ma si estende a tutto il mondo. I "combattenti nemici" possono essere cittadini di quasi tutti i Paesi, compresi quelli in pace con gli Stati Uniti. E poiché il terrorismo è una tattica piuttosto che un'entità identificabile, non esiste un nemico chiaramente definito da sconfiggere per porre fine alla guerra. Tutti questi fattori contribuiscono alla complessità e alle controversie che circondano la guerra al terrorismo e il trattamento dei detenuti di Guantanamo.

La creazione della prigione di Guantanamo è un esempio notevole dell'uso dell'extraterritorialità per eludere i normali vincoli legali. Collocando la prigione al di fuori del territorio degli Stati Uniti, l'amministrazione americana ha cercato di metterla al di fuori della portata dei tribunali statunitensi e quindi dell'applicazione delle leggi statunitensi sul trattamento dei prigionieri.

Nel 2004, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nella causa Rasul contro Bush che i tribunali statunitensi avevano la giurisdizione per esaminare le petizioni di habeas corpus presentate dai detenuti di Guantanamo. Ciò significa che, contrariamente a quanto sostenuto dall'amministrazione Bush, i detenuti di Guantanamo avevano il diritto di contestare la legittimità della loro detenzione nei tribunali statunitensi. Il caso Rasul v. Bush nel 2004 ha segnato una svolta, dichiarando che i detenuti di Guantanamo avevano il diritto di contestare la loro detenzione nei tribunali statunitensi. Questa decisione ha esteso i diritti dei detenuti, permettendo loro di avere un certo livello di protezione legale. Tuttavia, nel 2006 l'amministrazione Bush ha reagito approvando la legge sulle commissioni militari, che ha cercato di limitare l'accesso dei detenuti ai tribunali. Nel 2008, la Corte Suprema ha riaffermato i diritti dei detenuti nella sentenza Boumediene v. Bush, dichiarando che i detenuti di Guantanamo hanno il diritto costituzionale all'habeas corpus. Per quanto riguarda il termine "combattente illegale", si tratta di una terminologia controversa che l'amministrazione Bush ha utilizzato per giustificare il trattamento dei detenuti di Guantanamo. È stata criticata da molti come un tentativo di aggirare le protezioni fornite dal diritto internazionale, in particolare dalla Convenzione di Ginevra.

La questione se la "parentesi" dello stato di eccezione negli Stati Uniti, iniziata dopo gli attentati dell'11 settembre, sia giunta al termine è complessa e aperta al dibattito. Lo stato di eccezione, nel contesto della sicurezza nazionale, ha permesso l'adozione di misure straordinarie, come l'USA PATRIOT Act, l'apertura della prigione di Guantanamo e l'aumento della sorveglianza delle comunicazioni elettroniche, tra le altre. Molte di queste misure sono ancora in vigore, anche se sono state riviste e discusse. Ad esempio, la prigione di Guantanamo è ancora operativa, anche se il numero di detenuti è stato ridotto e diversi presidenti degli Stati Uniti ne hanno promesso la chiusura. Allo stesso modo, sebbene la legge USA PATRIOT sia scaduta nel 2015, molte delle sue disposizioni sono state rinnovate in altre forme legislative. Inoltre, la minaccia del terrorismo continua a influenzare la politica statunitense e internazionale e il quadro giuridico della "guerra al terrorismo" ha implicazioni durature. Di conseguenza, sebbene vi siano stati cambiamenti significativi dopo l'11 settembre 2001, è difficile affermare che lo stato di eccezione sia completamente superato. È importante notare che questo argomento è oggetto di un ampio dibattito tra giuristi, politologi e ricercatori di studi sulla sicurezza. Non esiste quindi un consenso definitivo sulla questione.

Anche dopo la fine dell'amministrazione di George W. Bush, alcune delle misure adottate a seguito dell'11 settembre sono rimaste in vigore. Barack Obama, nonostante avesse promesso di chiudere la prigione di Guantanamo durante la campagna presidenziale del 2008, non ha mantenuto questa promessa durante i suoi due mandati. Inoltre, i programmi di sorveglianza di massa rivelati da Edward Snowden nel 2013 hanno dimostrato che il governo statunitense ha continuato a monitorare le comunicazioni dei suoi cittadini e di altri in tutto il mondo. Ciò solleva la questione se queste misure eccezionali siano diventate la norma e se il concetto di Stato di diritto sia stato alterato o compromesso dopo l'11 settembre. Queste domande sono ancora oggetto di dibattito da parte di ricercatori, politici e attivisti per i diritti civili. Lo stato di eccezione, come concettualizzato da Giorgio Agamben, può diventare permanente e cambiare la natura del rapporto tra lo Stato e i suoi cittadini. È importante sottolineare che l'equilibrio tra sicurezza e libertà è una questione complessa e contestata. Le decisioni prese in nome della sicurezza nazionale possono avere conseguenze durature sulle libertà civili e la loro valutazione richiede un attento esame e un dibattito pubblico.

L'Unione europea ha adottato un approccio diverso per affrontare il terrorismo. Invece di affidarsi a misure unilaterali, ha cercato di armonizzare la legislazione dei suoi Stati membri. Ciò ha comportato la creazione di un quadro giuridico comune per la definizione di terrorismo e la messa in atto di misure antiterrorismo. Nel 2002, l'Unione europea ha adottato una Decisione quadro sulla lotta al terrorismo, che definisce i reati legati al terrorismo e prevede sanzioni penali per gli stessi. Questa decisione quadro è stata modificata più volte per adattarsi ai cambiamenti della minaccia terroristica. Inoltre, l'Unione europea ha messo in atto diversi strumenti per facilitare la cooperazione tra gli Stati membri nella lotta al terrorismo. Ad esempio, ha creato Europol, l'agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'applicazione della legge, che facilita lo scambio di informazioni e il coordinamento delle azioni tra le forze di polizia degli Stati membri.

I programmi di "consegne straordinarie" e i "voli segreti" della CIA, venuti alla luce negli anni 2000, sono esempi eclatanti di come alcuni diritti fondamentali e libertà civili possano essere aggirati nella lotta al terrorismo. La consegna straordinaria è il trasferimento segreto di una persona da un Paese a un altro senza ricorrere a un processo giudiziario formale. Questo ha spesso portato a situazioni in cui le persone sono state detenute senza accusa, private dei loro diritti legali fondamentali e, in alcuni casi, sottoposte a tortura o a trattamenti inumani e degradanti. I voli segreti della CIA, spesso definiti "voli della tortura", vengono utilizzati per trasportare queste persone tra i vari siti di detenzione in tutto il mondo. È stato rivelato che diversi Paesi, tra cui alcuni europei, hanno collaborato con questi programmi, sia consentendo l'uso del loro spazio aereo e dei loro aeroporti per questi voli, sia partecipando alla detenzione e agli interrogatori delle persone. Queste pratiche sono chiaramente contrarie ai principi dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani e hanno suscitato aspre critiche e polemiche. Hanno inoltre sollevato importanti interrogativi sulla responsabilità e la trasparenza dei governi nella lotta al terrorismo.

Appendici

• Bouaziz, Franck. "À La Une – Critique De La Raison D’Etat." Le Nouvel Economiste. N.p., 9 Feb. 2011. url: http://www.lenouveleconomiste.fr/critique-de-la-raison-detat-9130/
• À propos de État d’exception, Homo sacer de Giorgio Agamben, Sidi Askofaré « À propos de État d'exception, Homo sacer de Giorgio Agamben », L'en-je lacanien1/2004 (no 2), p. 193-205.
• Botero, Giovanni. Della Ragion Di Stato Libri Dieci. In Roma: Presso Vincenzio Pellagallo, 1590.
• Machiavelli, Niccolò, Jean-Louis Fournel, Jean-Claude Zancarini, and Giorgio Inglese. De Principatibus = Le Prince. Paris: Presses Universitaires De France, 2000.
• Nuccio, Oscar. Giovanni Botero: Politica E Precettistica Economica Del Medievalismo Controriformistico. Sassari: Gallizzi, 1992.
• Senellart, Michel. Machiavélisme Et Raison D'Etat: XIIe-XVIIIe Siècle ; Suivi D'un Choix De Textes. Paris: Presses Universitaires De France, 1989.
• Senellart, Michel. Les Arts De Gouverner: Du Regimen Médiéval Au Concept De Gouvernement. Paris: Ed. Du Seuil, 1995.
• "Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La démocratie." Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La Démocratie, Par Giorgio Agamben (Le Monde Diplomatique, Janvier 2014). N.p., n.d. Web. 15 Sept. 2014. <http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/AGAMBEN/49997>.
• ARTE. “Terrorisme, Raison D'État (1/2) | ARTE.” YouTube, Arte, 12 Mar. 2019, www.youtube.com/watch?v=r6F9DShho50.
• ARTE. “Terrorisme, Raison D'État (2/2) | ARTE.” YouTube, YouTube, 12 Mar. 2019, www.youtube.com/watch?v=83fRNSkiIsA.
• TORRISI Céline, « Raison d’état », dans : Nicolas Kada éd., Dictionnaire d'administration publique. FONTAINE, Presses universitaires de Grenoble, « Droit et action publique », 2014, p. 409-410. URL : https://www.cairn.info/dictionnaire-d-administration-publique--9782706121371-page-409.htm
• LAZZERI Christian, « Le gouvernement de la raison d’Etat », dans : Christian Lazzeri éd., Le pouvoir de la raison d’État. Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, « Recherches politiques », 1992, p. 91-134. DOI : 10.3917/puf.lazze.1992.01.0091. URL : https://www.cairn.info/le-pouvoir-de-la-raison-d-etat--9782130445890-page-91.htm
• TARANTO Domenico, « Le discours de la raison d'État », dans : Alain Caillé éd., Histoire raisonnée de la philosophie morale et politique. Paris, La Découverte, « Hors collection Sciences Humaines », 2001, p. 255-264. DOI : 10.3917/dec.caill.2001.01.0255. URL : https://www.cairn.info/histoire-raisonnee-de-la-philosophie-morale-et-pol--9782707134219-page-255.htm
• DARDOT Pierre, LAVAL Christian, « Chapitre 6. Raison d’État, souveraineté et gouvernementalité », dans : , Dominer. Enquête sur la souveraineté de l’État en Occident, sous la direction de DARDOT Pierre, LAVAL Christian. Paris, La Découverte, « Sciences humaines », 2020, p. 303-358. URL : https://www.cairn.info/dominer--9782348042140-page-303.htm
• BONNET Stéphane, « Botero machiavélien ou l'invention de la raison d'Etat », Les Études philosophiques, 2003/3 (n° 66), p. 315-329. DOI : 10.3917/leph.033.0315. URL : https://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2003-3-page-315.htm
• NEMO Philippe, « Chapitre 2. Machiavel. L’émergence de la « raison d’État » », dans : , Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains. sous la direction de NEMO Philippe. Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, « Quadrige », 2013, p. 45-70. URL : https://www.cairn.info/histoire-des-idees-politiques-aux-temps-modernes--9782130627333-page-45.htm
• GOYARD-FABRE Simone, « Chapitre 2 - De l’État à la raison d’État », dans : , Philosophie politique. XVIe-XXe siècle : modernité et humanisme, sous la direction de GOYARD-FABRE Simone. Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, « Droit fondamental », 1987, p. 55-76. URL : https://www.cairn.info/philosophie-politique--9782130401766-page-55.htm
• DELMAS-MARTY Mireille, « Quand l'Europe raisonne la raison d'État », Revue Projet, 2011/5 (n° 324 - 325), p. 16-23. DOI : 10.3917/pro.324.0004. URL : https://www.cairn.info/revue-projet-2011-5-page-16.htm