Actions

Administración y Grupos de Interés

De Baripedia


Bezes distingue los "roles políticos" de la administración. La administración pública puede influir no sólo en el contenido de las políticas públicas, sino también en la toma de decisiones y su inclusión en el orden del día ("encuadramiento") y, por tanto, en la toma de decisiones políticas. Las políticas públicas pueden tener una influencia muy fuerte en la toma de decisiones (experiencia, asimetría de la información). Bezes también distingue entre el poder de intermediación de los intereses ("captura") y las redes de políticas públicas, pero también el poder implementado ("déficit de implementación") y los recursos de acción (y resistencia).

Grupos de interés: definición, estrategias y directorios de acciones[modifier | modifier le wikicode]

En su sentido más amplio, un grupo de interés se define como una entidad que busca representar los intereses de un sector específico de la sociedad en el ámbito público, incluidos los medios de comunicación, la opinión pública, etc. Se define como una entidad que busca representar los intereses de un sector específico de la sociedad en el ámbito público. En un entendimiento más profundo, un grupo de interés intentará defender una causa, pero con las autoridades públicas. En este caso, estamos hablando de cabildeo, un grupo de presión como una organización incorporada que busca influir en las autoridades públicas de una manera favorable a sus intereses.

Se debe hacer una distinción entre grupos de interés y partidos políticos, aunque haya partidos laborales, agrarios, verdes, automovilísticos, etc. El grupo de interés no presenta candidatos a elección, defiende intereses sectoriales de una parte de la población o una causa limitada, no defiende el bien público y el interés general, sino intereses especiales, el grupo de interés no pretende llegar a un compromiso entre intereses diferentes; por otra parte, el grupo de interés tratará de tener un impacto en un sector determinado, no es responsable de la coordinación con otros ámbitos de política pública. Puede haber diferencias significativas entre los grupos de interés y los partidos políticos, pero esto no impide que los grupos de interés se vuelvan parcialmente políticos.

Hay tres componentes de un grupo de interés:

  • interés: Braud distingue entre grupos de identidad en los que se defiende una categoría particular de la población y grupos más bien vinculados a la defensa de una causa. Hay tanta tipología como formas de interés que se pueden defender;
  • Entidad organizada: cuenta con recursos, estructuras y está profesionalizada;
  • Varios repertorios de acción para influenciar a las autoridades públicas: los grupos de interés pueden movilizar diferentes repertorios de acciones y estrategias para tratar de influir en las autoridades públicas que dependerán de la estructura de oportunidad existente y por lo tanto el grupo de interés determinará su repertorio y estrategia de acción de acuerdo a la posición en el sistema político así como las oportunidades en el sistema político. Dependiendo del contexto, el grupo de interés elegirá el tipo de estrategia para avanzar o promover los intereses que defiende. Para Charles Tilly en Grandes Estructuras, Grandes Procesos y Grandes Comparaciones (1984):"Cada población tiene un repertorio limitado de acciones colectivas, es decir, medios para actuar juntos sobre la base de intereses compartidos".

En The Interest Groups 2006, Grossman y Saurugger distinguen los directorios de acción de los grupos de interés. Los directorios de acción son los medios (o estrategias) que los grupos de interés utilizan para avanzar o defender sus intereses. presuponen la movilización de diferentes recursos (financieros, cognitivos, organizativos, legales, legales, temporales, etc.). Estos recursos se pueden aplicar a diferentes directorios de acciones. Más bien, los recursos están destinados a actuar desde dentro, en particular las dos primeras categorías, en las que las autoridades públicas tienen que negociar con los poderes de interés para tomar decisiones, se celebran consultas con los grupos de interés y las demás categorías tienen por objeto presionar a los responsables de la toma de decisiones:

  • Negociación (institucionalizada) y consulta (informal): lobbying;
  • el uso de conocimientos especializados (objetivos) y la presentación de argumentos: es un medio de complementar la democracia representativa que da cabida a un cierto número de puntos de vista, por lo que la audiencia de los grupos de interés permite escuchar otros puntos de vista;
  • protesta: movilización de los partidarios de la causa, los medios de comunicación, la opinión pública;
  • judicialización: los tribunales adoptan decisiones que parecen ser sinónimo de defensa del interés general y que son vinculantes para las autoridades públicas. Es posible recurrir a distintos tribunales para que éstos contradigan la actuación de las autoridades públicas;
  • politización: transformación en parte política.

Por un lado, existe una estrategia interna con una relación privilegiada con el gobierno y la administración pública y se intenta influir en el interés. Por otra parte, existen estrategias externas. Los grupos de interés tienen varios recursos estratégicos.

Para Grossman y Saurugger estas estrategias pueden ser:

  • interno y cooperativo: la pericia es un recurso clave para una parte de la población que tiene conocimientos que aportan información que puede ser utilizada para la toma de decisiones políticas. Representatividad significa que el grupo de interés representa a un grupo en particular con la capacidad de movilizar a un grupo a favor o en contra de una decisión política. Prácticamente tiene poder de veto. Si la administración pública o las autoridades políticas saben que no pueden conciliar los favores de un grupo de interés particular, corren el riesgo de enfrentarse a un referéndum. Se trata de una estrategia de cooperación con la administración pública. Existe un riesgo de captura, lo que significa que la administración pública ya no corre el riesgo de trabajar por el interés general, sino para un grupo específico. Desde el punto de vista del grupo de interés, existe la cuestión de limitar la libertad de expresión (el requisito de discreción y confidencialidad) porque existe un deber de discrecionalidad. Si el grupo de interés y un socio e interlocutor en la toma de decisiones políticas, el grupo de interés tiene el deber de no criticar la decisión tomada por las autoridades públicas. También está la prueba de confidencialidad. El riesgo sería el de ser amordazado, el grupo de interés se convierte en socio, pero ya no puede ser un oponente, existe el riesgo de limitar la libertad de expresión. Se trata de una relación de intercambio difuso. La administración recibirá información y experiencia y el grupo de interés tendrá acceso a los procesos de toma de decisiones. Es difícil medir la equivalencia del intercambio. Esta estrategia interna y cooperativa no es un intercambio mensurable, sino que se basa mucho más en una relación de confianza difusa e incuantificable entre los grupos de interés y la administración pública. Muchos grupos de interés están a favor de esta estrategia, que tiene un fuerte impacto en las autoridades públicas.
  • externa: la movilización de actores externos fuera de la esfera política ("lobbying externo") se considera a menudo como una decisión de último recurso o una estrategia complementaria. Si el grupo de interés se niega o reconoce que no va a utilizar estrategias externas, esto significa que está ligado a la estrategia interna y cooperativa. Muy a menudo los grupos de interés jugarán en ambos. Esto puede tomar diferentes formas como litigios, protestas, protestas, manifestaciones, violencia, etc.

Pluralismo versus neocorporatismo[modifier | modifier le wikicode]

Modelo pluralista de democracia: los grupos de interés son vistos como positivos y naturales[modifier | modifier le wikicode]

David B. Truman en The Governmental Process, publicado en 1951, interpreta a los grupos de interés como la organización de ciudadanos conscientes que, al defender sus reclamos, contribuyen a informar a los responsables de tomar decisiones y, al hacerlo, a mejorar la calidad de la legislación.

Según Schmitter, en Still el siglo del corporativismo? publicado en 1979, el modelo pluralista es un "sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivas se organizan en un número inespecífico de categorías múltiples, voluntarias y competidoras, que no estén organizados y autodeterminados jerárquicamente (en cuanto al tipo o naturaleza de los intereses), que no estén específicamente autorizados o reconocidos, subvencionados, creados por el Estado y que no ejerzan el monopolio de la actividad dentro de sus respectivas categorías ". En este modelo, el acceso al proceso de toma de decisiones políticas debe estar abierto a todos los grupos de interés, no es necesario que las condiciones de representatividad estén asociadas al proceso político, lo que significa que no hay favoritismo por parte del Estado hacia un grupo de interés particular, Integrará a todos los grupos de interés, por otra parte, no hay jerarquía en los grupos de interés y ningún grupo de interés tiene el monopolio sobre un tema determinado, todos los grupos de interés están llamados a dar su punto de vista. El ideal en el corazón de este modelo pluralista es un ideal de competencia entre puntos de vista, y esta discusión democrática entre todos los puntos de vista y grupos de interés conducirá a la mejor decisión posible. No hay riesgo de captura ni privilegios. Peters en La política de la burocracia publicada en 2001 habla de ideales pluralistas, a saber,"universo autorregulador de grupos de presión que formulan políticas públicas" como condición de la declaración de interés público a la oposición de la noción de captura que subvierte las políticas públicas en políticas privadas, los críticos se han centrado en dos postulados:

  • igualdad de los grupos de interés;
  • el interés de todos en la "política pública".

Primer crítico importante de la visión pluralista: el fenómeno de la captura y las prácticas neo-corporativistas[modifier | modifier le wikicode]

Para Lowi, en American Business, Public Policy, Case-Studies and Political Theory, publicado en 1964, el modelo pluralista es efectivamente limitado, ya que existe la aparición del "triángulo de hierro" en el proceso de toma de decisiones políticas entre ciertos grupos de interés, agencias gubernamentales y comisiones del Congreso. Los tres tipos de actores tenían una visión específica de lo que era la política al monopolizar la decisión. En la Teoría de la Regulación Económica publicada en 1971, Stigler muestra que las agencias gubernamentales han sido capturadas de la administración gubernamental y de las políticas públicas por ciertos grupos de interés.

En el corporativismo liberal y el gobierno de partido publicado en 1982, Lehmbruch y Schmitter desarrollaron un modelo opuesto al modelo pluralista, que es el modelo neocorporativista basado en el reconocimiento mutuo y desarrollaron intercambios entre el Estado y ciertos grupos de interés. El acceso no se da a todos y es limitado. Las condiciones de representatividad y experiencia son importantes para la selección del grupo de interés pertinente. Las condiciones de representatividad y experiencia son importantes y no todos los grupos de interés cubren estas condiciones, por lo que integraremos a los grupos de interés más relevantes. Es un modelo que se justifica por la colaboración privilegiada, pero es porque son más representativos y porque tienen más experiencia. Hay una jerarquía de actores con grupos de interés más poderosos que otros, por lo que algunos grupos de interés pueden tener el monopolio sobre un tema dado. El poder político reconoce que un grupo de interés particular tiene el monopolio sobre un tema en particular. No hay una discusión abierta y democrática, sino una discusión mucho más enmarcada y un círculo mucho más cerrado para tratar de encontrar soluciones entre actores que se conocían. No se trata de negar la democracia, sino de reconocer la superioridad de ciertos grupos en virtud de criterios que tienen legitimidad.

En opinión de Schmitter, el neocorporativismo es un "sistema de representación de intereses en el que las unidades constitutivas se organizan en un número limitado de categorías únicas, obligatorias, no competitivas, jerárquicamente organizadas y funcionalmente diferenciadas, reconocidas o autorizadas (si no creadas) por el Estado que deliberadamente les otorga un monopolio de representación dentro de sus respectivas categorías". En Corporate lobbying in the European Union: towards a theory of access published in 2002, Bouwen propone una relectura actual a través de la red analítica de "relaciones de intercambio" entre el acceso garantizado por el gobierno a los procesos de toma de decisiones y la experiencia y la representatividad/legitimidad asegurada por los grupos de interés. No todos los grupos de interés son iguales y es normal dar más peso a aquellos con más experiencia y representatividad.

Segunda crítica importante a la visión pluralista: la paradoja de la acción colectiva[modifier | modifier le wikicode]

Mancur Olson en La lógica de la acción colectiva. Los bienes públicos y la teoría de los grupos publicada en 1966 demuestran que el interés y la movilización para los asuntos públicos no son evidentes. Para Oslon, cuanto más grande es un grupo latente (y defiende intereses generales y a largo plazo), menos probabilidades tiene de organizarse para promover los intereses comunes de sus miembros. La contribución individual al éxito del grupo parece marginal, la recompensa individual que se espera del grupo se reduce, los costes totales de organización son altos, aunque los costes medios o marginales disminuyen debido a las economías de escala.

En la mayoría de los casos, las concesiones donde los beneficios que se obtendrán estarán disponibles para todos los trabajadores, pero no sólo para los sindicatos. Esta es la paradoja de la acción colectiva: nadie participará en una acción colectiva en la que todos tengan interés en todos los participantes (fenómeno de la libertad de circulación o del polizón) a menos que el grupo ofrezca "incentivos selectivos", incluidos los negativos, como la falta de protección jurídica para los trabajadores no afiliados a un sindicato. No habría ningún interés espontáneo en participar en los asuntos públicos y, por lo tanto, debemos crear las condiciones para este interés. Olson realiza campañas de incentivos selectivos. La pregunta es cómo movilizar a la gente para que sirva a una causa si este interés en los asuntos públicos no es espontáneo. Hay un ideal pluralista y hay hechos que demuestran que este ideal es difícil de implementar.

Como síntesis intermedia[modifier | modifier le wikicode]

Deben tenerse en cuenta diferentes criterios, como los vínculos entre tipos de regímenes democráticos, tipos de políticas públicas, aparición y tipos de grupos de interés, directorios de acción movilizados, naturaleza de las relaciones entre los grupos de interés y la administración pública en particular?

En Les groupes d' intérêt sous la Ve République publicado en 1983, Wilson intenta hacer una síntesis propuesta para proponer una tipología que será refinada por Offerlé en Sociologie des groupes d' intérêt publicado en 1994. Wilson y Offerlé distinguen tres modelos: el modelo pluralista, el modelo neocorporativo y el modelo protestante. Las tres primeras categorías son las más desarrolladas.

App1 Administration et groupes d’intérêt synthèse intermédiaire 1.png

Modos de interacción entre administraciones y grupos de interés: redes de acción pública[modifier | modifier le wikicode]

Marsh y Rhodes proponen analizar la intermediación de intereses entre la sociedad civil (grupos de interés) y el poder político (administración) a través del concepto de "redes políticas". No es una visión totalizadora, sino una herramienta empírica. La idea es la desagregación de los actores (por ejemplo, servicios administrativos individuales), sus intereses, recursos, directorios de acciones, poderes. Dependiendo de los casos empíricos a analizar, las situaciones serán totalmente diferentes. Este modelo pretende analizar empíricamente las relaciones entre los grupos de interés y la toma de decisiones públicas.

For Atkinson and Coleman in Strong States and Weak States: Sectoral. Redes de Políticas en las Economías Capitalistas Avanzadas, publicado en 1986,"Las redes políticas pueden tomar formas variables y por esta razón, su estudio requiere una categorización más matizada que la diferenciación entre estados débiles o fuertes o entre fórmulas pluralistas y corporatistas.

Marsh y Rhodes establecen una fina tipología de redes de políticas según tres criterios:

  • la estabilidad de la composición de las redes: ¿son siempre los mismos actores que dominan los procesos de toma de decisiones públicas a lo largo del tiempo o existe una composición fluida que ha cambiado en función de los intereses políticos considerados?
  • su exclusividad: ¿permiten las redes integrar a otros actores o excluir a todos los actores que no han sido integrados en estas redes?
  • la intensidad de las interdependencias en términos de recursos a intercambiar: ¿hay un intercambio de recursos entre los actores, se necesitan los actores unos a otros para implementar una política pública determinada, si este es el caso, hay una forma de interdependencia? Es un proceso de autosuficiencia entre las partes interesadas.

Formas de redes (continuo) (según Rhodes y Marsh, 1995:44)[modifier | modifier le wikicode]

Tipos de red Características de la red
Comunidad de Políticas Públicas Estabilidad, extremidades altamente seleccionadas, interdependencia vertical, articulación horizontal limitada.
Red profesional ibíd. y sirve a los intereses de una profesión particular. Esta es una visión sectorial de la community policy.
Red Intergubernamental Número limitado de miembros, limitada interdependencia vertical, articulación horizontal importante.
Red de productores El número de miembros fluctuantes, limitada interdependencia vertical, sirve a los intereses de los productores.
Red temática Amplio y cambiante número de miembros, limitada interdependencia vertical.

Un ejemplo: redes de acción pública en Bélgica (Varone y Schiffino, 2004)[modifier | modifier le wikicode]

App1 réseau action publique belgique 1.png

Referencias[modifier | modifier le wikicode]