Introduction to Political Theory
La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales
We will examine and interpret contemporary democratic models from a normative perspective. Our aim is to understand democracy not only in terms of its institutions and practices, but also in terms of its ideal values and principles.
Our analysis will begin with an exploration of the concept of democracy from Greek antiquity, focusing on the issues and challenges that have shaped democratic philosophy. We will then examine two modern perspectives on democracy: Schumpeter's elitist vision and Dahl's pluralist vision. Schumpeter's elitist view emphasises the competitive aspect of democracy and sees the role of the citizen more as a voter than as an active participant in government. Dahl's pluralist vision, on the other hand, envisages a democracy in which citizens, through groups and associations, have a more active and direct role in the formulation of policy.
As we proceed, we will highlight the strengths and weaknesses of these two models, stressing the limitations inherent in the pluralist model, such as the exclusion of small groups, the need for resources to organise groups and the arbitrary prejudices that exist. Finally, our aim will be to seek to understand how we can envisage a model of democracy that can both recover what was strong and attractive in the pluralist model, while accepting the need for intentional efforts to blur the inequalities inherited from the past. This article, based on both theoretical and empirical approaches, is an in-depth exploration of democracy as ideal and reality.
What is normative political theory?
Using the pluralist model of democracy as an analytical tool
The pluralist model of democracy is an important concept in political theory. Pluralism refers to the diversity of opinions and interests present in a democratic society and posits that democracy is best achieved when these diverse groups have the opportunity to make their voices heard in the political process. In simpler terms, democratic pluralism suggests that there is no single general or common interest, but rather a multitude of particular interests represented by different groups of citizens. Politics is then seen as a battleground for these different groups, who seek to influence political decisions in their favour.
From the point of view of empirical political science, the pluralist model is useful for analysing how political decisions are made in real democracies. It allows us to explore the dynamics of pressure groups, political parties, trade unions, businesses and other interest groups. It can also help explain why some policies are adopted while others are not, depending on the relative strength and influence of different interest groups. From the perspective of normative political theory, which focuses on how things should be rather than how they are, the pluralist model can be both a source of optimism and criticism. On the one hand, it can be seen as an affirmation of diversity and freedom of expression, where every group has the opportunity to influence policy. On the other hand, it can be criticised for its tendency to favour groups that already have power and resources, to the detriment of those who are marginalised or less well organised.
The pluralist model is a fundamental basis in political science, both in its empirical and normative aspects. Empirically, the pluralist model provides a framework for understanding how democracy works in practice. It recognises that society is made up of diverse interest groups that seek to influence public policy. By observing these interactions, we can analyse how these various forces help to shape the political landscape. In addition, the pluralist model allows us to ask key questions about the distribution of power and influence in a society. For example, which groups are the most influential? Which groups are marginalised or excluded from the political process? How do these dynamics affect political outcomes? In normative terms, the pluralist model helps us to think about what a democracy should be. It values diversity of opinion and competition between different interest groups as a means of achieving democracy. However, it also highlights the potential flaws of this model, such as the possibility that some groups are disproportionately powerful and others marginalised. Finally, the pluralist model can also help us make recommendations on how to improve the way democracy works. For example, if we find that certain groups are regularly excluded from the political process, we could propose reforms to increase their inclusion and influence.
Changing perspectives on the pluralist model
The pluralist model gained ground in Western political science during the 1950s, 1960s and 1970s. Several researchers developed and formalised this concept during this period. The work of Robert Dahl is particularly noteworthy. In his book Who Governs?" (1961), Dahl examines how power works in an American city and concludes that power is distributed among several interest groups rather than concentrated in the hands of an elite.[1] David Truman, in The Governmental Process (1951), also developed the idea that politics is largely determined by the interaction of various interest groups.[2] According to him, these groups are formed in response to shared social pressures and are essential for the stabilization of society. In The Semi-Sovereign People (1960), E.E. Schattschneider argued that the pluralist model has its limits, particularly when it comes to ensuring fair representation of all interests in society.[3] In particular, he pointed out that certain interest groups have a disproportionate advantage in the political process. These theories have been fundamental to understanding how democracy works and are still widely used today, although they have been supplemented and criticised by later approaches, particularly those that emphasise the role of the elite, inequalities of power, and the importance of political institutions.
Understanding the pluralist model can serve as a basis for exploring other models of democracy, including the elitist model. The elitist model, also known as the competitive democracy model or Schumpeterian democracy (named after the political theorist Joseph Schumpeter), offers a different perspective on how democracy works. According to Schumpeter in his book Capitalism, Socialism and Democracy (1942), democracy is defined by competition for political leadership between an elite. Rather than emphasising direct citizen participation, as direct democracy does, or competition between diverse interest groups, as the pluralist model does, Schumpeter sees democracy primarily as a mechanism by which citizens elect their leaders. For Schumpeter, the citizen's main role is to participate in elections to choose between different elite candidates. He argued that this model is more realistic and functional than the direct democracy model, particularly in today's complex and densely populated societies. Schumpeter's elitist model has been criticised for its minimalist approach to democracy. Some argue that it gives too much power to the elite and does not do enough to encourage citizen participation or to ensure the representation of society's diverse interests. However, it offers a useful perspective for analysing the reality of how many modern democracies work. Ultimately, the pluralist and elitist models offer different but complementary perspectives on democracy. They both stress the importance of competition in the democratic process, but they differ in terms of who participates in this competition (diverse interest groups in the pluralist model, the political elite in the elitist model) and how it takes place.
Modern democracy, particularly the elitist model, is generally regarded as the most legitimate form of government in many parts of the world today. However, this has not always been the case and there are many challenges and criticisms associated with this model. Firstly, the elitist model is based on the idea that the political elite are best placed to govern. This stems from the belief that the elite have the knowledge, expertise and resources to make informed decisions on behalf of the people. However, this has been criticised for the fact that it can lead to a concentration of power in the hands of a small number of individuals, potentially immune from the will of the people. Furthermore, although elitist democracy involves elections, some argue that it does not sufficiently encourage citizen participation beyond voting. Citizens can feel disconnected from the political process and feel that their voices are not really heard, which can lead to apathy and cynicism. Secondly, the elitist model can also be criticised for not taking sufficient account of inequalities of power and resources in society. Some groups may have more means of influencing public policy than others, which can lead to results that are not fair to all. Finally, modern democracy faces many challenges that are not specific to the elitist model, but are still relevant. These challenges include misinformation, political polarisation, corruption and the threat of populism.
Democracy as practised in the ancient Greek city-states of Athens and Sparta was very different from democracy as we know it today. In Athenian democracy, for example, all citizens - then defined as free men born of Athenian parents - had the right to participate directly in the political assembly and to vote on all matters. This was a form of direct democracy, where the citizens themselves made the laws and took the political decisions. In the Spartan model, although the system was not as democratic as that of Athens, there was still a degree of citizen participation, particularly in the citizens' assembly, where laws were proposed by the ephors (rulers) and voted on by the citizens. However, these ancient models had significant limitations. They excluded a large part of the population - women, slaves and foreigners - from political participation. What's more, they were largely made possible by the small size of the city-states, which allowed all the citizens to gather in one place to make decisions.
When we turn to the modern period, especially after the Second World War, democracy as practised in Antiquity seemed little applicable. Modern nations are much larger and more diverse, with much larger populations. Athenian-style direct democracy would be logistically difficult, if not impossible, to implement on a large scale. In addition, the trauma of war has given rise to a desire for stability, security and the restoration of order, which has sometimes been better served by non-democratic forms of government, such as constitutional monarchies or even totalitarian regimes. It is for these reasons that the model of democracy that prevailed after the Second World War is generally a form of representative democracy, where citizens elect representatives to take decisions on their behalf, rather than direct democracy. This is seen as a compromise between the need for citizen participation and the practical constraints of large-scale governance.
Major issues and concerns in normative political theory
So why do we really even have a real challenge these days, namely what democracy can be in the modern world?
Normative political theory is one of the oldest branches of political science and is closely related to moral philosophy. It is concerned with questions such as "What is a good society?" or "What should the aims of government be?" These are questions about what should be, rather than what is - hence the term "normative". Normative political theory can be traced back to ancient Greek philosophers such as Plato and Aristotle, who pondered the nature of justice, virtue and the best kind of government. These ideas have continued to be developed throughout history by thinkers such as Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant, John Stuart Mill and many others. Normative political theory continues to be an important part of political science today, although it is sometimes given less prominence than other more empirical aspects of the discipline. It plays a key role in our understanding of democratic ideals, human rights, equality, freedom and social justice. However, it is also true that contemporary political science has broadly evolved to include a variety of quantitative and qualitative methods that seek to understand political behaviour, institutions, public policy and other aspects of how governments function. These empirical and analytical approaches are often considered more 'scientific' because of their objectivity and reproducibility, but this does not diminish the value of normative political theory. In fact, normative political theory and empirical political science are often complementary. Normative theories can provide frameworks for interpreting and evaluating empirical data, while empirical research can help test and refine normative theories. Together, they contribute to a more complete and nuanced understanding of politics.
Normative political theory, and thus political science as a whole, has its roots in ancient Greek philosophy. Socrates, for example, was known for his method of critical questioning, often referred to as 'maieutics' or the 'Socratic method', in which he asked questions to get his interlocutors to think more deeply and critically about their beliefs and presuppositions. Although Socrates himself wrote no works, his dialogues with his disciples, as recounted by Plato, often touched on questions of justice, ethics and the best way to live, themes that are at the heart of normative political theory. Plato, one of Socrates' pupils, later formalised these ideas in his writings, notably in 'The Republic', where he examines the question of justice and proposes a vision of the ideal society. Aristotle, another ancient Greek philosopher, also made important contributions to normative political theory, examining the nature and purpose of the state and classifying different forms of government. These ideas have been developed and debated throughout the history of philosophy and political science, and continue to shape our understanding of politics today. Although political science has evolved to include many other methods and approaches, normative political theory remains a fundamental part of the discipline.
Normative political theory is concerned with how the world should be, focusing on questions of justice, rights, duties, good government and good institutions. It goes beyond describing the world as it is and seeks to establish how it should be on the basis of ethical and moral principles. For example, the issue of compulsory voting raises many problems in the field of normative political theory. Advocates of compulsory voting may argue that all citizens have a duty to participate in the democratic process, as this is how we ensure the representativeness and legitimacy of government. They may also argue that compulsory voting promotes equality by ensuring that all citizens, regardless of social class, education or income level, have a say in the political process. On the other hand, critics of compulsory voting might argue that forcing citizens to vote infringes their individual freedom, a principle also valued in many democratic systems. They might also argue that voting should be a right, but not necessarily a duty, and that the responsibility for encouraging citizens to vote should lie with politicians, who should propose convincing and engaging policies. In this debate, normative political theory provides a framework for assessing the arguments on both sides, based on principles such as freedom, equality, duty and justice. This is an example of how normative political theory can help inform discussions on contemporary political issues.
Normative political theory seeks to establish ideals for society and individual behaviour based on moral and ethical principles. It asks fundamental questions about what freedom, equality and justice mean, and how these concepts should be embodied in our institutions and actions. For example, normative political theory can help define what 'freedom' really means. Is it simply the absence of constraints ('negative' freedom), or does it also imply the real ability to act according to one's own goals ('positive' freedom)? And how can these different conceptions of freedom be translated into practice, in terms of laws, policies and institutions? Similarly, normative political theory can help to define and balance the ideals of equality and solidarity. For example, what equality should be aimed for - equality of opportunity, equality of outcome, or something in between? And how can these goals be reconciled with individual freedom and economic efficiency? In addition, normative political theory can help guide our policy preferences and actions. For example, it can help us think about our responsibilities as citizens, the nature of social justice, or how we should deal with issues of the environment, migration, gender and race. In all these cases, normative political theory provides tools for thinking critically about these issues, for debating different perspectives, and for guiding our efforts to create a better world.
Intersections between normative political theory and empirical political science
Although normative political theory and empirical political science differ in their approaches and objectives, they are not mutually exclusive. On the contrary, they are often complementary and inform each other. Normative political theory is concerned with questions of what ought to be and can therefore be guided by moral, ethical and philosophical principles. However, in order to formulate relevant and effective normative propositions, it is necessary to understand the world as it is. This is where empirical political science comes in. Empirical political science uses scientific research methods to understand how the political world works. This can involve studying everything from the behaviour of voters and the workings of political institutions, to the impact of public policy and the dynamics of international relations. It seeks not only to describe these phenomena, but also to explain why they are the way they are. This empirical knowledge can in turn inform normative political theory. For example, if we want to argue that democracies should adopt certain practices in order to be fairer or more effective, it is useful to know how these practices work in the real world. Or if we want to promote certain public policies, it is useful to understand how these policies have worked in the past and what their likely consequences might be. In sum, although normative political theory and empirical political science have different approaches, they are both essential to a full understanding of politics and can work together to help us understand not only how the world is, but also how it should be.
Although the questions posed by normative political theory are often 'what we should do' rather than 'what is', it also uses explanations and evidence to support its conclusions, as do the more empirical branches of political science. Normative political theorists use logic, moral and political philosophy, history, and sometimes even empirical data to construct their arguments. For example, a theorist might use historical data to demonstrate the harmful consequences of certain policies or institutions, and then argue on the basis of this evidence that we should change our approach. Or a theorist might look at a set of moral or political principles (such as equality, liberty or justice) and then use logic and reasoning to determine what kinds of behaviour or institutions would be most consistent with those principles. In all cases, normative political theory does not simply make assertions about what we should do; it seeks to support these assertions with rational arguments and evidence. It is therefore, in its own way, a form of research that seeks to explain not the world as it is, but the world as it ought to be.
Methodological approach to normative political theory
It is important to note that moral and political philosophy is not relativistic by nature. Although different people and cultures may have different ideas about what is morally or politically correct, this does not mean that all opinions are equally valid in a philosophical discussion. Moral and political philosophy, like all academic disciplines, is guided by rigorous methods of reasoning, proof and debate. Philosophers do not simply state their opinions; they construct logical arguments to support them, draw on evidence (whether empirical, logical, historical or other), and subject their ideas to critical scrutiny by their peers. Moreover, moral and political philosophy is not simply a matter of subjective opinions. It is based on universal principles such as logic and ethics, and aims to discover truths about issues such as justice, freedom, equality and well-being. Even though people may disagree on these issues, this does not mean that there are no correct or better answers to be discovered. So although moral and political philosophy may sometimes seem relativistic because of the diversity of views it examines, it is in fact a rigorous discipline that aims to establish norms and truths about how we should act and organise our lives in society.
Normative political theory, like any other academic discipline, relies on rigorous methodological tools to structure and guide its study:
- Logic: This is the basic structure for establishing coherent and valid arguments. It facilitates the passage from an assertion or a set of assertions to a conclusion.
- Conceptual analysis: This method involves clarifying and analysing the fundamental concepts used in political theory, such as justice, equality, freedom, etc. This provides a solid basis for debate and reflection.
- Internal criticism: This involves examining the arguments of a theory from the inside, checking their internal consistency, identifying any contradictions and exploring the implications of the theory.
- Normative evidence: Normative theories must be supported by evidence, whether in the form of logical reasoning, references to generally accepted moral or ethical principles, or empirical evidence about the consequences of different actions or policies.
- Moral and ethical judgement: Normative political theorists use their moral and ethical judgement to assess different situations, policies, institutions, etc. This often involves weighing up values and assumptions. This often involves weighing up competing values and interests, and attempting to resolve moral and political dilemmas.
The key to using these tools effectively is to do so in a rigorous, disciplined and critical way. It is not simply a matter of expressing personal opinions, but of engaging in deep reasoning, searching for evidence, testing hypotheses and subjecting ideas to critical peer review. In this way, normative political theory can contribute to a deeper and more nuanced understanding of politics and morality.
Teaching political theory at the University of Geneva
Normative political theory and the history of ideas are both important areas of political science, but they have different approaches and aims. The history of ideas involves the study of how ideas and philosophies have changed over time. It examines the evolution of political ideas, how they have influenced society and politics, and how they have been influenced by their historical context. The history of ideas can therefore be seen as a more descriptive or empirical approach to political science. Normative political theory, on the other hand, is a discipline concerned with questions of what ought to be. It asks what values, principles and objectives should guide politics and society. It is therefore a more prescriptive or normative approach to political science. It is important to note that these two approaches can complement and inform each other. The study of the history of ideas can inform normative debates by showing how certain ideas have worked in the past, while normative political theory can inform the history of ideas by providing a framework for evaluating and interpreting past ideas. The Department of Political Science at the University of Geneva is currently the only political science department in Switzerland that teaches normative political theory from the bachelor's to the doctorate level, whereas in Switzerland most students study the history of ideas.
Positive political theory focuses on the description, explanation and prediction of political behaviour and political processes. It is based on observable facts and seeks to use empirical methods, including quantitative and mathematical methods, to formulate theories that can predict future behaviour. An example of this would be the study of voting behaviour or the analysis of electoral systems. On the other hand, normative political theory focuses on questions of what should be, rather than what is. It uses tools such as logic, conceptual analysis and ethics to explore the values, principles and norms that should guide political behaviour and institutions. This might involve, for example, a discussion of social justice, equality, democracy, freedom, human rights, and so on. Both types of theory are important and complement each other. Positive political theory can help us understand how the world works and predict what might happen in the future. Normative political theory, on the other hand, can help us understand how the world should work and formulate goals for improving society and political institutions.
Normative political theory differs from other forms of the history of ideas in its focus on contemporary problems and its concern with the values and principles that should guide our political thinking and action. By focusing on current problems, normative political theory seeks to clarify the moral and political issues at stake, to identify and evaluate the arguments of different parties, and to make recommendations about how these problems should be solved. The aim is not only to understand the problems, but also to contribute to their resolution by proposing principles and values that can guide actions and policies. Sometimes this can help to resolve conflicts by clarifying the issues and dissolving misunderstandings. This is not to say that normative political theory can resolve all political conflicts - after all, many conflicts are based on deep disagreements about fundamental values or material interests. However, it can help to make these disagreements clearer and more explicit, and perhaps to identify compromises or solutions that respect as far as possible the values and interests of all concerned.
Clarifying different points of view is a central part of normative political theory. This involves examining and explaining the advantages and disadvantages of different policy positions and providing a balanced and nuanced analysis of the issues. This analysis can then be used to inform policy decisions and to help resolve conflicts. The idea is to shed light on the values, principles and objectives that are at stake in different policy issues, and to explain the consequences of different policies or actions. For example, if we consider a debate about taxation, a normative political theory analysis might clarify the principles of justice, equality and economic efficiency that might be at stake, and explain the implications of different tax policies in terms of these principles. Normative political theory does not necessarily claim to resolve all political conflicts, but it does aim to make these conflicts more comprehensible and to provide tools for informed reflection and debate. Ultimately, the aim is to contribute to more thoughtful and ethically responsible policy decisions.
Democracy in modern political theory
The importance of democratic pluralism
Why should we study pluralist theories of democracy, of which Robert Dahl's is an emblematic example? What is the relevance of these theories, which were developed fifty years ago and whose shortcomings are well known? The answer lies in the fact that these theories, and Dahl's in particular, offer us a representation of the democratic world that seems to accurately reflect the fundamental aspects of our contemporary societies.
Despite the cultural and historical differences between countries such as the United States, Switzerland, France, India, England and the Scandinavian countries, there are common features that define their modern democracies. These characteristics include representative government, universal suffrage, majority decision-making through votes, and "modern freedoms" to use Benjamin Constant's expression. These freedoms include freedom of expression, thought, religion, association, movement and, of course, political choice. These values are essential to a healthy and functioning democracy, enabling every citizen to have a say in the political process and to enjoy their fundamental rights without fear of repression or discrimination. These aspects, highlighted by pluralist theories, are crucial to understanding and apprehending the functioning of modern democracies.
What makes pluralist theories so important is the effort they make to offer us a model of modern democracies, a model that transcends their differences. This model serves not only for empirical analysis and social theorising, but also, and above all, for making normative judgements. It does more than simply depict the characteristics of our societies and our modern democracy. It also offers a way of thinking about the legitimacy of our governments, and of the way we govern ourselves. In so doing, it invites us to question the idea, sometimes widespread, that democracy is not, after all, a very effective form of government. By providing us with a framework for analysing and evaluating our democracies, these pluralist theories help to strengthen our understanding of the foundations and challenges of our modern political systems.
The value of pluralist theories lies in their dual utility. On the one hand, they offer an empirically valuable model for analysing political reality. On the other, they are particularly relevant from a normative point of view. These theories attempt to explain why, despite their notorious shortcomings, the democratic governments of our societies enjoy a legitimacy that other forms of government do not. These pluralist models thus articulate a justification for democracy, not as a perfect form of government, but as the least imperfect of the existing ones. By emphasising the mechanisms of control, representation and respect for individual freedoms that are specific to democracy, pluralist theories help us to understand why, despite its shortcomings, democracy remains a legitimate form of governance and preferable to its alternatives.
Pluralism proposes a vision of government as a space for fair competition. In this model, organised political parties, as well as other secondary associations such as trade unions, employers' associations and religious groups, compete to influence laws and policy directions. In a political system where citizens are divided and cannot agree on how to legislate or govern, pluralism argues that the only form of legitimacy lies in the fair opportunity for all these entities to compete for power. This approach recognises the existence of a plurality of opinions and interests in society, and the need for fair competition to ensure that this diversity is represented in government. Thus, despite disagreements and conflicts, the legitimacy of the system is maintained by the mechanism of fair competition and alternation of power.
The pluralist model highlights the fact that for political competition to be fair, it is necessary to guarantee both the equality of citizens and their freedom, both personal and political. Guaranteeing equality ensures that every citizen has the same rights and opportunities to participate in political life. This includes access to information, the right to vote, and the opportunity to stand for political office. By guaranteeing freedom, we enable every citizen to express his or her opinions and political preferences freely, without fear of reprisal or discrimination. The pluralist model therefore gives us a framework for understanding what is needed to guarantee political legitimacy. It shows us that legitimacy is not limited to a simple numerical majority, but also requires respect for the equality and freedom of citizens. This is why the pluralist model is so important to our understanding of modern democracy.
Ancient Greek democracy and its contemporary challenges
Questioning democracy
Why is it essential to provide answers to these questions? What makes it so crucial to demonstrate that our governments operate on the democratic principle and that, by virtue of this democracy, they hold considerable legitimacy? The need to answer these questions stems from the fact that the legitimacy of a government is essential to its stability, effectiveness and acceptability to citizens. Democratic governments derive their legitimacy from the consent of the governed: it is the citizens who, through their vote, give the government the power to govern. Without this legitimacy, a government is likely to encounter opposition, discontent and resistance from its citizens. Demonstrating that our governments are democratic is not just a question of factual accuracy, but also of justice and respect for citizens' rights. In a democracy, every citizen has the right to participate in decision-making, whether directly or through elected representatives. If a government claims to be democratic but does not respect these rights, it is essential to denounce it and challenge it. The importance of understanding the challenges posed by Greek democracy is that, as the first documented democracy, it represents a kind of 'original model' of democracy. By studying Greek democracy, we can understand how democracy was born and how it has evolved over time. We can also understand the challenges and problems that democracy faced from the beginning, and see how these problems have been dealt with, or not, in modern democracies. This can help us avoid repeating the mistakes of the past and improve the way democracy is practised today.
Democracy, in its original form, was mainly found in small city-states such as Athens and Sparta in ancient times. These cities were home to a limited number of inhabitants, in this case a few thousand, and only a small number of them were considered to be citizens. These citizens were typically free men, while slaves, women and foreigners were excluded from citizenship. Slavery played a central role in these city-states. It was seen as a necessary condition for the existence of democracy in these societies. Slave labour ensured that citizens had enough free time to participate actively in political life and in the affairs of the city. Slaves did most of the manual and domestic work, leaving citizens free to devote themselves to public affairs. However, it is important to note that this form of democracy was radically different from our modern conceptions of democracy. Back then, democracy was direct: all citizens were personally involved in deciding on laws and policies. Today, most democracies are representative: citizens elect representatives who take decisions on their behalf. In short, democracy in the Greek city-states was a small-scale, highly exclusive affair, based on slavery, with direct citizen participation in government. So understanding these origins and characteristics of ancient democracy helps us to better grasp the transformation of this idea and its application in our modern societies.
In our modern, vast and complex societies, slavery no longer exists. Most citizens have to work to support themselves, then return home to take care of domestic chores and family obligations. As a result, they have little time to engage in politics or political education. This raises a fundamental question: is it really possible to have genuine democracy in the modern world, given these differences from ancient Greek democracy? The context of democracy has changed radically: we are no longer in small city-states, but in vast nations. What's more, direct democracy, as practised in Athens, seems impossible on the scale of a modern country. This is why most contemporary democracies are representative democracies: citizens elect representatives who vote on laws and take decisions on their behalf. However, this does not mean that the essence of democracy, namely the rule of the people, cannot be preserved. We simply need to adapt the concept to our contemporary reality. For example, technological advances such as the Internet can facilitate citizen participation and the dissemination of information, making democracy more accessible and vibrant. Democracy in the modern world is therefore certainly different from Greek democracy, but it is no less valid or achievable. We must, however, be aware of these differences and be prepared to continue to adapt and evolve our democratic systems so that they meet the changing needs and realities of our societies.
Challenges posed by the pluralist model
The first challenge, which is essential, has been of particular concern to philosophers such as Arendt. Following the Second World War, they sought to understand the prospects for democracy in a world marked by two global conflicts. One of these conflicts saw Germany, at the time the most advanced nation, descend into barbarism. We who consider our societies to be democratic must therefore ask ourselves what that democracy is. Indeed, most of us have a limited knowledge of public policy, even in our own country, let alone international affairs.
What's more, we have very little time to participate, organise and debate political issues with others. To make matters worse, not only do we not have slaves, but although we can employ domestic servants, the emancipation of women has also removed the availability of unpaid domestic work. One of the questions raised by the emancipation of women was precisely how we could maintain democracy in a world without slaves, in a world where we no longer had slaves to educate children and organise the home. So if ordinary citizens, with average intelligence and average energies, have to earn a living, look after their children, look after their parents and grandparents, while at the same time educating themselves and taking an interest in a politics that often seems to us very abstract, difficult to understand and, of course, very difficult to influence, then we can seriously ask ourselves how this resembles democracy as it was practised in Greece. In ancient Greece, after all, it was the citizens who governed themselves, who were chosen by lot. These were people who could devote themselves fully to the politics of their country.
The first thing to grasp, when trying to understand the influence of the pluralist model, is the major challenge of determining how we can maintain a democracy today, despite what we call our current governments.
Secondly, unlike the ancient Greek democracies that did not guarantee freedom of religion - as witnessed by the fate of Socrates, who did not enjoy freedom of thought and expression - the citizens of the time were generally in agreement about what constituted a good life and what their state should aim to achieve. In our modern societies, by contrast, we are deeply divided on moral and religious issues, including the need for religion, the number of deities to be recognised, and the role of religion in politics. We are also divided on economic issues, such as how to organise a socialist economy or the need to accept a basic income. These divisions are not just about our personal preferences, but also about our deepest and most intimate convictions.
Faced with this reality, one might ask whether it is still possible, in the modern context marked by fundamental differences on questions of good and morality, to share power as equal citizens. Is it really possible to consider ourselves equal when we hold ideas that we regard as deplorable, ill-conceived or even dangerous? This contemporary challenge confronts us with the question: is it possible to treat each other as equals when, at the end of the day, we share very few common values?
Ultimately, in a modern, cosmopolitan world where economies far outstrip our city and country, and where our governments can only control a small part, we may well ask whether it is possible to maintain a democracy. In ancient Greece, economic decisions did not occupy a very important place in political life, being reduced essentially to questions of taxation and revenue to fund the government, support poor citizens and finance wars, particularly in Athens and Sparta. Today, however, economic issues are an important part of public policy. Clearly, these issues are far beyond our understanding as individuals, and our ability to act is limited. We must therefore ask ourselves whether and how we can have democratic governments in today's world.
The enduring appeal of Greek democracy
Why pay attention to what the Greeks did? There are certain aspects of their democracy that continue to challenge and attract us, despite centuries of cultural differences and despite our differing values on issues such as gender equality, racial equality and, of course, slavery.
Despite the considerable differences in context and values, it is essential to examine the Greek model of democracy for several reasons. Firstly, it is Athenian democracy that is often regarded as the cradle of democracy, i.e. the form of governance that many modern societies aspire to emulate or perfect. Secondly, Greek democracy offers a unique perspective on how a government can function with the direct and active participation of its citizens. Even if this model is not entirely transferable to our contemporary societies because of their size, diversity and complexity, it nevertheless offers important lessons about civic engagement and political accountability. Moreover, despite their obvious shortcomings, such as the exclusion of women, slaves and foreigners from citizenship, the Greek city-states demonstrated a remarkable capacity for adaptation and resilience in the face of political and social challenges. Their experience sheds light on how modern societies can navigate their own challenges. Finally, despite our obvious differences with the Greeks in terms of gender equality, race and views on slavery, the fact that we can still find value and relevance in their political system is testament to the universality of certain political ideas and human nature. It is a powerful reminder that, despite our cultural, temporal and societal differences, there are fundamental principles of fairness, justice and governance that transcend time and culture.
The appeal of Greek democracy lies in the promise of self-governance - the ability to exert significant influence over the conditions and quality of our own existence. It is the opportunity for every citizen to have a voice that counts, that carries weight in the decisions that affect their daily lives.
It is often difficult for us to exert a significant influence on the events of our lives, even in very personal areas. There are a multitude of factors and circumstances beyond our control that affect our lives. But the absence of power or influence in areas that affect us, particularly in political areas that involve coercive laws, social conventions and the potential for violence, is deeply troubling. The loss of our ability to self-govern - not just individually, but in concert with others - would be truly worrying. It is because we see in ourselves a reflection of the Greek ideal of self-governance that the democratic ideal appeals to us. For us, the crucial question is whether we can achieve self-government, democracy, in conditions radically different from those that gave rise to this idea and this form of government.
Why is self-government so fascinating? For some it's a utopia, for others it's an illusion to believe that we can manage ourselves as a collective, that it's attractive to try to influence politics. To address these questions, it is essential to delve into the philosophy of the individual, the way in which we perceive our possibilities as human beings: our capacity to reflect, to deliberate on our actions, to evaluate our thoughts, desires and achievements. We feel the importance of freedom, the possibility of developing our capacities for action and reflection, of making choices not only as individuals but also as a group. This is what the ideal of self-government refers to. We are interested in politics even if we agree on the ideal of the autonomous individual, master of his emotions and desires, that image of the Stoic ideal that we inherited from the Greeks. We may value politics and the possibility of having a voice that counts as much as anyone else's for purely instrumental reasons, and the importance of these instrumental reasons for wanting democracy becomes clear when we look at past forms of government. From feudal systems to monarchies to representative but undemocratic governments, such as those that prevailed in the United States and Europe in the nineteenth century, we have many reasons to prefer a democracy.
In these other forms of government, the fate of the majority of people was often overlooked. If you were a serf, you were regarded as a mere work animal in the eyes of the nobles; the interests of the serfs themselves were of no importance. They may have been used as cannon fodder in war, as labourers in the fields, or simply for procreation, but their feelings, desires and sentiments were of absolutely no value. Indeed, even in representative but undemocratic governments, such as those in nineteenth-century England, it is clear that the interests of those who did not have the vote, such as working-class women or men, were of little importance. Their lack of a voice and their inferior status made them invisible to others.
The question of political competence
If we consider that self-governance is a value to be defended, that participation in public affairs is important, then we must be able to justify the political competence of others. Historically, a commonly used justification was that the majority of people were not intelligent enough to participate in matters as complex as politics. Plato argued that politics has a technical dimension and that government should be in the hands of "philosopher-kings", those with a deep understanding of justice and the common good. In his view, these individuals are best placed to guide the city towards truth and general well-being. How do we balance the need for specialist expertise in political decision-making with the basic principle of democracy, which is that every citizen has an equal right to make decisions? It is true that politics, like any other discipline, has a technical dimension that requires a certain amount of expertise. Economic, environmental or public health policies, for example, can be extremely complex and require an in-depth understanding of the issues to be properly implemented. However, this does not mean that democracy is inapplicable or that it should be limited to experts.
Plato developed this analogy in "The Republic" to illustrate his point. He argued that, just as a carpenter is best equipped to build a house through his knowledge of architecture and construction techniques, a ruler must have a deep and accurate understanding of philosophy, justice and ethics in order to govern effectively. For Plato, philosophy was the study of the rational order and essence of things, which included an understanding of the ethical and moral principles underlying existence. He believed that the ideal government was an aristocracy of philosopher-kings, people who had attained a high level of knowledge and wisdom. He saw the role of the ruler not only as making pragmatic decisions about the running of the city, but also as guiding the community towards an ideal of justice and virtue. In his view, this higher vision of leadership required a form of knowledge that went beyond mere technical or practical expertise. He argued that this philosophical and ethical knowledge was not readily available to everyone, and so only those who had acquired it should be qualified to lead.
Plato was convinced that politics was much more than a matter of administrative management or negotiating compromises. He argued that politics had a deep philosophical dimension, involving an understanding of the ethical principles and ideas that form the structure of society. For Plato, an ideal ruler, often referred to as the "philosopher-king" in his writings, would be someone who had achieved a deep understanding of these principles. Such a ruler would be able to discern true justice, to distinguish between right and wrong, and to guide politics on the basis of this knowledge. He also rejected the idea that every individual was capable of this philosophical understanding. Instead, he argued that only a minority of individuals, those who had received a proper philosophical education and engaged in deep introspection and reflection, would be able to grasp these truths. That said, it is important to note that, although Plato's ideas have been highly influential in the history of philosophy, they have also been criticised and debated. Some critics have focused on his apparent elitism and distrust of democracy, while others have questioned the feasibility or appeal of his ideal of the 'philosopher-king'.
According to Plato, the true purpose of politics is not simply to manage the affairs of state, but to steer society towards justice and well-being. For Plato, justice is the harmony of the soul and society, and well-being is a consequence of this harmony. For Plato, therefore, politics is a profoundly moral and ethical activity. He argued that political leaders must be individuals of great moral and ethical virtue, capable of understanding and implementing the principles of justice and well-being. This is why Plato argued that "philosopher-kings" are the most qualified leaders. According to him, these philosopher-kings, who have a thorough understanding of philosophy and ethics, are best placed to govern justly and effectively, guiding society towards justice and well-being. That said, it should be noted that this Platonic vision of politics has been widely debated and criticised. Some people object to his idea of government by an educated elite, arguing that this can lead to a form of authoritarianism. Others challenge his reliance on philosophy and ethics as guides to politics, arguing that there are other important factors to consider, such as economic and socio-political realities.
This reflection highlights an important aspect of democratic motivation: fear of the consequences of being excluded from decision-making. This can be a strong motivation for supporting democracy, even if we reject some of the philosophical or ideological assumptions underlying the origins of democracy in Greek antiquity. It is important to note that democracy is not only attractive for instrumental reasons (what it can achieve), but also for intrinsic reasons: the inherent value of allowing every individual to have a voice and participate in decision-making. This may be linked to a conception of human equality and dignity that goes beyond purely instrumental considerations. The tension between these instrumental and intrinsic motivations, and between different conceptions of what it means to be a citizen in a democracy, is at the heart of many contemporary political issues. It is a tension that can be productive, as it prompts constant reflection on the nature of our political system and how it can be improved.
The fundamental appeal of democracy is precisely this: the idea that every individual, regardless of status, education or wealth, has a role to play in the governance of society. It is the principle of political equality that lies at the heart of democracy. This idea may seem idealised, and it is true that in practice democracy is often imperfect and influenced by various forms of inequality. However, the aim remains to achieve a society where everyone has the opportunity to influence the decision-making process. Democracy is not just about voting. It is also about civic engagement, public debate and respect for everyone's rights. Voting is a key element of democracy, but it is not the only one. The democratic ideal implies a broader commitment to equality, freedom and the active participation of all citizens in public life.
The idea of giving everyone the right to vote is a powerful tool for ensuring that everyone's interests are taken into account in political decision-making. It is a way of ensuring that every voice is heard and that every individual has the opportunity to influence the course of society. It is also a safeguard against paternalism or authoritarianism. If everyone has a vote, then it is harder for a small elite to control government and ignore the interests of the people. Universal suffrage is an important guarantee of political equality and a bulwark against tyranny. However, as with all democratic institutions, universal suffrage is not a panacea. It must be supported by other democratic institutions and standards, such as the rule of law, freedom of expression and the protection of human rights. Furthermore, the effective implementation of universal suffrage requires an ongoing commitment to civic education and social equality. It is important to remember that democracy is not an end in itself, but a means of achieving deeper values such as freedom, equality and justice.
The evolution of the idea of democracy in the modern era
What ideas should we refer to? We could find a justification for democracy in the modern fundamental principles of freedom and solidarity. This approach is appealing, although it ignores the idea that individuals with no exceptional special skills are nonetheless capable of participating in difficult tasks such as self-governance.
Paternalism, by definition, is an attitude or practice in which an authority limits the freedom and responsibility of individuals for their own good. This can often be seen as oppressive and restrictive, as it denies individuality and the ability of people to make informed decisions for themselves. In contrast, democracy is fundamentally a system that promotes individual freedom. By granting every citizen the right to vote, democracy enables everyone to participate actively in the political decisions that affect their lives. It therefore avoids paternalism by recognising that every individual, whatever their education or social status, has the capacity and the right to participate in the governance of their society. Democracy also responds to the modern notion of equality. In a democratic system, every vote has the same value, every vote counts as much as any other. This equality of vote reflects a profound respect for human equality. It is a clear rejection of hierarchies and inequalities based on gender, race, wealth or education. What's more, democracy is not just about individual freedom and equality. It is also about solidarity. Democratic participation can bring citizens together, strengthen the sense of community and encourage cooperation to achieve common goals. It can help forge a sense of belonging and mutual responsibility among citizens. So while democracy may seem an ambitious ideal, particularly in large modern societies, it is justified by these fundamental concepts of freedom, equality and solidarity. It gives every individual, even those with no special skills or knowledge, the power to participate in and influence the direction of their society.
Modern freedom is based on the belief that adult, rational and educated individuals have the capacity to make their own choices, even if those choices may be wrong. It is the idea that error itself can be a powerful learning tool and that the right to make mistakes, to acknowledge them and to correct them is an essential part of human freedom. This notion is based on respect for individual autonomy and the belief that each person has a unique and intrinsic capacity to learn, grow and develop. It respects the possibility that each individual may have a different view of what is good or bad for them. It's true that sometimes others may seem to know better what's good for us. As mentioned, our parents are often an example of this. They have more experience and wisdom and can often foresee the consequences of our actions better than we can. However, recognising the validity of their advice is not the same as ceding control over our lives to them. Admitting that they are right in some cases does not mean that we should allow them to make all our decisions for us. This is the heart of modern freedom: the right to make our own decisions, to live with the consequences of those decisions, and to learn and grow from those experiences.
This is a key idea of modern freedom. Freedom is not simply a question of the right or permission to make choices, it is also the ability to take responsibility for those choices. It is the ability to draw one's own conclusions, to learn from one's mistakes and to evolve accordingly. Freedom is not an end in itself; it is a dynamic process and a constant dialogue with ourselves and with others. It is in this process that we develop our understanding of ourselves, our values and our place in the world. Above all, freedom is a way of learning. When we make mistakes, those mistakes become an opportunity to learn, grow and develop. Mistakes can be painful, but they are also essential to our personal development. This learning process is intrinsically linked to our ability to discuss and reflect on our actions with others. By sharing our experiences and perspectives, by listening to the experiences and perspectives of others, we enrich our own understanding and open up the possibility of seeing things from a different angle. So, in essence, modern freedom is much more than a simple absence of constraints, it is a dynamic of learning, growth and dialogue, an ability to act, reflect and interact with the world around us.
Democracy is characterised by its fundamental respect for individual freedom. It is based on the principle that every citizen has the right to participate in the political life of their community, whether by expressing their opinion, voting for their representatives or taking an active part in shaping public policy. Democracy also provides mechanisms to protect these individual freedoms. For example, in a democracy, citizens can meet and organise to defend their rights and freedoms, they can seek judicial review of government actions, and they can elect representatives who are committed to protecting their freedoms. Moreover, democracy is not limited to guaranteeing individual freedoms. It is also committed to promoting equality, ensuring social justice and fostering the well-being of all citizens. This is why democracy is often associated with other modern values, such as equality, justice and solidarity. In a democracy, individual freedom and collective action go hand in hand. The freedom of each citizen is protected and strengthened by collective action, and vice versa. Citizens can come together to defend their individual freedoms, and the exercise of these freedoms helps to strengthen the solidarity and cohesion of the community as a whole. In short, democracy is the form of government that corresponds most directly to the value of individual freedom and to our collective capacity to protect that freedom. It provides a framework within which each citizen can exercise his or her freedom while contributing to the collective well-being.
Alexis de Tocqueville, in his famous book "Democracy in America", stresses the importance of the corrective mechanisms inherent in democracy. For Tocqueville, the greatness of democracy does not necessarily lie in the superior intelligence or technical expertise of its leaders. In fact, he acknowledges that democratic leaders can sometimes lack competence or make mistakes. However, where democracy excels is in its ability to self-correct. Unlike other forms of government where mistakes can be institutionalised or abuses of power go unpunished, in a democracy, freedom of expression, freedom of association and the right to vote allow society to criticise, challenge and ultimately correct erroneous decisions or bad policies. By allowing a free and open flow of ideas, democracy encourages questioning and accountability. If a leader or political party fails to meet the expectations of citizens, they can be held accountable for their actions and ultimately removed from power at the next election. In this sense, democracy is a resilient and self-regulating system, capable of adapting and reforming itself in response to its own shortcomings and the changing challenges of society. It is this capacity for evolution and continuous improvement that makes democracy an ideal that remains relevant and attractive, despite its imperfections and challenges.
The role of institutions in democracy
Amartya Sen, winner of the Nobel Prize in Economics, has made a major contribution to social and political philosophy through his work on development, social justice and democracy. He has emphasised the role of democratic institutions not only in ensuring social justice, but also in ensuring economic development. Sen also argued that democracy offers an essential means of protecting the fundamental rights of individuals. He pointed out that democratic countries, with their respect for human rights, freedom of speech and free press, are better equipped to respond to the needs of their citizens and prevent crises such as famine. Sen's main argument is that democracy works not only by giving everyone a voice, but also by creating an environment where mistakes can be corrected, abuses of power checked and social needs met. This is achieved through freedom of expression and debate, which are fundamental elements of democratic societies. Sen thus emphasises not only the importance of democracy as an end in itself, but also its role as a means of promoting economic and social development.
Amartya Sen has developed the theory that there has never been famine in a functioning democracy with a free press. He attributes this to the fact that in democracies, information about food shortages is freely circulated, those responsible are held accountable and corrective action is taken. It is the power of transparency and accountability in a democracy that he believes effectively prevents famines. In the case of India, after independence and the establishment of democracy, despite many socio-economic challenges and policy mistakes, there has been no large-scale famine. This is partly due to the freedom of the press, the free flow of information and political accountability, essential elements of a democracy. This does not mean that India has solved all its problems of food security or malnutrition. Much remains to be done, but the fact that a disaster as devastating as famine was averted shows the potential power of a functioning democracy to respond to crises.
Freedom of movement, coupled with freedom of expression, plays a crucial role in spreading information and raising awareness. If people in a village in India, for example, experience a food shortage due to bad policy or environmental change, they can move to more prosperous areas and inform others of the situation. What's more, they can also raise their voices against injustice and inequality, holding politicians to account. This is a key aspect of democracy: the ability to hold governments to account and promote change through the dissemination of information and collective action. It also shows how individual rights and freedoms - such as freedom of movement and freedom of expression - can have an impact on collective and systemic issues, such as food security. Democracy, by respecting and protecting these freedoms, enables society to respond more effectively to these challenges.
Democracy is also closely linked to the modern idea of equality. In a democracy, all citizens are equal before the law and have the right to participate in political decision-making. This equality of rights and participation is a fundamental principle of democracy. Voting, for example, is a right that is granted to all citizens, regardless of their origin, gender, race or economic status. It is a concrete manifestation of equality in a democracy. Every vote counts and carries equal weight, reflecting the principle of equality. Democracy also seeks to promote equality of opportunity. Through public policies, it aims to reduce socio-economic inequalities and ensure that all citizens have the same opportunities for education, employment and social success. So if we value modern equality, we have all the more reason to value democracy. Although democracy does not realise the Greek ideal of self-government, it nevertheless provides a framework within which the modern principles of freedom and equality can be put into practice.
Democracy is a political system that embodies the ideal of equality. It offers every individual, regardless of resources or social status, an equal voice in political decision-making. In this sense, democracy puts into practice the principle of political equality, an essential aspect of the modern idea of equality. In our contemporary world, equality is a value of great importance, but it is also a source of much controversy. Some people may argue that equality of outcome is preferable to equality of opportunity. Others may argue that equality should focus more on the recognition of individual and cultural differences, rather than uniformity. Despite these debates, equality remains a fundamental principle in our modern societies. Therefore, if we value modern ideas of equality, then we have good reason to value democracy. Although modern democracy cannot fully realise the ideal of self-government as it was understood by the ancient Greeks, it nevertheless offers a form of self-government that is appropriate to our modern world and consistent with our modern values of freedom and equality.
It is undeniable that the ideal of self-government, rooted in ancient societies, is difficult to realise in the modern context. Democracy as a form of self-government is a complex concept, particularly in large countries and in a globalised world where political decisions go far beyond the national framework. Indeed, how can we speak of self-government when our country's actions are influenced by a multitude of international players? How can we envisage real public control over political affairs when decision-making is increasingly complex and technocratic? These are legitimate questions, and they highlight the challenges inherent in implementing democracy on a large scale and in an interconnected world. However, while achieving the ideal of self-government may seem difficult in today's conditions, the fundamental values that underpin this ideal - freedom, equality and potentially solidarity - remain relevant and crucial. These modern values form the basis of our attachment to democracy and provide a solid justification for continuing to value and pursue this ideal. Freedom, which values individual autonomy and allows everyone to express and defend their opinions; equality, which ensures that every citizen has an equal say in decision-making; and solidarity, which promotes social cohesion and collective cooperation, are all pillars that strengthen our commitment to democracy, despite the challenges it faces in the modern world. It is therefore crucial to continue to value and promote these values in our societies, in order to preserve and improve democracy as we know it. It is also necessary to seek innovative ways of adapting the ideal of self-government to our globalised and complex world, in order to ensure meaningful and effective citizen participation in political decision-making.
The ideal of democratic representation
Representative democracy, sometimes also called indirect democracy, is a form of government in which citizens elect representatives to govern them. It is this notion of representation that makes the idea of democracy work, especially in large, complex societies. But how can these representative governments be considered democratic? Firstly, representative democracy allows broad participation. It would be impractical for all citizens to participate directly in all political decisions in a large nation. Representative democracy therefore offers a pragmatic solution by delegating decision-making power to elected representatives. Secondly, these representatives are supposed to reflect the interests and values of the citizens they represent, thus serving as a link between the people and the government. This idea of representation brings the ideal of democracy to life by ensuring that every citizen's voice is heard and taken into account in the decision-making process. Thirdly, by electing representatives, citizens have the opportunity to hold their leaders to account. If representatives fail in their duties or do not live up to the expectations of their constituents, they can be replaced at the next election. However, for representative democracy to work as intended, several conditions must be met. There must be free and fair elections, open political competition, freedom of expression and association, and civic and political rights for all. In addition, elected representatives must be genuinely responsive to their constituents and act on their behalf. So, although representative government is not a direct democracy in the strict sense of the term, it nevertheless retains its fundamental principles: the sovereignty of the people, political equality and citizen participation. It is in the balance between these principles and the need for effective and enlightened governance that the essence of representative democracy lies.
Bernard Manin, in his book "Principles of Representative Government", presents an argument that the emergence of representative government in the 18th century was a reaction against the democratic ideal of the time, in particular the idea of direct democracy where all citizens would actively participate in political decision-making. The idea of representation arose in part from scepticism about the ability of the people to govern themselves. Political thinkers of the time, such as James Madison in the United States, believed that it would be preferable to entrust political power to an enlightened elite rather than to disperse it widely among the people. They feared that direct democracy would lead to instability, demagoguery and eventually the tyranny of the majority. Moreover, in modern, rapidly expanding societies, it was simply unrealistic to expect all citizens to have the time or inclination to engage fully in public affairs. Representative government therefore emerged as a solution for reconciling public participation in politics (through voting) with effective and stable government. However, this initial conception of representative government has evolved considerably since the 18th century. Today, most democracies are based on some form of representative government, and the ideas of equality, popular sovereignty and the accountability of leaders to their constituents are widely accepted. The challenge for contemporary democracies is to ensure that these principles are respected in practice, despite the challenges posed by the size and complexity of our modern societies.
Reconciling the democratic ideal with the realities of representative government is a complex challenge. Part of the idea of representation is that some people, because of their training, education or experience, are better able to make informed political decisions on behalf of all. However, this does not mean that democracy is incompatible with representative government. On the contrary, they can be complementary. Democracy is a fundamental value that requires all citizens to have the opportunity to influence decisions that affect them. Representative government can be a means of achieving this objective in a large and complex society. For example, in a representative democracy, citizens have the power to elect their representatives. These representatives have a duty to serve the interests of their constituents and to be accountable to them. Citizens also have the opportunity to engage in public debate, to express their opinions and to mobilise for the causes they consider important. So while most citizens are not directly involved in political decision-making, they still have many opportunities to influence the political process. What's more, the idea of democracy is not just about voting. It also involves freedom of expression, the right to education, equality before the law, social justice and many other fundamental values. The challenge for modern representative democracies is therefore to find ways of involving as many citizens as possible in the political process, while respecting these fundamental values.
These issues of representativeness and voting rights are crucial in the history of democracy. In the nineteenth century, many countries, including the UK, had a political system in which only certain sections of the population, usually wealthier white men, were allowed to vote. This led to governments that represented the interests of a small minority at the expense of the majority of the population. However, from the 19th century onwards, reform movements began to demand that the right to vote be extended to wider population groups. In England, for example, the reform movement led to several electoral reforms that gradually extended the right to vote to more citizens. Similar movements have taken place in other countries, such as the United States and France. These reform movements sought to make government more representative of the interests of the whole population, not just a privileged elite. They argued that all citizens, regardless of wealth, race or gender, should have the right to participate in the political process. However, these movements also highlighted the tension inherent in representative democracy: how to reconcile the representativeness of the population as a whole with the idea that certain individuals, because of their education or experience, are better able to make political decisions? This question remains a major concern in today's representative democracies. Despite the extension of the right to vote to the majority of the population, there are still many inequalities in political representation. Much remains to be done to ensure that representative governments are truly representative of the interests and aspirations of all their citizens.
Elitism in democracy: the case of Schumpeter
The challenge of universal suffrage
Why did universal suffrage seem to be such a problem? This question addresses a fundamental fear that many political thinkers have had about extending the right to vote: the risk of the "tyranny of the majority". This idea suggests that if everyone has the right to vote, then the interests of the majority could easily override those of minorities, leading to the oppression of the latter. As many countries began to introduce universal suffrage, this fear was widespread among the political elite. However, it is based on a series of assumptions, some of which are disputed. For example, the idea that workers would necessarily vote as a bloc underestimates their diversity of opinions and interests. Moreover, democracy, even in its broadest sense, does not just mean the right to vote for all. It also implies the existence of mechanisms to protect the rights of minorities and to ensure fair representation. Systems such as proportional elections, the constitutional protection of human rights, the separation of powers and the independence of the judiciary are all means of preventing the tyranny of the majority. Finally, it should be noted that representative government is not necessarily opposed to democracy. On the contrary, the principle of representative government is often seen as a means of achieving democracy in modern, complex societies. Indeed, representation allows elected individuals to make decisions on behalf of their constituents, thus enabling a form of democracy that does not require every citizen to be involved in every political decision.
Schumpeter supported a particular vision of democracy that he called "the theory of elite democracy". According to this view, democracy is not so much a form of government that allows every citizen to have a direct say in politics, but rather a form of competition for political leadership. In this view, the role of the citizen is primarily to choose between the various political elites vying for power. Schumpeter saw this conception of democracy as a way of reconciling the need for representative government in a large and complex society with the principle of political equality. By giving every citizen the right to vote, we maintain political equality. And by limiting the citizen's role to the selection of leaders rather than direct participation in politics, we enable effective representative government. According to this view, democracy is not threatened by the ignorant or uneducated majority who might make harmful political decisions. On the contrary, democracy is a system in which political elites must compete for the favour of this majority. In this way, Schumpeter seems to have found a way to reconcile equality, freedom and representative government. His approach has had a major influence on the way we think about democracy today. However, it has also been criticised for downplaying the importance of citizen participation and for perhaps placing too much emphasis on political elites.
Tocqueville observed that the advent of modernity led to an increase in individual freedoms. In our modern societies, we enjoy greater privacy, the possibility of starting a family, playing sports, engaging in community activities, freely practising our religion, setting up charities, travelling, and so on. These new freedoms have transformed our relationship with politics. Because we have so many other spaces in which to express our preferences and realise our aspirations, politics can seem less central to many people. This is not to say that politics has become less important, but rather that our engagement with it has changed. Tocqueville also noted that these modern freedoms could have an atomising effect, causing us to focus more on our private lives and disengage from public life. This tension between private and public life is a central theme of modern democracy, and it raises important questions about how we can encourage meaningful political participation in societies where individuals have so many other ways of expressing themselves and fulfilling their aspirations.
These aspects of modern life, Schumpeter argues, tend to turn us away from politics. In our free societies, we have so many other things to do and explore that politics can often take a back seat. Schumpeter therefore argued that, even in a democracy, only a minority of people will actually be politically active. However, he also pointed out that this does not make democracy obsolete or unimportant. On the contrary, he pointed out that the role of the majority in a democracy is to choose between different political elites. So even if most citizens are not actively involved in politics, they still have a crucial role to play in selecting their leaders. This view has been criticised for being pessimistic about the ability and desire of ordinary people to participate in politics. It has also been criticised for its emphasis on elites. However, he offers a way of understanding how democracy can work in large modern societies where time and resources are limited.
According to Schumpeter, in modern societies, although all individuals are eligible to participate in politics, many have neither the desire nor the resources to do so actively. The multitude of commitments and distractions of contemporary life often limit our willingness and ability to engage fully in the political process. It is important to clarify that Schumpeter's view does not imply that individuals do not care about their political rights or their ability to influence political decisions. On the contrary, they value their right to vote and want to be able to intervene in the political process. However, they may not have the time, energy or resources to engage actively in politics beyond exercising their right to vote. This is why Schumpeter emphasised the importance of universal suffrage: it offers individuals a means of participating in politics without requiring continuous or intense involvement. At the same time, it ensures that everyone has a voice in the political process, which preserves the democratic legitimacy of the political system.
La division du travail en politique
Joseph Schumpeter a donc souligné l'idée d'une « division du travail » en politique. Selon cette perspective, dans une démocratie moderne, la majorité des citoyens délègue la responsabilité de la gouvernance à un petit groupe d'élus. Ces derniers, souvent plus informés et plus impliqués dans la politique, sont chargés de prendre des décisions au nom de ceux qui les ont élus.Cette division du travail politique a deux avantages principaux. D'une part, elle aux citoyens ordinaires de consacrer leur temps et leur énergie à d'autres aspects de leur vie, tout en conservant leur droit de vote et leur influence sur les décisions politiques. D'autre part, elle assure que les décisions politiques sont prises par des individus qui, idéalement, sont plus informés et mieux équipés pour comprendre les complexités de la gouvernance. Cependant, cette conception de la démocratie suppose que les élus représentent fidèlement les intérêts et les valeurs de ceux qui les ont élus. C'est pourquoi la transparence, la responsabilité et l'intégrité sont des valeurs cruciales dans ce système. Sans elles, la division du travail politique pourrait facilement se transformer en une déconnexion entre les élus et les électeurs, ce qui compromettrait la légitimité démocratique du système.
La conception élitiste de la démocratie de Schumpeter, malgré son nom, est en réalité très en phase avec l'organisation actuelle des sociétés démocratiques modernes. Ce modèle démocratique repose sur le principe de la compétence : ceux qui sont les plus compétents en politique sont ceux qui devraient gouverner. Dans ce système, le rôle des citoyens est de choisir parmi les candidats ceux qui seront leurs représentants, sur la base de leurs programmes, de leur compétence, de leur expérience, de leurs valeurs, etc. Ainsi, le vote permet de faire émerger une élite politique, mais cette élite est élu par les citoyens et est responsable devant eux. C'est en cela que la démocratie élitiste de Schumpeter reste une démocratie : le pouvoir est détenu par le peuple, mais il est exercé par l'intermédiaire de représentants élus. L'élite politique est ainsi en quelque sorte "légitimée" par le peuple à travers le processus électoral. Le rôle des citoyens n'est donc pas seulement passif (dans le sens où ils sont gouvernés), mais aussi actif (dans le sens où ils participent à la sélection de leurs gouvernants).
Adaptation de l'idéal d'autogouvernement à la réalité moderne
La conception de la démocratie selon Schumpeter est en décalage avec l'idée originelle d'autogouvernement que l'on retrouve dans les démocraties directes de l'Antiquité, comme à Athènes. Dans ces sociétés, chaque citoyen avait le droit de participer directement à la prise de décision politique, ce qui est à l'opposé du système représentatif moderne. Cependant, il faut noter que la mise en œuvre de l'autogouvernement à grande échelle dans nos sociétés complexes et largement peuplées serait extrêmement difficile. La délégation de pouvoir à des représentants élus permet de rendre le processus décisionnel plus gérable et plus efficient. Cela n'exclut pas la possibilité pour les citoyens de s'impliquer activement dans la politique à différents niveaux, par exemple à travers des associations, des mouvements sociaux, ou en exprimant leurs opinions et en faisant pression sur leurs représentants. La démocratie représentative peut ainsi être perçue comme une adaptation de l'idée d'autogouvernement à la réalité des sociétés modernes. Il y a bien sûr des inconvénients à ce système, notamment le risque que les représentants ne répondent pas suffisamment aux préoccupations des citoyens. C'est pour cela qu'il est crucial que le processus électoral soit juste et transparent, que les citoyens soient bien informés et qu'ils aient la possibilité de faire entendre leurs voix.
La conception schumpétérienne de la démocratie, également appelée "démocratie procédurale" ou "démocratie élitiste", repose sur l'idée que les citoyens élisent des représentants qui sont spécialisés dans le travail politique. C'est une vision qui met l'accent sur la compétence et l'expertise des dirigeants, et qui considère que l'élection elle-même est le mécanisme démocratique par excellence. Selon Schumpeter, la démocratie n'a pas nécessairement pour but d'engager activement tous les citoyens dans la prise de décision. Il ne considère pas la démocratie comme un système qui permettrait la réalisation parfaite de l'idéal de l'autogouvernement. Au contraire, la démocratie est pour lui une méthode pour choisir les dirigeants, et non une fin en soi. Cette vision peut être critiquée, car elle implique un degré relativement faible de participation citoyenne. Si les citoyens se contentent de voter pour des représentants sans s'engager activement dans le débat politique, cela peut conduire à une forme de passivité politique et à un désintérêt pour les affaires publiques. D'un autre côté, Schumpeter soutenait que cette approche était plus réaliste et plus adaptée aux conditions modernes, compte tenu de la complexité des problèmes politiques et de l'ampleur des sociétés contemporaines.
La vision de Schumpeter repose sur l'idée que l'égalité moderne est mieux protégée par une démocratie élitiste où des experts formés et spécialisés dans le domaine de la politique sont en compétition pour le pouvoir. Cette compétition est vue comme bénéfique car elle favorise l'innovation et l'efficacité politique, tout en garantissant que les politiques sont formulées par ceux qui ont une connaissance approfondie des enjeux complexes. Selon Schumpeter, la majorité des citoyens n'a ni le temps, ni les connaissances, ni l'envie de s'occuper des questions complexes de politique internationale, d'énergie ou de finance. C'est pourquoi il préfère que ces questions soient laissées à des spécialistes qui ont une compréhension détaillée de ces sujets. Il est important de noter que cette vision de la démocratie peut être critiquée pour son élitarisme apparent et son désintérêt pour la participation citoyenne au-delà du vote. Cependant, Schumpeter soutiendrait que ce n'est pas nécessairement antidémocratique si l'on considère que l'objectif ultime de la démocratie est d'assurer une gouvernance efficace et équitable, et non nécessairement de permettre une participation maximale. Cependant, la perspective de Schumpeter reste pertinente dans le débat sur la démocratie représentative. De nombreuses sociétés démocratiques luttent avec le défi de concilier les attentes de participation citoyenne plus large avec la nécessité d'une prise de décision efficace sur des questions complexes. C'est un débat qui continue à ce jour, avec des arguments importants de chaque côté.
Selon Schumpeter, la réalité de la démocratie moderne, c'est que la majorité des citoyens n'a pas le désir ou la capacité de s'engager pleinement dans la politique. Cela est dû à une multitude de facteurs, notamment le manque de temps, les obligations personnelles et professionnelles, et souvent un manque d'intérêt ou de connaissance approfondie des questions politiques complexes. Schumpeter soutient donc que la démocratie élitiste, où les politiques sont déterminées par une classe de professionnels de la politique formés et éduqués, peut en fait être une meilleure réalisation des valeurs d'égalité moderne. Cela est dû au fait que cette approche permet à tous les citoyens de participer au processus politique par le vote, tout en garantissant que les décisions politiques sont prises par ceux qui sont les mieux à même de le faire. Cela ne veut pas dire que les citoyens ordinaires sont exclus du processus politique. Au contraire, ils ont le pouvoir de choisir leurs représentants et de les tenir responsables de leurs actions. Et dans de nombreux pays démocratiques, il existe également des mécanismes pour permettre une plus grande participation citoyenne, tels que les référendums, les initiatives citoyennes et les consultations publiques. Mais selon Schumpeter, pour que la démocratie fonctionne efficacement dans le monde moderne, il faut accepter que la majorité des citoyens ne seront pas des participants actifs dans la politique au-delà de ces mécanismes. C'est un point de vue controversé, et il est clair que le débat sur le meilleur moyen de réaliser l'idéal démocratique dans le monde moderne est loin d'être terminé.
Le contraste entre les idées de Rousseau et celles de Schumpeter est frappant. Rousseau, figure clé du républicanisme, affirmait que pour être véritablement libres, les citoyens devaient participer activement à la politique et à la prise de décision publique. Cette conception de la liberté est souvent appelée "liberté positive" ou "liberté des Anciens". Rousseau voyait la participation politique non seulement comme un droit, mais aussi comme un devoir. Dans son contrat social, il soutient que la souveraineté appartient au peuple et que chaque citoyen doit contribuer à l'expression de la volonté générale. Cette volonté générale n'est pas simplement la somme des volontés individuelles, mais plutôt la volonté du corps politique dans son ensemble, visant le bien commun. Ainsi, pour Rousseau, être un citoyen, c'est participer activement à l'élaboration de cette volonté générale. Schumpeter, en revanche, avait une vision beaucoup plus pragmatique et réaliste de la politique. Il reconnaissait que la plupart des gens ne souhaitent pas ou ne peuvent pas s'engager de manière significative dans la politique. Selon lui, le rôle des citoyens est principalement de choisir les dirigeants politiques par le vote, tandis que le travail de la gouvernance devrait être laissé à une élite politique professionnelle. Ce contraste reflète des conceptions très différentes de la liberté et de la citoyenneté. Pour Rousseau, la liberté consiste à participer activement à l'élaboration des lois qui nous gouvernent, tandis que pour Schumpeter, la liberté consiste davantage à choisir nos dirigeants et à les tenir responsables. Ces deux visions continuent d'influencer le débat sur le rôle du citoyen et la nature de la démocratie dans le monde contemporain.
L'approche de Schumpeter à la démocratie et à la participation politique est réaliste et pragmatique. Selon lui, la plupart des gens sont plus intéressés par leur vie privée, leurs familles, leurs carrières, et d'autres aspects de leur vie quotidienne que par une participation active et directe dans la politique. Pour lui, la démocratie ne signifie pas que tous doivent participer activement à la prise de décisions politiques. Au lieu de cela, il voit la démocratie comme un mécanisme par lequel les citoyens élisent des leaders pour prendre ces décisions pour eux. Selon Schumpeter, ce modèle de démocratie "élitiste" permet à la fois de protéger les libertés individuelles et d'assurer l'égalité. Les citoyens ont la liberté de se concentrer sur leurs propres vies et leurs propres intérêts, tout en ayant également l'égalité de vote pour choisir ceux qui vont gouverner et prendre des décisions en leur nom. Dans ce sens, il voit la démocratie non pas comme une fin en soi, mais comme un moyen d'atteindre d'autres objectifs sociaux et individuels. Cependant, cette vision de la démocratie n'est pas sans critiques. Certains peuvent soutenir qu'une démocratie véritable exige plus qu'un simple vote périodique pour des représentants. Ils peuvent soutenir que les citoyens doivent être activement engagés dans le débat public, informés des questions politiques, et capables de contribuer à la prise de décisions politiques. De plus, certains peuvent s'inquiéter du risque que les élites politiques deviennent déconnectées des préoccupations des citoyens ordinaires dans un tel système.
Schumpeter a certainement apporté une perspective intéressante sur la manière dont la démocratie peut fonctionner dans une société moderne complexe. En acceptant une certaine division du travail politique, où une élite politique se spécialise dans la gouvernance et où les citoyens ordinaires se concentrent sur d'autres aspects de leurs vies, Schumpeter propose une vision de la démocratie qui est à la fois réaliste et praticable. Il est important de noter que cette approche ne signifie pas que les citoyens sont complètement détachés du processus politique. Au contraire, ils jouent un rôle crucial en élisant ces élites et en décidant qui devrait les gouverner. De plus, cette approche ne signifie pas non plus que les citoyens ne peuvent pas s'engager davantage dans le processus politique s'ils le souhaitent. Les citoyens peuvent toujours choisir de s'impliquer davantage dans la politique, de se tenir informés des questions politiques et de faire entendre leur voix par divers moyens. Cependant, cette approche soulève également des questions importantes. Comment s'assurer que les élites politiques restent responsables envers les citoyens et reflètent leurs préoccupations et leurs intérêts ? Comment éviter que les élites politiques ne deviennent trop distantes ou déconnectées des citoyens ordinaires ? Comment s'assurer que les citoyens ont suffisamment d'information et de connaissances pour prendre des décisions éclairées lorsqu'ils votent ? Ce sont là des défis importants que toute démocratie, qu'elle soit basée sur le modèle schumpeterien ou non, doit affronter.
La démocratie élitiste : une vision pragmatique
Le modèle élitiste de la démocratie, tel que conceptualisé par des penseurs comme Schumpeter et Huntington, met l'accent sur le rôle crucial que jouent les élites dans le processus démocratique. Ils soutiennent que les questions complexes et techniques qui définissent souvent la politique moderne nécessitent une expertise spécialisée qui est mieux gérée par une élite formée et compétente. Ils font valoir que la division du travail politique, où les citoyens élisent des représentants pour gouverner en leur nom, permet une gouvernance plus efficace et plus stable. Huntington, en particulier, a soutenu que ce modèle était essentiel pour maintenir l'ordre et la stabilité dans les sociétés modernes. Il a mis en garde contre ce qu'il a appelé un "excès de démocratie", où une trop grande participation et un trop grand pluralisme peuvent conduire à une instabilité politique et à une inefficacité gouvernementale.
Selon Schumpeter, Huntington et d'autres qui soutiennent le modèle élitiste de la démocratie, l'engagement politique généralisé et actif peut potentiellement mener à des conflits de groupe majeurs. Ils argumentent que si chaque individu ou groupe cherche à faire avancer ses propres intérêts et points de vue à travers le processus politique, cela pourrait créer une concurrence intense et potentiellement déstabilisante pour le pouvoir et l'influence. Dans les sociétés modernes complexes, où des personnes de différentes classes sociales, religions, origines ethniques et points de vue politiques coexistent, un tel niveau de participation et d'activisme politique pourrait, selon cette perspective, mener à des conflits et à une polarisation. Cela pourrait potentiellement menacer la stabilité de la société et rendre la prise de décision politique plus difficile et moins efficace. De plus, ils soutiennent que la majorité des citoyens n'ont ni le temps, ni l'intérêt, ni l'expertise nécessaire pour s'engager activement dans la politique. Ils pensent qu'il est plus efficace et pratique que les citoyens élisent des représentants pour prendre des décisions en leur nom, tandis que les citoyens se concentrent sur leurs propres vies et carrières. Si on peut le dire, la démocratie moderne dépend de la possibilité de faire des compromis demandant d’accepter que seulement une partie de nos demandes seront réalisées dans nos politiques communes, que seulement une partie de nos idées, seulement une partie de nos efforts seront réalisés dans la politique.
La perspective de Schumpeter et de ceux qui partagent son point de vue est souvent qualifiée de "réaliste" ou de "cynique", car elle tend à décrire la démocratie en termes de ce qui est faisable dans le contexte de la société moderne, plutôt qu'en termes de ce qui serait idéal selon certains principes théoriques. Dans cette perspective, l'autogouvernement au sens classique - où chaque citoyen est activement impliqué dans le processus de prise de décision politique - est considéré comme impraticable et peut-être même indésirable. Au lieu de cela, ces théoriciens proposent un modèle où la participation politique des citoyens ordinaires se limite essentiellement à élire leurs représentants, tandis que les décisions politiques réelles sont prises par une élite spécialisée. Cette élite est supposée représenter les intérêts des citoyens et agir en leur nom, tout en tenant compte de l'ensemble des compétences, connaissances et expertise nécessaires pour gouverner de manière efficace dans le monde complexe d'aujourd'hui. De cette manière, les partisans de cette vision pensent que la démocratie élitiste peut maintenir les valeurs fondamentales de la liberté et de l'égalité tout en étant fonctionnelle et stable.
Dans la vision de la démocratie élitiste que Schumpeter et d'autres soutiennent, ce qui compte le plus n'est pas l'héritage, la richesse ou la classe sociale, mais plutôt la capacité à gagner le soutien des citoyens et à les représenter efficacement. Cette vision met l'accent sur des compétences telles que le charisme, la communication, la négociation, et la capacité à prendre des décisions difficiles dans l'intérêt public. Cette vision de la démocratie diffère de l'aristocratie ou de la noblesse héréditaire, où le pouvoir est détenue par une classe privilégiée en raison de leur naissance ou de leur richesse. Dans une démocratie élitiste, tout le monde a théoriquement la possibilité de se présenter pour un poste politique, mais seuls ceux qui peuvent gagner le soutien du peuple par leurs compétences et leurs actions seront élus. La démocratie élitiste telle que décrite par Schumpeter ne privilégie pas intrinsèquement la naissance ou la richesse. Au lieu de cela, elle valorise des compétences telles que le charisme, l'éloquence, la capacité à inspirer et à mobiliser les gens, et l'aptitude à négocier et à arriver à des compromis sur des questions difficiles. Ces caractéristiques sont vues comme essentielles pour gagner le soutien des citoyens et pour mener efficacement un gouvernement dans une démocratie élitiste. Cependant, il est important de noter que si la naissance et la richesse ne sont pas explicitement valorisées dans cette vision de la démocratie, elles peuvent toujours jouer un rôle indirect en donnant à certains individus un accès plus facile à une éducation de haute qualité, à des réseaux sociaux influents et à d'autres ressources qui peuvent faciliter leur succès en politique. Le cas de Laurent Fabius et son rôle lors de la COP21 à Paris illustre ce point. Fabius, en tant que président de la COP21, a été reconnu pour sa capacité à conduire les négociations à un accord sur le climat universellement approuvé, démontrant ainsi des qualités de leadership et de négociation efficaces. Cependant, sa capacité à jouer ce rôle avec succès était également liée à son expérience politique antérieure, à son éducation, et au réseau de contacts qu'il a pu établir au cours de sa carrière, des facteurs qui peuvent être liés à son origine familiale et à sa situation socio-économique.
La démocratie élitiste, telle que conceptualisée par Schumpeter, présente plusieurs avantages. En reconnaissant que la majorité des citoyens peuvent ne pas vouloir s'engager activement dans la politique, ce système vise à protéger la liberté individuelle de poursuivre d'autres intérêts et de mener une vie privée sans interférence politique excessive. Par ailleurs, en évitant une approche autoritaire qui insiste sur une participation politique obligatoire ou qui donne la priorité aux intérêts des citoyens sur ceux des non-citoyens ou de l'environnement, ce modèle offre une vision plus inclusive et plus équilibrée de la démocratie
Délégation du pouvoir à une élite
Bien que cette approche puisse être pragmatique et réaliste en reconnaissant que tous les citoyens ne souhaitent pas s'engager activement dans la politique, elle peut aussi sembler cynique en ne valorisant pas suffisamment la participation citoyenne au-delà du vote. Dans un tel système, les citoyens peuvent souvent se sentir aliénés ou déconnectés du processus politique, car ils sont largement passifs, n'ayant que peu d'influence réelle sur les politiques en dehors des élections. Cette passivité politique peut potentiellement conduire à l'apathie et à la désillusion, minant la confiance dans le système politique et ses acteurs. De plus, bien que la démocratie élitiste puisse permettre une prise de décision plus efficace et experte, elle peut aussi entraver la responsabilisation des élites politiques. Sans une participation citoyenne active et informée, il peut être plus difficile de tenir les élus responsables de leurs actions. Dans cet esprit, il est essentiel de trouver un équilibre entre l'efficacité du gouvernement et la participation citoyenne. Tandis que la démocratie élitiste met l'accent sur l'efficacité, d'autres modèles de démocratie, comme la démocratie participative, valorisent davantage la participation citoyenne.
Robert Dahl, un politologue influent du 20ème siècle, a offert une perspective alternative à la vision élitiste de Schumpeter avec son modèle de la "polyarchie". Dahl reconnaissait que la démocratie directe à grande échelle n'était pas réalisable dans les sociétés modernes, mais soutenait que le modèle élitiste de Schumpeter n'était pas suffisant pour réaliser les idéaux démocratiques d'égalité et de liberté.
Pour Dahl, une polyarchie, une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir est investi dans plusieurs personnes, était une démocratie plus authentique. Elle accorde une importance centrale à la participation citoyenne et à la compétition politique. Dans une polyarchie, le pouvoir est réparti entre plusieurs centres de décision, ce qui permet aux citoyens de participer activement à la politique par le biais de différents canaux et institutions.
La polyarchie de Dahl se caractérise par plusieurs éléments clés :
- L'élection des responsables : les citoyens ont le droit de voter pour leurs représentants.
- La liberté d'expression : les citoyens ont le droit de s'exprimer sans crainte de sanctions.
- L'accès à l'information alternative : les citoyens ont le droit d'accéder à des sources d'information diverses et indépendantes.
- L'associativité : les citoyens ont le droit de former et de rejoindre des associations indépendantes.
- L'inclusivité : tous les citoyens ont le droit de participer, indépendamment de leur statut social ou économique.
Dahl affirmait que ces caractéristiques étaient essentielles pour réaliser une démocratie authentique dans les sociétés modernes. En encourageant une participation plus active des citoyens et une concurrence politique plus libre et ouverte, la polyarchie cherche à réconcilier les tensions entre la liberté et l'égalité dans la démocratie.
Le modèle de Schumpeter est élitiste en ce sens qu'il reconnaît l'importance de la compétence et de la spécialisation dans le gouvernement, et non en ce sens qu'il favorise un certain groupe de personnes basé sur leur héritage ou leur statut social. Selon Schumpeter, dans une démocratie moderne, les citoyens délèguent le pouvoir à une "élite" d'individus politiquement compétents et instruits, qui se battent pour obtenir les votes des citoyens lors d'élections compétitives. Cette "élite" n'est pas nécessairement riche ou de "bonne famille" ; elle est simplement mieux équipée pour comprendre et gérer les complexités de la gouvernance moderne. L'accent mis par Schumpeter sur la compétence et la spécialisation dans la politique est lié à sa conception de la démocratie comme un système dans lequel les citoyens ont la possibilité de choisir leurs dirigeants, mais ne sont pas nécessairement impliqués dans la prise de décision politique quotidienne. C'est cette délégation de pouvoir à une élite politique qui fait que son modèle est souvent qualifié d'"élitiste".
Dans le modèle de Schumpeter, l'élite politique n'est pas une élite par naissance, par richesse ou par classe sociale, mais par compétence, talent et dévouement à la politique. Cette élite est choisie par le peuple lors d'élections libres et compétitives. La compétition électorale est considérée comme le mécanisme clé pour assurer la responsabilité des dirigeants envers le peuple et pour garantir que seuls les candidats les plus compétents et les plus dévoués à servir l'intérêt public soient élus. Les individus qui forment cette élite politique sont souvent ceux qui ont une vocation, une passion pour la politique, et qui ont acquis une expertise dans le domaine à travers l'éducation, l'expérience et l'engagement constant. Ils sont capables de comprendre les problèmes complexes auxquels la société est confrontée et de proposer des solutions politiques efficaces.
L'idée de Schumpeter sur la démocratie repose sur le concept de compétition politique. Les individus les plus compétents et les plus capables de prendre les meilleures décisions pour la collectivité sont élus pour gouverner. Cette concurrence favorise une sorte de "darwinisme politique" où seuls les meilleurs survivent et prospèrent. Selon Schumpeter, la compétition pour le vote populaire oblige les candidats à démontrer leur compétence, leur vision politique et leur aptitude à gouverner. Cela diffère des systèmes basés sur l'hérédité ou la loterie, où le leadership peut être attribué indépendamment de la compétence ou de l'aptitude à gouverner. De plus, Schumpeter soutenait que la plupart des citoyens ne s'intéressent pas à la politique au-delà du vote lors des élections. Ils préfèrent laisser la gestion des affaires de l'État aux politiciens professionnels. Pour lui, c'est non seulement acceptable, mais aussi bénéfique pour la société.
Schumpeter avait une vision des élections démocratiques comme étant une méthode qui assure une meilleure représentation des intérêts des citoyens par comparaison avec les systèmes basés sur l'hérédité ou la loterie. Selon lui, les candidats politiques, pour être élus, devraient répondre aux besoins et aux préoccupations des électeurs. Ainsi, les gouvernements qui émergent de cette compétition électorale seraient plus susceptibles de se soucier du bien-être de la population, de chercher à répondre à leurs besoins et de respecter leurs droits. Dans cette perspective, l'engagement politique des citoyens se manifeste principalement par le vote. C'est par ce processus que les citoyens expriment leurs préférences et choisissent ceux qui les gouverneront. Cette approche, cependant, soulève des questions sur la passivité politique et le rôle actif que les citoyens peuvent et devraient jouer dans la vie démocratique au-delà du vote.
Pour Schumpeter, la démocratie est avant tout un processus compétitif pour le vote du peuple. Dans son modèle, le gouvernement est certes conduit par une élite, mais cette élite est soumise à la volonté populaire exprimée par le vote. Il considérait que c'était le meilleur moyen d'assurer un gouvernement qui répond aux besoins et aux désirs du peuple, car les candidats qui cherchent à être élus doivent nécessairement prendre en compte les préférences et les intérêts des électeurs. En d'autres termes, dans la vision de Schumpeter, la démocratie ne signifie pas que tout le monde doit être impliqué dans la prise de chaque décision. Au lieu de cela, elle implique que tout le monde a le droit de participer au choix des dirigeants qui, une fois élus, auront la responsabilité de prendre des décisions politiques importantes.
L'autogouvernement selon Schumpeter
Joseph Schumpeter était plutôt sceptique vis-à-vis de l'idée de démocratie participative ou de démocratie directe, surtout dans les sociétés modernes larges et complexes. Selon lui, l'autogouvernement total, où chaque citoyen aurait un rôle actif et direct dans la prise de toutes les décisions politiques, n'est ni réaliste, ni souhaitable. Il a fait valoir que la plupart des gens n'ont ni le temps, ni l'expertise, ni le désir de s'impliquer directement dans la politique à ce niveau. En outre, il craignait que la démocratie directe ne conduise à des prises de décisions inefficaces et à des conflits sociaux constants. Ainsi, il soutenait que la meilleure forme de gouvernement est une démocratie représentative, où les citoyens élisent des représentants pour prendre des décisions politiques en leur nom. C'est pourquoi on qualifie souvent sa vision de la démocratie d'"élitiste" : même si les citoyens ont le pouvoir de voter, le processus décisionnel est essentiellement entre les mains d'une élite élue.
Selon Schumpeter, la démocratie représentative permet de protéger la liberté individuelle en offrant aux citoyens la possibilité de s'impliquer politiquement s'ils le souhaitent, mais sans les contraindre à le faire. C'est l'opposé de certains systèmes politiques qui peuvent forcer les citoyens à participer activement à la gouvernance, qu'ils le veuillent ou non. De plus, dans le système démocratique représentatif, les citoyens ont toujours le pouvoir de choisir leurs représentants lors des élections régulières. Ces élus sont responsables devant leurs électeurs, et peuvent être remplacés s'ils ne répondent pas à leurs attentes. Cela garantit également l'égalité dans la mesure où tous les citoyens ont le même droit de vote, quels que soient leur statut social, leur richesse ou leur éducation. Donc, dans ce système, chaque citoyen a un poids égal dans la détermination du gouvernement, ce qui reflète l'idée d'égalité politique. Cela dit, Schumpeter reconnaît également que dans ce système, une "élite" de politiciens professionnels se forme naturellement. Cependant, selon lui, c'est le résultat d'une spécialisation et d'une division du travail nécessaires, plutôt que le résultat d'un accès inégal au pouvoir politique.
La participate politique et délégation du pouvoir selon Schumpeter
Schumpeter mettait l'accent sur ce qu'il appelait la "liberté des modernes", qui comprend le droit de choisir notre niveau d'engagement politique. Pour lui, la démocratie n'impose pas aux citoyens un devoir de participer activement à la politique. En fait, il considérait que la liberté individuelle était mieux préservée lorsque les gens pouvaient décider eux-mêmes de leur degré d'implication dans les affaires publiques. Selon lui, la démocratie représentative est un système qui respecte cette liberté individuelle. Dans ce système, chacun est libre de se présenter aux élections et de prendre part à la politique s'il le souhaite, mais il n'est pas obligé de le faire. Les gens ont le droit de se concentrer sur leur vie privée, leur travail, leurs loisirs ou toute autre chose qu'ils jugent importante. Dans le même temps, le système démocratique représentatif permet aux citoyens de contrôler le gouvernement en élisant leurs représentants. Ce système équilibre donc la liberté individuelle avec la possibilité de participer à la gouvernance collective, ce qui, selon Schumpeter, est le meilleur compromis possible dans une société moderne complexe et diversifiée.
Schumpeter considérait la liberté de non-participation en politique comme une dimension fondamentale de la démocratie, en particulier lorsqu'elle est contrastée avec les régimes autoritaires du milieu du XXe siècle, tels que le fascisme, le nazisme ou le stalinisme. Ces régimes tendaient à imposer une participation politique obligatoire, souvent via des moyens coercitifs, et réprimaient ceux qui cherchaient à s'abstenir ou à contester l'orthodoxie politique dominante. Pour Schumpeter, la possibilité de refuser la participation à la politique est un aspect crucial de la liberté individuelle. La liberté de choisir de ne pas participer à la politique est considérée comme une garantie contre le totalitarisme et l'autoritarisme. Dans sa conception de la démocratie, les citoyens ne sont pas obligés d'être constamment engagés dans la politique, mais ont plutôt le droit de se concentrer sur d'autres aspects de leur vie. C'est précisément cette liberté de choisir son niveau d'engagement politique qui, selon Schumpeter, distingue les démocraties libérales des régimes autoritaires.
La perspective de Schumpeter sur la démocratie accorde une importance centrale à la liberté individuelle, y compris la liberté de ne pas participer en politique. Selon lui, la contrainte à participer en politique n'est pas compatible avec une véritable démocratie. Cette vision repose sur une compréhension fondamentale de la liberté et de l'égalité. Pour Schumpeter, la liberté implique le droit de choisir son propre niveau d'engagement en politique, y compris le droit de s'abstenir complètement. L'égalité, dans cette vision, n'est pas une égalité de participation active, mais plutôt une égalité d'opportunité : tous les citoyens ont la possibilité de participer ou de se présenter aux élections s'ils le souhaitent, mais personne n'est obligé de le faire. Il s'agit donc d'une vision de la démocratie dans laquelle l'égalité est principalement définie en termes de droits politiques égaux, et non de participation politique égale. Cette approche est parfois critiquée pour avoir une conception trop passive de la citoyenneté, mais pour Schumpeter, elle constitue le noyau de la démocratie dans les sociétés modernes.
Schumpeter considérait la démocratie représentative comme une forme de gouvernement supérieure, en particulier en comparaison avec les démocraties directes de l'Antiquité ou les républiques de la Renaissance. Selon lui, la démocratie représentative est capable de concilier efficacité, liberté, égalité, stabilité et compétence, caractéristiques qu'il jugeait insuffisamment présentes dans ces anciennes formes de gouvernement. Dans les démocraties directes comme celles de la Grèce antique ou des républiques de la Renaissance comme Florence, la participation active de tous les citoyens à la prise de décision politique créait souvent des conflits d'intérêts et de pouvoir. Ces systèmes étaient souvent instables, avec des périodes de tensions intenses et parfois de violences, comme l'exil de citoyens. Au contraire, dans une démocratie représentative, la prise de décision est déléguée à des élus, ce qui peut, en théorie, permettre une prise de décision plus efficace et moins conflictuelle. Les citoyens ont la liberté de participer ou non à la politique, tout en conservant leurs droits politiques égaux, y compris le droit de vote. La compétence de la gouvernance est également favorisée par la sélection des élus par le biais d'élections, ce qui peut favoriser l'ascension de personnes ayant une certaine expertise ou un certain talent pour la politique. Enfin, la démocratie représentative, par sa structure et ses mécanismes institutionnels, peut favoriser la stabilité en fournissant un cadre pour la gestion pacifique des conflits et des divergences d'intérêts. C'est l'un des principaux attraits de la vision de la démocratie de Schumpeter.
Schumpeter pensait que la démocratie représentative était préférable à la démocratie directe, pour plusieurs raisons. Premièrement, la démocratie représentative est plus réaliste et gérable dans une société moderne et complexe. Dans une démocratie directe, chaque citoyen est censé participer activement et comprendre toutes les questions sur lesquelles il doit voter. C'est à la fois un fardeau pour les citoyens, qui peuvent ne pas avoir le temps, l'expertise ou l'intérêt nécessaire pour s'engager à ce niveau, et pour la société en général, qui doit gérer un processus de décision politique massivement décentralisé. Deuxièmement, la démocratie représentative permet une certaine spécialisation. Les représentants élus peuvent consacrer leur temps et leurs efforts à la compréhension et à la gestion des problèmes politiques, tandis que les citoyens peuvent se concentrer sur d'autres aspects de leur vie. Troisièmement, la démocratie représentative favorise l'unité et la stabilité. Les représentants sont incités à rechercher des solutions de compromis et à construire des coalitions larges pour gagner les élections et gouverner efficacement. Cela contraste avec une démocratie directe, où des factions distinctes peuvent s'affronter sur chaque question individuelle, ce qui peut entraîner une polarisation et une instabilité politiques. Pour toutes ces raisons, Schumpeter voyait la démocratie représentative comme la meilleure forme de gouvernement pour une société moderne.
L'idée de Schumpeter était que, une fois que les citoyens ont élu leurs représentants, ces derniers devraient être ceux qui s'occupent de la plupart des affaires politiques, sans que les citoyens aient besoin de s'impliquer activement dans chaque décision politique. Les citoyens donnent leur confiance à leurs représentants pour prendre des décisions en leur nom et pour le bien du pays. Cette vision repose sur l'idée que les représentants sont plus à même de comprendre et de gérer les complexités de la politique moderne, et qu'ils sont responsables devant les électeurs grâce à la possibilité de réélection. Cette responsabilité incite les représentants à travailler pour le bien de leurs électeurs, car leur carrière politique dépend de leur capacité à répondre aux attentes et aux besoins des citoyens. C'est dans ce sens que Schumpeter parle de "démocratie stable" : en déléguant la prise de décision à une équipe d'experts élus, le processus démocratique devient plus gérable et plus prévisible. Cela permet également aux citoyens de se concentrer sur d'autres aspects de leur vie sans avoir à se préoccuper constamment de la politique.
Le point de vue de Schumpeter sur l'instabilité est intéressant et repose sur l'idée que le maintien d'un niveau constant d'activité politique parmi les citoyens peut en réalité nuire à la stabilité politique. Pour lui, une fois que les représentants sont élus, les citoyens devraient leur faire confiance pour prendre des décisions en leur nom. Une implication de ce point de vue est que les manifestations, les pétitions et d'autres formes de protestations publiques pourraient être vues comme des signes d'instabilité dans une démocratie. Pour Schumpeter, ces comportements pourraient suggérer que le système représentatif ne fonctionne pas correctement, car ils indiquent que les citoyens estiment que leurs représentants élus ne répondent pas adéquatement à leurs besoins ou à leurs préoccupations. Schumpeter soutient que, dans une démocratie saine et stable, les citoyens devraient être capables de se reposer sur leurs représentants pour s'occuper de la politique, leur permettant ainsi de se concentrer sur d'autres aspects de leur vie. Pour lui, la "bonne" démocratie est celle où les citoyens se sentent suffisamment en confiance dans le système représentatif pour ne pas ressentir le besoin de s'engager constamment dans l'activité politique.
Le modèle de démocratie élitiste tel que proposé par Joseph Schumpeter propose que le gouvernement soit laissé entre les mains d'une "élite" élue. C'est une sorte de division du travail où les citoyens élisent des individus pour gérer les affaires publiques afin qu'ils puissent se concentrer sur d'autres aspects de leur vie. Schumpeter soutenait que ce modèle respectait les principes démocratiques car les citoyens conservaient le pouvoir ultime de décision : ils choisissent ceux qui les gouverneront. Toutefois, une fois cette décision prise, les citoyens devraient, selon lui, se retirer de la politique active et laisser les élites diriger. C'est pourquoi certains critiques qualifient ce modèle de "démocratie dépolitisée". Cependant, il est important de noter que cette vision de la démocratie n'est pas sans critiques. Certains soutiennent que la démocratie nécessite une participation citoyenne active et continue, et que le laisser-faire après l'élection des représentants peut conduire à l'apathie politique et à la distance entre les élus et les électeurs. Par ailleurs, cela pourrait potentiellement ouvrir la porte à des abus de pouvoir ou à l'inaction politique si les citoyens ne sont pas vigilants et actifs dans le suivi de leurs représentants élus.
Les limites de l'élitisme selon Schumpeter
La théorie de Schumpeter repose sur l'idée que la concurrence dans un système démocratique représentatif stimulera l'émergence de leaders compétents et dévoués au bien-être des citoyens. Cependant, dans la pratique, plusieurs problèmes peuvent émerger. Tout d'abord, il est possible que tous les candidats ne soient pas également compétents pour gouverner. La politique peut attirer des individus motivés par le pouvoir, le prestige ou l'enrichissement personnel plutôt que par le désir de servir l'intérêt public. Les citoyens peuvent également se laisser séduire par des personnalités charismatiques qui ne possèdent pas les compétences nécessaires pour gouverner efficacement. Deuxièmement, il est possible que la concurrence politique ne produise pas nécessairement un gouvernement stable. Au contraire, elle peut donner lieu à des rivalités et à des divisions qui entravent le processus de prise de décision. Troisièmement, la vision de Schumpeter suppose que les citoyens sont capables de faire des choix éclairés lors des élections. Cependant, ils peuvent manquer d'informations précises ou fiables sur les candidats et les enjeux, ou être influencés par la propagande ou les fake news. Enfin, le modèle de Schumpeter pourrait potentiellement conduire à une déconnexion entre les élus et les électeurs. Si les citoyens sont encouragés à laisser la politique aux "experts" une fois leurs représentants élus, cela pourrait créer une élite politique déconnectée des préoccupations de la population. C'est pourquoi, bien que la vision de Schumpeter ait des mérites, elle n'est pas sans problèmes et fait l'objet de nombreux débats parmi les politologues et les philosophes politiques.
En théorie, le modèle de Schumpeter semble assez prometteur. En effet, si un parti politique souhaite rester compétitif et pertinent, il doit chercher constamment de nouveaux talents, de nouvelles idées et de nouvelles perspectives. Cela devrait, en principe, ouvrir la voie à des individus talentueux de tous les horizons qui peuvent apporter leur contribution unique à la politique. En cherchant des talents politiques partout, les partis peuvent assurer le renouvellement de leur base de soutien, maintenir leur pertinence et éviter le piège de la stagnation. Il s'agit en quelque sorte d'une forme de "méritocratie", où ceux qui ont des compétences et une passion pour la politique sont invités à participer, quel que soit leur milieu d'origine. Cependant, il est également important de noter que ce modèle repose sur plusieurs suppositions. Il suppose que les partis politiques sont ouverts au changement, à l'innovation et à l'inclusion de nouvelles voix. Il suppose également que les talents politiques sont répartis uniformément dans la population et que les partis sont prêts et capables de les reconnaître et de les utiliser efficacement. Dans la pratique, de nombreux facteurs peuvent entraver l'application de ce modèle. Les partis politiques peuvent être résistants au changement, favoriser certaines élites ou groupes, ou être incapables de reconnaître et de valoriser efficacement les talents politiques de différents groupes de la population. De plus, la concurrence entre les partis peut parfois conduire à la polarisation ou à la paralysie politique plutôt qu'à l'innovation et à l'inclusion.
Dans la pratique, le modèle de Schumpeter peut avoir des limites, en particulier dans les sociétés où la participation politique n'est pas largement encouragée ou facilitée. Le concept d'une "classe politique" peut émerger, où la politique est dominée par une petite élite, souvent issue des mêmes familles ou des mêmes groupes sociaux ou économiques. Dans de nombreux pays, y compris aux États-Unis et dans plusieurs pays d'Amérique latine, nous pouvons voir des exemples de ce phénomène, où la politique est souvent considérée comme un "métier de famille" et où les enfants de politiciens connus suivent les traces de leurs parents. Cela peut potentiellement entraîner une stagnation politique, un manque de diversité d'idées et de perspectives, et un sentiment d'aliénation parmi ceux qui ne font pas partie de ces élites politiques. Cela peut également créer une distance entre les élites politiques et le reste de la population, rendant plus difficile la compréhension et la réponse efficace aux besoins et aux préoccupations des citoyens ordinaires. De plus, cela peut également contribuer à une méfiance ou à un cynisme croissant envers la politique et les politiciens, ce qui peut à son tour dissuader davantage de personnes de participer activement à la politique.
Ainsi on peut identifier les des problèmes potentiels de l'existence de "dynasties politiques". Si la politique devient une affaire de famille, le processus démocratique peut être compromis. Dans le cas de la famille Bush aux États-Unis, par exemple, il y a eu deux présidents provenant de cette famille : George H. W. Bush et son fils, George W. Bush. En plus, Jeb Bush, un autre fils de George H. W. Bush, a également été un politicien influent en tant que gouverneur de la Floride et candidat à la présidence. Bien que chacun de ces politiciens ait ses propres mérites et ait été élu démocratiquement, la présence de telles dynasties politiques peut susciter des questions sur la justesse du système politique et sur l'égalité des chances pour tous les citoyens d'accéder aux postes de pouvoir.
La théorie qui relie la concurrence à la formation d'une élite spécialisée non héréditaire n'a pas trouvé de validation concrète dans la réalité. Au lieu de se concentrer véritablement sur le bien-être des citoyens qui se désintéressent de la politique, l'émergence inévitable d'une élite politique compétente a pour conséquence de fournir à nos représentants les outils nécessaires pour assurer leur pérennité future. Ainsi, le pouvoir politique se transforme en un moyen d'accumulation de richesses et de maintien d'un statut social qu'ils n'auraient peut-être pas pu atteindre par leur naissance. En effet, lorsque la politique devient l'apanage d'une élite spécialisée, deux problèmes majeurs peuvent se poser :
- L'aliénation des citoyens : Si les citoyens ordinaires sentent qu'ils n'ont pas d'influence réelle sur les décisions politiques, ou que ces décisions sont prises par une petite élite qui ne comprend pas leurs préoccupations quotidiennes, ils peuvent se sentir déconnectés de la politique et devenir apathiques ou cyniques. Cela peut affaiblir la démocratie en diminuant la participation électorale et en augmentant la méfiance à l'égard des institutions politiques.
- Le risque de corruption : Si une petite élite a un contrôle important sur le pouvoir politique, il y a un risque accru que cette élite utilise ce pouvoir à des fins d'enrichissement personnel ou pour favoriser leurs propres intérêts. Cela peut conduire à des niveaux élevés de corruption et à une distribution inégale des ressources.
Dans le passé, le pouvoir était souvent lié à la richesse et à la position sociale. Les individus nés dans la noblesse ou la richesse avaient souvent un accès privilégié à l'éducation et à d'autres ressources, ce qui leur permettait d'acquérir les compétences et les connaissances nécessaires pour gouverner. Leurs possessions terriennes et leur rang social leur conféraient également l'autorité et le respect nécessaires pour diriger. Dans de nombreux cas, ces individus assumaient des responsabilités de leadership à un jeune âge, apprenant les ficelles du métier politique par l'expérience. Cette "formation" leur permettait de développer les compétences nécessaires pour naviguer dans les coulisses du pouvoir, comme la diplomatie, la stratégie politique et la prise de décision. La structure sociale et économique favorisait également leur accession au pouvoir. Par exemple, ils pouvaient utiliser leur richesse pour influencer les électeurs, financer des campagnes politiques ou corrompre des fonctionnaires. Leurs relations familiales et sociales leur permettaient également de créer des alliances politiques et de se protéger contre les menaces.
Dans le modèle de Schumpeter, l'ascension au pouvoir politique peut parfois être motivée non par un désir d'améliorer le bien-être de la société, mais par une volonté de s'enrichir et de solidifier sa position sociale. Cela peut conduire à une situation où le pouvoir politique devient une voie vers la richesse et la sécurité économique, plutôt qu'un moyen de servir la société. Dans certains cas, des individus peuvent chercher à entrer en politique précisément parce qu'ils voient cela comme une opportunité d'accumuler de la richesse et du statut social, et non parce qu'ils ont une passion pour le service public ou une vision pour améliorer leur communauté ou leur pays. Cela peut mener à la corruption et à l'abus de pouvoir, avec des politiciens qui utilisent leur position pour leur propre avantage, plutôt que pour le bien de ceux qu'ils sont censés représenter. Il est également possible que ces personnes ne soient pas entièrement équipées ou disposées à faire les sacrifices nécessaires pour mener une vie de service public. Elles peuvent manquer de compétences, d'expérience ou d'engagement nécessaires pour faire face aux défis de la gouvernance. Et si leur motivation première est l'auto-enrichissement, elles peuvent être moins enclines à prendre des décisions qui bénéficieraient à la société mais nuiraient à leurs propres intérêts financiers.
Dans une telle structure, il existe un risque sérieux que les intérêts du plus grand groupe, les citoyens ordinaires qui ne sont pas profondément engagés dans la politique, soient négligés ou mal représentés. Cette séparation entre ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui sont censés être représentés par ce pouvoir peut potentiellement mener à un sentiment d'aliénation parmi les citoyens, diminuant leur confiance dans le système démocratique. D'une perspective normative, cela soulève également des questions sérieuses sur la nature de la liberté et de l'égalité dans une telle démocratie. Si une minorité privilégiée et spécialisée possède la majorité du pouvoir et du savoir-faire politique, la majorité des citoyens peut-elle être considérée comme étant véritablement libre et égale ? Cette configuration peut sembler cynique, en contraste avec l'idéal d'une démocratie dans laquelle tous les citoyens sont considérés comme égaux et ont un poids équivalent dans le processus décisionnel. De plus, ce genre de situation peut facilement mener à une concentration du pouvoir et à des abus, car ceux qui détiennent le pouvoir ont la possibilité d'agir dans leur propre intérêt plutôt que dans celui du peuple. Cela peut entraîner une inégalité croissante et une réduction de la liberté pour la majorité. Ces problèmes soulignent l'importance de maintenir des mécanismes de contrôle et de responsabilisation dans une démocratie, afin de prévenir les abus de pouvoir et de s'assurer que les voix de tous les citoyens sont entendues et prises en compte.
Vers un modèle de démocratie moins élitiste
Il est tout à fait possible d'adapter le modèle élitiste de la démocratie pour en atténuer le caractère élitiste, en le rendant plus participatif et égalitaire. Nous pourrions envisager, par exemple, un système qui conserve la notion de compétition pour le pouvoir au sein d'un groupe restreint, tout en intégrant des mécanismes d'action positive visant à diversifier et à élargir le cercle des gouvernants. En outre, on pourrait envisager un système inspiré du corporatisme, tel que développé par Durkheim et ses successeurs. Dans cette approche, nous chercherions à impliquer et à représenter en politique les divers intérêts des différentes sections de la population. En résumé, on pourrait imaginer une démocratie qui combine la compétition pour le pouvoir, l'élargissement de la représentation politique grâce à l'action positive, et la participation active de divers groupes d'intérêts via un système corporatiste.
Le modèle corporatiste de la démocratie repose sur la participation active de différentes groupes sociaux ou "corporations" dans la prise de décision politique. Cette approche vise à aller au-delà de la simple représentation individuelle basée sur le droit de vote, en reconnaissant que les individus ont plusieurs identités et intérêts en fonction de leur rôle dans la société (ouvrier, employeur, membre d'une communauté religieuse, etc.). Dans un système de démocratie corporatiste, ces différents groupes ont une voix dans le processus politique. Par exemple, les syndicats peuvent représenter les intérêts des travailleurs, les associations patronales ceux des employeurs, les organisations religieuses peuvent représenter les valeurs de leurs membres, etc. La théorie derrière cela est que ces groupes, en raison de leur expertise et de leur connaissance directe des questions qui affectent leurs membres, peuvent apporter des perspectives précieuses et contribuer de manière significative à l'élaboration de politiques efficaces. Cependant, le corporatisme a aussi ses propres défis. Il peut, par exemple, favoriser les groupes les plus organisés et les plus puissants au détriment des intérêts des individus et des groupes moins représentés. En outre, il peut parfois être difficile d'équilibrer les intérêts de différents groupes dans la prise de décision politique.
En creusant plus profondément cette idée, ce que nous pourrions envisager, c'est un système de représentation plus nuancé et plus inclusif que le modèle traditionnel de démocratie représentative. Dans ce système, les individus ne seraient pas seulement des électeurs lors des élections politiques, mais ils seraient également représentés par des associations ou des organisations qui reflètent leur identité professionnelle, leurs intérêts et leurs besoins spécifiques. Par exemple, un agriculteur pourrait être représenté non seulement par le politicien qu'il a élu dans sa circonscription, mais également par une organisation agricole nationale qui défendrait les intérêts de tous les agriculteurs du pays. De même, un travailleur industriel serait représenté par son syndicat, qui défendrait ses droits et ses conditions de travail auprès des décideurs politiques. Cette double représentation, politique et corporatiste, permettrait d'assurer une plus grande prise en compte de la diversité des intérêts au sein de la société. En somme, ce modèle corporatiste permettrait une forme de démocratie plus participative, où les citoyens auraient une voix plus directe et constante dans les décisions politiques. Non seulement cela pourrait potentiellement améliorer l'égalité et la représentativité du système, mais cela pourrait aussi encourager une plus grande participation des citoyens à la politique, en leur permettant de s'engager dans des domaines qui touchent directement leurs vies quotidiennes.
Le modèle que nous venons de discuter dépasse les limites de la vision élitiste de la démocratie que Schumpeter préconisait. Selon Schumpeter, la démocratie est une compétition entre élites pour le suffrage des électeurs, et une fois que ces élites sont élues, elles ont le devoir de gouverner sans interférence de la part des citoyens ordinaires. Cependant, ce modèle corporatiste plus participatif que nous avons exploré met en avant l'idée que chaque citoyen, indépendamment de ses intérêts spécifiques ou de sa profession, devrait avoir un certain niveau d'engagement et de représentation dans le processus politique. Cela pourrait être réalisé par le biais de différentes formes de participation, qu'il s'agisse du vote lors des élections, de l'adhésion à des syndicats ou à des associations professionnelles, ou de l'engagement dans des initiatives locales ou communautaires. En d'autres termes, selon ce modèle, la politique n'est pas seulement l'affaire des élites, mais elle devrait être quelque chose qui intéresse et implique tous les citoyens. Cela implique bien sûr une certaine responsabilité et un certain engagement de la part des citoyens eux-mêmes, mais cela pourrait aussi conduire à une démocratie plus dynamique et représentative, où les décisions politiques sont plus étroitement liées aux intérêts et aux préoccupations de tous les citoyens.
David Held, un théoricien politique britannique reconnu pour ses travaux sur la démocratie et la mondialisation, a beaucoup écrit sur les modèles de démocratie et sur la façon dont ils pourraient évoluer. Il n'a pas simplement critiqué les modèles existants, mais a également envisagé comment ils pourraient être améliorés ou modifiés pour mieux s'adapter à un monde en évolution. Dans son ouvrage "Models of Democracy", Held a examiné une variété de modèles, dont la démocratie directe, la démocratie libérale, la démocratie délibérative, la démocratie cosmopolite, entre autres.[4] Il a suggéré des façons d'améliorer ces modèles, en tenant compte de l'interdépendance croissante des États, de la mondialisation de l'économie et des problèmes transnationaux comme le changement climatique. Par exemple, dans le cas de la démocratie délibérative, Held a soutenu qu'elle pourrait être améliorée en assurant une plus grande représentativité et inclusivité dans les processus de délibération, et en équilibrant la participation citoyenne avec l'expertise professionnelle. Quant à la démocratie cosmopolite, Held a suggéré qu'elle pourrait être renforcée par le développement d'institutions supranationales démocratiquement responsables, capables de réguler les questions mondiales et de garantir les droits et les normes universels.
Émile Durkheim, un sociologue français influent, a introduit de nombreux concepts dans le domaine de la sociologie, y compris celui de corporatisme. Selon Durkheim, le corporatisme est un moyen d'organiser la société dans laquelle les intérêts professionnels, industriels ou autres types d'associations jouent un rôle central. Dans son livre "La Division du Travail Social", Durkheim explique que le corporatisme pourrait servir de moyen pour éviter l'anomie (l'absence de normes sociales claires, entraînant un sentiment d'aliénation et de désespoir) qui peut survenir avec une division du travail plus spécialisée dans une société moderne. Dans une société corporatiste, selon Durkheim, les individus seraient membres d'associations professionnelles ou industrielles spécifiques, appelées corporations, qui défendraient leurs intérêts spécifiques. Ces corporations serviraient également de médiateurs entre les individus et l'État, en facilitant une représentation collective de leurs membres. En d'autres termes, le corporatisme de Durkheim chercherait à apporter un certain degré d'harmonie sociale en regroupant les individus en fonction de leurs rôles professionnels, plutôt que de leurs affiliations de classe ou de leur appartenance politique.
L'un des principaux dilemmes de la réforme démocratique : trouver un équilibre entre le maintien des avantages d'un système existant et la correction de ses défauts. Le modèle de Schumpeter a certainement des qualités séduisantes, notamment sa simplicité et son efficacité apparente. Cependant, ses limites, en particulier en termes de participation citoyenne et d'équité, sont également évidentes. Si nous tentons d'améliorer le modèle de Schumpeter en y incorporant des éléments plus participatifs ou égalitaires, comme le corporatisme ou le pluralisme, nous pourrions "dépasser" certains de ses attraits. Par exemple, l'introduction de mesures visant à augmenter la participation citoyenne pourrait compliquer le système et le rendre moins efficace. De plus, des efforts pour rendre le système plus égalitaire pourraient diminuer la compétitivité, qui est un autre aspect clé du modèle de Schumpeter. Cependant, ce n'est pas nécessairement un argument contre la tentative d'amélioration. En effet, il est possible que les bénéfices obtenus en termes d'inclusion et d'équité l'emportent sur les pertes potentielles en termes d'efficacité ou de compétitivité. En fin de compte, la question est de savoir quelles sont les valeurs que nous privilégions dans notre conception de la démocratie.
Robert Dahl propose un modèle alternatif de démocratie qu'il nomme "polyarchie" ou "démocratie pluraliste", qui cherche à concilier l'efficacité et la stabilité du modèle schumpétérien avec un degré plus élevé de participation et d'égalité. Dans la vision de Dahl, la démocratie est un système dans lequel divers groupes et intérêts de la société ont la possibilité d'influencer les décisions publiques. Au lieu de se concentrer sur un petit groupe d'élites qui se disputent le pouvoir, comme dans le modèle de Schumpeter, Dahl met l'accent sur la dispersion du pouvoir politique entre de nombreux groupes différents. Cette dispersion du pouvoir encourage la compétition et la collaboration entre divers groupes, ce qui, selon Dahl, peut aider à maintenir la stabilité et l'efficacité tout en favorisant une plus grande participation et égalité. Par conséquent, la vision de Dahl tente d'équilibrer les attraits du modèle de Schumpeter avec les avantages de la participation citoyenne plus large et de la représentation équitable des différents intérêts.
Le pluralisme démocratique de Dahl
Nous allons explorer comment Dahl cherche à capitaliser sur les aspects séduisants et peut-être même novateurs de la vision de Schumpeter, tout en esquivant les problèmes empiriques et normatifs inhérents à cette conception élitiste de la démocratie. Nous allons découvrir pourquoi Dahl estime qu'une perspective pluraliste, ancrée dans diverses formes de pouvoir, semble non seulement plus en phase avec la réalité empirique, mais aussi plus souhaitable normativement que la vision élitiste proposée par Schumpeter.
La distribution du pouvoir dans la démocratie pluraliste
Le pluralisme, tel que défendu par Robert Dahl et d'autres, repose sur l'idée que la santé d'une démocratie dépend de la présence de divers groupes et associations au sein de la société. Ces groupes peuvent être basés sur une multitude de facteurs, allant des intérêts professionnels aux affiliations religieuses, en passant par des loisirs communs ou des causes politiques. L'idée fondamentale du pluralisme est que la liberté d'association permet à chaque individu de trouver un groupe ou une organisation qui reflète ses intérêts et ses convictions, et de l'utiliser comme moyen de faire entendre sa voix au sein du système politique. Dans ce contexte, les groupes et associations agissent comme des intermédiaires entre l'individu et le gouvernement, en représentant les intérêts de leurs membres et en leur donnant une voix collective plus forte. En outre, dans une société pluraliste, aucune association unique n'est censée dominer le paysage politique. Au lieu de cela, le pouvoir est réparti entre de nombreux groupes divers, ce qui peut contribuer à équilibrer les influences et à éviter la concentration du pouvoir entre les mains d'une élite restreinte. Le pluralisme peut également favoriser un échange d'idées plus riche et plus dynamique, car différents groupes apportent des perspectives variées au débat public. Cela peut aider à nourrir la créativité et l'innovation en politique, tout en évitant la stagnation qui peut survenir lorsque le pouvoir est détenu par un groupe homogène. C'est donc en encourageant la diversité et la liberté d'association que le pluralisme cherche à éviter les problèmes associés à l'élitisme décrit par Schumpeter, tout en préservant les avantages de la concurrence politique et de la représentation.
La critique que Dahl adresse à Schumpeter tient en grande partie à la conception limitée que ce dernier a de la démocratie. Pour Dahl, Schumpeter ignore un aspect fondamental de la démocratie moderne : sa dimension sociétale. Selon lui, la démocratie ne se limite pas à un processus électoral où des élites politiques se font élire pour gouverner. Elle s'inscrit aussi et surtout dans le tissu social et repose sur la libre association des individus. Tout comme Tocqueville avant lui, Dahl soutient que la vitalité démocratique d'une société réside dans sa capacité à favoriser la formation d'associations diverses et multiples. Ces associations peuvent être nées de passions communes, d'intérêts partagés ou simplement du plaisir de se réunir autour d'une cause ou d'un objectif. Elles jouent un rôle crucial dans la vie démocratique en permettant aux citoyens de se regrouper pour défendre leurs intérêts, participer à la vie publique et exercer une influence sur les décisions politiques. Cette vision plus large de la démocratie, qui s'étend au-delà du simple cadre institutionnel pour englober la société dans son ensemble, est ce qui distingue l'approche pluraliste de Dahl de celle, plus restreinte, de Schumpeter. Selon Dahl, c'est cette richesse associative qui donne toute sa profondeur à la démocratie et permet à celle-ci de s'épanouir véritablement.
La vision qu'ont Tocqueville et Dahl de la démocratie est enracinée dans l'idée qu'un gouvernement démocratique moderne doit s'appuyer sur une société de citoyens qui s'organisent et s'associent de diverses façons, selon leurs goûts, leurs besoins et leurs croyances individuels. L'élément central de cette conception est la liberté d'association : les citoyens doivent pouvoir librement créer, rejoindre ou quitter des associations à leur gré. Dans une telle société, les clivages qui émergent sont souvent complexes et enchevêtrés - c'est-à-dire que les individus ne sont pas divisés selon une seule ligne de fracture sociale ou politique, mais peuvent appartenir à différents groupes et associations avec des intérêts parfois divergents. Cette multiplicité d'appartenances et d'identités contribue à une certaine dynamique démocratique, favorisant le débat, le compromis et la prise de décision collective. Elle aide également à éviter la polarisation excessive, en empêchant la formation de deux blocs homogènes et antagonistes. Selon Tocqueville et Dahl, une démocratie saine et dynamique nécessite une société civile active et diverse, où les citoyens sont libres de s'associer en fonction de leurs intérêts et convictions.
L'idée principale ici est que dans une société où la liberté d'association est encouragée, nous avons la possibilité de nous unir avec d'autres sur une multitude de sujets qui nous tiennent à cœur. Cette diversité d'associations permet aux individus de se rassembler autour d'intérêts communs, qu'ils soient sociaux, politiques, religieux, etc., transcendant ainsi les différences de classe, de race ou de croyances. Ce processus favorise une compréhension plus profonde et une appréciation de la diversité de notre société. Nous commençons à comprendre que nos identités ne se limitent pas à une seule catégorie, mais sont plutôt une mosaïque de différentes affiliations et intérêts. Cette prise de conscience nous amène à reconnaître que nos intérêts personnels et ceux des autres sont souvent enchevêtrés et interdépendants, ce qui peut conduire à une plus grande tolérance et coopération dans la sphère politique. La liberté d'association peut contribuer à atténuer les divisions sociétales, en favorisant la création d'une société civile dynamique et diversifiée, capable de nourrir un débat démocratique sain et productif.
Le rôle de la société civile en politique
Face à la crainte qu'éprouvait Schumpeter et nombre de politologues depuis l'instauration du suffrage universel - celle d'un vote se réduisant à une simple expression de classe sociale, avec les ouvriers votant uniquement pour leurs intérêts de classe et les propriétaires faisant de même - Dahl souligne l'importance des associations. Selon lui, ces dernières révèlent que nos identités et nos intérêts ne se limitent pas à notre position socioéconomique. En tant qu'ouvriers ou propriétaires, nous avons également une multitude d'autres intérêts qui transcendent notre classe sociale. Que ce soit en matière d'éducation, de religion, de culture, d'environnement ou de loisirs, nous avons tous des préoccupations variées qui nous amènent à nous associer de multiples façons. Cette complexité et cette diversité d'intérêts peuvent et doivent se refléter dans la politique. Ainsi, loin d'être simplement une lutte entre différentes classes sociales, la politique peut être un espace où s'expriment et se négocient une multitude d'intérêts et d'identités. Cela peut favoriser un débat démocratique plus riche et plus inclusif, et aider à atténuer la polarisation et les conflits de classe.
L'idée sous-jacente est que la démocratie va bien au-delà d'un simple système de gouvernement représentatif basé sur le suffrage universel et majoritaire. Elle exige aussi une société vibrante et dynamique, dans laquelle les individus sont actifs, discutent et cherchent des partenaires avec lesquels ils peuvent s'associer pour défendre leurs intérêts. Dès lors qu'on envisage cette société bourdonnante de groupes divers et vivants, qui reflètent et défendent l'éventail complet de nos intérêts, nous nous rapprochons d'une conception de la démocratie qui est réellement libre. En effet, un tel modèle de démocratie reflète et respecte la diversité et la liberté des citoyens. De plus, il favorise l'égalité en déconnectant la naissance de la destinée politique. Dans une telle démocratie, naître pauvre ne condamne pas à une vie de pauvreté. Au contraire, être pauvre n'empêche pas de rejoindre de nombreux groupes d'associations avec d'autres individus qui ne sont pas pauvres et qui partagent des intérêts communs. Ainsi, malgré les inégalités économiques, les citoyens peuvent bénéficier d'une certaine égalité politique et sociale grâce à leur participation active à la vie associative.
L'idée est que lorsque les gens choisissent de s'engager en politique en fonction de leur religion, nous avons également l'opportunité d'atténuer les différences raciales et les clivages entre les immigrants et les autochtones. En fin de compte, si les individus peuvent représenter leurs intérêts en tant que membres d'une même association religieuse, ils auront des raisons de chercher le bien-être de tous les autres membres de leur religion, indépendamment de leur couleur de peau, de leur statut d'immigrant ou de leur origine ethnique. C'est l'idéal d'un monde où les gens transcendent les différences héréditaires et les divisions qui les séparent, pour parvenir à une politique concurrentielle où les clivages sont fluides et peuvent changer à tout moment. Il s'agit d'une politique créative et réactive, qui est directement responsable des intérêts des individus tels qu'ils se conçoivent eux-mêmes. Cette vision propose une démocratie dynamique, qui évolue constamment pour refléter la diversité des aspirations et des identités de ses citoyens.
Pour des penseurs tels que Dahl et peut-être Tocqueville dans son ouvrage "La Démocratie en Amérique", une société véritablement démocratique est une mosaïque d'associations multiples et changeantes. Dans une telle société, les compétences et les connaissances politiques sont accessibles à tous, car chaque association doit se gérer, se réunir et apprendre à coopérer avec les autres. Ainsi, l'individu peut apprendre les rouages de la politique en gérant une association, et graduellement, la politique devient une extension de ses intérêts personnels qui le forme et lui donne les outils pour participer au niveau national. Cette vision positionne la politique non pas comme une discipline éloignée et mystérieuse, mais comme un aspect de la vie quotidienne, directement liée à nos aspirations personnelles et collectives. Contrairement à l'approche de Schumpeter, qui considère la politique comme un métier spécifique et distinct, inaccessible à la majorité des gens, la vision pluraliste de Dahl la rend accessible à tous. Selon lui, la politique n'est pas un domaine réservé à une élite. Au contraire, elle est à la portée de chaque citoyen, faisant partie intégrante de la vie quotidienne et interagissant directement avec nos intérêts personnels et collectifs. Cette perspective démocratise véritablement la politique, en encourageant l'engagement de tous, indépendamment de leur formation ou de leur statut social.
Dahl propose une vision séduisante, donnant un nouveau sens à l'idéal d'autogouvernement dans le monde moderne et mettant en lumière l'attrait des associations démocratiques. Cependant, malgré l'attrait de cette perspective dynamique, adaptable et évolutive de la politique, la réalité s'avère souvent beaucoup plus complexe. En pratique, la mise en place et le maintien d'une telle démocratie fluidique et responsive peuvent se heurter à un certain nombre de défis et d'obstacles concrets.
Les conséquences de la professionnalisation de la politique
Robert Putnam, dans son ouvrage publié en 2000, "Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community", déplore la disparition de cette vision idéalisée et du monde pluraliste que Dahl avait préconisé.[5] Il constate une tendance à la désintégration des liens sociaux, ce qui se traduit par une baisse de la participation aux associations et aux groupes communautaires. Cette évolution a des répercussions importantes sur le fonctionnement de la démocratie, et soulève des questions quant à la viabilité du modèle pluraliste dans le contexte contemporain.
Robert Putnam exprime une certaine nostalgie pour ce qui semble être une époque révolue, l'Amérique des années 1950, où la participation citoyenne était, selon lui, plus robuste et la société plus intégrée. Dans cette vision idéalisée, les citoyens étaient engagés dans une myriade d'associations, formant une toile dynamique d'interactions sociales et politiques. Selon lui, cette participation active au niveau local était un ingrédient essentiel de la démocratie, car elle permettait aux citoyens de participer directement à la gestion de leurs communautés, favorisait l'apprentissage des compétences politiques et créait un sentiment d'appartenance à la communauté. Il déplore que la politique moderne ne semble plus fonctionner de cette manière. Selon Putnam, il y a eu un déclin marqué de l'engagement citoyen et des associations communautaires dans la société américaine, ce qui a entraîné une diminution de la participation citoyenne active et une fragmentation sociale accrue. Cela a des implications importantes pour la démocratie, car la participation citoyenne active est un élément essentiel de la responsabilité et de la légitimité démocratiques.
La politique est devenue de plus en plus professionnalisée à tous les niveaux. Ce processus a conduit à une situation où des partis politiques et des groupes d'intérêts embauchent des experts et des consultants professionnels pour concevoir des stratégies politiques et pour mener des campagnes. Une des raisons de ce développement est la complexité croissante des questions politiques, qui nécessite une expertise spécialisée. De plus, le paysage médiatique moderne, avec sa capacité à atteindre de grandes audiences et son rôle crucial dans l'influence de l'opinion publique, a également encouragé la professionnalisation de la politique. Cela a pour conséquence une distance accrue entre les citoyens ordinaires et le processus politique, ce qui peut sembler être un écho du modèle élitiste de Schumpeter. En outre, la professionnalisation de la politique a également tendance à favoriser ceux qui ont les moyens de payer pour cette expertise professionnelle, ce qui peut renforcer les inégalités de pouvoir existantes dans la société et agir en contradiction avec l'idéal démocratique d'égalité politique.
Les limites du modèle pluraliste de Dahl
Représentativité des groupes minoritaires ou marginalisés
Le modèle pluraliste présente une difficulté significative lorsqu'il s'agit de représenter et de protéger les intérêts de groupes minoritaires ou marginalisés. Dans une société pluraliste, bien que les citoyens aient la possibilité de se regrouper et de s'organiser autour d'intérêts communs, certains groupes peuvent être trop petits ou trop marginalisés pour être efficacement représentés. Il est probable que les préoccupations et les besoins de ces groupes minoritaires ou marginalisés soient négligés ou ignorés dans le processus politique, simplement parce qu'ils n'ont pas le poids numérique pour influencer le résultat des décisions politiques. Cette situation contredit l'idéal démocratique d'égalité et d'inclusivité, selon lequel chaque citoyen a droit à une voix et à une représentation équitable dans le processus de prise de décision politique. De plus, les minorités distinctives peuvent également faire face à des obstacles structurels qui entravent leur capacité à s'organiser et à défendre leurs intérêts. Ces obstacles peuvent inclure la discrimination, le manque de ressources ou d'accès à l'information, ou des barrières linguistiques ou culturelles. Ces défis soulignent la nécessité d'aborder ces questions dans le cadre du modèle pluraliste et de chercher des moyens de garantir une représentation et une participation équitables pour tous les groupes de la société.
La dynamique du pluralisme implique une diversité d'intérêts qui s'entrecroisent et se chevauchent, facilitant ainsi la représentation de multiples préoccupations au sein du discours public. Cependant, pour les groupes minoritaires distincts et isolés, cette dynamique peut poser un sérieux défi. Ces groupes peuvent ne pas avoir de points d'intérêt communs avec les groupes majoritaires ou d'autres minorités, ce qui complique leur intégration dans le tissu associatif pluraliste. De plus, ces groupes peuvent être trop petits pour exercer une influence politique significative en termes de nombre, et leurs préoccupations peuvent être trop spécifiques ou uniques pour être prises en compte par les groupes de lobbying plus larges. En conséquence, ils peuvent se retrouver sous-représentés ou même non représentés dans la politique publique, ce qui remet en question l'idéal d'égalité et d'inclusivité dans une démocratie pluraliste. Cela souligne la nécessité de mesures et de politiques qui protègent et favorisent la représentation des groupes minoritaires distincts, pour garantir que toutes les voix, et pas seulement les plus puissantes ou les plus nombreuses, soient entendues dans le processus démocratique.
L'action collective dans le pluralisme démocratique
L'idée de Mancur Olson dans son œuvre "La Logique de l'action collective" (1965) est que l'organisation des groupes nécessite des ressources, et que l'efficacité de ces groupes dépend de leur capacité à mobiliser ces ressources. Cela pose un défi à l'idéal pluraliste de libre association, car tous les groupes n'ont pas le même accès aux ressources nécessaires pour défendre efficacement leurs intérêts. Les ressources peuvent être financières, mais elles peuvent aussi être liées au temps, aux compétences ou à l'expertise, à l'information, aux réseaux et aux contacts. Des groupes avec de grandes ressources financières peuvent embaucher des lobbyistes professionnels, mener des campagnes de relations publiques sophistiquées, ou influencer les décideurs de manière plus directe. De plus, les individus qui ont plus de temps ou d'expertise à consacrer à l'activité associative peuvent être mieux à même de faire avancer leurs causes. Cela peut entraîner une inégalité dans le pouvoir de représentation entre les différents groupes d'intérêts, remettant en question l'égalité des chances dans une démocratie pluraliste. Il est donc crucial que la démocratie pluraliste s'accompagne de politiques visant à égaliser l'accès aux ressources nécessaires pour une participation politique effective.
Il est souvent difficile pour les associations de consommateurs d'avoir un impact significatif, malgré le nombre important de consommateurs qu'elles représentent. Les raisons de ce défi sont multiples. Premièrement, bien que les consommateurs soient nombreux, ils sont également très diversifiés. Les consommateurs ont une gamme d'intérêts et de priorités qui varient considérablement, ce qui peut rendre difficile l'identification et la promotion d'un agenda commun. En outre, les consommateurs sont souvent dispersés géographiquement, ce qui complique encore la tâche d'organisation. Deuxièmement, les ressources dont disposent les associations de consommateurs sont souvent limitées. Par rapport aux entreprises ou aux industries, qui peuvent avoir des ressources financières importantes à leur disposition, les associations de consommateurs doivent souvent se contenter de budgets plus restreints. Cela peut limiter leur capacité à mener des campagnes de sensibilisation efficaces, à embaucher du personnel professionnel ou à exercer une influence politique. Troisièmement, les consommateurs ont souvent moins de pouvoir politique que les producteurs. Les producteurs, notamment les grandes entreprises, peuvent exercer une influence politique directe grâce à leurs contributions financières aux campagnes électorales, à leur lobbying et à leurs relations avec les décideurs politiques. En revanche, le pouvoir politique des consommateurs est souvent indirect, s'exerçant principalement par le biais de leurs choix de consommation. Ces défis ne signifient pas que les associations de consommateurs sont impuissantes, mais ils soulignent la nécessité de stratégies et de politiques qui reconnaissent et répondent à ces obstacles. Pour surmonter ces défis, les associations de consommateurs peuvent chercher à créer des alliances avec d'autres groupes d'intérêts, à utiliser les médias et les réseaux sociaux pour atteindre et mobiliser un public plus large, et à promouvoir des réformes politiques qui renforcent le pouvoir des consommateurs dans la prise de décisions économiques et politiques.
Les défis posés par les préjugés structurels
L'un des principaux défis auxquels fait face le modèle pluraliste est qu'il ne tient pas compte suffisamment des inégalités structurelles, y compris celles basées sur le genre, la race, l'orientation sexuelle, la religion ou d'autres facteurs. Dans le modèle pluraliste, l'accent est mis sur la capacité des individus à former des groupes pour défendre leurs intérêts communs. Cependant, cela suppose que tous les individus ont un accès égal aux ressources, aux informations et aux opportunités nécessaires pour former ces groupes, ce qui n'est souvent pas le cas en raison de préjugés et de discrimination systémiques. Par exemple, les femmes, les personnes de couleur, les membres de la communauté LGBTQ+ et les personnes appartenant à des minorités religieuses peuvent faire face à des obstacles structurels et institutionnels à la participation politique. Ces obstacles peuvent se traduire par une sous-représentation dans les processus décisionnels, un manque d'accès aux ressources nécessaires pour mener des campagnes politiques efficaces, et une marginalisation sociale et économique qui limite leur capacité à exercer leur pouvoir. De plus, le modèle pluraliste peut avoir du mal à traiter les questions qui transcendent les groupes individuels ou qui sont structurellement enracinées dans la société, comme les inégalités de genre ou de race. Dans ces cas, il peut être nécessaire d'adopter des approches politiques plus holistiques et intersectionnelles qui prennent en compte les multiples facettes de l'identité des individus et la manière dont elles interagissent avec les structures de pouvoir et d'inégalité.
Malgré la liberté d'association théorique dont nous jouissons dans de nombreuses démocraties, l'accès pratique à cette liberté est souvent entravé par une série d'inégalités et de biais structurels. L'opulence, l'éducation, le statut social et d'autres facteurs socioéconomiques peuvent grandement influencer la capacité d'une personne à participer activement aux associations ou à former de nouvelles associations. Par exemple, les personnes issues de milieux économiquement défavorisés peuvent ne pas avoir le temps, les ressources ou les compétences nécessaires pour s'engager pleinement dans des associations ou des activités politiques. De plus, la discrimination systémique et les préjugés sociétaux peuvent entraver la capacité des groupes marginalisés à s'associer efficacement. Les femmes, les personnes de couleur, les personnes LGBTQ+, les immigrants et d'autres groupes peuvent se heurter à des obstacles sociaux, économiques et politiques qui limitent leur capacité à former des associations, à participer aux activités associatives existantes et à faire valoir leurs intérêts. Cela peut conduire à une sous-représentation de ces groupes dans le paysage associatif et politique, ce qui peut à son tour perpétuer les inégalités et l'injustice.
En théorie, le pluralisme promet une certaine égalité dans la représentation des intérêts variés et diversifiés des citoyens. Il suggère que, grâce à la liberté d'association, nous pourrions atténuer les inégalités et les divisions sociales basées sur la classe, la race, la religion et d'autres facteurs. Cependant, en pratique, cette vision idéalisée du pluralisme est souvent loin de la réalité. Dans de nombreux cas, les associations volontaires peuvent en réalité renforcer et approfondir les divisions existantes, plutôt que de les atténuer. C'est ce qu'on appelle parfois la "ségrégation volontaire" - le phénomène par lequel les individus choisissent de s'associer principalement avec des personnes qui leur ressemblent ou partagent leurs opinions, ce qui renforce les divisions existantes et crée des "bulles" isolées dans la société. Cela peut être dû à divers facteurs, dont la préférence naturelle des individus pour la familiarité et le confort, les préjugés et les stéréotypes existants, et la structure socio-économique plus large dans laquelle ces associations opèrent. Dans ce contexte, il est essentiel de reconnaître les limites du pluralisme et de travailler activement pour promouvoir l'inclusivité et l'égalité dans nos sociétés, en cherchant des moyens de combattre la ségrégation volontaire et de favoriser la diversité et la collaboration au sein des associations volontaires.
Les enjeux contemporains de la théorie politique normative
Nous avons examiné deux modèles de démocratie cherchant à conjuguer liberté et égalité pour réaliser l'idéal d'autonomie dans le monde moderne : le modèle élitiste de Schumpeter et le pluralisme de Dahl. Chacun de ces modèles offre des perspectives fascinantes sur la façon dont nous pourrions concevoir et pratiquer la démocratie, et ils ont chacun contribué de manière importante à notre compréhension de la démocratie comme idée et comme pratique. Cependant, ces modèles ont aussi des limitations significatives. Le modèle élitiste, par exemple, a été critiqué pour son étroite conception de la démocratie et pour la façon dont il peut exclure la grande majorité des citoyens de la prise de décision politique significative. De même, le modèle pluraliste, malgré son accent attrayant sur la liberté d'association et la diversité des intérêts, a été critiqué pour son incapacité à tenir compte des inégalités structurelles et des exclusions qui existent dans nos sociétés. Ces défis soulignent le fait que la démocratie est une idée complexe et contestée, qui continue d'évoluer et de se développer en réponse aux défis politiques, sociaux et économiques de notre époque. Ils nous rappellent aussi que l'objectif de réaliser une véritable démocratie - une démocratie qui respecte à la fois la liberté et l'égalité, et qui permet une véritable autonomie pour tous les citoyens - reste un travail en cours.
Comment allier les atouts des modèles existants de démocratie tout en tenant compte des inégalités structurelles inhérentes à nos sociétés ?
La démocratie pluraliste de Dahl et la démocratie élitiste de Schumpeter, bien que présentant des qualités importantes, ont montré leurs limites, notamment dans leur capacité à s'attaquer aux inégalités systémiques et à promouvoir un véritable bien commun. Une réponse possible à ces défis pourrait être de repenser nos démocraties en termes de démocratie délibérative. La démocratie délibérative fait valoir que les citoyens et leurs représentants devraient délibérer sur les lois et politiques publiques. Cette délibération n'est pas simplement un débat ouvert et respectueux, mais une discussion collective réfléchie et informée sur des questions d'intérêt public. Les défenseurs de la démocratie délibérative soutiennent que la qualité de la délibération peut être améliorée par des réformes institutionnelles qui encouragent une représentation plus diversifiée et plus équitable et garantissent que tous les citoyens ont l'opportunité de participer à la délibération.
L'idée est de favoriser une participation active de tous les citoyens, y compris des groupes marginalisés ou minoritaires, et de mettre l'accent sur la délibération plutôt que sur la simple compétition entre intérêts divergents. Cette approche permettrait non seulement de prendre en compte un plus grand nombre d'intérêts, mais aussi de favoriser une meilleure compréhension et un respect mutuel entre des citoyens ayant des points de vue différents. Cependant, tout comme les modèles précédents, la démocratie délibérative présente elle aussi des défis, tels que le risque de domination par des groupes plus éloquents ou plus puissants, ou la difficulté d'organiser de véritables délibérations à grande échelle. Malgré ces défis, beaucoup voient dans la démocratie délibérative une voie prometteuse pour améliorer nos démocraties et mieux répondre aux défis de notre temps.
Annexes
- Grant, Wyn, 'David B. Truman, The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion', in Martin Lodge, Edward C. Page, and Steven J. Balla (eds), The Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration, Oxford Handbooks (2015; online edn, Oxford Academic, 7 July 2016), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199646135.013.16
- Studlar, D. (2016). E. E. Schattschneider,. In M. Lodge, E. C. Page, & S. J. Balla (Eds.), Oxford Handbooks Online. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199646135.013.39
References
- ↑ Dahl, R. A. (2005). Who governs?: Democracy and power in an American City, second edition. Yale University Press.
- ↑ The governmental process. Political Interests and Public Opinion. By David B. Truman. New York, Alfred A. Knopf, Inc. 1951. xvi, 544 pp. $5. (1951). In National Municipal Review (Vol. 40, Issue 9, pp. 504-504). Wiley. https://doi.org/10.1002/ncr.4110400915
- ↑ Schattschneider, E. E. (1975). The semi-sovereign people: A realist's view of democracy in America. Brooks/Cole.
- ↑ Held, David. Models of democracy. Polity, 2006.
- ↑ Harraka, Melissa. "Bowling Alone: The collapse and revival of American community, by Robert D. Putnam." Catholic Education: A Journal of Inquiry and Practice 6.2 (2002).