Aux origines de la chute de la République de Weimar

Aux origines de la chute de la République de Weimar

La délégation allemande lors des négociations du traité de Versailles.

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui
Cours	Introduction à la science politique

Lectures

• Les approches en sciences politiques de Durkheim à Bourdieu
• Aux origines de la chute de la République de Weimar
• Les approches en science-politique : Max Weber et Vilfredo Pareto
• La notion de « concept » en sciences-sociales
• Marxisme et Structuralisme
• Fonctionnalisme et Systémisme
• Interactionnisme et Constructivisme
• Intérêts
• Institutions
• Idées
• Les théories de l’anthropologie politique
• Étudier la guerre : le prisme de la science politique
• La Guerre : conceptions et évolutions
• La raison d’État
• État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux
• Approches théoriques de la violence en science politique
• Welfare State et biopouvoir
• Institutions politiques I : Régimes politiques, démocratisation
• Institutions politiques II : systèmes électoraux
• Institutions politiques III : Gouvernements – Parlements
• Morphologie des contestations
• Régimes politiques, démocratisation
• L’action dans la théorie politique
• Introduction à la politique suisse
• Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique
• Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation
• Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation
• Introduction à la sous-discipline des relations internationales
• Introduction à la théorie politique

L'expérience démocratique de la République de Weimar, qui a duré légèrement plus d'une décennie, a été marquée par d'intenses tensions sociales et une instabilité politique notoire. Notre objectif est de décortiquer le processus par lequel les nazis ont pacifiquement pris le pouvoir, déclenchant l'avènement du Troisième Reich. Ce changement radical a conduit à la suspension rapide par Hitler des libertés individuelles et politiques, qui a ouvert la voie à l'extermination des Juifs et à la déclaration de la Seconde Guerre mondiale C'est une période charnière de l'histoire où l'incapacité à former des gouvernements stables a en effet servi à légitimer Hitler, son programme politique et ses actions extrêmes.

Dans notre étude de ce sujet, nous allons aborder la question d'une manière à la fois globale et causale. Les institutionnalistes ont tendance à poser de "grandes questions", cherchant à comprendre les structures sociales et politiques dans leur ensemble. De l'autre côté, la théorie du choix rationnel, avec son approche méthodologique rigoureuse, choisit son objet d'étude avec une précision particulière.

Il existe plusieurs courants de pensée, tels que le constructivisme, qui soutiennent qu'il est difficile, voire impossible, de distinguer clairement les relations de cause à effet en sciences sociales. Les constructivistes affirment qu'il est complexe de rendre compte des conflits inhérents aux relations sociales en raison de leur nature intrinsèquement subjective et changeante. La perspective marxiste, quant à elle, est réticente à identifier les relations causales directes. Cette méthodologie conçoit le monde à travers une dialectique historique où chaque facteur peut influencer un résultat, et ce résultat à son tour affecte la variable initiale. Dans ce cadre, la cause et l'effet sont vus comme interdépendants et mutuellement influents, plutôt que comme des éléments séparés et distincts.

La question centrale de notre étude est la suivante : quels sont les facteurs qui ont contribué à la chute de la République parlementaire de Weimar et à l'ascension au pouvoir d'Adolf Hitler ? Quels éléments spécifiques peuvent expliquer ce phénomène historique majeur ? Les différents facteurs peuvent-ils être attribués à des responsabilités individuelles, à des circonstances économiques telles que l'augmentation drastique du chômage, à des institutions politiques dysfonctionnelles, ou à l'attrait irrésistible d'un leader charismatique comme Adolf Hitler ? En étudiant ces différentes dimensions, nous chercherons à développer une compréhension nuancée de cette période critique de l'histoire allemande et mondiale.

La période en question, nichée au cœur d'une ère de révolutions, comme celle de la Russie, et de conflits majeurs, présente un intérêt intrinsèque. Cette époque a également été marquée par des enjeux importants liés à l'industrialisation et à l'unification de nations telles que l'Italie et l'Allemagne. La période de l'entre-deux-guerres en Allemagne est particulièrement cruciale, avec la Seconde Guerre mondiale se profilant à l'horizon.

En ce qui concerne la théorie démocratique, l'Allemagne a inauguré sa première expérience démocratique après la Première Guerre mondiale. Cette période est riche en concepts clés liés à la démocratie, tels que les systèmes électoraux, le rôle des institutions, des partis politiques et des idéologies. Par conséquent, l'étude de la chute de la République de Weimar offre un éclairage précieux sur la fragilité de la démocratie dans un environnement socio-politique tumultueux.

Languages

English Español

Décrire la République de Weimar

Qu’est-ce que la République de Weimar ?

La République de Weimar est le nom donné à l'ordre politique en vigueur en Allemagne de 1919 à 1933. Ce régime a été instauré à la suite de la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale et de la Révolution allemande de 1918-1919. Cette période a marqué une rupture significative avec l'ancien régime impérial, mettant en place une forme de gouvernement parlementaire et démocratique dans une Allemagne profondément transformée par les tumultes de la guerre et de la révolution.

La République de Weimar a été instaurée à la suite de la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale et de la Révolution allemande de 1918-1919. La défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale a provoqué une crise politique et sociale majeure. Le Kaiser Wilhelm II a été contraint d'abdiquer en novembre 1918, et une république a été proclamée. Cependant, le nouveau gouvernement, dirigé par Friedrich Ebert du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD), a dû faire face à de nombreux défis, notamment les troubles révolutionnaires de l'extrême gauche et le mécontentement généralisé à l'égard du Traité de Versailles. En outre, la Révolution allemande de 1918-1919 a été une période de bouleversements politiques et sociaux en Allemagne. La révolution a commencé en novembre 1918 avec une série de grèves et de manifestations contre la guerre et a culminé avec l'abolition de la monarchie et la création de la République de Weimar. La République de Weimar a donc été instaurée dans un contexte de bouleversements politiques majeurs et de graves défis socio-économiques.

La Révolution allemande de 1918-1919 découle d'une série de révoltes et d'actions, notamment communistes, qui ont abouti à la chute de l'Empire allemand et de sa monarchie semi-parlementaire. Le point de départ de cette révolution est souvent associé à la mutinerie des marins de la flotte impériale à Kiel. Face à l'imminence de la défaite de l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale, la haute commanderie militaire allemande avait envisagé une dernière offensive navale contre la marine britannique, qui aurait été essentiellement suicidaire. Les marins de Kiel, refusant de sacrifier inutilement leurs vies, se sont mutinés le 3 novembre 1918. Ce mouvement de révolte s'est rapidement propagé et a été soutenu par la classe ouvrière allemande, qui, fatiguée de la guerre, des privations et de l'oppression, s'est ralliée à leurs revendications. Des manifestations et des grèves ont rapidement éclaté dans tout le pays, forçant l'abdication de l'empereur Wilhelm II et conduisant à la proclamation de la République de Weimar.

Lors de la Révolution allemande de 1918-1919, la classe ouvrière et le mouvement socialiste allemand étaient divisés entre différentes factions, ce qui a considérablement influencé le cours des événements. D'un côté, il y avait le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD), qui prônait une transition vers une démocratie parlementaire. Le SPD, dirigé par Friedrich Ebert et Philipp Scheidemann entre autres, était le parti le plus important à la fin de la Première Guerre mondiale et cherchait à instaurer une république démocratique pour remplacer l'ancien régime impérial. De l'autre côté, il y avait l'USPD (Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne), qui avait une orientation plus à gauche. L'USPD, fondé en 1917, critiquait le SPD pour sa coopération avec les forces conservatrices pendant la guerre et aspirait à une république socialiste plutôt qu'à une simple démocratie parlementaire. De plus, il y avait la Ligue Spartakus, un groupe révolutionnaire communiste dirigé par Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, qui aspirait à une révolution socialiste similaire à celle qui avait eu lieu en Russie un an plus tôt. Cependant, il est à noter que Luxemburg et Liebknecht étaient critiques envers l'approche autoritaire adoptée par les bolcheviks en Russie. Cette division parmi les forces de gauche a contribué à l'échec de la révolution pour établir une république socialiste, et a finalement conduit à l'établissement de la République de Weimar.

• 

  Rosa Luxemburg en 1915.

• 

  Friedrich Ebert.

À la suite de l'abdication de l'empereur Wilhelm II et dans le contexte de troubles révolutionnaires, Friedrich Ebert, qui était alors le chef du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) et le dernier chancelier de l'Empire allemand, a effectivement conclu un pacte avec les dirigeants militaires allemands, connu sous le nom de "Pacte d'Ebert-Groener". Wilhelm Groener, successeur du général Ludendorff en tant que premier quartier-maître général, a accepté d'utiliser l'armée pour aider à maintenir l'ordre et soutenir le nouveau gouvernement républicain. En échange, Ebert a promis de ne pas remettre en question les privilèges de l'armée ni le statut de l'officier. Ce pacte a permis de stabiliser temporairement la situation en Allemagne, mais il a également posé les bases d'une relation problématique entre la nouvelle république et l'armée, dont beaucoup de membres étaient profondément conservateurs et peu enthousiastes à l'idée d'une Allemagne républicaine et démocratique. Cette situation a finalement contribué à la fragilité de la République de Weimar et à son éventuelle chute face à l'ascension d'Adolf Hitler et du parti nazi.

Après la fin de la Révolution allemande et la stabilisation temporaire du pays, une Assemblée nationale constituante a été convoquée pour rédiger une nouvelle constitution pour l'Allemagne. En raison de l'instabilité à Berlin, l'Assemblée s'est réunie à Weimar, une ville du Land de Thuringe. Cette réunion a eu lieu de février à août 1919. La constitution résultante, connue sous le nom de Constitution de Weimar, a été adoptée le 11 août 1919 et est entrée en vigueur le 14 août de la même année. Elle a marqué la naissance d'une république démocratique parlementaire en Allemagne, mettant fin à la monarchie impériale. La Constitution de Weimar a instauré un certain nombre de principes démocratiques, y compris le suffrage universel pour les hommes et les femmes de plus de 20 ans, la liberté de parole, de presse et d'association, ainsi que la protection des droits individuels. Cependant, elle comportait également une disposition, l'article 48, qui permettait au président de la République d'assumer des pouvoirs extraordinaires en cas d'urgence nationale, une mesure qui a été utilisée plus tard par Adolf Hitler pour consolider son pouvoir.

Dans la République de Weimar, le système politique était organisé de façon à ce que le Président soit élu par suffrage universel direct pour un mandat de sept ans. Le Président avait un rôle principalement représentatif, mais il disposait également de pouvoirs significatifs en vertu de l'article 48 de la Constitution de Weimar, ce qui lui permettait de gouverner par décret en cas d'urgence nationale. Le pouvoir exécutif au quotidien était cependant exercé par le Chancelier, qui était nommé par le Président mais devait également avoir le soutien de la majorité du Reichstag (la chambre basse du parlement allemand) pour gouverner efficacement. Cela visait à garantir un certain équilibre des pouvoirs au sein du système politique allemand. Cependant, la pratique a révélé des faiblesses dans ce système. La nécessité pour le Chancelier d'avoir le soutien de la majorité du Reichstag a conduit à des gouvernements souvent instables et de courte durée, car il était difficile de maintenir une majorité cohérente parmi les nombreux partis politiques du Reichstag. De plus, l'usage de l'article 48 par le Président pour gouverner par décret a finalement contribué à l'érosion de la démocratie en Allemagne et à l'ascension d'Adolf Hitler.

La République de Weimar a été marquée par une grande instabilité politique, avec vingt gouvernements distincts au cours de ses quatorze années d'existence, de 1919 à 1933. Ces gouvernements ont souvent été de courte durée, en raison des divisions politiques au sein du Reichstag, la chambre basse du parlement allemand. Le système de représentation proportionnelle, tel qu'il était prévu dans la Constitution de Weimar, a eu pour conséquence une fragmentation du paysage politique, avec un grand nombre de partis politiques et aucun parti unique capable d'obtenir une majorité claire. Cela a rendu la formation de gouvernements de coalition stables et durables difficile. En outre, le contexte économique difficile de l'Allemagne dans les années 1920 et 1930, marqué par l'hyperinflation, le chômage et la crise économique mondiale, a ajouté aux tensions sociales et politiques et a contribué à l'instabilité politique du pays. Ces facteurs ont affaibli la République de Weimar et ont finalement contribué à l'ascension du parti nazi et d'Adolf Hitler, qui ont été en mesure d'exploiter les frustrations du public et les divisions politiques pour consolider leur pouvoir.

La nomination d'Adolf Hitler en tant que chancelier par le président Paul von Hindenburg le 30 janvier 1933 a marqué un tournant décisif dans l'histoire allemande et a conduit à l'avènement du Troisième Reich. Bien que le Parti nazi n'ait pas obtenu la majorité absolue aux élections de novembre 1932, Hitler a réussi à convaincre Hindenburg de le nommer chancelier dans un gouvernement de coalition. Une fois au pouvoir, Hitler et le parti nazi ont agi rapidement pour consolider leur contrôle et établir un régime autoritaire. En février 1933, à la suite de l'incendie du Reichstag, Hitler a persuadé Hindenburg d'émettre un décret d'urgence "Pour la Protection du Peuple et de l'État", qui suspendait de nombreuses libertés civiles et donnait aux nazis des pouvoirs étendus pour réprimer leurs adversaires politiques. Le passage de la République de Weimar au Troisième Reich a ainsi été marqué par une rapide érosion de la démocratie et des droits de l'homme en Allemagne. Ce changement radical a finalement mené à la Seconde Guerre mondiale et aux horreurs de l'Holocauste.//

carte de la Prusse en 1871.

Map of the German Reich, (Republic of Weimar/Third Reich) 1919–1937.

Ce qui est important est la date de 1870 ou l’Allemagne s’unifie. Auparavant, il y avait au sud le royaume de la Prusse. La date de 1871 correspond à l’annexassions de l’Alsace-Lorraine.

Avant la Première guerre mondiale, la situation est similaire. À la sortie de la Première guerre mondiale, suite au traité de Versailles qui va régler les réparations économiques à payer, l’Allemagne va être de nouveau amputée de son territoire, à savoir une partie de la Pologne et de l’Alsace-Lorraine. Cependant, l’est de la Prusse est maintenu en territoire allemand.

Comment et quels sont les facteurs qui ont amené Hitler au pouvoir ?

D’une part, le transfert de pouvoir se fait de manière non violente et démocratique, d’autre part, on va démontrer que la consolidation du pouvoir par les nazis est extrêmement rapide à partir de 1933 ; donc la chute de la République de Weimar et l’ascension de Hitler coïncide avec janvier 1933 et les quelques semaines qui vont suivre.

Transfert et consolidation du pouvoir

La « coalition de Weimar » qui va gouverner pendant la République de Weimar se fait entre le parti social-démocrate et les classes moyennes. Elle reposait sur un double pacte : entre le gouvernement et les militaires puis entre l’industrie et la classe ouvrière qui consistait à ménager l’économie à travers un partenariat social plutôt qu’une lutte de classes. Cela va mener à une lutte de pouvoir entre les conservateurs et les progressistes.

Un processus va naitre de la progression de l’ordre démocratique. Il y a un début de cette fragilisation suite à la fin d’un accord entre les capitalistes et les travailleurs en juin 1933, puis il y aura des offensives des employeurs pour supprimer cette législation sociale durant la période de la « Grande Dépression » à partir de 1929. De plus, les militaires vont se sentir de plus en plus aliénés est marginalisés.

On constate un affaiblissement général des partenaires de la « coalition de Weimar » avec un retour des conservateurs. Ainsi ces pactes initiaux se défont au fur et à mesure.

La dissolution elle-même de la République de Weimar procède en étapes et s’initie au début des années 1930 avec la nomination de Brüning par décret présidentiel. Cette manière de nommer le chancelier va être de nouveau appliquée avec la nomination de Franz Von Papen et Herman Göring. Ce sont des mesures d’urgence prises par le président pour mettre en place un gouvernement.

En 1932, il est considéré qu’il n’y a pas d’alternative à Hitler comme homme fort à un nouveau régime.

Concernant le transfert du pouvoir, le président Hindenburg, qui penchait en faveur du camp autoritaire tout en n’étant pas prêt à suspendre la constitution, va nommer Hitler en pensant qu’il allait maintenir sa promesse de continuer à gouverner avec la majorité parlementaire.

Cependant, ce fut une erreur de jugement profonde et fatale de la part du président Hindenburg. Ainsi Hitler et le parti nazi ont pris le pouvoir à l’intérieur du cadre institutionnel.

La consolidation du pouvoir et la dérive totalitaire se produisent rapidement.

Reichstagsbrandverordnung du 28 février 1933.

À partir du 4 février 1933, une censure apparaît avec l’interdiction des journaux socialistes et communistes. Le 28 et 29 février a lieu l’incendie du Reichstag officiellement par un « chômeur communiste néerlandais ». Le lendemain est introduit des limites aux libertés individuelles notamment vis-à-vis de la liberté d’opinion approuvée par le président Hindenburg qui va avoir pour conséquence l’arrestation de militants communistes.

Le 5 mars à lieu des élections nationales qui seront les dernières élections de cette nouvelle ère dans un climat de terreur envers la gauche et d’insécurité publique généralise. Le parti nazi obtient 44% du suffrage avec les forces conservatrices qui obtiennent 8% est leur permet de former une majorité. Comme les communistes sont arrêtés et interdits, les nazis obtiennent une majorité de 51%.

Le 23 mars, une loi visant la suppression de la misère du peuple et du Reich suspend la constitution pour une durée de 4 ans et va concentrer le pouvoir entre les mains de Hitler. Seuls les socialistes s’opposent à cette nouvelle loi.

Dans un intervalle de sept semaines, Hitler accède au pouvoir par voie légale et orchestre la dérive autoritaire du régime politique.

La confiscation du pouvoir se poursuit durant les étés 1933 et 1934. En 1934, le parti nazi devient l’unique parti autorisé et en juillet 1934 lors de la mort de Hindenburg, Hitler s’octroie les pouvoirs de chancelier et de président devenant le « führer ».

Toute la société est dès lors mise au pas, le régime politique change foncièrement ; ce n’est plus la démocratie, mais le régime du IIIème Reich qui sera caractérisé par la suite comme régime totalitariste.

Potentiel démocratique de la République de Weimar

Le potentiel démocratique de la République de Weimar été limité et étroit. Il faut le comprendre comme la conception démocratique de l’ordre politique parmi les partis politiques. Est-ce une conception démocratique ? Autoritaire ? Socialiste ? Communiste ?

Ce potentiel démocratique peut être mesuré par le nombre ou le pourcentage de vote pour des partis qui soutiennent un ordre politique démocratique. Plus il y a de composantes politiques qui soutiennent les institutions démocratiques plus le potentiel démocratique est fort renforçant l’assise démocratique.

Un changement dans la distribution des forces de partis peut avoir des répercussions directes et immédiates sur la nature du régime politique en présence.

Durant la période de la République de Weimar, il est possible de dénombrer trois concepts politiques principaux :

• démocratique : elle était appuyée et soutenue par la « coalition de Weimar » formée de la social-démocratie, du parti du centre (catholique) et du parti libéral de gauche. C’est donc bien cette coalisation qui a été le bloc de fer-de-lance de la démocratie en signant l’armistice, en introduisant les bases constitutionnelles et qui l’a âprement défendu à la fin des années 1920 et au début des années 1930.
• autoritaire : ce sont les libéraux de droite ainsi que le parti conservateur qui sont principalement les nostalgiques de l’Empire et de la monarchie. Y adhère également une partie des classes moyennes anxieuses des réformes sociales et socialistes. Ce groupe a la conviction qu’il existe une trajectoire allemande vers la modernité et la démocratie différentes des autres pays européens. En 1919, la plupart des voisins européens comme la France et la Grande-Bretagne sont déjà des démocraties stables au contraire de l’Allemagne qui est en retard. Il y aura un chemin propre à l’Allemagne distincte qu’il faut suivre et poursuivre sans forcément prendre exemple sur les expériences démocratiques voisines. Certains des leitmotivs sont que le pouvoir devrait être détenu par une « élite » (vision élitiste), ils pensent que ces élites doivent être vertueuses et compétentes ne devant être des fonctionnaires émanent du peuple. Nait une conception antidémocratique et élitiste. Ils prônaient aussi un État fort vis-à-vis des groupes d’intérêts de la société civile. Si des conflits devaient émerger, c’était à l’État d’intervenir et de subordonner les intérêts particuliers aux biens de la société. Ils prônaient aussi une intégration sociale et politique par un sentiment d’appartenance forte. En somme, ils se méfiaient de la démocratie et de l’organisation plurielle des groupes sociaux en partageant une croyance forte en l’autorité des « élites » et de l’interventionnisme étatique afin de restaurer l’ordre, la sécurité et le bien commun.
• communiste et socialistes indépendants : les socialistes ne cessent de se diviser avec la création du communisme spartakiste de Rosa Luxembourg et Karl Lübeck. Seuls les communistes et les socialistes soutiennent un ordre politique communiste sous la forme révolutionnaire afin d’introduire un ordre nouveau égalitaire.

En regardant ce tableau, on s’aperçoit qu’il y a en moyenne 45% de l’électorat qui soutient une conception démocratique et 35% qui soutiennent une conception plus autoritaire de l’ordre politique puis une minorité entre 10 et 20% qui soutient l’extrême gauche et la révolution. Il reste 10% de l’électorat indécis qui vote pour des partis plus « particularistes ». Ces 10% peuvent décider de la destinée d’un gouvernement et de l’ordre politique lui-même. Un changement de gouvernement pouvait amener en tout temps un changement de l’ordre politique comme en 1933 avec le retour des conservateurs et de libéraux de droite sous l’ère de Hitler.

En somme, il y a un potentiel démocratique étroit et stagnant ainsi qu’une grande fragilité des institutions démocratiques avec un grand nombre de gouvernements et de coalitions qui se forment et se défont.

Expliquer la chute de la République de Weimar

Système de partis

La caractéristique principale du système de parti allemand de l’époque est sa fragmentation et plus particulièrement sa fragmentation en quatre groupes majeurs.

Ce graphe est une représentation des différents partis avec deux axes :

• verticale : conception de l’ordre politique des différents partis en présence.Soutiennent-ils un ordre démocratique ou autoritaire ?
• horizontale : conception du rapport avec l’économie. Sont-ils capitalistes ou socialistes ?

Les pourcentages se réfèrent au pourcentage de vote obtenu par chacun de ces partis aux élections parlementaires nationales de mai 1928.

Le premier bloc est la formation politique conservatrice (bas gauche) qui a sa base sociale dans la branche agraire (junkers) et protestante de la population dans le nord et l’est de l’Allemagne ainsi que dans l’extrême est de l’ancienne Prusse avec des valeurs autoritaires prémodernes.

Le groupe libéral est constitué de protestants urbains et agraires issus du monde rural. Il est divisé en deux courants : les libéraux de gauche (DDP) et les libéraux de droite (plus proches d’une conception autoritaire de l’ordre politique)

Le parti du centre qui fédère les populations catholiques agraires de la classe moyenne et des centres industriels que l’on trouve dans l’ouest et le sud du pays (Bavière, Bade-Württemberg, North-Westfale).

La social-démocratie intègre principalement les travailleurs de la classe ouvrière sécularisée qui est forte dans les grands centres urbains industriels.

Au fil du temps, cette fragmentation va s’accentuer avec la scission des communistes à partir de 1919, le parti nazi naissant et les divergences de la social-démocratie. Le camp catholique sera aussi fragmenté par une branche bavaroise qui s’autonomise (Bayerische Volkspartei), ainsi que des scissions chez les libéraux et les conservateurs.

Il faut rappeler que la formation de cette structure partisane a lieu dans la période 1870 – 1890 qui reflète des clivages sociaux multiples et anciens tels que le clivage entre ceux qui souhaitent un ordre marqué entre une religion d’État et des tendances séculaires. Mais aussi des clivages entre le monde urbain et rural (ville – campagne) ainsi que des clivages régionaux comme avec la Bavière qui souhaite avoir un parti qui porte ses intérêts propres au niveau national.

Avec l’industrialisation rapide de l’Allemagne à partir des années 1870, ce clivage résulte aussi de ceux qui veulent introduire une législation sociale plus importante afin de protéger l’ouvrier.

Ces multiples clivages sociaux vont structurer ce système de parti d’une manière qui fait que les anciens clivages ne peuvent être pacifiés créant des forces politiques multiples pesantes jusqu’à la fin de la Première guerre mondiale.

Les conséquences sont qu’il n’émerge pas clairement deux blocs politiques opposés l’un à l’autre.

Cependant, deux coalitions gouvernementales vont se dégager durant la période de la République de Weimar avec le parti du centre. D’une part, on a la coalition démocratique (SD, libéraux de gauche, Zentrum und bayerischeVolkspartei) ; d’autre part la coalition bourgeoise avec le centre, les deux partis libéraux(gauches et droite) ainsi que les conservateurs. Cela a duré de 1919 à 1933.

La deuxième coalisation était principalement d’accord sur les questions économiques, mais était en désaccord sur l’organisation politique puisque les libéraux de gauches étaient encouragés par des valeurs démocratiques alors que les libéraux de droite étaient encouragés des valeurs plus autoritaires et conservatrices.

Dans cette situation, la cohérence et la stabilité gouvernementale étaient difficiles à atteindre. Ces deux coalitions on régnait respectivement pour 5 et 2 années sur l’ensemble de 14 ans qu’à durée l’expérience de la République de Weimar. Durant les sept autres années, aucune coalition ne put être établie, seulement avec des cabinets minoritaires en charge du gouvernement.

Entre 1919 et 1933, se sont succédé vingt coalitions gouvernementales dont de nombreuses mises sur pied pour résoudre des questions spécifiques et importantes dans une perspective de court terme pour résoudre et répondre à des crises immédiates.

Cette fragmentation fut génératrice d’instabilité politique et a surtout eu pour conséquence d'affaiblie la légitimité politique de la « coalition de Weimar ». Elle a porté principalement le projet de la République de Weimar et sera donc sanctionnée pour son échec à travers un vote de contestation.

Pour conclure, on peut citer Lepsius dans l'article From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany publié en 1978 qui résume cette explication qui dit que « la crise du régime démocratique était étroitement associée avec la nature du système de partis, sa fragmentation ».

Système électoral

Le système électoral est la proportionnelle dans la République de Weimar. Il assure et vise une représentation qui est directement proportionnelle au suffrage obtenu par un parti, soit le nombre de sièges obtenus au Parlement.

Le but de ce système est de représenter et d’avoir un parlement qui reflète véritablement la société dans son ensemble en favorisant les petits partis et les minorités.

Dans tout système électoral de type proportionnel se pose la question de combien de votes sont nécessaire pour qu’un parti puisse obtenir une représentation minimale au parlement. C’est une question que chaque système électoral proportionnel doit définir : quel est le seuil minimal pour avoir le droit à une représentation parlementaire ?

C’est sur ce point que le système électoral proportionnel de la République de Weimar se distinguait puisqu’il avait un seuil de représentation relativement faible. Il tend à être « pur » puisqu’un faible nombre de voix permet d’obtenir des sièges au parlement.

La conséquence d’un système électoral proportionnel « pure » est que les petits partis sont pratiquement assurés d’obtenir des sièges au parlement. Cela va amener à une reproduction des clivages sociaux à l’intérieur du pouvoir législatif et donc reproduire une fragmentation politique au parlement. Ainsi, il va avoir lieu un éclatement politique et une plus grande difficulté de trouver des ententes stables et durables parmi les forces en présence.

Population	Électeurs inscrits	Suffrages exprimés	Nombre de sièges
62 410 000	36 766 000	30 400 000	423
Parti	Nombre de votes (en milliers)	%	Nombre de sièges
DNVP	4 382	19,5	95
NSDAP	810	2,6	12
BVP	946	3,1	16
DVP	2 680	8,7	45
Zentrum	3 712	12,1	62
DDP	1 506	4,9	25
SPD	9 153	29,8	153
KPD	3 265	10,6	54	source

Ce tableau montre le résultat électoral parti par parti. On voit d’une part le pourcentage de voix obtenue en comparaison avec l’élection précédant ainsi que l’équivalent en siège du nombre de voix obtenues. 800 représentants sur les 481 disponibles soit 16% sont élus sur des listes de parti ayant obtenu 4,5% ou moins du suffrage total exprimé. Si on prend les élus ayant obtenu moins de 5% de suffrage on obtient 21% de l’ensemble des parlementaires ce qui est très élevé. Ces petites formations ne sont bien évidemment pas celles qui vont négocier les coalitions, au contraire elles vont rendre difficile la création de coalitions de partis.

Pour conclure, bon nombre de chercheurs pensent que le système d’élection proportionnelle explique le dysfonctionnement de la démocratie parlementaire de la République de Weimar. Ainsi, on a réfléchi à des réformes dans l’après-guerre afin d’éviter un nouvel effritement politique. Après 1945, le régime allemand reste de type parlementaire, cependant on a effectué des réformes importantes sur le fonctionnement et le mécanisme de la proportionnelle, car on a introduit la règle du seuil de représentation de 5% minimal afin d’avoir une représentation parlementaire au niveau national.

Ainsi, avec ce système, 100 sièges auraient été redistribués vers les partis les plus forts, et auraient peut-être empêché l’accession de Hitler au pouvoir. Ce n’est pas que le système proportionnel a été la cause première de la chute de la République de Weimar, mais le système électoral proportionnel n’a fait que reproduire la fragmentation nationale dans l’enceinte parlementaire créant des difficultés pour négocier des coalitions stables.

Cadre constitutionnel

Une autre explication de type institutionnaliste concernant le cadre constitutionnel.

Dès 1930 s’opère un déplacement du pouvoir de la sphère du législatif vers la sphère de l’exécutif. Cela renvoie au transfert d’un régime de type parlementaire à un régime de type présidentiel.

Il faut avant tout s’intéresser aux prérogatives que la constitution de la République de Weimar octroyait au président.

La constitution prévoyait un système parlementaire. Le chancelier était élu par l’assemblée parlementaire et responsable devant cette assemblée. C’est une différence notoire avec l’Empire allemand puisque le chancelier était responsable devant le président. Elle prévoyait des droits spéciaux au président au nombre de trois :

• possibilité de dissoudre le parlement ;
• nomination du chancelier sauf si le parlement s’y oppose en votant une motion de censure afin de montrer qu’il désapprouve ce choix ;
• émission et gouvernement par des ordonnances et des décrets d’urgence avec l’approbation du chancelier.

Dans l’ensemble, il se trouve que ces droits spéciaux permettaient au président de gouverner sans la consultation du parlement.

En mars 1930, Heinrich Brüning est élu chancelier. Il fut mis en place par le président Hindenburg sans consultation du parlement et donc déclaré non-parlementaire et constitutionnel, décision basée uniquement sur le pouvoir du président.

L'utilisation des décrets d’urgence s’intensifie et devient la manière courante de gouvernement jusqu’en 1933. Il substituait la législation formelle vidant le parlement de sa substance ainsi que la constitution.

On constate que le nombre de lois baisse fortement tandis que les décrets présidentiels augmentent aussi fortement avec une baisse notoire des sessions parlementaires.

Le pouvoir présidentiel devient le principal instrument de l’autorité politique depuis 1930. Le gouvernement émane directement du président. Cela satisfaisait les conservateurs qui voulaient un gouvernement responsable uniquement envers le président et qui transcendaient les principes démocratiques de base. D’abord le gouvernement de Von Papen puis celui Von Schleicher donnait beaucoup de place aux intérêts militaires.

L’arrivée de Hitler au pouvoir suit la logique de nomination par le président. Il ne convaincra cependant pas le parlement. Deux jours après sa nomination, Hindenburg dissout l’assemblée.

Le déplacement d’un système parlementaire à un système présidentiel qui transfère le pouvoir entre les mains d’un seul homme va définir le cours des évènements durant ces années. La gouvernance par décret comme prévôt dans le cadre constitutionnel original de la République de Weimar fut une composante de la décomposition de la démocratie.

Stratégies et politiques partisanes

Nous allons nous concentrer sur les partis de gauche à savoir le parti communiste et le parti de la social-démocratie :

• Communiste : entre 1924 et 1928, il entre dans une phase de radicalisation ou l’on purge les structures internes ; de plus il y a un renforcement de l’idéologie prônant une vision de la social-démocratie comme un ennemi et un concurrent afin de mobiliser et toucher la classe ouvrière. Cette radicalisation va créer une cohérence interne forte ainsi qu’une capacité intégrative forte. Cela va permettre de gagner, en partie,le vote protestataire des ouvriers suite à la crise économique de 1929. Son soutien populaire augmente durant cette période.
• Social-démocratie : elle va se montrer loyale envers le projet original de la République de Weimar avec des difficultés à s’ouvrir à de nouveaux électeurs ne s’amendant pas pour courtiser des électeurs notamment ceux de la classe ouvrière. À partir de 1928 elle va renforcer ses liens avec les syndicats afin de rapprocher de la classe ouvrière tout en contrant la menace communiste.

Rétrospectivement, on peut affirmer que ces stratégies de renforcement et de repli ont été de graves erreurs stratégiques peut être rationnels sur le court-terme comme pour les communistes afin d’engranger des petites victoires électorales, cependant cela sous-entendait qu’on allait basculer sous un régime socialiste. Les apports de forces faisaient que cela était utopiste avec en réalité une probabilité d’un renversement sur la droite beaucoup plus forte.

La gauche a été la grande perdante de l’avènement du IIIème Reich. Ainsi, leur stratégie de court terme aurait été préférable si elle ne s’était portée que sur l’ouverture.

Nous pouvons nous interroger sur les raisons du repli de la social-démocratie et pourquoi elle ne parvient pas à renforcer la base sociale prodémocratique de la République de Weimar ?

Idéologie

Nous allons discuter de la dimension idéologique du parti social-démocrate dont un pan de son idéologie l’empêchait de s’ouvrir notamment en direction de la paysannerie.

Dans The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of interwar Europe publié en 1998, Berman propose une étude se focalisant sur les cas allemand et suédois. Elle avance que les partis sociaux-démocrates font face à des problèmes très similaires :

• quelle relation la social-démocratie doit entretenir avec la démocratie bourgeoise ?
• sous quelles conditions envisager des alliances avec des partis au-delà de la tradition sociale ?
• faut-il se définir comme un parti de travailleurs avec une base sociale clairement définie (ouvriers, travailleurs salariés, etc.) ou s’ouvrir et devenir un parti du peuple qui irait recruter des électeurs dans toutes les couches sociales ?
• quelles sont spécifiquement les réponses de politique économique à apporter dans les crises du système capitaliste ?

Selon Berman, l’idéologie de ces partis ainsi que l’héritage traditionnel qui forme l’identité des partis va montrer qu’elles ne sont pas similaires expliquant ainsi les trajectoires différentes de la social-démocratie allemande et suédoise. Elle explique l’incapacité en Allemagne de la social-démocratie à démocratiser le pays, au contraire dans le cas suédois elle va démocratiser le régime politique. Notamment en Suède, l’après-Deuxième guerre mondiale sera caractérisée par une hégémonie de la social-démocratie.

Elle ajoute que ces caractéristiques se cristallisent dans les structures déjà avant la Première guerre mondiale que nous pouvons distinguer :

• vision orthodoxe et inflexible du marxisme : d’après cette vision le socialisme est le résultat de lois économiques inéluctable ; plus les forces de production vont se développer et plus les conflits vont s’intensifier jusqu’à mener au communisme. On constate un déterminisme économique à l’œuvre. Cependant, elle néglige le socialisme comme le résultat de l’action individuelle ou de classes sociales; c’est un déni du rôle des acteurs dans la trame historique.
• rejet du réformisme : bien que la social-démocratie allemande pratiqua le réformisme, elle ne le connut jamais comme le but de la transformation en profondeur de la société. Elle a contribué à réformer la législation sociale, mais cela n’amenait que difficilement la libération individuelle des travailleurs. La social-démocratie suédoise adhérera au réformisme social.
• Conception aiguë de la lutte des classes : en Allemagne, la social-démocratie reste attachée à l’idée que le groupe prolétaire est une simple masse réactionnaire. Donc, cette posture rend la formation de coalition avec des autres « groupes non sociaux »comme la paysannerie difficile, voire impossible. En Suède où la social-démocratie était habituée à une vision plus douce de la lutte des classes, elle a forgé une alliance avec les paysans.

Exemple 1: Déjà avant la Première guerre mondiale la social-démocratie est incapable de formuler un programme de réformes agraires de par son adhésion à une vision rigide de la lutte des classes. Il ne lui a pas été possible d’altérer le court des évènements vers la fin de la République de Weimar lorsque l’insatiabilité politique augmente, elle n’a pas été capable de former des coalisations avec les paysans.

Exemple 2: Dans les années 1930 – 1933 la social-démocratie n’arrive pas à développer un programme réformiste comme des réformes de type keynésiennes proposées en 1932. La social-démocratie est divisée en interne, à savoir s’il faut appuyer ou non ce projet qui avait émané des syndicats en janvier 1932. Ce programme visait à créer 1 million d’emplois par le financement de constructions publiques en allant à l’encontre du cycle vicieux. Face aux propositions de syndicats, la social-démocratie n’est pas convaincue que c’est la voie à suivre en favorisant ce type de politique.

L’identité de la social-démocratie, à savoir son idéologie et sa vision telle que pensée, a limité la démocratisation du régime politique dans l’entre-deux-guerres et a contribué à l’émergence d’un terrain fertile pour un pouvoir autocratique.

Culture politique

Il convient d’effecteur un détour par Alexis de Tocqueville qui est le précurseur de la théorie de la société civile et du rôle de la vie associative dans le fonctionnement et les dysfonctionnements de la démocratie.

De Tocqueville est un homme politique français qui est parti aux États-Unis afin d’effectuer un rapport sur les établissements pénitenciers américains.

Dans son ouvrage De la Démocratie en Amérique publié en 1850, il dit :

« Les Américains de tous âges, de toutes les conditions, de tous les esprits, s’unissent sans cesse. Non seulement ils ont des associations commerciales et industrielles auxquelles tous prennent part ; mais ils en ont encore de mille autres espèces : de religieuses, de morales, de graves, de futiles, de fort générales et de très particulières, d’immenses et de fort petites. […] Il n’y a rien, selon moi, qui mérite plus d’attirer nos regards que les associations intellectuelles et morales de l’Amérique. »

— De la Démocratie en Amérique, Vol. II, Livre 2, ch. V

« Pour que les hommes restent civilisés ou le deviennent, il faut que parmi eux l’art de s’associer se développe et se perfectionne dans le même rapport que l’égalité des conditions s’accroît. »

— De la Démocratie en Amérique, Vol. II, Livre 2, ch. V

L’idée est qu’une société civile foisonnante est une vertu, plus particulièrement un associationnisme vibrant serait une condition et un indicateur du bon fonctionnement de la démocratie. En d’autres termes, il y a un renforcement mutuel entre associations démocratiques et une société civile vigoureuse.

Cette thèse va à l’encontre de celle de Arendt (1906 – 1975). Pour elle, l’échec de la démocratie et la montée des totalitarismes sont principalement dus à la désintégration des associations intermédiaires dans les pays européens de l’entre-deux-guerres. De plus, elle insiste sur le rôle du progrès technique très intense et de la société de masse qui engendre une aliénation et un déracinement des individus. Le tissu social est en transformation ce qui va constituer un vivier pour le recrutement pour les partis extrémistes. Donc, la République de Weimar est un archétype de la société de masse où réside une anomie liée au progrès industriel et technique ; la société civile est absente, inerte.

Berman montre dans Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic, World Politics publié en 1997 :

« ore voluntary associations attracted more members and did so in a more active fashion than ever before.Just as retailers, bakers, and commercial employees had organized into economic interest groups, so also did gymnasts, folklorists, singers and churchgoersgather into clubs, rally new members, schedule meetings, and plan a full assortment of conferences and tournaments »

Berman propose la thèse qu’une société civile vigoureuse a contribué à s’aborder l’expérience démocratique au lieu de la renforcer comme Tocqueville le prônait. L’associationnisme élevé a contribué à affaiblir l’expérience démocratique.

En l’absence d’un gouvernement national et d’institutions politiques réceptives aux griefs de la société, l’associationnisme a amené à une fragmentation de la cohésion sociale.

Dans l’entre-deux-guerres, les allemands rentrent dans toutes sortes de clubs pour exprimer leur frustration envers les échecs politiques. C’est un moyen de tourner le dos au monde politique en rentrant dans des organisations issues de la société civile.

De plus, il faut souligner que les nazis vont profiter de l’associationnisme élevé. Une vie associative élevée permet un apprentissage de compétences comme celle de leadership au sein de la société civile. D’autre part, les associations vont servir de base de recrutement pour les nazis ; ils vont pratiquer une politique d’infiltration des associations puis les purger afin d’en prendre le contrôle et de les tourner en sympathisants nazis.

Durant l’entre-deux-guerres, les paysans participaient à des associations diverses. Ils tendaient initialement à voter pour les libéraux et les conservateurs. Dans les années 1920, ils se retirent du monde politique et n’ont plus de représentant.Les nazis s’aperçoivent de ce manque et vont recruter parmi les paysans. Cela se fait par la prise de contrôle des associations paysannes comme le Reichslandbund avec 6,5 millions de membres. Ils vont conquérir poste par poste en commençant par la hiérarchie inférieure. Dès 1931, les nazis arrivent à placer l’un des leurs parmi les dirigeants ; en 1932, le Reichslandbund apporte officiellement son soutien au parti nazi.

En ces termes, les associations de la société civile permirent de faciliter l’accession de Hitler au pouvoir.

On peut rejeter la théorie de Hannah Arendt ; au contraire une société civile plus faible n’aurait probablement peut-être pas facilité la capture des associations par les partisans nazis. Les arguments de Berman prônent un renforcement des institutions politiques, en leur absente cela contribue à affaiblir le régime politique en place.

L’associationnisme fort est quelque chose qui est transmis dans la sphère familiale relevant d’une certaine culture démocratique et politique qui induit une certaine participation et un intérêt pour le politique.

Économie

Facteurs externes

L’impact de la crise du début des années 1930 sur la décomposition de l’ordre démocratique et politique ne peut être sous-estimé. Le déclic de la crise économique mondiale est le krach de 1929. Il est admis que sans ce choc le système politique n’aurait pas connu la crise qu’il a connue ainsi que la montée du nazisme.

Ce graphe montre la courbe du taux de chômage ainsi que le vote en faveur des nazis. On ne voit pas de relation causale, mais une corrélation relevant d’une association.

Après les États-Unis, l’Allemagne a été le second pays le plus touché par la crise. Ce tableau conforte cette affirmation, on constate que la baisse la plus dramatique est en Allemagne et aux États-Unis.

Environ 6 millions de personnes étaient au chômage soit plus de 40% de la population entre 1932 et 1933.

Facteurs internes

Dans les années 1930 et 1932, Brüning mena une politique d’austérité qui s’est avérée contre-productive. Au niveau de la politique fiscale, il va imposer par voie de décrets d’urgence, en contournant le parlement, des coupes drastiques dans les dépenses publiques notamment dans les indemnités chômage. Il va aussi forcer les salaires à la baisse, car il était partisan de la déflation salariale. D’un point de vue de la politique monétaire il va mener une politique restrictive par peur de l’inflation au lieu de faciliter les crédits pour relancer l’économie.

L’austérité enfonce l’Allemagne dans la dépression, c’est une grande leçon, car l’austérité appliquée en dépit d’une crise économique et financière ne peut mener qu’à la dépression. Ce plan a été contre-productif et n’a pas réussi à enrayer le chômage.

Dans la situation actuelle, un parallèle a été fait, beaucoup de chercheurs pensent qu’il est éclairant à plus d’un titre. Paul Krugman (prix Nobel d’économie 2008) a été critique sur les consolidations budgétaires mises en place à partir de 2010. Il est partisan d’une stimulation de l’économie qui va permettre à terme de réduire les déficits ainsi que la dette.

Culture antisémite

L’antisémite est aussi un argument de culture politique.

Goldhagen dans Hitler’s Willing Executioners prône la thèse que l’existence d’un sentiment antisémite de type éliminationiste était répandue avant la guerre. Cette thèse antisémitisme aurait motivée les bourreaux durant leur passage à l’acte.

C’est un livre de culture politique, car il amène à penser ce que l’éducation apporte dans les manières de concevoir le monde.

Les bourreaux croyaient qu’il était « juste » d’exterminer les juifs, car une grande majorité des allemands étaient persuadés que les juifs étaient nocifs et qu’il fallait les retirer du corps social. Les bourreaux n’avaient pas à faire face aux scrupules, car la morale disait qu’il était « juste » d’exterminer les juifs. Le rôle des nazis n’aurait été que d’encourager ce sentiment.

Que ce soit durant l’Empire ou avant, aucun acteur n’a tenté de contrer l’antisémitisme dominant. Tous les partis ont un rôle dans la stigmatisation des juifs, cependant seule la social-démocratie acceptait de recruter des cadres de confession juive.

Le lien avec la chute de la République de Weimar réside dans la prise de pouvoir des nazis. En janvier 1933, les nazis avaient déjà thématisé l’antisémitisme dans leur discours.

Ces schémas culturels se mettent en place durant de nombreuses décennies. Ce modèle reposait sur trois idées :

• les juifs étaient différents des allemands ;
• les juifs s’opposaient point par point aux allemands ;
• ces différences n’étaient pas bénignes, les juifs étaient « maléfiques », on les qualifiait de « forces mal veillantes ».

L’idée finie par prévaloir que les juifs étaient liés aux déboires de l’Allemagne. Cette vision prévalait dans toute l’Allemagne.

Responsabilités individuelles

Des facteurs structurels ont peut-être été nécessaires, mais ne sont pas non plus suffisants. Ils peuvent contribuer à expliquer pourquoi le IIIème Reich fut une possibilité, mais pas entièrement sa conception en tant que réalité.

La nomination de Hitler a été prise par des individus au sommet de l’État allemand de l’époque. En janvier 1933, les intentions belliqueuses et autoritaristes étaient connues. Le manifeste Mein Kampf prônait déjà des solutions autoritaires pour résorber les problèmes de la société allemande dont l’issue inéluctable était la guerre. Les nazis montraient déjà leur mépris de la loi et leur exacerbation, mais aussi la velléité dictatoriale ainsi que leur antisémitisme.

Il convient d’abord de noter qu’il y a une responsabilité collective dans l’ignorance de la nature du nazisme. Il aurait été attendu qu’ils portent une plus grande attention envers la nature du nazisme et de ses dirigeants. Des indications historiques apportent que ces personnages n’ont pas commandité de rapports d’experts afin de saisir pleinement la nature du phénomène nazi.

• Von Hindenburg :
  

  Hitler et Hindenburg, le 1er mai 1933.
  il a la responsabilité suprême, car il était de sa prérogative de nommer un chancelier en janvier 1933. Contrairement à l’image publique d’homme d’État fort et sage, il s’est montré faible durant l’épisode de 1933. Ayant d’abord intronisé Von Schleicher il l’a révoqué en raison d’une aversion aiguisée par la machination mise sur pied de Von Papen contre Von Schleicher. Il a fait partir une fausse rumeur comme quoi un putsch militaire était imminent convaincant Hindenburg contre la personne de Von Schleicher. Hindenburg créa ainsi une crise dont il n’avait pas la solution. Il s’en remit aux conseils de Von Papen qui se retira en faveur de Hitler. Il ne fit pas confiance en sa méfiance envers Hitler et céda à Von Papen et à son fils Oskar Hindenburg.L’entourage a donc influencé le choix de Hitler en tant que chancelier. Entre janvier 1933 et juin 1934, les actions prises par Hindenburg tendirent à légitimer la tyrannie nazie plutôt que de s’y opposer.
• Von Papen : son comportement était fortement dicté par son désir de vengeance envers Von Schleicher et sa volonté de retourner au pouvoir. Il fut insouciant quant au danger nazi, jamais il ne le rejoindra, mais il le soutenu en tant que vice-chancelier puis comme ambassadeur en Autriche puis en Turquie.
• Von Schleicher : en tant que militaire, il cherchait le réarmement des militaires et espérait enrôler les sympathisants SA (Sturmabteilung ; « Section d’assaut ») c’est-à-dire les sympathisants nazis dans l’appareil militaire. Sa responsabilité historique tient au fait d’avoir dans les années 1920 d’avoir fait sortir Von Papen de l’ombre. Son conflit personnel avec Von Papen a facilité l’arrivée de Hitler au pouvoir. De décembre 1932 à janvier 1933, en tant que chancelier, il a montré une clémence envers les nazis. Son influence sur le président Von Hindenburg était faible, voire nulle.

Trois individus ont une responsabilité moindre :

• Oskar Von Hindenburg : il a fini par convaincre son père de favoriser Hitler.
• Meissner : il partage une responsabilité moindre, il était le secrétaire particulier de Hindenburg. Il était opportuniste et par calcul politique sentant la fin de Schleicher a déplacé sa loyauté envers l’homme fort en devenir qu’était Hitler.
• Hünenberg : il était le chef du parti conservateur entre 1928 et 1933. Il devient ministre de l’agriculture et de l’économie à partir de janvier 1933. Il peut être décrit comme un opportuniste agissant de façon intéressée, car sa carrière politique était marquée par la frustration et l’échec.

Les jugements et les décisions des hommes politiques peuvent faire une différence majeure. De hautes responsabilités politiques et morales reposent sur un petit nombre d’individus qui concentrent le pouvoir dans les États modernes. Ce type d’argument est un argument qui prône une lecture de l’histoire des sociétés par le rôle des grands hommes politiques ; l’histoire est écrite à travers le prisme des grands hommes politiques et de leurs décisions.

Classifier les explications

Explications

Dans la liste des explications que nous avons étudiées, si on ne s’intéresse qu’à une seule, celle du système électoral est plutôt une cause probabiliste qui pourrait expliquer la chute de la République de Weimar. La présence de cette variable va augmenter la probabilité d’instabilité du régime politique.

En fait, ces neuf explications sont de type probabiliste et vont provoquer de l’instabilité dans la République de Weimar.

Beaucoup de chercheurs s’intéressent à une relation particulière comme la relation causale entre le système électoral et la chute de la République de Weimar. Ils ont ensuite posé la relation, mais à un autre cas. Il y a des personnes qui cherchent à expliquer de manière partielle comme les spécialistes des systèmes électoraux et d’autres chercheurs qui s’intéressent à la totalité du résultat en mobilisant l’ensemble des explications.

• système de partis
• système électoral
• cadre constitutionnel
• stratégies et politiques partisanes
• idéologie de la social-démocratie
• culture politique
• l’économie
• l’antisémitisme
• responsabilité individuelle

Divers autres facteurs

• niveau d‘analyses (micro/macro)
  • micro : regroupe l’aspect individuel
  • méso : c’est l’analyse d’un groupe infranational
  • macro : c’est un élément constant à travers les nations, la nation ou encore les régions

• facture externe vs interne

Cette distinction est dépendante du fait que le monde est divisé en États-nations.

• • dynamique interne : l’autorité politique réside dans l’État-nation (ex- politiques partisanes, le cadre constitutionnel de la République de Weimar, le système électoral, l’antisémitisme déterminé par le niveau de l’éducation nationale en Allemagne à cette période)
  • dynamique externe : des éléments externes permettent d’influencer les choix politiques

• structure – agent

Sont-ce plutôt les individus qui font leur histoire ou les structures ?

• • structure : ce sont les institutions comme le cadre constitutionnel qui détermine l’action des individus
  • agent : ce sont les décisions à l’échelle d’une unité fonctionnelle du système

• facteurs économiques, politiques, sociaux, culturels
  • facteur politique : forme institutionnelle
  • facteur économique : crise économique
  • facteurs culturels : culture politique

• intérêts vs institutions vs idées-idéologies

Pour ordonner la littérature, il est important de faire cet exercice. Si on ne s’intéresse qu’aux relations spécifiques, les autres explications ne seront qu’alternatives et concurrentielles. Il faut regrouper et ordonner les arguments afin de clarifier les contrastes entre les arguments. Une des fonctions de la revue de littérature est identificationnelle.

Annexes

• Constitution de la République de Weimar :
  • version originale
  • version française