Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Das Wahlsystem ist ein wesentlicher Bestandteil der repräsentativen Demokratie und kann sich erheblich auf die politische, soziale und wirtschaftliche Landschaft eines Landes auswirken. Es gibt verschiedene Arten von Wahlsystemen, die alle ihre Vor- und Nachteile haben.

Um die Wahlsysteme richtig zu verstehen, ist es unerlässlich, zunächst das Konzept der repräsentativen Demokratie und die Rolle, die freie Wahlen darin spielen, zu verstehen. Die repräsentative Demokratie ist eine Art von Demokratie, in der die Bürger Vertreter wählen, die sie regieren und in ihrem Namen politische Entscheidungen treffen. Diese Vertreter werden in der Regel in freien und fairen Wahlen gewählt, bei denen jeder Bürger stimmberechtigt ist. Freie Wahlen sind ein Schlüsselelement der repräsentativen Demokratie. Sie ermöglichen es den Bürgern, ihre politischen Vertreter zu wählen und ihrer Stimme im politischen Prozess Gehör zu verschaffen.

Freie Wahlen beinhalten in der Regel :

Das Wahlrecht: Jeder Bürger hat das Recht zu wählen, ohne Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion etc.
Das Wahlgeheimnis: Die Bürger müssen ihre Stimme ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen oder Druck abgeben können.
Die Gleichheit der Wahl: Jede Stimme hat den gleichen Wert.
Fairer Wettbewerb: Alle politischen Parteien und Kandidaten haben das Recht, bei Wahlen anzutreten, und haben einen fairen Zugang zu den Medien und zum Wahlkampf.
Transparenz und Integrität des Prozesses: Der Wahlprozess muss transparent und frei von Betrug sein.

Die Auswahl von Kandidaten oder Parteien durch die Bürgerstimme ist das Herzstück der repräsentativen Demokratie. Das für diese Auswahl verwendete Wahlsystem kann jedoch von Land zu Land unterschiedlich sein. Jedes dieser Systeme hat seine eigenen Auswirkungen auf die politische Repräsentation, die Stabilität der Regierung und andere Aspekte des politischen, sozialen und wirtschaftlichen Lebens.

Wahlen sind ein grundlegendes Merkmal der Demokratie und erfüllen mehrere Schlüsselfunktionen, die sowohl praktischer als auch symbolischer Natur sind.

Praktisch (Auswahl der politischen Elite) Wahlen sind der Mechanismus, mit dem die Bürger einer Demokratie ihre Führer wählen. Das bedeutet, dass sie eine entscheidende Rolle bei der Auswahl der politischen Eliten spielen, die das Land regieren. Durch Wahlen haben die Bürger die Möglichkeit, Einzelpersonen und politische Parteien zu wählen, die ihre Interessen und Werte am besten widerspiegeln. Wahlen ermöglichen es auch, die politischen Führer für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen: Wenn sie die Erwartungen der Bürger nicht erfüllen können, können sie bei den nächsten Wahlen ersetzt werden.
Symbolisch (Legitimation des politischen Systems) : Neben ihrer praktischen Rolle haben Wahlen auch eine große symbolische Bedeutung. Sie sind eine Bestätigung des Volkswillens und ein Mittel, mit dem die Bürger ihre Unterstützung oder Ablehnung der aktuellen Führung des Landes zum Ausdruck bringen können. Wahlen verleihen der politischen Führung und dem politischen System insgesamt Legitimität, da sie zeigen, dass diese Führung vom Volk gewählt und nicht von außen auferlegt wurde. Darüber hinaus kann die Teilnahme an Wahlen das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer politischen Gemeinschaft und das Bekenntnis zu demokratischen Werten stärken.

Wahlen sind sowohl ein wichtiges Instrument für das praktische Funktionieren der Demokratie als auch ein symbolisches Ritual, das die Legitimität des politischen Systems stärkt.

Wahlsysteme verstehen

Für die meisten Bürger in einer Demokratie ist die Stimmabgabe bei Wahlen ihr wichtigster Weg zur politischen Partizipation. Durch die Stimmabgabe drücken die Bürger ihre Präferenzen für bestimmte Kandidaten, Parteien und Politiker aus. Es ist eine mächtige und direkte Methode, um Einfluss auf die Regierung und die Führung des Landes auszuüben.

Diese Tabelle zeigt die durchschnittliche Wahlbeteiligung über mehrere Jahrzehnte hinweg.

Generell ist die Wahlbeteiligung von Land zu Land und von Wahl zu Wahl sehr unterschiedlich. Viele Faktoren können die Wahlbeteiligung beeinflussen, darunter das Alter der Bevölkerung, das Bildungsniveau, das Wahlsystem, die Gesetze zur Registrierung von Wählern, die Wettbewerbsfähigkeit der Wahlen und vieles mehr.

Darüber hinaus wurde in vielen Ländern in den letzten Jahrzehnten ein rückläufiger Trend bei der Wahlbeteiligung beobachtet. Dies hat zu Bedenken hinsichtlich des bürgerlichen Engagements und der Legitimität des politischen Systems geführt. Dieser Trend ist jedoch nicht allgemein gültig und die Wahlbeteiligung ist in einigen Ländern und bei einigen Wahlen gestiegen.

Die Wahlbeteiligung ist von Land zu Land sehr unterschiedlich und es gibt mehrere Faktoren, die diese Schwankungen erklären können:

Wahlpflicht: In einigen Ländern wie Belgien, Österreich und Zypern besteht eine Wahlpflicht, was zu einer höheren Wahlbeteiligung führt. In diesen Ländern sind die Bürger gesetzlich verpflichtet, an den Wahlen teilzunehmen, und können bestraft werden, wenn sie dies nicht tun.
Direkte Demokratie: In anderen Ländern, wie der Schweiz, kann die Existenz direktdemokratischer Mechanismen ebenfalls die Wahlbeteiligung erhöhen. In der Schweiz haben die Bürger zum Beispiel die Möglichkeit, an Volksabstimmungen teilzunehmen, die die Gesetzgebung und Politik des Landes direkt beeinflussen können. Dies vermittelt den Bürgern ein Gefühl der direkten Kontrolle über die Politik, was sie zu einer aktiveren Beteiligung motivieren kann.

Diese beiden Faktoren können unter anderem einen erheblichen Einfluss auf die Wahlbeteiligung haben. Es ist wichtig zu beachten, dass jedes Land einen einzigartigen politischen Kontext und eine Kombination von Faktoren hat, die die Wahlbeteiligung beeinflussen.

Das Wahlsystem eines Landes bestimmt, wie die Stimmen in Parlamentssitze umgewandelt werden. Es gibt verschiedene Arten von Wahlsystemen und jedes hat unterschiedliche Auswirkungen auf die parlamentarische Vertretung. Hier einige Beispiele:

Mehrheitswahlrecht: Bei diesem System, das häufig für Parlamentswahlen in Regierungssystemen mit zwei Parteien verwendet wird, gewinnt der Kandidat, der in einem Wahlkreis die Mehrheit der Stimmen erhält, den Sitz für diesen Wahlkreis. Es gibt verschiedene Varianten, darunter das Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang (wie in den USA und im Vereinigten Königreich) und mit zwei Wahlgängen (wie in Frankreich).
Verhältniswahlrecht: Bei diesem System werden die Sitze proportional zur Anzahl der Stimmen verteilt, die jede Partei erhalten hat. Wenn eine Partei zum Beispiel 30 % der Stimmen erhält, sollte sie auch etwa 30 % der Sitze erhalten. Dies ermöglicht eine bessere Vertretung von Minderheitsparteien, kann aber auch zu einem zersplitterten Parlament mit mehreren kleinen Parteien führen. Beispiele für Länder, die dieses System anwenden, sind Deutschland und Spanien.
Gemischtes Wahlverfahren: Einige Länder verwenden eine Kombination aus den beiden vorherigen Systemen. In Deutschland wird beispielsweise die Hälfte der Sitze im Bundestag nach dem Mehrheitswahlsystem vergeben, während die andere Hälfte nach dem Verhältniswahlsystem vergeben wird.
Wahl mit mehreren Wahlgängen: In einigen Ländern wird, wenn im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, ein zweiter Wahlgang zwischen den erstplatzierten Kandidaten durchgeführt. Dies ist in Frankreich bei den Präsidentschaftswahlen der Fall.

Jedes Wahlsystem hat seine Vor- und Nachteile, und die Wahl des Systems kann große Auswirkungen auf die politische Landschaft und die Stabilität der Regierung haben.

Klassifizierung von Wahlsystemen

Das Wahlsystem hat einen bedeutenden Einfluss auf mehrere Aspekte des politischen Lebens eines Landes :

Genauigkeit der Repräsentation: Das Wahlsystem bestimmt, wie die Präferenzen der Wähler in Parlamentssitze umgesetzt werden. In einem Verhältniswahlsystem spiegelt das Parlament beispielsweise wahrscheinlich genauer die Meinungsvielfalt der Wähler wider, während ein Mehrheitswahlsystem die Repräsentation zugunsten der großen Parteien verzerren kann.
Anzahl der Parteien: Das Wahlsystem kann die Anzahl der Parteien in einem politischen System beeinflussen. Mehrheitssysteme begünstigen tendenziell Zweiparteiensysteme, während Verhältniswahlsysteme es einer größeren Anzahl kleinerer Parteien ermöglichen können, Sitze zu gewinnen.
Art der Regierung : Das Wahlsystem kann sich auch auf die Art der gebildeten Regierung auswirken. Mehrheitssysteme neigen dazu, Einparteienregierungen zu begünstigen, während Verhältniswahlsysteme zu Koalitionsregierungen führen können.
Politische Stabilität: Das Wahlsystem kann die politische Stabilität beeinflussen. Mehrheitssysteme, die tendenziell starke Einparteienregierungen hervorbringen, können stabiler sein. Andererseits können Verhältniswahlsysteme, die Koalitionsregierungen hervorbringen können, weniger stabil sein, aber auch einen größeren Konsens und eine größere Inklusivität erleichtern.
Politische Ergebnisse (Output) : Schließlich kann das Wahlsystem die Politik beeinflussen, die umgesetzt wird. Beispielsweise können Koalitionsregierungen, die unter Verhältniswahlsystemen gebildet werden, politische Kompromisse erfordern, während Einparteienregierungen, die unter Mehrheitssystemen gebildet werden, möglicherweise mehr Spielraum haben, um ihre Agenda umzusetzen.

Bei der Analyse der Politik eines Landes ist es daher von entscheidender Bedeutung, das Wahlsystem zu verstehen.

Wahlsysteme können von Land zu Land sehr unterschiedlich sein, lassen sich aber im Allgemeinen in zwei große Kategorien einteilen: Mehrheits- und Verhältniswahlsysteme.

Mehrheits- (oder pluralistische) Systeme: In diesen Systemen gewinnt der Kandidat oder die Partei, die in einem bestimmten Wahlkreis die meisten Stimmen erhalten hat, den Sitz. Dieses System begünstigt in der Regel die großen Parteien und kann zu Einparteienregierungen führen. Es ist in der Regel einfacher, kann aber zu einer weniger proportionalen Repräsentation der Stimmen im Parlament führen. Beispiele für Länder, die dieses System verwenden, sind das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.
Proportionale Systeme: Diese Systeme zielen darauf ab, die Sitze proportional zur Anzahl der von jeder Partei erhaltenen Stimmen zu verteilen. Wenn eine Partei also 30 % der Stimmen erhält, bekommt sie ungefähr 30 % der Sitze. Dieses System ermöglicht tendenziell eine bessere Vertretung von Minderheitsparteien, kann aber auch zu einem zersplitterten Parlament mit mehreren kleinen Parteien und häufig zu Koalitionsregierungen führen. Beispiele für Länder, die dieses System anwenden, sind unter anderem Deutschland, Spanien und Schweden.

Es gibt auch gemischte Systeme, die Elemente des Mehrheits- und des Verhältniswahlrechts kombinieren. Deutschland verwendet zum Beispiel ein gemischtes System, bei dem ein Teil der Sitze nach dem Mehrheitswahlrecht vergeben wird, während der andere Teil nach dem Verhältniswahlrecht vergeben wird. Jedes System hat seine eigenen Vor- und Nachteile, und die Wahl des Systems kann erhebliche Auswirkungen auf die politische Landschaft eines Landes haben.

In vielen Ländern haben wir im Laufe der Zeit einen Trend von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem beobachtet. Diese Entwicklung kann auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein:

Faire Repräsentation: Proportionale Systeme werden oft als fairer empfunden, da sie eine genauere Übereinstimmung zwischen dem Prozentsatz der Stimmen, die eine Partei erhält, und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament einnimmt, gewährleisten. Dies kann den Wählern das Gefühl geben, dass ihre Stimme mehr Einfluss hat, und kann dazu beitragen, die Vielfalt der im Parlament vertretenen Stimmen und Meinungen zu erhöhen.
Regierungsstabilität: Obwohl Mehrheitssysteme die Stabilität fördern können, indem sie die Bildung von Einparteienregierungen ermöglichen, können sie auch zu einer politischen Dominanz von einer oder zwei großen Parteien führen. Proportionalsysteme können zwar zu Koalitionsregierungen und einer stärkeren politischen Fragmentierung führen, aber auch eine stärkere Zusammenarbeit und einen politischen Konsens fördern.
Vertretung von Minderheiten: Verhältniswahlrechtssysteme können Minderheitengruppen und kleinen Parteien eine bessere Vertretung bieten, was in ethnisch oder kulturell vielfältigen Gesellschaften besonders wichtig sein kann.
Reaktion auf soziopolitische Probleme: Manchmal können Änderungen des Wahlsystems eine Reaktion auf spezifische politische Probleme sein, wie ethnische Konflikte, politische Polarisierung oder allgemeine Unzufriedenheit mit dem bestehenden politischen System.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Wechsel von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem keine Universallösung für alle politischen Probleme darstellt. Jedes System hat seine eigenen Vor- und Nachteile, und die Wahl des Wahlsystems muss an den spezifischen politischen, kulturellen und sozialen Kontext eines Landes angepasst werden.

Die folgende Tabelle enthält Informationen zu den Wahlsystemen, die in den verschiedenen europäischen Ländern eingeführt wurden. Die rechte Spalte listet die Änderungen der Wahlsysteme in diesen Ländern auf und unterstreicht eine gewisse Stabilität dieser Änderungen.

In Europa verwenden viele Länder proportionale Wahlsysteme für ihre Parlamentswahlen. Beispielsweise verwenden Deutschland, Schweden, Spanien und die Niederlande alle proportionale Wahlsysteme. Einige Länder, wie das Vereinigte Königreich und Frankreich, verwenden Mehrheits- oder Halb-Mehrheitswahlsysteme. Frankreich beispielsweise verwendet für seine Parlamentswahlen ein Mehrheitswahlsystem mit zwei Wahlgängen, während das Vereinigte Königreich ein Mehrheitswahlsystem mit einem Wahlgang (oder "first-past-the-post") verwendet. Es gibt auch Länder, die gemischte Systeme verwenden, wie z. B. Deutschland, das ein Verhältniswahlrecht mit einem Mehrheitswahlrecht kombiniert.

Diese Systeme können jedoch je nach Regierungsebene (national, regional, lokal) und Art der Wahl (Parlaments-, Präsidentschafts-, Kommunalwahlen usw.) variieren. Darüber hinaus haben einige Länder im Laufe der Zeit Anpassungen an ihren Wahlsystemen vorgenommen, um bestimmten Anliegen gerecht zu werden, wie etwa der Erhöhung der Repräsentativität oder der Verringerung der politischen Fragmentierung. Was die Stabilität der Wahlsysteme betrifft, so ist es richtig, dass die meisten Länder dazu tendieren, das gleiche Wahlsystem über lange Zeiträume beizubehalten, da jede Änderung in der Regel einen breiten politischen Konsens erfordert und erhebliche Auswirkungen auf die politische Landschaft des Landes haben kann.

Die meisten Länder neigen dazu, die gleiche Struktur ihres Wahlsystems über lange Zeiträume hinweg beizubehalten. Änderungen an den Wahlsystemen können schwierig umzusetzen sein, da sie häufig einen politischen Konsens erfordern und erhebliche Auswirkungen auf die politische Landschaft haben können. Die Stabilität der Wahlsysteme kann auch als Indikator für die politische Stabilität eines Landes gesehen werden. Ein stabiles Wahlsystem kann einen vorhersehbaren Rahmen für den politischen Wettbewerb bieten und zum Vertrauen der Bürger in den Wahlprozess beitragen. Einige Länder können sich jedoch dafür entscheiden, ihr Wahlsystem als Reaktion auf spezifische politische Probleme oder zur Förderung einer gerechteren Repräsentation zu ändern. Beispielsweise könnte ein Land von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem übergehen, um die Vertretung von Minderheitsparteien im Parlament zu verbessern. Schließlich ist es auch wichtig zu beachten, dass es selbst innerhalb eines Wahlsystems große Unterschiede bei den spezifischen Regeln geben kann, z. B. bei der Anzahl der zu vergebenden Sitze, der Schwelle für den Erhalt eines Sitzes oder der Art und Weise, wie die Stimmen gezählt werden. Diese Details können ebenfalls erhebliche Auswirkungen auf die Wahlergebnisse haben.

Mehrere Länder haben ihre Wahlsysteme im Laufe ihrer Geschichte erheblich verändert, um sich an neue politische und gesellschaftliche Realitäten anzupassen. Nach dem Zweiten Weltkrieg durchlief Griechenland eine Reihe bedeutender politischer Veränderungen, darunter mehrere Staatsstreiche und den Bürgerkrieg. Nach dem Sturz der Militärdiktatur führte Griechenland 1974 ein neues Verhältniswahlsystem für die Parlamentswahlen ein. Seit den 1990er Jahren gab es in Italien mehrere Reformen des Wahlsystems. Das reine Verhältniswahlsystem, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bestand, wurde 1993 durch ein gemischtes Mehrheits- und Verhältniswahlsystem ersetzt. Dieses System wurde danach jedoch mehrmals geändert, was die politische Instabilität des Landes widerspiegelt. Nach dem Ende des kommunistischen Regimes im Jahr 1989 führte Polen für die Parlamentswahlen ein Verhältniswahlrecht ein. Diese Änderung war Teil der großen politischen Reformen, die den Übergang des Landes zur Demokratie begleiteten. Nach dem Fall des kommunistischen Regimes im Jahr 1989 führte auch Rumänien wichtige politische Reformen durch, darunter den Übergang zu einem Verhältniswahlrecht. Diese Beispiele zeigen, dass Wahlsysteme nicht in Stein gemeißelt sind, sondern sich entsprechend den politischen und gesellschaftlichen Umständen weiterentwickeln können.LWahlreformen sind in der Regel eher Anpassungen innerhalb eines Systemtyps als radikale Veränderungen von einem Systemtyp zum anderen. Dafür gibt es mehrere Gründe:

Institutionelle Stabilität: Wahlsysteme sind grundlegende Elemente der institutionellen Architektur eines Landes. Radikale Veränderungen können disruptiv sein und möglicherweise wesentliche Änderungen der Gesetze und Institutionen erfordern.
Politischer Konsens: Größere Änderungen an den Wahlsystemen erfordern in der Regel einen breiten Konsens unter den politischen Akteuren. Dies kann vor allem in gespaltenen oder polarisierten politischen Systemen schwierig zu erreichen sein.
Wählerpräferenzen: Die Wähler sind möglicherweise an eine bestimmte Art von Wahlsystem gewöhnt und können sich gegen einschneidende Veränderungen wehren.
Vorhersehbarkeit der Ergebnisse: Politische Parteien bevorzugen möglicherweise ein Wahlsystem, das vorhersehbar ist und es ihnen ermöglicht, ihre Erfolgschancen zu maximieren.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass selbst relativ kleine Reformen erhebliche Auswirkungen auf die Wahlergebnisse und die Zusammensetzung der Regierung haben können. Beispielsweise können Änderungen der Wahlhürde oder der Regeln für die Stimmenauszählung die Anzahl und Art der Parteien beeinflussen, die eine Vertretung im Parlament erhalten.

Mehrheitssysteme

Das Mehrheitswahlsystem ist eine Art Wahlsystem, bei dem der Kandidat oder die Partei, die in einem Wahlkreis die meisten Stimmen erhält, den oder die entsprechenden Sitze gewinnt. Es gibt zwei Hauptformen von Mehrheitswahlsystemen: das Mehrheitswahlrecht in einem Wahlgang, auch bekannt als "first-past-the-post", und das Mehrheitswahlrecht in zwei Wahlgängen.

Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang: Dies ist das einfachste System, bei dem der Kandidat mit den meisten Stimmen in einem Wahlkreis gewählt ist, auch wenn er nicht die absolute Mehrheit der Stimmen (mehr als 50 %) erhalten hat. Dieses System wird z. B. im Vereinigten Königreich und in Kanada verwendet.
Mehrheitswahlrecht mit zwei Wahlgängen: Wenn bei diesem System im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, findet ein zweiter Wahlgang zwischen den beiden Kandidaten statt, die die meisten Stimmen erhalten haben. Der Kandidat, der im zweiten Wahlgang die meisten Stimmen erhält, ist gewählt. Dieses System wird z. B. in Frankreich verwendet.

Mehrheitssysteme begünstigen tendenziell die großen Parteien und bringen stabile Regierungen hervor, können aber auch dazu führen, dass kleine Parteien unterrepräsentiert sind. Außerdem können sie zu einer Verzerrung zwischen dem Anteil der von einer Partei erhaltenen Stimmen und dem Anteil der Sitze, die sie im Parlament erhält, führen.

Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang

Die Mehrheitswahl in einem Wahlgang, im Englischen oft als "first-past-the-post" (FPTP) bezeichnet, ist ein einfaches Wahlsystem, bei dem der Wähler in seinem Wahlkreis für einen einzigen Kandidaten stimmt. Der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, ist gewählt, auch wenn er nicht die absolute Mehrheit (mehr als 50 % der Stimmen) erreicht.

Dieses System wird häufig in angelsächsischen Ländern wie dem Vereinigten Königreich, den USA, Kanada und Indien verwendet.

Hier sind einige seiner Hauptmerkmale:

Vorteile:

Einfachheit: Es ist ein System, das für die Wähler leicht zu verstehen und für die Wahlorganisatoren einfach zu implementieren ist.
Stabile Regierungen: Es begünstigt in der Regel die großen Parteien und führt tendenziell zu stabilen Regierungen, da eine Partei oft die Mehrheit der Sitze erringt.
Starke Bindungen zwischen Gewählten und Wählern: Da jeder Abgeordnete einen bestimmten Wahlkreis vertritt, kann es eine starke Bindung zwischen dem Gewählten und seinen Wählern geben.

Nachteile:

Repräsentativität: Es kann zu einer erheblichen Verzerrung zwischen dem Anteil der Stimmen, die eine Partei auf nationaler Ebene erhält, und dem Anteil der Sitze, die sie im Parlament erlangt, kommen.
Marginalisierung kleiner Parteien: Kleine Parteien können, selbst wenn sie auf nationaler Ebene einen erheblichen Anteil der Stimmen erhalten, mit sehr wenigen oder gar keinen Sitzen dastehen.
Stimmenverschwendung: Stimmen für Kandidaten, die nicht gewählt werden, werden im Wesentlichen "verschwendet", d. h. sie haben keinen Einfluss auf das Endergebnis. Dies kann die Wahlbeteiligung entmutigen.

Der konservative Kandidat gewann 2010 die Wahl im Wahlkreis Camborne and Redruth, obwohl weniger als 40 % der Wähler für ihn gestimmt hatten. Der Kandidat der Liberaldemokraten erhielt trotz eines fast gleich hohen Ergebnisses keinen einzigen Sitz, sodass die Wähler, die für ihn gestimmt hatten, ohne direkte Vertretung im Parlament blieben. Dieses Ergebnis verdeutlicht eine häufig geäußerte Kritik am Mehrheitswahlrecht mit nur einem Wahlgang: Es kann zu einer erheblichen Verzerrung zwischen dem Stimmenanteil, den eine Partei erhält, und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament einnimmt, führen. Dies kann zu einer asymmetrischen politischen Repräsentation und einer Unterrepräsentation kleinerer Parteien führen.

Das Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang (oder "first-past-the-post") neigt dazu, die großen Parteien zu begünstigen und die kleineren an den Rand zu drängen. Dafür gibt es folgende Gründe:

Die Siegschwelle ist hoch: Um in diesem System einen Sitz zu gewinnen, muss ein Kandidat mehr Stimmen erhalten als jeder andere Kandidat in seinem Wahlkreis. Für kleine Parteien kann es sehr schwierig sein, diese Schwelle in einem oder mehreren Wahlkreisen zu erreichen.
Streuung der Stimmen: Kleine Parteien, deren Unterstützung oft gleichmäßig über das ganze Land verteilt ist, können auf nationaler Ebene einen respektablen Stimmenanteil erreichen, aber nicht genug konzentrierte Unterstützung in einzelnen Wahlkreisen haben, um Sitze zu gewinnen.
Der "useful vote"-Effekt: Wähler sind möglicherweise nicht bereit, ihre Stimme an eine kleine Partei zu "verschwenden", von der sie glauben, dass sie kaum eine Chance hat, zu gewinnen, und entscheiden sich daher möglicherweise dafür, stattdessen für eine große Partei zu stimmen. Dies kann die Position der großen Parteien noch weiter stärken.

Die "dritte Partei" oder jede andere Partei außer den beiden größten kann in diesem System benachteiligt werden. Selbst wenn sie einen großen Anteil der nationalen Stimmen erhalten, können sie mit einer unverhältnismäßig geringen Anzahl an Sitzen im Parlament enden. Dies ist einer der Hauptkritikpunkte an dieser Art von Wahlsystem: Es spiegelt die Vielfalt der politischen Präferenzen der Wählerschaft bei der Zusammensetzung des Parlaments möglicherweise nicht angemessen wider.

Scrutin uninominal majoritaire à un tour désavantage 2.png

In diesem System wird der Kandidat mit den meisten Stimmen in jedem Wahlkreis gewählt, unabhängig davon, wie viel Prozent der Stimmen er erhält. Infolgedessen kann eine Partei, die eine bedeutende, aber über das ganze Land verstreute Unterstützung hat, am Ende mit viel weniger Sitzen dastehen, als ihr Stimmenanteil auf nationaler Ebene nahelegen würde. Die Liberaldemokraten erhielten bei den allgemeinen Wahlen in Großbritannien 2010 23 % der Stimmen, was ein signifikantes Ergebnis ist. Da diese Unterstützung jedoch verstreut war und die Partei in den Wahlkreisen oft nur drittstärkste Kraft wurde, gewann sie nur eine geringe Anzahl an Sitzen. Dies wirft Fragen der Repräsentativität und Fairness auf. Trotz der Unterstützung durch ein Viertel der Wähler waren die Liberaldemokraten im Vergleich zu den beiden größten Parteien, den Konservativen und der Labour-Partei, im Parlament unterrepräsentiert. Es ist ein häufiger Kritikpunkt an diesem Wahlsystem, dass es die Vielfalt der politischen Präferenzen der Wähler bei der Zusammensetzung des Parlaments möglicherweise nicht fair widerspiegelt.

Ein häufiges Phänomen bei Mehrheitswahlsystemen mit nur einem Wahlgang, wie dem "first-past-the-post"-Verfahren, ist das strategische Wählen oder die "nützliche Stimme". Angesichts der Aussicht, dass ihr bevorzugter Kandidat oder ihre bevorzugte Partei in ihrem Wahlkreis nicht gewinnen wird, können sich Wähler dafür entscheiden, für einen Kandidaten oder eine Partei zu stimmen, von denen sie glauben, dass sie eine bessere Chance haben, einen Kandidaten oder eine Partei zu schlagen, die ihnen weniger sympathisch ist. Mit anderen Worten: Sie stimmen nicht unbedingt für ihre erste Wahl, sondern gegen ihre letzte Wahl. Wenn ein Wähler beispielsweise Partei A bevorzugt, aber glaubt, dass nur Partei B eine Chance hat, die Partei C, die er nicht mag, zu schlagen, kann er sich dafür entscheiden, für Partei B zu stimmen, auch wenn er Partei A bevorzugt. Dieses Phänomen kann die Wahlergebnisse verzerren und dazu beitragen, dass kleine Parteien unterrepräsentiert sind. Es ist anzumerken, dass strategisches Wählen häufig ein Produkt der Unsicherheit und der Komplexität der Vorhersage von Wahlergebnissen ist. Es kann zu einer parlamentarischen Vertretung führen, die die tatsächlichen Präferenzen der Wähler nicht getreu widerspiegelt.

Einheitswahlrecht mit Mehrheitswahlrecht und zwei Wahlgängen

Die Mehrheitswahl mit zwei Wahlgängen ist ein Wahlsystem, bei dem ein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhalten muss, um gewählt zu werden. Wenn im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, findet eine Stichwahl zwischen den beiden Kandidaten statt, die im ersten Wahlgang die meisten Stimmen erhalten haben. Der Kandidat, der im zweiten Wahlgang die meisten Stimmen erhält, ist gewählt.

Die Mehrheitswahl in zwei Wahlgängen bietet eine Flexibilität, die den Wählern eine aufrichtigere Stimmabgabe ermöglichen kann. Im ersten Wahlgang können die Wähler für ihren Lieblingskandidaten stimmen, ohne sich Gedanken über die strategischen Konsequenzen machen zu müssen. Selbst wenn dieser Kandidat nur geringe Chancen auf den Sieg hat, ist die Stimmabgabe für ihn keine "verschwendete Stimme", da es noch einen zweiten Wahlgang gibt. Wenn ihr bevorzugter Kandidat die zweite Runde nicht erreicht, können die Wähler nun zwischen den beiden verbleibenden Kandidaten wählen. An diesem Punkt können sie strategisch wählen, indem sie für das "kleinere Übel" stimmen, oder sie können sich der Stimme enthalten, wenn ihnen keiner der beiden Kandidaten zusagt. Diese Möglichkeit der "aufrichtigen Stimmabgabe" im ersten Wahlgang ist ein Vorteil des Systems mit zwei Wahlgängen gegenüber dem Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang, bei dem sich die Wähler möglicherweise von Anfang an gezwungen fühlen, strategisch zu wählen. Allerdings hängt dies auch von den spezifischen Präferenzen der Wähler und der Dynamik der spezifischen Wahl ab.

Dieses System wird in vielen Ländern verwendet, u. a. in Frankreich für die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen.

Vorteile :

Repräsentativität: Sie garantiert, dass der gewählte Kandidat von einer Mehrheit der Wähler unterstützt wird, zumindest im zweiten Wahlgang.
Möglichkeit der Wahl aus Überzeugung im ersten Wahlgang: Die Wähler können im ersten Wahlgang für den Kandidaten ihrer Wahl stimmen, auch wenn sie glauben, dass dieser kaum eine Chance hat, zu gewinnen, und dann im zweiten Wahlgang strategisch wählen, wenn es nötig ist.
Gleichgewicht zwischen Stabilität und Repräsentativität: Es begünstigt in der Regel die großen Parteien, ermöglicht es aber auch Kandidaten kleinerer Parteien, sich zu bewerben und möglicherweise gewählt zu werden.

Nachteile:

Kosten: Die Durchführung von zwei Wahlgängen kann teuer und zeitaufwendig sein.
Wahlbeteiligung: Die Wahlbeteiligung kann im zweiten Wahlgang sinken, vor allem wenn das Ergebnis bereits entschieden zu sein scheint.
Mangelnde Proportionalität: Wie die Mehrheitswahl in einem Wahlgang kann auch dieses System zu einer Verzerrung zwischen dem Prozentsatz der Stimmen, die eine Partei auf nationaler Ebene erhält, und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament erringt, führen.

Obwohl das Mehrheitswahlrecht mit zwei Wahlgängen es den Wählern ermöglicht, im ersten Wahlgang ehrlicher zu wählen, garantiert es nicht immer eine proportionale Vertretung im Parlament. Dies gilt insbesondere für Parteien, deren Unterstützung über das ganze Land verteilt ist, anstatt sich auf bestimmte Wahlkreise zu konzentrieren. Der Front National (heute Rassemblement National) erhielt bei den französischen Präsidentschaftswahlen 2012 auf nationaler Ebene erhebliche Unterstützung, als er in der ersten Runde rund 18 % der Stimmen erhielt. Da diese Unterstützung jedoch verstreut war und die Partei bei den folgenden Parlamentswahlen in den Wahlkreisen häufig auf dem dritten Platz oder darunter landete, hatte sie Schwierigkeiten, diese Unterstützung in Sitze in der Nationalversammlung umzuwandeln. Dies ist einer der Nachteile von Mehrheitswahlsystemen: Sie können zu einer parlamentarischen Vertretung führen, die die Unterstützung der Wähler für die verschiedenen Parteien nicht genau widerspiegelt. Dies kann Fragen der Repräsentativität und Fairness aufwerfen, insbesondere wenn die betreffende Partei auf nationaler Ebene einen bedeutenden Anteil der Stimmen erhält.

Die Mehrheitswahl in zwei Wahlgängen kann manchmal zu Situationen führen, in denen der Kandidat, der im ersten Wahlgang die drittmeisten Stimmen erhalten hat, trotz erheblicher Unterstützung ausgeschieden ist. Dies kann aufgrund der Aufteilung der Stimmen auf mehrere ähnliche Kandidaten passieren. Die französischen Präsidentschaftswahlen von 2002 sind ein prominentes Beispiel. Im ersten Wahlgang lagen der amtierende Präsident Jacques Chirac und der Führer des Front National Jean-Marie Le Pen an der Spitze, obwohl keiner von beiden eine Stimmenmehrheit erhielt. Der sozialistische Kandidat Lionel Jospin, der fast genauso viele Stimmen wie Le Pen erhalten hatte, schied aus, da er auf dem dritten Platz lag. Einer der Gründe, warum Jospin es nicht in die zweite Runde schaffte, war die Stimmenteilung auf der Linken. Mehrere linke Kandidaten traten an und "verstreuten" die Stimmen der linken Wähler untereinander. Dies verringerte die Gesamtzahl der Stimmen, die Jospin erhalten konnte, und ermöglichte es Le Pen, mit einem geringen Vorsprung auf den zweiten Platz zu gelangen. Dies sorgte in Frankreich für eine große Überraschung und löste eine Debatte über die potenziellen Schwachstellen des Mehrheitswahlsystems mit zwei Wahlgängen aus. Es ist eine Erinnerung daran, dass dieses System zwar oft ein gutes Gleichgewicht zwischen Stabilität und Repräsentativität bieten kann, aber nicht frei von Problemen ist und manchmal unerwartete oder umstrittene Ergebnisse hervorbringen kann.

Bei diesem Wahlsystem ordnen die Wähler die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenzen, anstatt für einen einzigen Kandidaten zu stimmen. Wenn ein Kandidat mehr als 50 % der ersten Präferenzen erhält, ist er gewählt. Wenn kein Kandidat diese Schwelle erreicht, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Erstpräferenzen aus und seine Stimmen werden auf die verbleibenden Kandidaten entsprechend der von den Wählern angegebenen Zweitpräferenzen neu verteilt. Dieser Prozess wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält. Durch dieses System kann die Unterstützung der Bevölkerung für jeden Kandidaten besser berücksichtigt werden, und es wird verhindert, dass ein Kandidat, der für eine große Anzahl von Wählern die zweite Wahl sein könnte, vorzeitig ausscheidet. Dies kann die Wähler auch zu einer aufrichtigeren Stimmabgabe ermutigen, da sie ihre wahre Präferenz ausdrücken können, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Stimme "verschwendet" wird. Die Alternativstimme wird in einigen Ländern und bei einigen Wahlen eingesetzt, z. B. bei den Parlamentswahlen in Australien und den Bürgermeisterwahlen in London.

Die "Vorzugsstimme" oder "alternative Stimmabgabe" (im Englischen auch instant-runoff voting genannt) ist eine Wahlmethode, die bei Wahlen mit nur einem Wahlgang verwendet wird, bei der die Wähler die Kandidaten nach ihrer Präferenz ordnen. Wenn bei der ersten Auszählung kein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen aus und seine Stimmen werden entsprechend den auf den Stimmzetteln angegebenen Zweitstimmen neu verteilt. Dieser Vorgang wird so lange wiederholt, bis ein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieses System bei der Mehrheitswahl mit zwei Wahlgängen, wie sie in Frankreich für Parlaments- und Präsidentschaftswahlen verwendet wird, nicht angewendet wird. Wenn bei diesem System im ersten Wahlgang kein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält, treten die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen in einem zweiten Wahlgang gegeneinander an. Die Wähler ordnen ihre Wahl nicht nach Präferenzen und es gibt keine Neuverteilung der Stimmen. Im Kontext eines Präferenzwahlsystems könnte dies einem Anhänger von Robert Hawkins ermöglichen, eine zweite Wahl für Jude Robinson abzugeben, und wenn Robert Hawkins ausscheidet, würde die Stimme dieses Anhängers dann Jude Robinson zugerechnet werden. Im Mehrheitswahlsystem mit zwei Wahlgängen hätte der Unterstützer jedoch die Möglichkeit, im zweiten Wahlgang erneut zwischen den beiden verbliebenen Kandidaten zu wählen.

Proportionale Systeme

In einem Verhältniswahlsystem sollen die Sitze so verteilt werden, dass sie den Prozentsatz der Stimmen widerspiegeln, die jede Partei erhält. Dieses System soll allen Gruppen von Wählern eine gerechte Repräsentation verschaffen.

Es gibt verschiedene Variationen von Verhältniswahlsystemen, unter anderem:

Listenproportionale Repräsentation: Bei diesem System stimmen die Wähler für eine Kandidatenliste, die von jeder Partei vorgeschlagen wird. Die Sitze werden dann den Parteien im Verhältnis zu der Anzahl der Stimmen, die sie erhalten haben, zugeteilt. Es kann sich um eine geschlossene Liste handeln, bei der die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei festgelegt wird, oder um eine offene Liste, bei der die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen können.
Die Listenwahl mit einer einzigen übertragbaren Stimme (Single Transferable Vote, STV): Bei diesem System, das bei einigen Wahlen in Irland und Australien verwendet wird, ordnen die Wähler die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenzen an. Die Stimmen werden zunächst der ersten Wahl jedes Wählers zugewiesen. Wenn ein Kandidat mehr Stimmen hat, als für die Wahl erforderlich sind, oder wenn ein Kandidat die wenigsten Stimmen hat und ausscheidet, werden die Stimmen auf die anderen Kandidaten gemäß den anderen ausgedrückten Präferenzen übertragen.
Gemischte Verhältniswahl: Bei diesem System, das eine Kombination aus Verhältnis- und Mehrheitswahlrecht ist, wird ein Teil der Sitze auf der Grundlage einer Mehrheitswahl in einzelnen Wahlkreisen vergeben, während der andere Teil auf der Grundlage einer Verhältniswahl auf nationaler oder regionaler Ebene vergeben wird. Dieses System wird unter anderem in Deutschland, Neuseeland und Mexiko angewandt.

In allen Fällen besteht die Idee hinter der Verhältniswahl darin, die "Verschwendung" von Stimmen, die bei Mehrheitssystemen auftritt, zu verringern und sicherzustellen, dass politische Minderheiten angemessen vertreten sind.

Ein Mehrmandats- oder Mehrsitzer-Verhältniswahlrecht ist ein Wahlsystem, bei dem in jedem Wahlkreis oder Bezirk mehrere Kandidaten gewählt werden. Das Mehrsitzer-Verhältniswahlrecht wird in vielen Ländern, insbesondere in Europa, angewandt. Die Wähler stimmen in der Regel für politische Parteien und nicht für einzelne Kandidaten, und die Parteien erhalten eine Anzahl von Sitzen, die proportional zur Anzahl der Stimmen ist, die sie erhalten haben. Je mehr Sitze in einem Bezirk zu vergeben sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Ergebnis proportional ist. Das liegt daran, dass bei mehr zu vergebenden Sitzen die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass eine Vielzahl von Parteien oder Kandidaten eine Vertretung erhält.

Wenn ein Bezirk beispielsweise zehn Vertreter wählt, dann sollte eine Partei, die etwa 10 % der Stimmen erhält, theoretisch einen Sitz gewinnen. Wenn derselbe Bezirk jedoch nur einen Vertreter wählt (wie es bei einem Mehrheitswahlsystem mit nur einem Wahlgang der Fall ist), dann würde eine Partei, die 10 % der Stimmen erhält, diesen Sitz wahrscheinlich nicht gewinnen, es sei denn, sie erhält mehr Stimmen als jede andere Partei. Dieses System ermöglicht eine bessere Vertretung von Minderheiten und kleineren Parteien und kann daher zu einer größeren Vielfalt an Stimmen und Perspektiven im politischen Prozess führen. Es kann jedoch auch dazu führen, dass das politische System fragmentierter wird und die Bildung stabiler Regierungen erschwert.

Die am weitesten verbreitete Variante dieses Wahlverfahrens ist das Verhältniswahlsystem auf Listenbasis. Bei diesem System stellt jede politische Partei eine Kandidatenliste auf, die der Anzahl der zu besetzenden Sitze entspricht. Nach der Abstimmung werden die Sitze entsprechend der Anzahl der Stimmen, die jede Partei erhalten hat, nach einem vorgegebenen Verfahren verteilt.

Die proportionale Listenwahl ist die am häufigsten verwendete Form des Systems der proportionalen Repräsentation. Sie funktioniert wie folgt:

Erstellung der Kandidatenlisten: Jede Partei erstellt eine Kandidatenliste. Die Anzahl der Kandidaten auf der Liste entspricht in der Regel der Gesamtzahl der im Wahlkreis verfügbaren Sitze. Die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste kann von der Partei selbst bestimmt werden (geschlossene Liste) oder kann von den Wählern beeinflusst werden (offene Liste).
Abstimmung: Die Wähler stimmen für eine Parteiliste und nicht für einen einzelnen Kandidaten.
Sitzzuteilung: Die Sitze werden den Parteien im Verhältnis zur Gesamtzahl der Stimmen, die sie erhalten haben, zugeteilt. Es gibt verschiedene Methoden, um dies zu erreichen, wie die d'Hondt-Methode oder die Sainte-Laguë-Methode, die mathematische Formeln verwenden, um die Sitze so proportional wie möglich zu verteilen. Wenn eine Partei beispielsweise in einem Wahlkreis mit 10 Sitzen 30 % der Stimmen erhält, würde sie etwa 3 Sitze erhalten (30 % von 10). Die Kandidaten, die die ersten drei Plätze auf der Liste dieser Partei belegen, wären dann gewählt.
Verteilungsstrategie: Die Verteilungsstrategie hängt von der Art der proportionalen Listenwahl ab. Bei einer geschlossenen Liste wird die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei festgelegt und die Wähler können diese Reihenfolge nicht ändern. Die Sitze werden in der Reihenfolge der Liste vergeben, bis die Partei keine Sitze mehr zu vergeben hat. Bei einer offenen Liste können die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen, und die Sitze werden entsprechend der geänderten Reihenfolge zugeteilt.

Dieses System soll sicherstellen, dass alle politischen Parteien in einer Legislaturperiode entsprechend der Unterstützung, die sie von den Wählern erhalten, gleichmäßig vertreten sind. Es neigt dazu, Minderheitsparteien zu begünstigen und ein politisches Mehrparteiensystem zu fördern.

Die Analyse eines Wahlsystems kann anhand mehrerer Dimensionen erfolgen. Hier eine Erklärung dieser fünf Dimensionen:

Wahlformel: Dies ist die Methode, mit der die Stimmen in Sitze umgerechnet werden. In einem Mehrheitswahlsystem gewinnt beispielsweise der Kandidat oder die Partei, die die meisten Stimmen erhält. In einem Verhältniswahlsystem werden die Sitze entsprechend dem Prozentsatz der Stimmen verteilt, die jede Partei erhalten hat.
Distriktgröße: Diese Dimension bezieht sich auf die Anzahl der Sitze, die in jedem Wahlkreis oder Distrikt zur Verfügung stehen. Je größer die Größe des Bezirks, desto wahrscheinlicher ist ein Verhältniswahlsystem. Die Bezirksgröße, d. h. die Anzahl der Sitze, die in jedem Wahlkreis oder Bezirk zur Verfügung stehen, kann die Verhältnismäßigkeit eines Wahlsystems beeinflussen. In Irland wird beispielsweise das System der übertragbaren Einzelstimme (Single Transferable Vote, STV) verwendet. Jeder Wahlkreis wählt zwischen drei und fünf Mitglieder, was eine gewisse Proportionalität ermöglicht, während die lokale Vertretung erhalten bleibt. In den Niederlanden hingegen ist das Repräsentationssystem vollständig proportional. Das ganze Land gilt bei den Parlamentswahlen als ein einziger Wahlbezirk, in dem 150 Sitze zu besetzen sind. Das bedeutet, dass politische Parteien die Möglichkeit haben, in der Tweede Kamer (dem Unterhaus des niederländischen Parlaments) vertreten zu sein, auch wenn sie nur einen kleinen Bruchteil der landesweiten Stimmen auf sich vereinen. Daher neigt die niederländische Politik dazu, äußerst vielfältig zu sein und die verschiedenen Meinungen der Bevölkerung zu repräsentieren. In der Regel gilt: Je mehr Sitze in einem Bezirk zu vergeben sind, desto proportionaler ist das Ergebnis. Dies ermöglicht eine bessere Vertretung politischer Minderheiten, kann aber auch zu politischer Zersplitterung und Schwierigkeiten bei der Bildung einer stabilen Regierung führen.
Ebene des Wahlsystems: Hier geht es darum, ob es sich um ein nationales, regionales oder lokales System handelt. Einige Länder verwenden unterschiedliche Wahlsysteme auf verschiedenen Regierungsebenen. Die Ebene des Wahlsystems bezieht sich auf die Struktur, in der die Wahl stattfindet. Dies kann sich auf die Regierungsebene (lokal, regional, national) beziehen, aber auch auf die Struktur des Wahlsystems selbst. Einige Wahlsystemstrukturen beinhalten mehrere "Ebenen" der Sitzverteilung. Beispielsweise wird in einigen Systemen mit gemischter oder ausgleichender Verhältniswahl eine erste Reihe von Sitzen auf Distriktebene vergeben, wobei in der Regel ein Mehrheits- oder Halbproportionalsystem verwendet wird. Anschließend werden weitere Sitze auf einer "zweiten Ebene" vergeben, um die Proportionalitätsverzerrungen auszugleichen, die auf der ersten Ebene aufgetreten sind. Dies ist beispielsweise in Deutschland der Fall, wo die Hälfte der Sitze im Bundestag in Einerwahlkreisen nach dem Mehrheitswahlrecht in einem Wahlgang vergeben wird, während die andere Hälfte auf der Grundlage von Parteilisten auf der Ebene der einzelnen Bundesländer vergeben wird, um insgesamt eine proportionale Repräsentation zu gewährleisten. In einigen nordischen Ländern ist ein bestimmter Anteil der Sitze für Kandidaten reserviert, die nicht auf Bezirksebene gewählt wurden, um eine verhältnismäßigere Repräsentation zu gewährleisten. Diese Sitze, die oft als Ausgleichs- oder Nivellierungssitze bezeichnet werden, können helfen, Verzerrungen zu korrigieren, die durch das Sitzverteilungssystem auf Bezirksebene entstehen. Der Prozentsatz dieser Sitze ist von Land zu Land unterschiedlich, kann aber zwischen 11 und 20% liegen.
Repräsentationsschwelle: Dies ist der Mindestprozentsatz an Stimmen, den eine Partei erhalten muss, um für die Vergabe von Sitzen in Frage zu kommen. Diese Schwelle wird häufig in Verhältnisrepräsentationssystemen verwendet, um eine zu starke Fragmentierung des politischen Systems zu verhindern. Diese Repräsentationsschwelle ist ein wichtiges Merkmal vieler Systeme der Verhältniswahl. Dabei handelt es sich um einen Mindestprozentsatz der Stimmen, die eine Partei erhalten muss, um für die Vergabe von Sitzen in Frage zu kommen. Mit diesen Schwellenwerten soll eine übermäßige Fragmentierung des politischen Systems verhindert werden, die die Bildung stabiler Regierungen erschweren könnte. Sie verhindern auch, dass extremistische Parteien, die nur einen sehr geringen Prozentsatz der Stimmen erhalten haben, ins Parlament einziehen. Das Beispiel Deutschland ist besonders aufschlussreich. Aufgrund der Probleme, die durch die politische Zersplitterung während der Weimarer Republik entstanden waren, wurde im Nachkriegsdeutschland eine 5%-Hürde für die Vergabe von Sitzen im Bundestag eingeführt. Eine Ausnahme von dieser Schwelle besteht jedoch für Parteien, die mindestens drei Wahlkreissitze gewinnen. Darüber hinaus verwenden einige Länder auch ein System von "Bonussitzen", bei dem die Partei, die bei einer Wahl als stärkste Partei hervorgeht, zusätzliche Sitze erhält. Dies geschieht in der Regel, um die Bildung einer stabilen Regierung zu erleichtern und die Partei zu belohnen, die die meiste Unterstützung von den Wählern erhalten hat. Es ist wichtig zu beachten, dass Schwellenwerte und Bonussitzsysteme zwar helfen können, die politische Stabilität zu fördern, dass sie aber auch dazu führen können, dass die proportionale Repräsentation verzerrt wird und bestimmte Stimmen vom politischen Prozess ausgeschlossen werden.
Möglichkeit, Kandidaten innerhalb einer Liste zu wählen: Einige Systeme der proportionalen Repräsentation erlauben es den Wählern, bestimmte Kandidaten innerhalb einer Parteiliste zu wählen. In einer offenen Liste können die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen. In einer geschlossenen Liste wird die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei festgelegt. Beim "Panaschieren" können die Wähler für Kandidaten verschiedener Parteien stimmen. Sobald die Sitze den einzelnen Parteien zugewiesen wurden, muss festgelegt werden, welche spezifischen Kandidaten diese Sitze besetzen werden. Dieser Prozess variiert je nachdem, ob das System offene Listen oder geschlossene Listen verwendet oder "Panaschieren" zulässt. Hier ist, was die einzelnen Begriffe bedeuten:
- Offene Listen (open ballot) : In diesem System haben die Wähler die Möglichkeit, für bestimmte Kandidaten innerhalb der Liste einer Partei zu stimmen. Sie können auch Kandidaten anderer Parteien hinzufügen. Dadurch können die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen, was wiederum bestimmt, welche Kandidaten gewählt werden, wenn die Partei genügend Sitze gewinnt.
- Geschlossene Listen: In diesem System wird die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste jeder Partei von der Partei selbst vorherbestimmt. Die Wähler stimmen für eine Parteiliste und nicht für einzelne Kandidaten. Die Sitze, die die Partei gewinnt, werden den Kandidaten in der Reihenfolge zugeteilt, in der sie auf der Liste erscheinen.
- Panaschieren: Bei dieser Methode können die Wähler für Kandidaten aus verschiedenen Listen oder sogar für Personen stimmen, die nicht kandidieren. Dies gibt den Wählern ein Höchstmaß an Flexibilität, um ihre Stimme individuell zu gestalten. Panaschieren wird in einigen Wahlsystemen verwendet, insbesondere in der Schweiz und in Luxemburg. Diese verschiedenen Methoden haben Auswirkungen auf den Grad der Kontrolle, die die Wähler darüber haben, welche spezifischen Kandidaten gewählt werden, und können daher die Art der Repräsentation beeinflussen, die das Wahlsystem hervorbringt.

Jede dieser Dimensionen kann einen erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse einer Wahl und auf die Natur des politischen Systems insgesamt haben.

Fasst den Schwellenwert, die Panaschierrate usw. zusammen.

Analysant les implications des systèmes électoraux

Le choix du système électoral a des conséquences significatives pour la nature du système politique d'un pays et peut influencer une variété de résultats, y compris :

Représentativité politique : Les systèmes électoraux proportionnels ont tendance à donner une représentation plus équitable des différents courants politiques existants au sein de l'électorat, tandis que les systèmes majoritaires peuvent favoriser les grands partis et marginaliser les petits partis et les minorités.
Stabilité gouvernementale : Les systèmes majoritaires ont tendance à produire des gouvernements stables basés sur une majorité claire. Les systèmes proportionnels, en revanche, peuvent conduire à la formation de coalitions gouvernementales, qui peuvent parfois être instables si aucun parti ne réussit à obtenir une majorité claire.
Responsabilité et lien entre l'électeur et l'élu : Dans les systèmes majoritaires à un tour ou à deux tours, chaque député représente une circonscription spécifique, ce qui peut renforcer le lien entre l'électeur et son représentant. En revanche, dans les systèmes de liste proportionnelle, les députés sont élus sur des listes de partis, ce qui peut affaiblir le lien entre l'électeur et son représentant.
Diversité des représentants : Certains systèmes électoraux peuvent encourager une plus grande diversité parmi les représentants élus, par exemple en favorisant la représentation des femmes ou des minorités. Par exemple, certains pays utilisent des listes fermées avec des règles de parité de genre.
Comportement électoral et parti politique : Le système électoral peut influencer le comportement des électeurs et des partis politiques. Par exemple, dans les systèmes majoritaires, les électeurs peuvent être incités à voter stratégiquement pour éviter de "gaspiller" leur vote sur un candidat qui a peu de chances de gagner.

Il n'y a pas de "meilleur" système électoral universel qui serait optimal pour tous les pays dans tous les contextes. Le choix du système électoral approprié dépend beaucoup du contexte spécifique d'un pays, de ses valeurs sociétales, de son histoire, et des objectifs qu'il cherche à atteindre par le biais de son système électoral.

Nombre de voix obtenues : Les systèmes proportionnels sont généralement considérés comme plus équitables en termes de représentation des voix obtenues, car ils attribuent les sièges en fonction du pourcentage de votes obtenus par chaque parti. Cependant, cela peut conduire à une fragmentation du système politique et à des difficultés pour former un gouvernement stable.
Représentativité des femmes, des minorités : Les systèmes de liste fermée, où l'ordre des candidats est prédéterminé par le parti, peuvent être utilisés pour améliorer la représentativité des femmes et des minorités. Par exemple, certains pays imposent des quotas ou des règles de parité de genre sur les listes de partis. Cependant, cela dépend aussi beaucoup de la volonté politique et de l'engagement envers la diversité.
Efficacité - Stabilité gouvernementale : Les systèmes majoritaires ont tendance à favoriser la formation de gouvernements stables en attribuant une prime à la majorité. Cependant, ils peuvent aussi mener à une sous-représentation des petites formations et des minorités. Les systèmes proportionnels, d'un autre côté, peuvent conduire à la formation de coalitions, qui peuvent parfois être instables.
Performance (économique, indicateurs sociaux, etc.) : Il est difficile d'établir un lien direct et universel entre le système électoral et la performance économique ou sociale. Cela dépend de nombreux autres facteurs, tels que la qualité du leadership, les politiques mises en place, le contexte économique global, et bien d'autres.

Il est donc important de peser ces différents facteurs et d'adapter le système électoral aux spécificités du contexte politique, social et culturel de chaque pays.

Le système proportionnel assure-t-il une meilleure représentativité ? Le système proportionnel est souvent considéré comme offrant une meilleure représentativité en termes de correspondance entre le nombre de votes obtenus par chaque parti et le nombre de sièges qu'il reçoit au parlement ou à l'assemblée. Dans un système proportionnel, le nombre de sièges qu'un parti obtient est généralement proportionnel au pourcentage de votes qu'il a reçus. C'est-à-dire que si un parti obtient 30% des voix, il devrait également obtenir environ 30% des sièges. Cela peut donner une représentation plus équitable des différentes tendances politiques au sein de la population. En revanche, dans un système majoritaire, un parti peut obtenir une majorité de sièges avec moins de 50% des voix. Par exemple, si un parti remporte 40% des voix dans chaque circonscription, il peut remporter tous les sièges même s'il n'a pas la majorité des voix à l'échelle nationale.

Les systèmes majoritaires comme le système uninominal à un tour utilisé au Royaume-Uni, ou le système uninominal à deux tours utilisé en France, peuvent parfois produire des résultats qui ne reflètent pas parfaitement la distribution des voix au niveau national. Dans un système majoritaire, il est possible qu'un parti qui obtient la majorité des votes dans un grand nombre de circonscriptions, mais pas nécessairement la majorité des votes au niveau national, remporte une grande majorité des sièges. Cela peut conduire à une distorsion entre le pourcentage de voix obtenues par un parti et le pourcentage de sièges qu'il reçoit. Par exemple, au Royaume-Uni lors de l'élection générale de 2015, le Parti conservateur a remporté 51% des sièges avec seulement 37% des voix. Dans le même temps, le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) a reçu 13% des voix mais n'a obtenu qu'un seul siège (0,2% du total).

Même parmi les systèmes non proportionnels (ou majoritaires), il existe une grande variété de méthodes et de règles qui peuvent affecter le degré de représentativité. La taille du district, c'est-à-dire le nombre de sièges à pourvoir dans chaque circonscription, peut avoir un impact significatif. Dans les systèmes avec des circonscriptions de grande taille, comme aux Pays-Bas où tout le pays est considéré comme un seul district pour les élections législatives, le résultat a tendance à être plus proportionnel car les petits partis ont plus de chances d'obtenir un siège. Cependant, d'autres facteurs peuvent également jouer un rôle. Par exemple, l'existence d'un seuil électoral, comme en Tchécoslovaquie, peut introduire un certain degré de non-représentativité. Un seuil électoral est une règle qui stipule qu'un parti doit obtenir un certain pourcentage des voix (par exemple, 5%) pour être éligible à l'attribution de sièges. Cette règle peut empêcher les petits partis d'obtenir une représentation, même s'ils ont réussi à obtenir une proportion significative de voix.

Ce tableau illustre une simulation hypothétique des résultats électoraux pour les élections de 2007 et 2010 en France et au Royaume-Uni, si un système alternatif avait remplacé le système électoral majoritaire en place. On constate alors une diminution de la part des sièges détenue par les grands partis, au profit d'une augmentation pour les petits partis. On peut observer une tendance similaire pour l'Angleterre, où un tel changement de système électoral pourrait potentiellement modifier la composition de la coalition gouvernementale issue des élections.

C'est une conséquence majeure potentielle du passage d'un système électoral majoritaire à un système proportionnel. Dans un système proportionnel, les petits partis ont généralement une chance beaucoup plus grande de remporter des sièges, ce qui pourrait diminuer la part des sièges détenue par les grands partis. Dans un système majoritaire comme ceux utilisés en France et au Royaume-Uni, les partis qui remportent une pluralité de voix dans chaque circonscription reçoivent tous les sièges de cette circonscription, ce qui tend à favoriser les partis les plus grands et les mieux établis. En revanche, dans un système proportionnel, les sièges sont répartis en fonction de la part des voix obtenues par chaque parti, ce qui donne généralement aux petits partis une meilleure chance d'obtenir une représentation. Cela signifie que si la France ou le Royaume-Uni passait à un système proportionnel, cela pourrait mener à une augmentation du nombre de partis représentés au parlement et à une plus grande fragmentation du paysage politique. Cela pourrait également changer les coalitions gouvernementales possibles, car les grands partis pourraient avoir besoin de s'allier avec plus de petits partis pour former une majorité.

La représentativité des femmes dans les systèmes électoraux

La représentativité des femmes en politique est un enjeu important dans de nombreux pays. Dans le cadre d'un système électoral, plusieurs facteurs peuvent influencer le degré de représentation des femmes.

Le type de système électoral : Dans les systèmes proportionnels, notamment ceux utilisant des listes fermées, les partis ont souvent la possibilité (et parfois l'obligation) d'alterner les hommes et les femmes sur leurs listes de candidats, ce qui peut augmenter la représentation des femmes. Par contre, dans un système majoritaire à un tour ou à deux tours, les candidats sont souvent choisis individuellement pour chaque circonscription, ce qui peut limiter les opportunités pour les femmes.
Les quotas de genre : Certains pays ont introduit des quotas obligatoires pour garantir un certain pourcentage de femmes parmi les candidats ou les élus. Ces quotas peuvent être particulièrement efficaces dans les systèmes de liste fermée.
La culture politique et sociale : Même en l'absence de quotas, la culture politique et sociale d'un pays peut influencer la représentation des femmes. Par exemple, les partis peuvent choisir de présenter davantage de femmes candidates pour répondre à la demande des électeurs ou pour promouvoir l'égalité des genres.
Le soutien institutionnel : Le soutien de l'État et des institutions politiques peut également jouer un rôle. Par exemple, des programmes de formation et de mentorat peuvent aider à préparer davantage de femmes à se présenter aux élections.

Si ces facteurs peuvent augmenter la représentation des femmes, ils ne garantissent pas nécessairement l'égalité des genres en politique. Par exemple, les femmes élues doivent également avoir l'opportunité d'occuper des postes de pouvoir et de participer pleinement à la prise de décisions. De plus, la représentation des femmes ne doit pas se limiter au parlement ou à l'assemblée, mais doit s'étendre à tous les niveaux de gouvernement et à toutes les sphères de la vie politique.

Plusieurs études ont montré que les systèmes électoraux proportionnels tendent à favoriser une meilleure représentation des femmes par rapport aux systèmes majoritaires. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette tendance. Tout d'abord, dans les systèmes proportionnels, les partis ont souvent l'opportunité (et parfois l'obligation) de présenter des listes de candidats comprenant une proportion équilibrée de femmes et d'hommes. En particulier, dans les systèmes de listes fermées, les partis peuvent être tenus de présenter des listes "zébrées", où les hommes et les femmes alternent. Deuxièmement, les systèmes proportionnels peuvent encourager la diversité en offrant plus d'opportunités aux petits partis. Comme les femmes sont parfois plus présentes dans les partis minoritaires ou nouveaux, cela peut augmenter leur chance d'être élues. Enfin, dans un système proportionnel, les partis peuvent être plus enclins à présenter des femmes candidates afin de répondre à la demande des électeurs pour une représentation équilibrée des genres.

Dans un système électoral proportionnel, spécialement celui de liste, le fait d'avoir plusieurs candidats à choisir de la même liste peut inciter les partis à diversifier leurs candidats en termes de genre. Dans un tel système, les électeurs ont la possibilité de voter pour une liste plutôt que pour un candidat individuel. Par conséquent, un parti politique qui présenterait une liste de candidats exclusivement masculine pourrait risquer de perdre l'adhésion d'une partie de l'électorat qui valorise la diversité de genre. Ainsi, présenter une liste mixte peut être perçu comme plus inclusif et démocratique, ce qui peut attirer un électorat plus large.

Par ailleurs, dans un système uninominal, le parti doit choisir un seul candidat pour représenter chaque circonscription. Cette situation peut perpétuer les stéréotypes de genre et limiter les opportunités pour les femmes candidates si les électeurs ou les partis ont des préjugés en faveur des candidats masculins. Cela dit, même si ces facteurs peuvent contribuer à expliquer pourquoi les systèmes proportionnels tendent à favoriser une meilleure représentation des femmes, ils ne sont qu'une partie de l'explication. D'autres facteurs, tels que la culture politique du pays, les politiques des partis, les quotas de genre et le soutien institutionnel à la participation des femmes, jouent également un rôle crucial.

Proposer des listes de candidats diversifiées en termes de genre, d'origine ethnique, d'âge, etc., peut être bénéfique pour un parti politique dans un système électoral proportionnel. D'une part, cela peut aider à attirer un électorat plus large et diversifié, car différents groupes de l'électorat peuvent se sentir plus représentés et donc plus enclins à voter pour ce parti. D'autre part, la diversité des candidats peut contribuer à améliorer la qualité de la prise de décision au sein du parti et au sein des instances élues, car différentes perspectives et expériences peuvent être prises en compte. En outre, la présentation de listes diversifiées peut être perçue comme un signe d'ouverture et de modernité de la part du parti, ce qui peut améliorer son image auprès de l'électorat. Cela peut également contribuer à la légitimité du système politique dans son ensemble, en donnant l'impression que toutes les parties de la société sont représentées.

Influence des systèmes électoraux sur le nombre de partis

Maurice Duverger, politologue français, est bien connu pour avoir formulé la "loi de Duverger" dans les années 1950. Cette loi postule une corrélation entre le système électoral d'un pays et la structure de son système de partis. Plus précisément, Duverger soutenait que les systèmes électoraux basés sur le scrutin majoritaire uninominal à un ou deux tours (comme au Royaume-Uni ou en France) tendent à favoriser un système bipartite, tandis que les systèmes électoraux proportionnels (comme aux Pays-Bas ou en Belgique) tendent à conduire à un système multipartite.

La raison en est que, dans un système majoritaire, les partis minoritaires ont peu de chances d'obtenir des sièges, ce qui encourage les électeurs à voter stratégiquement pour l'un des deux principaux partis plutôt que de "gaspiller" leur vote sur un petit parti. Par conséquent, au fil du temps, les petits partis sont marginalisés et un système bipartite émerge. En revanche, dans un système proportionnel, même les petits partis ont une chance raisonnable d'obtenir des sièges, ce qui encourage la diversité des partis.

Maurice Duverger a formulé deux lois majeures concernant le rapport entre le système électoral et le nombre de partis politiques d'un pays. Ces deux lois, souvent appelées "lois de Duverger", sont les suivantes :

La première loi, souvent qualifiée de "loi mécanique", stipule que le scrutin majoritaire uninominal à un tour favorise un système politique bipartite. Le raisonnement est que dans ce système, les petits partis qui ont un soutien populaire éparpillé à travers tout le pays ont peu de chances d'obtenir des sièges, car ils doivent être le premier choix dans une circonscription donnée pour y gagner. Cela décourage les électeurs de voter pour ces petits partis, car ils ne veulent pas "gaspiller" leur vote. Au lieu de cela, ils sont incités à voter pour l'un des deux grands partis, renforçant ainsi leur domination.
La deuxième loi, souvent appelée "loi psychologique", soutient que les systèmes de représentation proportionnelle favorisent un système multipartite. Dans ce système, même les partis qui ont un soutien minoritaire réparti dans tout le pays ont une chance d'obtenir des sièges, à condition qu'ils atteignent un certain seuil de pourcentage de votes. Cela encourage la diversité des partis et la représentation d'une variété d'intérêts.

Le "nombre effectif de partis", ou la "taille effective du système de partis" est un indicateur a été proposé par l'économiste politique Markku Laakso et l'analyste politique Rein Taagepera dans les années 1970. Le concept derrière le nombre effectif de partis est que tous les partis ne sont pas égaux en termes d'importance. Certains partis peuvent avoir beaucoup plus de sièges au parlement ou de voix dans une élection que d'autres. Par conséquent, simplement compter le nombre total de partis peut ne pas donner une image précise de la complexité et de la diversité du système de partis.

La formule pour calculer le nombre effectif de partis est :

Nombre effectif de partis = 1 / (Somme des carrés des proportions de sièges (ou voix) de chaque parti)

Par exemple, supposons qu'il y ait trois partis dans un pays avec les proportions suivantes de sièges au parlement : 0,5 pour le parti A, 0,3 pour le parti B, et 0,2 pour le parti C. Le nombre effectif de partis serait alors :

Nombre effectif de partis = 1 / (0,5^2 + 0,3^2 + 0,2^2) = 2,44

Cela signifie qu'en termes de répartition des sièges, ce système de partis est équivalent à un système avec environ deux à trois partis de taille égale.

Impact sur le type de gouvernement : coalitions vs. gouvernements monopartites

La nature du système électoral d'un pays a une influence significative sur la composition de son gouvernement.

Gouvernements de coalition dans les systèmes proportionnels : Dans les systèmes de représentation proportionnelle, comme ceux en vigueur dans la plupart des pays européens, les gouvernements sont souvent formés par des coalitions de plusieurs partis. Cela est dû au fait que dans ces systèmes, il est plus difficile pour un seul parti d'obtenir une majorité absolue de sièges. La diversité des partis obtenants des sièges au Parlement implique souvent la nécessité de négociations et de compromis pour former un gouvernement.
Gouvernements monopartites dans les systèmes majoritaires : Dans les systèmes électoraux majoritaires, comme ceux du Royaume-Uni ou des États-Unis, il est plus fréquent d'avoir des gouvernements monopartites. En effet, le système majoritaire favorise les grands partis et rend difficile l'accès au Parlement pour les petits partis. De ce fait, il est plus probable qu'un seul parti remporte une majorité de sièges, permettant de former un gouvernement sans la nécessité de coalitions.

Ces caractéristiques ont des implications sur la gouvernance. Dans les systèmes de coalition, la prise de décision peut être plus complexe et lente, en raison des compromis nécessaires entre les différents partis de la coalition. Cependant, cela peut aussi conduire à des décisions plus consensuelles et représentatives de divers intérêts de la société. D'autre part, un gouvernement monopartite peut être en mesure de prendre des décisions plus rapidement, mais ces décisions peuvent ne pas refléter autant de diversité d'opinions et d'intérêts.

Avantages et inconvénients des différents systèmes électoraux

Il y a un débat constant parmi les politologues et les spécialistes des systèmes électoraux sur les mérites et les inconvénients des systèmes de représentation proportionnelle et des systèmes majoritaires.

Critiques du système proportionnel :

Instabilité gouvernementale : Les gouvernements de coalition, qui sont plus fréquents dans les systèmes proportionnels, peuvent être instables et susceptibles de se briser. Cela peut entraîner des gouvernements de courte durée et une instabilité politique.
Difficulté de réforme : Dans un gouvernement de coalition, chaque parti a ses propres priorités et positions politiques, ce qui peut rendre difficile la mise en œuvre de réformes politiques significatives. Le processus de négociation nécessaire pour parvenir à un accord entre les partis peut être long et laborieux.
Manque de responsabilité : Il peut être difficile pour les électeurs de tenir un parti spécifique responsable des actions du gouvernement, car aucune action n'est entièrement de la responsabilité d'un seul parti.

Avantages du système majoritaire :

Clarté de la responsabilité : Dans un gouvernement monopartite, il est clair qui est responsable des actions du gouvernement. Cela peut améliorer la responsabilité politique.
Stabilité gouvernementale : Les gouvernements monopartites sont généralement plus stables que les gouvernements de coalition, car ils ne dépendent pas de plusieurs partis pour leur survie.
Capacité de réforme : Un parti qui détient une majorité absolue est généralement mieux placé pour mettre en œuvre des réformes politiques importantes, car il n'a pas besoin de négocier avec d'autres partis pour obtenir leur soutien.

Dans les systèmes de représentation proportionnelle, la mise en œuvre de réformes peut être un défi en raison de la nécessité d'obtenir un consensus parmi plusieurs partis. Voici quelques points pour expliquer ce phénomène :

Coordination entre partis : Dans un gouvernement de coalition, les décisions doivent être coordonnées et négociées entre plusieurs partis. Cela peut rendre le processus de prise de décision plus lent et plus complexe, car chaque parti a ses propres intérêts et priorités.
Blocage de réformes : Dans une coalition, un parti minoritaire peut potentiellement bloquer une réforme qui est importante pour les autres partis de la coalition. Cette dynamique peut entraver la capacité du gouvernement à réformer.
Instabilité des coalitions : Les coalitions peuvent être instables et susceptibles de se briser, en particulier lorsqu'il s'agit de problèmes controversés. Cela peut entraîner un gouvernement de courte durée et une instabilité politique, ce qui à son tour peut réduire la capacité de réforme.
Capacité de réponse : L'obligation de négocier et de coordonner entre plusieurs partis peut également rendre le gouvernement moins capable de répondre rapidement aux défis économiques et sociaux.

Des études ont mis en évidence des liens entre les systèmes électoraux et les politiques économiques. Par exemple, certains travaux ont suggéré que les pays avec des systèmes de représentation proportionnelle peuvent avoir tendance à avoir des déficits budgétaires et des niveaux de dette publique plus élevés.

Il y a plusieurs raisons possibles à cela :

Compromis politiques : Dans les systèmes de représentation proportionnelle, les gouvernements sont souvent formés de coalitions de plusieurs partis. Pour maintenir la stabilité de la coalition, les partis peuvent être amenés à faire des compromis, qui peuvent inclure des dépenses publiques accrues pour satisfaire les différentes constituances des partis.
Instabilité politique : La possible instabilité des gouvernements de coalition peut rendre plus difficile l'adoption de mesures d'austérité ou de consolidation budgétaire, car ces mesures peuvent être politiquement impopulaires et mettre en péril la coalition.
Représentativité : Les systèmes de représentation proportionnelle permettent une meilleure représentation des différents groupes de la société, ce qui peut se traduire par une demande plus forte de dépenses publiques pour satisfaire les besoins de ces différents groupes.

Anhänge

Referenzen

Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen

Sommaire