Analysis of democratic regimes and democratisation processes

Languages

Deutsch

Español Français Italiano

Lietuviškas

Introduction to Political Science

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Political regimes and democratisation are vast and complex subjects that encompass many aspects of society, politics and history. A political regime is a system of governance used by a country or region. Political regimes can vary greatly depending on a number of factors, including the degree of democratisation.

Democratisation is the process by which a country moves from an undemocratic regime (such as a dictatorship or an absolute monarchy) to a democratic regime. This process can take many forms and can be influenced by many factors, including international pressure, internal social movements, economic and political reforms, and changes in a country's social and cultural structure. Democratisation is generally a complex and often tumultuous process. It can lead to radical changes in the political structure of a country, and it can also be marked by conflict and tension. However, democratisation is often seen as a positive step towards a more representative government that respects human rights.

Analysing the fundamental differences between democratic and non-democratic regimes leads us to examine several key aspects of political structures, including how power is exercised and how citizens interact with government.

In a democracy, power is derived from the people, through free and fair elections. Leaders are elected by the people and are accountable to them. In non-democratic regimes, on the other hand, power is often acquired and retained by undemocratic means, such as force, intimidation, electoral fraud or inheritance. In terms of individual freedoms and human rights, democracies are generally respectful, protecting freedoms such as freedom of expression, of the press and the right to a fair trial. In contrast, non-democratic regimes tend to restrict these rights and freedoms. The separation of powers is another feature of democracies, where a clear distinction is made between the executive, legislative and judicial branches. This separation ensures that no individual or group has absolute power, allowing for a system of checks and balances. In a non-democratic regime, these powers are often concentrated in the hands of a single entity. As far as the rule of law is concerned, democracies maintain it as a fundamental principle, ensuring that everyone, citizens and leaders alike, is subject to the law. In non-democratic regimes, on the other hand, the rule of law is often weakened and rulers can act without fear of consequences. Finally, democracy is characterised by political pluralism, allowing for the existence of multiple political parties and diverse opinions. By comparison, non-democratic regimes are often dominated by a single party or a very small number of parties.

These differences have a considerable impact on the lives of citizens, governance, political stability, and economic growth and development. However, the global political reality is complex and nuanced, and not all regimes fall neatly into these categories.

Desirability of Democracy: Analysis and Prospects

Democracy is widely recognised and valued as a desirable form of government for a number of essential reasons, both intrinsic and practical. Firstly, it is based on the fundamental principle of popular sovereignty. In a democracy, power belongs to the people. This means that citizens have the right and the ability to participate actively in the political process and to contribute to the decisions that affect their daily lives. It is a direct affirmation of the right of individuals to have a say in how they are governed. Secondly, democracy is inseparable from the protection of human rights and fundamental freedoms. These include, among others, freedom of expression, freedom of assembly, freedom of religion and the right to a fair trial. In a democratic system, these rights are generally protected by law and respected by both government and society. Finally, democracy is also characterised by the absence of arbitrary violence. It offers citizens protection against arbitrary violence and intimidation. Any abuse of power or act of violence is punished in accordance with the law, providing an additional level of security and justice for individuals.

Democracy is often considered desirable not only for its intrinsic values, but also for the tangible benefits it can bring to society. These benefits include peace, economic development and reduced corruption. Research has shown that democracies are generally more peaceful in their relations with other democracies, a concept known as 'democratic peace'. This tendency towards non-aggression and peaceful conflict resolution helps to create a safer and more stable environment for their citizens. In addition, democracy is often associated with greater economic development. Democratic principles, such as government accountability, respect for the rule of law and the protection of property rights, are conducive to a robust and prosperous economy. In an environment where rules are respected and leaders are held accountable, innovation and investment are generally encouraged, leading to more dynamic economic growth. In addition, democracies tend to have lower levels of corruption than non-democratic regimes. Through transparency, accountability and the rule of law, corruption can be prevented, detected and punished more effectively, contributing to public confidence in institutions and social justice.

The notion of the people governing is at the heart of our contemporary understanding of democracy. This derives from the word itself - "democracy" comes from the Greek words "demos", meaning people, and "kratos", meaning power or rule. Democracy therefore literally means "the power of the people" or "the rule of the people". In a democracy, the people hold the ultimate power. This power can be exercised directly, as in a direct democracy where citizens participate personally in decision-making, or indirectly, as in a representative democracy where citizens elect representatives to make decisions on their behalf. This idea of popular sovereignty is crucial because it means that the government is accountable to its citizens. Leaders are elected by the people and are accountable to them. This creates a system of checks and balances where the power of government is limited and controlled by the people it serves. This contemporary understanding of democracy emphasises citizen participation, government accountability and respect for fundamental rights and freedoms. It recognises that power resides in the people and seeks to create a system where that power is exercised fairly and transparently.

Democracy has not always been seen as the most desirable form of government. Many ancient thinkers, including Plato and Aristotle, expressed reservations about it. Plato, in his famous work The Republic, warned of the dangers of democracy. He believed that political decisions should be taken by a class of educated and experienced guardians who were best able to guide society towards the common good. For Plato, democracy was risky because it gave power to the masses, who were not necessarily educated or capable of making informed decisions. He feared that democracy would lead to impulsive, unfounded decisions that were potentially harmful to society. Aristotle, in "Politics", also listed the potential defects of democracy. He recognised that democracy could become a tyranny of the majority, where the interests of the many would inevitably prevail over those of the few. He also worried about the risk of demagoguery, where populist leaders could manipulate the masses for their own benefit. These views were formulated in the context of ancient Greek city-states, where democracy functioned differently from modern representative democracy. However, they highlight important questions about how democracy works that are still debated today, such as how to ensure informed decisions, avoid the tyranny of the majority and prevent demagoguery.

It was especially after the Second World War that democracy began to be widely regarded as the most desirable form of government. Several factors contributed to this change in perception.

Firstly, the atrocities committed by totalitarian regimes during the war highlighted the dangers of unchecked power. This led to a general rejection of authoritarian forms of government and an increased appreciation of the democratic principles of freedom, equality and respect for human rights. Secondly, the post-war period was marked by a process of decolonisation that led to the emergence of many new states. These states often adopted democratic forms of government, which helped to reinforce the idea that democracy was the model to follow. Finally, the Cold War between the United States and the Soviet Union also played a role. The United States positioned itself as the defender of democracy and actively promoted this system of government throughout the world. Moreover, the fall of the Berlin Wall in 1989 and the subsequent collapse of the Soviet Union were interpreted by many as a victory of democracy over authoritarianism. Since then, democracy has been widely perceived as the most desirable model of governance, despite the challenges and difficulties it can present. However, it is important to note that achieving democracy involves much more than simply holding elections: it also requires respect for human rights, a strong rule of law, an active civil society, and a political culture that values participation and accountability.

Churchill addressed this paradox "democracy is the worst form of government - except for all those other forms, that have been tried from time to time." This paradox recognises that, although democracy has its faults, it remains the most desirable system of government compared to the alternatives available. Churchill highlights that, despite its flaws, democracy has a unique capacity for self-correction that is lacking in other systems of government. Errors and excesses can be corrected through the free expression of public opinion and the electoral process. In a democracy, leaders can be held accountable for their actions and citizens have the power to change their government if they are dissatisfied with its performance. In contrast, non-democratic regimes may not have effective mechanisms to correct mistakes or control abuses of power. Leaders are not accountable to citizens, and it may be difficult, if not impossible, for citizens to change their government. So while democracy can be criticised for being messy, inefficient or prone to the tyranny of the majority, it is preferred to other forms of government because of its ability to be self-correcting, to protect human rights and to ensure political accountability.

Several types of questions are asked:

• What is democracy? Democracy is a form of government in which power is exercised by the people. This can be achieved either directly, where citizens actively participate in decision-making (direct democracy), or indirectly, where citizens elect representatives to make decisions on their behalf (representative democracy). The fundamental values of democracy include freedom, equality, participation, accountability and respect for human rights.
• Which countries are democracies? There are many countries in the world that are considered to be democracies. These include, but are not limited to, the United States, Canada, most European Union countries, Australia, New Zealand, India, Japan and South Africa. However, it should be noted that not all democracies are the same and that there can be significant variations in the degree and quality of democracy.
• What are the constituent elements of democracy? The constituent elements of democracy include: political equality (all citizens have the right to participate), freedom of expression and assembly, freedom of the press, respect for human rights, the rule of law, free and fair elections, and governance by consent of the governed.
• What are the necessary elements of democracy? The elements necessary for democracy include a strong rule of law, strong and accountable institutions, an active civil society, a free press, a political culture that values participation and accountability, and an educated and informed population. In addition, mutual tolerance and trust are essential to the functioning of a democracy.
• What distinguishes non-democratic from democratic regimes? Non-democratic regimes are generally characterised by a lack of political accountability, restrictions on freedom of expression and association, the absence of free and fair elections, and often a disregard for human rights. Rulers can exercise absolute or near-absolute power unchecked by the law or the people. In a democracy, on the other hand, power is controlled, leaders are held accountable, and citizens' rights and freedoms are respected and protected.

Democratic transition and democratic consolidation are crucial aspects of the study of democracy.

• Democratic transition: Democratic transition refers to the process by which an authoritarian or undemocratic regime becomes a democracy. This process can be triggered by a variety of factors, including popular discontent, economic failure, international pressure, or reforms initiated by the regime itself. The transition process often involves establishing democratic institutions, holding free and fair elections, and guaranteeing civil and political rights. However, not all democratic transitions are successful, and some countries may slip back into authoritarianism or settle into a state of "hybridity" where certain democratic features coexist with authoritarian elements.
• Democratic consolidation: Democratic consolidation refers to the process by which democracy becomes the "only rule of the game", i.e. the majority of citizens accept democracy as the legitimate form of government, and democratic institutions are strong enough to withstand challenges and crises. Factors influencing democratic consolidation can include economic development, political culture, education levels, the existence of a robust civil society, and confidence in democratic institutions. For example, in the case of Ukraine, successful democratic consolidation may depend on the country's ability to manage internal conflicts, build a strong and stable economy, reduce corruption, and maintain a commitment to democratic values and institutions.

While democratic transition focuses on the transition from authoritarianism to democracy, democratic consolidation concerns how democracy can be maintained and strengthened once established.

Defining Democracy: Approaches and Premises

Robert Alan Dahl teaching at Yale University.

Robert Dahl is a leading figure in political science, particularly for his contribution to democratic theory. His concept of "polyarchy", introduced in his book "Polyarchy: Participation and Opposition" (1971), is a major contribution to our understanding of modern democracies.

For Dahl, a polyarchy is a political system that meets two main conditions: maximum inclusion of citizens and free and fair political contestation. In other words, all citizens have the right to participate in the political life of their country, and there is open and free political competition among different parties and ideologies. Dahl argued that polyarchical systems, while not 'pure' democracies (where every citizen has an equal say in every political decision), are the closest political systems to the democratic ideal in complex, modern societies.

According to Dahl, for a polyarchy to be possible, several conditions must be met: the freedom to form and join organisations, freedom of expression, the right to vote, eligibility for public office, the right of leaders to compete for support and votes, alternative sources of information, free and fair elections, and institutions that allow government policies to depend on the votes and preferences of citizens. Dahl's work on polyarchy remains a benchmark in democracy studies and is still widely used and cited by researchers.

Robert Dahl defined two essential dimensions for measuring the quality of a democracy, or more precisely a polyarchy: contestation and participation. These two dimensions help to differentiate between different political regimes.

1. Contestation (or opposition): Dahl refers here to the possibility of open and fair opposition to the government of the day. In a regime with full contestation, various parties and candidates can freely stand for election, and citizens have the right to openly express their opinions and criticisms of the government. The media also have the right to criticise the government and inform citizens about the various political options. Dissent is essential to a truly democratic political system. It reflects the extent to which citizens have the freedom to criticise the government, oppose its policies and propose alternatives. In a polyarchy, or a fully developed democracy according to Dahl, political contestation is wide open. Citizens are free to express their opinions, to assemble and organise demonstrations, to form and join opposition political parties, and to participate in free and fair elections. The media are also free to criticise the government and provide alternative information to citizens. In this context, there is real potential for political change through a competitive and open process. Conversely, in less contested regimes, opportunities for political opposition are limited. This may be due to legal or informal restrictions on freedom of expression, the right of assembly, or the right to form political parties. In such regimes, elections, if held, may be rigged or unfair, and the government may repress political opposition. These regimes are generally considered less democratic because they limit the ability of citizens to hold the government accountable and bring about political change.
2. Participation '(or inclusion): This dimension refers to the opportunity for all adult citizens to express their political preferences and to participate actively in the political life of their country. Full participation means that all adult citizens have the right to vote, without discrimination based on gender, race, religion, wealth or education. Participation is a key dimension of democracy and polyarchy, referring to the extent of voting rights and political participation of all adult citizens in a country. In a fully inclusive democracy, all adult citizens have the right to participate in the political process, regardless of their gender, race, religion, income level, level of education or other personal characteristics. This includes the right to vote in elections, but also other forms of participation, such as the ability to stand for political office, to join political parties or other civil society organisations, and to freely express their political views. On the other hand, in less inclusive systems, certain groups of citizens may be excluded from the political process. This may be done formally, through laws that explicitly restrict the right to vote to certain groups (e.g. women, ethnic minorities, the poor), or informally, through practices of discrimination or marginalisation that make it difficult for certain groups to participate politically. Less inclusive systems are generally considered to be less democratic, as they fall short of the democratic ideal of political equality.

Depending on the level of contestation and participation, Dahl has classified political systems into four types: closed democracies, competitive oligarchies, inclusive democracies and polyarchies. Polyarchies, where both contestation and participation are high, are considered to be the most democratic regimes. Closed democracies and competitive oligarchies have low and high levels of contestation and participation respectively, while inclusive democracies have high levels of contestation but low levels of participation.

The application of Dahl's two dimensions - contestation and inclusion - can be visualised by a graph with two axes. In this graph, the y-axis represents contestation and the x-axis represents participation.

• At the top right of the graph, where the levels of contestation and participation are both high, we find polyarchies, which are the political regimes closest to the democratic ideal, according to Dahl.
• At the top left, where the level of contestation is high but the level of participation is low, we find what Dahl calls exclusive democracies. These regimes allow a degree of political contestation, but only certain groups of citizens have the right to participate in political life.
• At the bottom right, where the level of contestation is low but the level of participation is high, we find inclusive oligarchies. In these regimes, a wide range of citizens have the right to participate in political life, but opportunities for political contestation are limited.
• At the bottom left, where levels of contestation and participation are both low, we find closed regimes, which are the least democratic.

This graph is a useful tool for understanding and comparing different political regimes in terms of their degree of democracy. It shows that there is a wide variety of political regimes, even among those that can be classified as 'democracies', and that democracy is a multidimensional concept that cannot be measured by a single variable.

Different nations at different periods in history can be placed in Robert Dahl's scheme of contestation and inclusion:

• Apartheid in South Africa: this regime was characterised by high contestation among the white population, but low inclusion due to the systematic exclusion of the black majority of the population. This would place it at the top left of the graph.
• The United States before 1830: at that time, the right to vote was restricted to landowners, which excluded a large part of the population. This would place the United States somewhere to the left of the graph, perhaps somewhere between the middle and the top, depending on the degree of contestation among those included.
• Switzerland before 1971: although Switzerland has a long tradition of direct democracy, the right to vote was not granted to women until 1971, indicating limited inclusion before that date. This would place Switzerland at that time somewhere in the centre of the graph, perhaps towards the top right, given the existence of political contestation among those who were included.
• Contemporary China: as an authoritarian communist regime, China has both low contestation and low inclusion, which places it at the bottom left of the graph.

Even among non-democratic regimes, there can be some variation. For example, in some authoritarian regimes there can be a degree of inclusion, in the sense that a wide range of citizens have the right to participate in political life, even if the scope for contestation is limited. This illustrates the usefulness of Dahl's two-dimensional approach to understanding the complexity and diversity of political regimes.

Robert Dahl's theory of polyarchy creates a framework within which four main types of regime can be identified according to the levels of contestation and participation. To summarise, these four types are :

• Polyarchies (top right): These regimes have both high levels of contestation (opposition) and participation (inclusion). Citizens have the right to criticise the government and propose alternatives, and a wide range of citizens have the right to participate in political life. Modern liberal democracies, such as the United States and the European Union, generally fall into this quadrant.
• Exclusive democracies (top left): These regimes have high levels of contestation but low levels of participation. There is some freedom to criticise the government, but only a subset of the population has the right to participate in political life. A historical example might be the United States before the extension of universal suffrage.
• Inclusive oligarchies (bottom right): These regimes have high levels of participation but low levels of contestation. A wide range of citizens have the right to participate in political life, but opportunities to criticise the government and propose alternatives are limited. Some authoritarian regimes that allow some political participation, but repress opposition, could fall into this category.
• Closed regimes (bottom left): These regimes have both low levels of dissent and low levels of participation. Opportunities to criticise the government are limited, and only a subset of the population has the right to participate in political life. Many totalitarian regimes, such as North Korea, fall into this quadrant.

According to Robert Dahl, a polyarchy is the concrete and achievable form that democracy takes in today's complex societies. He has used the term to describe regimes that come closest to the democratic ideal in the real world, but do not fully realise it. According to Dahl, a polyarchy is characterised by high levels of political contestation and citizen participation - but it is not a perfect democracy. He recognises that in practice there may be barriers to full participation (for example, due to inequality of resources or information) and that contestation may be limited (for example, by the monopolisation of public discourse by certain voices).

Consequently, a polyarchy is a regime that comes close to the ideal democracy - a system in which all citizens have an equal opportunity to put forward their point of view and influence political decisions - but does not fully achieve it. In Dahl's vision, a complete democracy would be a system in which all citizens have an equal opportunity to participate in decision-making, with equal access to information and no systemic barriers to participation. This is a useful view for understanding political regimes, as it recognises that there are a range of degrees of democracy, rather than simple categories of 'democratic' and 'undemocratic'. At the same time, it maintains the democratic ideal as a standard to be achieved, while recognising the practical challenges of achieving it in modern societies.

Dahl's model of polyarchy has been extremely influential, but it captures only two dimensions of democracy: contestation and participation. Although crucial, other aspects of democracy are not directly addressed by these two dimensions. For example, the quality of public deliberation is a dimension of democracy that is not directly covered by Dahl's model. Democracy implies the possibility of challenging power and participating in decision-making and the possibility of informed and nuanced public debate on political issues. Moreover, Dahl's model does not directly consider issues such as economic and social equality, minority rights, the quality of the rule of law, corruption, and other factors that can affect the quality of democracy.

Nevertheless, despite these limitations, Dahl's concept of polyarchy has contributed to our understanding of democracy. It has provided a useful framework for analysing and comparing political regimes and has highlighted the importance of political participation and contestation for democracy. Although the term 'polyarchy' itself is not always used, the ideas it represents continue to influence studies of democracy.

Procedural institutions: criteria for assessing a democracy

Robert Dahl has proposed eight criteria for determining whether a democracy exists in a given country. These criteria are all part of what Dahl calls the 'procedural institutions' of democracy, which are designed to ensure that the government reflects the will of the people. Here are these criteria restated in paragraphs:

1. Freedom of association: In a democracy, individuals must be free to organise themselves and form groups such as political parties, trade unions or non-governmental organisations. This allows citizens to come together to defend their interests and to participate more effectively in the political process.
2. Freedom of expression: Citizens must have the right to express their opinions without fear of reprisal. This includes the freedom to criticise the government and to debate public issues. Freedom of expression is essential for vigorous and informed public debate, which is at the heart of democracy.
3. Right to vote: All adult citizens should have the right to vote in elections. This ensures that the government is chosen by the people and not by a small elite.
4. Right to stand for election: All citizens should have the right to stand for election. This ensures that the choice of leaders is not limited to a small elite.
5. Right of political leaders to compete for popular support: Political leaders must have the right to campaign for popular support. This allows for genuine debate between different political visions.
6. Diversity of information sources: There must be a plurality of information sources so that citizens can form an informed opinion on public issues. This implies freedom of the press and the absence of government control over information.
7. Free and fair elections: Elections must be free and fair to ensure that the will of the people is properly reflected. This means that the electoral process must be impartial, votes must be counted correctly and all parties must have an equal chance of winning.
8. Political institutions must be designed to ensure that government policies reflect the will of the people. This may involve electoral systems that ensure fair representation of all groups, checks and balances to prevent abuse of power, and other measures to ensure government accountability to the people.

Together, these eight criteria offer a fairly complete picture of what it means to be a democracy. However, it is important to note that no country has a perfect democracy that satisfies all these criteria.

Alfred Stepan, a well-known political scientist, has argued that Robert Dahl's definition of democracy is not sufficient to guarantee respect for fundamental freedoms and minority rights. According to Stepan, to be considered a complete democracy, a regime must not only allow participation and dissent, but also guarantee human rights and respect the rule of law.

In other words, in a genuine democracy, the majority cannot simply impose its will on the minority. Minorities must enjoy substantial legal protections for their fundamental rights, including freedom of speech, religion, association and assembly. In addition, all citizens, regardless of ethnicity, gender, religion or sexual orientation, must have equal opportunities to participate in the political and economic life of the nation.

By adding these criteria, Stepan underlines the importance of an inclusive democracy that respects rights, a democracy that does more than hold elections, guarantees civil and political liberties and respects diversity and human rights. He reminds us that democracy is as much a question of quality as quantity and that simply holding elections is not enough to make a country a true democracy.

Conceptions de la Démocratie : Comparaison entre Approches Procédurales et Substantielles

La compréhension de la démocratie peut être divisée en deux conceptions principales : procédurale et substantielle (ou consubstantielle).

• Démocratie procédurale : cette conception se concentre sur les mécanismes, les règles et les procédures qui caractérisent le système politique. Elle met l'accent sur les processus démocratiques comme des élections libres et justes, l'égalité de droit de vote, la liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit à l'association. C'est ce que Dahl a décrit dans sa définition de la polyarchie. C'est une vue plus étroite de la démocratie qui se concentre principalement sur la mise en place et le fonctionnement des institutions démocratiques. La définition procédurale de la démocratie, comme celle proposée par Anthony Giddens, un sociologue britannique, se concentre sur les procédures et les institutions qui permettent la participation citoyenne et garantissent les droits civiques. Dans cette conception, la démocratie est souvent associée aux caractéristiques suivantes :
  1. Multipartisme : la présence de plusieurs partis politiques permettant une compétition politique réelle. Cela donne aux citoyens le choix entre différentes options politiques et permet un débat public sain.
  2. Élections libres et justes : cela garantit que les citoyens ont le pouvoir de choisir et de changer leurs dirigeants de manière pacifique. Les élections doivent être régulières, inclusives, équitables et transparentes.
  3. Libertés civiques et droits humains : la démocratie doit garantir les libertés fondamentales, comme la liberté d'expression, la liberté de réunion, la liberté de la presse, le droit à un procès équitable, etc. De plus, elle doit respecter et protéger les droits humains. Cette approche met l'accent sur la "forme" de la démocratie, en mettant l'accent sur la manière dont le pouvoir politique est acquis et exercé. Cependant certains soutiennent que cette définition est insuffisante car elle ne tient pas suffisamment compte du contenu substantiel de la démocratie, c'est-à-dire du degré de réalisation effective des droits et des libertés, ainsi que de l'équité des politiques publiques.
• Démocratie substantielle (ou consubstantielle) : cette conception va au-delà des seules procédures et insiste sur les résultats et les substances des politiques publiques. Elle ne se préoccupe pas seulement du fonctionnement du système politique, mais aussi de ce qu'il produit réellement. Elle tient compte des droits de l'homme, de l'égalité sociale et économique, du bien-être des citoyens, de l'accès à l'éducation, à la santé et à d'autres services publics de base. Une démocratie substantielle est préoccupée par l'équité des résultats et par l'extension des principes démocratiques dans tous les domaines de la vie sociale et économique. La conception substantielle de la démocratie, contrairement à la conception procédurale, met l'accent sur les résultats concrets du système politique. Cette approche cherche à déterminer si les institutions et les procédures démocratiques aboutissent à l'égalité politique et au respect des droits et des libertés de tous les citoyens. Comme le suggère Michael Saward, un politologue britannique, un pays est démocratique lorsque l'influence de ses citoyens sur le système politique est à peu près égale. Cette conception substantielle de la démocratie implique souvent une évaluation de facteurs tels que :
  1. L'égalité politique : toutes les voix ont-elles le même poids dans la prise de décision ? Les politiques sont-elles équitables et inclusives ?
  2. Les résultats politiques : les politiques et les décisions du gouvernement reflètent-elles la volonté de la population ?
  3. Le respect des droits : tous les citoyens, y compris les minorités, ont-ils leurs droits protégés et respectés ?
  4. La redistribution sociale et économique : le système politique est-il capable de réduire les inégalités socio-économiques ? Cette perspective substantielle est utile pour critiquer et améliorer les démocraties existantes, en rappelant que la démocratie n'est pas seulement une question de procédures mais aussi de résultats substantiels. Cependant, elle pose également un défi, car il est difficile de mesurer ces aspects plus qualitatifs de la démocratie et il peut y avoir des désaccords sur ce qui constitue une "bonne" politique ou un "bon" résultat.

Ces deux conceptions ne sont pas mutuellement exclusives. En fait, une véritable démocratie nécessite à la fois des procédures démocratiques solides et la réalisation de résultats substantiels pour tous les citoyens. C'est la combinaison des deux qui crée un environnement politique, social et économique véritablement démocratique.

Régimes Autoritaires et Transition Démocratique : Dynamiques et Tendances

Comprendre les Facteurs Clés de la Transition Démocratique dans les Régimes Autoritaires

Les régimes autoritaires sont des systèmes politiques dans lesquels une personne ou un groupe de personnes détient un pouvoir absolu sans contrôle démocratique effectif. Ces régimes sont souvent caractérisés par des violations des droits de l'homme, une faible liberté de la presse et de l'expression, et un manque de transparence et de responsabilité. Ils peuvent prendre plusieurs formes, allant des monarchies absolues aux dictatures militaires, en passant par les régimes unipartites.

La transition démocratique, en revanche, fait référence au processus par lequel un régime autoritaire devient une démocratie. Il s'agit d'un processus complexe et multifactoriel qui nécessite souvent des changements profonds dans la structure politique et sociale d'un pays.

La transition démocratique peut être amorcée par divers facteurs, notamment :

• Pression interne : Des mouvements de protestation populaires peuvent pousser à des réformes démocratiques. Ces mouvements peuvent être motivés par des préoccupations politiques, économiques ou sociales.
• Pression externe : Les interventions internationales, les sanctions économiques ou la pression diplomatique peuvent inciter un régime autoritaire à entreprendre des réformes démocratiques.
• Facteurs économiques : La modernisation économique peut entraîner des changements sociaux qui favorisent la démocratisation, comme l'urbanisation, l'éducation et l'augmentation de la classe moyenne.
• Transition pacifique : Dans certains cas, les dirigeants autoritaires peuvent choisir volontairement d'entamer une transition démocratique, souvent sous la pression de facteurs internes et externes combinés.

La transition démocratique est un processus potentiellement instable et incertain. Il y a souvent un risque de rechute dans l'autoritarisme, et la consolidation de la démocratie peut prendre de nombreuses années, voire des décennies. De plus, même après une transition réussie, il peut y avoir des défis importants à relever en termes de gouvernance, de justice sociale, de réconciliation et de reconstruction institutionnelle.

La démocratisation de l'Amérique du Sud et la chute de l'Union soviétique sont deux exemples de transitions vers la démocratie qui ont été caractérisés par une grande complexité et diversité de facteurs. Ils démontrent que la démocratisation est un processus extrêmement complexe, contextuel et souvent non linéaire, et qu'il est donc difficile de faire des généralisations. En Amérique du Sud, la transition vers la démocratie a souvent eu lieu après des périodes de régimes autoritaires et de dictatures militaires, avec des facteurs variés comme la pression de la société civile, les crises économiques, la pression internationale, et parfois la volonté des élites dirigeantes elles-mêmes de transitionner vers un régime démocratique. Cependant, chaque pays a connu un chemin unique vers la démocratisation, avec des défis spécifiques liés à son histoire, sa culture et sa structure socio-économique. En ce qui concerne la chute de l'Union soviétique, il s'agit d'un cas de démocratisation qui a été marqué par un effondrement soudain du régime autoritaire plutôt que par une transition progressive. La chute de l'URSS a été déclenchée par une combinaison de facteurs, y compris des problèmes économiques, des tensions nationalistes, des mouvements de dissidence et des réformes politiques mal gérées. Cependant, la transition vers la démocratie dans les anciennes républiques soviétiques a été un processus tumultueux et inégal, avec de nombreux défis tels que la corruption, les conflits ethniques, et les problèmes de construction de l'État. Ces deux cas montrent qu'il n'existe pas de formule unique ou de modèle universel pour la démocratisation, et que chaque pays a son propre chemin unique vers la démocratie, façonné par une multitude de facteurs internes et externes.

Les régimes autoritaires sont loin d'être monolithiques ; ils présentent une grande diversité en termes de structure, de légitimité, de contrôle sur la société et de nombreuses autres caractéristiques. Comprendre cette diversité est essentiel pour analyser les processus de transition vers la démocratie. Par exemple, un régime autoritaire peut être basé sur une idéologie spécifique (comme le communisme ou le fascisme), ou il peut être plus pragmatique et axé sur le maintien du pouvoir. Certains régimes autoritaires sont dirigés par une seule personne (comme une dictature), tandis que d'autres sont dirigés par un groupe de personnes (comme une junte militaire ou une oligarchie). Certains régimes autoritaires ont un contrôle absolu sur la société et répriment toute forme d'opposition, tandis que d'autres permettent un certain degré de liberté d'expression et de contestation. Ces différences au sein des régimes autoritaires peuvent avoir un impact significatif sur la façon dont la transition vers la démocratie se déroule. Par exemple, un régime autoritaire qui permet un certain degré de contestation pourrait être plus susceptible de connaître une transition pacifique vers la démocratie, tandis qu'un régime qui réprime toute forme d'opposition pourrait être plus susceptible de connaître une transition violente ou instable.

Typologie des Régimes Autoritaires : Une Étude basée sur la Structure du Pouvoir

Barbara Geddes, une politologue américaine réputée pour ses travaux sur les régimes autoritaires, a proposé une typologie de ces régimes basée sur leur structure de pouvoir.

1. Les régimes personnalistes sont centrés autour d'une figure dominante, et le pouvoir est souvent transféré par héritage ou par des mécanismes personnels plutôt que par des institutions formelles.
2. Les régimes militaires sont dirigés par une coalition de dirigeants militaires. Le pouvoir y est souvent structuré autour d'une hiérarchie militaire, et la discipline et l'ordre sont des valeurs fondamentales.
3. Les régimes à parti unique sont dominés par un seul parti politique, qui contrôle et dirige la politique de l'État. Le parti peut utiliser une idéologie ou une rhétorique spécifique pour justifier son pouvoir exclusif.

Selon Geddes, ces types de régimes autoritaires sont susceptibles d'avoir des processus de démocratisation différents en raison de leur structure de pouvoir différente. Par exemple, un régime personnaliste pourrait être plus susceptible de connaître une transition démocratique par le biais d'une révolution ou d'un coup d'État, car le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne. En revanche, un régime à parti unique pourrait être plus susceptible de connaître une transition démocratique par le biais d'une réforme interne, car le parti au pouvoir a une influence institutionnelle plus étendue.

Régimes Personnalistes : Nature et Caractéristiques

Les régimes personnalistes, souvent appelés "dictatures" ou "régimes autoritaires", sont caractérisés par le contrôle presque total du pouvoir par un individu ou un groupe restreint. Cette autorité est souvent renforcée par un culte de la personnalité, où le leader est présenté comme indispensable et infaillible. Dans un régime personnaliste, le chef ou l'élite qui le soutient détient un pouvoir presque absolu, contrôlant généralement à la fois l'appareil politique et les forces de sécurité. Ils peuvent prendre des décisions politiques sans consultation ou approbation de la part d'autres branches du gouvernement ou de la population. De plus, ils sont souvent soutenus par un réseau de fidèles qui bénéficient de leur position de pouvoir.

La survie du régime est généralement la principale préoccupation du dirigeant personnaliste et de son cercle restreint. En raison de la concentration du pouvoir, la chute du régime signifie souvent la perte de leur statut, de leurs privilèges et parfois même de leur liberté ou de leur vie. C'est pourquoi ces régimes peuvent être extrêmement résistants au changement et à la démocratisation. Par exemple, en Libye, sous le régime de Mouammar Kadhafi, le pays était gouverné par un système de "jamahiriya", ou "état des masses", qui était en réalité une dictature personnelle où Kadhafi détenait un pouvoir absolu. En Syrie, Bachar el-Assad a hérité le pouvoir de son père et a maintenu un régime autoritaire avec une main de fer. De même, en Corée du Nord, la dynastie Kim, en particulier Kim Jong-un, maintient un contrôle total sur le pays.

Dans ces régimes, la démocratisation peut être particulièrement difficile à réaliser, car tout changement de régime peut être perçu comme une menace directe pour la survie du dirigeant et de son cercle restreint. Souvent, la démocratisation ne peut survenir qu'après une crise majeure, comme une révolution, un conflit interne ou une intervention internationale.

Dans un régime personnaliste, le leader et son cercle intime peuvent résister fortement à toute forme de réforme démocratique. Non seulement ils risquent de perdre leur pouvoir et leurs privilèges, mais ils pourraient également être tenus responsables des abus commis pendant leur règne. Par conséquent, ils ont peu d'incitations à initier volontairement une transition vers la démocratie.

La pression populaire peut être un facteur clé pour induire des changements dans ces régimes. Des grèves massives, des manifestations et d'autres formes de résistance civile peuvent créer des tensions sociales et économiques qui sont difficiles pour le régime à gérer. Cependant, dans de nombreux cas, les régimes personnalistes répondent à ces pressions par une répression accrue plutôt que par une libéralisation. De plus, même si ces pressions conduisent à une certaine libéralisation, il y a souvent un risque de retour en arrière si la démocratisation ne progresse pas rapidement et de manière stable.

Le renversement total d'un régime personnaliste peut être un processus violent et perturbateur, impliquant souvent une révolution, une guerre civile ou une invasion étrangère. Dans ces cas, la transition vers la démocratie peut être un processus long et complexe, impliquant la construction d'institutions démocratiques à partir de zéro et la réconciliation des divisions créées pendant le régime précédent.

Enfin, les facteurs internationaux peuvent jouer un rôle significatif dans la transition démocratique. Les interventions militaires, les sanctions économiques, la pression diplomatique et le soutien aux groupes d'opposition peuvent tous contribuer à affaiblir un régime personnaliste. Cependant, ces tactiques peuvent également avoir des conséquences non désirées, telles que le prolongement des conflits, l'aggravation des crises humanitaires et le soutien à des groupes d'opposition qui ne sont pas nécessairement engagés en faveur de la démocratie. Il est donc crucial que ces actions soient mises en œuvre de manière réfléchie et responsable.

Régimes Militaires : Profil et Comportement

Dans un régime militaire, le pouvoir est généralement détenu par une junte ou un dirigeant qui a été soit un officier de l'armée, soit soutenu par l'armée. Les régimes militaires ont tendance à voir leur légitimité non pas en termes d'élections démocratiques, mais en termes de sécurité et de stabilité nationales. Cependant, ces régimes peuvent aussi avoir une perspective plus temporaire, se voyant comme des gardiens du pays jusqu'à ce que la "situation s'améliore".

Dans ces régimes, la transition vers la démocratie est souvent plus probable pour plusieurs raisons:

• Les intérêts des militaires : Les militaires ont généralement des intérêts institutionnels plus larges que ceux de la simple préservation du pouvoir politique. Ils peuvent donc être disposés à accepter une transition vers la démocratie si cela ne menace pas leur position et leurs prérogatives dans la société.
• La légitimité : Les régimes militaires sont souvent perçus comme illégitimes et peuvent être soumis à des pressions internes et internationales pour la démocratisation.
• L'institutionnalisation : Parce que les militaires sont généralement une institution bien structurée avec une hiérarchie claire, il peut y avoir des mécanismes pour la transition du pouvoir qui n'existent pas dans d'autres types de régimes autoritaires.
• Le coût de la répression : Maintenir un régime autoritaire peut être coûteux en termes de répression et de contrôle, et les militaires peuvent décider qu'il est plus efficace de permettre une certaine forme de démocratie.

Les régimes militaires, malgré leur apparence monolithique, peuvent être sujets à des divergences internes ou des factionnalismes, notamment lorsqu'ils sont confrontés à des crises politiques ou économiques. Dans ces situations, différents groupes ou individus au sein de l'armée peuvent avoir des visions divergentes sur la manière de répondre à la crise. Certains pourraient soutenir une réponse plus répressive, d'autres pourraient préconiser des réformes ou même la transition vers une démocratie. De plus, le fait que l'armée soit souvent une institution hiérarchisée et disciplinée peut rendre ces divisions particulièrement problématiques. Si les divisions deviennent trop importantes, cela peut mener à une perte de cohésion, affaiblissant la capacité du régime à maintenir le contrôle. Lorsque les divisions internes deviennent trop importantes, cela peut être un déclencheur pour la libéralisation politique. Les factions qui préconisent le changement peuvent gagner en influence, ou la crainte de la désintégration peut inciter à des réformes. Dans certains cas, cela peut conduire à une transition vers un régime plus démocratique.

Lans certains cas, l'élite militaire peut initier la transition vers une démocratie si elle estime que cela ne menace pas ses intérêts fondamentaux, comme la préservation de la sécurité nationale et le maintien de leurs prérogatives et de l'influence de leur organisation. La transition vers la démocratie peut être vue comme un moyen de gérer des crises politiques ou économiques, de réduire les tensions internes ou factionnalismes, ou de répondre à la pression populaire ou internationale. Elle peut aussi être perçue comme une stratégie pour maintenir une certaine influence sur le gouvernement dans un contexte plus démocratique, par exemple à travers des garanties constitutionnelles ou l'implication de l'armée dans la politique.

Cependant, cette transition est souvent négociée et ordonnée, et implique généralement un certain niveau de continuité avec l'ancien régime. Par exemple, les successeurs des dirigeants militaires peuvent être désignés lors d'élections compétitives, mais ces élections peuvent être influencées par l'ancienne élite militaire, par exemple à travers le contrôle des médias ou l'utilisation de ressources de l'État pour soutenir certains candidats. En outre, même après une transition démocratique, les militaires peuvent continuer à jouer un rôle politique important. Dans certains cas, ils peuvent même reprendre le pouvoir, comme on l'a vu récemment en Birmanie. Ainsi, la transition vers une démocratie ne garantit pas nécessairement un régime stable et durable.

Régimes à Parti Unique : Identification et Analyse

Les régimes à parti unique, aussi appelés régimes hégémoniques, se caractérisent par l'existence d'un seul parti politique qui contrôle tous les aspects du gouvernement. Ces régimes se sont souvent formés à la suite d'une révolution ou d'un mouvement nationaliste ou idéologique fort. Les exemples notables comprennent le Parti communiste en Chine ou le Parti du Travail de Corée en Corée du Nord.

L'intérêt principal de l'élite dirigeante dans un régime à parti unique est le maintien du pouvoir. Pour ce faire, ils peuvent utiliser une variété de tactiques, y compris la cooptation des opposants. En permettant à certains opposants modérés de participer au système politique, ils peuvent diviser et affaiblir l'opposition plus radicale, tout en renforçant leur propre légitimité. Un autre avantage de la cooptation est qu'elle peut aider à prévenir les divisions internes au sein du parti unique. En incluant divers groupes et intérêts dans le parti, ils peuvent maintenir une certaine stabilité et éviter le genre de conflits internes qui pourraient menacer leur pouvoir. Cependant, malgré leur apparente stabilité, les régimes à parti unique peuvent être vulnérables à divers défis, y compris l'évolution des conditions économiques, les pressions démographiques et les changements dans l'environnement international. En outre, ils peuvent être confrontés à des demandes croissantes de démocratisation de la part de leur population, en particulier si les niveaux d'éducation et de prospérité augmentent.

En raison de leur structure et de leur stabilité relative, les régimes à parti unique ont tendance à durer plus longtemps que d'autres types de régimes autoritaires. Cependant, lorsque ces régimes finissent par tomber, ils peuvent souvent laisser derrière eux un héritage de contrôle autoritaire et de corruption qui peut entraver la transition vers une démocratie véritable et durable.

Lorsque le régime à parti unique commence à perdre son emprise, les dirigeants peuvent préférer une transition vers une démocratie plutôt qu'une chute brutale du régime. Dans une démocratie, ils pourraient avoir l'opportunité de continuer leur carrière politique, même s'ils perdent une partie de leur pouvoir. Il pourrait y avoir une incitation à présenter un nouveau visage au public et à se repositionner en tant que démocrates. Cela a souvent été observé lors de transitions pacifiques du pouvoir dans les anciens régimes à parti unique. Par exemple, dans certains pays d'Europe de l'Est après la chute du communisme, d'anciens membres du parti communiste ont réussi à se repositionner en tant que démocrates et à continuer leur carrière politique. Cependant, cette transition n'est pas toujours facile. Le processus peut être compliqué par des défis tels que la nécessité de réformer les institutions politiques, de surmonter les divisions sociales et de gérer les attentes du public en matière de changement. De plus, le passé autoritaire des politiciens peut être un obstacle à leur acceptation par le public dans une nouvelle démocratie. En somme, alors que la transition vers la démocratie peut offrir une échappatoire à un régime à parti unique en déclin, elle apporte aussi son lot de défis.

Les régimes à parti unique qui ne peuvent plus maintenir leur emprise pourraient opter pour une transition démocratique. Cette transition serait négociée et passerait par l'organisation d'élections libres et équitables. L'idée est que, face à l'incapacité de préserver le statu quo autoritaire, il est préférable pour ces dirigeants de céder pacifiquement le pouvoir à travers des élections plutôt que de risquer une chute violente du régime, qui pourrait entraîner des conséquences désastreuses pour eux et pour le pays. Ces transitions sont souvent le résultat de négociations internes entre les dirigeants du parti et d'autres acteurs politiques importants. Les dirigeants autoritaires peuvent accepter une transition démocratique en échange de garanties de sécurité pour eux-mêmes et leurs proches.

Le Lien entre Modernisation et Démocratie : Une Relation Évolutive

Seymour Martin Lipset, dans son célèbre article "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy", a établi un lien important entre le niveau de développement économique d'un pays et sa capacité à maintenir un système démocratique stable.

Selon Lipset, un certain niveau de développement économique est nécessaire pour que la démocratie puisse s'établir et se maintenir. Il soutient que la richesse économique, une forte classe moyenne, un haut niveau d'éducation et d'urbanisation sont tous des facteurs qui contribuent à la stabilité démocratique. Dans le même temps, Lipset insiste sur l'importance de la légitimité politique, qui est la croyance largement partagée parmi les citoyens que le système politique actuel est le plus approprié pour la société. Il note que la légitimité politique est essentielle pour la stabilité démocratique et peut être renforcée par une histoire de gouvernement efficace, un système de valeurs qui valorise la démocratie, et des institutions fortes et respectées.

Dans le cadre de la théorie de la modernisation, Seymour Martin Lipset a proposé que les processus de modernisation, tels que l'urbanisation, l'industrialisation et l'éducation, sont étroitement liés au développement de la démocratie. Voici comment chacun de ces facteurs contribue à la démocratie :

• Urbanisation : L'urbanisation peut favoriser la démocratie en rassemblant des personnes de différentes origines et en les exposant à de nouvelles idées et perspectives. Les zones urbaines tendent à être des centres d'activité économique, sociale et politique, ce qui peut faciliter l'organisation collective, le débat public et la mobilisation politique.
• Industrialisation : L'industrialisation peut contribuer à la démocratie en créant une classe ouvrière organisée et en élargissant la classe moyenne. Ces groupes peuvent demander plus de droits politiques et économiques, ce qui peut conduire à des réformes démocratiques. De plus, l'industrialisation peut favoriser le développement d'institutions modernes et la diffusion de valeurs démocratiques.
• Éducation : L'éducation est un facteur clé de la démocratisation. Elle améliore la capacité des individus à comprendre et à participer aux processus politiques. De plus, l'éducation peut promouvoir les valeurs démocratiques, telles que la tolérance, la coopération et le respect des droits de l'homme.

Cependant, il est important de noter que ces facteurs sont liés et se renforcent mutuellement. Par exemple, l'urbanisation et l'industrialisation peuvent augmenter la demande d'éducation, et une population plus instruite peut promouvoir l'urbanisation et l'industrialisation. De plus, alors que ces facteurs peuvent faciliter la démocratie, leur absence n'exclut pas nécessairement la possibilité de la démocratie. Des facteurs tels que les conditions historiques, les structures politiques existantes et le contexte international peuvent également jouer un rôle important.

Il existe un débat académique sur la question de savoir si le développement économique est véritablement un moteur de la démocratisation. Certains chercheurs s'interrogent sur l'existence d'un lien causal entre ces deux facteurs, suggérant que le développement économique pourrait déclencher une série de processus conduisant à la démocratie. D'autres, en revanche, soutiennent que cette relation est plus significative au niveau de la consolidation de la démocratie, plutôt qu'en termes de transition vers celle-ci. Selon cette perspective, le développement économique pourrait réduire les chances d'un effondrement démocratique. En somme, le développement économique serait plutôt une assurance contre un retour vers l'autoritarisme pour un pays démocratique, contribuant ainsi à la stabilisation et à la consolidation de la démocratie.La relation entre le développement économique et la démocratie est un sujet largement débattu en sciences politiques et en économie, et il n'y a pas de consensus sur la nature de cette relation :

• Développement économique en tant que cause de la démocratisation : Certains chercheurs soutiennent que le développement économique favorise la démocratisation. Ils suggèrent que lorsque la richesse économique d'un pays augmente, la classe moyenne se développe et exige plus de participation politique, ce qui conduit à la démocratisation. De plus, une économie plus développée peut favoriser la création d'institutions plus solides et l'émergence de valeurs plus démocratiques.
• Développement économique en tant que consolidateur de la démocratie : D'autres chercheurs soutiennent que le développement économique est important pour consolider la démocratie, mais pas nécessairement pour initier la transition vers la démocratie. Ils suggèrent que les pays avec des économies plus développées sont moins susceptibles de revenir à un régime autoritaire une fois qu'ils sont devenus démocratiques. Le développement économique peut contribuer à la stabilité et à la résilience de la démocratie en favorisant la prospérité et la satisfaction publique, et en dissuadant les coups d'État et les conflits.
• Pas de lien direct : Il y a aussi des chercheurs qui soutiennent qu'il n'y a pas de lien direct entre le développement économique et la démocratie. Ils soutiennent que la transition vers la démocratie dépend de facteurs politiques, institutionnels et historiques spécifiques, et qu'un développement économique élevé n'entraîne pas nécessairement une démocratisation.

Il est donc clair que la relation entre le développement économique et la démocratie est complexe et multidimensionnelle. De plus, elle peut varier en fonction du contexte spécifique de chaque pays.

Annexes

• Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy; Seymour Martin Lipset - The American Political Science Review , Vol. 53, No. 1 (Mar., 1959) , pp. 69-105Published by: American Political Science Association; Article Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1951731
• Polyarchy Dataset: http://www.nd.edu/~mcoppedg/crd/datacrd.htm Democracy index based on Robert Dahl's (1971) concept of polyarchy. Developed by Michael Coppedge (University of Notre Dame) and Wolfgang Reinicke (Global Public Policy Institute) the index is available for all countries worldwide for the time span 1985-2000.
• Mesurer la démocratie - Daniel Bochsler NCCR Democracy & Zentrum für Demokratie Aarau (Universität Zürich) url:http://www.andreasladner.ch/idheap/mpa_2012_DFLOP-Dateien/mesurer_la_d%C3%A9mocratie2012.pdf
• http://www.democracybarometer.org/
• Dahl, Robert Alan. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven (Conn.): Yale UP, 1971.