Languages

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Funktionalismus und Systemismus sind zwei theoretische Ansätze in der Politikwissenschaft, die versuchen, die Beziehungen, Strukturen und Prozesse innerhalb politischer Systeme zu verstehen.

Funktionalismus: Dieses Konzept konzentriert sich auf die Rollen und Funktionen, die die verschiedenen Elemente des politischen Systems bei der Aufrechterhaltung der Stabilität und des Gleichgewichts des Gesamtsystems spielen. Es wird untersucht, wie jeder Teil zur Stabilität des Gesamtsystems beiträgt. In der Politikwissenschaft kann der Funktionalismus verwendet werden, um zu analysieren, wie verschiedene Institutionen (wie die Legislative, Exekutive, Judikative usw.) zur Stabilität und zum Funktionieren des gesamten politischen Systems beitragen.
Systemismus: Der Systemismus oder die Systemtheorie ist ein Ansatz, der politische Phänomene als Teil eines größeren Systems betrachtet. Er konzentriert sich auf die Interaktionen zwischen den verschiedenen Teilen des Systems und darauf, wie diese Interaktionen das System als Ganzes beeinflussen. Der Systemismus versucht, das politische System als Ganzes zu verstehen, anstatt sich nur auf seine einzelnen Teile zu konzentrieren.

Beide Theorien können verwendet werden, um die Machtbeziehungen, die Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Teilen eines politischen Systems und wie diese Elemente zur Stabilität oder zum Wandel des politischen Systems beitragen, zu verstehen.

Der Funktionalismus

So wie jedes Organ im menschlichen Körper eine bestimmte Funktion hat und zum reibungslosen Funktionieren des gesamten Organismus beiträgt, hat auch jede Institution oder Struktur innerhalb einer Gesellschaft eine bestimmte Funktion und trägt zur Stabilität und zum Wohlergehen der Gesellschaft als Ganzes bei. Der Funktionalismus beruht auf der Vorstellung, dass die Gesellschaft ein komplexes System ist, dessen verschiedene Teile zusammenarbeiten, um Solidarität und Stabilität zu fördern. In der Politikwissenschaft wird dieser Ansatz verwendet, um zu analysieren, wie verschiedene Institutionen oder Strukturen wie Regierung, Wirtschaft, Bildung, Medien usw. zur Stabilität und zum Funktionieren der Gesellschaft als Ganzes beitragen.

Man interpretiert die Gesellschaft oder die Politik also als einen lebenden Körper. Dieser anthropomorphe Ansatz, der die Gesellschaft mit einem lebenden Organismus vergleicht, hilft zu verstehen, wie die verschiedenen Teile der Gesellschaft zusammenwirken, um ein funktionierendes Ganzes zu schaffen. In dieser Analogie werden die verschiedenen sozialen und politischen Institutionen mit den Organen eines Körpers verglichen. Beispielsweise könnte die Regierung als das Gehirn betrachtet werden, das Richtlinien und Entscheidungen für den Rest des Körpers bereitstellt. Die Wirtschaft könnte mit dem Kreislaufsystem verglichen werden, das Ressourcen (wie Blut und Sauerstoff in einem Körper) über die Gesellschaft verteilt. Schulen und Universitäten könnte man als das Nervensystem sehen, das Bildung und Informationen (analog zu Nervensignalen) bereitstellt, die es der Gesellschaft ermöglichen, zu funktionieren. So wie der Körper alle seine Organe braucht, um richtig zu funktionieren, braucht die Gesellschaft alle ihre Institutionen, um das Gleichgewicht und die Stabilität zu erhalten. Und genauso wie die Organe des Körpers miteinander interagieren und voneinander abhängen, sind auch die sozialen und politischen Institutionen voneinander abhängig, und ihre Interaktionen wirken sich auf das gesamte Funktionieren der Gesellschaft aus.

Der Funktionalismus wurde in den 1930er bis 1960er Jahren vor allem in der angelsächsischen Welt zu einer dominierenden Theorie in der Soziologie und der Politikwissenschaft. Soziologen wie Talcott Parsons und Robert K. Merton spielten eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung der funktionalistischen Theorie. Vor allem Talcott Parsons wird häufig als einer der wichtigsten Beiträge zur funktionalistischen Theorie angesehen. Seine Theorie des sozialen Handelns, die die Interdependenz der Teile eines sozialen Systems und die Rolle von Normen und Werten für die soziale Stabilität hervorhebt, hatte einen großen Einfluss auf den Funktionalismus. Robert K. Merton führte seinerseits den Begriff der manifesten und latenten Funktionen ein. Manifeste Funktionen sind die erwarteten und beabsichtigten Auswirkungen sozialer Handlungen, während latente Funktionen die unbeabsichtigten und oft nicht erkannten Auswirkungen sind.

In den 1960er Jahren wurde der Funktionalismus wegen seiner Betonung von Stabilität und sozialer Ordnung und wegen seiner Unfähigkeit, sozialen Wandel und Konflikte zu berücksichtigen, kritisiert. Als Reaktion auf diese Kritik begannen neue Theorien wie der strukturelle Konflikt und der symbolische Interaktionismus aufzutauchen. Dennoch bleibt der Funktionalismus ein wichtiger Ansatz in der Soziologie und der Politikwissenschaft, und seine Konzepte beeinflussen weiterhin die Art und Weise, wie wir über Gesellschaften und politische Systeme denken.

Aus dieser Perspektive hat jedes Element der Gesellschaft, ob materiell oder immateriell, eine Rolle zu spielen, um das gesamte System im Gleichgewicht zu halten. Die Stabilität und das reibungslose Funktionieren der Gesellschaft werden durch das Zusammenspiel und die gegenseitige Abhängigkeit dieser verschiedenen Elemente gewährleistet, wobei jedes Element seine jeweiligen Funktionen erfüllt. Beispielsweise ist in einer Gesellschaft die Produktion von Waren und Dienstleistungen eine wesentliche Funktion, die die materiellen Bedürfnisse der Gesellschaftsmitglieder befriedigt. Die Familien- und Sozialstrukturen sorgen für die Reproduktion und Sozialisierung neuer Mitglieder und tragen so zum Fortbestand der Gesellschaft bei. Politische und rechtliche Institutionen sorgen für den Schutz und die Aufrechterhaltung der Ordnung und tragen so zur Stabilität und Sicherheit der Gesellschaft bei. Ebenso hat jeder Glaube, jeder Wert und jede soziale Norm eine Funktion zu erfüllen. Religiöse Überzeugungen können beispielsweise zum sozialen Zusammenhalt beitragen, indem sie einen Rahmen für gemeinsame Bedeutungen und Werte bieten. Soziale Normen regulieren das Verhalten der Menschen und fördern die Zusammenarbeit und Harmonie in der Gesellschaft.

Nach der funktionalistischen Theorie muss zwar jede Gesellschaft bestimmte universelle Funktionen erfüllen (wie die Produktion von Waren und Dienstleistungen, die Reproduktion und den Schutz ihrer Mitglieder), doch die Art und Weise, wie diese Funktionen erfüllt werden, kann von Gesellschaft zu Gesellschaft aufgrund ihrer spezifischen kulturellen und sozialen Institutionen unterschiedlich sein. Hier kommt das Konzept der "funktionalen Äquivalente" ins Spiel. Verschiedene kulturelle Institutionen oder Praktiken können die gleiche Funktion auf unterschiedliche Weise erfüllen. Beispielsweise kann die Sozialisierung - der Prozess, in dem Individuen die Normen und Werte ihrer Gesellschaft erlernen und verinnerlichen - in verschiedenen Gesellschaften auf unterschiedliche Weise erfolgen. In einigen Gesellschaften kann sie vor allem durch Nachahmung erfolgen, wobei die Individuen die gesellschaftlichen Normen durch Beobachtung und Nachahmung anderer erlernen. In anderen Gesellschaften kann sie durch Verschmelzung erfolgen, bei der die Menschen in eine soziale Gruppe eintauchen und deren Normen und Werte übernehmen. In anderen wiederum kann sie durch Übertragung erfolgen, bei der die Normen und Werte explizit gelehrt und von Generation zu Generation weitergegeben werden. Diese verschiedenen Sozialisationsmethoden sind "funktionale Äquivalente" in dem Sinne, dass sie alle die gleiche Funktion - die Sozialisation von Individuen - erfüllen, aber auf unterschiedliche Weise. Dies verdeutlicht die Flexibilität und Variabilität der Gesellschaften in der Art und Weise, wie sie die universellen Funktionen erfüllen.

Der Funktionalismus entstand aus der Anthropologie und wurde von mehreren wichtigen Denkern beeinflusst:

Bronisław Malinowski: Der polnisch-britische Anthropologe Malinowski wird oft als Begründer der britischen Sozialanthropologie und als einer der Pioniere des Funktionalismus angesehen. Er führte die Idee ein, dass man, um eine Kultur zu verstehen, untersuchen muss, wie ihre verschiedenen Teile zusammenarbeiten, um die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse zu erfüllen. Malinowski betonte auch die Bedeutung der Feldarbeit und der teilnehmenden Beobachtung bei der Untersuchung von Gesellschaften.
Alfred Radcliffe-Brown: Ein weiterer britischer Anthropologe, Radcliffe-Brown, entwickelte das, was er als "Strukturfunktionalismus" bezeichnete. Er betrachtete die Gesellschaft als ein organisches System, in dem jeder Teil eine bestimmte Funktion hat, die zum Überleben des Systems als Ganzes beiträgt. Radcliffe-Brown legte den Schwerpunkt auf die Untersuchung der sozialen Beziehungen als strukturelles System.
Talcott Parsons: Als amerikanischer Soziologe entwickelte Parsons eine komplexe Version des Funktionalismus, die als "Theorie des sozialen Handelns" bekannt wurde. Er betrachtete die Gesellschaft als ein miteinander verbundenes System von Parteien, die zusammenarbeiten, um ein Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Parsons betonte die Rolle sozialer Normen und kultureller Werte bei der Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität und argumentierte, dass jeder soziale Wandel allmählich erfolgen muss, um dieses Gleichgewicht zu erhalten.
Robert K. Merton: Merton, ebenfalls ein amerikanischer Soziologe, nahm mehrere wichtige Änderungen an der funktionalistischen Theorie vor. Im Gegensatz zu Parsons glaubte Merton nicht, dass alles in der Gesellschaft zu ihrer Stabilität und ihrem Wohlergehen beiträgt. Er führte die Konzepte der manifesten und latenten Funktionen ein und unterschied zwischen den erwarteten und den nicht erwarteten oder nicht erkannten Effekten sozialer Handlungen. Merton erkannte auch die Existenz von Dysfunktionen oder die negativen Auswirkungen von sozialen Strukturen auf die Gesellschaft an.

Bronislaw Malinovski (1884 - 1942) : Der anthropologische Funktionalismus oder der absolute Funktionalismus

Bronisław Malinowski ist eine der bedeutendsten Figuren der Anthropologie des 20. Jahrhunderts. Der in Polen geborene Malinowski begann sein Universitätsstudium an der Jagiellonen-Universität in Krakau, wo er Philosophie und Physik studierte. Er interessierte sich jedoch bald für Anthropologie und beschloss, sein Studium in diesem Bereich fortzusetzen. Er zog daraufhin nach London, wo er an der London School of Economics (LSE) zu studieren begann. An der LSE arbeitete er unter der Leitung des Anthropologen C.G. Seligman und erhielt 1916 seinen Doktortitel. Seine Dissertation, die auf seinen Feldforschungen in Melanesien basierte, legte den Grundstein für seinen funktionalistischen Ansatz in der Anthropologie. Er begann mit umfangreichen Feldforschungen in Melanesien, einer Region im Südpazifik, die zahlreiche Inseln umfasst, darunter Papua-Neuguinea, die Salomonen, Vanuatu, Neukaledonien und andere. Seine Feldarbeit legte den Grundstein für die Methode der teilnehmenden Beobachtung, die auch heute noch eine zentrale Methode in der Anthropologie ist. Dieser Ansatz beinhaltet, dass man über einen längeren Zeitraum in der Gemeinschaft, die man untersucht, lebt, die lokale Sprache erlernt und so viel wie möglich am täglichen Leben der Gemeinschaft teilnimmt.

Sein bekanntestes Buch, "Die Argonauten des Westpazifiks", ist eine detaillierte Studie über die Kula, ein komplexes System des Handels zwischen den verschiedenen Inseln Melanesiens. In dieser Arbeit beschrieb Malinowski nicht nur das Kula-System im Detail, sondern versuchte auch zu verstehen, wie es im größeren Kontext der melanesischen Gesellschaft funktionierte, einschließlich seiner Rolle in der Politik, der Religion und dem sozialen Leben. Malinowskis Beitrag zur funktionalistischen Theorie beruht auf seiner Vorstellung, dass jeder Aspekt einer Kultur - einschließlich ihrer Rituale, Mythen, Wirtschafts- und Sozialsysteme - eine spezifische Funktion hat, die dazu beiträgt, die Grundbedürfnisse der Menschen in dieser Kultur zu befriedigen. Dieser Ansatz hatte einen nachhaltigen Einfluss auf die Anthropologie und trug auch zur Entstehung der funktionalistischen Theorie in der Soziologie und der Politikwissenschaft bei.

Bronisław Malinowski ist berühmt dafür, dass er von 1915 bis 1918 mehrere Jahre auf den Trobriand-Inseln (heute bekannt als Kiriwina-Inseln in Papua-Neuguinea) verbrachte. Während dieser Zeit lebte er unter der einheimischen Bevölkerung und nahm an ihren täglichen Aktivitäten teil, eine Methode der Feldforschung, die als teilnehmende Beobachtung bekannt ist. Eine der wichtigsten Beobachtungen, die Malinowski während seines Aufenthalts auf den Trobriand-Inseln machte, war das als Kula bekannte Handelssystem. Dieses komplexe Handelssystem zwischen verschiedenen Inseln beinhaltete den Austausch von roten Muschelketten und weißen Muschelarmbändern, die in entgegengesetzten Richtungen um einen Kreis von Inseln herum getauscht wurden. Malinowski argumentierte, dass das Kula-System nicht nur eine Form des wirtschaftlichen Austauschs war, sondern auch ein Mittel für Individuen, um soziale und politische Beziehungen aufzubauen und aufrechtzuerhalten.

Malinowskis Ansatz war zu seiner Zeit revolutionär und hat die Entwicklung der Anthropologie stark beeinflusst. Er zeigte, dass ein vollständiges und genaues Verständnis einer Kultur nur dadurch erreicht werden kann, dass man in dieser Kultur lebt und an ihren täglichen Aktivitäten teilnimmt. Dies ermöglichte eine Insider-Perspektive auf die Art und Weise, wie die verschiedenen Teile der Kultur - Wirtschaft, Politik, Religion etc. - zusammenarbeiten, um die Bedürfnisse der Bevölkerung zu erfüllen.

Das von Bronisław Malinowski auf den Trobriand-Inseln beobachtete Kula-System ist ein rituelles Tauschsystem, bei dem wertvolle Gegenstände ohne Erwartung einer sofortigen Bezahlung, aber mit der impliziten Verpflichtung, dass sie irgendwann zurückgegeben werden, verschenkt werden. Es gibt zwei Hauptarten von Gegenständen, die in der Kula getauscht werden: rote Muschelketten, die Soulava genannt werden und im Uhrzeigersinn um einen Kreis von Handelspartnern zirkulieren, und weiße Muschelarmbänder, die Mwali genannt werden und in entgegengesetzter Richtung zirkulieren. Diese Gegenstände haben an sich keinen Gebrauchswert, sind aber aufgrund ihrer Geschichte und ihrer symbolischen Bedeutung wertvoll. Einzelpersonen, die am Kula teilnehmen, reisen manchmal über große Entfernungen, um diese Gegenstände zu tauschen. Wenn ein Gegenstand empfangen wird, wird er für eine gewisse Zeit behalten und dann bei einem späteren Tausch an einen anderen Handelspartner weitergegeben. Durch die Teilnahme an der Kula knüpfen und stärken die Individuen soziale und politische Bindungen, erwerben Prestige und navigieren durch komplexe Beziehungen der Reziprozität und Verpflichtung. Malinowskis Arbeit über Kula war sehr einflussreich und hat dazu beigetragen, unser Verständnis von Wirtschaft, Politik und Kultur in nicht-westlichen Gesellschaften zu prägen. Er spielte auch eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der funktionalistischen Theorie in der Anthropologie, die davon ausgeht, dass die verschiedenen Teile einer Kultur miteinander verbunden sind und zusammen funktionieren, um den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden.

Die Kula ist ein rituelles Tauschsystem, das nicht den traditionellen westlichen Wirtschaftsmodellen entspricht. Die Gegenstände, die in der Kula getauscht werden - Soulava-Muschelketten und Mwali-Muschelarmbänder - haben keinen inneren Wert als materielle Güter, sondern erlangen im Kontext der Kula eine große symbolische und soziale Bedeutung. Besonders interessant an der Kula ist, dass es sich nicht um einen einmaligen Tausch handelt, sondern um ein kontinuierliches Tauschsystem. Ein im Rahmen der Kula erhaltener Gegenstand wird nicht dauerhaft aufbewahrt, sondern muss bei einem späteren Tausch an einen anderen Handelspartner weitergegeben werden. Auf diese Weise sind die Kula-Gegenstände ständig in Bewegung und zirkulieren von einer Person zur anderen und von einer Insel zur anderen. Darüber hinaus wird der Kula-Handel von komplexen Ritualen und Zeremonien begleitet, und die Teilnahme an der Kula verleiht Prestige und sozialen Status. Die Kula ist also weit mehr als nur ein wirtschaftliches Austauschsystem: Sie ist ein komplexes soziales und kulturelles Phänomen, das soziale Bindungen stärkt, Beziehungen auf Gegenseitigkeit aufbaut und das politische und soziale Leben der Trobriand-Inseln strukturiert. Mit seiner Untersuchung der Kula zeigte Malinowski, dass man ein soziales oder kulturelles Phänomen nur dann wirklich verstehen kann, wenn man es in seinem Kontext untersucht und versteht, wie es sich in die Gesamtfunktion der Gesellschaft einfügt. Dies ist eines der Grundprinzipien der Anthropologie und der funktionalistischen Theorie.

Die Kula ist ein Tauschsystem, das zwar keine finanziellen Elemente im traditionellen Sinne enthält, aber für den sozialen Zusammenhalt und die Aufrechterhaltung der Beziehungen zwischen den verschiedenen Inselgemeinschaften von entscheidender Bedeutung ist. Die in der Kula getauschten Gegenstände sind symbolische Güter, die dazu dienen, die Beziehungen zwischen den Menschen zu stärken und eine gewisse Form von Stabilität und Kontinuität in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus ist Kula ein stark ritualisierter und gerahmter Prozess. Es gibt spezielle Regeln dafür, wer an der Kula teilnehmen darf, welche Gegenstände getauscht werden dürfen und wie sie getauscht werden müssen. Darüber hinaus wird der Kula-Tausch oft von magischen und religiösen Ritualen begleitet, was seine soziale und kulturelle Bedeutung noch weiter unterstreicht.

Malinowskis Ansatz, kulturelle Praktiken im Hinblick auf ihre Funktionen innerhalb der Gesellschaft zu analysieren, ist ein Schlüsselmerkmal der funktionalistischen Theorie. Im Fall der Kula zeigte Malinowski, dass das, was wie ein einfaches System zum Austausch von Gütern erscheinen mag, in Wirklichkeit ein entscheidendes Element der sozialen und politischen Struktur der Trobriand-Inseln ist.

Bronisław Malinowskis funktionalistische Sichtweise betrachtet kulturelle Praktiken und Institutionen nicht als isolierte Elemente, sondern als integrale Bestandteile eines größeren sozialen Systems, das funktioniert, um die Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Im Fall der Kula ist die Funktion dieses Tauschsystems nicht primär wirtschaftlich, sondern vielmehr sozial und politisch. Der Kula dient dazu, die sozialen Bindungen zwischen Einzelpersonen und Gemeinschaften zu stärken, Gegenseitigkeitsbeziehungen herzustellen und aufrechtzuerhalten und die sozialen und politischen Beziehungen zu strukturieren. Indem die Menschen gezwungen werden, sich regelmäßig zu treffen und auszutauschen, fördert die Kula den Frieden und die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Gemeinschaften auf den Trobriand-Inseln.

Dieser funktionalistische Standpunkt hat wichtige Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir politische und soziale Systeme verstehen und analysieren. Er legt nahe, dass wir, um eine Institution oder kulturelle Praxis vollständig zu verstehen, ihre Funktion im Kontext der Gesellschaft als Ganzes untersuchen müssen. Dieser Ansatz kann uns helfen zu verstehen, wie verschiedene Institutionen und Praktiken zum sozialen Zusammenhalt, zur politischen Stabilität und zu anderen Aspekten des Funktionierens der Gesellschaft beitragen.

Alfred Radcliffe-Brown: 1881 - 1955

Alfred Radcliffe-Brown war ein britischer Anthropologe, der eine grundlegende Rolle bei der Entwicklung des Strukturalismus und Funktionalismus in der Anthropologie spielte. Er ist vor allem für seine Studien über die Gesellschaften der Aborigines in Australien bekannt.

Radcliffe-Brown schlug die Idee vor, dass Gesellschaften als strukturierte Systeme sozialer Interaktionen verstanden werden können, in denen jeder Teil der Gesellschaft eine spezifische Funktion hat, die zur Stabilität und zum Überleben des Ganzen beiträgt. Er verglich die Gesellschaft mit einem biologischen Organismus, in dem jedes Organ eine spezifische Funktion hat, die zum Wohlergehen des gesamten Körpers beiträgt. In seinem Buch "Structure and Function in Primitive Society" untersuchte Radcliffe-Brown diese Ideen im Detail. Er argumentierte, dass primitive Gesellschaften wie die der australischen Aborigines komplexe soziale, politische und räumliche Strukturen aufweisen, die für das ungeschulte Auge weitgehend unsichtbar sind, aber durch sorgfältige Analyse aufgedeckt werden können. Radcliffe-Brown betonte auch die Bedeutung von Ritualen und Mythen in diesen Gesellschaften, die er als Schlüsselinstrumente für die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung und den Zusammenhalt der Gruppe betrachtete. Für ihn waren diese kulturellen Elemente kein bloßer Aberglaube, sondern wesentliche Funktionselemente der Gesellschaft.

Radcliffe-Browns Beitrag zur Anthropologie und zur funktionalistischen Theorie war äußerst einflussreich. Seine Arbeit legte den Grundstein für viele spätere Studien zur Sozialstruktur und zu politischen Systemen in einer Vielzahl von kulturellen Kontexten.

Radcliffe-Brown verschmolz die Ideen des Strukturalismus und des Funktionalismus zu der strukturalistisch-funktionalistischen Theorie.

Aus dieser Perspektive wird eine Gesellschaft als ein System miteinander verbundener Strukturen gesehen, von denen jede eine spezifische Funktion hat, die zur Stabilität und Integrität des gesamten Systems beiträgt. Diese Strukturen sind das Ergebnis sozialer Praktiken und Interaktionen, nicht von biologischen oder willkürlichen Faktoren. Sie sind das Produkt menschlicher Aktivität, existieren aber außerhalb der Individuen und beeinflussen diese. Der Strukturalismus betont die Notwendigkeit, Gesellschaften als Ganzes zu betrachten und zu verstehen, wie sich die einzelnen Teile zu einem kohärenten Ganzen zusammenfügen. Der Funktionalismus hingegen konzentriert sich auf die Analyse der spezifischen Funktionen, die jeder Teil einer Gesellschaft im Kontext des größeren sozialen Systems erfüllt.

Der Strukturfunktionalismus verbindet diese beiden Ansätze, indem er sich sowohl darauf konzentriert, wie soziale Strukturen durch spezifische soziale Funktionen geschaffen werden, als auch darauf, wie diese Strukturen zur Stabilität und zum Zusammenhalt der Gesellschaft als Ganzes beitragen. Dieser Ansatz wurde in der Anthropologie und der Soziologie häufig verwendet, um eine Vielzahl von Gesellschaften und Kulturen zu analysieren.

Im Strukturfunktionalismus werden die Strukturen der Gesellschaft nicht einfach als starre und unveränderliche Entitäten gesehen, sondern als dynamische und interaktive Elemente, die eine aktive Rolle bei der Organisation des gesellschaftlichen Lebens spielen. Diese Strukturen können viele Formen annehmen, z. B. soziale Institutionen, kulturelle Normen, Glaubenssysteme, Rituale und sogar Kommunikationsformen. Jede Struktur erfüllt eine bestimmte Funktion, die zur Stabilität und Ordnung der Gesellschaft beiträgt. Beispielsweise kann eine Institution wie die Ehe die Funktion haben, sexuelle Beziehungen zu regeln, einen Rahmen für die Kindererziehung zu schaffen und die Rollen und Verantwortlichkeiten von Männern und Frauen in der Gesellschaft festzulegen. Diese Strukturen fungieren auch als Regulierungsmechanismen, die dabei helfen, das soziale Gleichgewicht zu wahren und Chaos oder Unordnung zu verhindern. Sie fördern die Zusammenarbeit und Harmonie zwischen Einzelpersonen und Gruppen, indem sie gemeinsame Regeln und Verhaltensnormen aufstellen. Kurzum, in der struktural-funktionalistischen Perspektive werden die Strukturen der Gesellschaft als wesentliche Elemente gesehen, die es den Menschen ermöglichen, in einer geordneten und funktionalen Weise zusammenzuleben.

Der Strukturfunktionalismus erkennt an, dass Gesellschaften nicht statisch, sondern dynamisch sind und sich als Reaktion auf verschiedene Faktoren anpassen und weiterentwickeln können. Diese Anpassungsfähigkeit kann sich auf mehreren Ebenen manifestieren:

Ökologisch: Gesellschaften können sich an ihre physische und ökologische Umwelt anpassen, indem sie ihre Existenzgrundlagen, Technologien oder Umweltpraktiken als Reaktion auf Veränderungen in ihrer Umwelt verändern.
Institutionell: Soziale, politische und wirtschaftliche Institutionen können sich als Reaktion auf interne oder externe Faktoren verändern und anpassen. Beispielsweise kann eine Gesellschaft ihre politischen Institutionen als Reaktion auf den gesellschaftlichen Druck nach mehr Demokratie oder sozialer Gerechtigkeit reformieren.
Kulturell: Auch die Werte, Normen und Überzeugungen einer Gesellschaft können sich im Laufe der Zeit verändern und anpassen. Beispielsweise kann eine Gesellschaft ihre Einstellung zu bestimmten Verhaltensweisen oder sozialen Gruppen als Reaktion auf umfassendere kulturelle oder ideologische Veränderungen ändern.

Diese verschiedenen Ebenen der Anpassungsfähigkeit können miteinander interagieren und sich gegenseitig verstärken, was zu tiefgreifenden Veränderungen der Struktur und der Funktion der Gesellschaft führt. Doch selbst im Kontext dieser Veränderungen legt der Strukturfunktionalismus nahe, dass Gesellschaften eine gewisse Kohärenz und Stabilität beibehalten werden, da die neu entstehenden Strukturen und Funktionen dazu dienen, die soziale Ordnung und den Zusammenhalt der Gesellschaft aufrechtzuerhalten.

Mit dem Begriff des sozialen Systems in der strukturfunktionalistischen Perspektive. Die Gesellschaft wird als komplexer Organismus betrachtet, der aus interdependenten Elementen - Individuen, Gruppen, Institutionen - besteht, die alle durch soziale Beziehungen miteinander verbunden sind. Keines dieser Elemente existiert isoliert; sie sind alle Teil eines größeren Ganzen und tragen zu dessen Funktionalität und Stabilität bei. In diesem Sinne ist das "soziale System" nicht einfach eine Ansammlung von Individuen, sondern ein organisiertes Gebilde mit eigenen Strukturen und Funktionen. Diese Strukturen werden nicht nur durch die Interaktion der Individuen geformt, sondern beeinflussen auch das Verhalten und die Einstellungen der Individuen. Sie schaffen einen Rahmen aus Normen, Werten und Regeln, der das Verhalten der Einzelnen lenkt und dazu beiträgt, die Ordnung und den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne spielen kollektive Werte eine zentrale Rolle im sozialen System. Sie bieten eine gemeinsame Verständigungs- und Identifikationsgrundlage, die die Menschen miteinander verbindet und die Zusammenarbeit und soziale Harmonie erleichtert. Diese Werte können in die Institutionen und kulturellen Praktiken einer Gesellschaft einfließen und tragen dazu bei, die Art und Weise zu prägen, in der die Menschen miteinander interagieren und sich zueinander verhalten.

er Begriff des sozialen Systems ist in der Soziologie und der Politikwissenschaft zentral, insbesondere in strukturalistischen und funktionalistischen Perspektiven. Ein soziales System ist eine organisierte Gesamtheit von sozialen Interaktionen, die um gemeinsame Normen, Werte und Institutionen herum strukturiert sind. Es ist ein Rahmen, der das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen innerhalb der Gesellschaft organisiert und reguliert. In einem sozialen System spielen Institutionen eine entscheidende Rolle. Institutionen sind dauerhafte Strukturen, die Regeln und Verfahren für soziale Interaktionen festlegen. Sie umfassen formelle Organisationen wie Regierung, Schulen und Unternehmen sowie informelle kulturelle Normen und Werte. Institutionen helfen dabei, das soziale Verhalten zu strukturieren, Vorhersehbarkeit und Ordnung zu schaffen und die Kooperation und Koordination zwischen Einzelpersonen und Gruppen zu erleichtern. Indem sich die Menschen an die Normen und Werte eines sozialen Systems halten, tragen sie zur Stabilität und Kontinuität dieses Systems bei. Soziale Systeme sind jedoch auch dynamisch und können sich als Reaktion auf interne und externe Faktoren verändern und weiterentwickeln. Die Soziologie als Disziplin befasst sich mit der Untersuchung dieser sozialen Systeme - wie sie strukturiert sind, wie sie funktionieren und wie sie sich im Laufe der Zeit verändern und weiterentwickeln.

A.R. Radcliffe-Brown betonte in seinem strukturalistisch-funktionalistischen Ansatz das Konzept der Anpassungsfähigkeit, die Fähigkeit eines sozialen Systems, sich als Reaktion auf interne und externe Zwänge anzupassen und zu verändern. Nach Radcliffe-Brown ist die Gesellschaft ein integriertes System von Institutionen, von denen jede eine bestimmte Funktion zu erfüllen hat, um das Ganze aufrechtzuerhalten. Diese aus der Biologie entlehnte Idee postuliert, dass eine Gesellschaft wie ein Organismus ein System aus voneinander abhängigen Elementen ist, die für das Überleben und das Gleichgewicht des Gesamtsystems zusammenarbeiten. Jede Institution oder soziale Struktur hat in diesem System eine Funktion zu erfüllen - sie muss zur Stabilität und zum Zusammenhalt der Gesellschaft beitragen. In Bezug auf die Verbindung zwischen Struktur und Funktion sah Radcliffe-Brown die Struktur als eine Anordnung von voneinander abhängigen Teilen, von denen jeder eine bestimmte Funktion zu erfüllen hat. Er argumentierte, dass die Funktion einer Institution oder einer sozialen Praxis im Hinblick auf ihre Rolle bei der Aufrechterhaltung der gesamten sozialen Struktur verstanden werden sollte. In Bezug auf die Anpassungsfähigkeit argumentierte Radcliffe-Brown, dass Gesellschaften die Fähigkeit haben, sich als Reaktion auf Umwelt- und soziale Veränderungen anzupassen und zu verändern. Dies kann Änderungen der sozialen Institutionen, Normen, Werte usw. beinhalten, um das Gleichgewicht und die Stabilität des sozialen Systems als Ganzes zu erhalten. So hat Radcliffe-Brown die Dynamik zwischen Struktur, Funktion und Anpassungsfähigkeit in einer Gesellschaft konzipiert.

Talcott Parsons: 1902 - 1979

Talcott Parsons.

Talcott Parsons ist einer der einflussreichsten Theoretiker im Bereich der Soziologie und Sozialtheorie des 20. Jahrhunderts. Talcott Parsons begann sein Studium der Biologie am Amherst College, bevor er sich der Soziologie und der Ökonomie zuwandte. Anschließend studierte er an der London School of Economics, wo er von den Arbeiten mehrerer wichtiger Persönlichkeiten der Soziologie und Ökonomie beeinflusst wurde, darunter Harold Laski, R.H. Tawney, Bronislaw Malinowski und Leonard Trelawny Hobhouse. Anschließend promovierte er in Soziologie und Wirtschaftswissenschaften an der Universität Heidelberg in Deutschland.

Parsons leistete einen bedeutenden Beitrag zur funktionalistischen Theorie, indem er sich darauf konzentrierte, wie die verschiedenen Teile der Gesellschaft zu ihrer Integration und Stabilität beitragen. Sein Werk beeinflusste maßgeblich die Entwicklung des Strukturfunktionalismus, der die Gesellschaft als ein System interdependenter Interaktionen betrachtet.

In "Politics and Social Structure" untersuchte Parsons, wie sich die soziale und politische Struktur auf individuelle und kollektive Handlungen auswirkt. Er legte nahe, dass Handlungen von Normen und Werten bestimmt werden, die innerhalb der Gesellschaft geteilt werden und die wiederum von der sozialen und politischen Struktur beeinflusst werden. In "Social Systems and the Evolution of Action Theory" entwickelte Parsons seine Handlungstheorie, in deren Mittelpunkt die Vorstellung steht, dass das menschliche Handeln von kulturellen Normen und Werten geleitet und reguliert wird. Er argumentierte, dass individuelle Handlungen mit größeren sozialen Systemen verknüpft sind und dass sich diese Systeme im Laufe der Zeit entwickeln und verändern. In "Action Theory and the Human Condition" schließlich entwickelte Parsons seine Handlungstheorie weiter und konzentrierte sich darauf, wie Handlungen von den menschlichen Bedingungen wie physiologischen und psychologischen Bedürfnissen, kognitiven Fähigkeiten und sozialen Beziehungen beeinflusst werden.

Talcott Parsons ist einer der bedeutendsten Soziologen des 20. Jahrhunderts, insbesondere wegen seines systemischen Ansatzes für soziales Handeln. Für ihn ist Handeln nicht nur eine individuelle Handlung, sondern es ist in ein Handlungssystem eingebettet. Dieses Handlungssystem ist eine interdependente Gesamtheit von Verhaltensweisen, die darauf abzielen, ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Es geht also darum, nicht nur die individuelle Handlung zu verstehen, sondern auch, wie diese Handlung in ein größeres Gefüge von sozialen Beziehungen und Institutionen eingebettet ist. In diesem Zusammenhang sind Regierung, öffentliche Politik und Institutionen nicht nur das Ergebnis des Handelns einzelner Individuen, sondern Teil eines komplexen Systems sozialer Interaktionen. Dies betont die Bedeutung der Sozialstruktur für die Bestimmung des Verhaltens von Individuen und die Art und Weise, wie individuelle Handlungen dazu beitragen, diese Struktur zu reproduzieren oder zu transformieren. Beispielsweise kann eine Regierungspolitik als Produkt eines Handlungssystems verstanden werden, das Politiker, Bürokraten, Interessengruppen und Bürger umfasst, die jeweils nach ihren eigenen Motiven handeln, aber alle zur Umsetzung der Politik im Rahmen spezifischer sozialer Strukturen beitragen. Dieser systemische Ansatz des sozialen Handelns hatte einen großen Einfluss auf die Soziologie und die Politikwissenschaft, insbesondere im Hinblick auf die Analyse von Institutionen, öffentlicher Politik und Macht.

Im Denken von Talcott Parsons ist ein Handlungssystem eine Ansammlung von Handlungseinheiten, die voneinander abhängig sind. Jede Handlungseinheit wird von Normen und Werten geleitet, die ihr Verhalten auf bestimmte Ziele ausrichten. Bei diesen Handlungseinheiten kann es sich um Einzelpersonen, aber auch um Gruppen, Organisationen oder ganze Gesellschaften handeln. In diesem System sind die Handlungen der verschiedenen Einheiten so miteinander verknüpft, dass sie ein kohärentes Ganzes bilden. So werden individuelle Entscheidungen vom gesamten Handlungssystem beeinflusst und tragen ihrerseits dazu bei, dieses System zu formen. Beispielsweise werden in einer Organisation wie einem Unternehmen die Handlungen der einzelnen Mitarbeiter so koordiniert, dass die Unternehmensziele erreicht werden. Jeder Mitarbeiter handelt entsprechend seiner spezifischen Rolle in der Organisation, aber seine Handlungen tragen auch zur Erreichung der übergeordneten Ziele des Unternehmens bei.

Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass die individuellen Handlungen nicht einfach durch die persönlichen Präferenzen des Einzelnen bestimmt werden, sondern auch von den Normen, Werten und Zielen des gesamten Handlungssystems beeinflusst werden. Somit werden die individuellen Entscheidungen sowohl von als auch durch das gesamte Handlungssystem beeinflusst.

Talcott Parsons hat die von ihm so genannte "Handlungssystemtheorie" (oder das "AGIL-Schema" - Adaptation, Goal attainment, Integration, Latency) konzeptualisiert, um zu erklären, wie Gesellschaften (oder jedes soziale System) versuchen, das Gleichgewicht und die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten. Jede der vier Funktionen in diesem Schema ist für das Überleben eines sozialen Systems von entscheidender Bedeutung. Sie funktionieren alle zusammen, und wenn eine von ihnen versagt, kann das System in Gefahr sein.

Anpassung: Dies betrifft die Fähigkeit eines sozialen Systems, Ressourcen aus seiner Umwelt zu sammeln und zu nutzen, um zu überleben und zu gedeihen. Es ist im Grunde die Beziehung des Systems zu seiner Umwelt und wie es sich an diese anpasst.
Goal attainment (Zielerreichung) : Dies bezieht sich auf die Fähigkeit des Systems, Ziele zu definieren und zu verfolgen. In einer Gesellschaft könnte dies als die Rolle der Regierung gesehen werden, die politische Ziele festlegt und politische Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele umsetzt.
Integration (Integration) : Diese Funktion bezieht sich auf das Management der Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilen des sozialen Systems, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und Konflikte zu vermeiden. Dies ist der Aspekt des sozialen Zusammenhalts, wie die verschiedenen Teile eines Systems zusammenarbeiten, um die Einheit zu erhalten.
Latency (Latenz): Diese Funktion betrifft die Aufrechterhaltung und Erneuerung der Motivationen, Werte und Normen, die dem System zugrunde liegen. Sie ist sozusagen der kulturelle "Kitt", der die Menschen zusammenhält und das System am Laufen hält.

Diese vier Funktionen interagieren miteinander und sind alle für das Überleben eines sozialen Systems notwendig.

In der Realität wird die perfekte Einhaltung dieser vier Funktionen nur selten erreicht. Soziale Systeme sind komplex und dynamisch und unterliegen zahlreichen internen und externen Belastungen, die ihr Funktionieren stören können.

Anpassung: Soziale Systeme können daran scheitern, sich angemessen an Veränderungen in ihrer Umgebung anzupassen. Beispielsweise kann es sein, dass ein Unternehmen nicht in der Lage ist, sich schnell an eine neue Technologie anzupassen, was zu seinem Konkurs führen kann. Ebenso kann eine Gesellschaft Schwierigkeiten haben, sich an schnelle Veränderungen anzupassen, wie sie z. B. durch die Globalisierung oder den Klimawandel hervorgerufen werden.
Zielverfolgung: Soziale Systeme können auch daran scheitern, ihre Ziele zu definieren und zu erreichen. Beispielsweise kann eine Regierung daran scheitern, ihre Ziele in den Bereichen Armutsbekämpfung, Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, Bildung, Gesundheit usw. zu erreichen.
Integration: Innerhalb eines sozialen Systems können Spannungen und Konflikte entstehen, die seine Integrität bedrohen. Beispielsweise können soziale, ethnische, religiöse oder politische Spaltungen die Stabilität einer Gesellschaft gefährden.
Latenz: Schließlich können soziale Systeme Schwierigkeiten haben, die Werte, Normen und Motivationen, die ihre Existenz stützen, aufrechtzuerhalten und zu erneuern. Eine Wertekrise kann beispielsweise entstehen, wenn traditionelle Normen in Frage gestellt werden oder wenn sich die Menschen von den vorherrschenden Werten der Gesellschaft entfremdet fühlen.

Diese Probleme sind oft miteinander verbunden und können sich gegenseitig verstärken, was zu großen Herausforderungen für die Stabilität und Nachhaltigkeit sozialer Systeme führt. Daher ist das Verständnis dieser Funktionen und wie sie unterstützt und gestärkt werden können, für die Bewältigung und Lösung sozialer Probleme von entscheidender Bedeutung.

Das funktionale Paradigma des Handlungssystems nach Parsons ist zirkulär und dynamisch. Jede Funktion bzw. Phase des Zyklus - Anpassung, Zielverfolgung, Integration, Latenz - ist nicht nur die Folge der vorherigen Phase, sondern auch die Voraussetzung für die nächste.

Das heißt, jede Funktion muss nicht nur ausgeführt werden, um die unmittelbaren Bedürfnisse des Systems zu erfüllen, sondern auch, um das System auf die Ausführung der nächsten Funktion vorzubereiten. Beispielsweise ist die Anpassung (die Fähigkeit des Systems, die Ressourcen der Umwelt zu nutzen, um seine Bedürfnisse zu erfüllen) nicht nur für das unmittelbare Überleben des Systems notwendig, sondern auch, um es in die Lage zu versetzen, seine Ziele zu definieren und zu verfolgen. Ebenso ist das Erreichen der Ziele eine Voraussetzung für die Integration (die Koordination und den Zusammenhalt des Systems), die wiederum das System auf die Latenzphase (die Erzeugung und Erhaltung von Energie oder Motivation für die Handlung) vorbereitet.

Auf diese Weise ist das Handlungssystem immer in Bewegung und wechselt in einer kontinuierlichen Schleife von einer Phase zur nächsten. Dieses Modell des dynamischen Kreislaufs spiegelt die Komplexität und Interdependenz der sozialen Prozesse in Handlungssystemen wider.

Robert King Merton (1910 - 2003): Funktionalismus mittlerer Reichweite

Robert King Merton.

Robert King Merton war ein bekannter und einflussreicher US-amerikanischer Soziologe. Merton, der am 4. Juli 1910 geboren wurde und am 23. Februar 2003 verstarb, ist vor allem für die Entwicklung grundlegender Konzepte in der Soziologie bekannt, wie die Theorie der manifesten und latenten Funktionen, Anomie, selbsterfüllende Prophezeiung, Rollenmodell und Matthäus-Effekt. Merton leistete auch einen bedeutenden Beitrag zur Wissenschaftssoziologie mit seiner Analyse des Phänomens der sogenannten "Priorität" bei wissenschaftlichen Entdeckungen. Er untersuchte auch die Auswirkungen bestimmter sozialer Strukturen auf das Verhalten der Wissenschaft. Besonders einflussreich war seine Arbeit über manifeste und latente Funktionen. Manifeste Funktionen sind die beabsichtigten und anerkannten Folgen eines sozialen Phänomens oder einer Handlung, während latente Funktionen die unbeabsichtigten und oft nicht erkannten Folgen sind. Im Falle der Bildung wäre eine manifeste Funktion beispielsweise der Erwerb von Wissen und Fähigkeiten, während eine latente Funktion die Sozialisierung der Menschen in bestimmten gesellschaftlichen Normen und Werten sein könnte. Seine Arbeit hat die Soziologie tiefgreifend beeinflusst und wird in der zeitgenössischen soziologischen Forschung weiterhin häufig zitiert und verwendet.

Robert Merton brachte eine differenziertere Perspektive in die funktionalistische Theorie ein, indem er anerkannte, dass die Individuen eine aktive Rolle in der Gesellschaft spielen und dass soziale Dysfunktionalität eine inhärente Realität jeder sozialen Organisation ist.

Die Rolle der Individuen: Merton betonte, dass die sozialen Strukturen zwar einen starken Einfluss auf das Verhalten der Individuen ausüben, die Individuen diesen Strukturen aber nicht einfach passiv gegenüberstehen. Vielmehr sind sie in der Lage, ihr soziales Umfeld zu interpretieren und auf kreative und oft unvorhersehbare Weise zu handeln. Mit anderen Worten: Merton erkannte, dass die Individuen sowohl vom sozialen System beeinflusst werden als auch in der Lage sind, es im Gegenzug zu beeinflussen.
Anomie und soziale Dysfunktion: Merton betonte auch, dass nicht immer alle Teile eines sozialen Systems harmonisch miteinander funktionieren. Er führte den Begriff der Anomie ein, um einen Zustand der Verwirrung, der Unordnung oder des Mangels an klaren Regeln zu beschreiben, was vorkommen kann, wenn sich soziale Strukturen schnell ändern oder wenn kulturelle Erwartungen miteinander in Konflikt stehen. Darüber hinaus betonte Merton, dass soziale Fehlfunktionen wie Devianz und Kriminalität oft eine Reaktion auf Anomie sind.

Robert Merton wurde von Émile Durkheim, einem der Gründerväter der modernen Soziologie, beeinflusst. Durkheim entwickelte die funktionalistische Theorie, die sich darauf konzentriert, wie die verschiedenen Elemente einer Gesellschaft zusammenarbeiten, um Ordnung und Stabilität aufrechtzuerhalten. Durkheims Einfluss auf Merton zeigt sich besonders deutlich in den Konzepten der Anomie und der sozialen Dysfunktionalität. Durkheim führte den Begriff der Anomie ein, um einen Zustand sozialer Desintegration zu beschreiben, in dem sich die Menschen nicht mehr von gemeinsamen Normen und Werten geleitet fühlen. Er argumentierte, dass Anomie aus einem Mangel an sozialer Regulierung resultiert und zu Problemen wie Selbstmord und Kriminalität führen kann. Merton griff dieses Konzept auf und entwickelte es weiter, indem er die Ursachen und Folgen von Anomie im Kontext der amerikanischen Gesellschaft analysierte. Außerdem integrierte er Durkheims Ideen über soziale Funktionen und Dysfunktionen in seine eigene funktionalistische Theorie. Alles in allem trug Merton dazu bei, die funktionalistische Theorie zu erweitern und zu vertiefen, indem er auf Durkheims Arbeiten aufbaute und sie an neue gesellschaftliche Zusammenhänge und Probleme anpasste. Durch diese Beiträge Mertons zur funktionalistischen Theorie wurde dieser Ansatz dynamischer und besser geeignet, die Komplexität des sozialen Lebens zu erfassen.

In Mertons Anomie-Theorie wird Anomie als ein Zustand des Ungleichgewichts verstanden, der durch die Diskrepanz zwischen kulturellen Zielen und den institutionalisierten Mitteln zu deren Erreichung verursacht wird. Mit anderen Worten: Wenn eine Gesellschaft ihren Mitgliedern Erwartungen oder Bestrebungen auferlegt, die sie mit legitimen Mitteln nicht erreichen können, kann dies zu Anomie oder einem Gefühl der Entfremdung und Desorientierung führen. Anomie kann sich aus dieser Perspektive auf verschiedene Weise äußern, z. B. durch abweichendes Verhalten wie Verbrechen oder Rebellion gegen etablierte soziale Normen. Dies kann auch zu sozialer Desorganisation, Konflikten und Spannungen innerhalb der Gesellschaft führen. Es ist wichtig zu betonen, dass Anomie für Merton nicht einfach das Fehlen von Normen ist, sondern vielmehr ein Bruch oder eine Inkohärenz im normativen System der Gesellschaft. Dies kann aus schnellen und tiefgreifenden Veränderungen in der Gesellschaft resultieren oder aus der Unfähigkeit der sozialen Institutionen, sich an neue Bedingungen oder Anforderungen anzupassen oder auf sie zu reagieren. In jedem Fall stellt Anomie eine Form der sozialen Dysfunktionalität dar, bei der die normalen Strukturen und Prozesse der Gesellschaft gestört oder zum Scheitern gebracht werden.

Das Konzept der Anomie spiegelt eine Situation wider, in der die sozialen Normen, die das Verhalten der Menschen regeln, geschwächt oder verwirrend sind. Dies kann vorkommen, wenn die Gesellschaft schnellen und tiefgreifenden Veränderungen unterliegt oder wenn es eine signifikante Diskrepanz zwischen den kulturellen Bestrebungen einer Gesellschaft und den verfügbaren legitimen Mitteln zur Erreichung dieser Bestrebungen gibt. In diesem Zusammenhang kann Anomie als eine Art "Grauzone" zwischen einer alten und einer neuen Gesellschaftsordnung gesehen werden, die noch nicht klar definiert oder akzeptiert worden ist. Es handelt sich um eine potenziell problematische Übergangszeit, in der sich die Menschen verloren, verwirrt oder unsicher fühlen können, wie sie sich verhalten sollen. Anomie wird nicht nur als eine soziale Struktur beschrieben, die nicht mehr funktioniert, sondern auch als Individuen, die auf einen verlorenen Sinn warten und in Erwartung dieses verlorenen Sinns spezifische Verhaltensweisen neu definieren können, insbesondere gewalttätige oder abweichende Verhaltensweisen. Devianz ist ein Verhalten, das nicht mehr den Verhaltensweisen und Bestrebungen der Gesellschaft entspricht. Devianz würde in dem Moment auftreten, in dem es ein Missverhältnis zwischen den als gültig erachteten kulturellen Strömen und den legitimen Mitteln gibt, zu denen die Individuen Zugang haben, um diese Ziele zu erreichen. Darüber hinaus ist anzumerken, dass Merton das Konzept der Anomie verwendet, um Devianz und Verbrechen in der Gesellschaft zu erklären. Seiner Ansicht nach können Individuen, wenn sie ihre Ziele nicht mit legitimen Mitteln erreichen können (z. B. aufgrund von Armut oder Diskriminierung), versucht sein, auf illegitime Mittel zurückzugreifen, was zu abweichendem oder kriminellem Verhalten führen kann.

Nach Merton ist Devianz ein Symptom für eine Fehlfunktion oder eine Desorganisation innerhalb eines sozialen Systems. Wenn es eine Diskrepanz zwischen den kulturell wertgeschätzten Zielen einer Gesellschaft und den gesellschaftlich akzeptierten Mitteln zur Erreichung dieser Ziele gibt, entsteht eine Spannung oder ein Druck, der zu Devianz führen kann. Im Zusammenhang mit der Mafia gilt: Wenn eine Gesellschaft Reichtum und wirtschaftlichen Erfolg wertschätzt, aber die legitimen Mittel zur Erreichung dieser Ziele (z. B. Bildung, harte Arbeit, Unternehmertum) für bestimmte Gruppen von Menschen nicht zugänglich sind (aufgrund von Armut, Diskriminierung usw.), dann können diese Menschen versucht sein, auf illegitime Mittel (wie das organisierte Verbrechen) zurückzugreifen, um diese Ziele zu erreichen. In diesem Sinne kann Devianz nicht nur als Symptom einer sozialen Fehlfunktion, sondern auch als kreative oder adaptive Antwort auf diese Fehlfunktion gesehen werden. Allerdings kann diese Antwort an sich schon neue Probleme und Herausforderungen schaffen, wie Kriminalität, Gewalt und soziale Instabilität.

In "Contemporary Social Problems: An Introduction to the Sociology of Deviant Behavior and Social Disorganization" analysieren Merton und Nisbet, wie soziale und kulturelle Strukturen sowohl konforme als auch abweichende Verhaltensweisen hervorbringen können. Merton entwickelte eine Theorie, die als "Theorie der strukturellen Devianz" bezeichnet wird und analysiert, wie die soziale und kulturelle Struktur einer Gesellschaft zu Devianz führen kann. Diese Theorie besagt, dass, wenn die Sozialstruktur einer Gesellschaft kulturelle Ziele setzt, aber nicht allen Mitgliedern die legitimen Mittel zur Verfügung stellt, um diese Ziele zu erreichen, einige Individuen auf Devianz zurückgreifen können, um diese Ziele zu erreichen. Darüber hinaus führte Merton auch den Begriff der "sozialen Desorganisation" ein, um eine Situation zu beschreiben, in der soziale Normen und Verhaltensregeln schwach oder nicht vorhanden sind, was zu einem hohen Maß an abweichendem Verhalten führen kann. Mertons Theorie hatte einen großen Einfluss auf die Soziologie der Devianz und ist nach wie vor eine wichtige Referenz in diesem Bereich.

In ihrer Analyse der sozialen Desorganisation haben Merton und Nisbet mehrere Schlüsselfaktoren identifiziert, die zur Desorganisation eines sozialen Systems beitragen können:

Institutionelle Konflikte: Sie entstehen, wenn die Institutionen einer Gesellschaft miteinander in Konflikt geraten. In einer Gesellschaft, in der wirtschaftliche Werte Vorrang vor familiären Werten haben, kann ein Mensch beispielsweise hin- und hergerissen sein zwischen dem Bedürfnis, viele Stunden zu arbeiten, um wirtschaftlich erfolgreich zu sein, und dem Wunsch, Zeit mit der Familie zu verbringen. Diese Art von Konflikten kann zu Stress, Verwirrung und Desorganisation in der Gesellschaft führen.
Soziale Mobilität: Eine übermäßige oder unzureichende soziale Mobilität kann ebenfalls zu sozialer Desorganisation beitragen. In einer Gesellschaft, in der die soziale Mobilität sehr gering ist, können sich die Menschen beispielsweise gefangen fühlen und frustriert sein, was zu Devianz und sozialer Desorganisation führen kann. Umgekehrt können sich die Menschen in einer Gesellschaft mit sehr hoher sozialer Mobilität von ihrer Gemeinschaft und ihren Wurzeln abgekoppelt fühlen, was ebenfalls zu sozialer Desorganisation führen kann.
Anomie: Anomie, ein Konzept, das Merton von Durkheim entlehnt hat, bezieht sich auf eine Situation, in der die sozialen Normen schwach oder verwirrend sind, was zu Abweichung und sozialer Desorganisation führen kann. In einer anomischen Gesellschaft können sich die Menschen verloren und desorientiert fühlen, da sie nicht wissen, wie sie sich verhalten sollen oder welche Ziele sie verfolgen sollten.

Der Funktionalismus ist ein Ansatz, der die Funktionen sozialer Phänomene untersucht und wie sie zur Stabilität und Kontinuität der Gesellschaft als Ganzes beitragen. Der Funktionalismus konzentriert sich auf die Interdependenz der verschiedenen Teile der Gesellschaft und darauf, wie sie sich zu einem kohärenten Ganzen zusammenfügen. Die Kula ist ein hervorragendes Beispiel für ein solches Phänomen. Die Kula ist ein komplexes System ritueller Tauschgeschäfte, das von den Bewohnern der Trobriand-Inseln in Papua-Neuguinea praktiziert wird. Obwohl bei diesen Tauschgeschäften Wertgegenstände getauscht werden, ist ihre wahre Funktion nach Ansicht von Anthropologen wie Bronislaw Malinowski nicht wirtschaftlicher, sondern sozialer Natur. Das Kula-System schafft Verbindungen zwischen verschiedenen Gemeinschaften, fördert die Zusammenarbeit, stärkt den sozialen Status und beugt Konflikten vor. Auf diese Weise trägt es zur Stabilität und Ordnung der Gesellschaft als Ganzes bei. Auch wenn der individuelle Austausch also aus wirtschaftlicher Sicht irrational oder ineffizient erscheinen mag, ist er für die Gesellschaft als System tatsächlich funktional. Es ist dieser Aspekt des Funktionalismus - die Vorstellung, dass soziale Institutionen und Praktiken wichtige soziale Funktionen haben können, auch wenn diese nicht unmittelbar ersichtlich sind -, der in der Soziologie und Anthropologie besonders einflussreich war.

In einer funktionalistischen Perspektive werden Individuen als integrale Bestandteile eines größeren sozialen Systems betrachtet. Von ihrem Verhalten, ihren Werten und Normen wird erwartet, dass sie das gesamte Funktionieren und die Stabilität dieses Systems unterstützen. Dies wird häufig als soziale Integration bezeichnet - der Prozess, durch den Einzelpersonen dazu gebracht werden, die Normen und Werte des sozialen Systems, in dem sie leben, zu akzeptieren und sich daran zu halten. Es kann jedoch Unterschiede im Grad der Integration von Einzelpersonen geben. Einige können sich eng an die vorherrschenden Normen und Werte halten, während andere von ihnen abweichen können. Diese Abweichungen von der Norm werden häufig als "Devianz" bezeichnet. Eine Abweichung ist nicht zwangsläufig negativ oder zerstörerisch für das soziale System. Manchmal kann sie auch ein Motor für Veränderungen und Entwicklungen sein. Beispielsweise kann abweichendes Verhalten bestehende Normen und Werte in Frage stellen, was dazu führen kann, dass diese neu bewertet und verändert werden. In anderen Fällen kann Devianz Normen und Werte stärken, indem sie ein Beispiel dafür liefert, was man nicht tun sollte. Dennoch kann übermäßige oder destruktive Devianz die Stabilität des sozialen Systems gefährden. Hier kommen die Mechanismen der sozialen Kontrolle ins Spiel, die darauf abzielen, von Abweichungen abzuschrecken und die Einhaltung der Normen und Werte des Systems zu fördern. Diese Mechanismen können viele Formen annehmen, von formellen Sanktionen (wie gesetzliche Bestrafung) bis hin zu informellen Sanktionen (wie soziale Missbilligung). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in einer funktionalistischen Perspektive die Individuen sowohl Produkte als auch Produzenten des sozialen Systems sind. Ihr Verhalten kann das System unterstützen oder herausfordern, und das System wiederum versucht, ihr Verhalten zu regulieren, um sein eigenes Gleichgewicht und seine Stabilität zu erhalten.

Die Systemtheorie

La théorie systémique, est une façon d'aborder l'action sociale ou humaine qui tient compte de différents niveaux ou systèmes d'interaction. Ces systèmes peuvent être compris comme suit :

Système biologique : Il s'agit du niveau le plus élémentaire de l'action humaine, qui comprend les besoins et motivations physiques de base d'un individu, tels que la faim, la soif, le sommeil et l'évitement de la douleur. Ce système est généralement influencé par la génétique et la biologie de l'individu.
Système de la personnalité : Ce système se réfère à la structure psychologique de l'individu, y compris ses traits de personnalité, ses attitudes, ses valeurs et ses motivations plus complexes. Ce système est influencé par les expériences individuelles de la personne, y compris son apprentissage, son socialisation et ses expériences de vie.
Système social : Ce système englobe les interactions et relations de l'individu avec d'autres personnes et avec les institutions sociales. Il comprend les structures sociales comme la famille, l'école, le lieu de travail, les communautés et la société dans son ensemble.
Système culturel : Ce système comprend l'ensemble des valeurs, normes, croyances et symboles qui sont partagés par un groupe ou une société. La culture influence la façon dont les individus perçoivent et interprètent le monde autour d'eux, et elle fournit un cadre pour comprendre et donner un sens à leur comportement.

Dans cette perspective, l'action humaine est vue comme le produit d'une interaction complexe entre ces différents systèmes. Chaque système influence et est influencé par les autres, créant un réseau dynamique et interdépendant d'influences qui façonnent le comportement humain.

Quelle est la différence entre une approche de politique traditionnelle et une approche systémique ?

L'approche systémique de l'analyse politique diffère de l'approche traditionnelle de plusieurs façons importantes.

Dans l'approche traditionnelle, l'accent est souvent mis sur les acteurs individuels et leurs décisions. Les politiciens, les partis politiques, les bureaucrates, les électeurs, les groupes d'intérêt, etc., sont analysés comme des entités distinctes qui prennent des décisions en fonction de leurs intérêts, de leurs idéologies ou de leurs motivations personnelles.

En revanche, l'approche systémique met l'accent sur les interactions entre ces acteurs et la façon dont ils sont influencés par les structures plus larges du système politique. Les acteurs sont vus non pas comme des entités isolées, mais comme des parties d'un système interconnecté qui agissent en fonction des contraintes et des opportunités offertes par le système. Dans cette perspective, les ressources, la puissance et les avantages sociaux ne sont pas simplement possédés par des acteurs individuels, mais sont distribués et négociés à travers le système. Les acteurs acquièrent leur puissance et leurs avantages non seulement grâce à leurs propres actions, mais aussi grâce à leurs relations avec d'autres acteurs et à leur position dans le système. En outre, l'approche systémique tient compte des conflits et des compétitions entre les acteurs. Au lieu de supposer que tous les acteurs partagent les mêmes intérêts ou objectifs, cette approche reconnaît que les acteurs peuvent avoir des intérêts divergents et peuvent entrer en conflit les uns avec les autres pour obtenir des ressources ou du pouvoir.

En somme, l'analyse systémique offre une perspective plus holistique et dynamique de la politique, qui met l'accent sur les interconnexions, les relations de pouvoir et les processus de changement.

Dans l'analyse systémique, le système est considéré comme un tout cohérent, même si ce dernier est composé de nombreux sous-systèmes et acteurs individuels. Chaque élément du système est considéré en relation avec les autres et non de manière isolée. L'accent est mis sur la cohérence du système dans son ensemble, plutôt que sur les actions ou les caractéristiques de ses composants individuels. La notion de rétroaction est également essentielle dans l'analyse systémique. Les systèmes sont vus comme des entités dynamiques qui sont constamment en train de changer et de s'ajuster en réponse à diverses forces internes et externes. Ce processus d'ajustement implique une forme de rétroaction, où les résultats des actions antérieures influencent les actions futures.

Dans ce contexte, la prise de décision n'est pas perçue comme un processus linéaire, mais plutôt comme un processus cyclique et récursif. Les décisions sont prises, mises en œuvre, évaluées, puis révisées en fonction de leur efficacité. Cela peut conduire à des changements dans les objectifs, les stratégies, les politiques, etc. C'est ce qu'on appelle souvent une "causalité non linéaire", où les effets ne sont pas simplement proportionnels aux causes, mais peuvent être influencés par une variété de facteurs interdépendants. Cela rend l'analyse systémique particulièrement utile pour étudier des situations complexes et dynamiques où il y a de nombreuses variables en jeu.

David Easton (1917 - 2014) : la théorie systémique en sciences politiques

David Easton est un politologue canadien reconnu pour sa contribution à la théorie politique et à la méthodologie de la recherche en sciences politiques. Né en 1917 et décédé en 2014, Easton a été l'un des pionniers de l'approche systémique en sciences politiques.

Dans son œuvre "A Framework for Political Analysis" (1965), Easton a proposé un modèle de système politique qui est devenu fondamental dans la théorie politique. Son approche systémique a défini le système politique comme une entité complexe qui reçoit des intrants (inputs) de la société environnante, les transforme à travers un "processus de conversion politique" et produit des extrants (outputs) sous forme de politiques publiques. Selon Easton, les intrants dans le système politique incluent les demandes et les soutiens de la part des citoyens et d'autres acteurs de la société. Ces intrants sont transformés par le système politique à travers une série de processus, notamment la formulation des politiques, la prise de décision, la mise en œuvre des politiques et l'évaluation des politiques. Les extrants du système politique sont les politiques publiques et les actions qui en résultent. Ces extrants ont un impact sur la société et peuvent à leur tour générer de nouvelles demandes et soutiens, créant ainsi une boucle de rétroaction. La théorie des systèmes politiques d'Easton a été largement influente dans le domaine des sciences politiques et a fourni un cadre conceptuel pour l'étude de la politique comme un système complexe d'interactions entre divers acteurs et processus.

David Easton est connu pour avoir appliqué la théorie des systèmes à l'étude de la politique. Dans cette perspective, il a conceptualisé le système politique comme un processus d'entrées (inputs), de conversions et de sorties (outputs). Les entrées comprennent les demandes et les soutiens. Les demandes proviennent des individus, des groupes et des institutions de la société qui veulent que le système politique agisse d'une certaine manière. Les soutiens sont les ressources que les individus, les groupes et les institutions sont prêts à donner au système politique pour qu'il fonctionne. Les conversions représentent le processus politique lui-même - comment le système politique traite les demandes et les soutiens, prend des décisions et crée des politiques. Les sorties sont les décisions et actions du système politique qui affectent la société. Selon Easton, il y a également des boucles de rétroaction dans ce système. Les sorties du système politique affectent les entrées, car les actions du système politique peuvent modifier les demandes et les soutiens. Cela crée un cycle continu d'entrées, de conversions et de sorties. Cette approche systémique a permis à Easton de considérer la politique comme un ensemble interconnecté d'activités plutôt que comme une série d'événements isolés. Cela a permis une analyse plus complexe et nuancée du fonctionnement du politique.

Dans son ouvrage The Political System publié en 1953 David Easton a adopté une perspective universelle dans son approche de la politique. Selon lui, tous les systèmes politiques, qu'ils soient démocratiques, autoritaires, totalitaires ou autres, partagent des caractéristiques communes qui permettent de les étudier de manière comparative. L'approche d'Easton se distingue de celle de l'anthropologie, qui met souvent l'accent sur la diversité et la singularité des cultures et des systèmes politiques. L'anthropologie tend à adopter une perspective relativiste, affirmant qu'il n'y a pas de normes universelles par lesquelles évaluer les cultures et les systèmes politiques, mais que chaque culture ou système doit être compris dans son propre contexte. Cependant, Easton considérait que son approche systémique offrait une base pour l'analyse comparative. Il soutenait que, bien que les systèmes politiques puissent différer en surface, ils partagent tous des processus fondamentaux similaires d'entrées, de conversions et de sorties. En se concentrant sur ces processus communs, Easton croyait qu'il était possible de tirer des conclusions générales sur le fonctionnement de la politique. Cela ne signifie pas que l'approche d'Easton négligeait les différences entre les systèmes politiques. Au contraire, il reconnaissait que la manière dont ces processus se déroulent peut varier considérablement d'un système à l'autre. Cependant, il estimait que ces variations pouvaient être comprises à travers le prisme de sa théorie systémique.

David Easton a proposé une approche systémique pour étudier la politique, suggérant que les phénomènes politiques pourraient être mieux compris si on les analysait comme des systèmes interconnectés. Il croyait que la société contemporaine, bien que complexe, pouvait être organisée et comprise en termes de systèmes. Selon Easton, un système politique comprend un ensemble d'interactions qui convertissent les entrées (demandes et soutiens de la part des citoyens) en sorties (décisions et actions politiques). Ces sorties ont ensuite des effets sur la société, qui produisent de nouvelles entrées, créant ainsi un cycle continu. Easton a également souligné l'importance de l'environnement d'un système politique, qui comprend d'autres systèmes sociaux, tels que l'économie, la culture, le système juridique, etc. Il a reconnu que ces systèmes peuvent influencer et être influencés par le système politique. Ainsi, l'approche d'Easton a cherché à fournir une vision globale de la politique, qui prend en compte à la fois les processus internes des systèmes politiques et leurs interactions avec d'autres systèmes sociaux. Cette perspective systémique a été influente dans le domaine des sciences politiques et continue d'être utilisée par de nombreux chercheurs aujourd'hui.

David Easton a souligné l'importance de ces fonctions dans l'élaboration d'une théorie politique. Expliquons un peu plus en détail :

Proposer des critères pour identifier les variables à analyser : cela signifie déterminer quels éléments ou caractéristiques d'un système politique sont les plus importants à étudier. Cela pourrait inclure des choses comme les structures de gouvernance, les processus décisionnels, les politiques publiques, etc.
Établir des relations entre ces variables : une fois que les variables pertinentes ont été identifiées, la prochaine étape est de comprendre comment elles sont liées les unes aux autres. Par exemple, comment les structures de gouvernance influencent-elles les processus décisionnels ? Comment les processus décisionnels influencent-ils les politiques publiques ?
Expliquer ces relations : après avoir identifié les relations entre les variables, la prochaine étape est d'expliquer pourquoi ces relations existent. Quels mécanismes ou facteurs sous-jacents expliquent ces relations ?
Élaborer un réseau de généralisation : cela implique de tirer des conclusions générales à partir des données et des analyses spécifiques. Par exemple, si une certaine relation entre les variables a été observée dans plusieurs systèmes politiques différents, il peut être possible de généraliser cette relation à tous les systèmes politiques.
Découvrir de nouveaux phénomènes : enfin, l'élaboration d'une théorie politique peut aussi impliquer la découverte de nouveaux phénomènes ou tendances au sein des systèmes politiques. Cela pourrait être le résultat d'une analyse approfondie des données, ou cela pourrait découler de l'application de la théorie à de nouveaux contextes ou situations.

Ces fonctions forment ensemble un cadre pour l'élaboration de théories politiques robustes et utiles. Easton a soutenu que l'application de ce cadre pourrait aider à organiser et à clarifier notre compréhension des systèmes politiques.

La théorie systémique, telle que présentée par David Easton, propose une approche globale pour analyser les systèmes politiques. Elle ne se limite pas à l'étude des institutions politiques ou des comportements individuels, mais cherche plutôt à comprendre les systèmes politiques comme des ensembles interconnectés de structures, de processus et de relations. Les différentes composantes d'un système politique - telles que le gouvernement, les groupes d'intérêt, les citoyens, etc. - sont considérées comme faisant partie d'un même système global. Ces composantes sont interdépendantes et interagissent les unes avec les autres de manière complexe. De plus, la théorie systémique peut également être utilisée pour comparer et classifier les différents types de régimes politiques. Par exemple, on pourrait utiliser cette approche pour distinguer entre les démocraties libérales, les régimes autoritaires, les monarchies constitutionnelles, etc., en fonction de la manière dont leurs différents sous-systèmes sont organisés et interagissent. La théorie systémique offre un cadre analytique puissant pour étudier les systèmes politiques. Elle permet une compréhension plus nuancée et intégrée de la complexité et de la dynamique des systèmes politiques.

Jean-William Lapierre (1921 - 2007)

Jean-William Lapierre était un sociologue et politologue français. Il est connu pour ses travaux sur la théorie politique et la sociologie du pouvoir. Au cours de sa carrière, il a également occupé plusieurs postes universitaires, notamment à l'Université Paris 8 et à l'Institut d'études politiques de Paris.

Lapierre a développé une approche unique de la théorie politique, qu'il a appelée "analyse stratégique". Selon cette approche, le pouvoir est considéré comme un phénomène relationnel et stratégique, qui implique des interactions complexes entre différents acteurs sociaux. Cette perspective s'écarte de certaines approches plus traditionnelles de la théorie politique, qui tendent à concevoir le pouvoir comme une propriété ou une ressource détenue par certains acteurs. Dans ses travaux, Lapierre a également mis l'accent sur l'importance des conflits sociaux et des luttes pour le pouvoir dans la formation et le fonctionnement des sociétés politiques. Il a souligné le rôle de la domination, de la résistance et de la négociation dans ces processus. Lapierre a eu une influence considérable dans le domaine des sciences politiques et sociales, et ses idées continuent d'être discutées et débattues aujourd'hui.

Jean-William Lapierre soutenait que tous les systèmes politiques, quels que soient leur culture ou leur contexte historique, peuvent être analysés en utilisant une approche systémique. Selon lui, tous les systèmes politiques partagent certaines caractéristiques fondamentales et fonctionnent selon des principes communs, malgré leurs différences apparentes. L'approche systémique de Lapierre implique l'observation et l'analyse des relations et interactions entre les différentes parties d'un système politique, ainsi que la manière dont ces parties contribuent à la fonction globale du système. Il a insisté sur le fait que l'analyse systémique doit prendre en compte non seulement les structures et les processus politiques, mais aussi les comportements et les attitudes des acteurs au sein du système. Dans son livre "L'analyse des systèmes politiques", Lapierre a développé cette approche en détail, expliquant comment elle peut être utilisée pour comprendre une variété de phénomènes politiques, y compris le pouvoir, la résistance, la domination, et la négociation. Il a également souligné l'importance de la prise en compte des conflits et des tensions au sein des systèmes politiques, qui jouent un rôle clé dans leur dynamique et leur évolution.

Jean-William Lapierre envisageait les systèmes politiques comme des systèmes de transformation d'informations, une idée centrale dans l'approche systémique. Cette transformation d'informations se déroule en deux étapes principales : l'input (entrée) et l'output (sortie).

Input : Cette étape concerne le recueil et le traitement des informations et des demandes provenant de la société. Cela peut comprendre les opinions publiques, les demandes des citoyens, les problèmes sociaux, les défis économiques, etc. Ces informations sont recueillies par divers moyens, tels que les sondages d'opinion, les consultations publiques, les protestations, les groupes de pression, etc.
Output : Cette étape concerne la réponse du système politique aux informations et aux demandes recueillies lors de l'étape de l'input. Cela peut comprendre l'élaboration de nouvelles politiques, la mise en œuvre de programmes, la modification de lois, la prise de décisions judiciaires, etc. L'output est le résultat visible du fonctionnement du système politique.

Selon cette perspective, l'efficacité d'un système politique peut être mesurée par sa capacité à transformer efficacement les inputs en outputs appropriés. C'est-à-dire, sa capacité à répondre efficacement aux demandes et aux besoins de la société. Il est également à noter que les outputs du système politique peuvent à leur tour influencer les inputs, créant ainsi une boucle de rétroaction. Par exemple, une nouvelle politique (output) peut provoquer des réactions de la part du public (input), ce qui peut à son tour influencer l'élaboration de politiques futures.

L'analyse systémique, telle que développée par des chercheurs comme Jean-William Lapierre, peut nous aider à comprendre des événements historiques comme la Révolution française. Dans ce cas, le système politique de la monarchie absolue a été incapable de traiter efficacement les inputs de la société française, en particulier les signaux de mécontentement croissant et de crise économique.

Louis XIV a construit Versailles dans un but politique : centraliser son pouvoir et affirmer son contrôle sur la noblesse. En invitant les nobles à résider à Versailles, il a pu les garder sous sa surveillance, minimisant ainsi leur capacité à comploter ou à se rebeller contre lui. Cependant, en établissant la cour à Versailles, Louis XIV s'est également éloigné de Paris, le centre politique, économique et culturel de la France. Cela pourrait avoir limité sa capacité à comprendre et à répondre efficacement aux problèmes de la population parisienne et, plus largement, du peuple français. Vesrsailles en tant qu'extraterritorialité est une interprétation possible du concept d'input et d'output dans le contexte de l'analyse systémique. L'input pourrait être considéré comme l'information ou les signaux venant de la société, tandis que l'output est la réponse ou l'action du système politique en réponse à ces signaux. Le roi Louis XVI, comme ses prédécesseurs, s'est éloigné des réalités de la vie de ses sujets, en particulier ceux de Paris. En se retirant à Versailles, il a perdu une partie de sa capacité à recevoir et à comprendre les inputs de la société parisienne. Il n'a pas réussi à comprendre et à répondre aux signaux d'agitation sociale croissante et aux problèmes économiques causés par les mauvaises récoltes et les épidémies. Lorsque la crise a atteint son paroxysme, le système politique de la monarchie a été incapable de produire les outputs nécessaires pour résoudre la crise. La réponse inadéquate du roi à la crise, notamment sa résistance aux réformes, a conduit à un mécontentement encore plus grand et finalement à la révolution. Nous pouvons noter ce bref échange entre Louis XVI et La Rochefoucauld : « -monsieur le roi, il s’est passé quelque chose. –c’est une révolte ?, -non sire, c’est une révolution ! »^[1]. Cette analyse souligne l'importance pour un système politique de pouvoir traiter efficacement les inputs de la société et de produire des outputs appropriés. Si un système politique ne peut pas le faire, il peut être confronté à une instabilité et à des bouleversements, comme ce fut le cas pendant la Révolution française.

Dans une perspective systémique, la gestion du politique est perçue comme un équilibre dynamique entre les inputs (informations ou ressources entrantes) et les outputs (actions ou décisions politiques). Les inputs sont les informations, demandes ou ressources que le système politique reçoit de l'environnement social, économique et culturel. Ils peuvent inclure des choses comme les opinions publiques, les attentes sociales, les ressources économiques, etc. En revanche, les outputs sont les réponses ou actions du système politique à ces inputs. Ils peuvent inclure des choses comme les politiques publiques, les lois, les règlements, les décisions judiciaires, etc. L'objectif est de créer des outputs qui répondent aux inputs de manière efficace et appropriée. Cependant, si le système politique ne reçoit pas d'inputs adéquats ou s'ils sont mal interprétés, les outputs peuvent ne pas correspondre aux besoins ou aux attentes de la société. Par exemple, si un gouvernement ne reçoit pas d'informations précises sur les besoins de sa population, il peut prendre des décisions qui sont hors de propos ou inadéquates. C'est pourquoi une gestion efficace des inputs et des outputs est cruciale pour le bon fonctionnement d'un système politique.

Jean-William Lapierre a mis en avant le caractère décisionnel du système politique dans son approche systémique. Il considère que le système politique est un système complexe qui doit constamment prendre des décisions et agir en fonction des informations et des ressources qu'il reçoit de son environnement (les inputs). Lapierre souligne également que même si un système politique peut être guidé par des idéologies ou des principes politiques particuliers, il doit toujours tenir compte de la réalité de la situation et adapter ses décisions en conséquence. En d'autres termes, un système politique ne peut pas se permettre de faire abstraction de la réalité sociale, économique et culturelle dans laquelle il opère. Cela signifie que le système politique doit constamment évaluer et réévaluer ses actions et ses décisions (les outputs) en fonction des informations et des ressources qu'il reçoit (les inputs). C'est ce processus d'évaluation et de réévaluation qui permet au système politique de rester adapté à son environnement et de répondre efficacement aux besoins et aux attentes de la société.

La notion de système décisionnel est centrale : un système politique doit prendre des décisions sur la base des informations dont il dispose, aussi incomplètes ou incertaines soient-elles. C'est ce processus de prise de décision qui donne lieu à des outputs, c'est-à-dire des actions, des politiques ou des règles. Mais un système politique n'est pas simplement un automate qui suit un programme prédéfini. Il doit constamment s'adapter et évoluer en réponse à son environnement. Les inputs (informations, ressources, demandes de la société, etc.) sont constamment en flux, et le système politique doit être capable d'ajuster ses outputs en conséquence. Il est également important de noter que cette théorie met en avant l'idée que le politique est une activité qui ne se réduit pas à la seule prise de décision. Il s'agit aussi de gérer les tensions et les conflits, d'arbitrer entre les différents intérêts, de construire du consensus, etc. En ce sens, la théorie systémique du politique offre une vision très dynamique et complexe de ce qu'est l'activité politique.

La vision de Lapierre concernant le système politique est bien celle d'un système d'action qui fonctionne dans un environnement incertain et avec des informations incomplètes. L'accent est mis sur la nécessité de gérer ces incertitudes et de prendre des décisions malgré elles. Dans ce cadre, un système politique doit constamment évaluer et réévaluer les ressources disponibles (qui peuvent être matérielles, humaines, informationnelles, etc.) et les contraintes (qui peuvent être des règles, des normes, des attentes sociales, etc.) qui s'appliquent à lui. Il doit également être capable d'anticiper les conséquences potentielles de ses actions, bien qu'il ne puisse jamais avoir une certitude absolue à ce sujet. Cela implique une capacité à être flexible et adaptable, à apprendre de l'expérience et à ajuster constamment les actions en fonction des retours d'information (ou feedback). C'est une vision du politique qui est à la fois réaliste et dynamique, et qui met en avant l'importance de la gestion de l'incertitude et de l'information dans l'action politique.

L'essence de la gestion politique peut souvent être réduite à la recherche du "moins mal" possible. Les décideurs politiques doivent constamment jongler avec des ressources limitées, des demandes conflictuelles, des incertitudes sur le futur et une multitude d'autres contraintes et défis. Ils doivent donc souvent faire des compromis, parfois difficiles, et choisir parmi des options qui sont toutes loin d'être parfaites. Leur objectif est alors de minimiser les inconvénients et les coûts de ces compromis, tout en maximisant les bénéfices potentiels pour la société. C'est dans ce sens que l'on peut dire qu'ils cherchent à gérer le "moins mal" possible. Cette perspective réaliste sur la gestion politique met en lumière la complexité et la difficulté de prendre des décisions politiques dans un monde incertain et toujours en mouvement.

Les limites de ces deux approches

Limites de l’approche fonctionnaliste

L'approche fonctionnaliste a fait l'objet de nombreuses critiques pour diverses raisons. Voici quelques-unes de ses limites principales :

Réductionnisme : Le fonctionnalisme peut être accusé de réductionnisme car il tend à voir la société comme une machine bien huilée où chaque pièce a une fonction spécifique. Cette vision peut ignorer la complexité et l'interdépendance des phénomènes sociaux et la possibilité de conflits ou de tensions au sein de la société.
Incapacité à expliquer le changement social : Le fonctionnalisme est souvent critiqué pour son incapacité à expliquer le changement social. Il est souvent concentré sur l'équilibre et la stabilité de la société, et a du mal à expliquer pourquoi et comment la société change.
Néglige l'agentivité individuelle : L'approche fonctionnaliste tend à privilégier une vision macroscopique de la société, négligeant souvent l'agentivité des individus. Il peut donc avoir du mal à expliquer comment les individus peuvent influencer la société et comment leurs actions peuvent conduire à des changements sociaux.
Conservatisme : Le fonctionnalisme a été critiqué pour son conservatisme implicite. En se concentrant sur le maintien de l'équilibre et de la stabilité, il peut sembler justifier l'ordre social existant et résister à l'idée de changement social. Cela peut parfois conduire à une justification implicite des inégalités sociales.

Malgré ces limites, le fonctionnalisme a joué un rôle important dans la sociologie et a apporté de précieuses contributions à notre compréhension de la société. Cependant, il est important de prendre en compte ces critiques lors de l'utilisation de l'approche fonctionnaliste pour analyser la société.

Limites de l’approche systémique

L'approche systémique, bien qu'elle offre de nombreux avantages pour comprendre les organisations et les interactions politiques, présente également certaines limites. Voici quelques-uns de ces défis :

Sur-simplification : L'approche systémique peut parfois simplifier excessivement les phénomènes sociaux et politiques en les décomposant en systèmes et sous-systèmes. La réalité est souvent beaucoup plus complexe et désordonnée que les modèles systémiques ne le suggèrent.
Manque de considération pour le contexte : Les systèmes politiques sont profondément ancrés dans des contextes sociaux, culturels et historiques spécifiques. L'approche systémique peut parfois négliger ces contextes en se concentrant sur l'analyse des inputs et des outputs du système.
Comparabilité : L'approche systémique peut donner l'impression que tous les systèmes politiques sont comparables. Cela peut conduire à des généralisations trompeuses et à des jugements de valeur inappropriés.
Négligence des dynamiques de pouvoir : En se concentrant sur les processus systémiques, cette approche peut négliger les dynamiques de pouvoir, d'inégalité et de conflit qui sont souvent au cœur des systèmes politiques.
Difficulté à gérer le changement : L'approche systémique peut avoir du mal à expliquer comment les systèmes politiques changent et évoluent au fil du temps. Elle est généralement plus efficace pour analyser l'état actuel des systèmes politiques que pour prévoir ou expliquer le changement.

Ces limites ne signifient pas que l'approche systémique est sans valeur, mais elles suggèrent que les chercheurs doivent l'utiliser avec précaution et en combinaison avec d'autres approches pour obtenir une compréhension plus complète des phénomènes politiques.

Anhänge

Œuvres en ligne de Malinowski sur le site des « Classiques des Sciences sociales »

Referenzen

↑ Guy Chaussinand-Nogaret, La Bastille est prise, Paris, Éditions Complexe, 1988, p. 102.

[1] Guy Chaussinand-Nogaret, La Bastille est prise, Paris, Éditions Complexe, 1988, p. 102.

[1]