Los orígenes de la caída de la República de Weimar

La délégation allemande lors des négociations du traité de Versailles.

Données clés
Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui
Cours	Introduction à la science politique

Lectures

La experiencia de la democracia que ha durado poco más de diez años se caracteriza por fuertes tensiones sociales e inestabilidad política. Lo que nos interesa es entender esta toma del poder por los nazis de una manera pacífica y el advenimiento del régimen del Tercer Reich, ya que Hitler pronto suspendería las libertades individuales y políticas que llevarían al exterminio de los judíos y a la Segunda Guerra Mundial.

Es un momento crucial que en su incapacidad para formar gobiernos estables ha contribuido a la legitimidad, agenda y locura de Hitler.

Estudiaremos este tema en forma de una gran pregunta y una forma causal. Los institucionalistas cuestionan "grandes preguntas", en cuanto a la teoría de la elección racional, elige su objeto según rigurosos enfoques metodológicos.

Hay diferentes corrientes que creen que no se pueden distinguir las relaciones de causa y efecto en las ciencias sociales de los constructivistas que creen que no se puede dar cuenta de los conflictos de las relaciones sociales.

Desde una perspectiva marxista, uno se niega a identificar las relaciones causales ya que esta metodología se acerca al mundo a través de una dialéctica histórica donde cualquier factor puede influir en un resultado que afecta al mismo tiempo a la variable primaria.

La pregunta es: ¿qué factores pueden explicar el colapso de la República Parlamentaria de Weimar y la llegada al poder de Hitler? ¿Qué factores explican este fenómeno? ¿Responsabilidad individual? ¿Factores económicos que incrementarán drásticamente el desempleo? ¿Instituciones políticas disfuncionales? ¿La llamada del carismático líder Adolfo Hitler?

Se trata de un período intrínsecamente interesante situado en un período de revolución como en Rusia con retos bélicos, pero también relacionados con la industrialización, la unificación de Italia y la unificación de Alemania.

El período de entreguerras fue crucial en Alemania con el telón de fondo de la Segunda Guerra Mundial, que siguió de cerca.

En cuanto a la teoría de la democracia, Alemania introducirá un primer experimento después de la Primera Guerra Mundial. Hay un gran número de conceptos como los sistemas electorales, el papel de las instituciones, los partidos y las ideologías.

Languages

English

Français

Describa la República de Weimar

¿Qué es la República de Weimar?

La República de Weimar es el nombre del régimen político alemán establecido entre 1919 y 1933. Tras la derrota de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Alemana de 1918-1919.

Esta revolución surge de numerosas revueltas y acciones comunistas que llevaron a la caída del Imperio Alemán y de la "pseudo" monarquía parlamentaria. Empezó en los puertos de Kiel con motines de marineros, que fueron seguidos por un movimiento generalizado de la clase obrera, que está mostrando solidaridad con su insatisfacción.

Sin embargo, la clase obrera está dividida entre la socialdemocracia independiente con una orientación socialista que tiene líderes como Rosa Luxembourg y Karl Lübeck y la socialdemocracia que quiere introducir una democracia parlamentaria.

Rosa Luxemburg en 1915.
Friedrich Ebert.

El grupo mayoritario de Friedrich Erbert (Democracia Social) que es el último canciller del Imperio Alemán formará un pacto con los militares que se comprometerán a mantener y restaurar la seguridad protegiendo un nuevo gobierno democrático mientras no ataque los privilegios y el status del ejército.

Una Asamblea Nacional Constituyente se reúne en Weimar, Turingia. Se redactará la Constitución de la República de Weimar aprobada en julio de 1919. Fue el nacimiento de un régimen democrático parlamentario que puso fin al Imperio Alemán y a la Revolución Alemana.

Esta democracia está gobernada por un presidente elegido por sufragio universal directo, pero es el canciller quien está a cargo del ejecutivo, siendo éste elegido por el gobierno.

Esta experiencia estuvo marcada por una gran inestabilidad política con veinte gobiernos diferentes entre 1919 y 1933.

El nombramiento de Adolph Hitler por Hindenburg y el advenimiento del régimen del Tercer Reich fueron simultáneos y simultáneos, ya que los nazis que llegaron al poder en 1933 suspenderían las libertades fundamentales e introducirían un régimen autoritario.

Mapa de Prusia en 1871.

Mapa del Reich alemán, (República de Weimar/Tercer Reich) 1919-1937.

Lo importante es la fecha de 1870 cuando Alemania se une. Antes existía el reino de Prusia en el sur. La fecha de 1871 corresponde a las Anexiones de Alsacia-Lorena.

Antes de la Primera Guerra Mundial, la situación era similar. Al final de la Primera Guerra Mundial, a raíz del Tratado de Versalles, por el que se fijaron las indemnizaciones económicas que debían pagarse, Alemania volvió a quedar aislada de su territorio, es decir, parte de Polonia y Alsacia - Lorena. Sin embargo, Prusia Oriental se mantiene en territorio alemán.

¿Cómo y qué factores llevaron a Hitler al poder?

Por un lado, la transferencia del poder se hace de manera no violenta y democrática, por otro lado, se demostrará que la consolidación del poder por parte de los nazis fue extremadamente rápida desde 1933 en adelante; por lo tanto, la caída de la República de Weimar y el ascenso de Hitler coincidieron con enero de 1933 y las próximas semanas que siguieron.

Transferencia y consolidación del poder

La "coalición de Weimar" que gobernará durante la República de Weimar se forma entre el partido socialdemócrata y las clases medias. Se basaba en un doble pacto: entre el gobierno y los militares, luego entre la industria y la clase obrera, que consistía en proteger la economía a través de la cooperación social y no en la lucha de clases. Esto conducirá a una lucha de poder entre los conservadores y el Partido Progresista.

Del progreso del orden democrático surgirá un proceso. Hay un comienzo de esta fragilidad tras el final de un acuerdo entre los capitalistas y los trabajadores en junio de 1933, entonces habrá ofensivas patronales para abolir esta legislación social durante el período de la "Gran Depresión" a partir de 1929. Además, los militares se sentirán cada vez más alienados y marginados.

Hay un debilitamiento general de los socios de la "coalición Weimar" con el retorno de los conservadores. Así, estos pactos iniciales se rompen gradualmente.

La disolución de la propia República de Weimar se produjo por etapas y se inició a principios de la década de 1930 con el nombramiento de Brüning por decreto presidencial. El nombramiento de Franz Von Papen y Herman Göring como Canciller será seguido de nuevo. Son medidas de emergencia adoptadas por el presidente para establecer un gobierno.

En 1932, se considera que no hay alternativa a Hitler como hombre fuerte a un nuevo régimen.

En cuanto a la transferencia del poder, el presidente Hindenburg, que se inclinaba a favor del bando autoritario pero no estaba dispuesto a suspender la constitución, nombrará a Hitler suponiendo que mantendrá su promesa de seguir gobernando con la mayoría parlamentaria.

Sin embargo, se trata de un error de juicio profundo y fatal por parte del Presidente Hindenburg. Así Hitler y el partido nazi tomaron el poder dentro del marco institucional.

La consolidación del poder y la deriva totalitaria ocurre rápidamente.

Decreto del Reichstag de 28 de febrero de 1933.

A partir del 4 de febrero de 1933, la censura comenzó a aparecer con la prohibición de los periódicos socialistas y comunistas. Los días 28 y 29 de febrero, el Reichstag fue incendiado oficialmente por un "comunista holandés desempleado". Al día siguiente se impusieron límites a las libertades individuales, en particular a la libertad de opinión aprobada por el Presidente Hindenburg, que daría lugar a la detención de militantes comunistas.

El 5 de marzo en lugar de las elecciones nacionales que serán las últimas elecciones de esta nueva era en un clima de terror hacia la izquierda y la inseguridad pública generalizada. El partido nazi obtiene el 44% de los votos con las fuerzas conservadoras que obtienen el 8%, lo que les permite formar una mayoría. Como los comunistas fueron arrestados y prohibidos, los nazis obtuvieron una mayoría del 51%.

El 23 de marzo, una ley destinada a erradicar la miseria del pueblo y del Reich suspende la constitución durante cuatro años y concentrará el poder en manos de Hitler. Sólo los socialistas se oponen a esta nueva ley.

En siete semanas, Hitler llegó al poder por medios legales y orquestó la deriva autoritaria del régimen político.

La toma del poder continuó durante los veranos de 1933 y 1934. En 1934, el partido nazi se convirtió en el único partido autorizado y en julio de 1934, cuando Hindenburg murió, Hitler se otorgó a sí mismo el poder de canciller y presidente, convirtiéndose en el "führer".

La sociedad entera fue entonces alineada, el régimen político cambió fundamentalmente; ya no era la democracia, sino el régimen del Tercer Reich que más tarde se caracterizaría como un régimen totalitario.

Potencial democrático de la República de Weimar

El potencial democrático de la República de Weimar era limitado y estrecho. Debe entenderse como la concepción democrática del orden político entre los partidos políticos. ¿Se trata de un concepto democrático? ¿Autoritario? ¿Socialista? ¿Comunista?

Este potencial democrático puede medirse por el número o porcentaje de votos de los partidos que apoyan un orden político democrático. Cuanto mayor sea el número de componentes políticos que apoyan las instituciones democráticas, mayor será el potencial democrático existente para fortalecer los cimientos democráticos.

Un cambio en la distribución de las fuerzas del partido puede tener un impacto directo e inmediato en la naturaleza del sistema político involucrado.

Durante el período de la República de Weimar, es posible contar tres conceptos políticos principales:

democrática: fue apoyada y apoyada por la "coalición Weimar" de la socialdemocracia, el partido central (católico) y el partido liberal de izquierda. Fue esta coalición, entonces, la que fue la punta de lanza de la democracia al firmar el armisticio, al introducir las bases constitucionales y que la defendió ferozmente a finales de los años veinte y principios de los treinta.
autoritario: son los liberales de derechas y el Partido Conservador los que se sienten nostálgicos del Imperio y de la monarquía. También abarca a algunas de las clases medias preocupadas por las reformas socialistas y socialistas. Este grupo cree que existe una trayectoria alemana hacia la modernidad y la democracia diferente a la de otros países europeos. Para 1919, la mayoría de los vecinos de Europa como Francia y Gran Bretaña ya eran democracias estables, a diferencia de Alemania, que se quedaba rezagada. Habrá un camino separado para Alemania, que debe seguirse y seguirse sin seguir necesariamente el ejemplo de las experiencias democráticas vecinas. Algunos de los leitmotivs son que el poder debe ser ejercido por una "elite" (visión elitista), piensan que estas élites deben ser virtuosas y competentes, no tienen que ser funcionarios públicos emanados del pueblo. Tiene una concepción antidemocrática y elitista. También abogaron por un Estado fuerte frente a los grupos de interés de la sociedad civil. Si surgieran conflictos, correspondía al Estado intervenir y subordinar los intereses especiales a la propiedad de la empresa. También abogaron por la integración social y política a través de un fuerte sentido de pertenencia. En resumen, desconfiaban de la democracia y de la organización pluralista de los grupos sociales al compartir una fuerte creencia en la autoridad de las "élites" y el intervencionismo del Estado para restaurar el orden, la seguridad y el bien común.
comunistas y socialistas independientes: los socialistas siguen dividiéndose con la creación del comunismo espartaquista de Rosa Luxembourg y Karl Lübeck. Sólo los comunistas y los socialistas apoyan un orden político comunista en la forma revolucionaria para introducir un nuevo orden igualitario.

Mirando este cuadro, podemos ver que en promedio hay un 45% del electorado que apoya una concepción democrática y un 35% que apoya una concepción más autoritaria del orden político, luego una minoría entre el 10 y el 20% que apoya a la extrema izquierda y la revolución. Queda un 10% del electorado indeciso que vota por partidos más "particularistas". Este 10% puede decidir el destino de un gobierno y el propio orden político. Un cambio de gobierno podría provocar un cambio en el orden político en cualquier momento, como en 1933 con el retorno de los conservadores y liberales de derecha bajo Hitler.

En resumen, existe un potencial democrático limitado y estancado y una gran fragilidad de las instituciones democráticas, con muchos gobiernos y coaliciones que se están formando y desintegrando.

Explicar la caída de la República de Weimar

Système de partis

La caractéristique principale du système de parti allemand de l’époque est sa fragmentation et plus particulièrement sa fragmentation en quatre groupes majeurs.

Ce graphe est une représentation des différents partis avec deux axes :

verticale : conception de l’ordre politique des différents partis en présence.Soutiennent-ils un ordre démocratique ou autoritaire ?
horizontale : conception du rapport avec l’économie. Sont-ils capitalistes ou socialistes ?

Les pourcentages se réfèrent au pourcentage de vote obtenu par chacun de ces partis aux élections parlementaires nationales de mai 1928.

Le premier bloc est la formation politique conservatrice (bas gauche) qui a sa base sociale dans la branche agraire (junkers) et protestante de la population dans le nord et l’est de l’Allemagne ainsi que dans l’extrême est de l’ancienne Prusse avec des valeurs autoritaires prémodernes.

Le groupe libéral est constitué de protestants urbains et agraires issus du monde rural. Il est divisé en deux courants : les libéraux de gauche (DDP) et les libéraux de droite (plus proches d’une conception autoritaire de l’ordre politique)

Le parti du centre qui fédère les populations catholiques agraires de la classe moyenne et des centres industriels que l’on trouve dans l’ouest et le sud du pays (Bavière, Bade-Württemberg, North-Westfale).

La social-démocratie intègre principalement les travailleurs de la classe ouvrière sécularisée qui est forte dans les grands centres urbains industriels.

Au fil du temps, cette fragmentation va s’accentuer avec la scission des communistes à partir de 1919, le parti nazi naissant et les divergences de la social-démocratie. Le camp catholique sera aussi fragmenté par une branche bavaroise qui s’autonomise (Bayerische Volkspartei), ainsi que des scissions chez les libéraux et les conservateurs.

Il faut rappeler que la formation de cette structure partisane a lieu dans la période 1870 – 1890 qui reflète des clivages sociaux multiples et anciens tels que le clivage entre ceux qui souhaitent un ordre marqué entre une religion d’État et des tendances séculaires. Mais aussi des clivages entre le monde urbain et rural (ville – campagne) ainsi que des clivages régionaux comme avec la Bavière qui souhaite avoir un parti qui porte ses intérêts propres au niveau national.

Avec l’industrialisation rapide de l’Allemagne à partir des années 1870, ce clivage résulte aussi de ceux qui veulent introduire une législation sociale plus importante afin de protéger l’ouvrier.

Ces multiples clivages sociaux vont structurer ce système de parti d’une manière qui fait que les anciens clivages ne peuvent être pacifiés créant des forces politiques multiples pesantes jusqu’à la fin de la Première guerre mondiale.

Les conséquences sont qu’il n’émerge pas clairement deux blocs politiques opposés l’un à l’autre.

Cependant, deux coalitions gouvernementales vont se dégager durant la période de la République de Weimar avec le parti du centre. D’une part, on a la coalition démocratique (SD, libéraux de gauche, Zentrum und bayerischeVolkspartei) ; d’autre part la coalition bourgeoise avec le centre, les deux partis libéraux(gauches et droite) ainsi que les conservateurs. Cela a duré de 1919 à 1933.

La deuxième coalisation était principalement d’accord sur les questions économiques, mais était en désaccord sur l’organisation politique puisque les libéraux de gauches étaient encouragés par des valeurs démocratiques alors que les libéraux de droite étaient encouragés des valeurs plus autoritaires et conservatrices.

Dans cette situation, la cohérence et la stabilité gouvernementale étaient difficiles à atteindre. Ces deux coalitions on régnait respectivement pour 5 et 2 années sur l’ensemble de 14 ans qu’à durée l’expérience de la République de Weimar. Durant les sept autres années, aucune coalition ne put être établie, seulement avec des cabinets minoritaires en charge du gouvernement.

Entre 1919 et 1933, se sont succédé vingt coalitions gouvernementales dont de nombreuses mises sur pied pour résoudre des questions spécifiques et importantes dans une perspective de court terme pour résoudre et répondre à des crises immédiates.

Cette fragmentation fut génératrice d’instabilité politique et a surtout eu pour conséquence d'affaiblie la légitimité politique de la « coalition de Weimar ». Elle a porté principalement le projet de la République de Weimar et sera donc sanctionnée pour son échec à travers un vote de contestation.

Pour conclure, on peut citer Lepsius dans l'article From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany^[1] publié en 1978 qui résume cette explication qui dit que « la crise du régime démocratique était étroitement associée avec la nature du système de partis, sa fragmentation ».

Système électoral

Le système électoral est la proportionnelle dans la République de Weimar. Il assure et vise une représentation qui est directement proportionnelle au suffrage obtenu par un parti, soit le nombre de sièges obtenus au Parlement.

Le but de ce système est de représenter et d’avoir un parlement qui reflète véritablement la société dans son ensemble en favorisant les petits partis et les minorités.

Dans tout système électoral de type proportionnel se pose la question de combien de votes sont nécessaire pour qu’un parti puisse obtenir une représentation minimale au parlement. C’est une question que chaque système électoral proportionnel doit définir : quel est le seuil minimal pour avoir le droit à une représentation parlementaire ?

C’est sur ce point que le système électoral proportionnel de la République de Weimar se distinguait puisqu’il avait un seuil de représentation relativement faible. Il tend à être « pur » puisqu’un faible nombre de voix permet d’obtenir des sièges au parlement.

La conséquence d’un système électoral proportionnel « pure » est que les petits partis sont pratiquement assurés d’obtenir des sièges au parlement. Cela va amener à une reproduction des clivages sociaux à l’intérieur du pouvoir législatif et donc reproduire une fragmentation politique au parlement. Ainsi, il va avoir lieu un éclatement politique et une plus grande difficulté de trouver des ententes stables et durables parmi les forces en présence.

Population	Électeurs inscrits	Suffrages exprimés	Nombre de sièges
62 410 000	36 766 000	30 400 000	423
Parti	Nombre de votes (en milliers)	%	Nombre de sièges
DNVP	4 382	19,5	95
NSDAP	810	2,6	12
BVP	946	3,1	16
DVP	2 680	8,7	45
Zentrum	3 712	12,1	62
DDP	1 506	4,9	25
SPD	9 153	29,8	153
KPD	3 265	10,6	54	source

Ce tableau montre le résultat électoral parti par parti. On voit d’une part le pourcentage de voix obtenue en comparaison avec l’élection précédant ainsi que l’équivalent en siège du nombre de voix obtenues. 800 représentants sur les 481 disponibles soit 16% sont élus sur des listes de parti ayant obtenu 4,5% ou moins du suffrage total exprimé. Si on prend les élus ayant obtenu moins de 5% de suffrage on obtient 21% de l’ensemble des parlementaires ce qui est très élevé. Ces petites formations ne sont bien évidemment pas celles qui vont négocier les coalitions, au contraire elles vont rendre difficile la création de coalitions de partis.

Pour conclure, bon nombre de chercheurs pensent que le système d’élection proportionnelle explique le dysfonctionnement de la démocratie parlementaire de la République de Weimar. Ainsi, on a réfléchi à des réformes dans l’après-guerre afin d’éviter un nouvel effritement politique. Après 1945, le régime allemand reste de type parlementaire, cependant on a effectué des réformes importantes sur le fonctionnement et le mécanisme de la proportionnelle, car on a introduit la règle du seuil de représentation de 5% minimal afin d’avoir une représentation parlementaire au niveau national.

Ainsi, avec ce système, 100 sièges auraient été redistribués vers les partis les plus forts, et auraient peut-être empêché l’accession de Hitler au pouvoir. Ce n’est pas que le système proportionnel a été la cause première de la chute de la République de Weimar, mais le système électoral proportionnel n’a fait que reproduire la fragmentation nationale dans l’enceinte parlementaire créant des difficultés pour négocier des coalitions stables.

Cadre constitutionnel

Une autre explication de type institutionnaliste concernant le cadre constitutionnel.

Dès 1930 s’opère un déplacement du pouvoir de la sphère du législatif vers la sphère de l’exécutif. Cela renvoie au transfert d’un régime de type parlementaire à un régime de type présidentiel.

Il faut avant tout s’intéresser aux prérogatives que la constitution de la République de Weimar octroyait au président.

La constitution prévoyait un système parlementaire. Le chancelier était élu par l’assemblée parlementaire et responsable devant cette assemblée. C’est une différence notoire avec l’Empire allemand puisque le chancelier était responsable devant le président. Elle prévoyait des droits spéciaux au président au nombre de trois :

possibilité de dissoudre le parlement ;
nomination du chancelier sauf si le parlement s’y oppose en votant une motion de censure afin de montrer qu’il désapprouve ce choix ;
émission et gouvernement par des ordonnances et des décrets d’urgence avec l’approbation du chancelier.

Dans l’ensemble, il se trouve que ces droits spéciaux permettaient au président de gouverner sans la consultation du parlement.

En mars 1930, Heinrich Brüning est élu chancelier. Il fut mis en place par le président Hindenburg sans consultation du parlement et donc déclaré non-parlementaire et constitutionnel, décision basée uniquement sur le pouvoir du président.

L'utilisation des décrets d’urgence s’intensifie et devient la manière courante de gouvernement jusqu’en 1933. Il substituait la législation formelle vidant le parlement de sa substance ainsi que la constitution.

On constate que le nombre de lois baisse fortement tandis que les décrets présidentiels augmentent aussi fortement avec une baisse notoire des sessions parlementaires.

Le pouvoir présidentiel devient le principal instrument de l’autorité politique depuis 1930. Le gouvernement émane directement du président. Cela satisfaisait les conservateurs qui voulaient un gouvernement responsable uniquement envers le président et qui transcendaient les principes démocratiques de base. D’abord le gouvernement de Von Papen puis celui Von Schleicher donnait beaucoup de place aux intérêts militaires.

L’arrivée de Hitler au pouvoir suit la logique de nomination par le président. Il ne convaincra cependant pas le parlement. Deux jours après sa nomination, Hindenburg dissout l’assemblée.

Le déplacement d’un système parlementaire à un système présidentiel qui transfère le pouvoir entre les mains d’un seul homme va définir le cours des évènements durant ces années. La gouvernance par décret comme prévôt dans le cadre constitutionnel original de la République de Weimar fut une composante de la décomposition de la démocratie.

Stratégies et politiques partisanes

Nous allons nous concentrer sur les partis de gauche à savoir le parti communiste et le parti de la social-démocratie :

Communiste : entre 1924 et 1928, il entre dans une phase de radicalisation ou l’on purge les structures internes ; de plus il y a un renforcement de l’idéologie prônant une vision de la social-démocratie comme un ennemi et un concurrent afin de mobiliser et toucher la classe ouvrière. Cette radicalisation va créer une cohérence interne forte ainsi qu’une capacité intégrative forte. Cela va permettre de gagner, en partie,le vote protestataire des ouvriers suite à la crise économique de 1929. Son soutien populaire augmente durant cette période.
Social-démocratie : elle va se montrer loyale envers le projet original de la République de Weimar avec des difficultés à s’ouvrir à de nouveaux électeurs ne s’amendant pas pour courtiser des électeurs notamment ceux de la classe ouvrière. À partir de 1928 elle va renforcer ses liens avec les syndicats afin de rapprocher de la classe ouvrière tout en contrant la menace communiste.

Rétrospectivement, on peut affirmer que ces stratégies de renforcement et de repli ont été de graves erreurs stratégiques peut être rationnels sur le court-terme comme pour les communistes afin d’engranger des petites victoires électorales, cependant cela sous-entendait qu’on allait basculer sous un régime socialiste. Les apports de forces faisaient que cela était utopiste avec en réalité une probabilité d’un renversement sur la droite beaucoup plus forte.

La gauche a été la grande perdante de l’avènement du IIIème Reich. Ainsi, leur stratégie de court terme aurait été préférable si elle ne s’était portée que sur l’ouverture.

Nous pouvons nous interroger sur les raisons du repli de la social-démocratie et pourquoi elle ne parvient pas à renforcer la base sociale prodémocratique de la République de Weimar ?

Idéologie

Nous allons discuter de la dimension idéologique du parti social-démocrate dont un pan de son idéologie l’empêchait de s’ouvrir notamment en direction de la paysannerie.

Dans The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of interwar Europe publié en 1998^[2], Berman propose une étude se focalisant sur les cas allemand et suédois. Elle avance que les partis sociaux-démocrates font face à des problèmes très similaires :

quelle relation la social-démocratie doit entretenir avec la démocratie bourgeoise ?
sous quelles conditions envisager des alliances avec des partis au-delà de la tradition sociale ?
faut-il se définir comme un parti de travailleurs avec une base sociale clairement définie (ouvriers, travailleurs salariés, etc.) ou s’ouvrir et devenir un parti du peuple qui irait recruter des électeurs dans toutes les couches sociales ?
quelles sont spécifiquement les réponses de politique économique à apporter dans les crises du système capitaliste ?

Selon Berman, l’idéologie de ces partis ainsi que l’héritage traditionnel qui forme l’identité des partis va montrer qu’elles ne sont pas similaires expliquant ainsi les trajectoires différentes de la social-démocratie allemande et suédoise. Elle explique l’incapacité en Allemagne de la social-démocratie à démocratiser le pays, au contraire dans le cas suédois elle va démocratiser le régime politique. Notamment en Suède, l’après-Deuxième guerre mondiale sera caractérisée par une hégémonie de la social-démocratie.

Elle ajoute que ces caractéristiques se cristallisent dans les structures déjà avant la Première guerre mondiale que nous pouvons distinguer :

vision orthodoxe et inflexible du marxisme : d’après cette vision le socialisme est le résultat de lois économiques inéluctable ; plus les forces de production vont se développer et plus les conflits vont s’intensifier jusqu’à mener au communisme. On constate un déterminisme économique à l’œuvre. Cependant, elle néglige le socialisme comme le résultat de l’action individuelle ou de classes sociales; c’est un déni du rôle des acteurs dans la trame historique.
rejet du réformisme : bien que la social-démocratie allemande pratiqua le réformisme, elle ne le connut jamais comme le but de la transformation en profondeur de la société. Elle a contribué à réformer la législation sociale, mais cela n’amenait que difficilement la libération individuelle des travailleurs. La social-démocratie suédoise adhérera au réformisme social.
Conception aiguë de la lutte des classes : en Allemagne, la social-démocratie reste attachée à l’idée que le groupe prolétaire est une simple masse réactionnaire. Donc, cette posture rend la formation de coalition avec des autres « groupes non sociaux »comme la paysannerie difficile, voire impossible. En Suède où la social-démocratie était habituée à une vision plus douce de la lutte des classes, elle a forgé une alliance avec les paysans.

Exemple 1: Déjà avant la Première guerre mondiale la social-démocratie est incapable de formuler un programme de réformes agraires de par son adhésion à une vision rigide de la lutte des classes. Il ne lui a pas été possible d’altérer le court des évènements vers la fin de la République de Weimar lorsque l’insatiabilité politique augmente, elle n’a pas été capable de former des coalisations avec les paysans.

Exemple 2: Dans les années 1930 – 1933 la social-démocratie n’arrive pas à développer un programme réformiste comme des réformes de type keynésiennes proposées en 1932. La social-démocratie est divisée en interne, à savoir s’il faut appuyer ou non ce projet qui avait émané des syndicats en janvier 1932. Ce programme visait à créer 1 million d’emplois par le financement de constructions publiques en allant à l’encontre du cycle vicieux. Face aux propositions de syndicats, la social-démocratie n’est pas convaincue que c’est la voie à suivre en favorisant ce type de politique.

L’identité de la social-démocratie, à savoir son idéologie et sa vision telle que pensée, a limité la démocratisation du régime politique dans l’entre-deux-guerres et a contribué à l’émergence d’un terrain fertile pour un pouvoir autocratique.

Culture politique

Il convient d’effecteur un détour par Alexis de Tocqueville qui est le précurseur de la théorie de la société civile et du rôle de la vie associative dans le fonctionnement et les dysfonctionnements de la démocratie.

De Tocqueville est un homme politique français qui est parti aux États-Unis afin d’effectuer un rapport sur les établissements pénitenciers américains.

Dans son ouvrage De la Démocratie en Amérique publié en 1850, il dit :

« Les Américains de tous âges, de toutes les conditions, de tous les esprits, s’unissent sans cesse. Non seulement ils ont des associations commerciales et industrielles auxquelles tous prennent part ; mais ils en ont encore de mille autres espèces : de religieuses, de morales, de graves, de futiles, de fort générales et de très particulières, d’immenses et de fort petites. […] Il n’y a rien, selon moi, qui mérite plus d’attirer nos regards que les associations intellectuelles et morales de l’Amérique. »

— De la Démocratie en Amérique, Vol. II, Livre 2, ch. V

« Pour que les hommes restent civilisés ou le deviennent, il faut que parmi eux l’art de s’associer se développe et se perfectionne dans le même rapport que l’égalité des conditions s’accroît. »

— De la Démocratie en Amérique, Vol. II, Livre 2, ch. V

L’idée est qu’une société civile foisonnante est une vertu, plus particulièrement un associationnisme vibrant serait une condition et un indicateur du bon fonctionnement de la démocratie. En d’autres termes, il y a un renforcement mutuel entre associations démocratiques et une société civile vigoureuse.

Cette thèse va à l’encontre de celle de Arendt (1906 – 1975). Pour elle, l’échec de la démocratie et la montée des totalitarismes sont principalement dus à la désintégration des associations intermédiaires dans les pays européens de l’entre-deux-guerres. De plus, elle insiste sur le rôle du progrès technique très intense et de la société de masse qui engendre une aliénation et un déracinement des individus. Le tissu social est en transformation ce qui va constituer un vivier pour le recrutement pour les partis extrémistes. Donc, la République de Weimar est un archétype de la société de masse où réside une anomie liée au progrès industriel et technique ; la société civile est absente, inerte.

Berman montre dans Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic, World Politics publié en 1997^[3] :

« ore voluntary associations attracted more members and did so in a more active fashion than ever before.Just as retailers, bakers, and commercial employees had organized into economic interest groups, so also did gymnasts, folklorists, singers and churchgoersgather into clubs, rally new members, schedule meetings, and plan a full assortment of conferences and tournaments »

Berman propose la thèse qu’une société civile vigoureuse a contribué à s’aborder l’expérience démocratique au lieu de la renforcer comme Tocqueville le prônait. L’associationnisme élevé a contribué à affaiblir l’expérience démocratique.

En l’absence d’un gouvernement national et d’institutions politiques réceptives aux griefs de la société, l’associationnisme a amené à une fragmentation de la cohésion sociale.

Dans l’entre-deux-guerres, les allemands rentrent dans toutes sortes de clubs pour exprimer leur frustration envers les échecs politiques. C’est un moyen de tourner le dos au monde politique en rentrant dans des organisations issues de la société civile.

De plus, il faut souligner que les nazis vont profiter de l’associationnisme élevé. Une vie associative élevée permet un apprentissage de compétences comme celle de leadership au sein de la société civile. D’autre part, les associations vont servir de base de recrutement pour les nazis ; ils vont pratiquer une politique d’infiltration des associations puis les purger afin d’en prendre le contrôle et de les tourner en sympathisants nazis.

Durant l’entre-deux-guerres, les paysans participaient à des associations diverses. Ils tendaient initialement à voter pour les libéraux et les conservateurs. Dans les années 1920, ils se retirent du monde politique et n’ont plus de représentant.Les nazis s’aperçoivent de ce manque et vont recruter parmi les paysans. Cela se fait par la prise de contrôle des associations paysannes comme le Reichslandbund avec 6,5 millions de membres. Ils vont conquérir poste par poste en commençant par la hiérarchie inférieure. Dès 1931, les nazis arrivent à placer l’un des leurs parmi les dirigeants ; en 1932, le Reichslandbund apporte officiellement son soutien au parti nazi.

En ces termes, les associations de la société civile permirent de faciliter l’accession de Hitler au pouvoir.

On peut rejeter la théorie de Hannah Arendt ; au contraire une société civile plus faible n’aurait probablement peut-être pas facilité la capture des associations par les partisans nazis. Les arguments de Berman prônent un renforcement des institutions politiques, en leur absente cela contribue à affaiblir le régime politique en place.

L’associationnisme fort est quelque chose qui est transmis dans la sphère familiale relevant d’une certaine culture démocratique et politique qui induit une certaine participation et un intérêt pour le politique.

Économie

Facteurs externes

L’impact de la crise du début des années 1930 sur la décomposition de l’ordre démocratique et politique ne peut être sous-estimé. Le déclic de la crise économique mondiale est le krach de 1929. Il est admis que sans ce choc le système politique n’aurait pas connu la crise qu’il a connue ainsi que la montée du nazisme.

Ce graphe montre la courbe du taux de chômage ainsi que le vote en faveur des nazis. On ne voit pas de relation causale, mais une corrélation relevant d’une association.

Après les États-Unis, l’Allemagne a été le second pays le plus touché par la crise. Ce tableau conforte cette affirmation, on constate que la baisse la plus dramatique est en Allemagne et aux États-Unis.

Environ 6 millions de personnes étaient au chômage soit plus de 40% de la population entre 1932 et 1933.

Facteurs internes

Dans les années 1930 et 1932, Brüning mena une politique d’austérité qui s’est avérée contre-productive. Au niveau de la politique fiscale, il va imposer par voie de décrets d’urgence, en contournant le parlement, des coupes drastiques dans les dépenses publiques notamment dans les indemnités chômage. Il va aussi forcer les salaires à la baisse, car il était partisan de la déflation salariale. D’un point de vue de la politique monétaire il va mener une politique restrictive par peur de l’inflation au lieu de faciliter les crédits pour relancer l’économie.

L’austérité enfonce l’Allemagne dans la dépression, c’est une grande leçon, car l’austérité appliquée en dépit d’une crise économique et financière ne peut mener qu’à la dépression. Ce plan a été contre-productif et n’a pas réussi à enrayer le chômage.

Dans la situation actuelle, un parallèle a été fait, beaucoup de chercheurs pensent qu’il est éclairant à plus d’un titre. Paul Krugman (prix Nobel d’économie 2008) a été critique sur les consolidations budgétaires mises en place à partir de 2010. Il est partisan d’une stimulation de l’économie qui va permettre à terme de réduire les déficits ainsi que la dette.

Culture antisémite

L’antisémite est aussi un argument de culture politique.

Goldhagen dans Hitler’s Willing Executioners^[4] prône la thèse que l’existence d’un sentiment antisémite de type éliminationiste était répandue avant la guerre. Cette thèse antisémitisme aurait motivée les bourreaux durant leur passage à l’acte.

C’est un livre de culture politique, car il amène à penser ce que l’éducation apporte dans les manières de concevoir le monde.

Les bourreaux croyaient qu’il était « juste » d’exterminer les juifs, car une grande majorité des allemands étaient persuadés que les juifs étaient nocifs et qu’il fallait les retirer du corps social. Les bourreaux n’avaient pas à faire face aux scrupules, car la morale disait qu’il était « juste » d’exterminer les juifs. Le rôle des nazis n’aurait été que d’encourager ce sentiment.

Que ce soit durant l’Empire ou avant, aucun acteur n’a tenté de contrer l’antisémitisme dominant. Tous les partis ont un rôle dans la stigmatisation des juifs, cependant seule la social-démocratie acceptait de recruter des cadres de confession juive.

Le lien avec la chute de la République de Weimar réside dans la prise de pouvoir des nazis. En janvier 1933, les nazis avaient déjà thématisé l’antisémitisme dans leur discours.

Ces schémas culturels se mettent en place durant de nombreuses décennies. Ce modèle reposait sur trois idées :

les juifs étaient différents des allemands ;
les juifs s’opposaient point par point aux allemands ;
ces différences n’étaient pas bénignes, les juifs étaient « maléfiques », on les qualifiait de « forces mal veillantes ».

L’idée finie par prévaloir que les juifs étaient liés aux déboires de l’Allemagne. Cette vision prévalait dans toute l’Allemagne.

Responsabilités individuelles

Des facteurs structurels ont peut-être été nécessaires, mais ne sont pas non plus suffisants. Ils peuvent contribuer à expliquer pourquoi le IIIème Reich fut une possibilité, mais pas entièrement sa conception en tant que réalité.

La nomination de Hitler a été prise par des individus au sommet de l’État allemand de l’époque. En janvier 1933, les intentions belliqueuses et autoritaristes étaient connues. Le manifeste Mein Kampf prônait déjà des solutions autoritaires pour résorber les problèmes de la société allemande dont l’issue inéluctable était la guerre. Les nazis montraient déjà leur mépris de la loi et leur exacerbation, mais aussi la velléité dictatoriale ainsi que leur antisémitisme.

Il convient d’abord de noter qu’il y a une responsabilité collective dans l’ignorance de la nature du nazisme. Il aurait été attendu qu’ils portent une plus grande attention envers la nature du nazisme et de ses dirigeants. Des indications historiques apportent que ces personnages n’ont pas commandité de rapports d’experts afin de saisir pleinement la nature du phénomène nazi.

Von Hindenburg :

Hitler et Hindenburg, le 1er mai 1933.
il a la responsabilité suprême, car il était de sa prérogative de nommer un chancelier en janvier 1933. Contrairement à l’image publique d’homme d’État fort et sage, il s’est montré faible durant l’épisode de 1933. Ayant d’abord intronisé Von Schleicher il l’a révoqué en raison d’une aversion aiguisée par la machination mise sur pied de Von Papen contre Von Schleicher. Il a fait partir une fausse rumeur comme quoi un putsch militaire était imminent convaincant Hindenburg contre la personne de Von Schleicher. Hindenburg créa ainsi une crise dont il n’avait pas la solution. Il s’en remit aux conseils de Von Papen qui se retira en faveur de Hitler. Il ne fit pas confiance en sa méfiance envers Hitler et céda à Von Papen et à son fils Oskar Hindenburg.L’entourage a donc influencé le choix de Hitler en tant que chancelier. Entre janvier 1933 et juin 1934, les actions prises par Hindenburg tendirent à légitimer la tyrannie nazie plutôt que de s’y opposer.
Von Papen : son comportement était fortement dicté par son désir de vengeance envers Von Schleicher et sa volonté de retourner au pouvoir. Il fut insouciant quant au danger nazi, jamais il ne le rejoindra, mais il le soutenu en tant que vice-chancelier puis comme ambassadeur en Autriche puis en Turquie.
Von Schleicher : en tant que militaire, il cherchait le réarmement des militaires et espérait enrôler les sympathisants SA (Sturmabteilung ; « Section d’assaut ») c’est-à-dire les sympathisants nazis dans l’appareil militaire. Sa responsabilité historique tient au fait d’avoir dans les années 1920 d’avoir fait sortir Von Papen de l’ombre. Son conflit personnel avec Von Papen a facilité l’arrivée de Hitler au pouvoir. De décembre 1932 à janvier 1933, en tant que chancelier, il a montré une clémence envers les nazis. Son influence sur le président Von Hindenburg était faible, voire nulle.

Trois individus ont une responsabilité moindre :

Oskar Von Hindenburg : il a fini par convaincre son père de favoriser Hitler.
Meissner : il partage une responsabilité moindre, il était le secrétaire particulier de Hindenburg. Il était opportuniste et par calcul politique sentant la fin de Schleicher a déplacé sa loyauté envers l’homme fort en devenir qu’était Hitler.
Hünenberg : il était le chef du parti conservateur entre 1928 et 1933. Il devient ministre de l’agriculture et de l’économie à partir de janvier 1933. Il peut être décrit comme un opportuniste agissant de façon intéressée, car sa carrière politique était marquée par la frustration et l’échec.

Les jugements et les décisions des hommes politiques peuvent faire une différence majeure. De hautes responsabilités politiques et morales reposent sur un petit nombre d’individus qui concentrent le pouvoir dans les États modernes. Ce type d’argument est un argument qui prône une lecture de l’histoire des sociétés par le rôle des grands hommes politiques ; l’histoire est écrite à travers le prisme des grands hommes politiques et de leurs décisions.

Classifier les explications

Explications

Dans la liste des explications que nous avons étudiées, si on ne s’intéresse qu’à une seule, celle du système électoral est plutôt une cause probabiliste qui pourrait expliquer la chute de la République de Weimar. La présence de cette variable va augmenter la probabilité d’instabilité du régime politique.

En fait, ces neuf explications sont de type probabiliste et vont provoquer de l’instabilité dans la République de Weimar.

Beaucoup de chercheurs s’intéressent à une relation particulière comme la relation causale entre le système électoral et la chute de la République de Weimar. Ils ont ensuite posé la relation, mais à un autre cas. Il y a des personnes qui cherchent à expliquer de manière partielle comme les spécialistes des systèmes électoraux et d’autres chercheurs qui s’intéressent à la totalité du résultat en mobilisant l’ensemble des explications.

système de partis
système électoral
cadre constitutionnel
stratégies et politiques partisanes
idéologie de la social-démocratie
culture politique
l’économie
l’antisémitisme
responsabilité individuelle

Divers autres facteurs

niveau d‘analyses (micro/macro)
- micro : regroupe l’aspect individuel
- méso : c’est l’analyse d’un groupe infranational
- macro : c’est un élément constant à travers les nations, la nation ou encore les régions

facture externe vs interne

Cette distinction est dépendante du fait que le monde est divisé en États-nations.

- dynamique interne : l’autorité politique réside dans l’État-nation (ex- politiques partisanes, le cadre constitutionnel de la République de Weimar, le système électoral, l’antisémitisme déterminé par le niveau de l’éducation nationale en Allemagne à cette période)
- dynamique externe : des éléments externes permettent d’influencer les choix politiques

structure – agent

Sont-ce plutôt les individus qui font leur histoire ou les structures ?

- structure : ce sont les institutions comme le cadre constitutionnel qui détermine l’action des individus
- agent : ce sont les décisions à l’échelle d’une unité fonctionnelle du système

facteurs économiques, politiques, sociaux, culturels
- facteur politique : forme institutionnelle
- facteur économique : crise économique
- facteurs culturels : culture politique

intérêts vs institutions vs idées-idéologies

Pour ordonner la littérature, il est important de faire cet exercice. Si on ne s’intéresse qu’aux relations spécifiques, les autres explications ne seront qu’alternatives et concurrentielles. Il faut regrouper et ordonner les arguments afin de clarifier les contrastes entre les arguments. Une des fonctions de la revue de littérature est identificationnelle.

Anexos

Constitución de la República de Weimar:
- version originale
- version française

Referencias

↑ Lepsius, M. Ranier. "From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany." In The Breakdown of Democratic Regimes: Europe, by Juan J. Linz and Alfred Stepan. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, pp. 34-79.
↑ Berman, Sheri. The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe. Cambridge, Ma.: Harvard UP, 1998.
↑ Berman, Sheri. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. Baltimore: Johns Hopkins UP, 1997.
↑ Hitler’s Willing Executioners by Daniel Jonah Goldhagen, ISBN-10: 0679772685, ISBN-13: 978-0679772682

[1] Lepsius, M. Ranier. "From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany." In The Breakdown of Democratic Regimes: Europe, by Juan J. Linz and Alfred Stepan. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, pp. 34-79.

[2] Berman, Sheri. The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe. Cambridge, Ma.: Harvard UP, 1998.

[3] Berman, Sheri. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic. Baltimore: Johns Hopkins UP, 1997.

[4] Hitler’s Willing Executioners by Daniel Jonah Goldhagen, ISBN-10: 0679772685, ISBN-13: 978-0679772682

[1]

[2]

[3]

[4]