Sistemas electorales: mecanismos, problemas y consecuencias

Languages

Deutsch English

Français Italiano

Lietuviškas

Introducción a la Ciencia Política

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

El sistema electoral es un elemento esencial de la democracia representativa y puede tener un impacto significativo en el panorama político, social y económico de un país. Existen varios tipos de sistemas electorales, cada uno con sus ventajas e inconvenientes.

Para comprender plenamente los sistemas electorales, es esencial entender primero el concepto de democracia representativa y el papel que desempeñan en ella las elecciones libres. La democracia representativa es un tipo de democracia en la que los ciudadanos eligen a representantes para que les gobiernen y tomen decisiones políticas en su nombre. Estos representantes suelen ser elegidos en elecciones libres y justas, en las que todos los ciudadanos tienen derecho a voto. Las elecciones libres son un elemento clave de la democracia representativa. Permiten a los ciudadanos elegir a sus representantes políticos y hacer oír su voz en el proceso político.

Por lo general, las elecciones libres implican:

• El derecho al voto: todo ciudadano tiene derecho a votar sin discriminación por motivos de raza, sexo, religión, etc.
• Secreto del voto: los ciudadanos deben poder votar sin temor a represalias o presiones.
• Igualdad del voto: cada voto tiene el mismo valor.
• Competencia leal: todos los partidos políticos y candidatos tienen derecho a competir en las elecciones y a tener un acceso justo a los medios de comunicación y a la campaña.
• Transparencia e integridad del proceso: el proceso electoral debe ser transparente y libre de fraude.

La selección de candidatos o partidos por el voto de los ciudadanos es la esencia de la democracia representativa. Sin embargo, el sistema electoral utilizado para esta selección puede variar de un país a otro. Cada uno de estos sistemas tiene sus propias implicaciones para la representación política, la estabilidad del gobierno y otros aspectos de la vida política, social y económica.

Las elecciones son una característica fundamental de la democracia y cumplen varias funciones clave, tanto prácticas como simbólicas.

• Práctica (Selección de las élites políticas) Las elecciones son el mecanismo por el que los ciudadanos de una democracia eligen a sus dirigentes. Esto significa que desempeñan un papel crucial en la selección de las élites políticas que gobiernan el país. A través de las elecciones, los ciudadanos tienen la oportunidad de elegir a las personas y los partidos políticos que mejor reflejan sus intereses y valores. Las elecciones también hacen posible que los líderes políticos rindan cuentas de sus actos: si no cumplen las expectativas de los ciudadanos, pueden ser sustituidos en las siguientes elecciones.
• Simbólicas (legitimación del sistema político): Además de su papel práctico, las elecciones también tienen una gran importancia simbólica. Son una afirmación de la voluntad del pueblo y un medio para que los ciudadanos expresen su apoyo u oposición a la dirección actual del país. Las elecciones confieren legitimidad a los líderes políticos y al sistema político en su conjunto, porque demuestran que esos líderes han sido elegidos por el pueblo y no impuestos desde fuera. Además, participar en las elecciones puede reforzar el sentimiento de pertenencia a una comunidad política y el compromiso con los valores democráticos.

Las elecciones son a la vez una herramienta esencial para el funcionamiento práctico de la democracia y un ritual simbólico que refuerza la legitimidad del sistema político.

Comprender los sistemas electorales

Para la mayoría de los ciudadanos de una democracia, votar en las elecciones es su principal canal de participación política. Al votar, los ciudadanos expresan sus preferencias por determinados candidatos, partidos y políticas. Es un método poderoso y directo de influir en el gobierno y la dirección del país.

Esta tabla muestra la participación electoral media a lo largo de varias décadas.

En general, la participación electoral varía considerablemente de un país a otro y de unas elecciones a otras. Muchos factores pueden influir en la participación electoral, como la edad de la población, el nivel de educación, el sistema electoral, las leyes de registro de votantes, la competitividad de las elecciones, etc.

Además, en muchos países se ha producido una tendencia a la baja de la participación electoral en las últimas décadas. Esto ha suscitado inquietud sobre el compromiso cívico y la legitimidad del sistema político. Sin embargo, esta tendencia no es universal y la participación electoral ha aumentado en algunos países y en algunas elecciones.

La participación electoral varía mucho de un país a otro, y varios factores pueden explicar estas variaciones:

1. Voto obligatorio: En algunos países, como Bélgica, Austria y Chipre, el voto es obligatorio, lo que da lugar a índices de participación más elevados. En estos países, los ciudadanos están legalmente obligados a participar en las elecciones y pueden ser sancionados si no lo hacen.
2. Democracia directa: En otros países, como Suiza, la existencia de mecanismos de democracia directa también puede aumentar la participación electoral. En Suiza, por ejemplo, los ciudadanos pueden participar en referendos que pueden influir directamente en la legislación y las políticas del país. Esto da a los ciudadanos una sensación de control directo sobre la política, lo que puede animarles a participar más activamente.

Estos dos factores, entre otros, pueden tener un impacto significativo en la participación electoral. Es importante señalar que cada país tiene un contexto político único y una combinación de factores que influyen en la participación electoral.

El sistema electoral de un país determina cómo se convierten los votos en escaños parlamentarios. Hay varios tipos de sistemas electorales y cada uno tiene implicaciones diferentes para la representación parlamentaria. He aquí algunos ejemplos:

• Sistema mayoritario: En este sistema, utilizado a menudo para las elecciones parlamentarias en sistemas de gobierno bipartidistas, el candidato que obtiene la mayoría de los votos en una circunscripción gana el escaño correspondiente a esa circunscripción. Hay variantes, como el sistema de mayoría relativa (first-past-the-post) (como en EE.UU. y el Reino Unido) y el sistema de mayoría relativa (second-past-the-post) (como en Francia).
• Sistema proporcional: En este sistema, los escaños se distribuyen en proporción al número de votos recibidos por cada partido. Por ejemplo, si un partido obtiene el 30% de los votos, debería obtener alrededor del 30% de los escaños. Esto permite una mejor representación de los partidos minoritarios, pero también puede dar lugar a un parlamento fragmentado con varios partidos pequeños. Ejemplos de países que utilizan este sistema son Alemania y España.
• Sistema mixto: Algunos países utilizan una combinación de los dos sistemas anteriores. Por ejemplo, en Alemania, la mitad de los escaños del Bundestag se asignan según el sistema mayoritario, mientras que la otra mitad se asigna según el sistema proporcional.
• Votaciones a varias vueltas: en algunos países, si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta en la primera vuelta de las votaciones, se organiza una segunda vuelta entre los principales candidatos. Es el caso de las elecciones presidenciales francesas.

Cada sistema electoral tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y la elección del sistema puede tener un gran impacto en el panorama político y la estabilidad del gobierno.

Clasificación de los sistemas electorales

El sistema electoral influye significativamente en varios aspectos de la vida política de un país:

1. Precisión de la representación: El sistema electoral determina cómo se traducen las preferencias de los votantes en escaños parlamentarios. Por ejemplo, en un sistema proporcional, es probable que el parlamento refleje con mayor exactitud la diversidad de opiniones de los votantes, mientras que un sistema pluralista puede distorsionar la representación en favor de los grandes partidos.
2. Número de partidos: El sistema electoral puede influir en el número de partidos de un sistema político. Los sistemas mayoritarios tienden a favorecer los sistemas bipartidistas, mientras que los sistemas proporcionales pueden permitir que más partidos pequeños obtengan escaños.
3. Tipo de gobierno : El sistema electoral también puede influir en el tipo de gobierno formado. Los sistemas mayoritarios tienden a favorecer los gobiernos de partido único, mientras que los sistemas proporcionales pueden dar lugar a gobiernos de coalición.
4. Estabilidad política: El sistema electoral puede influir en la estabilidad política. Los sistemas mayoritarios, que tienden a producir gobiernos fuertes de partido único, pueden ser más estables. Por otro lado, los sistemas proporcionales, que pueden producir gobiernos de coalición, pueden ser menos estables, pero también pueden facilitar un mayor consenso e inclusividad.
5. Resultados políticos (output): Por último, el sistema electoral puede influir en las políticas que se aplican. Por ejemplo, los gobiernos de coalición formados bajo sistemas proporcionales pueden requerir compromisos políticos, mientras que los gobiernos de partido único formados bajo sistemas mayoritarios pueden tener más libertad para aplicar su programa.

Por lo tanto, es crucial comprender el sistema electoral a la hora de analizar la política de un país.

Los sistemas electorales pueden variar mucho de un país a otro, pero en general pueden dividirse en dos grandes categorías: sistemas mayoritarios y sistemas proporcionales.

• Sistemas mayoritarios (o de pluralidad): En estos sistemas, el candidato o partido con más votos en una circunscripción determinada gana el escaño. Este sistema suele favorecer a los partidos mayoritarios y puede dar lugar a gobiernos unipartidistas. Suele ser más sencillo, pero puede dar lugar a una representación menos proporcional de los votos en el parlamento. Ejemplos de países que utilizan este sistema son el Reino Unido y Estados Unidos.
• Sistemas proporcionales: Estos sistemas pretenden distribuir los escaños en proporción al número de votos recibidos por cada partido. Así, si un partido recibe el 30% de los votos, recibe aproximadamente el 30% de los escaños. Este sistema suele permitir una mejor representación de los partidos minoritarios, pero también puede dar lugar a un parlamento fragmentado con varios partidos pequeños y, a menudo, a gobiernos de coalición. Algunos ejemplos de países que utilizan este sistema son Alemania, España y Suecia.

También hay sistemas mixtos que combinan elementos de los sistemas mayoritarios y proporcionales. Por ejemplo, Alemania utiliza un sistema mixto en el que una parte de los escaños se asigna por mayoría, mientras que la otra parte se asigna proporcionalmente. Cada sistema tiene sus propias ventajas e inconvenientes, y la elección del sistema puede tener importantes consecuencias para el panorama político de un país.

En muchos países se ha observado una tendencia a pasar de un sistema mayoritario a un sistema proporcional con el paso del tiempo. Este cambio puede deberse a varios factores:

• Representación justa: los sistemas proporcionales suelen considerarse más justos porque garantizan una correspondencia más exacta entre el porcentaje de votos que recibe un partido y el número de escaños que obtiene en el parlamento. Esto puede hacer que los votantes sientan que su voto tiene más impacto y puede ayudar a aumentar la diversidad de voces y opiniones representadas en el parlamento.
• Estabilidad gubernamental: Aunque los sistemas mayoritarios pueden promover la estabilidad al permitir la formación de gobiernos de partido único, también pueden conducir al dominio político de uno o dos partidos principales. Los sistemas proporcionales, aunque pueden dar lugar a gobiernos de coalición y a una mayor fragmentación política, también pueden fomentar una mayor colaboración y consenso político.
• Representación de las minorías: los sistemas proporcionales pueden proporcionar una mejor representación a los grupos minoritarios y a los partidos más pequeños, lo que puede ser especialmente importante en sociedades étnica o culturalmente diversas.
• Respuesta a problemas sociopolíticos: A veces, los cambios en los sistemas electorales pueden ser una respuesta a problemas políticos específicos, como conflictos étnicos, polarización política o insatisfacción general con el sistema político existente.

Sin embargo, es importante señalar que pasar de un sistema mayoritario a uno proporcional no es una solución universal a todos los problemas políticos. Cada sistema tiene sus propias ventajas e inconvenientes, y la elección del sistema electoral debe adaptarse al contexto político, cultural y social específico de un país.

El siguiente cuadro ofrece información sobre los sistemas electorales vigentes en los distintos países europeos. La columna de la derecha enumera los cambios introducidos en los sistemas electorales de estos países, destacando una cierta estabilidad en estos cambios.

En Europa, muchos países utilizan sistemas electorales proporcionales para sus elecciones parlamentarias. Por ejemplo, Alemania, Suecia, España y los Países Bajos utilizan sistemas proporcionales. Algunos países, como el Reino Unido y Francia, utilizan sistemas mayoritarios o semimayoritarios. Francia, por ejemplo, utiliza un sistema pluralista a dos vueltas para sus elecciones parlamentarias, mientras que el Reino Unido utiliza un sistema de mayoría relativa. También hay países que utilizan sistemas mixtos, como Alemania, que combina un sistema proporcional con un sistema de mayoría relativa.

Sin embargo, estos sistemas pueden variar en función del nivel de gobierno (nacional, regional, local) y del tipo de elección (legislativa, presidencial, municipal, etc.). Además, algunos países han introducido ajustes en sus sistemas electorales a lo largo del tiempo en respuesta a preocupaciones específicas, como el aumento de la representatividad o la reducción de la fragmentación política. Por lo que se refiere a la estabilidad de los sistemas electorales, es cierto que la mayoría de los países tienden a mantener el mismo sistema electoral durante largos períodos, ya que cualquier cambio requiere generalmente un amplio consenso político y puede tener importantes repercusiones en el panorama político del país.

La mayoría de los países tienden a mantener la misma estructura de su sistema electoral durante largos períodos de tiempo. Los cambios en los sistemas electorales pueden ser difíciles de aplicar, ya que a menudo requieren un consenso político y pueden tener un impacto significativo en el panorama político. La estabilidad de los sistemas electorales también puede considerarse un indicador de la estabilidad política de un país. Un sistema electoral estable puede proporcionar un marco predecible para la competición política y contribuir a la confianza de los ciudadanos en el proceso electoral. Sin embargo, algunos países pueden optar por cambiar su sistema electoral en respuesta a problemas políticos específicos o para promover una representación más justa. Por ejemplo, un país puede pasar de un sistema mayoritario a un sistema proporcional para mejorar la representación de los partidos minoritarios en el parlamento. Por último, también es importante señalar que, incluso dentro de un mismo sistema electoral, puede haber variaciones significativas en las normas específicas, como el número de escaños que se disputan, el umbral para ganar un escaño o la forma en que se cuentan los votos. Estos detalles también pueden tener un impacto significativo en los resultados electorales.

Varios países han modificado significativamente sus sistemas electorales a lo largo de su historia para adaptarse a las nuevas realidades políticas y sociales. Tras la Segunda Guerra Mundial, Grecia atravesó una serie de importantes cambios políticos, incluidos varios golpes de Estado y una guerra civil. En 1974, tras la caída de la dictadura militar, Grecia adoptó un nuevo sistema electoral proporcional para las elecciones parlamentarias. Desde los años 90, Italia ha reformado varias veces su sistema electoral. El sistema proporcional puro, vigente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, fue sustituido en 1993 por un sistema mixto mayoritario-proporcional. Sin embargo, este sistema se modificó posteriormente en varias ocasiones, reflejando la inestabilidad política del país. Tras el fin del régimen comunista en 1989, Polonia adoptó un sistema electoral proporcional para las elecciones parlamentarias. Este cambio formaba parte de las principales reformas políticas que acompañaron la transición del país a la democracia. Tras la caída del régimen comunista en 1989, Rumanía también introdujo importantes reformas políticas, incluido el cambio a un sistema electoral proporcional. Estos ejemplos demuestran que los sistemas electorales no están grabados en piedra, sino que pueden evolucionar en función de las circunstancias políticas y sociales.Las reformas electorales suelen consistir en ajustes dentro del mismo tipo de sistema, más que en cambios radicales de un tipo de sistema a otro. Esto se debe a varias razones:

• Estabilidad institucional: Los sistemas electorales son elementos fundamentales de la arquitectura institucional de un país. Los cambios radicales pueden ser perturbadores y exigir modificaciones sustanciales de las leyes y las instituciones.
• Consenso político: Los cambios importantes en los sistemas electorales requieren generalmente un amplio consenso entre los actores políticos. Esto puede ser difícil de lograr, especialmente en sistemas políticos divididos o polarizados.
• Preferencias de los votantes: los votantes pueden estar acostumbrados a un determinado tipo de sistema electoral y resistirse a cambios radicales.
• Previsibilidad de los resultados: los partidos políticos pueden preferir un sistema electoral que sea previsible y les permita maximizar sus posibilidades de éxito.

Sin embargo, es importante señalar que incluso reformas relativamente menores pueden tener repercusiones significativas en los resultados electorales y en la composición del gobierno. Por ejemplo, los cambios en el umbral electoral o en las normas de recuento de votos pueden influir en el número y el tipo de partidos que obtienen representación en el parlamento.

Sistemas mayoritarios

El sistema mayoritario es un tipo de sistema electoral en el que el candidato o partido con más votos en una circunscripción gana el escaño o escaños correspondientes. Existen dos formas principales de sistema mayoritario: el de mayoría relativa, también conocido como "first-past-the-post", y el de mayoría relativa.

• Sistema de mayoría simple: Es el sistema más sencillo, en el que el candidato que obtiene más votos en una circunscripción es elegido, aunque no obtenga la mayoría absoluta de los votos (más del 50%). Este sistema se utiliza, por ejemplo, en el Reino Unido y Canadá.
• En este sistema, si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta en la primera vuelta, se celebra una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados. El candidato que obtiene más votos en la segunda vuelta es elegido. Este sistema se utiliza en Francia, por ejemplo.

Los sistemas mayoritarios tienden a favorecer a los grandes partidos y a producir gobiernos estables, pero también pueden dar lugar a una infrarrepresentación de los partidos pequeños. Además, pueden provocar una distorsión entre la proporción de votos obtenidos por un partido y la proporción de escaños que obtiene en el parlamento.

Sistema de mayoría relativa

El sistema de mayoría relativa es un sistema electoral simple en el que los electores votan a un único candidato en su circunscripción. El candidato que obtiene más votos es elegido, aunque no obtenga la mayoría absoluta (más del 50% de los votos).

Este sistema se utiliza comúnmente en países anglosajones como el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y la India.

He aquí algunas de sus principales características:

Ventajas:

• Simplicidad: Es un sistema fácil de entender para los votantes y fácil de aplicar para los organizadores electorales.
• Gobiernos estables: generalmente favorece a los partidos mayoritarios y tiende a producir gobiernos estables, ya que un partido suele obtener la mayoría de los escaños.
• Fuertes vínculos entre los representantes elegidos y los votantes: Como cada diputado representa a una circunscripción específica, puede existir un fuerte vínculo entre el representante elegido y sus electores.

Desventajas:

• Representatividad: puede haber una discrepancia significativa entre la proporción de votos que obtiene un partido a nivel nacional y la proporción de escaños que obtiene en el parlamento.
• Marginación de los partidos pequeños: los partidos pequeños, aunque obtengan un porcentaje significativo de los votos a nivel nacional, pueden acabar teniendo muy pocos escaños o ninguno.
• Desperdicio de votos: Los votos para los candidatos que no son elegidos se "desperdician" esencialmente, es decir, no tienen ningún impacto en el resultado final. Esto puede desalentar la participación electoral.

El candidato conservador ganó las elecciones en Camborne y Redruth en 2010, aunque le votó menos del 40% del electorado. El candidato liberal-demócrata, a pesar de una puntuación casi equivalente, no consiguió ningún escaño, dejando a quienes le votaron sin representación directa en el Parlamento. Este resultado ilustra una crítica frecuente al sistema de mayoría relativa: puede provocar una distorsión significativa entre el porcentaje de votos que recibe un partido y el número de escaños que obtiene en el parlamento. Esto puede dar lugar a una representación política asimétrica y a una infrarrepresentación de los partidos pequeños.

El sistema de mayoría simple tiende a favorecer a los grandes partidos y a marginar a los pequeños. He aquí algunas razones:

1. El umbral de victoria es alto: para ganar un escaño en este sistema, un candidato debe obtener más votos que cualquier otro candidato en su circunscripción. Para los partidos pequeños, alcanzar este umbral en una o varias circunscripciones puede ser muy difícil.
2. La dispersión de los votos: los partidos pequeños, que a menudo tienen el apoyo repartido uniformemente por todo el país, pueden obtener un porcentaje respetable de votos a nivel nacional, pero no tener suficiente apoyo concentrado en circunscripciones individuales para ganar escaños.
3. El efecto del "voto útil": los votantes pueden ser reacios a "malgastar" su voto en un partido pequeño que creen que tiene pocas posibilidades de ganar, por lo que pueden optar por votar a un partido grande en su lugar. Esto puede reforzar aún más la posición de los grandes partidos.

El "tercer partido", o cualquier partido que no sea de los dos más grandes, puede estar en desventaja en este sistema. Incluso si obtienen una gran proporción del voto nacional, pueden acabar con un número desproporcionadamente pequeño de escaños en el parlamento. Esta es una de las principales críticas a este tipo de sistema electoral: puede no reflejar fielmente la diversidad de las preferencias políticas del electorado en la composición del parlamento.

En este sistema, resulta elegido el candidato con mayor número de votos en cada circunscripción, independientemente del porcentaje de votos que obtenga. Como resultado, un partido con un apoyo significativo pero disperso por todo el país puede acabar obteniendo muchos menos escaños de los que su porcentaje de voto nacional sugeriría. Los liberaldemócratas obtuvieron el 23% de los votos en las elecciones generales británicas de 2010, lo que supone un resultado significativo. Sin embargo, como este apoyo fue disperso y el partido a menudo quedó tercero en las circunscripciones, sólo obtuvo un pequeño número de escaños. Esto plantea cuestiones de representatividad y equidad. A pesar de contar con el apoyo de una cuarta parte de los votantes, los liberaldemócratas estaban infrarrepresentados en el Parlamento en comparación con los dos principales partidos, los conservadores y los laboristas. Una crítica frecuente a este sistema electoral es que puede no reflejar equitativamente la diversidad de las preferencias políticas de los votantes en la composición del Parlamento.

Uno de los fenómenos habituales en los sistemas de mayoría simple es el voto estratégico o "útil". Ante la perspectiva de que su candidato o partido preferido no gane en su circunscripción, los electores pueden optar por votar a un candidato o partido que consideran que tiene más posibilidades de vencer a un candidato o partido que les gusta menos. En otras palabras, no votan necesariamente por su primera opción, sino contra su última opción. Por ejemplo, si un votante prefiere al Partido A, pero piensa que sólo el Partido B tiene posibilidades de vencer al Partido C, que le desagrada, puede optar por votar al Partido B aunque prefiera al Partido A. Este fenómeno puede sesgar los resultados electorales y contribuir a la infrarrepresentación de los partidos pequeños. Cabe señalar que el voto estratégico suele ser producto de la incertidumbre y la complejidad de predecir los resultados electorales. Puede dar lugar a una representación parlamentaria que no refleje fielmente las preferencias reales de los votantes.

Sistema de mayoría simple a dos vueltas

El sistema de mayoría simple es un sistema electoral en el que un candidato debe obtener la mayoría absoluta de los votos para ser elegido. Si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta en la primera vuelta, se celebra una segunda vuelta entre los dos candidatos que hayan obtenido el mayor número de votos en la primera vuelta. El candidato que obtiene el mayor número de votos en la segunda vuelta es elegido.

El sistema de dos vueltas ofrece un grado de flexibilidad que puede permitir a los votantes emitir un voto más honesto. En la primera vuelta, los electores pueden votar a su candidato preferido sin preocuparse de las consecuencias estratégicas. Incluso si ese candidato tiene pocas posibilidades de ganar, votar por él no es un "voto perdido", porque todavía hay una segunda vuelta. Si su candidato preferido no llega a la segunda vuelta, los votantes pueden elegir entre los dos candidatos restantes. En esta fase, pueden optar por votar estratégicamente, votando por el "mal menor", o pueden optar por abstenerse si ninguno de los dos candidatos les conviene. Esta posibilidad de "voto honesto" en la primera vuelta es una ventaja del sistema de dos vueltas sobre el sistema de mayoría relativa, en el que los votantes pueden sentirse obligados a votar estratégicamente desde el principio. Sin embargo, esto también depende de las preferencias específicas de los votantes y de la dinámica de las elecciones concretas.

Este sistema se utiliza en muchos países, entre ellos Francia, para las elecciones presidenciales y legislativas.

Ventajas:

1. Representatividad: garantiza que el candidato elegido cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes, al menos en la segunda vuelta.
2. Posibilidad de voto de convicción en la primera vuelta: Los electores pueden votar al candidato de su elección en la primera vuelta, aunque piensen que tiene pocas posibilidades de ganar, y luego votar estratégicamente en la segunda vuelta si es necesario.
3. Equilibrio entre estabilidad y representatividad: En general favorece a los grandes partidos, pero también permite a los candidatos de partidos más pequeños presentarse y posiblemente ser elegidos.

Desventajas :

1. Coste: Organizar dos vueltas de votación puede ser costoso y llevar mucho tiempo.
2. Participación: La participación puede disminuir durante la segunda vuelta, especialmente si el resultado parece estar ya decidido.
3. Falta de proporcionalidad: Al igual que el sistema de mayoría relativa, este sistema puede provocar una distorsión entre el porcentaje de votos que recibe un partido a nivel nacional y el número de escaños que obtiene en el parlamento.

Aunque el sistema de mayoría relativa permite a los votantes emitir un voto más honesto en la primera vuelta, no siempre garantiza una representación proporcional en el parlamento. Esto es especialmente cierto en el caso de los partidos cuyo apoyo está disperso por todo el país en lugar de concentrarse en circunscripciones específicas. El Front National (ahora Rassemblement National) recibió un apoyo significativo a nivel nacional en las elecciones presidenciales francesas de 2012, con alrededor del 18% de los votos en la primera vuelta. Sin embargo, debido a que este apoyo fue disperso y el partido a menudo terminó tercero o por debajo en las circunscripciones en las elecciones legislativas posteriores, tuvo dificultades para convertir este apoyo en escaños en la Asamblea Nacional. Este es uno de los inconvenientes de los sistemas electorales mayoritarios: pueden dar lugar a una representación parlamentaria que no refleje fielmente el apoyo de los votantes a los distintos partidos. Esto puede plantear cuestiones de representatividad y equidad, especialmente cuando el partido en cuestión recibe una parte significativa del voto nacional.

El sistema de votación a dos vueltas puede llevar a veces a situaciones en las que el candidato con el tercer mayor número de votos en la primera vuelta es eliminado, a pesar de contar con un apoyo significativo. Esto puede ocurrir porque los votos se reparten entre varios candidatos similares. Las elecciones presidenciales francesas de 2002 son un ejemplo llamativo. En la primera vuelta, el actual Presidente Jacques Chirac y el líder del Frente Nacional Jean-Marie Le Pen quedaron en cabeza, aunque ninguno de los dos obtuvo la mayoría de los votos. El candidato socialista Lionel Jospin, que había recibido casi tantos votos como Le Pen, fue eliminado al quedar tercero. Una de las razones por las que Jospin no llegó a la segunda vuelta fue la división del voto en la izquierda. Varios candidatos de izquierdas se presentaron y "dispersaron" entre ellos los votos de los votantes de izquierdas. Esto redujo el número total de votos que pudo recibir Jospin, y permitió a Le Pen pasar al segundo puesto con una ligera ventaja. Esto supuso una gran sorpresa en Francia y suscitó un debate sobre los posibles fallos del sistema de pluralidad a dos vueltas. Es un recordatorio de que, aunque este sistema puede ofrecer a menudo un buen equilibrio entre estabilidad y representatividad, no está exento de problemas y a veces puede producir resultados inesperados o controvertidos.

En este sistema electoral, los votantes clasifican a los candidatos por orden de preferencia en lugar de votar a un único candidato. Si un candidato recibe más del 50% de las primeras preferencias, es elegido. Si ningún candidato alcanza este umbral, el candidato con menos primeras preferencias es eliminado, y sus votos se redistribuyen entre los candidatos restantes según las segundas preferencias indicadas por los votantes. Este proceso continúa hasta que un candidato obtiene más del 50% de los votos. Este sistema tiene más en cuenta el apoyo popular a cada candidato y evita la eliminación prematura de un candidato que podría ser la segunda opción de un gran número de votantes. También puede animar a los votantes a votar más sinceramente, ya que pueden expresar su verdadera preferencia sin temor a que su voto sea "desperdiciado". El voto alternativo se utiliza en algunos países y elecciones, como las elecciones generales australianas y las elecciones a la alcaldía de Londres.

El voto por escrutinio instantáneo es un método de votación utilizado en elecciones a una sola vuelta en las que los votantes clasifican a los candidatos por orden de preferencia. Si ningún candidato obtiene más del 50% de los votos en el primer recuento, el candidato con menos votos es eliminado y sus votos se redistribuyen según las segundas opciones indicadas en las papeletas. Este proceso se repite hasta que un candidato obtiene más del 50% de los votos. Sin embargo, es importante señalar que este sistema no se utiliza en el sistema de dos vueltas a mayoría simple utilizado en Francia para las elecciones legislativas y presidenciales. En este sistema, si ningún candidato obtiene más del 50% de los votos en la primera vuelta, los dos candidatos más votados se enfrentan en una segunda vuelta. Los electores no clasifican sus opciones por preferencia y no hay redistribución de votos. En el contexto de un sistema de voto preferencial, esto podría permitir a un partidario de Robert Hawkins expresar una segunda opción por Jude Robinson, y si Robert Hawkins es eliminado, el voto de ese partidario se asignaría entonces a Jude Robinson. En el sistema pluralista a dos vueltas, sin embargo, el simpatizante tendría la oportunidad de elegir de nuevo entre los dos candidatos restantes en la segunda vuelta.

Systèmes proportionnels

Dans un système électoral proportionnel, l'objectif est d'attribuer les sièges de manière à refléter le pourcentage de votes que chaque parti reçoit. Ce système est conçu pour donner une représentation équitable à tous les groupes de votants.

Il existe plusieurs variations de systèmes électoraux proportionnels, parmi lesquels :

• La représentation proportionnelle de liste : Dans ce système, les électeurs votent pour une liste de candidats proposée par chaque parti. Les sièges sont ensuite attribués aux partis en proportion du nombre de votes qu'ils ont reçus. Il peut s'agir d'une liste fermée, où l'ordre des candidats est déterminé par le parti, ou d'une liste ouverte, où les électeurs peuvent influencer l'ordre des candidats sur la liste.
• Le scrutin de liste à vote unique transférable (Single Transferable Vote, STV) : Dans ce système, utilisé pour certaines élections en Irlande et en Australie, les électeurs classent les candidats par ordre de préférence. Les votes sont d'abord attribués au premier choix de chaque électeur, puis, si un candidat a plus de votes que nécessaire pour être élu, ou si un candidat a le moins de votes et est éliminé, les votes sont transférés aux autres candidats selon les autres préférences exprimées.
• La représentation proportionnelle mixte : Dans ce système, qui est une combinaison du système proportionnel et du système majoritaire, une partie des sièges est attribuée sur la base d'un vote majoritaire dans des circonscriptions individuelles, tandis que l'autre partie est attribuée sur la base d'un vote proportionnel à l'échelle nationale ou régionale. C'est le système utilisé en Allemagne, en Nouvelle-Zélande et au Mexique, entre autres.

Dans tous les cas, l'idée derrière la représentation proportionnelle est de réduire le "gaspillage" de votes qui se produit dans les systèmes majoritaires et d'assurer que les minorités politiques sont représentées de manière adéquate.

Un système électoral de représentation proportionnelle multi-mandats ou multi-sièges est un système dans lequel plusieurs candidats sont élus dans chaque circonscription ou district. La représentation proportionnelle multi-sièges est utilisée dans de nombreux pays, notamment en Europe. Les électeurs votent généralement pour des partis politiques plutôt que pour des candidats individuels, et les partis reçoivent un nombre de sièges proportionnel au nombre de votes qu'ils ont reçus. Plus le nombre de sièges à pourvoir dans un district est élevé, plus le résultat est susceptible d'être proportionnel. C'est parce qu'avec plus de sièges à pourvoir, il y a plus de chances qu'une variété de partis ou de candidats obtiennent une représentation.

Par exemple, si un district élit dix représentants, alors un parti qui reçoit environ 10 % des votes devrait, en théorie, gagner un siège. Mais si le même district ne choisissait qu'un seul représentant (comme c'est le cas dans un système majoritaire à un tour), alors un parti qui reçoit 10 % des votes ne gagnerait probablement pas ce siège, à moins qu'il n'obtienne plus de votes que tout autre parti. Ce système permet une meilleure représentation des minorités et des partis plus petits, et peut donc donner lieu à une plus grande diversité de voix et de perspectives dans le processus politique. Cependant, il peut aussi rendre le système politique plus fragmenté et compliquer la formation de gouvernements stables.

La variante la plus répandue de ce mode de scrutin est le système de représentation proportionnelle de liste. Dans ce système, chaque parti politique présente une liste de candidats équivalente au nombre de sièges à pourvoir. Après le vote, les sièges sont répartis en fonction du nombre de votes reçus par chaque parti, en suivant une méthode prédéfinie.

Le scrutin de liste proportionnelle est la forme la plus couramment utilisée du système de représentation proportionnelle. Voici comment il fonctionne :

1. Création des listes de candidats : Chaque parti établit une liste de candidats. Le nombre de candidats sur la liste est généralement égal au nombre total de sièges disponibles dans la circonscription. L'ordre des candidats sur la liste peut être déterminé par le parti lui-même (liste fermée) ou peut être influencé par les électeurs (liste ouverte).
2. Vote : Les électeurs votent pour une liste de parti plutôt que pour un candidat individuel.
3. Attribution des sièges : Les sièges sont attribués aux partis en proportion du nombre total de votes qu'ils ont reçus. Il existe différentes méthodes pour accomplir cela, comme la méthode d'Hondt ou la méthode Sainte-Laguë, qui utilisent des formules mathématiques pour répartir les sièges de manière aussi proportionnelle que possible. Par exemple, si un parti obtient 30% des votes dans une circonscription de 10 sièges, il obtiendrait environ 3 sièges (30% de 10). Les candidats qui occupent les trois premières places sur la liste de ce parti seraient alors élus.
4. Stratégie de distribution : La stratégie de distribution dépend du type de scrutin proportionnel de liste. Dans une liste fermée, l'ordre des candidats est fixé par le parti et les électeurs ne peuvent pas changer cet ordre. Les sièges sont attribués dans l'ordre de la liste jusqu'à ce que le parti n'ait plus de sièges à attribuer. Dans une liste ouverte, les électeurs peuvent influencer l'ordre des candidats sur la liste, et les sièges sont attribués en fonction de l'ordre modifié.

Ce système est conçu pour assurer une représentation équitable de tous les partis politiques dans une législature, en fonction du soutien qu'ils reçoivent de la part des électeurs. Il a tendance à favoriser les partis minoritaires et à encourager un système politique multipartite.

L'analyse d'un système électoral peut se faire selon plusieurs dimensions. Voici une explication de ces cinq dimensions :

1. Formule électorale : Il s'agit de la méthode utilisée pour convertir les votes en sièges. Par exemple, dans un système de scrutin majoritaire, le candidat ou le parti qui reçoit le plus de votes remporte la victoire. Dans un système proportionnel, les sièges sont distribués en fonction du pourcentage de votes obtenus par chaque parti.
2. Taille du district : Cette dimension concerne le nombre de sièges disponibles dans chaque circonscription ou district. Plus la taille du district est grande, plus le système est susceptible d'être proportionnel. La taille du district, c'est-à-dire le nombre de sièges à pourvoir dans chaque circonscription ou district, peut influencer la proportionnalité d'un système électoral. En Irlande, par exemple, le système de vote unique transférable (Single Transferable Vote, STV) est utilisé. Chaque circonscription élit entre trois et cinq membres, ce qui permet une certaine proportionnalité tout en conservant la représentation locale. Aux Pays-Bas, par contre, le système de représentation est totalement proportionnel. L'ensemble du pays est considéré comme un seul district électoral pour les élections législatives, avec 150 sièges à pourvoir. Cela signifie que les partis politiques ont l'occasion d'être représentés à la Tweede Kamer (la chambre basse du Parlement néerlandais) même s'ils n'ont qu'une petite fraction du vote national. C'est pourquoi la politique néerlandaise a tendance à être extrêmement diverse et représentative des différentes opinions de la population. En règle générale, plus le nombre de sièges à pourvoir dans un district est élevé, plus le résultat sera proportionnel. Cela permet de mieux représenter les minorités politiques, mais peut également conduire à une fragmentation politique et à des difficultés pour former un gouvernement stable.
3. Niveau du système électoral : Il s'agit de savoir si le système est national, régional ou local. Certains pays utilisent différents systèmes électoraux à différents niveaux de gouvernement. Le niveau du système électoral fait référence à la structure dans laquelle se déroule l'élection. Cela peut se rapporter au niveau de gouvernement (local, régional, national), mais aussi à la structure du système électoral lui-même. Certaines structures de système électoral comportent plusieurs "niveaux" de distribution des sièges. Par exemple, dans certains systèmes de représentation proportionnelle mixte ou compensatoire, une première série de sièges est attribuée au niveau des districts, généralement en utilisant un système majoritaire ou semi-proportionnel. Ensuite, des sièges supplémentaires sont attribués à un "deuxième niveau" afin de compenser les distorsions de proportionnalité qui sont apparues au premier niveau. C'est le cas, par exemple, en Allemagne, où la moitié des sièges du Bundestag sont attribués dans des circonscriptions uninominales en utilisant le scrutin majoritaire à un tour, tandis que l'autre moitié est attribuée sur la base de listes de partis à l'échelle de chaque Land pour assurer une représentation proportionnelle globale. Dans certains pays nordiques, une proportion de sièges est réservée aux candidats qui n'ont pas été élus au niveau des districts, ce qui permet d'assurer une représentation plus proportionnelle. Ces sièges, souvent appelés sièges de compensation ou de nivellement, peuvent aider à corriger les distorsions produites par le système de distribution des sièges au niveau du district. Le pourcentage de ces sièges varie d'un pays à l'autre, mais peut aller de 11 à 20%
4. Seuil de représentation : Il s'agit du pourcentage minimum de votes qu'un parti doit obtenir pour être éligible à l'attribution de sièges. Ce seuil est souvent utilisé dans les systèmes de représentation proportionnelle pour éviter une trop grande fragmentation du système politique. Ce seuil de représentation est une caractéristique importante de nombreux systèmes de représentation proportionnelle. Il s'agit d'un pourcentage minimum de votes qu'un parti doit obtenir pour être éligible à l'attribution de sièges. Le but de ces seuils est d'éviter une fragmentation excessive du système politique, qui pourrait rendre difficile la formation de gouvernements stables. Ils empêchent aussi l'entrée au parlement de partis extrémistes qui n'ont obtenu qu'un très petit pourcentage des votes. L'exemple de l'Allemagne, est particulièrement instructif. Suite aux problèmes posés par la fragmentation politique sous la République de Weimar, l'Allemagne de l'après-guerre a instauré un seuil de 5% pour l'attribution des sièges du Bundestag. Cependant, une exception à ce seuil existe pour les partis qui gagnent au moins trois sièges de circonscription. Par ailleurs, certains pays utilisent également un système de "sièges bonus", où le parti qui arrive en tête dans une élection reçoit des sièges supplémentaires. Ceci est généralement fait dans le but de faciliter la formation d'un gouvernement stable et de récompenser le parti qui a reçu le plus de soutien de la part des électeurs. Il est important de noter que, bien que les seuils de représentation et les systèmes de sièges bonus puissent aider à promouvoir la stabilité politique, ils peuvent aussi avoir pour effet de distordre la représentation proportionnelle et d'exclure certaines voix du processus politique.
5. Possibilité de choisir des candidats à l'intérieur d'une liste : Certains systèmes de représentation proportionnelle permettent aux électeurs de choisir des candidats spécifiques au sein d'une liste de parti. Dans une liste ouverte, les électeurs peuvent influencer l'ordre des candidats sur la liste. Dans une liste fermée, l'ordre des candidats est fixé par le parti. Le "panachage" permet aux électeurs de voter pour des candidats de différents partis. Une fois que les sièges sont attribués à chaque parti, il faut déterminer quels candidats spécifiques occuperont ces sièges. Ce processus varie en fonction de si le système utilise des listes ouvertes, des listes fermées, ou autorise le "panachage". Voici ce que signifie chaque terme :
   • Listes ouvertes (open ballot) : Dans ce système, les électeurs ont la possibilité de voter pour des candidats spécifiques à l'intérieur de la liste d'un parti. Ils peuvent également ajouter des candidats d'autres partis. Cela permet aux électeurs d'influencer l'ordre des candidats sur la liste, ce qui détermine quels candidats seront élus si le parti remporte suffisamment de sièges.
   • Listes fermées : Dans ce système, l'ordre des candidats sur la liste de chaque parti est prédéterminé par le parti lui-même. Les électeurs votent pour une liste de parti plutôt que pour des candidats individuels. Les sièges que le parti remporte sont attribués aux candidats dans l'ordre dans lequel ils apparaissent sur la liste.
   • Panachage : Cette méthode permet aux électeurs de voter pour des candidats de différentes listes, voire pour des personnes qui ne sont pas candidates. Cela donne aux électeurs un maximum de flexibilité pour personnaliser leur vote. Le panachage est utilisé dans certains systèmes électoraux, notamment en Suisse et au Luxembourg. Ces différentes méthodes ont des implications pour le degré de contrôle que les électeurs ont sur quels candidats spécifiques sont élus, et peuvent donc influencer le type de représentation que le système électoral produit.

Chacune de ces dimensions peut avoir un impact significatif sur les résultats d'une élection et sur la nature du système politique dans son ensemble.

Résume le seuil, le taux de panachage, etc.

Analysant les implications des systèmes électoraux

Le choix du système électoral a des conséquences significatives pour la nature du système politique d'un pays et peut influencer une variété de résultats, y compris :

1. Représentativité politique : Les systèmes électoraux proportionnels ont tendance à donner une représentation plus équitable des différents courants politiques existants au sein de l'électorat, tandis que les systèmes majoritaires peuvent favoriser les grands partis et marginaliser les petits partis et les minorités.
2. Stabilité gouvernementale : Les systèmes majoritaires ont tendance à produire des gouvernements stables basés sur une majorité claire. Les systèmes proportionnels, en revanche, peuvent conduire à la formation de coalitions gouvernementales, qui peuvent parfois être instables si aucun parti ne réussit à obtenir une majorité claire.
3. Responsabilité et lien entre l'électeur et l'élu : Dans les systèmes majoritaires à un tour ou à deux tours, chaque député représente une circonscription spécifique, ce qui peut renforcer le lien entre l'électeur et son représentant. En revanche, dans les systèmes de liste proportionnelle, les députés sont élus sur des listes de partis, ce qui peut affaiblir le lien entre l'électeur et son représentant.
4. Diversité des représentants : Certains systèmes électoraux peuvent encourager une plus grande diversité parmi les représentants élus, par exemple en favorisant la représentation des femmes ou des minorités. Par exemple, certains pays utilisent des listes fermées avec des règles de parité de genre.
5. Comportement électoral et parti politique : Le système électoral peut influencer le comportement des électeurs et des partis politiques. Par exemple, dans les systèmes majoritaires, les électeurs peuvent être incités à voter stratégiquement pour éviter de "gaspiller" leur vote sur un candidat qui a peu de chances de gagner.

Il n'y a pas de "meilleur" système électoral universel qui serait optimal pour tous les pays dans tous les contextes. Le choix du système électoral approprié dépend beaucoup du contexte spécifique d'un pays, de ses valeurs sociétales, de son histoire, et des objectifs qu'il cherche à atteindre par le biais de son système électoral..

• Nombre de voix obtenues : Les systèmes proportionnels sont généralement considérés comme plus équitables en termes de représentation des voix obtenues, car ils attribuent les sièges en fonction du pourcentage de votes obtenus par chaque parti. Cependant, cela peut conduire à une fragmentation du système politique et à des difficultés pour former un gouvernement stable.
• Représentativité des femmes, des minorités : Les systèmes de liste fermée, où l'ordre des candidats est prédéterminé par le parti, peuvent être utilisés pour améliorer la représentativité des femmes et des minorités. Par exemple, certains pays imposent des quotas ou des règles de parité de genre sur les listes de partis. Cependant, cela dépend aussi beaucoup de la volonté politique et de l'engagement envers la diversité.
• Efficacité - Stabilité gouvernementale : Les systèmes majoritaires ont tendance à favoriser la formation de gouvernements stables en attribuant une prime à la majorité. Cependant, ils peuvent aussi mener à une sous-représentation des petites formations et des minorités. Les systèmes proportionnels, d'un autre côté, peuvent conduire à la formation de coalitions, qui peuvent parfois être instables.
• Performance (économique, indicateurs sociaux, etc.) : Il est difficile d'établir un lien direct et universel entre le système électoral et la performance économique ou sociale. Cela dépend de nombreux autres facteurs, tels que la qualité du leadership, les politiques mises en place, le contexte économique global, et bien d'autres.

Il est donc important de peser ces différents facteurs et d'adapter le système électoral aux spécificités du contexte politique, social et culturel de chaque pays.

Le système proportionnel assure-t-il une meilleure représentativité ? Le système proportionnel est souvent considéré comme offrant une meilleure représentativité en termes de correspondance entre le nombre de votes obtenus par chaque parti et le nombre de sièges qu'il reçoit au parlement ou à l'assemblée. Dans un système proportionnel, le nombre de sièges qu'un parti obtient est généralement proportionnel au pourcentage de votes qu'il a reçus. C'est-à-dire que si un parti obtient 30% des voix, il devrait également obtenir environ 30% des sièges. Cela peut donner une représentation plus équitable des différentes tendances politiques au sein de la population. En revanche, dans un système majoritaire, un parti peut obtenir une majorité de sièges avec moins de 50% des voix. Par exemple, si un parti remporte 40% des voix dans chaque circonscription, il peut remporter tous les sièges même s'il n'a pas la majorité des voix à l'échelle nationale.

Les systèmes majoritaires comme le système uninominal à un tour utilisé au Royaume-Uni, ou le système uninominal à deux tours utilisé en France, peuvent parfois produire des résultats qui ne reflètent pas parfaitement la distribution des voix au niveau national. Dans un système majoritaire, il est possible qu'un parti qui obtient la majorité des votes dans un grand nombre de circonscriptions, mais pas nécessairement la majorité des votes au niveau national, remporte une grande majorité des sièges. Cela peut conduire à une distorsion entre le pourcentage de voix obtenues par un parti et le pourcentage de sièges qu'il reçoit. Par exemple, au Royaume-Uni lors de l'élection générale de 2015, le Parti conservateur a remporté 51% des sièges avec seulement 37% des voix. Dans le même temps, le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) a reçu 13% des voix mais n'a obtenu qu'un seul siège (0,2% du total).

Même parmi les systèmes non proportionnels (ou majoritaires), il existe une grande variété de méthodes et de règles qui peuvent affecter le degré de représentativité. La taille du district, c'est-à-dire le nombre de sièges à pourvoir dans chaque circonscription, peut avoir un impact significatif. Dans les systèmes avec des circonscriptions de grande taille, comme aux Pays-Bas où tout le pays est considéré comme un seul district pour les élections législatives, le résultat a tendance à être plus proportionnel car les petits partis ont plus de chances d'obtenir un siège. Cependant, d'autres facteurs peuvent également jouer un rôle. Par exemple, l'existence d'un seuil électoral, comme en Tchécoslovaquie, peut introduire un certain degré de non-représentativité. Un seuil électoral est une règle qui stipule qu'un parti doit obtenir un certain pourcentage des voix (par exemple, 5%) pour être éligible à l'attribution de sièges. Cette règle peut empêcher les petits partis d'obtenir une représentation, même s'ils ont réussi à obtenir une proportion significative de voix.

Ce tableau illustre une simulation hypothétique des résultats électoraux pour les élections de 2007 et 2010 en France et au Royaume-Uni, si un système alternatif avait remplacé le système électoral majoritaire en place. On constate alors une diminution de la part des sièges détenue par les grands partis, au profit d'une augmentation pour les petits partis. On peut observer une tendance similaire pour l'Angleterre, où un tel changement de système électoral pourrait potentiellement modifier la composition de la coalition gouvernementale issue des élections.

C'est une conséquence majeure potentielle du passage d'un système électoral majoritaire à un système proportionnel. Dans un système proportionnel, les petits partis ont généralement une chance beaucoup plus grande de remporter des sièges, ce qui pourrait diminuer la part des sièges détenue par les grands partis. Dans un système majoritaire comme ceux utilisés en France et au Royaume-Uni, les partis qui remportent une pluralité de voix dans chaque circonscription reçoivent tous les sièges de cette circonscription, ce qui tend à favoriser les partis les plus grands et les mieux établis. En revanche, dans un système proportionnel, les sièges sont répartis en fonction de la part des voix obtenues par chaque parti, ce qui donne généralement aux petits partis une meilleure chance d'obtenir une représentation. Cela signifie que si la France ou le Royaume-Uni passait à un système proportionnel, cela pourrait mener à une augmentation du nombre de partis représentés au parlement et à une plus grande fragmentation du paysage politique. Cela pourrait également changer les coalitions gouvernementales possibles, car les grands partis pourraient avoir besoin de s'allier avec plus de petits partis pour former une majorité.

La représentativité des femmes dans les systèmes électoraux

La représentativité des femmes en politique est un enjeu important dans de nombreux pays. Dans le cadre d'un système électoral, plusieurs facteurs peuvent influencer le degré de représentation des femmes.

• Le type de système électoral : Dans les systèmes proportionnels, notamment ceux utilisant des listes fermées, les partis ont souvent la possibilité (et parfois l'obligation) d'alterner les hommes et les femmes sur leurs listes de candidats, ce qui peut augmenter la représentation des femmes. Par contre, dans un système majoritaire à un tour ou à deux tours, les candidats sont souvent choisis individuellement pour chaque circonscription, ce qui peut limiter les opportunités pour les femmes.
• Les quotas de genre : Certains pays ont introduit des quotas obligatoires pour garantir un certain pourcentage de femmes parmi les candidats ou les élus. Ces quotas peuvent être particulièrement efficaces dans les systèmes de liste fermée.
• La culture politique et sociale : Même en l'absence de quotas, la culture politique et sociale d'un pays peut influencer la représentation des femmes. Par exemple, les partis peuvent choisir de présenter davantage de femmes candidates pour répondre à la demande des électeurs ou pour promouvoir l'égalité des genres.
• Le soutien institutionnel : Le soutien de l'État et des institutions politiques peut également jouer un rôle. Par exemple, des programmes de formation et de mentorat peuvent aider à préparer davantage de femmes à se présenter aux élections.

Si ces facteurs peuvent augmenter la représentation des femmes, ils ne garantissent pas nécessairement l'égalité des genres en politique. Par exemple, les femmes élues doivent également avoir l'opportunité d'occuper des postes de pouvoir et de participer pleinement à la prise de décisions. De plus, la représentation des femmes ne doit pas se limiter au parlement ou à l'assemblée, mais doit s'étendre à tous les niveaux de gouvernement et à toutes les sphères de la vie politique.

Plusieurs études ont montré que les systèmes électoraux proportionnels tendent à favoriser une meilleure représentation des femmes par rapport aux systèmes majoritaires. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette tendance. Tout d'abord, dans les systèmes proportionnels, les partis ont souvent l'opportunité (et parfois l'obligation) de présenter des listes de candidats comprenant une proportion équilibrée de femmes et d'hommes. En particulier, dans les systèmes de listes fermées, les partis peuvent être tenus de présenter des listes "zébrées", où les hommes et les femmes alternent. Deuxièmement, les systèmes proportionnels peuvent encourager la diversité en offrant plus d'opportunités aux petits partis. Comme les femmes sont parfois plus présentes dans les partis minoritaires ou nouveaux, cela peut augmenter leur chance d'être élues. Enfin, dans un système proportionnel, les partis peuvent être plus enclins à présenter des femmes candidates afin de répondre à la demande des électeurs pour une représentation équilibrée des genres.

Dans un système électoral proportionnel, spécialement celui de liste, le fait d'avoir plusieurs candidats à choisir de la même liste peut inciter les partis à diversifier leurs candidats en termes de genre. Dans un tel système, les électeurs ont la possibilité de voter pour une liste plutôt que pour un candidat individuel. Par conséquent, un parti politique qui présenterait une liste de candidats exclusivement masculine pourrait risquer de perdre l'adhésion d'une partie de l'électorat qui valorise la diversité de genre. Ainsi, présenter une liste mixte peut être perçu comme plus inclusif et démocratique, ce qui peut attirer un électorat plus large.

Par ailleurs, dans un système uninominal, le parti doit choisir un seul candidat pour représenter chaque circonscription. Cette situation peut perpétuer les stéréotypes de genre et limiter les opportunités pour les femmes candidates si les électeurs ou les partis ont des préjugés en faveur des candidats masculins. Cela dit, même si ces facteurs peuvent contribuer à expliquer pourquoi les systèmes proportionnels tendent à favoriser une meilleure représentation des femmes, ils ne sont qu'une partie de l'explication. D'autres facteurs, tels que la culture politique du pays, les politiques des partis, les quotas de genre et le soutien institutionnel à la participation des femmes, jouent également un rôle crucial.

Proposer des listes de candidats diversifiées en termes de genre, d'origine ethnique, d'âge, etc., peut être bénéfique pour un parti politique dans un système électoral proportionnel. D'une part, cela peut aider à attirer un électorat plus large et diversifié, car différents groupes de l'électorat peuvent se sentir plus représentés et donc plus enclins à voter pour ce parti. D'autre part, la diversité des candidats peut contribuer à améliorer la qualité de la prise de décision au sein du parti et au sein des instances élues, car différentes perspectives et expériences peuvent être prises en compte. En outre, la présentation de listes diversifiées peut être perçue comme un signe d'ouverture et de modernité de la part du parti, ce qui peut améliorer son image auprès de l'électorat. Cela peut également contribuer à la légitimité du système politique dans son ensemble, en donnant l'impression que toutes les parties de la société sont représentées.

Influence des systèmes électoraux sur le nombre de partis

Maurice Duverger, politologue français, est bien connu pour avoir formulé la "loi de Duverger" dans les années 1950. Cette loi postule une corrélation entre le système électoral d'un pays et la structure de son système de partis. Plus précisément, Duverger soutenait que les systèmes électoraux basés sur le scrutin majoritaire uninominal à un ou deux tours (comme au Royaume-Uni ou en France) tendent à favoriser un système bipartite, tandis que les systèmes électoraux proportionnels (comme aux Pays-Bas ou en Belgique) tendent à conduire à un système multipartite.

La raison en est que, dans un système majoritaire, les partis minoritaires ont peu de chances d'obtenir des sièges, ce qui encourage les électeurs à voter stratégiquement pour l'un des deux principaux partis plutôt que de "gaspiller" leur vote sur un petit parti. Par conséquent, au fil du temps, les petits partis sont marginalisés et un système bipartite émerge. En revanche, dans un système proportionnel, même les petits partis ont une chance raisonnable d'obtenir des sièges, ce qui encourage la diversité des partis.

Maurice Duverger a formulé deux lois majeures concernant le rapport entre le système électoral et le nombre de partis politiques d'un pays. Ces deux lois, souvent appelées "lois de Duverger", sont les suivantes :

1. La première loi, souvent qualifiée de "loi mécanique", stipule que le scrutin majoritaire uninominal à un tour favorise un système politique bipartite. Le raisonnement est que dans ce système, les petits partis qui ont un soutien populaire éparpillé à travers tout le pays ont peu de chances d'obtenir des sièges, car ils doivent être le premier choix dans une circonscription donnée pour y gagner. Cela décourage les électeurs de voter pour ces petits partis, car ils ne veulent pas "gaspiller" leur vote. Au lieu de cela, ils sont incités à voter pour l'un des deux grands partis, renforçant ainsi leur domination.
2. La deuxième loi, souvent appelée "loi psychologique", soutient que les systèmes de représentation proportionnelle favorisent un système multipartite. Dans ce système, même les partis qui ont un soutien minoritaire réparti dans tout le pays ont une chance d'obtenir des sièges, à condition qu'ils atteignent un certain seuil de pourcentage de votes. Cela encourage la diversité des partis et la représentation d'une variété d'intérêts.

Le "nombre effectif de partis", ou la "taille effective du système de partis" est un indicateur a été proposé par l'économiste politique Markku Laakso et l'analyste politique Rein Taagepera dans les années 1970. Le concept derrière le nombre effectif de partis est que tous les partis ne sont pas égaux en termes d'importance. Certains partis peuvent avoir beaucoup plus de sièges au parlement ou de voix dans une élection que d'autres. Par conséquent, simplement compter le nombre total de partis peut ne pas donner une image précise de la complexité et de la diversité du système de partis.

La formule pour calculer le nombre effectif de partis est :

Nombre effectif de partis = 1 / (Somme des carrés des proportions de sièges (ou voix) de chaque parti)

Par exemple, supposons qu'il y ait trois partis dans un pays avec les proportions suivantes de sièges au parlement : 0,5 pour le parti A, 0,3 pour le parti B, et 0,2 pour le parti C. Le nombre effectif de partis serait alors :

Nombre effectif de partis = 1 / (0,5^2 + 0,3^2 + 0,2^2) = 2,44

Cela signifie qu'en termes de répartition des sièges, ce système de partis est équivalent à un système avec environ deux à trois partis de taille égale.

Impact sur le type de gouvernement : coalitions vs. gouvernements monopartites

La nature du système électoral d'un pays a une influence significative sur la composition de son gouvernement.

• Gouvernements de coalition dans les systèmes proportionnels : Dans les systèmes de représentation proportionnelle, comme ceux en vigueur dans la plupart des pays européens, les gouvernements sont souvent formés par des coalitions de plusieurs partis. Cela est dû au fait que dans ces systèmes, il est plus difficile pour un seul parti d'obtenir une majorité absolue de sièges. La diversité des partis obtenants des sièges au Parlement implique souvent la nécessité de négociations et de compromis pour former un gouvernement.
• Gouvernements monopartites dans les systèmes majoritaires : Dans les systèmes électoraux majoritaires, comme ceux du Royaume-Uni ou des États-Unis, il est plus fréquent d'avoir des gouvernements monopartites. En effet, le système majoritaire favorise les grands partis et rend difficile l'accès au Parlement pour les petits partis. De ce fait, il est plus probable qu'un seul parti remporte une majorité de sièges, permettant de former un gouvernement sans la nécessité de coalitions.

Ces caractéristiques ont des implications sur la gouvernance. Dans les systèmes de coalition, la prise de décision peut être plus complexe et lente, en raison des compromis nécessaires entre les différents partis de la coalition. Cependant, cela peut aussi conduire à des décisions plus consensuelles et représentatives de divers intérêts de la société. D'autre part, un gouvernement monopartite peut être en mesure de prendre des décisions plus rapidement, mais ces décisions peuvent ne pas refléter autant de diversité d'opinions et d'intérêts.

Avantages et inconvénients des différents systèmes électoraux

Il y a un débat constant parmi les politologues et les spécialistes des systèmes électoraux sur les mérites et les inconvénients des systèmes de représentation proportionnelle et des systèmes majoritaires.

Critiques du système proportionnel :

• Instabilité gouvernementale : Les gouvernements de coalition, qui sont plus fréquents dans les systèmes proportionnels, peuvent être instables et susceptibles de se briser. Cela peut entraîner des gouvernements de courte durée et une instabilité politique.
• Difficulté de réforme : Dans un gouvernement de coalition, chaque parti a ses propres priorités et positions politiques, ce qui peut rendre difficile la mise en œuvre de réformes politiques significatives. Le processus de négociation nécessaire pour parvenir à un accord entre les partis peut être long et laborieux.
• Manque de responsabilité : Il peut être difficile pour les électeurs de tenir un parti spécifique responsable des actions du gouvernement, car aucune action n'est entièrement de la responsabilité d'un seul parti.

Avantages du système majoritaire :

• Clarté de la responsabilité : Dans un gouvernement monopartite, il est clair qui est responsable des actions du gouvernement. Cela peut améliorer la responsabilité politique.
• Stabilité gouvernementale : Les gouvernements monopartites sont généralement plus stables que les gouvernements de coalition, car ils ne dépendent pas de plusieurs partis pour leur survie.
• Capacité de réforme : Un parti qui détient une majorité absolue est généralement mieux placé pour mettre en œuvre des réformes politiques importantes, car il n'a pas besoin de négocier avec d'autres partis pour obtenir leur soutien.

Dans les systèmes de représentation proportionnelle, la mise en œuvre de réformes peut être un défi en raison de la nécessité d'obtenir un consensus parmi plusieurs partis. Voici quelques points pour expliquer ce phénomène :

• Coordination entre partis : Dans un gouvernement de coalition, les décisions doivent être coordonnées et négociées entre plusieurs partis. Cela peut rendre le processus de prise de décision plus lent et plus complexe, car chaque parti a ses propres intérêts et priorités.
• Blocage de réformes : Dans une coalition, un parti minoritaire peut potentiellement bloquer une réforme qui est importante pour les autres partis de la coalition. Cette dynamique peut entraver la capacité du gouvernement à réformer.
• Instabilité des coalitions : Les coalitions peuvent être instables et susceptibles de se briser, en particulier lorsqu'il s'agit de problèmes controversés. Cela peut entraîner un gouvernement de courte durée et une instabilité politique, ce qui à son tour peut réduire la capacité de réforme.
• Capacité de réponse : L'obligation de négocier et de coordonner entre plusieurs partis peut également rendre le gouvernement moins capable de répondre rapidement aux défis économiques et sociaux.

Des études ont mis en évidence des liens entre les systèmes électoraux et les politiques économiques. Par exemple, certains travaux ont suggéré que les pays avec des systèmes de représentation proportionnelle peuvent avoir tendance à avoir des déficits budgétaires et des niveaux de dette publique plus élevés.

Il y a plusieurs raisons possibles à cela :

• Compromis politiques : Dans les systèmes de représentation proportionnelle, les gouvernements sont souvent formés de coalitions de plusieurs partis. Pour maintenir la stabilité de la coalition, les partis peuvent être amenés à faire des compromis, qui peuvent inclure des dépenses publiques accrues pour satisfaire les différentes constituances des partis.
• Instabilité politique : La possible instabilité des gouvernements de coalition peut rendre plus difficile l'adoption de mesures d'austérité ou de consolidation budgétaire, car ces mesures peuvent être politiquement impopulaires et mettre en péril la coalition.
• Représentativité : Les systèmes de représentation proportionnelle permettent une meilleure représentation des différents groupes de la société, ce qui peut se traduire par une demande plus forte de dépenses publiques pour satisfaire les besoins de ces différents groupes.