Funzionalismo e Sistemismo

Languages

Deutsch English Español Français

Lietuviškas

Introduzione alle scienze politiche

La pensée sociale d'Émile Durkheim et Pierre Bourdieu ● Aux origines de la chute de la République de Weimar ● La pensée sociale de Max Weber et Vilfredo Pareto ● La notion de « concept » en sciences-sociales ● Histoire de la discipline de la science politique : théories et conceptions ● Marxisme et Structuralisme ● Fonctionnalisme et Systémisme ● Interactionnisme et Constructivisme ● Les théories de l’anthropologie politique ● Le débat des trois I : intérêts, institutions et idées ● La théorie du choix rationnel et l'analyse des intérêts en science politique ● Approche analytique des institutions en science politique ● L'étude des idées et idéologies dans la science politique ● Les théories de la guerre en science politique ● La Guerre : conceptions et évolutions ● La raison d’État ● État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux ● Les théories de la violence en science politique ● Welfare State et biopouvoir ● Analyse des régimes démocratiques et des processus de démocratisation ● Systèmes Électoraux : Mécanismes, Enjeux et Conséquences ● Le système de gouvernement des démocraties ● Morphologie des contestations ● L’action dans la théorie politique ● Introduction à la politique suisse ● Introduction au comportement politique ● Analyse des Politiques Publiques : définition et cycle d'une politique publique ● Analyse des Politiques Publiques : mise à l'agenda et formulation ● Analyse des Politiques Publiques : mise en œuvre et évaluation ● Introduction à la sous-discipline des relations internationales

Il funzionalismo e il sistemismo sono due approcci teorici della scienza politica che cercano di comprendere le relazioni, le strutture e i processi all'interno dei sistemi politici.

• Funzionalismo: questo concetto si concentra sui ruoli e sulle funzioni che i vari elementi del sistema politico svolgono per mantenere la stabilità e l'equilibrio del sistema nel suo complesso. Esamina il modo in cui ogni parte contribuisce alla stabilità del sistema complessivo. Nella scienza politica, il funzionalismo può essere utilizzato per analizzare come le diverse istituzioni (come il legislatore, l'esecutivo, il giudiziario, ecc.) contribuiscono alla stabilità e al funzionamento del sistema politico nel suo complesso.
• Sistemismo: il sistemismo, o teoria dei sistemi, è un approccio che considera i fenomeni politici come parte di un sistema più ampio. Si concentra sulle interazioni tra le diverse parti del sistema e su come queste interazioni influenzino il sistema nel suo complesso. Il sistemismo cerca di comprendere il sistema politico nel suo complesso, anziché concentrarsi esclusivamente sulle sue singole parti.

Entrambe le teorie possono essere utilizzate per comprendere le relazioni di potere, le interazioni tra le diverse parti di un sistema politico e come queste contribuiscano alla stabilità o al cambiamento del sistema politico.

Funzionalismo

Così come ogni organo del corpo umano ha una funzione specifica e contribuisce al corretto funzionamento dell'organismo nel suo complesso, ogni istituzione o struttura all'interno di una società ha una funzione specifica e contribuisce alla stabilità e al benessere della società nel suo insieme. Il funzionalismo si basa sull'idea che la società sia un sistema complesso le cui diverse parti lavorano insieme per promuovere la solidarietà e la stabilità. Nella scienza politica, questo approccio viene utilizzato per analizzare il modo in cui le diverse istituzioni o strutture, come il governo, l'economia, l'istruzione, i mezzi di comunicazione, ecc.

La società o la politica vengono quindi interpretate come un corpo vivente. Questo approccio antropomorfico, che paragona la società a un organismo vivente, ci aiuta a capire come le diverse parti della società interagiscono per creare un insieme funzionale. In questa analogia, le diverse istituzioni sociali e politiche sono paragonate agli organi di un corpo. Ad esempio, il governo potrebbe essere visto come il cervello, che fornisce direttive e decisioni per il resto del corpo. L'economia potrebbe essere paragonata al sistema circolatorio, che distribuisce le risorse (come il sangue e l'ossigeno in un corpo) in tutta la società. Le scuole e le università potrebbero essere viste come il sistema nervoso, che fornisce l'istruzione e le informazioni (analoghe ai segnali nervosi) che permettono alla società di funzionare. Proprio come il corpo ha bisogno di tutti i suoi organi per funzionare correttamente, la società ha bisogno di tutte le sue istituzioni per mantenere equilibrio e stabilità. Inoltre, proprio come gli organi del corpo interagiscono e dipendono gli uni dagli altri, anche le istituzioni sociali e politiche sono interdipendenti e le loro interazioni hanno un impatto sul funzionamento complessivo della società.

Il funzionalismo è diventato una teoria dominante nella sociologia e nella scienza politica dagli anni Trenta agli anni Sessanta, in particolare nel mondo anglosassone. Sociologi come Talcott Parsons e Robert K. Merton hanno svolto un ruolo cruciale nello sviluppo della teoria funzionalista. Talcott Parsons, in particolare, è spesso considerato uno dei principali contributori della teoria funzionalista. La sua teoria dell'azione sociale, che sottolinea l'interdipendenza delle parti di un sistema sociale e il ruolo delle norme e dei valori nella stabilità sociale, ha avuto una grande influenza sul funzionalismo. Robert K. Merton ha introdotto la nozione di funzioni manifeste e latenti. Le funzioni manifeste sono gli effetti attesi e voluti delle azioni sociali, mentre le funzioni latenti sono gli effetti non voluti e spesso non riconosciuti.

Negli anni Sessanta, il funzionalismo è stato criticato per la sua enfasi sulla stabilità e sull'ordine sociale e per non aver tenuto conto del cambiamento e del conflitto sociale. In risposta a queste critiche, cominciarono ad emergere nuove teorie come il conflitto strutturale e l'interazionismo simbolico. Tuttavia, il funzionalismo rimane un approccio importante in sociologia e scienze politiche e i suoi concetti continuano a influenzare il modo in cui pensiamo alle società e ai sistemi politici.

Secondo questa prospettiva, ogni elemento della società, sia esso tangibile o intangibile, ha un ruolo da svolgere per mantenere in equilibrio l'intero sistema. La stabilità e il buon funzionamento della società sono garantiti dall'interazione e dall'interdipendenza di questi vari elementi, ognuno dei quali svolge le proprie funzioni. Per esempio, in una società, la produzione di beni e servizi è una funzione essenziale che permette di soddisfare i bisogni materiali dei suoi membri. Le strutture familiari e sociali assicurano la riproduzione e la socializzazione di nuovi membri, contribuendo così alla continuità della società. Le istituzioni politiche e giuridiche proteggono e mantengono l'ordine, contribuendo così alla stabilità e alla sicurezza della società. Allo stesso modo, ogni credenza, valore e norma sociale ha un ruolo da svolgere. Ad esempio, le credenze religiose possono contribuire alla coesione sociale, fornendo un quadro di significati e valori condivisi. Le norme sociali regolano il comportamento degli individui e promuovono la cooperazione e l'armonia all'interno della società.

Secondo la teoria funzionalista, sebbene ogni società debba adempiere ad alcune funzioni universali (come la produzione di beni e servizi, la riproduzione e la protezione dei suoi membri), il modo in cui queste funzioni vengono svolte può variare da una società all'altra a seconda delle sue specifiche istituzioni culturali e sociali. È qui che entra in gioco il concetto di "equivalenti funzionali". Istituzioni o pratiche culturali diverse possono svolgere la stessa funzione in modi diversi. Ad esempio, la socializzazione - il processo attraverso il quale gli individui apprendono e integrano le norme e i valori della loro società - può avvenire in modi diversi in società diverse. In alcune società, può avvenire principalmente per imitazione, dove gli individui apprendono le norme sociali osservando e imitando gli altri. In altre società, può avvenire attraverso la fusione, in cui gli individui sono immersi in un gruppo sociale e ne adottano le norme e i valori. In altre società ancora, la socializzazione può avvenire attraverso la trasmissione, in cui norme e valori vengono insegnati esplicitamente e tramandati di generazione in generazione. Questi diversi metodi di socializzazione sono "equivalenti funzionali", nel senso che svolgono tutti la stessa funzione - la socializzazione degli individui - ma in modi diversi. Ciò illustra la flessibilità e la variabilità delle società nel modo in cui svolgono funzioni universali.

Il funzionalismo è nato in antropologia ed è stato influenzato da diversi importanti pensatori:

1. Bronisław Malinowski: antropologo polacco-britannico, Malinowski è spesso considerato il fondatore dell'antropologia sociale britannica e uno dei pionieri del funzionalismo. Introdusse l'idea che per comprendere una cultura è necessario esaminare come le sue diverse parti lavorano insieme per soddisfare i bisogni umani fondamentali. Malinowski ha anche sottolineato l'importanza del lavoro sul campo e dell'osservazione dei partecipanti nello studio delle società.
2. Alfred Radcliffe-Brown: un altro antropologo britannico, Radcliffe-Brown, sviluppò quello che chiamò "struttural-funzionalismo". Egli vedeva la società come un sistema organico, in cui ogni parte ha una funzione specifica che contribuisce alla sopravvivenza del sistema nel suo complesso. Radcliffe-Brown si concentrò sullo studio delle relazioni sociali come sistema strutturale.
3. Talcott Parsons: sociologo americano, Parsons sviluppò una versione complessa del funzionalismo nota come "teoria dell'azione sociale". Vedeva la società come un sistema interconnesso di parti che lavorano insieme per mantenere un equilibrio. Parsons ha sottolineato il ruolo delle norme sociali e dei valori culturali nel mantenere la stabilità sociale e ha sostenuto che qualsiasi cambiamento sociale deve essere graduale per preservare questo equilibrio.
4. Robert K. Merton: anche Merton, sociologo americano, apportò diverse importanti modifiche alla teoria funzionalista. A differenza di Parsons, Merton non credeva che tutto nella società contribuisse alla sua stabilità e al suo benessere. Introdusse i concetti di funzioni manifeste e latenti, distinguendo tra gli effetti attesi e quelli inattesi o non riconosciuti delle azioni sociali. Merton riconosceva anche l'esistenza di disfunzioni, ovvero gli effetti negativi delle strutture sociali sulla società.

Bronislaw Malinovski (1884-1942): Funzionalismo antropologico o funzionalismo assoluto

Bronisław Malinowski è una delle figure più importanti dell'antropologia del XX secolo. Nato in Polonia, Malinowski iniziò gli studi universitari all'Università Jagellonica di Cracovia, dove studiò filosofia e fisica. Ben presto, però, si interessò all'antropologia e decise di proseguire gli studi in questo campo. Si è quindi trasferito a Londra, dove ha iniziato a studiare alla London School of Economics (LSE). Alla LSE lavorò con l'antropologo C.G. Seligman e conseguì il dottorato nel 1916. La sua tesi, basata sul lavoro sul campo in Melanesia, gettò le basi del suo approccio funzionalista all'antropologia. Seligman intraprese un ampio lavoro sul campo in Melanesia, una regione del Pacifico meridionale che comprende molte isole, tra cui Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Vanuatu, Nuova Caledonia e altre. Il suo lavoro sul campo ha gettato le basi per il metodo dell'osservazione partecipante, che rimane oggi un metodo centrale in antropologia. Questo approccio prevede di vivere nella comunità oggetto di studio per un lungo periodo di tempo, imparando la lingua locale e partecipando il più possibile alla vita quotidiana della comunità.

Il suo libro più famoso, "Gli argonauti del Pacifico occidentale", è uno studio dettagliato del Kula, un complesso sistema di commercio tra le varie isole della Melanesia. In quest'opera, Malinowski non solo descrisse dettagliatamente il sistema Kula, ma cercò anche di capire come funzionava nel contesto più ampio della società melanesiana, compreso il suo ruolo nella politica, nella religione e nella vita sociale. Il contributo di Malinowski alla teoria funzionalista si basa sull'idea che ogni aspetto di una cultura - compresi i rituali, i miti, i sistemi economici e sociali - abbia una funzione specifica che contribuisce alla soddisfazione dei bisogni fondamentali delle persone che ne fanno parte. Questo approccio ha avuto un'influenza duratura sull'antropologia e ha contribuito anche all'emergere della teoria funzionalista in sociologia e scienze politiche.

Bronisław Malinowski è famoso per aver trascorso diversi anni sulle Isole Trobriand (oggi conosciute come Isole Kiriwina in Papua Nuova Guinea) dal 1915 al 1918. Durante questo periodo, visse tra la popolazione locale e partecipò alle loro attività quotidiane, un metodo di studio sul campo noto come osservazione partecipante. Una delle osservazioni più importanti di Malinowski durante il periodo trascorso sulle Isole Trobriand fu il sistema commerciale noto come Kula. Questo complesso sistema di commercio tra le diverse isole prevedeva lo scambio di collane di conchiglie rosse e braccialetti di conchiglie bianche, che venivano scambiati in direzioni opposte attorno a un cerchio di isole. Malinowski sostenne che il sistema Kula non era solo una forma di scambio economico, ma anche un mezzo per gli individui per stabilire e mantenere relazioni sociali e politiche.

L'approccio di Malinowski fu rivoluzionario per l'epoca e influenzò notevolmente lo sviluppo dell'antropologia. Egli dimostrò che una comprensione completa e accurata di una cultura può essere ottenuta solo vivendo al suo interno e partecipando alle sue attività quotidiane. In questo modo è possibile vedere da vicino come le diverse parti della cultura - economia, politica, religione, ecc. - lavorano insieme per soddisfare le esigenze della popolazione.

Il sistema Kula, osservato da Bronisław Malinowski nelle Isole Trobriand, è un sistema di scambio rituale in cui gli oggetti preziosi vengono dati senza aspettarsi un pagamento immediato, ma con l'obbligo implicito di essere restituiti. Gli oggetti scambiati nel Kula sono di due tipi principali: collane di conchiglie rosse, chiamate soulava, che circolano in senso orario attorno a un cerchio di partner commerciali, e braccialetti di conchiglie bianche, chiamati mwali, che circolano in senso antiorario. Questi oggetti non hanno un valore utilitario in sé, ma sono preziosi per la loro storia e il loro significato simbolico. Le persone che partecipano al Kula a volte percorrono lunghe distanze per scambiarsi questi oggetti. Quando si riceve un oggetto, lo si conserva per un certo periodo di tempo e lo si cede a un altro partner in uno scambio successivo. Partecipando al Kula, gli individui stabiliscono e rafforzano legami sociali e politici, acquisiscono prestigio e si muovono in complesse relazioni di reciprocità e obbligo. Il lavoro di Malinowski sul Kula è stato molto influente e ha contribuito a plasmare la nostra comprensione dell'economia, della politica e della cultura nelle società non occidentali. Ha inoltre svolto un ruolo chiave nello sviluppo della teoria funzionalista in antropologia, che vede le diverse parti di una cultura come interconnesse e collaboranti per soddisfare le esigenze della società.

Il Kula è un sistema di scambio rituale che non corrisponde ai tradizionali modelli economici occidentali. Gli oggetti scambiati nel Kula - collane di conchiglie soulava e braccialetti di conchiglie mwali - non hanno un valore intrinseco come beni materiali, ma acquisiscono una grande importanza simbolica e sociale nel contesto del Kula. L'aspetto particolarmente interessante del Kula è che non si tratta di uno scambio una tantum, ma di un sistema di scambio continuo. Un oggetto ricevuto nell'ambito del Kula non viene conservato in modo permanente, ma deve essere ceduto a un altro partner commerciale in uno scambio successivo. In questo modo, gli oggetti Kula sono costantemente in movimento, circolano da un individuo all'altro e da un'isola all'altra. Inoltre, gli scambi di Kula sono accompagnati da complessi rituali e cerimonie e la partecipazione al Kula conferisce prestigio e status sociale. Il Kula è quindi molto più di un semplice sistema di scambio economico: è un complesso fenomeno sociale e culturale che rafforza i legami sociali, stabilisce relazioni reciproche e struttura la vita politica e sociale delle Isole Trobriand. Studiando il Kula, Malinowski ha dimostrato che per comprendere veramente un fenomeno sociale o culturale è necessario studiarlo nel contesto e capire come si inserisce nel funzionamento complessivo della società. Questo è uno dei principi fondamentali dell'antropologia e della teoria funzionalista.

Il Kula è un sistema di scambio che, pur non comportando elementi finanziari nel senso tradizionale del termine, è di fondamentale importanza per la coesione sociale e per mantenere i legami tra le diverse comunità delle isole. Gli oggetti scambiati nel Kula sono beni simbolici che servono a rafforzare le relazioni tra le persone e a mantenere una certa forma di stabilità e continuità nella società. Il Kula è anche un processo altamente ritualizzato e regolamentato. Esistono regole specifiche su chi può partecipare al Kula, su quali oggetti possono essere scambiati e su come devono essere scambiati. Inoltre, gli scambi di Kula sono spesso accompagnati da rituali magici e religiosi, che ne sottolineano ulteriormente il significato sociale e culturale.

L'approccio di Malinowski di analizzare le pratiche culturali in termini di funzioni all'interno della società è una caratteristica fondamentale della teoria funzionalista. Nel caso dei Kula, Malinowski ha dimostrato che quello che può sembrare un semplice sistema di scambio di merci è in realtà un elemento cruciale della struttura sociale e politica delle isole Trobriand.

La visione funzionalista di Bronisław Malinowski vede le pratiche e le istituzioni culturali non come elementi isolati, ma come parti integranti di un sistema sociale più ampio che funziona per soddisfare i bisogni della società. Nel caso del Kula, la funzione di questo sistema di scambio non è principalmente economica, ma piuttosto sociale e politica. Il Kula serve a rafforzare i legami sociali tra individui e comunità, a stabilire e mantenere relazioni reciproche e a strutturare i rapporti sociali e politici. Costringendo le persone a incontrarsi e a scambiarsi idee regolarmente, il Kula favorisce la pace e la cooperazione tra le diverse comunità delle Isole Trobriand.

Questa visione funzionalista ha importanti implicazioni per il modo in cui comprendiamo e analizziamo i sistemi politici e sociali. Suggerisce che per comprendere appieno un'istituzione o una pratica culturale, dobbiamo esaminarne la funzione nel contesto della società nel suo complesso. Questo approccio può aiutarci a capire come le diverse istituzioni e pratiche contribuiscano alla coesione sociale, alla stabilità politica e ad altri aspetti del funzionamento della società.

Alfred Radcliffe-Brown: 1881 - 1955

Alfred Radcliffe-Brown, antropologo britannico, ha svolto un ruolo fondamentale nello sviluppo dello strutturalismo e del funzionalismo nel campo dell'antropologia. È noto soprattutto per i suoi studi sulle società aborigene in Australia.

Radcliffe-Brown propose l'idea che le società possono essere intese come sistemi strutturati di interazione sociale, in cui ogni parte della società ha una funzione specifica che contribuisce alla stabilità e alla sopravvivenza dell'insieme. Ha paragonato la società a un organismo biologico, dove ogni organo ha una funzione specifica che contribuisce al benessere dell'intero corpo. Nel suo libro Structure and Function in Primitive Society, Radcliffe-Brown ha approfondito queste idee. Sosteneva che le società primitive, come quelle degli aborigeni australiani, hanno strutture sociali, politiche e spaziali complesse che sono in gran parte invisibili a un occhio inesperto, ma che possono essere rivelate da un'analisi attenta. Radcliffe-Brown ha anche sottolineato l'importanza dei rituali e dei miti in queste società, che considera strumenti fondamentali per mantenere l'ordine sociale e garantire la coesione del gruppo. Per lui, questi elementi culturali non sono semplici superstizioni, ma elementi funzionali essenziali della società.

Il contributo di Radcliffe-Brown all'antropologia e alla teoria funzionalista è stato estremamente influente. Il suo lavoro ha gettato le basi per molti studi successivi sulla struttura sociale e sui sistemi politici in una varietà di contesti culturali.

Radcliffe-Brown ha unito le idee dello strutturalismo e del funzionalismo per creare la teoria strutturale-funzionale.

Da questa prospettiva, una società è vista come un sistema di strutture interconnesse, ciascuna con una funzione specifica che contribuisce alla stabilità e all'integrità del sistema nel suo complesso. Queste strutture sono il risultato di pratiche e interazioni sociali, non di fattori biologici o arbitrari. Sono il prodotto dell'attività umana, ma esistono al di fuori degli individui e li influenzano. Lo strutturalismo sottolinea la necessità di esaminare le società nel loro insieme e di capire come le diverse parti si incastrino per formare un insieme coerente. Il funzionalismo, invece, si concentra sull'analisi delle funzioni specifiche che ogni parte di una società svolge nel contesto del più ampio sistema sociale.

Lo struttural-funzionalismo combina questi due approcci, concentrandosi sia sul modo in cui le strutture sociali sono create da specifiche funzioni sociali, sia sul modo in cui queste strutture contribuiscono alla stabilità e alla coesione della società nel suo complesso. Questo approccio è stato ampiamente utilizzato in antropologia e sociologia per analizzare un'ampia varietà di società e culture.

Nel funzionalismo strutturale, le strutture della società non sono viste semplicemente come entità rigide e immutabili, ma come elementi dinamici e interattivi che svolgono un ruolo attivo nell'organizzazione della vita sociale. Queste strutture possono assumere molte forme, come le istituzioni sociali, le norme culturali, i sistemi di credenze, i rituali e persino le forme di comunicazione. Ogni struttura svolge una funzione specifica che contribuisce alla stabilità e all'ordine della società. Per esempio, un'istituzione come il matrimonio può avere la funzione di regolare le relazioni sessuali, fornire un quadro per l'educazione dei figli e definire i ruoli e le responsabilità di uomini e donne nella società. Queste strutture funzionano anche come meccanismi di regolazione che aiutano a mantenere l'equilibrio sociale e a prevenire il caos o il disordine. Promuovono la cooperazione e l'armonia tra individui e gruppi stabilendo regole e norme di comportamento comuni. In breve, nella prospettiva struttural-funzionalista, le strutture della società sono viste come elementi essenziali che permettono alle persone di vivere insieme in modo ordinato e funzionale.

Lo struttural-funzionalismo riconosce che le società non sono statiche, ma dinamiche e capaci di adattarsi ed evolversi in risposta a vari fattori. Questa adattabilità può manifestarsi a diversi livelli:

1. Ecologico: le società possono adattarsi al proprio ambiente fisico ed ecologico modificando i propri mezzi di sussistenza, le tecnologie o le pratiche ambientali in risposta ai cambiamenti dell'ambiente.
2. Istituzionale: le istituzioni sociali, politiche ed economiche possono cambiare e adattarsi in risposta a fattori interni o esterni. Ad esempio, una società può riformare le proprie istituzioni politiche in risposta alla pressione sociale per una maggiore democrazia o giustizia sociale.
3. Culturale: anche i valori, le norme e le credenze di una società possono evolversi e adattarsi nel tempo. Ad esempio, una società può cambiare il proprio atteggiamento nei confronti di alcuni comportamenti o gruppi sociali in risposta a cambiamenti culturali o ideologici più ampi.

Questi diversi livelli di adattabilità possono interagire e rafforzarsi a vicenda, portando a profonde trasformazioni nella struttura e nella funzione della società. Tuttavia, anche nel contesto di questi cambiamenti, lo struttural-funzionalismo suggerisce che le società manterranno una certa coerenza e stabilità, perché le nuove strutture e funzioni che emergono serviranno a mantenere l'ordine e la coesione sociale.

Con il concetto di sistema sociale nella prospettiva struttural-funzionalista. La società è vista come un organismo complesso composto da elementi interdipendenti - individui, gruppi, istituzioni - che sono tutti collegati da relazioni sociali. Nessuno di questi elementi esiste in modo isolato; tutti fanno parte di un insieme più ampio e contribuiscono alla sua funzionalità e stabilità. In questo senso, il "sistema sociale" non è un semplice insieme di individui, ma un'entità organizzata con strutture e funzioni proprie. Queste strutture non sono solo modellate dall'interazione tra gli individui, ma influenzano anche il comportamento e gli atteggiamenti dei singoli. Esse creano un quadro di norme, valori e regole che guidano il comportamento degli individui e contribuiscono a mantenere l'ordine e la coesione sociale. In questo senso, i valori collettivi svolgono un ruolo centrale nel sistema sociale. Forniscono una base comune di comprensione e identificazione che lega gli individui tra loro e facilita la cooperazione e l'armonia sociale. Questi valori possono essere incorporati nelle istituzioni e nelle pratiche culturali di una società, contribuendo a plasmare il modo in cui gli individui interagiscono e si comportano tra loro.

a nozione di sistema sociale è centrale nella sociologia e nella scienza politica, in particolare nelle prospettive strutturalista e funzionalista. Un sistema sociale è un insieme organizzato di interazioni sociali strutturate intorno a norme, valori e istituzioni condivise. È una struttura che organizza e regola il comportamento degli individui e dei gruppi all'interno della società. In un sistema sociale, le istituzioni svolgono un ruolo cruciale. Le istituzioni sono strutture durature che stabiliscono regole e procedure per l'interazione sociale. Esse comprendono organizzazioni formali come il governo, le scuole e le imprese, nonché norme e valori culturali informali. Le istituzioni aiutano a strutturare il comportamento sociale, a creare prevedibilità e ordine e a facilitare la cooperazione e il coordinamento tra individui e gruppi. Aderendo alle norme e ai valori di un sistema sociale, gli individui contribuiscono alla stabilità e alla continuità di tale sistema. Tuttavia, i sistemi sociali sono anche dinamici e possono cambiare ed evolvere in risposta a fattori interni ed esterni. La sociologia, come disciplina, si occupa dello studio di questi sistemi sociali: come sono strutturati, come funzionano e come cambiano e si sviluppano nel tempo.

A.R. Radcliffe-Brown, nel suo approccio struttural-funzionalista, ha posto l'accento sul concetto di adattabilità, la capacità di un sistema sociale di adattarsi e cambiare in risposta a vincoli interni ed esterni. Secondo Radcliffe-Brown, la società è un sistema integrato di istituzioni, ciascuna con una funzione specifica da svolgere per mantenere l'insieme. Questa idea, mutuata dalla biologia, postula che una società, come un organismo, è un sistema di elementi interdipendenti che lavorano insieme per la sopravvivenza e l'equilibrio del sistema complessivo. Ogni istituzione o struttura sociale ha una funzione da svolgere in questo sistema: deve contribuire alla stabilità e alla coesione della società. Per quanto riguarda il legame tra struttura e funzione, Radcliffe-Brown vedeva la struttura come un insieme di parti interdipendenti, ciascuna con una funzione specifica da svolgere. Egli sosteneva che la funzione di un'istituzione o di una pratica sociale dovrebbe essere intesa in termini di ruolo nel mantenimento della struttura sociale complessiva. Per quanto riguarda l'adattabilità, Radcliffe-Brown ha sostenuto che le società hanno la capacità di adattarsi e modificarsi in risposta ai cambiamenti ambientali e sociali. Ciò può comportare modifiche alle istituzioni sociali, alle norme, ai valori, ecc. al fine di mantenere l'equilibrio e la stabilità del sistema sociale nel suo complesso. È così che Radcliffe-Brown concepisce la dinamica tra struttura, funzione e adattabilità in una società.

Talcott Parsons: 1902 - 1979

Talcott Parsons.

Talcott Parsons è uno dei teorici più influenti della sociologia e della teoria sociale del XX secolo. Talcott Parsons ha iniziato i suoi studi di biologia all'Amherst College prima di dedicarsi alla sociologia e all'economia. Ha studiato alla London School of Economics, dove è stato influenzato dal lavoro di alcune figure di spicco della sociologia e dell'economia, tra cui Harold Laski, R.H. Tawney, Bronislaw Malinowski e Leonard Trelawny Hobhouse. In seguito ha conseguito un dottorato in sociologia ed economia presso l'Università di Heidelberg in Germania.

Parsons ha dato un contributo significativo alla teoria funzionalista, concentrandosi sul modo in cui le diverse parti della società contribuiscono alla sua integrazione e stabilità. Il suo lavoro ha influenzato notevolmente lo sviluppo del funzionalismo strutturale, che vede la società come un sistema di interazioni interdipendenti.

In Politica e struttura sociale, Parsons ha esplorato il modo in cui la struttura sociale e politica influenza le azioni individuali e collettive. Egli suggerì che le azioni sono governate da norme e valori condivisi all'interno della società, a loro volta influenzati dalla struttura sociale e politica. In "Sistemi sociali ed evoluzione della teoria dell'azione", Parsons ha sviluppato la sua teoria dell'azione, incentrata sull'idea che l'azione umana sia diretta e regolata da norme e valori culturali. Egli sostiene che le azioni individuali sono collegate a sistemi sociali più ampi e che questi sistemi si evolvono e cambiano nel tempo. Infine, in "Teoria dell'azione e condizione umana", Parsons ha sviluppato ulteriormente la sua teoria dell'azione, concentrandosi su come le azioni siano influenzate dalle condizioni umane, come i bisogni fisiologici e psicologici, le capacità cognitive e le relazioni sociali.

Talcott Parsons è uno dei sociologi più importanti del XX secolo, non da ultimo per il suo approccio sistemico all'azione sociale. Per lui, l'azione non è solo un atto individuale, ma è inserita in un sistema di azione. Questo sistema d'azione è un insieme interdipendente di comportamenti volti a raggiungere un determinato obiettivo. Dobbiamo quindi comprendere non solo l'azione individuale, ma anche come questa si inserisce in un insieme più ampio di relazioni sociali e istituzioni. In questo contesto, il governo, le politiche pubbliche e le istituzioni non sono solo il risultato delle azioni di individui isolati, ma fanno parte di un complesso sistema di interazioni sociali. Ciò sottolinea l'importanza della struttura sociale nel determinare il comportamento degli individui e il modo in cui le azioni individuali contribuiscono a riprodurre o trasformare tale struttura. Ad esempio, la politica governativa può essere intesa come il prodotto di un sistema di azione che comprende politici, burocrati, gruppi di interesse e cittadini, ognuno dei quali agisce in base alle proprie motivazioni, ma tutti contribuiscono all'attuazione della politica nel quadro di specifiche strutture sociali. Questo approccio sistemico all'azione sociale ha avuto una grande influenza sulla sociologia e sulla scienza politica, in particolare nell'analisi delle istituzioni, delle politiche pubbliche e del potere.

Nel pensiero di Talcott Parsons, un sistema d'azione è un insieme di unità d'azione interdipendenti. Ogni unità d'azione è guidata da norme e valori che orientano il suo comportamento verso obiettivi specifici. Queste unità d'azione possono essere individui, ma anche gruppi, organizzazioni o intere società. In questo sistema, le azioni delle varie unità sono collegate tra loro per formare un insieme coerente. In questo modo, le scelte individuali sono influenzate dal sistema di azioni nel suo complesso e, a loro volta, contribuiscono a plasmare tale sistema. Ad esempio, in un'organizzazione come un'azienda, le azioni dei singoli dipendenti sono coordinate per raggiungere gli obiettivi dell'azienda. Ogni dipendente agisce in base al proprio ruolo specifico nell'organizzazione, ma le sue azioni contribuiscono anche al raggiungimento degli obiettivi generali dell'azienda.

Ciò che è importante in questa prospettiva è che le azioni individuali non sono semplicemente determinate dalle preferenze personali dei singoli, ma sono anche influenzate dalle norme, dai valori e dagli obiettivi del sistema di azione nel suo complesso. In questo modo, le scelte individuali sono influenzate e influenzano il sistema d'azione complessivo.

Talcott Parsons ha concettualizzato quella che ha chiamato "teoria del sistema d'azione" (o "schema AGIL" - Adattamento, Raggiungimento degli obiettivi, Integrazione, Latenza) per spiegare come le società (o qualsiasi sistema sociale) tentino di mantenere l'equilibrio e l'ordine sociale. Ciascuna delle quattro funzioni del diagramma è essenziale per la sopravvivenza di un sistema sociale. Tutte lavorano insieme e se una di esse viene meno, il sistema può essere in pericolo.

1. Adattamento: riguarda la capacità di un sistema sociale di raccogliere e utilizzare le risorse del proprio ambiente per sopravvivere e prosperare. Si tratta in sostanza del rapporto del sistema con l'ambiente e del modo in cui si adatta ad esso.
2. Raggiungimento degli obiettivi: Si riferisce alla capacità del sistema di definire e perseguire obiettivi. In una società, questo potrebbe essere visto come il ruolo del governo, che stabilisce gli obiettivi politici e attua le politiche per raggiungerli.
3. Integrazione: Questa funzione si riferisce alla gestione delle relazioni tra le diverse parti del sistema sociale per mantenere l'ordine ed evitare i conflitti. È l'aspetto della coesione sociale, ovvero come le diverse parti di un sistema lavorano insieme per mantenere l'unità.
4. Latenza: questa funzione riguarda il mantenimento e il rinnovamento delle motivazioni, dei valori e delle norme che sono alla base del sistema. È il "collante" culturale che unisce le persone e fa funzionare il sistema.

Queste quattro funzioni interagiscono tra loro e sono tutte necessarie per la sopravvivenza di un sistema sociale.

In realtà, raramente si raggiunge il perfetto rispetto di queste quattro funzioni. I sistemi sociali sono complessi e dinamici e sono soggetti a molte pressioni interne ed esterne che possono alterarne il funzionamento.

1. Adattamento: i sistemi sociali possono non riuscire ad adattarsi adeguatamente ai cambiamenti del loro ambiente. Ad esempio, un'azienda può non essere in grado di adattarsi rapidamente a una nuova tecnologia, il che potrebbe portarla al fallimento. Allo stesso modo, un'azienda può avere difficoltà ad adattarsi a cambiamenti rapidi, come quelli provocati dalla globalizzazione o dal cambiamento climatico.
2. Perseguimento degli obiettivi: i sistemi sociali possono anche non riuscire a definire e raggiungere i propri obiettivi. Ad esempio, un governo può non riuscire a raggiungere i propri obiettivi in termini di riduzione della povertà, disoccupazione, istruzione, salute, ecc.
3. Integrazione: all'interno di un sistema sociale possono sorgere tensioni e conflitti che ne minacciano l'integrità. Ad esempio, le divisioni sociali, etniche, religiose o politiche possono minacciare la stabilità di una società.
4. Latenza: infine, i sistemi sociali possono incontrare difficoltà nel mantenere e rinnovare i valori, le norme e le motivazioni che ne sostengono l'esistenza. Per esempio, una crisi di valori può verificarsi quando le norme tradizionali vengono messe in discussione o quando le persone si sentono scollegate dai valori dominanti della società.

Questi problemi sono spesso interconnessi e possono rafforzarsi a vicenda, creando sfide significative per la stabilità e la sostenibilità dei sistemi sociali. Pertanto, la comprensione di queste funzioni e del modo in cui possono essere sostenute e rafforzate è fondamentale per la gestione e la risoluzione dei problemi sociali.

Il paradigma funzionale del sistema d'azione di Parsons è circolare e dinamico. Ogni funzione, o fase, del ciclo - adattamento, ricerca dell'obiettivo, integrazione, latenza - non è solo la conseguenza della fase precedente, ma anche la condizione per quella successiva.

In altre parole, ogni funzione deve essere eseguita non solo per soddisfare le esigenze immediate del sistema, ma anche per preparare il sistema a svolgere la funzione successiva. Ad esempio, l'adattamento (la capacità del sistema di utilizzare le risorse dell'ambiente per soddisfare le proprie esigenze) è necessario non solo per la sopravvivenza immediata del sistema, ma anche per consentirgli di definire e perseguire i propri obiettivi. Allo stesso modo, il raggiungimento degli obiettivi è un prerequisito per l'integrazione (il coordinamento e la coesione del sistema), che a sua volta prepara il sistema alla fase di latenza (la generazione e la conservazione dell'energia o della motivazione all'azione).

In questo modo, il sistema d'azione è sempre in movimento, passando da una fase all'altra in un ciclo continuo. Questo modello di ciclo dinamico riflette la complessità e l'interdipendenza dei processi sociali nei sistemi d'azione.

Robert King Merton (1910 - 2003): funzionalismo intermedio

Robert King Merton.

Robert King Merton è stato un famoso e influente sociologo americano. Nato il 4 luglio 1910 e morto il 23 febbraio 2003, Merton è noto soprattutto per aver sviluppato concetti fondamentali in sociologia, come la teoria delle funzioni manifeste e latenti, l'anomia, la profezia che si autoavvera, il modello di ruolo e l'effetto Matthew. Merton ha anche dato un contributo significativo alla sociologia della scienza con la sua analisi del fenomeno della "priorità" nella scoperta scientifica. Ha anche studiato l'impatto di alcune strutture sociali sulla conduzione della scienza. Il suo lavoro sulle funzioni manifeste e latenti è stato particolarmente influente. Le funzioni manifeste sono le conseguenze previste e riconosciute di un fenomeno o di un'azione sociale, mentre le funzioni latenti sono le conseguenze non volute e spesso non riconosciute. Ad esempio, nel caso dell'istruzione, una funzione manifesta sarebbe l'acquisizione di conoscenze e competenze, mentre una funzione latente potrebbe essere la socializzazione degli individui a determinate norme e valori sociali. Il suo lavoro ha influenzato profondamente la sociologia e continua a essere ampiamente citato e utilizzato nella ricerca sociologica contemporanea.

Robert Merton ha apportato una prospettiva più sfumata alla teoria funzionalista, riconoscendo che gli individui svolgono un ruolo attivo nella società e che la disfunzione sociale è una realtà intrinseca di qualsiasi organizzazione sociale.

1. Il ruolo degli individui: Merton ha sottolineato che, sebbene le strutture sociali esercitino una forte influenza sul comportamento degli individui, questi ultimi non sono semplicemente passivi di fronte a tali strutture. Al contrario, sono in grado di interpretare il loro ambiente sociale e di agire in modi creativi e spesso imprevedibili. In altre parole, Merton riconosceva che gli individui sono sia influenzati dal sistema sociale sia capaci di influenzarlo a loro volta.
2. Anomia e disfunzione sociale: Merton ha anche sottolineato che non tutte le parti di un sistema sociale funzionano sempre armoniosamente insieme. Ha introdotto il concetto di anomia per descrivere uno stato di confusione, disordine o mancanza di regole chiare, che può verificarsi quando le strutture sociali cambiano rapidamente o quando le aspettative culturali sono in conflitto. Inoltre, Merton ha sottolineato che le disfunzioni sociali, come la devianza e la criminalità, sono spesso una risposta all'anomia.

Robert Merton è stato influenzato da Émile Durkheim, uno dei padri fondatori della sociologia moderna. Durkheim sviluppò la teoria funzionalista, che si concentra sul modo in cui i diversi elementi di una società lavorano insieme per mantenere l'ordine e la stabilità. L'influenza di Durkheim su Merton è particolarmente evidente nei concetti di anomia e disfunzione sociale. Durkheim introdusse il concetto di anomia per descrivere uno stato di disintegrazione sociale in cui gli individui non si sentono più guidati da norme e valori condivisi. Egli sosteneva che l'anomia deriva da una mancanza di regolamentazione sociale e può portare a problemi come il suicidio e la criminalità. Merton riprese questo concetto e lo sviluppò analizzando le cause e le conseguenze dell'anomia nel contesto della società americana. Inoltre, ha integrato le idee di Durkheim sulle funzioni e disfunzioni sociali nella sua teoria funzionalista. In breve, Merton ha contribuito a estendere e approfondire la teoria funzionalista basandosi sul lavoro di Durkheim e adattandolo a nuovi contesti e problemi sociali. I contributi di Merton alla teoria funzionalista hanno reso l'approccio più dinamico e in grado di rendere conto della complessità della vita sociale.

Nella teoria dell'anomia di Merton, l'anomia è vista come uno stato di squilibrio causato dalla mancata corrispondenza tra gli obiettivi culturali e i mezzi istituzionalizzati per raggiungerli. In altre parole, quando una società impone ai suoi membri aspettative o aspirazioni che non possono essere raggiunte con mezzi legittimi, ciò può portare all'anomia, ovvero a un senso di alienazione e disorientamento. L'anomia, da questo punto di vista, può manifestarsi in diversi modi, ad esempio attraverso comportamenti devianti, come la criminalità o la ribellione alle norme sociali stabilite. Può anche portare a disorganizzazione sociale, conflitti e tensioni all'interno della società. È importante sottolineare che per Merton l'anomia non è semplicemente un'assenza di norme, ma piuttosto una rottura o un'incoerenza nel sistema normativo della società. Ciò può derivare da cambiamenti rapidi e profondi nella società o dall'incapacità delle istituzioni sociali di adattarsi o rispondere a nuove condizioni o richieste. In tutti i casi, l'anomia rappresenta una forma di disfunzione sociale, in cui le strutture e i processi normali della società sono interrotti o minati.

Il concetto di anomia riflette una situazione in cui le norme sociali che regolano il comportamento degli individui sono indebolite o confuse. Questo può accadere quando la società sta subendo un cambiamento rapido e profondo, o quando c'è una discrepanza significativa tra le aspirazioni culturali di una società e i mezzi legittimi disponibili per raggiungere tali aspirazioni. In questo contesto, l'anomia può essere vista come una sorta di "zona grigia" tra un vecchio ordine sociale e un nuovo ordine che non è ancora stato chiaramente definito o accettato. Si tratta di un periodo di transizione potenzialmente problematico, durante il quale gli individui possono sentirsi persi, disorientati o incerti su come comportarsi. L'anomia è descritta non solo come una struttura sociale che non funziona più, ma anche come individui che sono in attesa di un significato perduto e che, nell'attesa di questo significato perduto, possono ridefinire comportamenti specifici, in particolare comportamenti violenti o devianti. La devianza è un comportamento che non corrisponde più al comportamento e alle aspirazioni della società. La devianza si verifica quando c'è una sproporzione tra i flussi culturali considerati validi e i mezzi legittimi a cui gli individui possono accedere per raggiungere questi obiettivi. Va notato anche che Merton utilizza il concetto di anomia per spiegare la devianza e la criminalità nella società. Secondo lui, quando gli individui non possono raggiungere i loro obiettivi con mezzi legittimi (ad esempio, a causa della povertà o della discriminazione), possono essere tentati di ricorrere a mezzi illegittimi, che possono portare a comportamenti devianti o criminali.

Secondo Merton, la devianza è un sintomo di disfunzione o disorganizzazione all'interno di un sistema sociale. Quando c'è un divario tra gli obiettivi culturalmente apprezzati di una società e i mezzi socialmente accettati per raggiungere tali obiettivi, si crea una tensione o una pressione che può portare alla devianza. Nel contesto della mafia, se una società dà valore alla ricchezza e al successo economico, ma i mezzi legittimi per raggiungere questi obiettivi (come l'istruzione, il duro lavoro, l'imprenditorialità) sono inaccessibili a certi gruppi di persone (a causa della povertà, della discriminazione, ecc.), allora queste persone possono essere tentate di ricorrere a mezzi illegittimi (come la criminalità organizzata) per raggiungere questi obiettivi. In questo senso, la devianza può essere vista non solo come un sintomo di disfunzione sociale, ma anche come una risposta creativa o adattiva a tale disfunzione. Tuttavia, questa risposta può essa stessa creare nuovi problemi e sfide, come la criminalità, la violenza e l'instabilità sociale.

In "Contemporary Social Problems: An Introduction to the Sociology of Deviant Behavior and Social Disorganization", Merton e Nisbet analizzano come le strutture sociali e culturali possano produrre comportamenti conformi e devianti. Merton ha sviluppato una teoria chiamata "teoria della devianza strutturale", che analizza come la struttura sociale e culturale di una società possa portare alla devianza. Secondo questa teoria, quando la struttura sociale di una società stabilisce obiettivi culturali, ma non fornisce a tutti i suoi membri i mezzi legittimi per raggiungerli, alcuni individui possono ricorrere alla devianza per raggiungere tali obiettivi. Inoltre, Merton ha introdotto il concetto di "disorganizzazione sociale" per descrivere una situazione in cui le norme sociali e le regole di comportamento sono deboli o inesistenti, il che può portare a un alto livello di comportamenti devianti. La teoria di Merton ha avuto una notevole influenza sulla sociologia della devianza e rimane uno dei principali riferimenti in questo campo.

Nella loro analisi della disorganizzazione sociale, Merton e Nisbet hanno identificato diversi fattori chiave che possono contribuire alla disorganizzazione di un sistema sociale:

1. Conflitti istituzionali: si verificano quando le istituzioni di una società entrano in conflitto tra loro. Ad esempio, in una società in cui i valori economici prevalgono su quelli familiari, un individuo può essere combattuto tra la necessità di lavorare a lungo per avere successo economico e il desiderio di trascorrere del tempo con la propria famiglia. Questo tipo di conflitti può creare stress, confusione e disorganizzazione all'interno della società.
2. Mobilità sociale: anche un'eccessiva o insufficiente mobilità sociale può contribuire alla disorganizzazione sociale. Ad esempio, in una società in cui la mobilità sociale è molto bassa, gli individui possono sentirsi intrappolati e frustrati, il che può portare alla devianza e alla disorganizzazione sociale. Al contrario, in una società in cui la mobilità sociale è molto elevata, gli individui possono sentirsi scollegati dalla propria comunità e dalle proprie radici, il che può portare alla disorganizzazione sociale.
3. Anomia: l'anomia, un concetto che Merton ha preso in prestito da Durkheim, si riferisce a una situazione in cui le norme sociali sono deboli o confuse, il che può portare alla devianza e alla disorganizzazione sociale. In una società anomica, gli individui possono sentirsi smarriti e disorientati, non sapendo come comportarsi o quali obiettivi perseguire.

Il funzionalismo è un approccio che esamina le funzioni dei fenomeni sociali e il modo in cui contribuiscono alla stabilità e alla continuità della società nel suo complesso. Il funzionalismo si concentra sull'interdipendenza delle diverse parti della società e sul modo in cui si integrano per formare un insieme coerente. Il Kula è un ottimo esempio di questo tipo di fenomeno. Il Kula è un complesso sistema di scambi rituali praticato dagli abitanti delle isole Trobriand, in Papua Nuova Guinea. Sebbene questi scambi coinvolgano oggetti di valore, la loro vera funzione, secondo antropologi come Bronislaw Malinowski, non è economica ma sociale. Il sistema Kula crea legami tra le diverse comunità, promuove la cooperazione, rafforza lo status sociale e previene i conflitti. In questo modo, contribuisce alla stabilità e all'ordine della società nel suo complesso. Così, mentre gli scambi individuali possono sembrare irrazionali o inefficienti da un punto di vista economico, in realtà sono funzionali alla società come sistema. È questo aspetto del funzionalismo - l'idea che le istituzioni e le pratiche sociali possano avere importanti funzioni sociali, anche se non sono immediatamente evidenti - che è stato particolarmente influente in sociologia e antropologia.

In una prospettiva funzionalista, gli individui sono visti come parti integranti di un sistema sociale più ampio. Ci si aspetta che il loro comportamento, i loro valori e le loro norme sostengano il funzionamento generale e la stabilità di tale sistema. Si parla spesso di integrazione sociale, ovvero del processo che porta gli individui ad accettare e ad aderire alle norme e ai valori del sistema sociale in cui vivono. Tuttavia, il grado di integrazione degli individui può variare. Alcuni possono aderire strettamente alle norme e ai valori dominanti, mentre altri possono discostarsene. Queste deviazioni dalla norma vengono spesso definite "devianze". La devianza non è necessariamente negativa o distruttiva per il sistema sociale. A volte può essere una forza trainante per il cambiamento e l'evoluzione. Ad esempio, il comportamento deviante può sfidare le norme e i valori esistenti, portando a una loro rivalutazione e a un cambiamento. In altri casi, la devianza può rafforzare norme e valori fornendo un esempio di cosa non fare. Tuttavia, una devianza eccessiva o distruttiva può minacciare la stabilità del sistema sociale. È qui che entrano in gioco i meccanismi di controllo sociale, progettati per scoraggiare la devianza e incoraggiare la conformità alle norme e ai valori del sistema. Questi meccanismi possono assumere molte forme, dalle sanzioni formali (come le punizioni legali) a quelle informali (come la disapprovazione sociale). In breve, da una prospettiva funzionalista, gli individui sono sia prodotti che produttori del sistema sociale. Il loro comportamento può sostenere o sfidare il sistema e il sistema, a sua volta, cerca di regolare il loro comportamento per mantenere il proprio equilibrio e la propria stabilità.

Teoria dei sistemi

La théorie systémique, est une façon d'aborder l'action sociale ou humaine qui tient compte de différents niveaux ou systèmes d'interaction. Ces systèmes peuvent être compris comme suit :

• Système biologique : Il s'agit du niveau le plus élémentaire de l'action humaine, qui comprend les besoins et motivations physiques de base d'un individu, tels que la faim, la soif, le sommeil et l'évitement de la douleur. Ce système est généralement influencé par la génétique et la biologie de l'individu.
• Système de la personnalité : Ce système se réfère à la structure psychologique de l'individu, y compris ses traits de personnalité, ses attitudes, ses valeurs et ses motivations plus complexes. Ce système est influencé par les expériences individuelles de la personne, y compris son apprentissage, son socialisation et ses expériences de vie.
• Système social : Ce système englobe les interactions et relations de l'individu avec d'autres personnes et avec les institutions sociales. Il comprend les structures sociales comme la famille, l'école, le lieu de travail, les communautés et la société dans son ensemble.
• Système culturel : Ce système comprend l'ensemble des valeurs, normes, croyances et symboles qui sont partagés par un groupe ou une société. La culture influence la façon dont les individus perçoivent et interprètent le monde autour d'eux, et elle fournit un cadre pour comprendre et donner un sens à leur comportement.

Dans cette perspective, l'action humaine est vue comme le produit d'une interaction complexe entre ces différents systèmes. Chaque système influence et est influencé par les autres, créant un réseau dynamique et interdépendant d'influences qui façonnent le comportement humain.

Quelle est la différence entre une approche de politique traditionnelle et une approche systémique ?

L'approche systémique de l'analyse politique diffère de l'approche traditionnelle de plusieurs façons importantes.

Dans l'approche traditionnelle, l'accent est souvent mis sur les acteurs individuels et leurs décisions. Les politiciens, les partis politiques, les bureaucrates, les électeurs, les groupes d'intérêt, etc., sont analysés comme des entités distinctes qui prennent des décisions en fonction de leurs intérêts, de leurs idéologies ou de leurs motivations personnelles.

En revanche, l'approche systémique met l'accent sur les interactions entre ces acteurs et la façon dont ils sont influencés par les structures plus larges du système politique. Les acteurs sont vus non pas comme des entités isolées, mais comme des parties d'un système interconnecté qui agissent en fonction des contraintes et des opportunités offertes par le système. Dans cette perspective, les ressources, la puissance et les avantages sociaux ne sont pas simplement possédés par des acteurs individuels, mais sont distribués et négociés à travers le système. Les acteurs acquièrent leur puissance et leurs avantages non seulement grâce à leurs propres actions, mais aussi grâce à leurs relations avec d'autres acteurs et à leur position dans le système. En outre, l'approche systémique tient compte des conflits et des compétitions entre les acteurs. Au lieu de supposer que tous les acteurs partagent les mêmes intérêts ou objectifs, cette approche reconnaît que les acteurs peuvent avoir des intérêts divergents et peuvent entrer en conflit les uns avec les autres pour obtenir des ressources ou du pouvoir.

En somme, l'analyse systémique offre une perspective plus holistique et dynamique de la politique, qui met l'accent sur les interconnexions, les relations de pouvoir et les processus de changement.

Dans l'analyse systémique, le système est considéré comme un tout cohérent, même si ce dernier est composé de nombreux sous-systèmes et acteurs individuels. Chaque élément du système est considéré en relation avec les autres et non de manière isolée. L'accent est mis sur la cohérence du système dans son ensemble, plutôt que sur les actions ou les caractéristiques de ses composants individuels. La notion de rétroaction est également essentielle dans l'analyse systémique. Les systèmes sont vus comme des entités dynamiques qui sont constamment en train de changer et de s'ajuster en réponse à diverses forces internes et externes. Ce processus d'ajustement implique une forme de rétroaction, où les résultats des actions antérieures influencent les actions futures.

Dans ce contexte, la prise de décision n'est pas perçue comme un processus linéaire, mais plutôt comme un processus cyclique et récursif. Les décisions sont prises, mises en œuvre, évaluées, puis révisées en fonction de leur efficacité. Cela peut conduire à des changements dans les objectifs, les stratégies, les politiques, etc. C'est ce qu'on appelle souvent une "causalité non linéaire", où les effets ne sont pas simplement proportionnels aux causes, mais peuvent être influencés par une variété de facteurs interdépendants. Cela rend l'analyse systémique particulièrement utile pour étudier des situations complexes et dynamiques où il y a de nombreuses variables en jeu.

David Easton (1917 - 2014) : la théorie systémique en sciences politiques

David Easton est un politologue canadien reconnu pour sa contribution à la théorie politique et à la méthodologie de la recherche en sciences politiques. Né en 1917 et décédé en 2014, Easton a été l'un des pionniers de l'approche systémique en sciences politiques.

Dans son œuvre "A Framework for Political Analysis" (1965), Easton a proposé un modèle de système politique qui est devenu fondamental dans la théorie politique. Son approche systémique a défini le système politique comme une entité complexe qui reçoit des intrants (inputs) de la société environnante, les transforme à travers un "processus de conversion politique" et produit des extrants (outputs) sous forme de politiques publiques. Selon Easton, les intrants dans le système politique incluent les demandes et les soutiens de la part des citoyens et d'autres acteurs de la société. Ces intrants sont transformés par le système politique à travers une série de processus, notamment la formulation des politiques, la prise de décision, la mise en œuvre des politiques et l'évaluation des politiques. Les extrants du système politique sont les politiques publiques et les actions qui en résultent. Ces extrants ont un impact sur la société et peuvent à leur tour générer de nouvelles demandes et soutiens, créant ainsi une boucle de rétroaction. La théorie des systèmes politiques d'Easton a été largement influente dans le domaine des sciences politiques et a fourni un cadre conceptuel pour l'étude de la politique comme un système complexe d'interactions entre divers acteurs et processus.

David Easton est connu pour avoir appliqué la théorie des systèmes à l'étude de la politique. Dans cette perspective, il a conceptualisé le système politique comme un processus d'entrées (inputs), de conversions et de sorties (outputs). Les entrées comprennent les demandes et les soutiens. Les demandes proviennent des individus, des groupes et des institutions de la société qui veulent que le système politique agisse d'une certaine manière. Les soutiens sont les ressources que les individus, les groupes et les institutions sont prêts à donner au système politique pour qu'il fonctionne. Les conversions représentent le processus politique lui-même - comment le système politique traite les demandes et les soutiens, prend des décisions et crée des politiques. Les sorties sont les décisions et actions du système politique qui affectent la société. Selon Easton, il y a également des boucles de rétroaction dans ce système. Les sorties du système politique affectent les entrées, car les actions du système politique peuvent modifier les demandes et les soutiens. Cela crée un cycle continu d'entrées, de conversions et de sorties. Cette approche systémique a permis à Easton de considérer la politique comme un ensemble interconnecté d'activités plutôt que comme une série d'événements isolés. Cela a permis une analyse plus complexe et nuancée du fonctionnement du politique.

Dans son ouvrage The Political System publié en 1953 David Easton a adopté une perspective universelle dans son approche de la politique. Selon lui, tous les systèmes politiques, qu'ils soient démocratiques, autoritaires, totalitaires ou autres, partagent des caractéristiques communes qui permettent de les étudier de manière comparative. L'approche d'Easton se distingue de celle de l'anthropologie, qui met souvent l'accent sur la diversité et la singularité des cultures et des systèmes politiques. L'anthropologie tend à adopter une perspective relativiste, affirmant qu'il n'y a pas de normes universelles par lesquelles évaluer les cultures et les systèmes politiques, mais que chaque culture ou système doit être compris dans son propre contexte. Cependant, Easton considérait que son approche systémique offrait une base pour l'analyse comparative. Il soutenait que, bien que les systèmes politiques puissent différer en surface, ils partagent tous des processus fondamentaux similaires d'entrées, de conversions et de sorties. En se concentrant sur ces processus communs, Easton croyait qu'il était possible de tirer des conclusions générales sur le fonctionnement de la politique. Cela ne signifie pas que l'approche d'Easton négligeait les différences entre les systèmes politiques. Au contraire, il reconnaissait que la manière dont ces processus se déroulent peut varier considérablement d'un système à l'autre. Cependant, il estimait que ces variations pouvaient être comprises à travers le prisme de sa théorie systémique.

David Easton a proposé une approche systémique pour étudier la politique, suggérant que les phénomènes politiques pourraient être mieux compris si on les analysait comme des systèmes interconnectés. Il croyait que la société contemporaine, bien que complexe, pouvait être organisée et comprise en termes de systèmes. Selon Easton, un système politique comprend un ensemble d'interactions qui convertissent les entrées (demandes et soutiens de la part des citoyens) en sorties (décisions et actions politiques). Ces sorties ont ensuite des effets sur la société, qui produisent de nouvelles entrées, créant ainsi un cycle continu. Easton a également souligné l'importance de l'environnement d'un système politique, qui comprend d'autres systèmes sociaux, tels que l'économie, la culture, le système juridique, etc. Il a reconnu que ces systèmes peuvent influencer et être influencés par le système politique. Ainsi, l'approche d'Easton a cherché à fournir une vision globale de la politique, qui prend en compte à la fois les processus internes des systèmes politiques et leurs interactions avec d'autres systèmes sociaux. Cette perspective systémique a été influente dans le domaine des sciences politiques et continue d'être utilisée par de nombreux chercheurs aujourd'hui.

David Easton a souligné l'importance de ces fonctions dans l'élaboration d'une théorie politique. Expliquons un peu plus en détail :

1. Proposer des critères pour identifier les variables à analyser : cela signifie déterminer quels éléments ou caractéristiques d'un système politique sont les plus importants à étudier. Cela pourrait inclure des choses comme les structures de gouvernance, les processus décisionnels, les politiques publiques, etc.
2. Établir des relations entre ces variables : une fois que les variables pertinentes ont été identifiées, la prochaine étape est de comprendre comment elles sont liées les unes aux autres. Par exemple, comment les structures de gouvernance influencent-elles les processus décisionnels ? Comment les processus décisionnels influencent-ils les politiques publiques ?
3. Expliquer ces relations : après avoir identifié les relations entre les variables, la prochaine étape est d'expliquer pourquoi ces relations existent. Quels mécanismes ou facteurs sous-jacents expliquent ces relations ?
4. Élaborer un réseau de généralisation : cela implique de tirer des conclusions générales à partir des données et des analyses spécifiques. Par exemple, si une certaine relation entre les variables a été observée dans plusieurs systèmes politiques différents, il peut être possible de généraliser cette relation à tous les systèmes politiques.
5. Découvrir de nouveaux phénomènes : enfin, l'élaboration d'une théorie politique peut aussi impliquer la découverte de nouveaux phénomènes ou tendances au sein des systèmes politiques. Cela pourrait être le résultat d'une analyse approfondie des données, ou cela pourrait découler de l'application de la théorie à de nouveaux contextes ou situations.

Ces fonctions forment ensemble un cadre pour l'élaboration de théories politiques robustes et utiles. Easton a soutenu que l'application de ce cadre pourrait aider à organiser et à clarifier notre compréhension des systèmes politiques.

La théorie systémique, telle que présentée par David Easton, propose une approche globale pour analyser les systèmes politiques. Elle ne se limite pas à l'étude des institutions politiques ou des comportements individuels, mais cherche plutôt à comprendre les systèmes politiques comme des ensembles interconnectés de structures, de processus et de relations. Les différentes composantes d'un système politique - telles que le gouvernement, les groupes d'intérêt, les citoyens, etc. - sont considérées comme faisant partie d'un même système global. Ces composantes sont interdépendantes et interagissent les unes avec les autres de manière complexe. De plus, la théorie systémique peut également être utilisée pour comparer et classifier les différents types de régimes politiques. Par exemple, on pourrait utiliser cette approche pour distinguer entre les démocraties libérales, les régimes autoritaires, les monarchies constitutionnelles, etc., en fonction de la manière dont leurs différents sous-systèmes sont organisés et interagissent. La théorie systémique offre un cadre analytique puissant pour étudier les systèmes politiques. Elle permet une compréhension plus nuancée et intégrée de la complexité et de la dynamique des systèmes politiques.

Jean-William Lapierre (1921 - 2007)

Jean-William Lapierre était un sociologue et politologue français. Il est connu pour ses travaux sur la théorie politique et la sociologie du pouvoir. Au cours de sa carrière, il a également occupé plusieurs postes universitaires, notamment à l'Université Paris 8 et à l'Institut d'études politiques de Paris.

Lapierre a développé une approche unique de la théorie politique, qu'il a appelée "analyse stratégique". Selon cette approche, le pouvoir est considéré comme un phénomène relationnel et stratégique, qui implique des interactions complexes entre différents acteurs sociaux. Cette perspective s'écarte de certaines approches plus traditionnelles de la théorie politique, qui tendent à concevoir le pouvoir comme une propriété ou une ressource détenue par certains acteurs. Dans ses travaux, Lapierre a également mis l'accent sur l'importance des conflits sociaux et des luttes pour le pouvoir dans la formation et le fonctionnement des sociétés politiques. Il a souligné le rôle de la domination, de la résistance et de la négociation dans ces processus. Lapierre a eu une influence considérable dans le domaine des sciences politiques et sociales, et ses idées continuent d'être discutées et débattues aujourd'hui.

Jean-William Lapierre soutenait que tous les systèmes politiques, quels que soient leur culture ou leur contexte historique, peuvent être analysés en utilisant une approche systémique. Selon lui, tous les systèmes politiques partagent certaines caractéristiques fondamentales et fonctionnent selon des principes communs, malgré leurs différences apparentes. L'approche systémique de Lapierre implique l'observation et l'analyse des relations et interactions entre les différentes parties d'un système politique, ainsi que la manière dont ces parties contribuent à la fonction globale du système. Il a insisté sur le fait que l'analyse systémique doit prendre en compte non seulement les structures et les processus politiques, mais aussi les comportements et les attitudes des acteurs au sein du système. Dans son livre "L'analyse des systèmes politiques", Lapierre a développé cette approche en détail, expliquant comment elle peut être utilisée pour comprendre une variété de phénomènes politiques, y compris le pouvoir, la résistance, la domination, et la négociation. Il a également souligné l'importance de la prise en compte des conflits et des tensions au sein des systèmes politiques, qui jouent un rôle clé dans leur dynamique et leur évolution.

Jean-William Lapierre envisageait les systèmes politiques comme des systèmes de transformation d'informations, une idée centrale dans l'approche systémique. Cette transformation d'informations se déroule en deux étapes principales : l'input (entrée) et l'output (sortie).

• Input : Cette étape concerne le recueil et le traitement des informations et des demandes provenant de la société. Cela peut comprendre les opinions publiques, les demandes des citoyens, les problèmes sociaux, les défis économiques, etc. Ces informations sont recueillies par divers moyens, tels que les sondages d'opinion, les consultations publiques, les protestations, les groupes de pression, etc.
• Output : Cette étape concerne la réponse du système politique aux informations et aux demandes recueillies lors de l'étape de l'input. Cela peut comprendre l'élaboration de nouvelles politiques, la mise en œuvre de programmes, la modification de lois, la prise de décisions judiciaires, etc. L'output est le résultat visible du fonctionnement du système politique.

Selon cette perspective, l'efficacité d'un système politique peut être mesurée par sa capacité à transformer efficacement les inputs en outputs appropriés. C'est-à-dire, sa capacité à répondre efficacement aux demandes et aux besoins de la société. Il est également à noter que les outputs du système politique peuvent à leur tour influencer les inputs, créant ainsi une boucle de rétroaction. Par exemple, une nouvelle politique (output) peut provoquer des réactions de la part du public (input), ce qui peut à son tour influencer l'élaboration de politiques futures.

L'analyse systémique, telle que développée par des chercheurs comme Jean-William Lapierre, peut nous aider à comprendre des événements historiques comme la Révolution française. Dans ce cas, le système politique de la monarchie absolue a été incapable de traiter efficacement les inputs de la société française, en particulier les signaux de mécontentement croissant et de crise économique.

Louis XIV a construit Versailles dans un but politique : centraliser son pouvoir et affirmer son contrôle sur la noblesse. En invitant les nobles à résider à Versailles, il a pu les garder sous sa surveillance, minimisant ainsi leur capacité à comploter ou à se rebeller contre lui. Cependant, en établissant la cour à Versailles, Louis XIV s'est également éloigné de Paris, le centre politique, économique et culturel de la France. Cela pourrait avoir limité sa capacité à comprendre et à répondre efficacement aux problèmes de la population parisienne et, plus largement, du peuple français. Vesrsailles en tant qu'extraterritorialité est une interprétation possible du concept d'input et d'output dans le contexte de l'analyse systémique. L'input pourrait être considéré comme l'information ou les signaux venant de la société, tandis que l'output est la réponse ou l'action du système politique en réponse à ces signaux. Le roi Louis XVI, comme ses prédécesseurs, s'est éloigné des réalités de la vie de ses sujets, en particulier ceux de Paris. En se retirant à Versailles, il a perdu une partie de sa capacité à recevoir et à comprendre les inputs de la société parisienne. Il n'a pas réussi à comprendre et à répondre aux signaux d'agitation sociale croissante et aux problèmes économiques causés par les mauvaises récoltes et les épidémies. Lorsque la crise a atteint son paroxysme, le système politique de la monarchie a été incapable de produire les outputs nécessaires pour résoudre la crise. La réponse inadéquate du roi à la crise, notamment sa résistance aux réformes, a conduit à un mécontentement encore plus grand et finalement à la révolution. Nous pouvons noter ce bref échange entre Louis XVI et La Rochefoucauld : « -monsieur le roi, il s’est passé quelque chose. –c’est une révolte ?, -non sire, c’est une révolution ! ». Cette analyse souligne l'importance pour un système politique de pouvoir traiter efficacement les inputs de la société et de produire des outputs appropriés. Si un système politique ne peut pas le faire, il peut être confronté à une instabilité et à des bouleversements, comme ce fut le cas pendant la Révolution française.

Dans une perspective systémique, la gestion du politique est perçue comme un équilibre dynamique entre les inputs (informations ou ressources entrantes) et les outputs (actions ou décisions politiques). Les inputs sont les informations, demandes ou ressources que le système politique reçoit de l'environnement social, économique et culturel. Ils peuvent inclure des choses comme les opinions publiques, les attentes sociales, les ressources économiques, etc. En revanche, les outputs sont les réponses ou actions du système politique à ces inputs. Ils peuvent inclure des choses comme les politiques publiques, les lois, les règlements, les décisions judiciaires, etc. L'objectif est de créer des outputs qui répondent aux inputs de manière efficace et appropriée. Cependant, si le système politique ne reçoit pas d'inputs adéquats ou s'ils sont mal interprétés, les outputs peuvent ne pas correspondre aux besoins ou aux attentes de la société. Par exemple, si un gouvernement ne reçoit pas d'informations précises sur les besoins de sa population, il peut prendre des décisions qui sont hors de propos ou inadéquates. C'est pourquoi une gestion efficace des inputs et des outputs est cruciale pour le bon fonctionnement d'un système politique.

Jean-William Lapierre a mis en avant le caractère décisionnel du système politique dans son approche systémique. Il considère que le système politique est un système complexe qui doit constamment prendre des décisions et agir en fonction des informations et des ressources qu'il reçoit de son environnement (les inputs). Lapierre souligne également que même si un système politique peut être guidé par des idéologies ou des principes politiques particuliers, il doit toujours tenir compte de la réalité de la situation et adapter ses décisions en conséquence. En d'autres termes, un système politique ne peut pas se permettre de faire abstraction de la réalité sociale, économique et culturelle dans laquelle il opère. Cela signifie que le système politique doit constamment évaluer et réévaluer ses actions et ses décisions (les outputs) en fonction des informations et des ressources qu'il reçoit (les inputs). C'est ce processus d'évaluation et de réévaluation qui permet au système politique de rester adapté à son environnement et de répondre efficacement aux besoins et aux attentes de la société.

La notion de système décisionnel est centrale : un système politique doit prendre des décisions sur la base des informations dont il dispose, aussi incomplètes ou incertaines soient-elles. C'est ce processus de prise de décision qui donne lieu à des outputs, c'est-à-dire des actions, des politiques ou des règles. Mais un système politique n'est pas simplement un automate qui suit un programme prédéfini. Il doit constamment s'adapter et évoluer en réponse à son environnement. Les inputs (informations, ressources, demandes de la société, etc.) sont constamment en flux, et le système politique doit être capable d'ajuster ses outputs en conséquence. Il est également important de noter que cette théorie met en avant l'idée que le politique est une activité qui ne se réduit pas à la seule prise de décision. Il s'agit aussi de gérer les tensions et les conflits, d'arbitrer entre les différents intérêts, de construire du consensus, etc. En ce sens, la théorie systémique du politique offre une vision très dynamique et complexe de ce qu'est l'activité politique.

La vision de Lapierre concernant le système politique est bien celle d'un système d'action qui fonctionne dans un environnement incertain et avec des informations incomplètes. L'accent est mis sur la nécessité de gérer ces incertitudes et de prendre des décisions malgré elles. Dans ce cadre, un système politique doit constamment évaluer et réévaluer les ressources disponibles (qui peuvent être matérielles, humaines, informationnelles, etc.) et les contraintes (qui peuvent être des règles, des normes, des attentes sociales, etc.) qui s'appliquent à lui. Il doit également être capable d'anticiper les conséquences potentielles de ses actions, bien qu'il ne puisse jamais avoir une certitude absolue à ce sujet. Cela implique une capacité à être flexible et adaptable, à apprendre de l'expérience et à ajuster constamment les actions en fonction des retours d'information (ou feedback). C'est une vision du politique qui est à la fois réaliste et dynamique, et qui met en avant l'importance de la gestion de l'incertitude et de l'information dans l'action politique.

L'essence de la gestion politique peut souvent être réduite à la recherche du "moins mal" possible. Les décideurs politiques doivent constamment jongler avec des ressources limitées, des demandes conflictuelles, des incertitudes sur le futur et une multitude d'autres contraintes et défis. Ils doivent donc souvent faire des compromis, parfois difficiles, et choisir parmi des options qui sont toutes loin d'être parfaites. Leur objectif est alors de minimiser les inconvénients et les coûts de ces compromis, tout en maximisant les bénéfices potentiels pour la société. C'est dans ce sens que l'on peut dire qu'ils cherchent à gérer le "moins mal" possible. Cette perspective réaliste sur la gestion politique met en lumière la complexité et la difficulté de prendre des décisions politiques dans un monde incertain et toujours en mouvement.

Les limites de ces deux approches

Limites de l’approche fonctionnaliste

L'approche fonctionnaliste a fait l'objet de nombreuses critiques pour diverses raisons. Voici quelques-unes de ses limites principales :

1. Réductionnisme : Le fonctionnalisme peut être accusé de réductionnisme car il tend à voir la société comme une machine bien huilée où chaque pièce a une fonction spécifique. Cette vision peut ignorer la complexité et l'interdépendance des phénomènes sociaux et la possibilité de conflits ou de tensions au sein de la société.
2. Incapacité à expliquer le changement social : Le fonctionnalisme est souvent critiqué pour son incapacité à expliquer le changement social. Il est souvent concentré sur l'équilibre et la stabilité de la société, et a du mal à expliquer pourquoi et comment la société change.
3. Néglige l'agentivité individuelle : L'approche fonctionnaliste tend à privilégier une vision macroscopique de la société, négligeant souvent l'agentivité des individus. Il peut donc avoir du mal à expliquer comment les individus peuvent influencer la société et comment leurs actions peuvent conduire à des changements sociaux.
4. Conservatisme : Le fonctionnalisme a été critiqué pour son conservatisme implicite. En se concentrant sur le maintien de l'équilibre et de la stabilité, il peut sembler justifier l'ordre social existant et résister à l'idée de changement social. Cela peut parfois conduire à une justification implicite des inégalités sociales.

Malgré ces limites, le fonctionnalisme a joué un rôle important dans la sociologie et a apporté de précieuses contributions à notre compréhension de la société. Cependant, il est important de prendre en compte ces critiques lors de l'utilisation de l'approche fonctionnaliste pour analyser la société.

Limites de l’approche systémique

L'approche systémique, bien qu'elle offre de nombreux avantages pour comprendre les organisations et les interactions politiques, présente également certaines limites. Voici quelques-uns de ces défis :

1. Sur-simplification : L'approche systémique peut parfois simplifier excessivement les phénomènes sociaux et politiques en les décomposant en systèmes et sous-systèmes. La réalité est souvent beaucoup plus complexe et désordonnée que les modèles systémiques ne le suggèrent.
2. Manque de considération pour le contexte : Les systèmes politiques sont profondément ancrés dans des contextes sociaux, culturels et historiques spécifiques. L'approche systémique peut parfois négliger ces contextes en se concentrant sur l'analyse des inputs et des outputs du système.
3. Comparabilité : L'approche systémique peut donner l'impression que tous les systèmes politiques sont comparables. Cela peut conduire à des généralisations trompeuses et à des jugements de valeur inappropriés.
4. Négligence des dynamiques de pouvoir : En se concentrant sur les processus systémiques, cette approche peut négliger les dynamiques de pouvoir, d'inégalité et de conflit qui sont souvent au cœur des systèmes politiques.
5. Difficulté à gérer le changement : L'approche systémique peut avoir du mal à expliquer comment les systèmes politiques changent et évoluent au fil du temps. Elle est généralement plus efficace pour analyser l'état actuel des systèmes politiques que pour prévoir ou expliquer le changement.

Ces limites ne signifient pas que l'approche systémique est sans valeur, mais elles suggèrent que les chercheurs doivent l'utiliser avec précaution et en combinaison avec d'autres approches pour obtenir une compréhension plus complète des phénomènes politiques.

Appendici

• Œuvres en ligne de Malinowski sur le site des « Classiques des Sciences sociales »