Actions

Une brève histoire du capitalisme international

From Baripedia


Ce cours va fournir au lecteur une brève histoire du capitalisme mondial. Ce que l'on entend par capitalisme mondial ou économie politique internationale est la structure et la dynamique des relations économiques internationales.

Il ne s'agit pas d'une histoire typique de l'économie internationale dans la mesure où nous n'allons pas nous pencher sur des questions telles que l'évolution de la productivité dans les différents pays ou les niveaux de production dans les différents pays. Il s'agit là d'une question purement économique, qui se réfère à la dynamique des économies nationales.

Ce n'est donc pas une histoire typique de l'économie internationale. Il s'agit d'une tentative de fournir une histoire de l'évolution de la manière dont les relations économiques internationales se sont développées au cours du 19e siècle.

Nous allons examiner quatre périodes distinctes. Dans chacune d'elles, nous examinerons le commerce, les relations commerciales internationales, les investissements et la structure de la production, la monnaie et les finances, ainsi que certaines considérations sur la dynamique géopolitique et le développement idéologique. Il s'agit d'une tentative de périodiser l'histoire politique des 200 dernières années, avec des phases distinctes de développement du capitalisme mondial au cours des 200 dernières années.[5]

La première est appelée la Première Mondialisation ce que d'autres appellent les années du libéralisme classique, l'âge d'or qui est la période allant du milieu du XIXe siècle à la Première Guerre mondiale. Nous examinerons ensuite l'intégration du capitalisme mondial dans l'entre-deux-guerres. La troisième période est appelée le libéralisme intégré et se réfère à la première étape de l'après-guerre, de la fin des années 1940 jusqu'au milieu des années 1970, puis à la dernière étape qui est l'étape actuelle de la deuxième mondialisation qui commence au milieu des années 1970 et qui continue à se développer.

La première mondialisation[edit | edit source]

Les origines de la première mondialisation[edit | edit source]

Quand la mondialisation a-t-elle commencé ?[6]

Certains auteurs affirment qu'il y a toujours eu une économie mondiale, et qu'il y a toujours eu des interactions économiques, des échanges entre des entités éloignées les unes des autres. D'autres disent que cela commence avec le commerce triangulaire lié à la découverte des Amériques. D'autres encore disent qu'en fait, le capitalisme mondial est apparu dans le premier tiers du XIXe siècle et à cause de la révolution des transports de la fin du XVIIIe siècle qui a conduit à une intégration beaucoup plus poussée des marchés, à une convergence des prix entre des économies distinctes, qui sont entrées progressivement en contact les unes avec les autres et se sont progressivement intégrées.[7][8]

Pour Kevin O’Rourke et John Williamson, le capitalisme mondial émerge dans les années 1820. Dans Globalization and history: the evolution of a nineteenth-century Atlantic economy ils documentent le fait qu'à partir des années 1820, il existe un processus séculaire de convergence des prix, ce qui signifie qu'une division internationale du travail se met en place et caractérise la caractéristique distinctive d'une économie mondiale intégrée.[9] C'est un facteur clé sans lequel nous ne pourrions pas parler de capitalisme mondial.

En termes idéologiques, la "révolution des transports" et l'"intégration des marchés" au 18e siècle s'accompagnent du déclin du mercantilisme et de la montée du libéralisme qui est l'essor de l'idéologie du libre-échange.[10][11]

Entre la fin du XVIIIe siècle et les années 1820, de nombreuses personnes en Angleterre et surtout, Adam Smith et David Ricardo ont développé la théorie de des avantages comparatifs qui est devenu un principe fondamental de la théorie du commerce international. Elle fait référence à la capacité d'une économie à produire des biens et des services à un coût d'opportunité inférieur à celui des partenaires commerciaux. Un avantage comparatif donne à une entreprise la capacité de vendre des biens et des services à un prix inférieur à celui de ses concurrents et de réaliser des marges de vente plus importantes.[12]

L'idée de la théorie développée par Ricardo dans Des principes de l'économie politique et de l'impôt publié en 1817 est que les États devraient cesser de se préoccuper de la balance commerciale, qu'ils devraient cesser de se préoccuper des États qui exportent plus qu'ils n'importent et qu'ils devraient cesser de se soucier de produire tout ce qu'ils consomment dans leur économie.[13] Si une chose est produite plus efficacement et qu'elle est moins chère à importer, les États devraient l'importer, afin de libérer le pouvoir d'achat du consommateur. L'excédent peut donc être réinvesti dans l'économie nationale et développer les capacités de production. Selon la théorie de l'avantage comparatif, tous les acteurs peuvent, à tout moment, tirer mutuellement profit de la coopération et du commerce volontaire.

Ce qui suit est le libéralisme manchestérien qui s'est développée autour de Manchester, site de la première révolution industrielle, et notamment centre de l'industrie textile mondiale, à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle.[14][15][16] Cette école de pensée en est venue à dominer idéologiquement d'abord en Angleterre, puis elle s'est diffusée par différents canaux, d'abord en France, puis dans le reste de l'Europe à quelques exceptions près. Le libéralisme manchestérien fait également référence à un groupe d'hommes qui ont été responsables de l'abolition des Corn Laws et l'adoption du libre-échange par la Grande-Bretagne après 1846, comme Richard Cobden et Herbert Spencer. Les Corn Laws a bloqué l'importation de céréales bon marché, d'abord en interdisant simplement l'importation en dessous d'un prix déterminé, puis en imposant des droits d'importation élevés, rendant trop coûteuse l'importation de céréales de l'étranger, même lorsque les réserves alimentaires étaient insuffisantes. L'abolition des lois sur le maïs a permis aux travailleurs du Royaume-Uni de consommer des denrées alimentaires moins chères et d'assurer un emploi plus régulier, ce qui a symboliquement lancé la grande ère du libre-échange qui a duré jusqu'à la Première Guerre mondiale.

Une carte élaborée de l'Empire britannique en 1886, marquée en rose, la couleur traditionnelle des dominions impériaux britanniques sur les cartes.

A cela s'ajoute un contexte géopolitique dans lequel l'Angleterre est la puissance dominante, que certains auteurs qualifient de Pax Britannica avec une économie mondiale qui est centrée et structurée autour de Londres.[17][18] Aujourd'hui, New York est la capitale du capitalisme mondial ; au XIXe siècle, Londres était la capitale du capitalisme.[19][20]

Que font Londres et le Royaume-Uni ? Quelles sont les fonctions qu'ils assument ?

Face à ce capitalisme mondial, le Royaume-Uni a agi comme un hégémon qui a ancré le système en assumant plusieurs fonctions. Premièrement, il a fourni un libre accès au marché intérieur. Un libre-échange dominé par l'Angleterre signifiait que les autres pays pouvaient exporter librement vers le Royaume-Uni. Comme le Royaume-Uni avait la plus grande économie, il fournissait également les plus grands marchés d'exportation aux autres économies qui utilisaient cet accès à ce marché pour développer leur économie.

Par conséquent, le Royaume-Uni offrait un libre accès à son marché ainsi qu'aux capitaux pour les investissements dans le monde entier. La plupart des investissements dans les infrastructures qui ont eu lieu avant la Première Guerre mondiale dans le monde entier, y compris et surtout dans les chemins de fer américains[21], venait du Royaume-Uni, et cela a eu un puissant effet de développement pour l'économie mondiale dans son ensemble.

Enfin, le Royaume-Uni et le marché financier de Londres, en particulier, ont ancré le système monétaire international par le biais du étalon-or et par les fonctions que les banquiers londoniens ont exercées en prêtant de l'argent à différentes personnes et différentes entreprises dans le monde entier. Cela a permis de stabiliser les monnaies et de stabiliser les transactions commerciales.

Ce sont les origines de la première mondialisation ou les années du libéralisme classique.

Commerce[edit | edit source]

Le traité Cobden-Chevalier et les colonies[edit | edit source]

À quoi ressemblaient les relations économiques internationales entre l'abolition de la loi sur le maïs en 1846 et le traité de Versailles en 1919 ?

Lord Palmerston S'adresser à la Chambre des communes lors des débats sur le traité Cobden-Chevalier en février 1860, tel que peint par John Phillip (1863).

Jusqu'en 1880 environ, la politique du Royaume-Uni a entraîné un démantèlement progressif des protections. Le Royaume-Uni a commencé à libéraliser son commerce extérieur de manière unilatérale dans un premier temps, puis à signer des traités bilatéraux de libre-échange, notamment avec la France et le traité Cobden-Chevalier en 1860. Le traité a mis fin aux droits de douane sur les principaux produits commerciaux tels que le vin, le brandy et les articles en soie en provenance de France, et le charbon, le fer et les produits industriels en provenance de Grande-Bretagne. Les effets économiques ont été faibles, mais la nouvelle politique a été largement copiée dans toute l'Europe.[22]

Le traité Cobden-Chevalier est important parce que la France est la plus importante puissance continentale à ce moment-là. Avant l'unification de l'Allemagne, la France n'est toujours pas une puissance hégémonique sur le continent, mais une puissance dominante sur le continent. Ainsi, le fait que l'acteur dominant du système mondial, le Royaume-Uni, signe des accords de libre-échange avec la puissance régionale dominante en Europe continentale, qui est le centre du monde à l'époque, a eu un impact significatif sur le fonctionnement de l'économie mondiale à cette époque.

Un autre aspect critique de la libéralisation progressive des relations commerciales a été l'extension des possessions coloniales. Il est important de rappeler que le Royaume-Uni et la France, notamment, ont eu quelques colonies avant le XIXe siècle. Mais la propagation du colonialisme a lieu au cours du 19ème siècle. C'est important car les possessions coloniales se sont ouvertes à la zone de libre-échange.

Le Royaume-Uni et la France s'étaient convertis au libre-échange, et par la domination qu'ils exerçaient sur le plan politique par le biais de leurs possessions coloniales, ils ont ouvert les marchés du monde entier au libre-échange. Ils l'ont fait par l'intermédiaire de leurs dépendances et aussi par le libre-échange des anciennes colonies, notamment en Amérique latine, et en particulier en Argentine.

À l'époque, l'Argentine était un marché très important. L'Argentine était un État très important pour l'économie mondiale de l'âge d'or.[23] Elle était aussi riche que la France, plus riche que l'Italie et l'Allemagne. Dans les années 1870, les salaires réels en Argentine étaient d'environ 76% par rapport à la Grande-Bretagne, et sont passés à 96% dans la première décennie du XXe siècle.[24] Le PIB par habitant est passé de 35 % de la moyenne américaine en 1880 à environ 80 % en 1905,[25] similaire à celle de la France, de l'Allemagne et du Canada.[26][27]

L'exception : les États-Unis et l'Allemagne[edit | edit source]

Il y a deux grandes exceptions à cette règle.

La première est celle des États-Unis. À partir de Guerre de Sécession et tout au long du XIXe siècle et jusqu'au milieu des années 1930, les États-Unis ont été le pays le plus protectionniste. Son marché intérieur était pratiquement fermé aux intrants du Royaume-Uni. Cela a été rendu possible par la victoire du Nord sur le Sud pendant la guerre civile, car avant cela, les propriétaires terriens du Sud et les propriétaires d'esclaves étaient les principales forces politiques de libre-échange au sein des États-Unis.[28][29][30] La victoire des industriels du Nord et de la classe ouvrière industrielle pendant la guerre civile a ouvert la voie à la protection du marché intérieur et à la promotion et à la mise en œuvre de politiques de promotion industrielle infinies sur le plan du développement.[31]

La deuxième grande exception est l'Allemagne peu après l'unification, lorsque les propriétaires terriens représentés par les alliés de Bismarck avec les capitalistes montants, la bourgeoisie montante contre le SPD, contre le mouvement socialiste, contre la classe ouvrière ont mis en œuvre des politiques de protectionnisme généralisé.[32][33]En 1879, le Reichstag (sous la direction du chancelier Otto von Bismarck) a imposé des droits de douane sur les importations industrielles et agricoles dans l'Allemagne impériale.[34] Comme l'explique Asaf Zussman, les droits de douane ont été imposés sur une grande variété de produits industriels et agricoles, marquant ainsi un tournant dans l'histoire tarifaire européenne du XIXe siècle : les décennies précédentes ont été caractérisées par la libéralisation des échanges tandis que les décennies suivantes ont été marquées par un retour au protectionnisme en Europe continentale.[35][36]

La principale différence entre l'Allemagne et les États-Unis est que les propriétaires fonciers allemands sont protectionnistes. En revanche, les propriétaires fonciers des États-Unis sont favorables au libre-échange. Dans Commerce and Coalitions: How Trade Affects Domestic Political Alignments publié en 1989, Ronald Rogowsky applique modèle Heckscher-Ohliin à l'économie internationale pour montrer comment les coalitions entre les facteurs de production des classes se sont déroulées au cours du XIXe siècle et ont abouti aux trois résultats mentionnés précédemment : le libre-échange au Royaume-Uni et la protection aux États-Unis et en Allemagne.[37][38][39][40]

Tendances du commerce international[edit | edit source]

En ce qui concerne la dynamique globale du système, la part des exportations dans le monde a été choisie juste avant la Première Guerre mondiale en 1913. Bien que le ratio des exportations par rapport à la production mondiale ait chuté dans les années 1900, cette part augmente en 1913, moment où l'économie mondiale est la plus ouverte de l'ère classique.[41]

Malgré le fait que le XIXe siècle se soit terminé par un fort protectionnisme, le commerce entre les pays du monde entier connaît une croissance historique. La croissance annuelle est de 3,5% au cours du 19ème siècle contre 1% de 1500 à 1800. En conséquence, l'importance du commerce extérieur des pays par rapport à leurs économies augmente clairement, et ces économies sont de plus en plus ouvertes.

Exports of goods for some developed countries in 1910.

Les exportations représentaient 2 % du PNB en 1830, 9 % en 1860 et 14 % en 1913. L'ouverture de l'économie européenne s'accroît. L'expansion des échanges commerciaux touche les différents pays de manière inégale. Ces différences reflètent plusieurs facteurs, mais surtout la taille différente des économies. On le voit bien avec les États-Unis, car si on regarde le niveau des exportations, elles arrivent à peu près au même niveau en valeur absolue que celles de la Grande-Bretagne, mais ne représentent que 6 % du PIB alors qu'au Royaume-Uni on parle de 18 %.

L'importance du commerce du tiers monde augmente également. Si l'on regarde les estimations, la part des exportations entre 1830 et 1913 passe d'environ 2 % à 19 %.

Commerce international de produits manufacturés.

Les pays européens dominent le commerce international des produits manufacturés. Plus généralement, la participation du pays au commerce international est étroitement liée à la structure de son économie. En fin de période, l'excédent des exportations est impressionnant pour la Grande-Bretagne alors que pour l'Amérique latine, c'est le contraire. Cette situation est typique car il s'agit d'une région qui a du mal à s'industrialiser.

Commerce international de produits bruts - milliards de dollars US.

Nous devons reconnaître qu'en dépit du fait que nous assistons à une intensification de l'industrialisation, lorsque nous examinons la répartition du commerce international dans le monde, même si ce commerce devient de plus en plus important, nous constatons que, malgré cela, le commerce international en termes de produit brut devient de plus en plus important. La Grande-Bretagne dépend d'autres pays pour ses produits bruts, l'ampleur du déficit augmente pendant cette période. Pour l'Amérique latine, la situation est différente.

Il y a des cas où il y a les deux à la fois avec des capacités de produits manufacturés et des ressources naturelles à exploiter.

Investissement[edit | edit source]

Comme indiqué précédemment, Londres a fourni des capitaux d'investissement pour des infrastructures dans le monde entier. Mais comment cela s'est-il produit ?

C'est très important, et c'est la question de la composition des investissements internationaux pendant l'âge d'or. La forme qu'ils ont prise était principalement des prêts bancaires pour les investissements dans les infrastructures et les activités d'extraction telles que l'exploitation minière et la production de matières premières.

Que très peu de sociétés multinationales qui existaient à l'époque étaient dans le secteur primaire dans les secteurs des mines et des matières premières et dans l'agriculture. Elles étaient organisées, et cela s'est passé le long de la structure hub and spokes de cette époque. Les pays avancés exportaient des capitaux vers les pays en développement, mais aussi vers les États-Unis, tandis que les pays moins développés exportaient des matières premières et des produits de base vers les pays avancés.

Jusqu'à la guerre civile, il est important de noter qu'un pays comme les États-Unis pouvait être considéré comme faisant partie du monde en développement. Pourquoi ? Parce que la façon dont il s'est inséré dans le capitalisme mondial était d'être l'un des pivots et des rayons, le cœur étant l'Angleterre, et la France dans une moindre mesure. Ainsi, avant la guerre civile, les États-Unis exportaient principalement des matières premières et du coton en particulier du Sud vers le Royaume-Uni et la France.

C'était un schéma qui prévalait à l'époque classique dans les relations entre l'Europe et l'Amérique latine, l'Asie et l'Afrique. C'était la structure de base des relations entre le monde avancé et le monde en développement, que ce dernier soit un État indépendant en Amérique latine ou des possessions coloniales en Afrique et en Asie.

Carte de l'Empire britannique (à partir de 1910).

Le régime international d'investissement était basé sur le colonialisme parce que le colonialisme fournissait un cadre juridique dans lequel les droits des investisseurs essentiellement anglais en Afrique, en Amérique latine, en Afrique et en Asie, et donc dans une moindre mesure les terres en Amérique, pouvaient être protégés. Le colonialisme était dans une certaine mesure une garantie légale que si vous étiez assis quelque part à Londres et que vous investissiez dans des obligations ou des actions en Afrique du Sud, vous étiez sûr que vos droits seraient protégés car le gouvernement de Sa Majesté s'en occupait.[42]

Il y a aussi la diffusion de la Common Law du Royaume-Uni comme principal cadre juridique qui a été utilisé pour organiser l'activité économique internationale.[43][44][45]

Le deuxième pilier était l'étalon-or. L'étalon-or est un système monétaire dans lequel la monnaie ou le papier-monnaie d'un pays a une valeur directement liée à l'or.[46] L'étalon-or a fonctionné comme un sceau d'approbation de bonne gestion, par lequel les investisseurs savaient que si un pays était attaché à l'étalon-or, il poursuivait des politiques microéconomiques qui protégeaient les intérêts des investisseurs.

C'est à partir de cet endroit de l'Atlantique Nord qu'une grande partie de l'économie mondiale était organisée. Par répercussion, le reste de l'économie mondiale était organisé autour de l'Empire britannique. Et bien sûr, la Chine était sous l'influence de puissances étrangères et, dans une large mesure, du Royaume-Uni.

L'organisation du système monétaire international[edit | edit source]

Bank Act de 1844.

Comment le système monétaire international a-t-il été organisé ?

À mesure que la Pax Britannica se répandait dans le monde, l'étalon monétaire utilisé au Royaume-Uni est devenu l'étalon monétaire du monde, à savoir l'étalon-or. Peu à peu, le monde a abandonné l'étalon argent ou étalon bimétallique, combinant deux étalons or et argent en établissant la parité entre les prix des deux métaux. Parfois, après 1870, l'étalon-or est plus ou moins devenu l'étalon monétaire international. C'est Bank Charter Act de 1844 au Royaume-Uni qui a officialisé l'adoption de l'étalon-or.[47] Cette loi, adoptée sous le gouvernement de Robert Peel, était une tentative pour limiter la forte croissance de la masse monétaire permise par la multiplication des banques dans les années 1830.[48][49] Le Bank Charter Act impose le principe de circulation sur le Royaume-Uni, confère à la Banque d'Angleterre le monopole de l'émission des billets de banque et l'oblige à détenir des réserves d'or égales à 100 % des billets émis.[50] C'est le triomphe de l'étalon-or.

Il est important de savoir que, tout comme aujourd'hui, le système monétaire international est basé sur le dollar et que, par conséquent, les marchés financiers de New York jouent un rôle dominant dans la régulation du fonctionnement du système. C'était la même chose à l'époque avec la City de Londres. Aujourd'hui, la City de Londres joue un rôle similaire à celui de New York, mais elle le fait en dollars et en livres sterling. Londres est une plaque tournante mondiale majeure pour la finance, mais elle est une plaque tournante pour la finance en dollars et non en livres sterling. D'une certaine manière, elle n'est pas une annexe de New York, mais elle joue un rôle similaire à celui de New York dans le système actuel.

À l'époque, la ville de Londres fournissait la monnaie de réserve internationale. Les gens savaient que, tout comme sous le système de Bretton Woods, Le dollar était aussi bon que l'or. À l'époque, ils savaient que la livre sterling était aussi bonne que l'or. Si vous déteniez des livres sterling et des biens en livres sterling, vous étiez sûr que leur valeur serait préservée. C'est pourquoi les banques centrales du monde entier, des investisseurs privés, étaient désireuses de détenir des livres sterling. La livre sterling est devenue la monnaie mondiale en quelque sorte, une monnaie de réserve internationale, et a fourni des liquidités pour stabiliser les systèmes monétaires internationaux pour les prêts bancaires organisés par la finance privée.

L'étalon-or était un sceau d'approbation de bonne gestion.[51] Car en théorie, l'étalon-or fonctionne de manière automatique. Si un pays enregistre un déficit commercial, c'est-à-dire qu'il importe plus qu'il n'exporte, il y a des sorties d'or. Il y avait une sortie nette d'or. Pourquoi ? Parce que les pays devaient payer leurs importations en or et que s'ils gagnaient autant d'or qu'ils devaient payer leurs entrées, il y avait une sortie nette d'or.[52]

Comme les prix et les salaires étaient liés à l'or, s'il y avait une sortie nette d'or, il y avait un effet déflationniste qui entraînait les prix et qui était juste à la baisse et qui conduisait à un processus automatique d'ajustement macroéconomique. Si les prix et les salaires, en particulier, diminuaient dans l'économie nationale qui enregistrait un déficit commercial, il était évident que le pouvoir d'achat de cette économie nationale baissait, diminuait et, par conséquent, le volume des intrants diminuait et s'équilibrait. Telle est la théorie. Ce n'était pas exactement comme cela, mais c'était une façon dominante de faire fonctionner l'économie internationale au niveau macroéconomique à l'époque.

Il est important de comprendre que cela signifiait que la stabilité extérieure et la stabilité monétaire sont soit liées entre les monnaies nationales et que la masse monétaire intérieure à l'or prévalait sur la primauté des considérations intérieures. Il n'était pas possible sous l'étalon-or de dire que vous vouliez refléter votre économie en augmentant les prix, en augmentant les dépenses alors que dans le même temps vous aviez un déficit commercial. Il était impossible de faire cela, ou il était nécessaire de quitter l'étalon-or. Et si un État ne voulait pas quitter l'étalon-or parce que l'étalon-or était la bonne gestion de l'approbation. Si un État faisait cela, alors les investissements étrangers en provenance du Royaume-Uni et de l'Europe cesseraient, et il y aurait eu un problème de financement des projets d'investissement, etc.

Jusqu'alors, les ajustements étaient entièrement nationaux. Ils étaient entièrement basés sur la déflation des prix et des salaires. Ainsi, il fallait une élasticité totale des prix dans les salaires.

La désintégration du capitalisme mondial dans l'entre-deux-guerres[edit | edit source]

L'hégémon absent[edit | edit source]

Commençons par les conditions géopolitiques et idéologiques. La transition entre les deux premières étapes du capitalisme mondial est principalement géopolitique avec le déclin de la Pax Britannica et l'absence, pendant la période de guerre intérieure, d'un remplaçant, d'un nouvel hégémon qui reprendrait le rôle joué par le Royaume-Uni à l'époque classique et la Pax Britannica. En d'autres termes, Pax Britannica n'était plus, mais Pax Americana n'était pas encore arrivé. C'est l'histoire de base. Et bien sûr, c'est la théorie développée par Charles Kindleberger dans son livre, et qui a donné l'impulsion au premier grand débat théorique en économie politique internationale dans les années 1970, à savoir la théorie de la stabilité hégémonique.

Le fait essentiel était que la politique étrangère américaine n'était pas encore totalement internationaliste et libérale. En outre, l'économie américaine était encore très repliée sur elle-même.[53] Jeffrey Frieden documente comment, pendant l'entre-deux-guerres, le secteur bancaire et financier américain ainsi que certains secteurs industriels à forte intensité de capital se sont tournés vers l'extérieur parce qu'ils avaient commencé à s'internationaliser et à générer d'importants bénéfices à l'étranger. Ils ont donc fourni la base de l'internationalisme libéral. Toutefois, leur poids dans l'économie nationale n'était pas encore assez dominant pour que la politique étrangère des États-Unis s'oriente résolument vers l'internationalisme libéral et s'éloigne du protectionnisme et de l'isolement.

Il est important de noter que dans l'histoire de la politique étrangère américaine, vous avez deux grandes étapes : le XIXe siècle et jusqu'à l'entre-deux-guerres, vous avez le protectionnisme et l'isolationnisme. Les États-Unis protègent les marchés systémiques et se tiennent à l'écart des affaires politiques du monde. Et puis à partir de l'entre-deux-guerres, l'Amérique est devenue une puissance mondialiste. Le 24 septembre 2019, Donald Trump a prononcé un discours aux Nations unies, et il a déclaré que les mondialistes ne vont pas façonner le 21e siècle, mais que les patriotes le feront.[54][55] Il essaie d'inverser le cours séculaire de la politique américaine. À partir de l'entre-deux-guerres, l'Amérique est devenue une puissance mondialiste, une puissance internationaliste libérale qui a promu le libre-échange dans un capitalisme mondial ouvert et, en même temps, les deux sont devenus interventionnistes à l'étranger.

L'enjeu qui a cristallisé cette dynamique géopolitique a été la ratification du traité de la Société des Nations. La Société des Nations était le projet avant tout du président Wilson, c'était un projet américain. Le traité a été négocié, mais le Sénat américain a refusé de le ratifier.[56]

L'enjeu qui a cristallisé cette dynamique géopolitique a été la ratification du traité de la Société des Nations.[57] Cela s'est produit lorsque les républicains ont repris le pouvoir après la guerre et ont rétabli les tarifs élevés habituels, avec le tarif Fordney-McCumber de 1922.[58] Ainsi, jusque dans les années 1940, le parti républicain était le parti du protectionnisme et de l'isolement, tandis que le parti démocrate était le parti du libre-échange s'engageant avec l'Europe. Auparavant, le parti républicain était le parti des industriels du Nord. En revanche, le parti démocrate était le parti des esclavagistes du Sud.

Le protectionnisme commercial a pris le dessus dans les années 1920 avec une série de hausses des tarifs douaniers qui ont abouti à l'adoption de la loi Smoot-Hawley Tariff Act en 1930.[59] On dit souvent que cet acte est lié à la Grande Dépression, et il est vrai qu'il joue un rôle dans le déclenchement de réactions de la part des partenaires commerciaux des États-Unis. Cette loi a entraîné une augmentation des droits de douane américains sur plus de 20 000 marchandises importées.[60]

Sur le plan financier, les États-Unis ont refusé de jouer le rôle de prêteur en dernier ressort pour stabiliser le système international en accordant des crédits après 1929, lorsque la panique a suivi le krach de Wall Street. Les États-Unis ont dévié de l'étalon-or en 1933 en accordant la primauté aux considérations intérieures. Cela s'est fait par le biais de l'Executive Order 6102 signé le 5 avril 1933 par le président Franklin D. Roosevelt.[61][62] Franklin D. Roosevelt, le président de l'époque, l'a dit en tant de mots qui ont cristallisé l'isolationnisme dans les années 1930. Cependant, à partir des années 1930, un glissement s'est opéré vers l'internationalisme libéral, mais ce glissement n'a pas culminé avant le plan Marshall en 1945.

Sur le plan idéologique, l'entre-deux-guerres voit le déclin du libre-échange et des doctrines économiques libérales et la montée du keynésianisme qui y est associée en termes de gestion macroéconomique, l'idée que l'on ne peut pas laisser la macroéconomie fonctionner automatiquement comme l'étalon-or prescrit. L'idée de l'État-providence est qu'il devait y avoir un moyen de garantir les revenus des travailleurs. Avec l'État-providence vient l'idée de la reconnaissance des syndicats par la négociation collective pour fixer un plancher en dessous duquel les salaires ne peuvent pas tomber, et l'interventionnisme de l'État dans les politiques macroéconomiques de l'État qui prend le contrôle des entreprises qui réglementent l'activité économique.

En termes de politique économique extérieure, on assiste à la montée du nationalisme économique qui, dans certains cas, prend la forme d'une autarcie économique, notamment dans l'Allemagne nazie, mais aussi en Union soviétique. Dans d'autres cas, comme dans celui du Royaume-Uni, il prend la forme de préférences commerciales impériales et de protectionnisme impérial au sein de l'Empire britannique. En revanche, auparavant, l'Empire britannique était ouvert au commerce mondial. À partir de 1932, il cesse de l'être.

Keynes a écrit deux pamphlets qui ont marqué cette période, à savoir A Revision of the Treaty en 1922 pour préconiser une réduction des réparations allemandes et A Tract on Monetary Reform publié en 1823, il dénonce les politiques de déflation de l'après Première Guerre mondiale.[63] L'une était une critique du traité de Versailles et de la manière dont les Alliés ont essayé de régler la question et l'autre est une critique de la tentative du gouvernement britannique de revenir sur l'or en 1925 en appliquant une politique déflationniste.

Tendance au protectionnisme dans les années 1920 et 1930[edit | edit source]

Il y a une tendance au protectionnisme dans les années 1920, et elle culmine au début des années 1930, ce qui conduit à une transformation générale en nationalisme économique et en autarcie. La date clé à retenir est le Smoot-Hawley Tariff Act, anciennement United States Tariff Act de 1930, une loi qui a mis en œuvre des politiques commerciales protectionnistes aux États-Unis.

The evoluton of trade and tariffs since 1890.png

Il est possible d'observer la montée en flèche du niveau des droits de douane aux États-Unis, qui est le point culminant du protectionnisme dans l'histoire des États-Unis, et cela s'est produit en 1930. Il s'est inversé en 1934, mais 1930 est le point culminant du protectionnisme américain.

Le système de préférence imperial mis en place par le Royaume-Uni en 1932 à la Conférence du Commonwealth sur la consultation et la coopération économiques tenue à Ottawa par laquelle les dominions et les possessions coloniales conviennent d'augmenter les tarifs pour les intrants provenant de l'extérieur de l'Empire britannique.[64][65] Elle était considérée comme un moyen de promouvoir l'unité au sein de l'Empire britannique et de maintenir la position de la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale en réponse à la concurrence accrue de l'Allemagne et des États-Unis, qui étaient protectionnistes.[66][67] Ainsi, le Royaume-Uni promeut un bloc commercial tourné vers l'intérieur et centré sur l'Empire. La France se tourne également vers son empire, qui est beaucoup plus petit et qui pose donc moins de problèmes.

Dans les années 1930, l'Allemagne et le Japon ont tenté de former des blocs commerciaux régionaux rapprochés. Cela commence avant la prise de pouvoir de Hitler en 1933 avec une tentative en 1931 de former une union douanière entre l'Allemagne et l'Autriche.[68] Elle a également pris d'autres formes, comme la tentative de conclure des accords commerciaux préférentiels avec les États d'Europe de l'Est, comme dans le cas des accords Schacht.[69][70][71][72][73] Le Japon tente de mettre en place la Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale. Il s'agit d'une tentative initiée à l'époque de Shōwa pour créer, au profit de l'Empire du Japon, un bloc autosuffisant de pays asiatiques dirigé par le Japon et ne dépendant pas des pays occidentaux. Le Japon a envahi la Chine en 1937, s'empare des Philippines et tente de procéder de la même manière que l'Allemagne nazie, mais dans l'économie de l'Asie de l'Est.[74]

L'Union soviétique s'est tournée vers l'autosuffisance après que Staline ait décidé d'abandonner la Nouvelle politique économique en 1928. L'URSS se précipitait vers un degré d'isolement économique sans précédent dans une économie industrielle en paix.[75] Selon Dohan, le motif d'autarcie le plus fréquemment cité par les observateurs occidentaux est la crainte soviétique d'une agression capitaliste, tant militaire qu'économique.[76] Mais on peut également citer les autres causes du déclin du commerce soviétique, telles que la xénophobie et le dégoût de Staline pour l'incontrôlable secteur étranger, les effets de la dépression mondiale et les caractéristiques systémiques d'une économie de type soviétique qui entravent la coordination d'un secteur du commerce extérieur très variable avec un plan central. Cependant, pour Dohan, ces explications, bien que perspicaces, ne sont pas suffisantes. L'effondrement du commerce extérieur soviétique dans les années 1930 a eu ses racines dans la structure de l'économie et du secteur du commerce extérieur russes d'avant la Première Guerre mondiale.[77] L'URSS était probablement la plus fermée de ces économies nationales dans les années 1930 et 1940.[78][79]

Ensuite, l'Amérique latine, en particulier l'Argentine, a abandonné le libre-échange dans les années 30. L'ouverture commerciale a sensiblement diminué au cours des années 30, tandis que l'Argentine affichait des taux d'ouverture élevés, allant de 30 à 40 %, pendant la première période de mondialisation.[80] Jusqu'aux années 1930, l'économie de l'Argentine et d'autres pays d'Amérique latine était centrée sur l'exportation de matières premières et la domination des propriétaires terriens sur le capital et la classe ouvrière. Cela peut s'expliquer par le fait qu'après la crise de 1929, les prix des matières premières se sont effondrés alors que les prix des importations de produits manufacturés ne diminuent pas.[81]

Si l'on devait déterminer le point auquel cette dynamique s'est inversée, il faudrait choisir le Reciprocal Tariff Act de 1934 qui autorise le président américain à passer des accords commerciaux avec d'autres nations, en particulier les pays d'Amérique latine, sans ratification par le Congrès.[82][83][84][85][86] À partir de ce moment, le président américain devient un bastion du libre-échange par opposition au Congrès, plus protectionniste. L'industrie américaine s'internationalise également beaucoup plus et abandonne la politique traditionnelle de protectionnisme et d'isolationnisme. À partir de la fin des années 1930, le parti républicain commence à prôner l'internationalisme libéral, avec pour point culminant l'administration de Dwight Eisenhower dans les années 1950.[87][88]

Un nouveau modèle d'investissement international[edit | edit source]

Cette période marque le début d'un changement majeur dans le mode de fonctionnement de l'économie internationale. C'est le fait le plus important qui distingue ce qui se passe après la Seconde Guerre mondiale de ce qui s'est passé à l'époque classique avant la Première Guerre mondiale.

C'est à ce moment que les entreprises américaines commencent à investir pour produire à l'étranger. Il existe un nouveau modèle d'investissement international. Il ne se fait plus dans le cadre de la structure en étoile, et il n'est plus Nord-Sud. Ce ne sont plus des pays développés qui exportent des produits manufacturés et importent des matières premières du Sud. Il prend davantage la forme d'investissements directs étrangers Nord-Nord au sein des mêmes secteurs d'activité dans des secteurs industriels particuliers.

La part des prêts bancaires dans les investissements internationaux diminue et les investissements directs étrangers (IDE) fonctionnent d'eux-mêmes. Les opérations économiques à l'étranger prennent le relais. C'est le début de l'entreprise multinationale telle que nous la connaissons aujourd'hui.[89] Before, in the classical era, there were no multinational enterprises in the form that we know them today.

Dans le cas de l'Europe, cela fait des étincelles. Elle a pris l'invasion commerciale de l'Europe et a stimulé l'essor d'un grand marché unifié avec l'Europe pour rivaliser avec la taille de l'Amérique et imiter la taille des entreprises américaines. C'est de là que vient l'idée de l'unification européenne. Si l'on examine l'histoire de l'européanisme et des idéologies dans les années 1910, 1920 et 1930, il s'agit clairement d'une réaction à la domination économique américaine, et la domination et l'avancée économiques américaines sont perçues comme une fonction de la taille du marché intérieur américain. L'idée est que l'Europe doit avoir le même marché intérieur que les États-Unis ou au moins égal à celui des États-Unis pour pouvoir développer de grandes entreprises, tout comme l'avait fait l'Américain. De même, le Japon tente d'élargir son marché intérieur par le biais de la Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale (SCGAO).

Dans les pays moins développés, il y a un découplage qui s'amorce du capitalisme mondial. Il y a eu un repli sur soi en raison de la dégradation des termes de l'échange qui a déclenché une vague d'expropriations de sociétés multinationales étrangères, notamment dans le secteur pétrolier.

Le secteur pétrolier était le secteur qui caractérisait la structure en étoile des investissements internationaux et de la production internationale. La date clé qui caractérise ce virage vers l'expropriation pour investissement est l'expropriation pétrolière mexicaine de 1938 qui a créé la société pétrolière nationale Pemex au Mexique, puis a été suivie en particulier par Saudi Aramco.

La fin de l'étalon-or[edit | edit source]

L'étalon-or s'est effondré en 1914 et des pays, dont le Royaume-Uni, ont commencé à émettre des monnaies fictives.[90] Qu'est-ce qu'une monnaie fiduciaire ? Les monnaies Fiat sont ce que vous avez dans vos poches aujourd'hui, à savoir du papier-monnaie. C'est une monnaie sans valeur intrinsèque qui a été établie en tant que monnaie, souvent par une réglementation gouvernementale.[91] Cette valeur n'est pas fixée à un étalon métallique ou à un métal précieux. Sa valeur dépend de la masse monétaire, du volume de la monnaie, et c'est une décision des banques centrales.

Les banques centrales peuvent maintenant décider de la valeur d'une monnaie de manière interactive, et c'est la question de la politique monétaire liée à l'inflation. C'est ce qui s'est passé pendant la Première Guerre mondiale pour faciliter le financement de la guerre.

Les mineurs en grève pendant la grève générale de 1926.

A partir de 1919, on a tenté de rétablir un peu l'étalon-or. Le problème majeur est que, pour le Royaume-Uni, cela entraînerait une déflation de son économie nationale, rendrait la livre sterling trop forte pour une exportation efficace et ferait baisser les salaires. Avec les politiques associées à Winston Churchill, l'étalon a été rétabli en 1925.[92] Dix mois plus tard, le Conseil général du Trades Union Congress (TUC) a appelé à une grève générale au Royaume-Uni qui a duré neuf jours, du 3 mai 1926 au 12 mai 1926, et la tentative s'est soldée par un échec. Il y a une grève générale parce que les travailleurs ne voulaient pas subir la déflation, allongeant la journée de travail et réduisant les salaires. L'étalon-or est donc de l'histoire ancienne à cause de la grève générale au Royaume-Uni dans les années 1920.

Une nouvelle réalité est apparue, à savoir que la stabilité monétaire extérieure ne prévaudra plus sur les considérations et les politiques économiques intérieures. Il faut trouver un compromis entre les contraintes extérieures et les impératifs intérieurs.

Le fait politique fondamental derrière cela est la montée du mouvement ouvrier et socialiste qui a conduit à la rigidité des salaires et à la fin des salaires parfaitement élastiques. Parce que les travailleurs sont maintenant organisés, ils peuvent s'organiser et faire grève pour résister aux réductions de salaires. Par conséquent, il n'est plus possible d'avoir un système monétaire qui fonctionne automatiquement en déflatant les prix et les salaires.

Dans la pratique, l'étalon-or a été dépassé en 1926. Il a officiellement pris fin en 1930 lorsque le Royaume-Uni a abandonné l'étalon-or en 1931 sous un gouvernement travailliste.[93][94] Elle a conduit à une forte dévaluation de la livre sterling et a aidé le Royaume-Uni à sortir de la crise.[95]

Photo Credit: The New York Times Archive.[96]

En 1933, au milieu de la Conférence économique de Londres qui tente de reconstruire la coopération monétaire internationale et d'obtenir un accord sur les mesures de lutte contre la Grande Dépression, Roosevelt annonce que les États-Unis ne soutiendront pas l'ordre du jour de la Conférence tel qu'il a été défini.[97][98] Roosevelt ne voulait pas se lier les mains en liant la valeur du dollar à l'or pour permettre à la valeur extérieure du dollar et au taux de change de flotter en fonction des caprices de ses économies nationales.

Cela correspond à l'effondrement du système commercial international au début des années 1930. Il y a une date qui marque le renversement de cette tendance. Il s'agit de l'accord tripartite de 1936 entre les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. Les nations signataires ont convenu de s'abstenir de toute dépréciation compétitive pour maintenir la valeur de leur monnaie aux niveaux existants, tant que cette tentative n'entravait pas sérieusement la prospérité interne.[99] C'est la première tentative de rétablir une sorte de système monétaire international basé sur une coopération active entre les banques centrales. Les banques centrales s'engagent désormais à s'entraider, à contrecarrer les sorties d'or et d'argent afin de stabiliser les taux de change entre les principales devises qui composent l'économie mondiale. L'accord a permis de stabiliser les taux de change, mettant ainsi fin à la guerre des monnaies de 1931 - 1936, mais n'a pas contribué à la reprise du commerce mondial.[100]

L'ordre économique de l'après-guerre : Le libéralisme intégré[edit | edit source]

La troisième étape de l'histoire du capitalisme mondial est celle du libéralisme incorporé. Le concept de libéralisme incorporé a été introduit par John Ruggie dans l'article International regimes, transactions, and change: embedded liberalism in the postwar economic order publié in 1982.[101] Selon M. Ruggie, le libéralisme intégré est un engagement en faveur d'un nouveau type de multilatéralisme libéral compatible avec un "interventionnisme intérieur" visant à soutenir la sécurité sociale et la stabilité économique dans les pays industrialisés occidentaux.[102] Le libéralisme incorporé est un terme conçu pour exprimer le fait que le principe de fonctionnement de cette étape du capitalisme mondial était une façon d'accommoder l'impératif de stabilité extérieure et l'impératif d'autonomie de la politique intérieure.[103]

L'avènement de la Pax Americana[edit | edit source]

Le changement majeur a lieu après 1947 avec l'avènement de la Pax Americana et le remplacement de la précédente hégémonie d'avant la Première Guerre mondiale, la Pax Britannica.

Durant la seconde moitié des années 1930 et 1940, l'internationalisme libéral l'emporte sur l'isolationnisme et le protectionnisme aux États-Unis. Au même moment que dans les années 1930, l'industrie américaine se tourne vers le libre-échange, se convertit au libre-échange, et le parti républicain devient progressivement lui aussi favorable au libre-échange.

Pourquoi en est-il ainsi ?

Parce que pendant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des secteurs de l'économie américaine se sont internationalisés en développant des activités avec d'importantes sources de profit à l'étranger. Il y a donc un enjeu dans le fonctionnement de l'économie internationale, et certains secteurs souhaitent que l'État américain joue un rôle stabilisateur afin de protéger leurs investissements et leurs marchés à l'étranger.

Les États-Unis encouragent la libéralisation multilatérale des échanges commerciaux et des flux financiers. Ils maintiennent leur marché intérieur ouvert à leurs alliés, et c'est là une caractéristique importante des quelques décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis deviennent notamment une source d'investissements internationaux pour la construction, en particulier à la fin des années 1940 et au début des années 1950, opérant également en Europe, au Japon et en Corée. Ils stabilisent le système économique international en fournissant des financements et créent ainsi un espace permettant de concilier les impératifs extérieurs et l'autonomie des politiques intérieures dans le monde entier.

Le deuxième et le tiers monde[edit | edit source]

Mais tout comme les États-Unis, de vastes pans du monde se tiennent à l'écart. Ce sont ce qu'on appelle les deuxième et troisième mondes. Le deuxième monde est le monde sous la domination de l'URSS et de la Chine après 1949. Le tiers monde est l'ancien monde colonial qui, plus tard, donnera naissance au mouvement des non-alignés et au Groupe des 77 (G77) aux Nations unies.

Carte mondiale du premier, deuxième et troisième monde. La carte montre les pays du Premier Monde alignés sur les États-Unis (en vert), les États communistes (en rouge), le Tiers Monde (en jaune). Les États européens neutres (en blanc), et les pays qui ont été des nations communistes pendant une courte période en rouge clair. Image: nationsonline.org

Ces États poursuivent une industrialisation et un développement tournés vers l'intérieur. Dans le cas de l'Amérique latine et de l'Asie, et en particulier de l'Inde, qui prend le nom d'industrialisation par substitution des importations (ISI).[104][105][106]

Dans une large mesure, sur le plan idéologique, il s'agit d'un retour aux prescriptions qui découlent de la pensée mercantiliste, en particulier de la pensée des nationalistes économiques comme Alexander Hamilton et Frederich List.[107][108]

L'idée est que pour développer ses capacités industrielles et technologiques, un pays doit voir beaucoup de lui-même dans l'économie mondiale. Afin d'éviter les importations de pays plus avancés qui empêchent sa propre industrie d'acquérir ces capacités et de développer ses propres économies d'échelle, le pays doit réserver le marché intérieur à ses propres entreprises industrielles. Il est donc nécessaire pour elles de remplacer ces importations par une production nationale pour acquérir leur indépendance. Pour ce faire, elles doivent notamment imposer des droits de douane élevés sur les importations et mettre en œuvre des politiques commerciales protectionnistes et repliées sur elles-mêmes. Pour ces pays, il s'agit d'une tentative de réduire la dépendance vis-à-vis de l'étranger par la production locale de produits industrialisés, que ce soit par des investissements nationaux ou étrangers, pour la consommation intérieure ou étrangère.

Dans ces cas-là, dans le Second et le Tiers Monde, le glissement vers le nationalisme néo-économique va de pair avec la victoire politique des classes urbaines, du capital industriel, des intellectuels et des classes ouvrières industrielles sur les propriétaires fonciers. Ce sont les forces qui dominaient l'Amérique latine avant les années 1930, et ce ne sont plus les forces qui dominent l'Amérique latine après le XIXe siècle. Il en va de même avant l'Inde.

Libéralisation du commerce multilatéral[edit | edit source]

Multilarisation[edit | edit source]

Comment s'est déroulée la multilatéralisation du commerce ?

Les États-Unis ont encouragé la création d'organisations internationales pour promouvoir la libéralisation du commerce multilatéral. L'idée initiale était d'avoir une Organisation internationale du commerce. Un traité a commencé à être négocié. C'est dans ce contexte qu'en 1948, le Charte de La Havane a tenté d'établir des règles internationales pour réglementer et faciliter le commerce entre les différents pays signataires. Mais il a filtré en 1948 parce que le Sénat américain a refusé de ratifier la Charte de l'Organisation internationale du commerce.[109][110][111][112][113] Pour comprendre la raison de ce refus, il faut voir que la Charte de La Havane prévoit une organisation pleinement affiliée aux Nations Unies. Or, les Nations unies disposent d'une cour de justice : la Cour internationale de justice siège à La Haye en remplacement de la Cour permanente de justice internationale de la Société des Nations en 1946. Les États-Unis, première puissance économique mondiale à l'époque, ne voulaient pas être sous l'autorité contraignante des juges de la Cour internationale qui prendraient en charge les affaires des États.[114] En l'absence d'une organisation commerciale internationale pour coordonner leurs politiques commerciales et traiter les problèmes liés à leurs relations commerciales, les pays se tourneront à partir du début des années 1950 vers la seule institution commerciale internationale multilatérale établie : l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). Il souligne l'influence continue des courants protectionnistes et isolationnistes aux États-Unis, même si elle est en déclin. Les États-Unis ratifient la Charte des Nations unies, ratifient la Charte du Fonds monétaire international et la Charte de la Banque mondiale. À cet égard, le cas de l'Organisation internationale du commerce est une victoire isolée pour les protectionnistes.

En même temps que l'Organisation internationale du commerce échoue, l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) prend forme. Ce n'est pas une organisation formelle, il n'a pas de règles formelles, il n'a pas de groupes d'arbitrage, il n'a pas toutes sortes d'instruments qui se situent dans une certaine mesure au-dessus de la souveraineté des États nationaux. C'est un forum de négociation multilatérale où la libéralisation a lieu. Selon son préambule, son objectif est "la réduction substantielle des droits de douane et autres barrières commerciales et l'élimination des préférences, sur une base réciproque et mutuellement avantageuse". Elle est la réponse à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui est la raison d'être de l'OIC, créée en 1995 et renaissant de ses cendres. Et au sein due GATT sont organisés une série de cycles de libéralisation des échanges.[115][116]

Les raisons du succès de ces négociations sont que les négociations des années 50, 60 et même 70 se déroulent principalement entre les États-Unis et l'Europe occidentale et, dans une moindre mesure, le Japon. En particulier, après l'entrée en vigueur du traité de Rome en 1958, ces négociations jusqu'au cycle de l'Uruguay sont essentiellement un match entre Washington et Bruxelles.

La libéralisation du commerce multilatéral est organisée selon un ensemble de normes et de règles qui sont fixées pour guider la manière dont les sociétés commerciales internationales doivent se comporter. La libéralisation se fait progressivement. Les États-Unis ne poussent pas à une élimination totale des droits de douane et autres barrières commerciales. Toutefois, ils encouragent une libéralisation progressive parce qu'ils reconnaissent qu'une libéralisation brutale peut stimuler la résistance au commerce.

Un principe important est la principe de non-discrimination avec la règle de la nation la plus favorisée par laquelle chaque État signataire s'engage à accorder à l'autre tout avantage qu'il accorderait à un État tiers.[117] Dans les accords de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), la clause de la nation la plus favorisée (NPF) stipule que tout avantage commercial accordé par un pays à un autre doit être immédiatement étendu à tous les membres de l'OMC. L'idée est, par exemple, que si les États-Unis abaissent leurs droits de douane pour les intrants au Royaume-Uni, ils doivent faire de même pour tous les autres partenaires commerciaux du système. C'est pourquoi l'idée est qu'il doit y avoir une libéralisation générale et pas seulement une libéralisation commerciale préférentielle. Avec ce principe, ce qui est donné à l'un est donné à tous sans discrimination.

Accords commerciaux préférentiels[edit | edit source]

Il existe plusieurs garde-fous contre les effets stabilisateurs de la libéralisation du commerce. Les normes du système permettent aux pays de rétablir des barrières commerciales, de fermer temporairement leur économie si les effets de la libéralisation entraînent une déstabilisation politique et économique.

C'est la théorie, en pratique, les choses se passent différemment. Pourquoi en est-il ainsi ?

C'est principalement parce que l'effort de libéralisation commerciale le plus important au cours de la phase du libéralisme incorporé est de nature préférentielle et non multilatérale. C'est, par exemple, la mise en place progressive de l'union douanière européenne dans les années 1950 et 1960 qui est également à l'origine de l'Union européenne d'aujourd'hui.

Il est important de réaliser que la mise en place de l'union douanière en Europe en 1957 va à l'encontre de l'esprit des règles du système. Parce qu'il s'agit d'une preferential trade agreement, il s'agit d'une libéralisation préférentielle créant un détournement des échanges et au détriment des exportateurs américains. Les Américains se sont opposés à l'union douanière européenne parce qu'ils savent qu'ils vont être perdants. Cependant, les États-Unis autorisent et encouragent ce type de libéralisation parce qu'ils considèrent la libéralisation du commerce au sein de l'Europe comme un élément clé de la construction de l'économie de l'Europe occidentale. Cela a la priorité sur la libéralisation multilatérale.

Plus important encore, l'union douanière en Europe crée un précédent pour ce qui va venir dans la prochaine étape, à savoir à partir du début des années 80 une vague d'accords commerciaux préférentiels. Cela devient beaucoup plus important en termes de volume du commerce mondial que ce que sera la libéralisation multilatérale.

D'une certaine manière, le système promeut une chose en théorie et, en pratique, fait quelque chose de différent.

Investissements structurels et entreprises multinationales[edit | edit source]

Investissements structurels[edit | edit source]

Il y a deux aspects à cela. Le premier est la manière dont les investissements infrastructurels dans le monde en développement vont être financés à partir de maintenant. Il ne se fait plus par le biais de fonds privés et de prêts bancaires accordés par Londres et New York. Ils seront financés par des crédits publics accordés par des organisations internationales ou par le Trésor américain. C'est l'origine du Groupe de la Banque mondiale (WBG) composé de cinq institutions membres qui sont les Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD), l'Association internationale de développement (AID), la Société financière internationale (IFC), l'Agence multilatérale de garantie des investissements (AMGI) et le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDRI). Les deux premières sont parfois désignées collectivement sous le nom de Banque mondiale.[118]

Évolution du revenu national brut par habitant 1950~2016.

La Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD) a précisément été créée en 1944 pour offrir des prêts et financer des projets d'infrastructure dans les pays en développement à revenu intermédiaire comme l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie. Parallèlement à cela, il existe des initiatives américaines pour la reconstruction en Europe occidentale et au Japon. C'est le Marshall Plan et son équivalent japonais introduit en 1947. Un équivalent fonctionnel de ces plans est la relance de l'économie coréenne qui résulte des dépenses de guerre effectuées pendant la guerre de Corée dans la péninsule coréenne dans les années 1950.

Dans une large mesure, les origines de ce que l'on appellera plus tard le miracle économique de l'Europe occidentale, le Miracle économique japonais, et le Miracle économique coréen sont liés au fait que le gouvernement américain a décidé très tôt de financer d'importants investissements dans les infrastructures de ces pays afin de leur fournir une plate-forme sur la base de laquelle le développement économique allait se faire chez ses alliés.[119][120][121]

Entreprises multinationales[edit | edit source]

L'autre tendance importante est le point culminant de l'abandon de la structure hub and spoke de l'ère classique vers les années des entreprises multinationales. Cette tendance a débuté dans les années 1920 avec les entreprises américaines qui investissaient en Europe et, dans une bien moindre mesure, au Japon, mais surtout en Europe.

Cette tendance arrive à maturité au cours des années 1950 et 1970. Il existe un modèle d'investissements interactifs dans lequel les investissements entre pays développés dominent largement en termes de volume d'investissement et ont lieu dans des pays mondiaux. Entre 85 % et 90 % des investissements étrangers pendant la période du libéralisme incorporé se font entre des économies développées et non plus entre le Nord et le Sud, ni entre les pays avancés et les pays en développement.

Par exemple, les constructeurs automobiles américains investissent en Europe et les constructeurs automobiles européens un peu plus tard commencent à investir aux États-Unis. Il s'agit donc d'une forme d'intégration économique plus profonde que l'intégration qui se fait par le biais du commerce. Elle a eu un impact majeur dans les années 70, à partir des années 70 également en termes de résistance de l'économie mondiale. Néanmoins, il s'agit d'un changement fondamental. Il s'agit du plus important changement de cap développé dans la manière dont le capitalisme mondial fonctionne au cours du XXe siècle.

Il y a une exception à cette tendance. Le Deuxième et le Tiers Monde évitent les investissements indirects en provenance des États-Unis, de l'Europe et du Japon.

Chart for expropriations of foreign companies.png

Si vous regardez le tableau des expropriations d'entreprises étrangères, ils choisissent les années 1970 parce que c'est l'époque où la tentative de prise de contrôle pour des investissements est la plus forte et donc la tentative équivalente de rester à l'écart pour des investissements est également à son choix.

Bretton Woods et le Fonds monétaire international[edit | edit source]

John Maynard Keynes (à droite) et Harry Dexter White lors de la réunion inaugurale du Conseil des gouverneurs du Fonds monétaire international à Savannah, Géorgie, États-Unis, le 8 mars 1946. Ils étaient les deux principaux protagonistes de la conférence qui s'est tenue à Bretton Woods.

C'est probablement l'aspect le plus connu de l'Embedded Liberalism, car le système monétaire international d'avant-guerre a été anéanti lors de la conférence de Bretton Woods qui s'est tenue à l'hôtel Mount Washington dans le New Hampshire aux États-Unis du 1er au 22 juillet 1944, donc juste avant la fin de la guerre. Elle incarnait un consensus entre les décideurs politiques américains et britanniques en la personne de John Maynard Keynes et de Harry Dexter White pour les États-Unis.

Sur la nécessité de concilier la volonté de libéraliser le système financier mondial, mais aussi l'autonomie de la politique intérieure, Keynes et White n'étaient pas d'accord sur les détails et en particulier sur ce que l'hégémon devrait faire pour stabiliser le système. Keynes voulait que l'hégémon fasse tout ce qu'il pouvait pour stabiliser le système en fournissant un financement libéral compensatoire aux pays dont l'argent n'est pas le dollar. White n'était pas très enthousiaste à ce sujet et voulait limiter l'étendue de l'intervention des États-Unis. Il voulait limiter la mesure dans laquelle le régime international obligerait les États-Unis à intervenir en cas de déstabilisation financière et de crise financière.

Le système monétaire international créé par Bretton Woods était une forme révisée de l'étalon-or en ce sens que la valeur du dollar par rapport à l'or était fixée et que la valeur de toutes les autres monnaies était fixée par rapport au dollar. C'était un système où le dollar était aussi bon que l'or, et par extension, les pays n'étaient pas obligés de détenir de l'or, il leur suffisait de détenir du dollar pour savoir qu'ils avaient de la stabilité. Mais évidemment, cela tenait tant que la valeur du dollar était liée à l'or et avait une ancre et qu'il n'était pas autorisé à flotter librement de haut en bas comme cela se produira à partir des années 1970.

Il y avait des taux fixes entre les monnaies nationales, mais ils étaient ajustables. C'est une autre différence majeure avec l'étalon-or classique. C'est que les pays ont convenu qu'au sein du Fonds monétaire international (FMI), ils pouvaient négocier entre eux l'ajustement des valeurs des taux de change afin de faciliter l'ajustement des économies nationales par le biais du taux de change.Une autre caractéristique majeure était le financement compensatoire. L'idée est que s'il y a une sortie de capitaux dans les pays qui souffrent d'une pénurie de dollars, le FMI et le Trésor américain fournissent des dollars au pays qui connaît la sortie de capitaux afin de neutraliser l'effet de cette dernière. D'une certaine manière, le Trésor américain s'engageait à lutter contre les spéculateurs en annulant l'effet des sorties de capitaux, notamment en provenance d'Europe occidentale.

IMF Article XI Capital Control.png

La troisième grande caractéristique est le contrôle des capitaux.[122][123][124] L'idée est que les pays pourraient simplement refuser d'accepter des sorties de capitaux et qu'ils pourraient simplement dire aux spéculateurs que leur argent est captif et ne continuera pas à être détenu dans les banques nationales. C'était un obstacle administratif à la libre circulation des capitaux.[125][126] Les types de contrôle des capitaux comprennent le contrôle des changes qui empêche ou limite l'achat et la vente d'une monnaie nationale au taux du marché, le plafonnement du volume des ventes ou achats internationaux autorisés de divers actifs financiers, les taxes sur les transactions, ou même les limites sur le montant d'argent qu'un citoyen privé est autorisé à sortir du pays.Keynes soutenait que le contrôle des capitaux était une caractéristique essentielle du système à maintenir aussi longtemps que nécessaire afin de stabiliser les systèmes monétaires internationaux. Le contrôle des capitaux est probablement la caractéristique principale qui caractérise le Libéralisme Intégré, le fait que vous aviez tous deux un étalon-or et en même temps vous aviez des contrôles de capitaux.

Le Fonds monétaire international incarne cet ensemble de règles, et New York est devenu le centre de la finance internationale.

Cette étape s'est achevée dans les années 1970, ouvrant la voie à la deuxième mondialisation qui est toujours en cours.

La deuxième mondialisation[edit | edit source]

Développements géopolitiques[edit | edit source]

Les mêmes développements qui ont été à la base du développement de l'économie politique internationale en tant que discipline académique ont également été à la base de la naissance de l'étape du libéralisme et du début de la seconde mondialisation, à savoir le déclin relatif de l'hégémonie américaine dans les années 1970.

Hormis le Royaume-Uni, la plupart des autres grandes économies mondiales ont connu une croissance plus rapide que les États-Unis dans les années 50 et 60. D'une situation où la part des États-Unis dans la production industrielle était d'environ 50 % à la fin de la Seconde Guerre mondiale, elle est tombée à environ 30 % dans les années 70. À l'inverse, la part de la production industrielle de l'Europe occidentale et du Japon a beaucoup augmenté, en particulier dans le cas de l'Allemagne et du Japon, les principaux antagonistes de la Seconde Guerre mondiale.

Le fait que le déclin relatif de l'hégémonie américaine s'est cristallisé est la crise du dollar qui a commencé dans les années 60 et qui a culminé en 1968 et 1971 et est devenue un élément ouvert de l'économie mondiale dans les années 70 avec la politique de l'administration américaine consistant à laisser le dollar flotter et à le laisser se déprécier, connue sous le nom de "négligence B9" de la part de l'administration américaine.[127][128]

Au début, beaucoup de gens disaient que l'hégémonie américaine elle-même était terminée. Cela a été le premier grand débat théorique en économie politique internationale.[129] L'économie politique internationale elle-même doit commencer par une discipline qui est apparue comme un débat sur l'avenir de l'hégémonie américaine. Aujourd'hui, il y a un débat sur l'avenir de la répartition du pouvoir dans le système économique mondial.[130] Certains auteurs débattent de la mesure dans laquelle la Chine menace l'hégémonie américaine, et certains auteurs avaient l'habitude de débattre au début des années 2000 de la mesure dans laquelle l'émergence de l'Union européenne était un défi à l'hégémonie américaine.[131][132] Dans le domaine de l'économie politique internationale aujourd'hui, il n'y a pas de débat sur le fait que la plupart des universitaires considèrent comme allant de soi que l'hégémonie américaine a diminué dans une certaine mesure, mais elle est toujours bien présente.

Il y avait aussi l'idée que les États-Unis perdaient du terrain et très vite, c'est tout le contraire qui s'est produit à la suite de l'effondrement de l'URSS dans les années 1990. À la même époque, dans les années 1970 et 1980, le Deuxième et le Tiers Monde se sont ouverts et ont décidé de réintégrer le capitalisme mondial.

Dans les années 1990, après que le second et le tiers monde aient cessé de prétendre représenter un défi pour l'économie américaine, ils ont pleinement réintégré l'économie mondiale dominée par les États-Unis. On a beaucoup parlé du moment unipolaire américain, un moment de domination sans précédent par une puissance d'un seul degré du système mondial.[133]

Une autre caractéristique importante de la situation géopolitique est l'essor de la Chine. Et encore, l'essor de la Chine commence par un réalignement de la Chine loin du monde communiste et vers les États-Unis avec le fameux [134] aet l'ouverture de l'économie chinoise aux investissements étrangers sous Deng Xiaoping en 1979.[135] Cette première étape de l'essor de la Chine est synonyme d'alignement avec les États-Unis.[136]

Cela dure plus ou moins jusqu'au début des années 2000. À partir du début des années 2000, on discute de plus en plus de la façon dont la Chine représente un défi pour les États-Unis, et il y a un débat au sein des États-Unis sur la révision de leur politique à l'égard de la Chine, de la qualité de la promotion de la coopération à la qualité de l'endiguement.[137] Dans une large mesure, il reste aujourd'hui le principal débat sur l'avenir du capitalisme mondial.

Sur le plan idéologique, le keynésianisme est en déclin depuis les années 1970 parce qu'il est accusé de favoriser l'inflation et parce qu'une plus grande proportion des électorats nationaux devient hostile à l'inflation. Auparavant, sous l'étalon-or, c'étaient surtout les investisseurs et les détenteurs de richesses qui étaient opposés à l'inflation et qui constituaient également les premières sections de l'électorat. Après le suffrage est devenu la norme dans la première moitié du 20e siècle qui changent, et en outre parce que la grande majorité des gens avant la Seconde Guerre mondiale avaient un intérêt moindre dans la lutte contre l'inflation ou l'État parce qu'ils n'avaient pas d'actifs financiers.

La situation a changé dans une large mesure après les années 1950, car une bonne partie de la classe ouvrière développe son propre système d'épargne et la part de la population totale qui a intérêt à ce que l'inflation soit faible augmente. À cet égard, l'importance de la lutte contre l'inflation devient plus grande.

John Williamson. Source: VoxEU.org – CEPR’s policy portal.[138]

Parallèlement au déclin relatif de l'idéologie keynésienne, il y a la montée de ce que beaucoup appellent le néolibéralisme ou le Consensus de Washington tel qu'il a été inventé par John Williamson, un économiste en 1990 décrivant les réformes politiques que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et le Trésor américain ont préconisées pour les économies de marché émergentes.[139][140][141][142][143] Selon Williamson, il "se réfère au plus petit dénominateur commun des conseils politiques adressés par les institutions basées à Washington aux pays d'Amérique latine à partir de 1989.”[144] Il s'agit d'un ensemble d'idées économiques de marché largement libre, avec la vision dominante selon laquelle l'économie doit être privatisée, déréglementée et ouverte à l'international. Williamson a identifié dix principes qui sont :[145]

  1. Faible emprunt public. Éviter les déficits budgétaires importants par rapport au PIB ;
  2. Réorientation des dépenses publiques des subventions ("en particulier les subventions sans discernement") vers la fourniture à grande échelle de services clés favorables à la croissance et aux pauvres, tels que l'éducation primaire, les soins de santé primaires et les investissements en infrastructures ;
  3. Réforme fiscale, élargissement de l'assiette fiscale et adoption de taux marginaux d'imposition modérés ;
  4. Des taux d'intérêt déterminés par le marché et positifs (mais modérés) en termes réels ;
  5. Des taux de change compétitifs ;
  6. Libéralisation du commerce : libéralisation des importations, avec un accent particulier sur l'élimination des restrictions quantitatives (licences, etc.) ; toute protection commerciale devant être assurée par des tarifs douaniers faibles et relativement uniformes ;
  7. Libéralisation des investissements directs étrangers entrants ;
  8. Privatisation des entreprises d'État ;
  9. Déréglementation : abolition des réglementations qui empêchent l'entrée sur le marché ou restreignent la concurrence, à l'exception de celles qui sont justifiées par des raisons de sécurité, de protection de l'environnement et des consommateurs, et de surveillance prudentielle des institutions financières ;
  10. Sécurité juridique des droits de propriété.

La libéralisation du commerce mondial : de la libéralisation du commerce multilatéral au nouveau régionalisme[edit | edit source]

Comment cela se traduit-il dans le système commercial international ?

Il y a une vague de protectionnisme appelée Nouveau Protectionnisme à la fin des années 1970.[146][147][148] À l'époque, l'un des débats majeurs de l'économie politique internationale est la fracture du capitalisme mondial comme il l'a fait pendant l'entre-deux-guerres.

Mais cette fois, ce n'est pas le cas. Helen Milner explore ce sujet dans son article publié en 1988 Trading Places: Industries for Free Trade.[149] Et pourquoi cela n'arrive-t-il pas ? Cela ne se produit pas en raison de l'essor de la production multinationale, de l'augmentation des enterprises multinationales.[150][151][152][153][154]

La justice et la coopération ont commencé à s'étendre au-delà des frontières des États. Les entreprises ont commencé à devoir gagner une part importante des bénéfices à l'étranger, soit par l'exportation, soit par la production à l'étranger même. Elles ont donc commencé à faire ce que les économistes appellent des échanges intra-entreprises, qui correspondent à des flux internationaux de biens et de services entre les sociétés mères et leurs filiales ou entre ces dernières. Ainsi, le commerce intra-entreprise n'existe que lorsque les entreprises investissent à l'étranger.[155][156] Parce que les entreprises font cela et parce qu'il est plus efficace de produire les choses de cette manière, elles ne veulent pas que les barrières protectionnistes augmentent, car cela aurait pour conséquence d'interférer avec leur commerce intra-entreprise et d'augmenter les coûts et de gérer la rentabilité.Les années 1970 ont été marquées par une forte libéralisation des échanges. Il existe un nouveau cycle de négociations du GATT, le Tokyo Round, qui a duré de 1973 à 1979 et a réuni 102 pays dans le but de réduire progressivement les droits de douane.[157][158][159][160][161] La part des exportations dans le commerce international augmente plus rapidement que celle de l'économie internationale, de sorte que la part du commerce international dans l'activité économique internationale augmente. Le nouveau protectionnisme est un chien qui n'aboie pas.

La libéralisation est également stimulée par le fait que les pays moins développés ont abandonné l'industrialisation par substitution d'intrants. Cela se produit d'abord en Europe de l'Est en s'ouvrant progressivement, surtout en Pologne et en Hongrie. C'est aussi le cas de l'Amérique latine qui commence à importer des capitaux de l'étranger pour financer la part croissante des intrants dans son économie qui se tourne alors vers le marché mondial.[162]

La manière dont la libéralisation du commerce va s'approfondir au cours de la phase de la deuxième mondialisation ne passe pas par une libéralisation multilatérale du commerce. Ce n'est pas principalement par le biais de la libéralisation multilatérale des échanges, mais par le nouveau régionalisme avec la diffusion d'accords commerciaux préférentiels, tout comme l'union douanière a été mise en place en Europe occidentale en 1957.

Il est important de noter que les États-Unis eux-mêmes se sont tournés vers un accord commercial préférentiel au début des années 1980. Jusqu'à la fin des années 1970, les États-Unis eux-mêmes ont refusé de conclure des accords commerciaux préférentiels avec des pays parce qu'ils ne voulaient pas porter atteinte aux normes et règles du système commercial international qu'ils avaient promu.

Stages of economic integration around the World (each country colored according to the most integrated form that it participates with):
  Economic and monetary union (CSME/EC$, EU/, Switzerland–Liechtenstein/CHF)

À partir des années 1980, alors que la position internationale de l'industrie américaine est menacée par le défi japonais et européen, les États-Unis passent à la vitesse supérieure et adoptent le régionalisme. Une série d'accords ont conduit à l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Le premier est l'accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis en 1988, auquel s'est joint le Mexique en 1992 après l'ouverture du pays dans les années 1980.[163][164][165][166] Le 1er janvier 1994, l'ALENA entre en vigueur. C'est le contraire de l'esprit de libéralisation du commerce multinational promu par l'Amérique dans les années 1940 et 1950.[167][168][169]

Le 26 mars 1991, le Mercosur est créé par le traité d'Asunción, qui établit "La libre circulation des biens, des services et des facteurs de production entre les pays dans le cadre de l'établissement d'un arsenal extérieur commun et de l'adoption d'une politique commerciale commune, la coordination des politiques macroéconomiques et sectorielles entre les États et l'harmonisation des législations afin de parvenir à un renforcement du processus d'intégration". L'objectif du Mercosur est de promouvoir le libre-échange et la fluidité de la circulation des biens, des personnes et des devises. Dans le même temps, l'approfondissement de l'Union européenne et le débat sur la montée de la forteresse Europe, qui est le fait que l'Europe se rapprochant progressivement, va être préjudiciable aux exportations américaines vers le marché européen.[170]

Le Japon poursuit son propre réseau d'accords commerciaux préférentiels qui sont pour la plupart conclus bilatéralement au lieu de réunir ses partenaires commerciaux en un bloc.[171] Le Japon signe une série de traités avec des pays individuels du bassin de l'Asie de l'Est, principalement avec des pays de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC).[172][173][174][175][176]

Le 28 janvier 1992 est signé à Singapour l'accord AFTA qui donne naissance à la zone de libre-échange de l'ASEAN.[177] L'ASEAN est l'un des plus grands et des plus importants blocs commerciaux de zones de libre-échange (ZLE), qui soutient le commerce et la fabrication au niveau local et facilite l'intégration économique avec des partenaires régionaux et internationaux. Il s'agit d'un bloc de pays en développement dans la région de l'Asie du Sud-Est qui comprend notamment la Thaïlande, la Malaisie, la Corée, l'Indonésie et les Philippines, qui sont des économies à forte croissance des années 1990 comme Taïwan et Hong Kong.

Le système commercial mondial est caractérisé par une libéralisation compétitive. C'est un terme inventé par un économiste du nom de Fred Bergsten qui a eu une grande influence à Washington sur la politique commerciale internationale.[178][179][180] La différence ici est que même s'il y a une concurrence comme il y en avait une dans l'entre-deux-guerres, cette fois-ci, la concurrence ne stimule pas le nationalisme économique et une tendance à l'intériorisation, mais la libéralisation concurrentielle. Les grandes puissances telles que l'Union européenne, le Japon, les États-Unis et aussi la Chine se font concurrence pour obtenir un accès préférentiel aux marchés tiers afin que leurs propres multinationales puissent mieux se positionner dans la lutte concurrentielle mondiale qui se déroule.

Une autre caractéristique du régime commercial est qu'il prend la forme d'une profonde libéralisation. Celle-ci s'accompagne souvent de traités bilatéraux d'investissement. Il ne s'agit plus seulement de tarifs douaniers. Il s'agit aussi de ce qu'on appelle les barrières non tarifaires. Pourquoi ? Parce que le commerce est couplé comme il ne l'était pas auparavant avec la production. Il est donc important que les multinationales sachent qu'elles pourront non seulement importer et exporter des produits sur des marchés donnés, mais aussi qu'elles pourront organiser la production sur ces marchés sans craindre l'ingérence des autorités locales dans leurs droits de propriété.

Evolution of trade agreements in the world 1948-2008.png

Ce graphique montre l'évolution des accords commerciaux dans le monde. Il est possible d'observer l'augmentation considérable du nombre de ces accords à partir de 1991. C'est le genre de choses que le GATT et, plus tard, l'OMC ont été mis en place pour empêcher. C'est l'élément clé.

Libéralisation des investissements et développement économique : le rôle des traités bilatéraux d'investissement[edit | edit source]

Commençons par la concurrence pour attirer les capitaux. L'abandon de l'industrialisation par substitution d'intrants signifie que la source des investissements industriels pour les pays en développement devient désormais le marché mondial et non plus l'économie nationale. Les pays en développement doivent désormais se faire concurrence pour attirer les capitaux, comme ils le faisaient à l'époque de l'étalon-or et à l'époque classique pour attirer les capitaux.

Cette fois-ci, la situation est cependant différente, car ils sont désormais en concurrence pour attirer les investissements industriels, les entreprises multinationales du secteur manufacturier, dans les secteurs des hautes technologies ; ces entreprises produisent donc leurs biens sur les marchés en développement et non plus sur les marchés avancés.

C'est la politique qui consiste à créer des zones économiques spéciales en Chine, au Mexique, dans les maquiladoras, en Asie du Sud-Est et à accorder un traitement fiscal préférentiel aux entreprises multinationales, etc.

Tout cela prend la forme de traités bilatéraux d'investissement (TBI) qui sont pour la plupart signés entre les pays qui sont à l'origine des investissements multinationaux : les États-Unis, l'Union européenne, le Japon et la Chine croissante, ainsi que les pays qui souhaitent importer des capitaux.[181][182][183][184] Ces pays signent des traités bilatéraux d'investissement de la même manière qu'à l'époque classique, ils ont adopté l'étalon-or. L'approbation de l'argenterie est une garantie pour les investisseurs étrangers : s'ils apportent leur argent dans le pays d'accueil, leur investissement sera protégé.

Une grande poussée dans cette direction a eu lieu à la fin des années 1970 et dans les années 1980 avec l'Amérique latine et les pays d'Europe de l'Est, puis à nouveau dans les années 1990, il y a eu une grande poussée en Europe centrale et orientale après l'effondrement de l'URSS.[185][186]

Parallèlement, on assiste au déclin et à la disparition des expropriations d'entreprises multinationales dans les pays les moins avancés (PMA).

À partir de la fin des années 1980, le nombre d'AII a grimpé en flèche. Principalement pendant les années 90, car c'est à cette époque que les pays se faisaient concurrence pour attirer les capitaux. La dernière conséquence de cette évolution est qu'il existe aujourd'hui un réseau de dispositifs juridiques, non pas multilatéraux mais préférentiels, qui protègent les droits des investisseurs dans le monde entier.

Du point de vue des investisseurs internationaux, les TBI sont l'équivalent fonctionnel du colonialisme.[187] Cela ne veut pas dire que le système est néocolonial, il est tout comme le colonialisme dans le passé était là pour sauvegarder les droits de propriété des investisseurs du monde avancé. Aujourd'hui, les traités bilatéraux d'investissement jouent le même rôle.[188]

De Bretton Woods à la coopération ad hoc[edit | edit source]

Le système de Bretton Woods s'est effondré ; l'étalon-or révisé de l'effondrement du dollar est 1968-71. Pourquoi 1968-1971 ? Parce qu'à la fin des années 1960, il devient évident que le stock de dollars détenu à l'étranger est supérieur au stock d'or détenu aux États-Unis.[189][190][191] Par conséquent, si tous les détenteurs d'actifs en dollars à l'étranger tentent de racheter leurs avoirs en or, les États-Unis font faillite.[192][193][194]

En mai 1971, l'Allemagne de l'Ouest a quitté le système de Bretton Woods, ne voulant pas réévaluer le Deutsche Mark.[195] Au cours des trois mois suivants, cette mesure a renforcé son économie. Simultanément, le dollar a chuté de 7,5 % par rapport au Deutsche Mark.[195] D'autres nations ont commencé à exiger le rachat de leurs dollars contre de l'or. La Suisse a racheté 50 millions de dollars en juillet.[195] La France a acquis 191 millions de dollars en or.[195][196] Le 5 août 1971, le Congrès américain a publié un rapport recommandant la dévaluation du dollar, dans un effort pour protéger le dollar contre les "renchérisseurs étrangers".[195][197][198] Le 9 août 1971, alors que le dollar chutait par rapport aux monnaies européennes, la Suisse a quitté le système de Bretton Woods.[195] La pression a commencé à s'intensifier sur les États-Unis pour qu'ils quittent Bretton Woods.[199] Personne ne parle d'un étalon-or, sauf certains libertaires en marge du parti républicain aux États-Unis qui parlent d'un étalon-or aujourd'hui.

Ce qui se passe, c'est que le commerce du dollar à partir de l'or a en fait renforcé la position du dollar dans le système monétaire international. Le dollar était aussi bon que l'or auparavant. Mais maintenant, le dollar est aussi bon que l'or. Cela signifie qu'en raison de l'importance du dollar dans les transactions économiques internationales, les États-Unis jouissent d'un privilège exorbitant dans le sens où ils peuvent imprimer des dollars et payer tout ce qu'ils ont besoin d'importer sans en subir les conséquences.

Les États-Unis sont aujourd'hui le seul pays au monde pour lequel il n'y a pas de contradiction entre la stabilité extérieure et l'autonomie intérieure. Les États-Unis peuvent mener les politiques intérieures qu'ils souhaitent, et cela a un impact négligeable sur la valeur du dollar. C'était une façon de comprendre la crise financière qui s'est produite en 2008. Il y a eu un afflux de capitaux dans l'économie américaine au moment même où les géants de la finance américaine s'effondraient.

Tout comme il y a eu une crise majeure au cœur du système, les investisseurs ont cru que l'actif le plus sûr restait le gouvernement américain, et le dollar a donc augmenté, alors que par le passé, toute personne sensée fuyait le dollar. Dans toute économie où il y avait une crise de cette ampleur, le taux de change se serait effondré. Pour le dollar, c'était différent, c'était l'inverse.

Ce qui a remplacé le système de Breton Woods a été une coopération ad hoc entre les États-Unis et ses alliés. Le sommet de Bonn en 1978, l'accord du Plaza en 1985 et l'accord du Louvre en 1987 où les alliés des États-Unis ont convenu d'ajuster leurs économies de manière à aider les États-Unis à stabiliser la valeur du dollar.[200][201][202][203] Pourquoi ont-ils accepté de le faire ? Parce qu'ils voulaient que le dollar cesse de se déprécier et que les États-Unis cessent d'exporter des dollars, car cela alimentait l'inflation en Europe et au Japon.

L'un des principaux épiphénomènes de l'effondrement du système de Bretton Woods a été l'unification monétaire européenne.[204][205][206][207][208][209] Dans un premier temps, les Européens ont tenté de rétablir le système de Bretton Woods qui correspond à la période comprise entre 1971 et 1973 avec les accords du Smithsonian Institute. Cela a échoué parce que les États-Unis ne se soucient pas de rétablir le lien entre le dollar et l'or.[210] Ce que font les Européens, c'est de commencer à restaurer un bois breton régional, un système monétaire européen. Puis, plus tard, pour assurer la stabilité de cet arrangement, ils remplacent les taux de change fixes par une banque centrale et une monnaie unique, et c'est l'euro que vous avez aujourd'hui.

L'élément le plus important du système financier international est probablement la levée des contrôles sur les capitaux. Dans les années 70 et 80, les pays ont levé les contrôles sur les capitaux avant les pays développés. Dans les années 1990, ce processus est accompli dans la plupart des pays en développement, à l'exception notable de la Chine. En Chine, il n'y a toujours pas de libre convertibilité de la monnaie locale, un accord administratif est nécessaire pour échanger le Yuan contre une autre monnaie et toujours en 2019.

La dernière caractéristique du système financier mondial est que, tout comme le système de Bretton Woods s'effondre et que les flux financiers internationaux augmentent de manière exponentielle à un rythme bien plus rapide que l'économie internationale ou le système commercial international, cela s'accompagne d'une fragilité financière accrue dans le monde entier. Il y a une vague de crises financières parce que les investisseurs peuvent transférer de l'argent d'une juridiction à l'autre. Très rapidement aussi en raison des évolutions technologiques avec l'essor des technologies de l'information et de la communication, etc.

Il y a donc trois vagues de crises financières : la crise de la dette en Amérique latine dans les années 1980, la crise financière en Asie en 1997, puis les crises au cœur du système qui ont abouti à la crise financière de 2007-2008 et à la crise de la zone euro au début des années 2010. Cela est dû au fait que la finance mondiale n'est plus limitée par les contrôles de capitaux et que de nombreux détenteurs peuvent transférer très rapidement de vastes sommes d'argent au-delà des frontières.

Annexes[edit | edit source]

Références[edit | edit source]

  1. Profil de Christakis Georgiou sur le site de l'Université de Genève
  2. Profil de Christakis Georgiou sur le site de Mediapart
  3. Publications de Christakis Georgiou sur Cairn.info
  4. Publications de Christakis Georgiou sur Academia.edu
  5. Rennen, W., & Martens, P. (2003). The Globalisation Timeline. Integrated Assessment, 4(3), 137–144. https://doi.org/10.1076/iaij.4.3.137.23768
  6. C.R. “When Did Globalisation Start?” The Economist, The Economist Newspaper, 23 Sept. 2013, https://www.economist.com/free-exchange/2013/09/23/when-did-globalisation-start.
  7. Bagwell, Philip S. The transport revolution. London: Routledge, 1988. Print.
  8. Jacks, D. S., & Pendakur, K. (2010). Global Trade and the Maritime Transport Revolution. Review of Economics and Statistics, 92(4), 745–755. https://doi.org/10.1162/rest_a_00026
  9. Rourke, Kevin H., and Jeffrey G. Williamson. Globalization and history : the evolution of a nineteenth-century Atlantic economy. Cambridge, Mass: MIT Press, 1999. Print.
  10. Semmel, Bernard. The rise of free trade imperialism: Classical political economy the empire of free trade and imperialism 1750-1850. Cambridge University Press, 2004.
  11. Kindleberger, C. P. (1975). The Rise of Free Trade in Western Europe, 1820–1875. The Journal of Economic History, 35(1), 20–55. https://doi.org/10.1017/s0022050700094298
  12. Hayes, Adam. “Why Comparative Advantage Matters.” Investopedia, Investopedia, 5 Feb. 2020, https://www.investopedia.com/terms/c/comparativeadvantage.asp.
  13. Ricardo, David (1817), On the Principles of Political Economy and Taxation (1 ed.), London: John Murray
  14. Bresiger, Gregory. "Laissez Faire and Little Englanderism: The Rise, Fall, Rise, and Fall of the Manchester School." Journal of Libertarian Studies 13 (1997): 45-80.
  15. William Dyer Grampp, The Manchester School of Economics (Stanford: Stanford University Press, 1960). 3/16/2020. <https://oll.libertyfund.org/titles/2128>
  16. Wallace, E. (1960). The Political Ideas of the Manchester School. University of Toronto Quarterly, 29(2), 122–138. https://doi.org/10.3138/utq.29.2.122
  17. Schedvin, C. B. “Staples and Regions of Pax Britannica.” The Economic History Review, vol. 43, no. 4, 1990, pp. 533–559. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2596734.
  18. Morris, Jan. Pax Britannica : the climax of an Empire. London: Faber, 1968. Print.
  19. MARCHILDON, G. P. (1995). From Pax Britannica to Pax Americana and Beyond. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 538(1), 151–168. https://doi.org/10.1177/0002716295538000013
  20. Parchami, Ali. Hegemonic peace and empire : the Pax Romana, Britannica and Americana. London New York: Routledge, 2009. Print.
  21. Jenks, L. H. (1951). Britain and American Railway Development. The Journal of Economic History, 11(4), 375–388. https://doi.org/10.1017/s0022050700085119
  22. Wikipedia contributors. (2020, February 8). Cobden–Chevalier Treaty. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 18:43, March 16, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cobden%E2%80%93Chevalier_Treaty
  23. Why Argentina's Golden Days Faded, and Why It's a Huge Bargain Today.” International Man, 4 Mar. 2016
  24. Sánchez‐Alonso, Blanca. "Making sense of immigration policy: Argentina, 1870–1930." The Economic History Review 66.2 (2013): 601-627.
  25. Jorge Avila (May 25, 2006). "Ingreso per cápita relativo 1875–2006". Jorge Avila Opina. Archived from the original on March 3, 2016.
  26. Christopher Blattman; Jason Hwang; Jeffrey G. Williamson (June 2004). "The impact of the terms of trade on economic development in the periphery, 1870–1939: Volatility and secular change" (PDF). National Bureau Of Economic Research. p. 39. Archived from the original (PDF) on October 15, 2011. Retrieved February 1, 2017.
  27. Wikipedia contributors. (2019, December 28). Economic history of Argentina. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 18:55, March 16, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Economic_history_of_Argentina
  28. Moore, John A. "THE GROSSEST AND MOST UNJUST SPECIES OF FAVORITISM" COMPETING VIEWS OF REPUBLICAN POLITICAL ECONOMY: THE TARIFF DEBATES OF 1841 AND 1842." Essays in Economic & Business History 29 (2011).
  29. Taussig, Frank William. The tariff history of the United States. New York: GP Putnam's Sons, 1923.
  30. Hofstadter, Richard. “The Tariff Issue on the Eve of the Civil War.” The American Historical Review, vol. 44, no. 1, 1938, pp. 50–55. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1840850.
  31. Nivola, Pietro S. “The New Protectionism: U.S. Trade Policy in Historical Perspective.” Political Science Quarterly, vol. 101, no. 4, 1986, pp. 577–600. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2150795.
  32. Webb, S. B. (1980). Tariffs, Cartels, Technology, and Growth in the German Steel Industry, 1879 to 1914. The Journal of Economic History, 40(2), 309–330. https://doi.org/10.1017/s0022050700108228
  33. Becker, Andreas. “Protectionism: from Bismarck to Trump.” DW.COM, 26 Mar. 2018.
  34. Duggan, Lawrence G., and Karl A. Schleunes. “The Economy, 1870–90.” Encyclopædia Britannica, Inc.
  35. Zussman, Asaf. "The rise of German protectionism in the 1870s: A macroeconomic perspective." Stanford Institute for Economic Policy Research, Discussion Paper. (2002).
  36. Böhme, Helmut. “Big-Business Pressure Groups and Bismarck's Turn to Protectionism, 1873-79.” The Historical Journal, vol. 10, no. 2, 1967, pp. 218–236., https://www.jstor.org/stable/2637863.
  37. Rogowski, Ronald. Commerce and coalitions : how trade affects domestic political alignments. Princeton, N.J: Princeton University Press, 1990. Print.
  38. Ronald Rogowski. Commerce and Coalitions: How Trade Affects Domestic Political Alignments. Princeton: Princeton University Press. 1989. Pp. xvi, 208. $24.50. (1991). The American Historical Review. https://doi.org/10.1086/ahr/96.3.831-a
  39. Reading summary: Ronald Rogowski, Commerce and Coalitions:How Trade Affects Domestic Political Alignments. http://www-personal.umich.edu/~franzese/ps489.Rogowski.pdf
  40. Diebold, William. “Commerce And Coalitions: How Trade Affects Domestic Political Alignments.” Foreign Affairs, Princeton University Press, 28 Jan. 2009.
  41. Estevadeordal, Antoni, et al. “The Rise and Fall of World Trade, 1870-1939.” The Quarterly Journal of Economics, vol. 118, no. 2, 2003, pp. 359–407. JSTOR, www.jstor.org/stable/25053910.
  42. Frieden, J. A. (1994). International investment and colonial control: a new interpretation. International Organization, 48(4), 559–593. https://doi.org/10.1017/s0020818300028319
  43. George, Alexandra. Globalization and Intellectual Property. City: Routledge, 2017. Print.
  44. Silverstein, Gordon. "Globalization and the rule of law: A machine that runs itself." Int'l J. Const. L. 1 (2003): 427.
  45. Magee, Gary B., and Andrew S. Thompson. Empire and globalisation : networks of people, goods and capital in the British world, c.1850-1914. Page 115. Cambridge New York: Cambridge University Press, 2010. Print.
  46. Lioudis, Nick. “What Is the Gold Standard?” Investopedia.
  47. Bank Charter Act 1844
  48. Horsefield, J. K. “The Origins of the Bank Charter Act, 1844.” Economica, vol. 11, no. 44, 1944, pp. 180–189. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2549352.
  49. Whale, P. Barrett. “A Retrospective View of the Bank Charter Act of 1844.” Economica, vol. 11, no. 43, 1944, pp. 109–111. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2550283.
  50. O'Brien, D P. Monetary base control and the Bank Charter Act of 1844. History of Political Economy; Durham Vol. 29, Iss. 4, (Winter 1997): 593-633.
  51. Bordo, M. D., & Rockoff, H. (1996). The Gold Standard as a “Good Housekeeping Seal of Approval.” The Journal of Economic History, 56(2), 389–428. https://doi.org/10.1017/s0022050700016491
  52. Wandschneider, Kirsten. “The Stability of the Interwar Gold Exchange Standard: Did Politics Matter?” The Journal of Economic History, vol. 68, no. 1, 2008, pp. 151–181. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/40056779.
  53. Simmons, Beth A. Who adjusts?: domestic sources of foreign economic policy during the interwar years. Princeton University Press, 1997.
  54. The White House. “Remarks by President Trump to the 74th Session of the United Nations General Assembly.” The United States Government.
  55. Crowley, Michael, and David E. Sanger. “Trump Celebrates Nationalism in U.N. Speech and Plays Down Iran Crisis.” The New York Times, The New York Times, 24 Sept. 2019.
  56. Wright, Q. (1933). Book Review:The United States and the League of Nations: 1918-1920. Denna Frank Fleming. Ethics, 43(3), 350. https://doi.org/10.1086/208092
  57. Protectionism in the Interwar Period.” U.S. Department of State.
  58. Wikipedia contributors. (2020, February 26). Protectionism in the United States. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Protectionism_in_the_United_States
  59. O’Brien, Anthony, et al. “Smoot-Hawley Tariff.” Economic History Association, 2013.
  60. F. W. Taussig. The tariff history of the United States. 8th ed., including a consideration of the tariff of 1930. New York, London, G. P. Putnam's sons.
  61. Franklin, D. "Roosevelt:" Executive Order 6102-Requiring Gold Coin, Gold Bullion and Gold Certificates to Be Delivered to the Government," April 5, 1933. Online by Gerhard Peters and John T. Woolley." The American Presidency Project.
  62. FDR Takes United States off Gold Standard.” History.com, A&E Television Networks, 24 Nov. 2009.
  63. Skidelsky, Robert Jacob Alexander. "John Maynard Keynes, 1883-1946: economist, philosopher, statesman." (2003).
  64. Miners, N. (2002). Industrial development in the colonial empire and the imperial economic conference at Ottawa 1932. The Journal of Imperial and Commonwealth History, 30(2), 53–76. https://doi.org/10.1080/03086530208583141
  65. Constantine, Stephen. The making of British colonial development policy, 1914-1940. London, England Totowa, N.J: F. Cass, 1984. Print.
  66. "British Empire". www.globalsecurity.org.
  67. The Editors of Encyclopaedia Britannica. “Imperial Preference.” Encyclopædia Britannica, Inc., 27 Oct. 2014.
  68. Orde, A. (1980). The Origins of the German-Austrian Customs Union Affair of 1931. Central European History, 13(1), 34–59. https://doi.org/10.1017/s0008938900008992
  69. Eichengreen, B., & Irwin, D. A. (1995). Trade blocs, currency blocs and the reorientation of world trade in the 1930s. Journal of International Economics, 38(1–2), 1–24. https://doi.org/10.1016/0022-1996(95)92754-p
  70. Spaulding, Robert Mark. “German Trade Policy in Eastern Europe, 1890-1990: Preconditions for Applying International Trade Leverage.” International Organization, vol. 45, no. 3, 1991, pp. 343–368. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2706735.
  71. Batou, Jean, and Thomas David. Uneven development in Europe : the obstructed growth of the agricultural countries, 1918-1939. Genève: Droz, 1998. Print.
  72. Melo, Jaime, and Arvind Panagariya. New dimensions in regional integration. Cambridge New York, NY, USA: Cambridge University Press, 1995. Print.
  73. Forbes, Neil. Doing business with the Nazis : Britain's economic and financial relations with Germany, 1931-1939. London Portland, OR: Frank Cass, 2000. Print
  74. Kerry A. Chase. CHAPTER 3: Interwar Trading Blocs - Japan, Britain, and Germany, 1919–39. In Trading Blocs: States, Firms, and Regions in the World Economy. The University of Michigan Press
  75. Dohan, Michael R. “The Economic Origins of Soviet Autarky 1927/28-1934.” Slavic Review, vol. 35, no. 4, 1976, pp. 603–635. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2495654.
  76. Alexander Gerschenkron, Economic Relations with the USSR (New York, 1945), p. 140
  77. Dohan (1969), pp.118-48; and Holzman (1963), pp.29S-98.
  78. Armstrong, Willis C. “The Soviet Approach to International Trade.” Political Science Quarterly, vol. 63, no. 3, 1948, pp. 368–382. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2144779.
  79. Hough, J. F. (1986). Attack on protectionism in the Soviet Union? A comment. International Organization, 40(2), 489–503. https://doi.org/10.1017/s0020818300027211
  80. Brambilla, I., Galiani, S., & Porto, G. (2018). Argentine trade policies in the XX century: 60 years of solitude. Latin American Economic Review, 27(1). https://doi.org/10.1007/s40503-017-0050-9
  81. Iriye, A, Akira Iriye, and Saunier. The Palgrave dictionary of transnational history. New York: Palgrave Macmillan, 2009. Print.
  82. Schnietz, K. E. (2000). The Institutional Foundation of U.S. Trade Policy: Revisiting Explanations for the 1934 Reciprocal Trade Agreements Act. Journal of Policy History, 12(4), 417–444. https://doi.org/10.1353/jph.2000.0032
  83. Haggard, S. (1988). The institutional foundations of hegemony: explaining the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934. International Organization, 42(1), 91–119. https://doi.org/10.1017/s0020818300007141
  84. Schnietz, K. E. (2003). The Reaction of Private Interests to the 1934 Reciprocal Trade Agreements Act. International Organization, 57(1), 213–233. https://doi.org/10.1017/s0020818303571089
  85. Berglund, Abraham. “The Reciprocal Trade Agreements Act of 1934.” The American Economic Review, vol. 25, no. 3, 1935, pp. 411–425. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1802526.
  86. Irwin, Douglas A. "From Smoot-Hawley to reciprocal trade agreements: changing the course of US trade policy in the 1930s." The defining moment: The Great Depression and the American economy in the twentieth century. University of Chicago Press, 1998. 325-352.
  87. Kupchan, C. A., & Trubowitz, P. L. (2007). Dead Center: The Demise of Liberal Internationalism in the United States. International Security, 32(2), 7–44. https://doi.org/10.1162/isec.2007.32.2.7
  88. Ikenberry, G. J. (2018). The end of liberal international order? International Affairs, 94(1), 7–23. https://doi.org/10.1093/ia/iix241
  89. Lipsey, R. (2001). Foreign Direct Investment and the Operations of Multinational Firms: Concepts, History, and Data. National Bureau of Economic Research. https://doi.org/10.3386/w8665
  90. Bemanke, Ben, and Harold James. "The gold standard, deflation, and financial crisis in the Great Depression: An international comparison." Financial markets and financial crises. University of Chicago Press, 1991. 33-68.
  91. Wikipedia contributors. (2020, March 3). Fiat money. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 20:42, March 28, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiat_money
  92. Churchill's speech about the Gold Standard.” UK Parliament.
  93. Morrison, J. A. (2015). Shocking Intellectual Austerity: The Role of Ideas in the Demise of the Gold Standard in Britain. International Organization, 70(1), 175–207. https://doi.org/10.1017/s0020818315000314
  94. Bordo, Michael D., et al. “Gold Standard.” Econlib.
  95. Titcomb, James. “How the Bank of England Abandoned the Gold Standard.” The Telegraph, Telegraph Media Group, 7 Jan. 2015.
  96. Krishna, Mrinalini. “When FDR Abandoned the Gold Standard.” Investopedia, Investopedia, 29 Jan. 2020.
  97. Rauchway, Eric. “How Franklin Roosevelt Secretly Ended the Gold Standard.” Bloomberg.com, Bloomberg, 2013.
  98. Edwards, Sebastian. “The Untold Story of FDR and the Battle Over Gold.” Bloomberg.com, Bloomberg, 2018.
  99. Wikipedia contributors, 'Tripartite Agreement of 1936', Wikipedia, The Free Encyclopedia, 18 December 2019, 07:56 UTC, <https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tripartite_Agreement_of_1936
  100. Robert A. Mundell and Armand Clesse (2000). The Euro as a stabilizer in the international economic. Springer. p. 284. ISBN 978-0-7923-7755-9.
  101. Ruggie, J. G. (1982). International regimes, transactions, and change: embedded liberalism in the postwar economic order. International Organization, 36(2), 379–415. https://doi.org/10.1017/s0020818300018993
  102. Helleiner, E. (2019). The life and times of embedded liberalism: legacies and innovations since Bretton Woods. Review of International Political Economy, 26(6), 1112–1135. https://doi.org/10.1080/09692290.2019.1607767
  103. Abdelal, Rawi, and John G. Ruggie. "The principles of embedded liberalism: Social legitimacy and global capitalism." New perspectives on regulation (2009): 151-162.
  104. Silva, E. (2007). The Import-Substitution Model. Latin American Perspectives, 34(3), 67–90. https://doi.org/10.1177/0094582x07300589
  105. Baer, Werner. “Import Substitution and Industrialization in Latin America: Experiences and Interpretations.” Latin American Research Review, vol. 7, no. 1, 1972, pp. 95–122. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2502457.
  106. Sapelli Claudio. 2003. The Political Economics of Import Substitution Industrialization - Pontificia Universidad Católica de Chile - Instituto de Economia
  107. Mehmet, Ozay (1999). Westernizing the Third World: The Eurocentricity of Economic Development. London: Routledge.
  108. Chang, Ha-Joon (2002). Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective. London: Anthem Press.
  109. Van den Bossche, Peter. The law and policy of the World Trade Organization: text, cases and materials. Cambridge University Press, 2008.
  110. P.B. Kenen, The International Economy, I, 376
  111. Bronz, George. "The International Trade Organization Charter." Harv. L. Rev. 62 (1948): 1089.
  112. Diebold, William. "Reflections on the International Trade Organization." N. Ill. UL Rev. 14 (1993): 335.
  113. Bronz, George. “An International Trade Organization: The Second Attempt.” Harvard Law Review, vol. 69, no. 3, 1956, pp. 440–482. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1337394.
  114. Organisation internationale du commerce. (2020, mars 19). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 22:38, mars 19, 2020 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Organisation_internationale_du_commerce&oldid=168582489.
  115. History of GATT Rounds.” | JOC.com.
  116. GATT Digital Library 1947–1994 at Stanford University
  117. Understanding the WTO - Principles of the Trading System.” WTO.
  118. Wikipedia contributors. (2020, March 29). World Bank Group. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 09:01, April 4, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Bank_Group&oldid=948011839
  119. Crawford, Robert J. "Reinterpreting the Japanese economic miracle." Harvard Business Review 76.1 (1998): 178-183.
  120. Hassink, R. (1999). South Korea’s economic miracle and crisis: Explanations and regional consequences. European Planning Studies, 7(2), 127–143. https://doi.org/10.1080/09654319908720508
  121. Foreman-Peck, J. (2014). European Industrial Policies in the Post-War Boom: “Planning the Economic Miracle.” In Industrial Policy in Europe after 1945 (pp. 13–47). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1057/9781137329905_2
  122. Helleiner, Eric. States and the reemergence of global finance : from Bretton Woods to the 1990s. Ithaca, N.Y. London: Cornell University Press, 1996. Print.
  123. Garber, Peter M. "The collapse of the Bretton Woods fixed exchange rate system." A Retrospective on the Bretton Woods system: Lessons for international monetary reform. University of Chicago Press, 1993. 461-494.
  124. Guitián, Manuel. "The challenge of managing global capital flows." Finance and Development 35.2 (1998): 14.
  125. Ariyoshi, A., Kirilenko, A., Ötker, I., Laurens, B., Canales Kriljenko, J., … Habermeier, K. (2000). Capital Controls: Country Experiences with Their Use and Liberalization. In Occasional Papers. https://doi.org/10.5089/9781557758743.084
  126. Ostry, J., Ghosh, A., Habermeier, K., Chamon, M., Qureshi, M. S., & Reinhardt, D. B. S. (2010). Capital Inflows: The Role of Controls. IMF Staff Position Notes, 2010(4), 2. https://doi.org/10.5089/9781462347513.004
  127. Strange, Susan. “The Dollar Crisis 1971.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 48, no. 2, 1972, pp. 191–216. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2613437.
  128. Triffin, Robert. Gold and the dollar crisis: yesterday and tomorrow. International Finance Section, Department of Economics, Princeton University, 1978.
  129. Ikenberry, G. John. “Rethinking the Origins of American Hegemony.” Political Science Quarterly, vol. 104, no. 3, 1989, pp. 375–400. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2151270.
  130. Jackson, R., and G. Sorensen. "International Political Economy: Contemporary Debates." Introduction to international relations: Theories and approaches (2013): 179-207.
  131. Yong, W., & Pauly, L. (2013). Chinese IPE debates on (American) hegemony. Review of International Political Economy, 20(6), 1165–1188. https://doi.org/10.1080/09692290.2012.761641
  132. Telò, Mario, ed. European Union and new regionalism: regional actors and global governance in a post-hegemonic era. Ashgate Publishing, Ltd., 2013.
  133. Sheetz, M., & Mastanduno, M. (1998). Debating the Unipolar Moment. International Security, 22(3), 168–174. https://doi.org/10.1162/isec.22.3.168
  134. https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Nixon%27s_1972_visit_to_China
  135. Ash, Robert F., and Y. Y. Kueh, eds. The Chinese Economy Under Deng Xiaoping. Clarendon Press, 1996.
  136. Bramall, Chris. "Sources of Chinese economic growth, 1978-1996." OUP Catalogue (2000).
  137. Beeson, M. (2009). Comment: Trading places? China, the United States and the evolution of the international political economy. Review of International Political Economy, 16(4), 729–741. https://doi.org/10.1080/09692290802427766
  138. John.Williamson.”| VOX, CEPR Policy Portal.
  139. "Washington Consensus". Center for International Development | Harvard Kennedy School of Government. April 2003. Archived from the original on July 15, 2017. Retrieved August 24, 2016.
  140. Williamson, John. "A short history of the Washington Consensus." Law & Bus. Rev. Am. 15 (2009): 7.
  141. Naím, Moisés. “Washington Consensus or Washington Confusion?” Foreign Policy, no. 118, 2000, pp. 87–103. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1149672.
  142. Williamson, John. "The Washington Consensus as policy prescription for development." Challenges in the 1990s 33 (2004).
  143. Agarwal, Prateek. “Washington Consensus.” Intelligent Economist, 10 Feb. 2020.
  144. Williamson, John. “What Should the World Bank Think About the Washington Consensus?” World Bank Research Observer. Washington, DC: The International Bank for Reconstruction and Development, Vol. 15, No. 2 (August 2000), pp. 251-264.
  145. Pettinger, Tejvan, et al. “Washington Consensus – Definition and Criticism.” Economics Help, 22 Dec. 2017.
  146. Ethier, Wilfred J., and Ronald D. Fischer. “The New Protectionism.” Journal of International Economic Integration, vol. 2, no. 2, 1987, pp. 1–11. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/23000022.
  147. Baldwin, Robert E. "The New Protectionism: A Response to Shifts in National Economic Power," The New Protectionist Threat to World Welfare, ed. by Dominick Salvatore, North-Holland, 1986.
  148. Gandolfo, G. (2013). The “New” Protectionism. In Springer Texts in Business and Economics (pp. 277–295). Springer Berlin Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-37314-5_12
  149. Milner, Helen. “Trading Places: Industries for Free Trade.” World Politics, vol. 40, no. 3, 1988, pp. 350–376. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2010217.
  150. Wilkins, M. (1998). Multinational Enterprises and Economic Change. Australian Economic History Review, 38(2), 103–134. https://doi.org/10.1111/1467-8446.00026
  151. Rugman, Alan M., and Simon Collinson. "Multinational Enterprises in the New Europe: Are They Really Global?." Organizational Dynamics 34.3 (2005): 258-272.
  152. Wilkins, Mira. "Multinational enterprise to 1930: Discontinuities and continuities." Chandler, Alfred D./Mazlish, Bruce (2005): 45-79.
  153. Buckley, P. J., & Ghauri, P. N. (2004). Globalisation, economic geography and the strategy of multinational enterprises. Journal of International Business Studies, 35(2), 81–98. https://doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8400076
  154. Markusen, J. R. (1995). The Boundaries of Multinational Enterprises and the Theory of International Trade. Journal of Economic Perspectives, 9(2), 169–189. https://doi.org/10.1257/jep.9.2.169
  155. Lanz, R. and S. Miroudot (2011-06-24), “Intra-Firm Trade:Patterns, Determinants and Policy Implications”, OECD TradePolicy Papers, No. 114, OECD Publishing, Paris.http://dx.doi.org/10.1787/5kg9p39lrwnn-en
  156. Corcos, Gregory, et al. "The determinants of intra-firm trade." (2009).
  157. Understanding the WTO - The GATT Years: from Havana to Marrakesh.” WTO.
  158. Winham, Gilbert R. International Trade and the Tokyo Round Negotiation. Princeton University Press, 1986.
  159. Krasner, S. D. (1979). The Tokyo Round: Particularistic Interests and Prospects for Stability in the Global Trading System. International Studies Quarterly, 23(4), 491. https://doi.org/10.2307/2600327
  160. Jackson, John H., et al. “Implementing the Tokyo Round: Legal Aspects of Changing International Economic Rules.” Michigan Law Review, vol. 81, no. 2, 1982, pp. 267–397. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1288518.
  161. Deardorff, Alan V., and Robert M. Stern. “Economic Effects of the Tokyo Round.” Southern Economic Journal, vol. 49, no. 3, 1983, pp. 605–624. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1058704.
  162. Global Trade Liberalization and the Developing Countries - An IMF Issues Brief. (2001).
  163. "Decreto de promulgación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte" Decree of promulgation of the North American Free Trade Agreement. Decree of December 20, 1993 (PDF) (in Spanish). Senate of the Republic (Mexico).
  164. Pacheco-López, Penélope. "The effect of trade liberalization on exports, imports, the balance of trade, and growth: the case of Mexico." Journal of Post Keynesian Economics 27.4 (2005): 595-619.
  165. Pastor, Manuel, and Clyde V. Prestowitz. “Mexican Trade Liberalization and Nafta.” Latin American Research Review, vol. 29, no. 3, 1994, pp. 153–173. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2503947.
  166. Burfisher, M. E., Robinson, S., & Thierfelder, K. (2001). The Impact of NAFTA on the United States. Journal of Economic Perspectives, 15(1), 125–144. https://doi.org/10.1257/jep.15.1.125
  167. Chase, K. A. (2003). Economic Interests and Regional Trading Arrangements: The Case of NAFTA. International Organization, 57(1), 137–174. https://doi.org/10.1017/s0020818303571053
  168. Bhagwati, J. (1992). Regionalism versus Multilateralism. The World Economy, 15(5), 535–556. https://doi.org/10.1111/j.1467-9701.1992.tb00536.x
  169. Doran, Charles. "The two sides of multilateral cooperation." International cooperation: The extents and limits of multilateralism (2010): 40-59.
  170. Hanson, B. T. (1998). What Happened to Fortress Europe?: External Trade Policy Liberalization in the European Union. International Organization, 52(1), 55–85. https://doi.org/10.1162/002081898550554
  171. Manger, M. (2005). Competition and bilateralism in trade policy: the case of Japan’s free trade agreements. Review of International Political Economy, 12(5), 804–828. https://doi.org/10.1080/09692290500339800
  172. Capling, A. (2008). Preferential trade agreements as instruments of foreign policy: an Australia–Japan free trade agreement and its implications for the Asia Pacific region. The Pacific Review, 21(1), 27–43. https://doi.org/10.1080/09512740701868765
  173. Manger, M. (2005). Competition and bilateralism in trade policy: the case of Japan’s free trade agreements. Review of International Political Economy, 12(5), 804–828. https://doi.org/10.1080/09692290500339800
  174. Manger, M. S. (2014). The Economic Logic of Asian Preferential Trade Agreements: The Role of Intra-Industry Trade. Journal of East Asian Studies, 14(2), 151–184. https://doi.org/10.1017/s1598240800008894
  175. Hertel, Thomas W., et al. “Dynamic Effects of the ‘New Age’ Free Trade Agreement between Japan and Singapore.” Journal of Economic Integration, vol. 16, no. 4, 2001, pp. 446–484. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/23000768.
  176. Baccini, L., & Dür, A. (2011). The New Regionalism and Policy Interdependence. British Journal of Political Science, 42(1), 57–79. https://doi.org/10.1017/s0007123411000238
  177. "ASEAN leaders agree to create an ASEAN Free Trade Area - Singapore History". eresources.nlb.gov.sg.
  178. Bergsten, C. Fred. Competitive liberalization and global free trade: a vision for the early 21st century. No. WP96-15. 1996.
  179. Baier Scott L, Bergstrand Jeffrey H, Egger Peter, « The New Regionalism: Causes and consequences », Économie internationale, 2007/1 (n° 109), p. 9-29. URL : https://www.cairn.info/revue-economie-internationale-2007-1-page-9.htm
  180. Andriamananjara, Soamiely. "Competitive Liberalization or Competitive Diversion?." Preferential Trade Agreements and the Multilateral Trading System. Washington, DC: US International Trade Commission. May 7 (2003).
  181. Dolzer, Rudolf, and Margrete Stevens. Bilateral investment treaties. Martinus Nijhoff Publishers, 1995.
  182. Neumayer, E., & Spess, L. (2005). Do bilateral investment treaties increase foreign direct investment to developing countries? World Development, 33(10), 1567–1585. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.07.001
  183. Elkins, Z., Guzman, A. T., & Simmons, B. A. (2006). Competing for Capital: The Diffusion of Bilateral Investment Treaties, 1960–2000. International Organization, 60(4). https://doi.org/10.1017/s0020818306060279
  184. Egger, P., & Pfaffermayr, M. (2004). The impact of bilateral investment treaties on foreign direct investment. Journal of Comparative Economics, 32(4), 788–804. https://doi.org/10.1016/j.jce.2004.07.001
  185. Vandevelde, Kenneth J. "Economics of Bilateral Investment Treaties, The." Harv. Int'l. LJ 41 (2000): 469.
  186. Vandevelde, Kenneth J. "Investment Liberalization and Economic Development: The Role of Bilateral Investment Treaties." Colum. J. Transnat'l L. 36 (1998): 501.
  187. Vandevelde, Kenneth J., A Brief History of International Investment Agreements. U.C. Davis Journal of International Law & Policy, Vol. 12, No. 1, p. 157, 2005; Thomas Jefferson School of Law Research Paper No. 1478757. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1478757
  188. Mahnaz Malik. 2008. Recent Developments in Regional and Bilateral Investment Treaties. International Institute for Sustainable Development
  189. Kirshner, J. (2008). Dollar primacy and American power: What’s at stake? Review of International Political Economy, 15(3), 418–438. https://doi.org/10.1080/09692290801928798
  190. Triffin, Robert. “The International Role and Fate of the Dollar.” Foreign Affairs, vol. 57, no. 2, 1978, pp. 269–286. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/20040114.
  191. Université de Sherbrooke. “15 Août 1971 - Dévaluation Et Non-Convertibilité En or Du Dollar.” 15 Août 1971 - Dévaluation Et Non-Convertibilité En or Du Dollar, perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMEve?codeEve=529.
  192. Kunz, Diane B. "The Fall of the Dollar Order-The World the United States Is Losing." Foreign Aff. 74 (1995): 22.
  193. Mundell, Robert A., and Robert Alexander Mundell. The dollar and the policy mix: 1971. Vol. 85. International Finance Section, Princeton University, 1971.
  194. Mundell, Robert. "Dollar standards in the dollar era." Journal of Policy Modeling 29.5 (2007): 677-690.
  195. 195,0 195,1 195,2 195,3 195,4 et 195,5 Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. New York, New York: Basic Books. pp. 295–98. ISBN 0-465-04195-7. 
  196. Michael J. Graetz & Olivia Briffault, A "Barbarous Relic": The French, Gold, and the Demise of Bretton Woods, THE BRETTON WOODS AGREEMENTS, TOGETHERWITH SCHOLARLY COMMENTARIESAND ESSENTIALHISTORICAL DOCUMENTS, NAOMI LAMOREAUX & IAN SHAPIRO, EDS., YALE UNIVERSITY PRESS, 2019; YALE LAW & ECONOMICS RESEARCH PAPER NO. 558; COLUMBIA LAW & ECONOMICS WORKING PAPER NO. 560(2016). Available at: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2541
  197. Ricchiuto, Steven R. Symptomatic to Systemic: Understanding Postwar Cycles and Financial Debacles. Greenleaf Book Group Press, 2018.
  198. DEVALUED DOLLAR IS ASKED IN STUDY. By Edwin L. Dale Jr. Special to The New York Times. Aug. 8, 1971
  199. Wikipedia contributors. Nixon shock. Wikipedia, The Free Encyclopedia. April 19, 2020, 10:05 UTC. Available at: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nixon_shock&oldid=951875513.
  200. Putnam, Robert D., C. Randall Henning, and Richard N. Cooper. "The Bonn summit of 1978: a case study in coordination." Can Nations Cooperate? (1989).
  201. Frankel, Jeffrey. The Plaza Accord, 30 Years Later. No. w21813. National Bureau of Economic Research, 2015.
  202. Richter, Rudolf. “The Louvre Accord From the Viewpoint of the New Institutional Economics.” Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift Für Die Gesamte Staatswissenschaft, vol. 145, no. 4, 1989, pp. 704–719. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/40751253.
  203. Commins, Kevin. “LOUVRE ACCORD TERMED MAJOR FACTOR IN CRASH.” LOUVRE ACCORD TERMED MAJOR FACTOR IN CRASH | JOC.com, 17 Nov. 1987, https://www.joc.com/louvre-accord-termed-major-factor-crash_19871117.html.
  204. History of European Monetary Integration - European Parliament
  205. EICHENGREEN, B., & FRIEDEN, J. (1993). THE POLITICAL ECONOMY OF EUROPEAN MONETARY UNIFICATION: AN ANALYTICAL INTRODUCTION. Economics and Politics, 5(2), 85–104. https://doi.org/10.1111/j.1468-0343.1993.tb00069.x
  206. Eichengreen, Barry. “European Monetary Unification.” Journal of Economic Literature, vol. 31, no. 3, 1993, pp. 1321–1357. JSTOR, www.jstor.org/stable/2728243.
  207. Eichengreen, Barry, and Fabio Ghironi. "European Monetary Unification and International Monetary Cooperation." (1997).
  208. Eichengreen, Barry, and Jeffry A. Frieden. The Political Economy of European Monetary Unification. Boulder: Routledge, 2018. Print.
  209. Apel, Emmanuel. European monetary integration 1958-2002. London New York: Routledge, 1998. Print.
  210. Morse, Edward L. “Crisis Diplomacy: The Demise of the Smithsonian Agreement.” The World Today, vol. 29, no. 6, 1973, pp. 243–256. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/40394706.