Actions

Qu'est-ce que l'économie politique internationale ?

From Baripedia


Qu'est-ce que l'économie politique internationale ?[edit | edit source]

Qu'est-ce que l'économie politique internationale ? L'économie politique internationale se concentre sur la politique des phénomènes économiques qui transcendent les frontières des États, qu'il s'agisse de transactions commerciales, d'exportations, d'importations, de protectionnisme, de tarifs douaniers, de barrières non typologiques, de production, de la manière dont les multinationales opèrent au-delà des frontières des États et de la finance ; avec la finance, la manière dont l'argent et le capital peuvent traverser les frontières des États et aussi ; mais aussi le travail et la migration. Ces deux derniers aspects n'ont pas vraiment été couverts en détail par l'économie politique internationale.

Ainsi, l'économie politique internationale examine l'interaction entre l'économie et la politique dans les différents États et le système international.[5] Elle examine les sources intérieures de la politique économique étrangère : pourquoi un État donné dans un système international donné poursuit l'ouverture, la fermeture, le protectionnisme, la libéralisation, etc. et qui sont les gagnants et les perdants de cette transaction de ces politiques. Ce sont les sources intérieures de la politique économique étrangère. Il y a aussi le système international des économies politiques intérieures. Donc, si depuis 2018, la tendance dominante est l'ouverture, a été à la suppression des obstacles à la libre circulation des investissements commerciaux et de l'argent, quelles sont les conséquences sur l'économie politique intérieure ? C'est le genre de questions qui se rapportent au terme international ou mondial dans l'économie politique internationale.

Politique. Pourquoi ? Parce qu'il ne s'agit pas seulement d'économie internationale et que c'est la principale spécificité de l'économie politique internationale. Parce que l'économie politique internationale introduit des variables politiques nationales et internationales pour comprendre les phénomènes économiques, elle le fait notamment en termes de politique de l'économie politique internationale. L'accent principal est mis sur la lutte entre les gagnants et les perdants de la mondialisation, ou les gagnants et les perdants d'une économie ou d'une politique étrangère particulière, ou d'une structure particulière de l'international du capitalisme mondial.

En outre, l'économie politique internationale étudie la dimension économique de la politique mondiale. Au début de la discipline, les chercheurs s'intéressaient surtout aux rivalités mondiales, aux rivalités entre les grandes puissances et à l'importance de l'économie dans la politique des grandes puissances. C'est toujours un problème, mais aujourd'hui il est beaucoup moins central qu'il ne l'était dans les années 1970.

"Économie" évidemment parce que l'économie politique internationale concerne surtout l'économie internationale, mais aussi parce que l'économie politique internationale s'inspire de théories économiques ou d'autres théories, car il existe diverses tendances dans l'économie politique internationale. Il y a des tendances basées sur les théories économiques néoclassiques ou dominantes. Il existe également des théories d'économie politique internationale qui sont marxistes, institutionnalistes, et qui se fondent donc sur l'économie institutionnalisée, et non sur l'économie néoclassique. L'idée est que les spécialistes internationaux de l'économie politique essaient de s'inspirer de la théorie économique pour construire des modèles utilisés pour prédire la manière dont les acteurs politiques se comportent, leurs préférences, leurs stratégies, etc. L'économie politique internationale s'appuie également sur l'histoire économique. L'économie politique internationale s'appuie également sur l'histoire économique. Beaucoup d'entre eux s'appuient sur les connaissances produites par les historiens de l'économie, principalement en ce qui concerne la période précédant la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, l'"économie", en raison de ses principaux sujets, est constituée des résultats des processus et des politiques économiques.

La politique peut être à la fois nationale et internationale, en ce sens que pour déterminer la politique économique extérieure d'un État donné, il y a une lutte au sein de l'économie politique intérieure entre différents acteurs socio-économiques, entre différentes idéologies. Il existe également des institutions internationales telles que Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) ou l'Organisation mondiale du commerce (OMC) qui influencent le fonctionnement de l'économie politique internationale et les processus d'interaction économique internationale ; mais aussi le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale (BM), les traités bilatéraux d'investissement ou les traités commerciaux bilatéraux, etc. Au début de la discipline des années 1970, on a également beaucoup parlé de la manière dont la politique de la guerre interagissait avec la politique de l'économie internationale.

Wiipe - way capital flows.png

Ce graphique montre les flux commerciaux, la manière dont les capitaux circulent, le volume des actifs détenus par les acteurs étrangers dans un pays donné et leur impact sur la politique internationale. Il montre également la façon dont les politiques nationales ont un impact sur le système politique international et sur des éléments tels que les régime des taux de change, la sous-évaluation ou la surévaluation des devises et les crises. Aucun de ces deux termes n'a de primauté politique ou économique. Il s'agit d'une interaction constante entre les deux. En économie politique internationale, on cherche donc à comprendre la direction générale dans laquelle les processus se développent et les résultats sont produits.

Objet[edit | edit source]

Si l'on considère le commerce, par exemple, pourquoi les États se lancent dans des guerres commerciales ou dans une coopération commerciale entre eux ? Et, lorsqu'ils le font, qui en profite et qui en perd les résultats ? Par exemple, pourquoi Trump s'est-il lancé dans une guerre commerciale avec la Chine et menace-t-il de le faire avec l'Union européenne ? Au cours de l'année dernière, l'administration Trump a augmenté les droits de douane sur les exportations chinoises vers les États-Unis. Certains experts ont été très critiques à l'égard de l'excédent commercial chinois avec les États-Unis et de l'excédent commercial allemand ou de la zone euro avec les États-Unis. Par extension, ils ont été très critiques à l'égard des politiques économiques intérieures que ces États, la zone euro et la Chine mènent, et de la manière dont ces politiques interagissent avec la politique intérieure américaine pour produire des déficits commerciaux pour les États-Unis.

Qui pousse donc Trump à faire cela ? Y a-t-il quelqu'un qui pousse Trump à faire cela ? Qui sera gagnant avec les droits de douane de Trump, qui sera perdant avec les droits de douane de Trump et dans quelles conditions Trump inverserait la guerre commerciale dans laquelle il s'est engagé avec la Chine et l'Union européenne et poursuivrait la coopération en matière commerciale avec ces États ?

Une question similaire est de savoir ce qui explique le nationalisme économique intérieur des années 20 et 30, le fait que dans les années 20 et plus encore dans les années 30, les États ont augmenté les droits de douane et levé des barrières commerciales les uns avec les autres, se sont repliés sur eux-mêmes, ce qui a entraîné un effondrement des volumes commerciaux. Ce qui explique cela et encore une fois qui a gagné et qui a perdu, qui s'est opposé et qui a favorisé. Et pourquoi, à ce moment précis, cette politique a-t-elle été menée par un bon nombre d'États. Et pourquoi est-ce qu'après 1945, après la guerre, c'est l'inverse qui s'est produit ? La même question se pose à nouveau : qui profite, quels groupes internes dans quels États profitent de la mise en place de ces institutions et de cette coopération ?

Si nous examinons maintenant les investissements ou les sociétés multinationales, la question est de savoir comment les activités des sociétés multinationales affectent les relations entre les États. Alors, qu'est-ce qui explique le conflit entre la Chine et les investissements directs étrangers (IDE) aux États-Unis ? Par exemple, il y a le cas de Huawei, un fournisseur mondial d'infrastructures et d'appareils intelligents dans le domaine des technologies de l'information et de la communication (TIC), qui participe au développement de la technologie 5G.[6][7] Les États-Unis ont bloqué les investissements de Huawei aux États-Unis et font pression sur l'Union européenne pour qu'elle bloque les investissements de Huawei, et pas seulement les investissements, mais aussi la participation de Huawei à des projets menés dans l'Union européenne.[8][9][10][11] Ce qui explique le fait que President Macron maintenant, et l'Allemagne aussi, poussent à l'idée que l'Union européenne devrait mettre en place un organisme pour filtrer les investissements chinois dans l'Union européenne et dire quels investissements seront autorisés et quels investissements ne le seront pas.[12][13] C'est un cas nouveau en termes d'investissements internationaux car les États-Unis et l'Union européenne étaient jusqu'à présent les sources des investissements internationaux.[14][15][16][17][18]

Une question typique portait sur la relation des investissements internationaux avant la Seconde Guerre mondiale dans le cadre du colonialisme, et sur le schéma des relations d'investissement à cette époque. Les deux tiers du globe étaient directement administrés par l'Empire britannique, l'Empire français, l'Empire portugais. Ce qui explique le fait que les États-Unis n'étaient pas, à l'exception des Philippines, une puissance coloniale et n'ont pas tenté de le devenir après les années 1930.

Et quelle est la différence entre ce colonialisme et la chaîne de valeur globale (CVG) aujourd'hui dans un monde ? Quelle est la relation entre les chaînes de valeur mondiales, donc la façon dont les multinationales opèrent aujourd'hui, et les investissements commerciaux régionaux accords et blocs ? Y a-t-il un rapport entre la façon dont les investissements internationaux ont lieu aujourd'hui et la mise en place de Mercosur, Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE) dans la région de l'Asie du Sud-Est, les traités bilatéraux d'investissement conclus par le Japon ; y a-t-il un rapport entre les investissements de la Russie dans le cadre de l'Union européenne ? L'économie politique internationale traite ce genre de questions.

Nous nous intéressons davantage aux pays qui sont une destination pour les investissements directs étrangers, au type de relations que les pays en développement développent en vue de ces investissements. Il y a eu une période, par exemple, entre les années 20 et les années 70, où les États en développement ont essayé d'empêcher les investissements directs étrangers, les sociétés multinationales. Et, depuis la fin et le milieu des années 1970, il y a une compétition pour attirer les capitaux, pour attirer les sociétés internationales.[19] Qu'est-ce qui explique ce changement de politique ?

Une question typique en termes de système monétaire international et de régime des taux de change est de savoir pourquoi c'est la Chine et l'Union européenne qui veulent aujourd'hui réformer le système monétaire international.[20][21]Mark Carney, the governor of the Bank of England stated in August 2019 that there should be a new international monetary system that is not dependent on the dollar, while the Chinese central bank has asked the same for the last 15 years.[22][23] Pourquoi les systèmes monétaires internationaux précédents, tels que l'étalon-or et le système de Bretton Woods, se sont effondrés et qui en a profité et qui en a perdu. Aussi, pourquoi President Trump a-t-il attaqué la Banque centrale européenne en septembre 2019 ?[24][25][26]

Si nous examinons toutes ces choses, la production du commerce international, la finance, quel est leur impact sur les systèmes de protection sociale et la politique intérieure ? Si vous regardez l'histoire de cette question dans les années 1920 et 1930, il y a eu des affrontements entre la montée du syndicalisme et du socialisme dans les pays avancés et l'étalon-or. Qu'est-ce qui explique cela et comment ce conflit s'est déroulé historiquement ; pourquoi le populisme de droite comme Trump aujourd'hui ou comme Marine Le Pen en France ou d'autres forces attaquent la mondialisation et parlent de nationalisme économique ?

Une autre question typique est la suivante : le capital de la libéralisation financière conduit-il à une course vers le bas en termes de politiques fiscales, de sorte que les États se font concurrence pour attirer les investissements en abaissant leurs impôts, ou bien stimule-t-il une plus grande demande de protection sociale pour protéger les segments de la population nationale qui sont perdants dans le processus de libéralisation.

Quelques observations sur l'économie politique internationale[edit | edit source]

Les spécialistes de la politique internationale ont fait trois distinctions thématiques : le commerce international, la production internationale et la finance internationale. Néanmoins, il en existe une quatrième, qui est celle du travail et de la migration car, bien sûr, la façon dont le travail est organisé et la façon dont il se déplace à travers les frontières des États sont les principaux enjeux de la politique internationale. Cette question a été encore plus déterminante dans le passé qu'elle ne l'est aujourd'hui. L'accent thématique est inégal.

Il y a aussi une approche historique inégale en termes de la façon dont l'économie politique internationale étudie le capitalisme mondial. C'est probablement parce que l'économie politique internationale est aujourd'hui menée par les sciences politiques et est considérée comme un sous-domaine des sciences politiques, du moins dans l'école américaine. Les politologues se concentrent principalement sur la période qui a suivi la première guerre mondiale et en particulier sur l'étape contemporaine de la seconde mondialisation qui a commencé dans les années 1970. Ainsi, ils s'intéressent surtout au développement contemporain alors que la période précédant la Seconde Guerre mondiale est surtout étudiée par les historiens, bien que certains des plus grands spécialistes de l'économie politique internationale aient également produit des études sur la période précédant la Seconde Guerre mondiale.

Brève histoire de l'économie politique internationale[edit | edit source]

Préhistoire[edit | edit source]

Origine et signification de l'économie politique internationale[edit | edit source]

Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l'oeconomie politique, 1758.

La discipline est née dans les années 1970, mais bien sûr, les chercheurs en sciences sociales qui étudient le fonctionnement du capitalisme mondial n'ont pas attendu les années 1970. Des études sur le fonctionnement de l'économie politique internationale du capitalisme mondial ont été réalisées dès le début du capitalisme mondial lui-même.

L'expression "économie politique" est apparue pour la première fois en France en 1615 avec le célèbre livre de Antoine de Montchrétien, "Traicté de l'Œconomie Politique". Bien qu'Antoine de Montchrétien soit traditionnellement considéré comme l'un des premiers à utiliser ce terme dans le sens précité[27][28], Grégoire King, historien de l'économie, indique pour sa part que le premier à utiliser l'expression "économie politique" serait Louis Turquet de Mayerne en 1616 dans son livre La monarchie aristodémocratique, ou Le gouvernement composé et meslé des trois formes de légitimes républiques.[29][30] Plus tard, dans le "Discours sur l'oeconomie politique" publié en 1755, Jean-Jacques Rousseau donne la définition suivante de l'économie politique : "le mot vient de oeconomie (οἰκονομία) et signifie à l'origine uniquement le gouvernement sage et légitime de la maison, pour le bien commun de toute la famille. La signification de ce terme a été étendue par la suite au gouvernement de la grande famille qu'est l'État. Pour distinguer ces deux sens, on l'appelle dans ce dernier cas, économie générale ou politique ; et dans l'autre cas, économie domestique ou particulière. Seul le premier cas est traité dans le présent article".[31] Au XIXe siècle, le terme "économie politique" a été défini par Charles Gide dans son livre Principes d'économie politique comme "l'étude de la production économique, de l'offre et de la demande de biens et de services et de leur relation avec les lois et les coutumes ; le gouvernement, la distribution des richesses et la richesse des nations, y compris le budget".[32] Le terme est resté et puis, à la fin du XIXe siècle, les écrivains classiques et les économistes politiques sont arrivés.

Pourquoi l'économie politique ? À l'origine, l'économie politique signifiait l'étude des conditions dans lesquelles la production ou la consommation dans des paramètres limités était organisée dans les États-nations. Ainsi, l'économie politique a élargi le champ de l'économie, qui vient du grec oikos (signifiant "maison") et nomos (signifiant "loi" ou "ordre"). L'économie politique était donc censée exprimer les lois de la production de richesses au niveau de l'État, tout comme l'économie était l'ordre du foyer. Cela renvoie à l'aspect économique des choses et au politique.[33]

Il est essentiel de comprendre que pour les auteurs, jusqu'à la fin du XIXe siècle, il n'y avait pas de distinction claire, du moins entre la politique et l'économie. Il fallait comprendre deux dimensions d'une même question, à savoir la façon dont l'ordre social évoluait, sa dynamique interne et les enjeux qu'il traversait.

L'économie politique classique[edit | edit source]

Les principaux auteurs de l'économie politique classique, du moins aujourd'hui, sont Adam Smith qui a écrit Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations publié en 1776.[34][35] Il y a aussi David Ricardo, qui était un banquier anglais à Londres et qui a développé le théorie de l'avantage comparatif dans son livre Des principes de l'économie politique et de l'impôt publié en 1817 qui est devenu le concept clé de la théorie du commerce international et de l'économie internationale.[36] John Stuart Mill était un philosophe libéral anglais plus tard dans les années 1840, 1850, 1860 et a publié en 1848 son livre Principles of Political Economy, un des plus importants manuels d'économie et d'économie politique du milieu du XIXe siècle.[37] Friedrich List était un économiste historique prussien germanophone dans les années 1840 et 1850. Il a écrit un livre intitulé Système national d'économie politique (Das Nationale System der Politischen Ökonomie) publié en 1841, dans lequel il a développé le "système national" d'économie politique.[38][39][40][41] Alexander Hamilton, le premier secrétaire au Trésor des États-Unis, était un homme politique et a produit quelques rapports pour la première république américaine qui comprenaient certaines des déclarations les plus célèbres sur la politique mercantiliste et qui est assez proche de Frederic List. Hamilton a été dépeint comme le "saint patron" de l'école américaine de philosophie économique qui, selon un historien, a dominé la politique économique après 1861.[42] Il s'oppose aux idées britanniques de libre-échange, qui, selon lui, faussent les bénéfices des puissances coloniales et impériales, en faveur du protectionnisme, qui, selon lui, contribuerait à développer l'économie émergente de la nation en plein essor.

L'économie politique classique était pré-disciplinaire. Qu'est-ce que cela signifie ? C'était une science sociale totale qui n'était pas divisée en disciplines distinctes, des disciplines de sciences sociales, ce qui est la façon dont l'académie et la recherche contemporaines sont organisées. Ces auteurs s'occupaient de tout : le mouvement des prix, le droit, l'éthique ; ils essayaient de fusionner toutes ces questions en un seul système de philosophie politique. Pour Cohen, dans le manuel International Political Economy : An Intellectual History, publié en 2008, "tous ont compris que leur sujet était ce qu'on appelle l'économie politique, une science sociale unifiée étroitement liée à l'étude de la philosophie morale".[43]

La révolution marginaliste et l'économie néoclassique[edit | edit source]

Pourquoi cela s'est-il arrêté au XIXe siècle ? C'est arrivé dans les années 1870 avec la soi-disant Revolution Marginaliste qui a donné naissance à l'économie néoclassique classique.[44] L'économie néoclassique est aujourd'hui l'approche dominante de l'étude de l'économie.

Les néoclassiques et les marginaux sont, bien évidemment, des libéraux. Il y a donc une continuité entre les économistes politiques libéraux classiques et les marginaux. Mais, en termes de méthode et d'approche du sujet, il y a une rupture, suite à une révolution fondamentale qui a eu lieu dans les années 1870.

En ce qui concerne ce qui nous intéresse, il s'agit de la manière dont les marginaux ont affirmé que l'économie politique devait être scindée en politique d'une part, et en économie d'autre part. Ils postulent que l'économie politique devrait être remplacée par l'économie et l'étude du fonctionnement de l'économie. Ils tentent de déterminer les lois qui régissent l'activité économique, et celle-ci devrait s'inspirer des sciences physiques, et le lien avec les considérations politiques devrait être rompu.

Le marginalisme en tant que théorie formelle peut être attribué aux travaux de trois économistes, Jevons en Angleterre, Menger en Autriche et Walras en Suisse. William Stanley Jevons a proposé la théorie pour la première fois dans des articles en 1863 et 1871.[45] De même, Carl Menger a présenté cette théorie en 1871.[46] Menger a expliqué pourquoi les individus utilisent l'utilité marginale pour décider des compromis. Pourtant, si ses exemples illustratifs présentent l'utilité comme étant quantifiée, ses hypothèses essentielles ne le font pas. Léon Walras a introduit la théorie dans Éléments d'économie politique pure, dont la première partie a été publiée en 1874.[47]

Bien sûr, la discipline est devenue beaucoup plus normative en ce sens que si un économiste devait étudier le fonctionnement de l'économie, la question principale serait de savoir quelle est la meilleure politique à suivre en fonction du fonctionnement de l'économie ?

En 1890 Alfred Marshall, l'un des économistes libéraux anglais les plus influents de Cambridge et de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle a publié en 1980 un manuel clé intitulé Principles of Economics alors que le principal manuel jusqu'à présent était Principles of Political Economy écrit par Mill.[48] À partir de ce moment, la séparation disciplinaire des sciences sociales dans le monde universitaire s'est imposée. Il y a eu la sociologie, qui est une discipline empirique développée par des auteurs qui se sont rendus sur les lieux de travail, qui ont étudié le fonctionnement de la famille, la façon dont les structures familiales fonctionnaient et qui ont développé une discipline à base empirique. Il y avait les politologues qui se penchaient surtout sur le fonctionnement des institutions politiques et des questions constitutionnelles, et ils étaient plus proches du droit constitutionnel que de l'économie politique. Et puis, il y avait les économistes, qui partaient de postulats axiomatiques et essayaient de comprendre en se basant sur des hypothèses théoriques.

Marxisme, léninisme et théorie des dépendances[edit | edit source]

Il y avait aussi la discipline des relations internationales qui s'est développée au début du XXe siècle. Le domaine des relations internationales était préoccupé par la haute politique. Il était en étroite relation avec l'étude de la géopolitique du XIXe siècle, et il traitait principalement de la diplomatie, de la guerre et de la sécurité. Les relations internationales ne s'intéressaient pas à la manière dont les relations économiques entre les États se déroulaient, car elles étaient considérées comme une basse politique. Les relations internationales avaient quelque chose à voir avec des contextes élevés.

À partir de la fin du XIXe siècle, l'idée que l'économie politique ne fait pas la distinction entre le politique et l'économique a disparu. Bien sûr, elle ne disparaît pas entièrement car certaines contre-tendances et exceptions sont restées influentes même après la révolution marginaliste.

Karl Marx en 1875.

La première exception évidente est celle des marxistes qui ont le projet de poursuivre le travail de Karl Marx sur la capitale. Les auteurs marxistes ont produit une théorie sur la façon dont le capitalisme fonctionne comme une réalité sociale totale et non pas seulement comme un système économique mais comme un ordre social en soi. Les théories critiques de Marx sur la société, l'économie et la politique - collectivement appelées marxisme - soutiennent que les sociétés humaines se développent par la lutte des classes. Dans le capitalisme, cela se manifeste dans le conflit entre les classes dominantes (connues sous le nom de bourgeoisie) qui contrôlent les moyens de production et les classes ouvrières (connues sous le nom de prolétariat) qui rendent ces moyens possibles en vendant leur force de travail en échange de salaires.[49][50] Le marxisme a eu un profond impact sur le milieu universitaire mondial et a influencé de nombreux domaines.[51][52][53][54] Le terme d'économie politique désignait initialement l'étude des conditions matérielles de la production économique dans le système capitaliste. Dans le marxisme, l'économie politique est l'étude des moyens de production, en particulier du capital et de la manière dont il se manifeste en tant qu'activité économique.[50]

Dans la tradition marxiste, on peut notamment citer deux auteurs clés. Il y a Rudolf Hilferding qui a écrit Le Capital financier (Das Finanzkapital) en 1910[55][56], et Rosa Luxemburg, qui a écrit L'Accumulation du capital, publié pour la première fois en 1913, un livre sur l'impérialisme dans lequel elle soutient que le capitalisme doit constamment s'étendre dans les zones non capitalistes pour accéder à de nouvelles sources d'approvisionnement, aux marchés de la plus-value et aux réservoirs de main-d'œuvre.[57][58]

Il y a aussi Lénine qui a publié en septembre 1917 son livre L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme. S'appuyant sur la littérature économique dont il dispose à Zurich et sur les ouvrages de John Atkinson Hobson et Rudolf Hilferding sur l'impérialisme, Lénine expose ses vues sur les récentes transformations du capitalisme et leurs conséquences politiques dans le contexte de la Première Guerre mondiale.[59] Il affirme que l'impérialisme était un produit du capitalisme monopoliste, car les capitalistes cherchaient à augmenter leurs profits en s'étendant à de nouveaux territoires où les salaires étaient plus bas et les matières premières moins chères[60][61] avec l'impérialisme, le stade le plus élevé (avancé) du capitalisme, nécessitant des monopoles (d'exploitation du travail et des ressources naturelles) et l'exportation de capitaux financiers (plutôt que de marchandises) pour soutenir le colonialisme, qui est une fonction intégrale dudit modèle économique.[62][63] L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme est devenu un manuel standard et a propulsé Lénine au centre du débat sur l'impérialisme. Par conséquent, pour les marxistes, l'impérialisme est une caractéristique structurelle du capitalisme.

Après la guerre, la théorie marxiste, dans une certaine mesure, a été intégrée aux préoccupations anticoloniales et a donné naissance à la dependency theory. La théorie des dépendances est dérivée des approches chrétiennes et Hamiltoniennes de l'économie politique. Cette théorie a été officiellement élaborée à la fin des années 1960, après la Seconde Guerre mondiale, alors que les chercheurs cherchaient la cause profonde du manque de développement en Amérique latine.[64] La théorie des dépendances est donc un phénomène latino-américain, principalement parce que l'Amérique latine a été le premier segment de l'ancien monde colonial à devenir indépendant au XIXe siècle et qu'elle était donc aussi, en théorie, à l'avant-garde de la lutte anticoloniale.[65] Pour la théorie de la dépendance, ces pays sont intégrés mais sont structurellement placés dans un état de dépendance continue en appliquant, par exemple, une interdiction de la production nationale de produits à acheter aux sociétés coloniales. Pour André Gunder Frank, la dépendance des pays du Sud peut s'expliquer historiquement par la colonisation (Asie, Afrique, Amérique latine par exemple) et par l'inégalité des échanges commerciaux (par des entreprises comme la Compagnie néerlandaise des Indes orientales ou la Compagnie anglaise des Indes orientales). Pour l'économiste argentin Raúl Prebisch, la richesse des pays riches est inversement proportionnelle à celle des pays pauvres. Pour les théoriciens de la dépendance, il est actuellement impossible pour les pays du Sud de se développer sans se libérer des liens de dépendance entretenus avec le Nord puisque le développement des pays du Nord repose sur le sous-développement de ceux du Sud. [66]

Le marxisme et la théorie des dépendances étaient donc une exception majeure à la façon dont l'étude de l'économie et de la politique était organisée dans le milieu universitaire après la révolution marginaliste.

L'économie institutionnelle[edit | edit source]

Thorstein Veblen.

Il y a aussi la tendance de l'économie institutionnelle aux États-Unis qui se concentre sur la compréhension du rôle du processus d'évolution et du rôle des institutions dans le façonnage du comportement économique.[67] L'économie institutionnelle met l'accent sur une étude plus large des institutions et considère les marchés comme le résultat de l'interaction complexe de ces diverses institutions (par exemple, les individus, les entreprises, les États, les normes sociales).[68]

Les bases de cette approche ont été posées par Thorstein Veblen qui a écrit des séries de livres au début du 20ème siècle (Théorie de la classe de loisir, 1899, The The Theory of Business Enterprise, 1904), et a donné naissance à ce qui est aujourd'hui l'économie institutionnelle dont le plus récent exposant notoire était Douglass North. Veblen était une figure radicale et est désigné comme appartenant à l'ère du progrès Progressive Era, alors que la fin du 19ème siècle était les années du populisme. Autant Veblen était un économiste, autant il était un sociologue qui rejetait ses contemporains qui considéraient l'économie comme une entité autonome, stable et statique. Veblen était en désaccord avec ses pairs, car il était convaincu que l'économie était fortement ancrée dans les institutions sociales.[69][70]

Veblen était l'exposant théorique de ces développements. Son livre le plus célèbre est Théorie de la classe de loisir publié en 1899, dans lequel il développe une critique sociale de la consommation ostentatoire, en fonction de la classe sociale et du consumérisme, dérivée de la stratification sociale des personnes et de la division du travail, qui sont des institutions sociales de la période féodale (9e-15e s.) qui se sont poursuivies jusqu'à l'ère moderne.[71]

Karl Polanyi développe une conception institutionnaliste de l'institution. Parce que l'économie de marché n'a pas tenu sa promesse d'harmonie sociale, parce qu'elle a conduit à la question sociale, il a fallu la réguler et promouvoir des institutions capables de contrecarrer ses effets destructeurs.[72][73] Karl Polanyi était un anthropologue qui a écrit un ouvrage majeur publié en 1944 intitulé La Grande Transformation qui a aujourd'hui un statut canonique dans la discipline. Il s'agit d'un ouvrage majeur sur la façon dont l'ère libérale classique de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle s'est effondrée dans l'entre-deux-guerres. Dans ce livre, Polanyi traite des bouleversements sociaux et politiques qui ont eu lieu en Angleterre pendant l'essor de l'économie de marché. Il soutient que l'économie de marché moderne et l'État-nation moderne doivent être compris non pas comme des éléments distincts mais comme l'unique invention humaine qu'il appelle la "société de marché".[74] Polanyi étant anthropologue, il ne partageait pas les prémisses de l'économie néoclassique et produisait donc des travaux distincts de ceux des économistes.[75]

Albert Hirschmann a écrit des livres canoniques en science politique sur la façon dont le changement se produit dans les organisations, publiés en 1970 et intitulés Exit, Voice, and Loyalty.[76][77] En comprenant la relation entre la sortie et la voix, et l'interaction entre la loyauté et ces choix, les organisations peuvent élaborer les moyens de mieux répondre aux préoccupations et aux problèmes de leurs membres, et ainsi apporter des améliorations. Ne pas comprendre ces pressions concurrentes peut entraîner un déclin organisationnel et un éventuel échec.[78] Il est une figure essentielle de l'économie institutionnelle, de la théorie des organisations, de l'économie politique internationale actuelle.[79][80][81]

Ernst Hass était un politologue qui a écrit un premier ouvrage important sur l'intégration européenne dans les années 1950 et a ensuite développé la théorie de l'intégration régionale. Il s'est penché sur les processus d'intégration économique, notamment dans son livre "The Uniting of Europe" publié en 1958[82][83][84][85][86] et article International Integration: The European and the Universal Process publié en 1961.[87] Ernst Haas a donc apporté des contributions importantes aux discussions théoriques liées aux relations internationales et à l'intégration européenne. À cet égard, il est le fondateur de neo-functionalism comme approche de l'étude de l'intégration.[88]

Karl Deutsch a écrit une étude importante sur la façon dont l'intégration politique se déroule dans les années 1950.[89] Karl Deutsch étudie les processus d'intégration dans le contexte plus large des relations internationales. Il soutient que l'intégration internationale est un processus qui implique la convergence concomitante des États et des sociétés et qui se traduit par un processus de communication intensif donnant naissance à l'émergence d'un "sentiment communautaire" et donc à la mise en place d'institutions et de pratiques réglementées pour assurer des interactions pacifiques à long terme.[67] Ce cadre analytique est d'abord développé dans Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience, publié en 1957[90][91][92][93] et plus tard dans The Analysis of International Relations publiée en 1978.[94]

Karl Deutsch et Ernst Hass sont neo-functionalist des théoriciens de l'intégration européenne et inspireront plus tard notamment Robert Keohane et Joseph Nye qui fonderont la théorie des relations internationales du néolibéralisme, développée dans leur livre Pouvoir et Interdépendance publié en 1977.[95][96][97][98]

Il y a ensuite une exception majeure avec John Maynard Keynes, qui était un économiste et un décideur politique. Keynes a développé les prémisses de ce qui est devenu plus tard Keynesianism, qui est une version révisée de l'économie néoclassique, en particulier sur la façon dont la macroéconomie fonctionne. Ses idées vont changer fondamentalement la théorie et la pratique de la macroéconomie et les politiques économiques des gouvernements. Pour les keynésiens, les marchés laissés à eux-mêmes ne conduisent pas nécessairement à l'optimum économique. L'État a donc un rôle à jouer dans le domaine économique, notamment dans le cadre d'une politique de relance.

Keynes a consacré une grande partie de son énergie dans les années 1920 à rédiger des tracts politiques attaquant les politiques menées par les grandes puissances à Versailles, puis leurs politiques économiques intérieures et extérieures. Il publiera notamment Une révision du traité en 1922 pour préconiser une réduction des réparations allemandes et dans Un traité sur la réforme monétaire publié en 1823, il dénonce les politiques de déflation de l'après-guerre.[99] Il a été le premier, dans les années 1920, à dire que les structures de l'époque classique ne devaient pas être reproduites parce qu'il y avait des changements dans les économies politiques intérieures ; il a notamment plaidé contre un retour à l'étalon-or à parité car cela allait à l'encontre du besoin d'autonomie de la politique intérieure.

Aux côtés de Keynes, il y a Jacob Viner qui était économiste canadien au département du Trésor américain sous l'administration de Franklin Roosevelt, et Charles Kindleberger, un historien économique connu pour la théorie de la stabilité hégémonique et qui a commencé sa carrière comme conseiller du Trésor américain dans les années 1940. Viner est l'un des pionniers de la théorie de la firme, et a été le premier à distinguer les courbes de coûts à court et à long terme dans l'article Courbes de coûts et courbes d'offre publié en 1932.[100] Il était également un adversaire notoire de John Maynard Keynes pendant la Grande Dépression. Pour lui, l'analyse de Keynes contenait des omissions et ne serait pas valable à long terme. Quant à Kindleberger, il est l'un des principaux administrateurs du plan Marshall, le plan que les États-Unis ont mis au point pour reconstruire l'Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale. Il a été directeur par intérim du Bureau de la politique de sécurité économique au Département d'État entre 1945 et 1947. Kindleberger est une figure importante des débuts de la politique internationale car il a écrit l'analyse classique des raisons de l'effondrement du capitalisme mondial dans les années 1930 dans The World in Depression 1929-1939[101] et Manias, Panics, and Crashes qui est le récit de la façon dont la mauvaise gestion de l'argent et du crédit a contribué aux crises financières au cours des siècles.[102][103][104] Il est également connu comme le père de la théorie de la stabilité hégémonique qui est la première grande théorie globale de la théorie politique internationale qui a structuré le débat. L'idée clé est que pour qu'un système économique et politique mondial fonctionne bien, il doit y avoir un pouvoir hégémonique capable de prendre les décisions nécessaires pour réguler l'économie. Par conséquent, l'effondrement d'une hégémonie existante ou l'absence d'hégémonie déstabilise le système international.[105][106]

Naissance de la discipline de l'économie politique internationale[edit | edit source]

Pourquoi l'économie politique internationale est-elle née au début des années 1970 ? La première chose est le contexte historique du début des années 1970 et la façon dont la politique internationale a influencé l'économie internationale de cette époque. La vie économique des années 1970 a été fortement marquée par une dynamique continuellement instable qui a entraîné des changements structurels de l'économie mondiale capitaliste et notamment un changement de la position politique dominante, passant du keynésianisme au monétarisme néoconservateur.[107]

La crise du dollar de 1968-1971 et la décision du président Richard Nixon de mettre fin à la convertibilité de l'or le 15 août 1971, qui avait été établie dans le cadre du FMI, ont provoqué la fin du Système de Bretton Woods.[108][109] Un standard dollar a ensuite été créé en décembre 1971 avec le Smithsonian Agreement par lequel les devises d'un certain nombre de pays occidentaux ont été rattachées au dollar américain.[110][111][112][113] Les crises pétrolières de 1973 et 1979 ont amené l'Occident à adopter une politique monétaire plus restrictive pour mieux lutter contre l'inflation. Dans les années 1970, le soi-disant miracle économique japonais a eu lieu, faisant du Japon une nation commerciale majeure et des concurrents industriels pour les pays occidentaux. Entre 1946 et 1976, le Japon a soutenu une croissance économique multipliée par 55, tandis que ses exportations connaissaient une croissance véritablement phénoménale.[114][115] Le mouvement des taux de change a également augmenté considérablement au début de l'ère post-Bretton Woods.[116][117][118] Pour les économies plus petites ou plus tournées vers l'extérieur, le taux de change flottant est perturbateur. Il en va de même pour les pays en développement qui sont préoccupés par le taux de change flottant pour la stabilité de leur économie. Avec la transition vers le taux de change flottant, certains pays du monde et surtout les pays qui prétendent se disputer la domination du marché financier international libéralisent leurs transactions internationales de capitaux. Les changements les plus importants ont lieu aux États-Unis, qui tentent de regagner du terrain suite à la suppression des contrôles des capitaux et qui se sont engagés à libéraliser le secteur financier. Pour d'autres pays, on assiste à un "va-et-vient" au cours des années 1970, même en ce qui concerne le contrôle des flux de capitaux, sans parler de la libéralisation de leur secteur financier.[119]

Ce contexte a conduit les chercheurs dans les domaines de l'économie, des sciences politiques et de l'histoire économique à tenter de combler le fossé entre la politique internationale et l'économie internationale. Ils se considéraient comme des entrepreneurs intellectuels qui voulaient créer quelque chose de nouveau.

La discipline est née indépendamment à la même époque au Royaume-Uni et aux États-Unis. Bien sûr, les développements aux États-Unis sont plus pertinents et le cours ici à l'Université de Genève est aussi beaucoup plus aligné sur le développement des tendances américaines de l'économie politique internationale.

Aux États-Unis, deux universitaires ont joué un rôle central dans le développement de la discipline. Il s'agit de Robert Keohane et Joseph Nye, l'auteur qui a notamment inventé le terme de "soft power" à la fin des années 1980. Ce sont des politologues influencés par les fonctionnalistes qui ont cofondé la théorie des relations internationales du néolibéralisme, développée dans leur livre de 1977 Pouvoir et interdépendance.[120] Au début des années 1970, ils ont repris la revue universitaire à comité de lecture International Organization et ont déplacé son centre d'intérêt de l'étude des organisations internationales vers l'étude de l'économie politique internationale.[121][122] Ils ont organisé deux conférences clés, et plus précisément, qui ont traité de la politique mondiale et du concept d'interdépendance. Après 1975, International Organization devient le principal débouché de l'économie politique internationale aux États-Unis.[123] À partir de là, l'économie politique internationale est plus ou moins identifiée à la revue, au point que certains appellent l'École américaine l'École des organisations internationales.[124]

A peu près au même moment, Susan Strange, qui était professeur de relations internationales à la London School of Economics, a joué un rôle central dans le développement de l'économie politique internationale comme domaine d'étude en Grande-Bretagne.[125] Elle a notamment publié en 1970 l'article International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect qui était une sorte de manifeste appelant les économistes internationaux et les politologues internationaux à travailler ensemble et à essayer de combler le fossé entre l'économie internationale (EI) et les relations internationales (RI).[126] Selon elle, les universitaires des deux traditions négligent les changements fondamentaux de l'économie mondiale en arguant de la nécessité d'une approche plus moderne de l'étude de l'économie mondiale. Par conséquent, pour Strange, la politique économique internationale était un "moyen terme" entre l'analyse économique et politique des affaires internationales.[127]

L'évolution : L'École Américaine contre l'École Britannique[edit | edit source]

Comment ces deux écoles se sont-elles développées ? Dans International political economy : a tale of two heterodoxies publié en 2001, Murphy et Nelson font référence au développement de l'économie politique internationale comme un conte de deux hétérodoxies divisées en écoles américaines et britanniques.[128] Pourquoi l'hétérodoxie ? Parce que l'international était hétérodoxe par rapport aux courants économiques et aux courants de la science politique.[129]

Au cours des dernières années, l'économie politique internationale américaine a tenté d'imiter les méthodes de l'économie dominante. Cela se fait la plupart du temps en utilisant des méthodes quantitatives ou statistiques afin de permettre des généralisations de type juridique. Il existe de très grandes divergences dans le sens où l'économie politique internationale américaine est très centrée sur l'État, privilégiant les gouvernements souverains par rapport à toutes les autres unités d'intérêt et se concevant comme une branche des relations internationales alors que la British School, au contraire, traite l'État comme un agent parmi d'autres.[130] Les acteurs ne sont pas motivés par des normes ou des idées, mais essentiellement par des intérêts matériels. En conséquence, les différents acteurs poursuivent des objectifs différents. Pour résumer, l'école américaine analyse les acteurs comme étant rationnels et orientés vers un but, adoptant un comportement de maximisation de l'utilité et donc des individus intéressés. Par conséquent, l'économie politique internationale est considérée comme l'économie politique des relations internationales aux États-Unis. Elle est centrée sur l'État, avec pour principale préoccupation de déterminer comment les États se comportent en termes d'économie internationale. L'économie politique internationale américaine se méfie des jugements normatifs. Elle se préoccupe davantage d'expliquer le fonctionnement du système que de critiquer la façon dont il fonctionne et de prescrire d'autres façons dont le système devrait fonctionner. Depuis le milieu des années 1980, elle a plus ou moins essayé d'imiter le biais positiviste et quantitatif qui est une caractéristique méthodologique de la science politique dominante, en particulier de l'économie dominante et de l'économie néoclassique.

Dans The Transatlantic Divide : Why Are American and British IPE so Different et The transatlantic divide : a rejoinder, Benjamin Cohen, qui a été l'un des principaux acteurs de l'évolution de l'économie politique internationale à partir du début des années 1970, l'explique en disant que c'est parce que, à partir du milieu des années 1980, les auteurs d'économie politique internationale ont voulu jouir du même type de prestige.[131][132] Ils tentent donc d'imiter leurs méthodes, leurs méthodologies afin de faire progresser leur carrière.

L'économie politique internationale britannique est à l'opposé sur presque tous les points.[133] L'économie politique internationale britannique se désigne elle-même comme l'économie politique mondiale, pour commencer, et non l'économie politique internationale la plupart du temps. Encore une fois, parce qu'elle est mondiale et non internationale parce qu'elle n'est pas centrée sur l'État. Elle est très préoccupée par l'érosion, la place qu'occupe l'État dans le système international et la montée en puissance des acteurs non étatiques dans le système international fonctionne.

L'économie politique internationale britannique est également le foyer des contemporains. L'économie politique internationale britannique est une église large en termes de méthodes et d'écoles de pensée. Elle est éclectique sur le plan méthodologique et thématique, et elle aborde toutes sortes de questions avec nos limites de dessin. Pour la British School, l'approche est plus interprétative et critique. Les différentes tendances rejettent l'hypothèse positiviste selon laquelle le but des sciences sociales est d'identifier les relations de cause à effet dans un monde objectif. Elles recherchent, dans l'éventail plus large des approches dans le domaine des sciences sociales, des théories et des explications alternatives (par exemple, la sociologie historique ; le structuralisme et le poststructuralisme, le féminisme, les études culturelles, etc.)[134] Les approches de la British School ont produit une boîte à outils plus approfondie pour analyser l'économie politique internationale.[135] Si aux États-Unis, l'économie politique internationale a été principalement considérée comme une sous-spécialité de l'étude du domaine des relations internationales, l'économie politique internationale britannique ne se considère pas comme une branche des relations internationales. Ainsi, dans de nombreux endroits du Royaume-Uni, l'économie politique internationale est stockée dans des départements qui n'enseignent pas les relations internationales. En outre, l'économie politique internationale britannique a un programme beaucoup plus ambitieux dans le sens où elle a introduit le concept de mondialisation mais où elle aborde également la culture environnementale et l'économie politique féministe.

L'ancienne et la nouvelle économie politique internationale[edit | edit source]

L'économie politique internationale américaine peut être divisée en une ancienne et une nouvelle économie politique internationale.[136][137] L'ancienne économie politique internationale se fondait sur des tentatives méthodologiquement lâches et sur une compréhension holistique de l'économie politique internationale. À partir de là, l'ancienne économie politique internationale des années 1970 s'est progressivement orientée vers une direction plus positiviste et behavioriste. À partir du milieu des années 1980, l'économie politique internationale s'est principalement intéressée aux explorations positivistes des dimensions individuelles du système ou à ce que certains auteurs appellent la théorie mertonienne middle-range theory.[138] On constate également un passage des méthodes qualitatives aux méthodes quantitatives.

Le principal débat dans l'ancienne économie politique internationale était le débat sur l'interdépendance complexe, la théorie de la stabilité hégémonique et le déclin hégémonique. Il y a eu un grand débat sur le déclin hégémonique des États-Unis à la fin des années 1970 et dans les années 1980, et un autre sur les organisations internationales et la gouvernance du système mondial. La discipline s'est principalement concentrée sur le niveau international.

Les principaux aspects de la nouvelle économie politique internationale se concentrent sur les sources intérieures de la politique économique étrangère. En revanche, la nouvelle économie politique internationale tente de déterminer les relations entre les individus clés et les variables politiques et économiques du système. Il s'agit d'un type d'analyse plus intégré, qui cherche explicitement à retracer les liens entre les facteurs politiques et économiques.[139]

Keohane, qui a été le fondateur de l'ancienne économie politique internationale, dans l'article The old IPE and the new. Review of International Political Economy publié en 2019, a maintenu l'attention sur les questions de pouvoir structurel et l'interprétation synthétique du changement.[140] Il existe des débats au sein même de l'économie politique internationale américaine sur la direction que devrait prendre la discipline.

Open economy politics est le nom donné par les praticiens contemporains de l'économie politique internationale américaine à leur approche.[141] Il adopte les hypothèses de l'économie néoclassique et de la théorie du commerce international.[142] L'idée principale est qu'aujourd'hui, l'économie politique internationale tente de déterminer les relations entre trois variables distinctes, à savoir les intérêts nationaux, les institutions nationales et internationales, et les négociations internationales entre les États. Pour les contemporains, la combinaison de ces trois variables détermine le mode de fonctionnement de l'économie politique internationale.

Le protagoniste clé de l'ancienne économie politique internationale était Robert Keohane, politologue et institutionnaliste néolibéral. Il y a aussi Stephen Krasner, un universitaire néoréaliste qui s'est intéressé aux régimes internationaux, et il est une figure de proue dans l'étude du Regime theory. On attribue à Peter Katzenstein l'introduction des questions de variables nationales et de variables conceptuelles dans l'étude de l'économie politique internationale au début des années 1980.[143] Pour lui, jusqu'à la fin des années 1970, la littérature sur la politique économique étrangère a écarté l'influence des forces intérieures.[144][145] Pour Katzenstein, les facteurs internationaux et nationaux ont été étroitement liés à l'évolution historique de l'économie politique internationale depuis le milieu du XIXe siècle. Il soutient que la structure interne de l'État national est une variable explicative essentielle de l'interrelation entre l'interdépendance internationale et la structure politique.[146] Il y a Charles Kindleberger et aussi Robert Gilpin qui a écrit une série de livres qui sont devenus des classiques.

Les Américains s'occupent presque exclusivement de relations internationales, et la plupart d'entre eux viennent des universités de l'Ivy League. En outre, il s'agit principalement d'un groupe de personnes associées à une université américaine légitime. Ces universitaires sont également proches des milieux politiques, alors que les acteurs de l'économie politique internationale britannique viennent d'horizons différents. Deux institutions sont particulièrement importantes dans le domaine de l'économie politique internationale : l'une est la London School of Economics, bien sûr, et l'autre est la University of Warwick. Il faut souligner qu'il y a aussi les Canadiens qui essaient de combler le fossé entre les Américains et les Britanniques.[147] L'économie politique internationale au Canada se définit par son pluralisme, plusieurs universitaires canadiens gardant un pied dans chaque camp en s'inspirant de l'accent mis par l'école américaine sur le positivisme et l'empirisme scientifiques, et de l'historicisme de style scolaire britannique.[148] L'approche canadienne est fondée sur l'éclectisme, combinant des études d'observation rigoureuses et des analyses fondées sur la théorie avec une appréciation approfondie des positions de l'histoire, des institutions et des idées.

Annexes[edit | edit source]

Références[edit | edit source]

  1. Profil de Christakis Georgiou sur le site de l'Université de Genève
  2. Profil de Christakis Georgiou sur le site de Mediapart
  3. Publications de Christakis Georgiou sur Cairn.info
  4. Publications de Christakis Georgiou sur Academia.edu
  5. Veseth, Michael. "What is international political economy." (2002).
  6. Kerstein, R. (2019). 5G is here… Hip, hip, Huawei! The Bulletin of the Royal College of Surgeons of England, 101(6), 236–237. https://doi.org/10.1308/rcsbull.2019.236
  7. Balding, Christopher and Clarke, Donald C., Who Owns Huawei? (April 17, 2019). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3372669 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3372669
  8. Walker, Tony. “Why the Global Battle over Huawei Could Prove More Disruptive than Trump's Trade War with China.” The Conversation, 21 Feb. 2020
  9. Lyu, Mengting, and Chia-yi Lee. "RSIS-WTO Parliamentary Workshop–US Blacklist on Huawei: Leverage for the US-China Trade Talks?." (2019).
  10. The Trade War, Huawei and Chinese Strategy.” EIAS.
  11. Harrell, Peter E. “The U.S.-Chinese Trade War Just Entered Phase 2.” Foreign Policy, 27 Dec. 2019.
  12. Rose, Michel. “In China, Macron Presses EU for United Front on Foreign Takeovers.” Reuters, Thomson Reuters, 10 Jan. 2018.
  13. Brattberg, Erik, and Philippe Le Corre. “The EU and China in 2020: More Competition Ahead.” Carnegie Endowment for International Peace.
  14. Sauvant, K. P., & Nolan, M. D. (2015). China’s Outward Foreign Direct Investment and International Investment Law. Journal of International Economic Law, jgv045. https://doi.org/10.1093/jiel/jgv045
  15. Bailliu, J., Kruger, M., Toktamyssov, A., & Welbourn, W. (2017). How fast can China grow? The Middle Kingdom’s prospects to 2030. Pacific Economic Review, 24(2), 373–399. https://doi.org/10.1111/1468-0106.12240
  16. Buckley, P. (2019), "China goes global: provenance, projection, performance and policy", International Journal of Emerging Markets, Vol. 14 No. 1, pp. 6-23. https://doi.org/10.1108/IJoEM-01-2017-0006
  17. Schnabl, G. (2019). China’s Overinvestment and International Trade Conflicts. China & World Economy, 27(5), 37–62. https://doi.org/10.1111/cwe.12293
  18. Baláž, Peter, Stanislav Zábojník, and Lukáš Harvánek. "The Growing Importance of China in the Global Trade." China's Expansion in International Business. Palgrave Macmillan, Cham, 2020. 97-160.
  19. Vukšić, G. (2013). Developing countries in competition for foreign investment. The Journal of International Trade & Economic Development, 22(3), 351–376. https://doi.org/10.1080/09638199.2011.578751
  20. Otero-Iglesias, M., & Zhang, M. (2013). EU-China Collaboration in the Reform of the International Monetary System: Much Ado About Nothing? The World Economy, 37(1), 151–168. https://doi.org/10.1111/twec.12131
  21. Otero‐Iglesias, Miguel, and Ming Zhang. "EU‐China collaboration in the reform of the international monetary system: much ado about nothing?." The World Economy 37.1 (2014): 151-168.
  22. The Growing Challenges for Monetary Policy in the Current International Monetary and Financial System - Speech by Mark Carney.” Bank of England, 13 August 2019.
  23. Giles, Chris. “Mark Carney Calls for Global Monetary System to Replace the Dollar.” Financial Times, 23 Aug. 2019.
  24. Arnold, Martin. “ECB Cuts Rates and Tells Governments to Act.” Subscribe to Read | Financial Times, Financial Times, 12 Sept. 2019.
  25. Trump, Donald J. “European Central Bank, Acting Quickly, Cuts Rates 10 Basis Points. They Are Trying, and Succeeding, in Depreciating the Euro against the VERY Strong Dollar, Hurting U.S. Exports.... And the Fed Sits, and Sits, and Sits. They Get Paid to Borrow Money, While We Are Paying Interest!” Twitter, Twitter, 12 Sept. 2019.
  26. ECB Action, Hit by Trump as 'Hurting U.S. Exports,' Ups Pressure on Fed.” Reuters, Thomson Reuters, 12 Sept. 2019.
  27. Henri Denis, Histoire de la pensée économique, Thémis 1966, p. 92 §4
  28. Histoire des pensées économiques, T1 les fondateurs, p. 16, Sirey 1993, (ISBN 2-247-01666-9)
  29. Béraud, Alain, and Philippe Steiner. "France, Economics in, before 1870." The New Palgrave Dictionary of Economics (2008): 3-475.
  30. Mayerne, Louis Turquet de (1550?-1618). La monarchie aristodémocratique, ou Le gouvernement composé et meslé des trois formes de légitimes républiques. (1611)
  31. Tremblay, Jean-Marie. “Jean-Jacques Rousseau, [Discours Sur L'économie Politique] (1755).” Les Classiques Des Sciences Sociales.
  32. Charles Gide, Principes d’économie politique, 1930
  33. Wikipedia contributors. Political economy. In Wikipedia, The Free Encyclopedia.
  34. Smith, Adam. “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations by Adam Smith.” Project Gutenberg, 1 June 2002.
  35. Heilbroner, Robert L. “The Wealth of Nations.” Encyclopædia Britannica, Inc.
  36. On the Principles of Political Economy and Taxation, by David Ricardo. Complete, fully searchable text at the Library of Economics and Liberty.
  37. Principles Of Political Economy by John Stuart Mill, (illustrated 1884 edition) on Project Gutenberg (online version and in PDF format.); attractively formatted, easily searchable version of the work.
  38. The “National System of Innovation” in historical perspective. (1995). Cambridge Journal of Economics. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.cje.a035309
  39. Senghaas, D. Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie, Stuttgart/Tübingen 1841. In Schlüsselwerke der Politikwissenschaft (pp. 255–258). https://doi.org/10.1007/978-3-531-90400-9_69
  40. List, Friedrich, and Eugen Wendler. Friedrich List : Das nationale System der politischen Ökonomie. Baden-Baden: Nomos, 2008. Print.
  41. List, Friedrich, and Pedro Schwartz. “The National System of Political Economy.” Econlib.
  42. Lind, Michael, Hamilton's Republic, 1997, pp. xiv-xv, 229–30.
  43. Cohen, Benjamin J. International political economy : an intellectual history". Page 17. Princeton: Princeton University Press, 2008.
  44. Clarke, S. (1991). The Marginalist Revolution in Economics. In Marx, Marginalism and Modern Sociology (pp. 182–206). https://doi.org/10.1007/978-1-349-21808-0_6
  45. “A General Mathematical Theory of Political Economy” (PDF), The Theory of Political Economy (1871).
  46. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (translated as Principles of Economics PDF)
  47. Wikipedia contributors. (2019, December 13). Marginalism. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marginalism
  48. Principles of Economics By Alfred Marshall | The Library of Economics and Liberty
  49. Marx, K. and Engels, F. (1848).The Communist Manifesto
  50. 50,0 et 50,1 Wikipedia contributors. (2020, March 4). Karl Marx. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 17:26, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Marx
  51. O’Laughlin, B. (1975). Marxist Approaches in Anthropology. Annual Review of Anthropology, 4(1), 341–370. https://doi.org/10.1146/annurev.an.04.100175.002013
  52. Roseberry, W. (1997). MARX AND ANTHROPOLOGY. Annual Review of Anthropology, 26(1), 25–46. https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.26.1.25
  53. Becker, S. L. (1984). Marxist approaches to media studies: The British experience. Critical Studies in Mass Communication, 1(1), 66–80. https://doi.org/10.1080/15295038409360014
  54. Sheehan, H. (2007). Marxism and Science Studies: A Sweep through the Decades. International Studies in the Philosophy of Science, 21(2), 197–210. https://doi.org/10.1080/02698590701498126
  55. Rudolf Hilferding, Finance Capital. A Study of the Latest Phase of Capitalist Development. Ed. Tom Bottomore (Routledge & Kegan Paul, London, 1981)
  56. Kowalik, T. (2014). Rudolf Hilferding’s Theory of Finance Capital. In Rosa Luxemburg (pp. 131–142). https://doi.org/10.1057/9781137428349_10
  57. Scott, Helen (2008). "Introduction to Rosa Luxemburg". The Essential Rosa Luxemburg: Reform or Revolution and The Mass Strike. By Luxemburg, Rosa. Chicago, IL: Haymarket Books. p. 18.
  58. Wikipedia contributors. (2019, December 18). The Accumulation of Capital. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 17:47, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Accumulation_of_Capital
  59. Géraldine Vaughan, Clarisse Berthezene, Pierre Purseigle, Julien Vincent, Le Monde britannique 1815-1931, Historiographie, Bibliographie, Enjeux, Belin, 2010, p. 11
  60. Imperialism, the Highest Stage of Capitalism by Vladimir Lenin at the Marxists Internet Archive
  61. Wikipedia contributors. (2020, February 24). Imperialism, the Highest Stage of Capitalism. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 20:56, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Imperialism,_the_Highest_Stage_of_Capitalism
  62. Paul Bowles (2007) Capitalism, Pearson: London. pp. 91–93
  63. Imperialism the Highest Stage of Capitalism III. Finance Capital and the Financial Oligarchy
  64. Ahiakpor, James C. W. (1985). "The Success and Failure of Dependency Theory: The Experience of Ghana". International Organization. 39 (3): 535–552. ISSN 0020-8183. 
  65. Wikipedia contributors. (2020, March 6). Dependency theory. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:22, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dependency_theory
  66. Théorie de la dépendance. (2019, September 3). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 01:30, September 3, 2019 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9orie_de_la_d%C3%A9pendance
  67. 67,0 et 67,1 Alekseenko, Oleg, and Ilya Ilyin. "The Grand Theories of Integration Process and the Development of Global Communication Networks." Globalistics and Globalization Studies: Global Transformations and Global Future.: 226.
  68. Wikipedia contributors. (2020, February 18). Institutional economics. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:40, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Institutional_economics
  69. Wikipedia contributors. (2020, March 8). Thorstein Veblen. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:56, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thorstein_Veblen
  70. Diggins, John P. (1978). The Bard of Savagery: Thorstein Veblen and Modern Social Theory. New York: Seabury Press.
  71. Wikipedia contributors. (2019, December 19). The Theory of the Leisure Class. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:52, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Theory_of_the_Leisure_Class
  72. Jérôme Maucourant. Polanyi on institutions and money: An interpretation suggested by a reading of Commons, Mitchell and Veblen. Adaman, Fikret; Devine, Pat. Economy and society: money, capitalism and transition, Black Rose Books, pp.150-171, 2001, Critical Perspectives on Historic Issues.
  73. Institut Polanyi. “Pourquoi Polanyi.” Institut Polanyi: France, institutpolanyi.fr/site/karl-polanyi/.
  74. Wikipedia contributors. (2020, January 20). The Great Transformation (book). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 22:05, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Great_Transformation_(book)
  75. Stanfield, J. Ron. “The Institutional Economics of Karl Polanyi.” Journal of Economic Issues, vol. 14, no. 3, 1980, pp. 593–614. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/4224945.
  76. Albert O. Hirschman. 1970. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN: 0-674-27660-4 (paper).
  77. Dowding, K. (2016). Albert O. Hirschman. In M. Lodge, E. C. Page, & S. J. Balla (Eds.), Oxford Handbooks Online. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199646135.013.30
  78. Wikipedia contributors. (2020, March 9). Exit, Voice, and Loyalty. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 09:27, March 10, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Exit,_Voice,_and_Loyalty
  79. Adelman, Jeremy. Worldly philosopher: the odyssey of Albert O. Hirschman. Princeton University Press, 2014.
  80. “Albert O. Hirschman (1915 - 2012): School of Social Science.” Albert O. Hirschman (1915 - 2012) | School of Social Science, https://www.sss.ias.edu/faculty/hirschman
  81. “The Albert O. Hirschman Prize.” Social Science Research Council, https://www.ssrc.org/fellowships/view/the-albert-o-hirschman-prize/about-albert-o-hirschman/.
  82. Haas, Ernst B. The uniting of Europe : political, social, and economic forces, 1950-1957. Notre Dame, Ind: University of Notre Dame Press, 2004. Print
  83. Knorr, K. (1959). ERNST B. HAAS. The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces 1950-1957. Pp. xx, 552. Stanford: Stanford University Press, 1958. $8.00. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 324(1), 181–181. https://doi.org/10.1177/000271625932400163
  84. Rosamond, B. (2005). The uniting of Europe and the foundation of EU studies: Revisiting the neofunctionalism of Ernst B. Haas. Journal of European Public Policy, 12(2), 237–254. https://doi.org/10.1080/13501760500043928
  85. The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces, 1950–1957. By <italic>Ernst B. Haas</italic>. (Stanford, Calif.: Stanford University Press. 1958. Pp. xx, 552. $8.00.). (1959). The American Historical Review. https://doi.org/10.1086/ahr/64.3.629
  86. Haas, E. B. (1967). THE UNITING OF EUROPE AND THE UNITING OF LATIN AMERICA. JCMS: Journal of Common Market Studies, 5(4), 315–343. https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.1967.tb01153.x
  87. Haas, Ernst B. “International Integration: The European and the Universal Process.” International Organization, vol. 15, no. 3, 1961, pp. 366–392. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2705338.
  88. Wikipedia contributors. (2016, April 1). Ernst B. Haas. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 10:57, March 10, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_B._Haas
  89. Fisher, W. E. (1969). An Analysis of the Deutsch Sociocausal Paradigm of Political Integration. International Organization, 23(2), 254–290. https://doi.org/10.1017/s0020818300031593
  90. Deutsch, К. 1957. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. 2nd ed. Princeton: Princeton University Press.
  91. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. By <italic>Karl W. Deutsch</italic>, <italic>et al.</italic> [Publications of the Center for Research on World Political Institutions, Princeton University.] (Princeton, N. J.: Princeton University Press. 1957. Pp. xiii, 228. $4.75.). (1958). The American Historical Review. https://doi.org/10.1086/ahr/63.2.375
  92. Thompson, K. W. (1958). Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. By Karl W. Deutsch, Sidney A. Burrell, Robert A. Kann, Maurice LeeJr.,, Martin Lichterman, Raymond E. Lindgren, Francis L. Loewenheim, and Richard W. Van Wagenen. (Princeton: Princeton University Press. 1957. Pp. xiii, 228. $4.75.). American Political Science Review, 52(2), 531–533. https://doi.org/10.2307/1952332
  93. Rosecrance, R. N. (1958). Book Reviews : Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. By KARL W. DEUTSCH, SIDNEY A. BURRELL, ROBERT A. KANN, MAURICE LEE, JR., MARTIN LICHTERMAN, RAYMOND E. LINDGREN, FRANCIS L. LOEWENHEIM, and RICHARD W. VAN WAGENEN. (Princeton: Princeton University Press. 1957. Pp. xiii, 228. $4.75.). Political Research Quarterly, 11(4), 902–903. https://doi.org/10.1177/106591295801100419
  94. Deutsch, Karl Wolfgang. The analysis of international relations. Vol. 12. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1968.
  95. Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. Power and interdependence. Boston: Longman, 2012. Print.
  96. Keohane, R. O., & Nye, J. S., Jr. (1973). Power and interdependence. Survival, 15(4), 158–165. https://doi.org/10.1080/00396337308441409
  97. Keohane, R. O., & Nye, J. S., Jr. (1987). Power and Interdependence revisited. International Organization, 41(4), 725–753. https://doi.org/10.1017/s0020818300027661
  98. Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye Jr. "Power and interdependence in the information age." Foreign Aff. 77 (1998): 81.
  99. Skidelsky, Robert Jacob Alexander. "John Maynard Keynes, 1883-1946: economist, philosopher, statesman." (2003).
  100. Viner, J. (1932). Cost curves and supply curves. Zeitschrift Für Nationalökonomie, 3(1), 23–46. https://doi.org/10.1007/bf01316299
  101. Lewis, W. Arthur. The Journal of Interdisciplinary History, vol. 6, no. 1, 1975, pp. 172–174. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/202837
  102. Kindleberger, Charles P., and Robert Z. Aliber. Manias, panics, and crashes : a history of financial crises. Hoboken, N.J: John Wiley & Sons, 2005. Print.
  103. Of Manias, Panics and Crashes.” The Economist, The Economist Newspaper, 17 July 2003.
  104. Yuen, Raymond Wai Pong, Book Review – Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises 5th Edition (Author of the Book: Charles P. Kindleberger and Robert Aliber) (September 21, 2012). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2127952 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2127952
  105. Vincent Ferraro. "The Theory of Hegemonic Stability." http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pol116/hegemony.htm
  106. Wikipedia contributors. (2020, January 11). Hegemonic stability theory. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 19:32, March 10, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hegemonic_stability_theory
  107. Itoh, Makoto. The World Economic Crisis and Japanese Capitalism. London: Palgrave Macmillan Limited, 1990. Print.
  108. Strange, Susan. “The Dollar Crisis 1971.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 48, no. 2, 1972, pp. 191–216. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2613437.
  109. Diebold, W., & Gowa, J. (1984). Closing the Gold Window: Domestic Politics and the End of Bretton Woods. Foreign Affairs, 63(1), 190. https://doi.org/10.2307/20042113
  110. International Monetary Fund, . (1996). "Chapter 26: Road to the Smithsonian Agreement (August 16–December 18, 1971)". In The International Monetary Fund 1966-1971 : The System Under Stress Volume I: Narrative. USA: INTERNATIONAL MONETARY FUND. doi: https://doi.org/10.5089/9781451971477.071
  111. Chen, James. “Smithsonian Agreement.” Investopedia, Investopedia, 26 Feb. 2020, https://www.investopedia.com/terms/s/smithsonian-agreement.asp.
  112. Pierce, Francis S., and Roy Forbes Harrod. “The Smithsonian Agreement and After.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 14 Mar. 2016, https://www.britannica.com/topic/international-payment/The-OECD#ref125864.
  113. Humpage, Owen. “The Smithsonian Agreement.” Federal Reserve History, https://www.federalreservehistory.org/essays/smithsonian_agreement.
  114. Forsberg, Aaron. America and the Japanese miracle: the Cold War context of Japan's postwar economic revival, 1950-1960. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2000. Print.
  115. Monroe, Wilbur F. “Japan's Economy in the 1970s: Implications for the World.” Pacific Affairs, vol. 45, no. 4, 1972, pp. 508–520. JSTOR, www.jstor.org/stable/2755656.
  116. Makin, John H., and John H. Makin. Capital flows and exchange-rate flexibility in the post-Bretton Woods era. No. 103. International Finance Section, Princeton University, 1974.
  117. Frankel, Jeffrey A., et al. "International capital flows and domestic economic policies." The United States in the world economy. University of Chicago Press, 1988. 559-658.
  118. Yang, D. (2008). Coping with Disaster: The Impact of Hurricanes on International Financial Flows, 1970-2002. The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 8(1). https://doi.org/10.2202/1935-1682.1903
  119. Baripedia. Money, Finance and the World Economy: 1974 - 2000. from https://baripedia.org/w/index.php?title=Money,_Finance_and_the_World_Economy:_1974_-_2000
  120. Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. Power and interdependence. New York: Longman, 2001. Print.
  121. “International Organization.” Cambridge Core, https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization.
  122. International Organization.” JSTOR, https://www.jstor.org/journal/inteorga
  123. Jackson, Robert H., Jørgen Møller, and Georg Sørensen. Introduction to international relations : theories and approaches. Oxford: Oxford University Press, 2019. Print. page 202
  124. Maliniak, D., & Tierney, M. J. (2009). The American school of IPE. Review of International Political Economy, 16(1), 6–33. https://doi.org/10.1080/09692290802524042
  125. BROWN, C. (1999). Susan Strange—a critical appreciation. Review of International Studies, 25(3), 531–535. https://doi.org/10.1017/s0260210599005318
  126. Susan Strange. “International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 46, no. 2, 1970, pp. 304–315. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2613829.
  127. Cohen, B. J. (2015). A concluding note. Contexto Internacional, 37(3), 1069–1080. https://doi.org/10.1590/s0102-85292015000300010
  128. Murphy, C. N., & Nelson, D. R. (2001). International Political Economy: A Tale of Two Heterodoxies. The British Journal of Politics and International Relations, 3(3), 393–412. https://doi.org/10.1111/1467-856x.00065
  129. Leiteritz, R. J. (2005). International Political Economy: the state of the art. Colombia Internacional, (62), 50–63. https://doi.org/10.7440/colombiaint62.2005.03
  130. Weber, H. (2015). Is IPE just “boring”,1 or committed to problematic meta-theoretic|al assumptions? A critical engagement with the politics of method. Contexto Internacional, 37(3), 913–944. https://doi.org/10.1590/s0102-85292015000300005
  131. Cohen, Benjamin J. “The Transatlantic Divide: Why Are American and British IPE so Different?” Review of International Political Economy, vol. 14, no. 2, 2007, pp. 197–219. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/25261908.
  132. Cohen, B. J. (2007). The transatlantic divide: A rejoinder. Review of International Political Economy, 15(1), 30–34. https://doi.org/10.1080/09692290701751266
  133. Wullweber, J. (2018). Monism vs. pluralism, the global financial crisis, and the methodological struggle in the field of International Political Economy. Competition & Change, 23(3), 287–311. https://doi.org/10.1177/1024529418813830
  134. Reflections on the “British School” of International Political Economy. (2009). New Political Economy, 14(3), 313–314. https://doi.org/10.1080/13563460903087425
  135. Marchiano, Aldo. “International Political Economy Research: American School vs. British School.” Sui Genesis, 2014, https://www.sett.com/suigeneris/international-political-economy-research-american-school-vs-british-school.
  136. Lee, Donna, and David Hudson. “The Old and New Significance of Political Economy in Diplomacy.” Review of International Studies, vol. 30, no. 3, 2004, pp. 343–360. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/20097922.
  137. Dickins, Amanda. “The Evolution of International Political Economy.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 82, no. 3, 2006, pp. 479–492. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/3874263.
  138. Bluedorn, A. C., & Evered, R. (1980). Middle Range Theory and the Strategies of Theory Construction. In Middle Range Theory and the Study of Organizations (pp. 19–32). https://doi.org/10.1007/978-94-009-8733-3_2
  139. Veseth, Michael A., and David N. Balaam. “International Political Economy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 3 Mar. 2014, https://www.britannica.com/topic/political-economy/International-political-economy.
  140. Keohane, R. O. (2009). The old IPE and the new. Review of International Political Economy, 16(1), 34–46. https://doi.org/10.1080/09692290802524059
  141. Robert H. Bates, 1998. "Introduction to Open-Economy Politics: The Political Economy of the World Coffee Trade," Introductory Chapters, in: Open-Economy Politics: The Political Economy of the World Coffee Trade, Princeton University Press.
  142. Lake, David A. "Open economy politics: A critical review." The Review of International Organizations 4.3 (2009): 219-244.
  143. Gourevitch, P. A., Keohane, R. O., Krasner, S. D., Laitin, D., Pempel, T. J., Streeck, W., & Tarrow, S. (2008). The Political Science of Peter J. Katzenstein. PS: Political Science & Politics, 41(4), 893–899. https://doi.org/10.1017/s1049096508211273
  144. Peter J. Katzenstein, ed. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States. Madison: University of Wisconsin Press, 1978. (1980). Politics & Society, 10(1), 115–116. https://doi.org/10.1177/003232928001000112
  145. Cohen, Benjamin J. International political economy : an intellectual history. Princeton: Princeton University Press, 2008. Print. page 125
  146. Talani, Leila Simona. European political economy: issues and theories. Routledge, 2016. page 45-46
  147. Clement, Wallace, and Glen Williams. The New Canadian political economy. Kingston Montreal London: McGill-Queen's University Press, 1989. Print.
  148. Cohen, Benjamin J. Advanced introduction to international political economy. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2019. Print.