Actions

Para concluir el curso de los enfoques críticos de las relaciones internacionales

From Baripedia


¿Por qué un curso sobre enfoques críticos de los negocios internacionales?[edit | edit source]

La tentation de saint antoine.png

Las "relaciones internacionales" no son un objeto de estudio obvio, indiscutible o incluso obvio. Este es un enfoque entre otros, el mundo internacional es tan complejo que es sólo un tipo de problema. La pregunta de cualquier investigador y qué problema se está planteando. A menudo, la pregunta es más importante que la respuesta. Es importante hacer las preguntas correctas. Poder cuestionar el mundo es un acto mucho más importante hasta cierto punto, pero eso no significa que no haya peso. Olvidar hacer preguntas es quizás lo peor que puede pasar. Un discurso doctrinal es una respuesta positiva. Hasta cierto punto, la respuesta puede ser una negación del cuestionamiento. Meyer muestra que en las ciencias sociales positivas, el peligro es adoptar respuestas que borren el mundo social. Una respuesta que ante las plausibilidades puede tender a borrar otras preguntas sobre la guerra o sobre la respuesta misma.

Lo que hay que entender es que la cuestión no es elegir un enfoque, sino cuestionar las cosas y problematizarlas. Los enfoques críticos no significan que haya críticos y otros, pero esto debe permitir infundir cualquier tipo de enfoque, es una forma de humildad intelectual. Según lo declarado Chris Brown en Understanding International Relations[9] publicadas en 2005, estas diferentes preguntas forman parte de una "interacción constante entre el'mundo real' y el mundo del conocimiento". En las relaciones internacionales, la visión dominante de este juego es la de naturalizar la esencialización en la medida en que seremos ahistóricos y asociológicos en relación con las unidades, pero también en relación con los procesos que trataremos de explicar.

La crítica[edit | edit source]

Existen diferentes tipos de posibilidades. Es necesario entender el fenómeno como un resultado específico y entender por qué se logró este resultado y cómo se pueden lograr otros resultados. Calhoun muestra que la crítica es un reconocimiento de que el estado actual del mundo no agota todas las posibilidades de acción social.

Para Calhoun en Critical Social Theory[10] publicado en 1995, es necesario ofrecer una "lectura de las condiciones históricas y culturales (tanto sociales como personales) de las que depende la actividad intelectual de un[investigador]". Los asesores de seguridad en los Estados Unidos eran a menudo académicos. Es necesario entender la producción del mundo social a través de actores profesionales. También existe la necesidad de "un continuo reexamen de las categorías constitutivas y los marcos conceptuales por los cuales un[investigador] entiende, incluyendo una construcción histórica de estos marcos". Un enfoque crítico busca entender las herramientas para tener sentido y ver sus contingencias con el fin de colocarlas de nuevo en su origen y construcciones. Los conceptos también son herramientas de poder para influenciar a otros. También se trata de hacer "una confrontación" con las suposiciones teóricas ocultas y sin fundamento que determinan cómo se entiende el mundo". Hay una visión del mundo que no se dice, sino que está en el centro de ciertas prácticas y discursos.

Contra la reificación[edit | edit source]

La reificación es la idea de hacer una cosa, una cosa, una cosa. En La réification. Petit traité de théorie critique

publicado en 2007, Honneth informa sobre las palabras de Lukács para quien la reificación debe transformar "una relación entre personas toma el carácter de algo".

Desde una perspectiva marxista, el fetichismo es el acto de entrar en una relación social con todos aquellos que han contribuido a la creación, producción y venta del objeto. Es la idea de entrar y participar en una relación social, pero también de aceptar una forma de funcionamiento. Comprar algo no es inocente. En Le Capital de Karl Marx

publicado en 1867, para los productores, parece que "los informes de sus obras privadas aparecen tal cual son, es decir, no como relaciones sociales inmediatas de las personas en su propio trabajo, sino más bien como relaciones sociales entre las cosas".

Un informe crítico es alguien que se da cuenta de lo que está haciendo. El intercambio puede ser la compra de diferentes reflejos en términos de "lo que esto representa". La producción involucra a la persona como productor. Debemos preguntarnos cómo cosificar el objeto.

Para Robert Elias en What is Sociology? publicado en 1978, "muchos nombres utilizados en las ciencias sociales -y en nuestro lenguaje cotidiano- se forman y utilizan como si se refirieran a cosas materiales, objetos visibles y tangibles en el tiempo y el espacio, que existen independientemente de las personas". Un estado es una construcción social, un imaginario, una multitud de cuerpos, organizaciones e individuos que lo representan. El peligro es pensar en conceptos y darles una vida que borre la multiplicidad de relaciones sociales.

Contra la apariencia de necesidad[edit | edit source]

No se puede pensar que las teorías sean neutrales, pero eso no significa que tengan una relación con la objetividad que nos rodea y un poder para comprimir y explicar el mundo que nos rodea. Sólo porque tengamos una visión dominante no significa que sea la más relevante y no explica mejor. Los enfoques en las relaciones internacionales son a menudo eurocéntricos.

Para Cox en Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theorypublicado en 1981, "la teoría es siempre para alguien y para algún propósito". En otras palabras, los conceptos deben ser colocados en una sociología del conocimiento. Cox diferencia la "problem-solving", que toma el mundo como parece ser, proporcionando enfoques explicativos, de la "ritical theory". Por lo tanto, es importante distinguir entre "discursos sobre" y "procesos" sociales, políticos y económicos efectivos.

Opresión y dominación[edit | edit source]

La opresión no es dominación. Es sólo una dimensión posible, pero no necesaria. Se trata de evitar que la gente se exprese. En Justice and the Politics of Difference publicado en 1990, Young enfatiza que la opresión consiste en acciones y/o « processus institutionnels systématiques empêchant certaines personnes d'apprendre et d'employer des aptitudes [relationnelles, e.g. estime de soi/rapport aux autres ; trad. de 'satisfying and expansive skills'] dans des environnements socialement reconnus, ou des processus sociaux institutionnalisés entravant la capacité des personnes d’engager et communiquer avec les autres ou d'exprimer leurs sentiments et perspectives sur la vie sociale dans des contextes où d'autres peuvent entendre ». Young describe la dominación como consistente en « condiciones institucionales que impiden o impiden la participación de las personas en la determinación de sus acciones o de las condiciones de sus acciones. Las personas viven en estructuras de dominación si otros pueblos o grupos pueden determinar las condiciones de sus acciones sin reciprocidad, ya sea directamente o en virtud de las consecuencias estructurales de sus acciones. La democracia social y política plena (a fondo) es lo opuesto a la dominación ».

La idea central de la dominación es que no hay reciprocidad, decimos para el otro lo que debe ser, estructuramos al otro en lo que debe pensar y en lo que debe convertirse. Sólo porque una persona quiera hacer la diferencia no significa que pueda hacerlo.

La dominación[edit | edit source]

Cuando hablamos de dominación, hay dos elementos fundamentales. En Sur l’État de Pierre Bourdieu publicado en 2012, el Estado « es el órgano legitimador por excelencia, que ratifica, solemniza, registra actos o personas, haciendo evidente que las divisiones o clasificaciones que establece son evidentes. ...] El Estado no es un mero instrumento de coerción, sino un instrumento de producción y reproducción de consensos, encargado de la regulación moral.... este órgano de disciplina moral[que es el Estado] no está al servicio de nadie, sino que sirve a los grupos dominantes". ». El Estado es en gran medida un reflejo de estas relaciones de dominación.

En De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation El Estado es en gran medida un reflejo de estas relaciones de dominación quien « no es directamente observable y también, en la mayoría de los casos, está más allá de la conciencia de los actores. La dominación debe ser revelada. No habla por sí misma y se esconde en dispositivos cuyas formas obvias de poder constituyen sólo la dimensión más superficial [....] Todo sucede como si los actores estuvieran sufriendo la dominación que se ejerce sobre ellos no sólo sin su conocimiento, sino a veces incluso contribuyendo a su ejercicio. ».

Una visión ingenua del postcolonialismo es pensar que se trata simplemente de la imposición de una visión sobre otra. Los estudios muestran cómo los colonizados han acomodado una forma de poder y dominación porque las élites locales se han aliado con el colonizador para manejar un territorio. Todos somos actores de la dominación.

El peligro de la doxa[edit | edit source]

Bourdieu habla de los peligros de la doxa en Sur l’État publié en 2012. Para el, « Los laicos también corren el riesgo de confiar. Si mi negocio tiene éxito, deben encontrar todo esto muy natural y, a veces, preguntarse por qué planteo problemas tan patéticos que encuentran muy simples, una vez que los he formulado [...] Este peligro es un efecto, paradójicamente, de la voluntad propia. Dicho esto: Voy a denunciar[el hecho] de que esto no hace falta decir que produzco otro efecto de este bien de sí mismo, un efecto natural que puede ser acogido a su vez como una especie de doxa. ...] Este sentimiento de déjà vu y déjà connu, que no estigmatizo, pero que explico, es una protección contra el esfuerzo de pensamiento que debe hacerse en todas las ciencias, y especialmente en la sociología, para ser igual a lo que ya hemos pensado. ».

Hacer enfoques críticos es estar en una relación de distancia, de crítica de uno mismo y de escucha de los demás.

Anexos[edit | edit source]

Bibliografía[edit | edit source]

  • Boltanski, L. (2009) De la critique. Précis de sociologie de l'émancipation. Paris: Gallimard.
  • Bourdieu, P. (2012) Sur l'État. Cours au Collège de France 1989-1992. Paris: Seuil.
  • Brown, C. with Kirsten Ainley (2005). Understanding International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 3rd ed. revised and updated.
  • Calhoun, C. (1995). Critical Social Theory. London: Blackwell Publishing.
  • Cox, R. W. (1981). Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 126–155.
  • Elias, N. (1978) What is Sociology? New York: Columbia University Press.
  • Honneth, A. (2007[2005]) La réification. Petit traité de théorie critique. Paris: Gallimard.
  • Marx, K. (1968[1867]) Le Capital. Livre 1. Paris: Gallimard.
  • Young, I. M. (1990) Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press.

Referencias[edit | edit source]