Actions

La Paz de París y la Sociedad de las Naciones

From Baripedia


Con la tesis "al principio era Versalles", hablamos de Versalles en un sentido estricto y amplio. En sentido estricto, estamos hablando de los tratados resultantes de la Conferencia de Paz de París con el Tratado de Versalles de 1919 para Alemania, el Tratado de Saint Germain en Lay para Austria[6][7][8][9], el Tratado de Neuilly para Bulgaria[10][11][12][13], el Tratado de Trianon y el Tratado de Sèvres de 1920 para Hungría y Turquía respectivamente.[14][15][16][17][18] En 1922, se celebró en Génova una conferencia económica y financiera para tratar de resolver las cuestiones económicas aún pendientes.[19][20][21][22][23][24] Alemania será invitada y verá la participación de Rusia. Estos son los dos parias de Versalles que no pueden participar en la paz de París. En el sentido más amplio, Versalles es también el Tratado de Laval entre Alemania y los soviéticos, pero también el Tratado de Lausana que condujo a la revisión del Tratado de Sèvres con Turquía en 1923, así como el Tratado de Munich en 1938 cuando Alemania obtuvo la Revisión de la Paz de Versalles.[25][26][27]

El nuevo orden territorial de Europa[edit | edit source]

Es con el Tratado de Paz de Versalles que los conflictos del siglo XX con las minorías crearon una situación explosiva.

Dmoi ville de Fiume 1.png

La ciudad de Fiume forma parte de Istria, que forma parte de los territorios anexionados por Italia después de la Primera Guerra Mundial. A partir de la década de 1880, los irredentistas italianos comenzaron a enumerar los territorios de forma nomenclatural. Fiume pertenece a la parte húngara de la monarquía austrohúngara. El Emperador de Austria tiene dos coronas. El 29 de octubre de 1918, Fiume fue anexada al Reino de los serbios, croatas y eslovenos, que se estableció bajo la bendición de Carlos I. El 30 de octubre, el consejo municipal de la ciudad de Fiume se proclamó Consiglio Nazionale Nacional Italiano.

Fue un movimiento en octubre de 1918 el que cobró impulso con la proclamación de la autodeterminación por parte de los consejos nacionales, en los que la élite pretendía ser el consejo nacional. El 4 de noviembre de 1918, la ciudad de Fiume fue sometida a una comisión interaliada que tomó el control de la ciudad. En julio de 1919, hubo una acción militar con Gabriele D'Annunzio que alistó a legionarios para anexar la ciudad de Fiume. En el Tratado de Londres de 1915, Fiume no fue considerado un regalo territorial.[28][29][30][31][32] Las tropas italianas tomarán Fiume. Gabriele D'Annunzio establecerá la reggenza italiana, pero es un estado que no es aceptado por las otras potencias. En 1930, hubo un tratado con Yugoslavia que definió a Fiume como una ciudad libre. En 1920, las tropas regulares italianas lucharon contra las tropas irregulares italianas para establecer un estado libre y soberano. En 1922, un golpe militar fascista estableció un gobierno provisional. En 1924, Fiume fue anexionada legalmente tras un tratado entre Italia y Yugoslavia y luego se convirtió en provincia italiana. Durante la Segunda Guerra Mundial, entre 1943 y 1945, se produjo la república social italiana, que era el estado controlado por Hitler. A través de los nazis, hay un control militar directo. En 1945, Fiume fue ocupada por las tropas yugoslavas y en 1947, tras el Tratado de París con Italia, Fiume pasó a formar parte oficialmente de Yugoslavia. En 1992, Yugoslavia implosionó y se creó Croacia, convirtiendo a Fiume en una ciudad croata. Es una ciudad entre 1918 y 1992 que experimentó un cambio repentino en su propia membresía estatal territorial.

Al principio era Versalles es una tesis provocativa para decir que el siglo XX podría ser leído como un siglo largo en la perspectiva de la paz de París hecha en 1919. Este orden cambia completamente el mapa europeo bajo la tesis de que es con el Tratado de Paz de París que los conflictos del siglo XX entre minorías adquieren una nueva dimensión explosiva. La cuestión de las minorías nacionales se liberó durante el siglo XIX y condujo a la implosión de los grandes imperios durante la Primera Guerra Mundial.

El caso de Fiume para la población con cambios de estado significa que cada vez que hay un cambio en toda la administración, es decir, todo el aparato estatal cambia, la moneda, los sellos postales, hay grandes trastornos que muestran la dinámica que hay en la región. Fiume, que se discutió extensamente durante la paz de París, ahora se llama Rijeka y es un lugar de memoria transnacional por excelencia porque tiene memorias que todavía están ligadas a Austria, al Imperio Austro-Húngaro, a Croacia y especialmente a Italia. Esta pistola monta algunos elementos importantes. El caso de Fiume nos muestra las convenciones imperialistas de las grandes potencias durante la guerra. Durante la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Londres de marzo de 1915 con las potencias de la Entente trajo al país a Italia, que era neutral en la guerra, dándole regalos territoriales. En este tratado, incluso si hay áreas de Dalmacia que se contemplan, no hay ciudad de Fiume. En 1915, cuando las potencias hacen cálculos geoestratégicos, todavía existe el Imperio Austro-Húngaro e incluso para las potencias de la Entente está claro que el Imperio Austriaco necesita acceso al mar. La razón por la que Fiume no fue parte de los regalos territoriales a Italia y es para dejar Hungría un puerto en el Mediterráneo. El caso de Fiume también muestra las difíciles negociaciones en París. Si nos fijamos en las actas del Consejo de los cuatro y en los debates, la pregunta de Fiume es recurrente. A causa de la pregunta de Fiume, la delegación italiana, que es una de las cuatro, dejará la conferencia de París por un tiempo para disputar el hecho de que Fiume no es uno de los regalos territoriales hechos a Italia. El caso de Fiume también demuestra que el resultado de las negociaciones de París también podría ir en contra de la voluntad de la mayoría de la población y que, por lo tanto, no se respeta el principio del derecho a la autodeterminación de los pueblos. En efecto, la mayoría de los habitantes de la ciudad de Fiume eran de lengua italiana, hablaban el dialecto veneciano y habían proclamado el 30 de octubre de 1918 la anexión a la patria Italia. Esta proclamada anexión no fue aceptada por los pacificadores de París. El caso de Fiume también demuestra que las legiones nacionalistas o protofascistas pueden lograr imponer hechos consumados. Esto es algo que no sólo se encuentra en esta región. En las fronteras entre Polonia y Lituania hay legiones que no son totalmente oficiales, pero que son aceptadas por funcionarios que crean hechos consumados.

El caso de Fiume también demuestra que el pedido de Versalles puede revisarse con bastante rapidez. Por ejemplo, el Tratado de Sèvres es revisado por el Tratado de Lausana, pero con el Tratado de Rapallo entre Italia y Yugoslavia, se tomó una decisión clara. En París, un Estado independiente, aunque sólo fuera una ciudad-estado en forma de Estado independiente, desaparecerá. El caso de Fiume también muestra la reorganización territorial tras la Segunda Guerra Mundial, de modo que todo lo que se pondrá en marcha en esta región central de Europa Central y Oriental no es sólo la frontera de Istria y Dalmacia, sino también toda la cuestión de las fronteras de Alemania Oriental. Este caso muestra también el vuelo hasta principios de los años cincuenta, después de la Segunda Guerra Mundial, de más del 70% de la población de Fiume a Italia bajo el nombre de "esodo istriano". Este es un capítulo doloroso en el capítulo sobre las transferencias de población, un capítulo que comenzó con la paz de Lausana en 1923. Desde 2005, cada 10 de febrero, Italia conmemora "il giorno del ricordo" como "Día del Recuerdo", es decir, el 10 de febrero es el día de 1947 en que se firmó el Tratado de Paz de París con los Aliados e Italia.[33][34] Hay un movimiento en todas partes que está reabriendo esta herida de la Primera Guerra Mundial.

El nuevo orden de las colonias[edit | edit source]

Este mapa muestra la remodelación de Oriente Medio tras el Tratado de Lausana de 1923.[35][36][37] Todavía existe en el contexto del imperialismo la solución de construir mandatos para los territorios de los estados derrotados, pero no hay un cambio en el estatus de las colonias de las potencias vencedoras. La creación de mandatos en el Este se establecerá con Siria, que estará bajo mandato francés, Palestina, Jordania e Irak son mandatos de Gran Bretaña, también Egipto, que está bajo administración británica.

Mesopotamia.gif

El sistema de los mandato de la Sociedad de las Naciones[edit | edit source]

El nuevo orden de las colonias plantea la cuestión de que Versalles, con el sistema de mandatos, desencadenó la descolonización. Esa es una tesis bastante fuerte. Lo que es muy controvertido entre los investigadores con respecto al orden de posguerra que se implementó en París fue, entonces y sigue siendo, el sistema de mandatos, que es la invención de un nuevo sistema bajo el título de "mandato". El sistema de órdenes fue creado para administrar ciertas colonias alemanas que fueron conquistadas por las potencias victoriosas y las correspondientes a las partes árabes del Imperio Otomano. Los observadores contemporáneos han evaluado la influencia del sistema de mandatos de manera muy diferente. Por ejemplo, Edward Mandell House et Charles Seymour publicaron un libro en 1923 titulado What Really Happened in Paris.[38] Para él, los mandatos son anexiones encubiertas o, por el contrario, la extensión del ordenamiento jurídico para proteger a los pueblos indígenas. Estos son dos elementos que seguirán definiendo el debate de hoy. ¿Son las órdenes un sistema para ocultar el hecho de que las colonias alemanas y partes del Imperio Otomano serán anexadas o son realmente una mejora en la situación para proteger a los nativos?

El Coronel House fue el colaborador más influyente del Presidente Wilson.[39] Según el Coronel House, que se encontraba en París, los mandatos representaban una nueva experiencia en el campo de la moralidad y su comité internacional.[40][41][42] Es una interpretación eufórica del mandato que conduce a un nuevo nivel en el desarrollo moral de la humanidad. En esencia, este debate continúa hoy en día. En 1999, el investigador Michael Callahan defendió la tesis de que el sistema de mandato había desempeñado un papel importante en la reforma del imperialismo y describió el sistema de mandato como una ideología imperialista profunda y amplia.[43] Jürgen Osterhammel, que es un historiador alemán muy famoso, escribió que el mandato es una retórica que no puede ocultar las realidades colonialistas.

Todo el mundo está de acuerdo en que el mandato es algo nuevo en las relaciones internacionales después de 1919. Hay que distinguir claramente entre la voluntad de los estadistas de 1919 y la influencia que ha tenido a largo plazo lo que se está poniendo en marcha. Durante la Primera Guerra Mundial, las potencias coloniales tradicionales como Gran Bretaña y Francia se enfrentaron al aumento de las críticas imperialistas en sus propios países. La división del mundo ya está pendiente en la guerra, cada vez más difícil de justificar incluso dentro de las potencias coloniales. En realidad, no se trataba de abolir el imperio colonial en ese momento, sino más bien de no solicitar la reorganización del imperio colonial. El componente desconocido del juego colonial en las relaciones internacionales eran naturalmente los Estados Unidos, para los que no se trataba de mantener una concepción colonial en su concepto de paz. El Presidente Wilson nunca expresó una opinión concreta sobre este problema, pero parecía claro que Estados Unidos, siguiendo la tradición intelectual de su propio imperialismo indirecto, percibía el papel del poder colonial como el de administrador de la población dominada y no como propietario de este territorio.

Cuando se hizo cada vez más claro que las potencias de la Entente ya no querían devolver las colonias alemanas conquistadas, Wilson tuvo que estar de acuerdo con esta opinión. En el Tratado de Versalles, Alemania tuvo que renunciar finalmente a todas sus posesiones al otro lado del Atlántico en el artículo 119. Es interesante notar que las potencias victoriosas no sólo utilizaron la culpa de Alemania por la guerra, que es muy importante para la legitimación del Tratado de París, sino que las potencias victoriosas también comenzaron a culpar a Alemania por fracasar en su función como colonia soberana.

Está la creación de lo que la propaganda alemana de los años 20 y 30 llamó la "Kolonialschuldlüge".[44] Este término alemán es esencial para entender la propaganda que se iba a desencadenar en Alemania incluso antes de 1933 y de la toma del poder por parte de los nazis. A lo largo de la década de 1920, hubo grandes actividades financiadas por el Estado alemán para desafiar a la "kriegsschuldlüge".[45] Los alemanes están tratando de impugnar las acusaciones de que no pueden dirigir sus propias colonias, que serán administradas mediante órdenes judiciales. El hecho de que en París los aliados crearon el argumento de que Alemania necesitaba llevarse las colonias porque era incapaz de manejarlas, indirectamente forzó a las potencias victoriosas a hacerlo mejor. Esto ha llevado al desarrollo de nuevas y mejores formas de administración colonial. Sabían muy bien que los alemanes estaban observando cuidadosamente lo que los nuevos agentes estaban haciendo. Una vez que el presidente Wilson se convenció de que este sistema de mandato era la solución correcta para la gestión de las colonias, lo impulsó con todas sus fuerzas. Cabe recordar que el derecho a la libre determinación de los pueblos, tal como Wilson lo formuló en los Catorce Puntos, no es en absoluto anticolonial.[46] La autodeterminación de los pueblos en el propio concepto de Wilson concierne a los pueblos civilizados de Europa. Aunque no hubiera habido anticolonialismo, Wilson tenía claro que la competencia entre las principales potencias europeas por la carrera por las colonias era uno de los factores detrás de la Primera Guerra Mundial y era la razón por la que Wilson no quería ver nuevas anexiones. Se puede decir que el sistema de orden es una especie de compromiso con el hecho de que los Estados Unidos no querían cambios territoriales en forma de anexión colonial y que los intereses de las potencias de los Estados Unidos tal vez fuera realmente lo que el Coronel House había dicho, es decir, una nueva experiencia de moralidad internacional, y que para las potencias europeas era tal vez una forma de inventar un discurso que legitimara una anexión de facto.

El concepto de mandato sigue siendo bastante racista. La construcción de tres tipos diferentes de mandatos se basaba en una visión racista del mundo con una geografía de pueblos incivilizados que debían ser civilizados con potencial para la independencia y de personas condenadas para la eternidad a ser sometidas a un mandato de una potencia occidental.

Dmor système des mandats 1.png

Este mapa es el mapa de los países miembros de la Liga de las Naciones y también de los países no miembros, como Estados Unidos y toda Rusia.

Mandatos de tipo A[edit | edit source]

Dmoi mandat de type A 1.jpg

Los mandatos de tipo A son los que se refieren al Oriente Medio y a la parte árabe del Imperio Otomano. Durante la guerra, el 16 de mayo de 1916, Francia y Gran Bretaña hicieron un acuerdo secreto llamado el Acuerdo Sykes-Picot. Este acuerdo, con la aprobación de Rusia e Italia, preveía la división del Oriente Medio al final de la guerra con un espacio entre el Mar Negro y el Mar Mediterráneo y el Mar Rojo, desde el Océano Índico hasta el Mar Caspio. Es una división en zonas de influencia entre las potencias para contrarrestar las ramificaciones otomanas.

El acuerdo Sykes-Picot se oponía a lo que las grandes potencias habían declarado durante la guerra contra los árabes, con los judíos y la promesa de construir un estado en Palestina. En realidad, en lugar de las promesas hechas, hay la separación de estos territorios en mandatos que van a Francia y Gran Bretaña. Es evidente que en este contexto no sólo hay cuestiones territoriales, sino también económicas y estratégicas. El Iraq, que se va a Gran Bretaña, ya era extremadamente importante con respecto a la cuestión del petróleo.[47][48]

En el contexto de la Sociedad de Naciones, los mandatos de tipo A son mandatos que se refieren al artículo 22 del pacto donde se reconocerá la independencia "a condición de que el asesoramiento y la asistencia de un fideicomisario guíen a la administración hasta el momento en que ésta pueda conducirse". Los mandatos de tipo A son aquellos países o pueblos para los que en la visión europea existe el potencial de convertirse un día en una potencia independiente y hasta entonces se necesita una potencia europea que los guíe. En las discusiones y planes no hay límite de tiempo para este desarrollo y en todo el período de las dos guerras sólo habrá un estado que obtendrá la independencia que es Irak que se independiza en 1932.

Dmoi photographie de la ville de Damas 1.jpg

Es una fotografía de la ciudad de Damasco que muestra un alto grado de urbanización, pero que aún no sería capaz de gobernarse a sí misma.

Mandatos de tipo B y C[edit | edit source]

Dmoi mandat de type B et C 1.jpg

Mandatos de las categorías B y C. En este caso, se esperaba la independencia en un futuro lejano. En la visión de los pacificadores de París esto iba a ser en los siglos venideros. Las antiguas colonias alemanas se comparten con una parte del Camerún que va a Francia y otra parte a Gran Bretaña, pero también el Togo compartido entre Francia y Gran Bretaña, Tanganyika va a Gran Bretaña y Rwanda va a Bélgica. Esta es una fotografía de la ciudad de Damasco que muestra un alto grado de urbanización, pero que aún no es capaz de gobernarse a sí misma.

En el contexto previsto en el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de las Naciones, las potencias europeas mandatarias tienen la administración directa del territorio. Si con los mandatos de tipo A hay una forma ambigua de la potencia europea que ayuda y aconseja, con el mandato de tipo B es una administración directa del territorio. El mandato de tipo B garantiza la libertad de conciencia y de religión. Conserva las antiguas estructuras coloniales, pero otorga ciertos derechos. Hay un movimiento hacia la prohibición de abusos como el alcohol, pero también la prohibición de la esclavitud y el tráfico de armas. En este territorio, hay una prohibición de reclutar tropas. Existe la idea de que estos territorios no pueden ser usados como una reserva para que las potencias europeas suministren sus propias tropas. Las potencias europeas no pudieron construir fortificaciones en estos territorios. Estos territorios se colocaron en una condición de igualdad comercial para todos en la Sociedad de Naciones, es decir, las potencias sustitutivas, incluso si administraban directamente un territorio, tenían que abrir la puerta a otros países también para permitir el comercio.

En lo que respecta a los mandatos de tipo C, no se prevé la independencia en el próximo siglo. En la visión del mundo de los pacificadores de 1919 en París, estos son países que no podrán lograr la independencia. En la jerarquía de razas, los mandatos de tipo C son los más bajos. Los dominios que son colonias blancas de Gran Bretaña y Japón se convierten en apoderados. Potencias como los dominios que son colonias se convierten en potencias coloniales porque controlan los mandatos. El África sudoccidental está administrada por el dominio de Sudáfrica, las islas de Samoa van a Nueva Zelandia, Nauru y Nueva Guinea van a Australia, así como las islas del Pacífico que también van al Japón. La definición del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones es que un mandato de tipo C se administra como parte integrante del territorio de la Potencia Obligatoria. Es una parte integral de ese estado y ese estado puede hacer lo que quiera.

Incluso si la versión final del concepto de mandatos es un compromiso basado en representaciones totalmente racistas, todavía se puede argumentar que el sistema de mandatos, combinado con el potencial del derecho de los pueblos a la libre determinación, representó un catalizador para la descolonización. Al prohibir la anexión de mandatos en absoluto y la transferencia de la propiedad de los mandatos a las Potencias, pero al confiar el mandato a la Sociedad de las Naciones, el derecho de los Estados coloniales a ocupar otros territorios se puso fundamentalmente en entredicho. Por otra parte, el mandato también había contemplado el derecho de los pueblos a presentar quejas y, por lo tanto, ese derecho a presentarlas ante la Sociedad de las Naciones. Este derecho de reclamación permitió a los pueblos indígenas tener un discurso público internacional sobre las políticas coloniales de los Estados soberanos. Poder quejarse y llevar las cuestiones coloniales a la agenda internacional era algo importante para estos pueblos. Los contratos de mandato para los mandatos de tipo A y tipo B eludían el requisito de llevar a los territorios administrados a la independencia. Dado que la Sociedad de Naciones confía el mandato a las Potencias, la tarea, al menos desde el punto de vista discursivo, es conducir a los territorios administrados a la independencia. A largo plazo, esto se vuelve extremadamente difícil o absolutamente incomprensible para los habitantes de las colonias tradicionales. Las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial todavía tenían sus propias colonias tradicionales, que por supuesto no estaban sujetas a mandatos. Si los territorios de las potencias que perdieron la guerra, al menos en teoría, tienen la posibilidad de ganar un día la independencia, se hace incomprensible para las colonias tradicionales de los estados victoriosos entender por qué no pueden llegar a ser independientes un día.

La creación del discurso de los mandatos lleva a una cierta dinámica sobre la cuestión colonial que no existía antes. En un mundo marcado por el nacionalismo y el darwinismo social, el sistema de mandatos, que sigue siendo algo ajeno porque atenta contra la soberanía de los Estados nacionales y europeos, todo el sistema ha cambiado el discurso de la legitimación de las colonias. Por esta razón, no debemos subestimar la importancia de los Tratados de París para la evolución de las colonias en el siglo XX. No importa cómo se juzgue la intención y los efectos de la política colonial concebida en Versalles, los acontecimientos que comenzaron en París seguramente condujeron al año 1960, el año de la descolonización de África. Estos desarrollos realmente comenzaron en Versalles. Versalles puso en marcha un mecanismo que se concretó en 1960.

La dimensión económica[edit | edit source]

Vamos a ver los elementos que se desarrollarán después en el siglo XX. La tesis es que la conferencia económica y financiera de Génova en 1922 fue el primer intento multilateral de dirigir la economía mundial. Con la creación del Banco de Pagos Internacionales en 1930, Versalles también marcó el comienzo de los intentos de dirigir y manipular el sistema monetario internacional, como veremos después de la Segunda Guerra Mundial.[49][50][51]

La cuestión de las reparaciones es omnipresente. Esto también se correlaciona con la dimensión que esta cuestión adquiere en la historiografía que comenzó inmediatamente después de la paz de París y continúa hasta hoy. Por un lado, está la inmensa indignación en Alemania por la paz de Versalles y también está la brillante crítica económica de John Maynard Keynes que critica por qué el sistema de reparación va a perjudicar al sistema económico europeo y por qué es una mala solución.

Esta cuestión de las reparaciones ha marcado profundamente el debate y es interesante observar la obra de Wolfgang Mommsen, quien dice con razón que debemos dejar de preguntarnos por fin y por lo tanto continuar con esta cuestión que es una disciplina de si y cómo Alemania debe pagar las reparaciones y cómo podría hacerlo. De hecho, según los resultados de nuevas investigaciones, los alemanes pagaron hasta 1932 cerca de 25 mil millones de Reichsmarks en reparaciones. Si se tiene en cuenta esta cantidad con los 5 mil millones que Francia pagó porque había perdido la guerra de 1871, estos 25 mil millones para una guerra que duró cuatro años, para una guerra total como la Primera Guerra Mundial, para una guerra que había ido más allá de todos los límites conocidos hasta ahora, esta suma debe ser vista realmente como una suma fuera de lo que uno podría imaginar. Las investigaciones han demostrado, y casi todos los investigadores están actualmente de acuerdo con el hecho, que Alemania generalmente obtenía una suma más elevada mediante préstamos extranjeros que la que pagaba por las reparaciones. Contrariamente a un enfoque anterior sobre las reparaciones, son los problemas económicos fundamentalmente más grandes a los que se enfrentaron los pacificadores en París los que ahora deberían atraer realmente la atención de los estudiosos en lugar de esta cuestión de las reparaciones. Gracias al trabajo de Georges André, ahora sabemos mucho sobre los objetivos económicos durante la Primera Guerra Mundial.

Todavía somos muy pocos en la dimensión económica de las negociaciones de paz de París. Todavía hay grandes lagunas en esta área, porque en realidad la paz de París fue mucho más que un conjunto aritmético de reparaciones. La Parte X del Tratado de Versalles regulaba las relaciones económicas. De esta manera, se resolvieron asuntos que en principio estaban ligados al principio de la nación más favorecida, las costumbres y los principios de propiedad. Sería un error ver aquí sólo un resultado negativo. Por ejemplo, existe el principio de la nación más favorecida, que indirectamente tiene una fuerte connotación multilateral. Este principio dice que cuando dos países entran en un tratado bilateral, hay una cláusula que dice que se aplicarán las normas y los aranceles de la nación más favorecida. Es una cláusula bilateral, pero tiene un fuerte componente multilateral en su interior. Además de estos principios, toda una serie de acuerdos puramente técnicos, considerados como pasos políticos, han permitido que el régimen internacional se fortalezca en muchas áreas. El Tratado de Versalles, por ejemplo, regula la protección de los cables submarinos, que es esencial para salvaguardar las telecomunicaciones en un mundo global. El Tratado de Versalles incluso regula la estandarización de los ferrocarriles. El Tratado de Versalles trata de normalizar estas cuestiones. Por ejemplo, está la cuestión de la publicación de los aranceles aduaneros, que también se aborda en el Tratado de Versalles, está incluso la cuestión de la normalización de las estadísticas comerciales, se aborda la eliminación del trabajo nocturno de las mujeres y se prohíbe el fósforo, que causó la muerte de muchos dos trabajadores. Hay un intento de mejorar el sistema métrico, hay contratos postales y telegráficos. No es sólo una cuestión de una paz dictada a Alemania, sino que es realmente un intento de construir un sistema cada vez más internacional. La Parte XII del Pacto regula las cuestiones económicas relativas a los puertos, las vías navegables y los ferrocarriles. El comité responsable de tratar estos temas debía elaborar una convención general de transporte. Este objetivo no se logró, pero se discutió en la conferencia de Génova en 1922. Estas son pruebas del deseo de reorganizar el mundo en el campo económico.

Estos aspectos económicos fueron la piedra angular de la conferencia económica internacional de Génova en 1922. Fue la primera vez que se intentó reintegrar a los poderes que no estaban presentes en París, a saber, Alemania y Rusia. La conferencia de Génova, que a menudo se ha interpretado en la historiografía como la historia de un fracaso, es, sin embargo, extremadamente interesante e importante para todo tipo de acontecimientos que también tendrán lugar después de la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el Banco de Pagos Internacionales se creará en 1930 en Basilea como parte del Plan Young para la cuestión de las reparaciones. Con la creación de este Banco de Pagos Internacionales, Versalles también marcó el comienzo de los intentos de regular el sistema monetario internacional. Fue gracias a Versalles que fue posible en la última fase de la Segunda Guerra Mundial pensar en el sistema de Bretton Woods y la implementación de un banco mundial.

El sistema internacional[edit | edit source]

La tesis es que la Sociedad de Naciones no fracasó, pero fue torpedeada. El sistema de las Naciones Unidas es simplemente la continuación de la Sociedad de Naciones bajo una nueva bandera. En este sentido, Versalles marca el comienzo de una nueva era del derecho internacional público y del sistema internacional. Esta tesis busca revisar las interpretaciones actuales que ven a la Sociedad de Naciones sólo como la historia de un fracaso.

Con Versalles ha comenzado una nueva era en la historia del derecho internacional público, aunque ni el Tratado de Versalles ni la Sociedad de Naciones han logrado poner en marcha un orden internacional de paz eficaz. En un sentido histórico o hegeliano, el Tratado de Versalles puede parecer necesario para la construcción, después de la Segunda Guerra Mundial, de un orden de paz basado en las ideas de comprensión, humanidad, justicia internacional y autodeterminación democrática de la comunidad internacional. En el sistema de la Sociedad de Naciones, con la idea de prohibir la guerra de agresión, existe la idea de una organización internacional universal cuyo propósito sería imponer este principio. En retrospectiva, la Sociedad de Naciones fue descrita sobre todo como una oportunidad perdida, un juicio que nunca hizo justicia a las intenciones de sus fundadores y sus elementos innovadores. La Sociedad de Naciones reunió las energías nacidas de las más diversas corrientes y que hasta entonces también eran competidoras y que luego se organizaron de cierta manera en esta Sociedad de Naciones, lo que es una especie de condensación de estos acontecimientos que vimos en la segunda mitad del siglo XIX.

El sistema de la Sociedad de las Naciones proporcionó liderazgo a las Naciones Unidas en lo que respecta a su diversidad temática. De hecho, era ante todo una institución de modernización. Es una fuerza motriz para la modernización de las relaciones internacionales. Había una organización para el transporte y el tránsito, había una organización para la salud pública, para el trabajo intelectual y muchos otros. El personal de la Sociedad de las Naciones procedía de todos los Estados Miembros y todas estas personas trabajaban juntas en Ginebra. Las instituciones de Ginebra creadas con el Tratado de París han desempeñado un papel decisivo en la dimensión social de las relaciones internacionales.

Una de las innovaciones fundamentales que surgió del reconocimiento de la injusticia social, la miseria y el hecho de que la miseria y la privación podrían conducir a conflictos y guerras está consagrada en el preámbulo de la Organización Internacional del Trabajo. La OIT es parte integrante del Tratado de Versalles. La OIT era uno de los elementos más progresistas del nuevo orden internacional, ya que incluía, por así decirlo, elementos de una organización internacional desde abajo. También fue una respuesta de las potencias occidentales, y por tanto del mundo liberal, a los retos de la Revolución Rusa. La importancia de la Organización Internacional del Trabajo para los Estados se hizo particularmente sorprendente cuando los Estados que no pertenecían o habían dejado de pertenecer a la Sociedad de las Naciones decidieron, sin embargo, convertirse en miembros o seguir siéndolo. Estados Unidos se convirtió en miembro en 1934 al mismo tiempo que la Unión Soviética, que también se unió a la Sociedad de Naciones. Alemania y Austria pertenecieron a la OIT antes de 1926, cuando se unieron a la Sociedad de Naciones. Incluso Japón, que abandona la Sociedad de Naciones, formó parte de la OIT hasta 1940, a pesar de haber abandonado la Sociedad de Naciones en 1935. Incluso si hay una política importante que hace que los poderes abandonen la Sociedad de Naciones, hay elementos que hacen posible que algunos países sigan siendo miembros para poder participar. La OIT era una de las organizaciones técnicas del sistema de la Sociedad Nacional que, más o menos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, no se unió a las Naciones Unidas.

El sistema de Versalles de organizaciones internacionales ha proporcionado algo significativo también en el campo internacional general y también en las relaciones transnacionales. Estas normas y reglas con un alto nivel de legitimidad han dado lugar a unas normas cuya eficacia no debe subestimarse en absoluto para el Estado. En comparación con las Naciones Unidas, la Sociedad de las Naciones ya tiene un repertorio bastante ingenioso en el ámbito de la seguridad colectiva. Sin embargo, adolece de un importante déficit en un segundo ámbito en el que las Naciones Unidas desempeñan ahora un papel esencial, el de los derechos humanos. El período entre las dos guerras es un período en el que comenzarán los derechos colectivos y, por lo tanto, la autodeterminación de los pueblos, pero aún no los derechos individuales. Toda la historia del fracaso de Versalles es una preparación para lo que sucederá con las Naciones Unidas y más tarde con la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

La historia como continuación de la guerra por otros medios[edit | edit source]

Versalles también marcó el comienzo del establecimiento de la historia contemporánea de las relaciones internacionales como disciplina científica. En el párrafo 231 del Tratado de Versalles, los vencedores definieron a Alemania y a sus aliados como culpables de iniciar la guerra. Este artículo que define la culpabilidad era algo nuevo en las relaciones internacionales. En el contexto de la sección 231, hay un vínculo directo con la historia. Si pudiéramos utilizar las pruebas de los archivos para demostrar que Alemania no era culpable de iniciar la guerra, podríamos haber revisado el Tratado de Versalles. Si podemos demostrar que Alemania no es culpable, podemos hacer una revisión del Tratado de Versalles.

Por eso, el Estado alemán invertirá millones para abrir los archivos alemanes y publicar documentos. Es gracias a la publicación de documentos alemanes sobre la historia muy reciente que se desarrollará una escuela revisionista, especialmente en los Estados Unidos, que sigue el punto de vista alemán y que estaba convencida de que Alemania no sólo era culpable del desarrollo de la Primera Guerra Mundial. La apertura de los archivos para la investigación es un paso adelante para Versalles porque al abrir los archivos, los alemanes querían demostrar que no eran los únicos responsables, sino que fue realmente la carrera hacia el colonialismo a partir de la década de 1880 lo que condujo a esta guerra. Francia y Gran Bretaña también se vieron obligadas a abrir sus propios archivos y a publicar sus propios documentos.

A finales de los años treinta, por primera vez en la historia, los historiadores tenían a su disposición documentos recientes y relacionados con el período que apenas había pasado y que no eran falsificados y eran auténticos. Así se puede decir hoy que el establecimiento de la disciplina científica de la historia contemporánea también está emergiendo de Versalles. Versalles también condujo a una concepción más científica, basada en la fuente y democrática de la historia porque, gracias a sus fuentes, los investigadores de todo el mundo pudieron reconstruir la historia a partir de finales del siglo XIX.

Anexos[edit | edit source]

Referencias[edit | edit source]

  1. Profil de Sacha Zala sur Documents Diplomatiques Suisses
  2. CV de Sacha Zala
  3. Profil wikipedia de Sacha Zala
  4. Profil de Sacha Zala sur le site de l’Université de Berne
  5. Site personnel de Sacha Zala
  6. Georges Morgain, La Couronne autrichienne et le Traité de Saint-Germain, Sirey, 1927
  7. "Austrian treaty signed in amity". The New York Times. 11 September 1919. p. 12.
  8. Moos, Carlo (2017), "Südtirol im St. Germain-Kontext", in Georg Grote and Hannes Obermair (ed.), A Land on the Threshold. South Tyrolean Transformations, 1915–2015, Oxford-Berne-New York: Peter Lang, pp. 27–39, ISBN 978-3-0343-2240-9
  9. Text of the Treaty, from the website of the Australasian Legal Information Institute, hosted by UNSW and UTS
  10. Text of the Treaty of Neuilly
  11. Buirette, O. "The treaties of Neuilly-sur-Seine (1919) and Sevres (1920), or the redefining of a new Balkan Europe." Bulgarian Historical Review-Revue Bulgare d'Histoire 3-4 (2001): 99-113.
  12. Nestor, Stelios. "Greek Macedonia and the Convention of Neuilly (1919)," Balkan Studies (1962) 3#1 pp 169–184.
  13. Treaty of Peace between the Allied and Associated Powers and Bulgaria, and Protocol, Neuilly-sur-Seine, November 27, 1919, printed by the order of Parliament, Ottawa: J. de Labroquerie Taché, printer to the King's Most Excellent Majesty, 1920.
  14. Trianon Treaty text (in English)
  15. Text of the Treaty of Sèvres
  16. "Trianon, Treaty of". The Columbia Encyclopedia.
  17. Macmillan, Margaret (2003). Paris 1919: Six Months that Changed the World. Random House.
  18. Helmreich, Paul C. (1974). From Paris to Sèvres: The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920. Columbus, Ohio: Ohio State University Press. p. 320. ISBN 9780814201701. OCLC 694027.
  19. Encyclopædia Britannica, « entrée « Conference of Genoa »
  20. David Lloyd George, "The Genoa Conference and Britain's Part," Advocate of Peace through Justice, vol. 84, no. 4 (April 1922), pp. 131–137. In JSTOR
  21. Magda Ádám, "The Genoa Conference and the Little Entente," in Carole Fink, Axel Frohn, and Jürgen Heideking (eds.), Genoa, Rapallo, and European Reconstruction in 1922. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1991; pp. 187–200.
  22. Stephen V.O. Clarke, The Reconstruction of the International Monetary System: The Attempts of 1922 and 1933. Princeton, NJ: International Finance Section, Department of Economics, Princeton University, 1973.
  23. Alfred L.P. Dennis, "The Genoa Conference," North American Review, vol. 215, no. 796 (March 1922), pp. 289–299. In JSTOR
  24. Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1984. online
  25. The Munich Agreement – Text of the Munich Agreement on-line
  26. Faber, David. (2008), Munich. The 1938 Appeasement Crisis, Simon & Schuster
  27. "Munich Agreement", Encyclopaedia Britannica.
  28. Howard, Christopher. “HISTORICAL REVISION. No. XCVI: The Treaty of London, 1915.” History, vol. 25, no. 100, 1941, pp. 347–355. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/24401844.
  29. William A. Renzi, In the Shadow of the Sword: Italy's Neutrality and Entrance Into the Great War, 1914–1915 (1987).
  30. C.J. Lowe, "Britain and Italian Intervention 1914-1915." Historical Journal (1969) 12#3, pp. 533-48.
  31. Seton-Watson, R. W. “Italian Intervention and the Secret Treaty of London.” The Slavonic Review, vol. 5, no. 14, 1926, pp. 271–297. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/4202074.
  32. Treaty of London (1915) text
  33. Cossu, A. (2009). Difficult Days and National Calendars: Italy, Cultural Trauma and Giorno del Ricordo. In National Days (pp. 166–180). https://doi.org/10.1057/9780230251175_12
  34. Di Rienzo, Eugenio. “| Quando La Storia Diventa Smemorata. A Proposito Di Un ‘Vademecum per Il Giorno Del Ricordo’ " Nuova Rivista Storica.” Nuova Rivista Storica, 2019, https://www.nuovarivistastorica.it/?p=8831.
  35. Full text of the Treaty of Lausanne (1923)
  36. Martin Lawrence (1924). Treaties of Peace, 1919–1923. I. Carnegie Endowment for International Peace. p. lxxvii.
  37. Haluk Selvi, Armenian Question, From the First World War to the Treaty of Lausanne, Sakarya University Press, 2007.
  38. Edward Mandell House and Charles Seymour. What Really Happened at Paris: The Story of the Peace Conference, 1918–1919. New York: Charles Scribners' Sons, 1921.
  39. Godfrey Hodgson. Woodrow Wilson's Right Hand : The Life of Colonel Edward M. House (2006), the standard biography
  40. Charles Seymour (ed.), The Intimate Papers of Colonel House. In 4 volumes. Boston: Houghton Mifflin Co., 1928.
  41. Arthur Walworth, Wilson and His Peacemakers: American Diplomacy at the Paris Peace Conference, 1919 (1986)
  42. Anghie, Antony. "Colonialism and the birth of international institutions: Sovereignty, economy, and the mandate system of the League of Nations." NYUJ Int'l L. & Pol. 34 (2001): 513.
  43. Callahan, Michael Dennis. "Mandates and empire in Africa: Britain, France, and the League of Nations mandates system, 1914-1931." (1996): 4520-4520.
  44. Esche, Jan. Koloniales Anspruchdenken in Deutschland im Ersten Weltkrieg, während der Versailler Friedensverhandlungen und in der Weimarer Republik (1914 bis 1933). Universität Hamburg, 1989.
  45. Schlichting, Rudolf. "Die Kriegsschuldlüge in der deutschen Presse 1917—1927." (1927).
  46. THRONTVEIT, T. (2011). The Fable of the Fourteen Points: Woodrow Wilson and National Self-Determination. Diplomatic History, 35(3), 445–481. https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.2011.00959.x
  47. Bilgin, P. (2016). What is the point about Sykes–Picot? Global Affairs, 2(3), 355–359. https://doi.org/10.1080/23340460.2016.1236518
  48. Fitzgerald, Edward Peter. "France's Middle Eastern ambitions, the Sykes-Picot negotiations, and the oil fields of Mosul, 1915-1918." The Journal of Modern History 66.4 (1994): 697-725.
  49. Seabrooke, L. (2006). The Bank for International Settlements. New Political Economy, 11(1), 141–149. https://doi.org/10.1080/13563460500494982
  50. Baker, James Calvin. The Bank for International Settlements: evolution and evaluation. Greenwood Publishing Group, 2002.
  51. Toniolo, Gianni, and Piet Clement. Central bank cooperation at the Bank for International Settlements, 1930-1973. Cambridge University Press, 2005.