Languages

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Der moderne Staat ist ein zentraler Begriff in der Politikwissenschaft. Er bezeichnet eine territoriale Einheit, die souveräne Autorität ausübt und deren Regierung befugt ist, Gesetze zu erlassen und durchzusetzen, die Justiz zu verwalten und die Ressourcen zu kontrollieren. Diese Entität ist durch Legitimität, Souveränität, ein abgegrenztes Territorium und ein Volk gekennzeichnet.

Die Politikwissenschaft als Disziplin befasst sich mit der Untersuchung des modernen Staates, seiner Institutionen und der Prozesse, die die öffentliche Politik prägen. Diese Disziplin untersucht auch Machtstrukturen, Ideologien, internationale Politik und verschiedene Formen des Regierens. Der moderne Staat spielt eine wesentliche Rolle bei der Definition der politischen Identität eines Landes. Er ist die Einheit, die das politische, soziale und wirtschaftliche Leben einer Nation organisiert und definiert. Darüber hinaus ist der moderne Staat auch für den Schutz der Menschenrechte und die Durchsetzung der sozialen Gerechtigkeit verantwortlich. Das Konzept des modernen Staates hat sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Heute wird er häufig mit Konzepten wie dem Wohlfahrtsstaat in Verbindung gebracht, was darauf hindeutet, dass der Staat eine Verantwortung für das soziale und wirtschaftliche Wohlergehen seiner Bürger hat. Darüber hinaus sind die Rolle und das Wesen des modernen Staates im Zuge der Globalisierung und zeitgenössischer Herausforderungen wie Klimawandel und Cybersicherheit einem ständigen Wandel unterworfen. Indem die Politikwissenschaft diese Veränderungen analysiert und die verschiedenen Staatsmodelle auf der ganzen Welt untersucht, spielt sie eine entscheidende Rolle für unser Verständnis des modernen Staates.

Der Staat kann aus verschiedenen Blickwinkeln verstanden und analysiert werden, die unterschiedliche Facetten seiner Funktionsweise beleuchten.

Der Staat als ein Satz von Normen - normative politische Theorien: Aus dieser Perspektive wird der Staat als ein Satz von Prinzipien, Regeln und Normen betrachtet, die regeln, wie der Staat funktioniert und wie sich seine Bürger verhalten sollen. Es geht um das Ideal des Staates, um die ethischen und moralischen Prinzipien, die seine Handlungen leiten sollten. Normative politische Theorien versuchen zu definieren, was ein guter Staat sein sollte, was seine Ziele sein sollten und wie er diese Ziele erreichen sollte.
Der Staat als Ort der Macht und Autorität: Hier liegt der Schwerpunkt auf dem Staat als Einheit, die die Macht innehat und ausübt. Der Staat wird als die ultimative Autorität gesehen, die die Gesellschaft kontrolliert und die Macht hat, ihre Gesetze und Regeln durchzusetzen. Es soll untersucht werden, wie der Staat diese Macht nutzt, wie sie angefochten, verhandelt und verteilt wird und wie sie die sozialen und politischen Beziehungen beeinflusst.
Der Staat als eine Reihe von Institutionen und ihre Auswirkungen: In dieser Perspektive wird die Aufmerksamkeit auf den Staat als eine Reihe von Institutionen gerichtet - wie die Regierung, das Rechtssystem, die öffentliche Verwaltung usw. -, die Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. - die konkrete Auswirkungen auf die Gesellschaft und das Leben der Bürger haben. Dieser Ansatz untersucht, wie diese Institutionen strukturiert sind, wie sie interagieren, wie sie die öffentliche Politik beeinflussen und wie sie sich auf das Wohlergehen der Bürger auswirken.

Diese drei Blickwinkel bieten einen nützlichen analytischen Rahmen, um den modernen Staat, seine Rollen, seine Funktionen und seine Auswirkungen auf die Gesellschaft zu verstehen. Sie helfen auch, die Herausforderungen, denen sich der Staat gegenübersieht, und die Chancen, die sich ihm im zeitgenössischen Kontext bieten, zu verstehen.

Das Konzept des Staates[modifier | modifier le wikicode]

Definition von Staat[modifier | modifier le wikicode]

Der Staat ist ein komplexes Konzept, das sich im Laufe der Zeit entwickelt hat und je nach historischem und kulturellem Kontext variiert. Grundsätzlich ist der Staat ein politisches Gebilde, das die Souveränität über ein definiertes Territorium und eine Bevölkerung besitzt. Er hat die Macht, Gesetze zu erlassen und durchzusetzen, Ordnung zu schaffen, sein Territorium zu kontrollieren und zu verteidigen und Beziehungen zu anderen Staaten zu führen.

Die Grundlagen des Staates lassen sich bis in die Antike zurückverfolgen, mit frühen Beispielen aus Ägypten, Griechenland und China.

Im alten Ägypten war das Konzept des Staates mit der Figur des Pharaos verbunden, der als lebender Gott angesehen wurde und die absolute Macht über das Land und das Volk innehatte. Die Staatsbürokratie war so organisiert, dass sie dem Pharao diente und das Land verwaltete.
Im antiken Griechenland entstand die Idee des Stadtstaates, in dem ein Stadtgebiet und sein umliegendes Land eine unabhängige politische Einheit oder "Polis" bildeten. Es war eine Gemeinschaft freier Bürger, die direkt an der politischen Entscheidungsfindung beteiligt waren - ein Konzept, das den Grundstein für die Demokratie legte.
Im alten China war der Staat um das Konzept des "Mandats des Himmels" herum organisiert, demzufolge der Herrscher oder Kaiser das Recht hatte zu regieren, solange er Ordnung und Wohlstand aufrechterhielt. Die Aufgabe des Staates bestand darin, für soziale Harmonie zu sorgen und die kosmische Ordnung aufrechtzuerhalten.

Das moderne Konzept des Staates, wie wir es heute kennen, begann sich in Westeuropa im späten Mittelalter mit dem Niedergang des Feudalismus und dem Aufkommen der Renaissance herauszubilden. Während der Feudalzeit war die Macht weitgehend dezentralisiert. Lokale Herrscher verfügten über beträchtliche Macht über ihr Land und ihre Untertanen, und die Autorität des Königs war oft begrenzt. Darüber hinaus hatten das Papsttum und das Kaiserreich einen großen Einfluss auf das politische und soziale Leben. Mit dem Niedergang des Feudalsystems und dem Aufschwung der Städte und des Handels in der Renaissance begann sich die Macht jedoch zu zentralisieren. Die Könige begannen, ihre Autorität zu festigen, zentralisierte Verwaltungen einzurichten und ihre Kontrolle über ihr Territorium zu festigen. In dieser Zeit entstanden die ersten Nationalstaaten mit definierten Grenzen und einer zentralisierten Autorität. Der schwindende Einfluss des Papsttums und der imperialen Institutionen spielte ebenfalls eine Schlüsselrolle. Mit dem Niedergang dieser supra-nationalen Autoritäten waren die Könige in der Lage, ihre Souveränität zu behaupten und die Kontrolle über ihr Territorium und ihre Bevölkerung zu übernehmen. Diese Transformationen legten den Grundstein für den modernen Staat. Es ist jedoch zu beachten, dass der Prozess der Staatsbildung in den verschiedenen Regionen und Ländern sehr unterschiedlich verlief und dass sich das Konzept des Staates bis heute weiterentwickelt und weiterentwickelt hat.

Die Entstehung des modernen Staates ist ein umfangreiches und komplexes Studienobjekt, und viele Wissenschaftler haben zu unserem Verständnis dieses Prozesses beigetragen. Einer der wichtigsten ist zweifellos Charles Tilly, ein amerikanischer Soziologe und Politologe, der für seine Arbeit über die Entwicklung der europäischen Staaten bekannt ist. Tilly vertrat die Ansicht, dass die Entstehung des modernen Staates in Europa eng mit dem Krieg verknüpft war. In seinem Werk "Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992" argumentiert er, dass Staaten, denen es gelang, Ressourcen für den Krieg zu mobilisieren, erfolgreich zentralisierten und sich entwickelten. Mit anderen Worten: Die Notwendigkeit, Armeen aufzustellen, Steuern zur Finanzierung von Kriegen einzutreiben und die innere Ordnung aufrechtzuerhalten, führte zur Schaffung zentralisierter Verwaltungen und zur Konsolidierung der staatlichen Autorität. Er betonte auch die Bedeutung interner sozialer Konflikte bei der Staatsbildung, insbesondere die Art und Weise, wie die Staaten auf Revolten und Aufstände reagierten. Tillys Theorie hatte einen bedeutenden Einfluss auf unser Verständnis der Entwicklung des Staates. Es ist jedoch zu beachten, dass seine Theorie hauptsächlich auf Europa anwendbar ist und dass die Entstehung des modernen Staates je nach historischem, kulturellem und geografischem Kontext sehr unterschiedlich sein kann.

Um die Entstehung des modernen Staates zu erklären, müssen nach Charles Tilly drei große historische Dynamiken berücksichtigt werden:

Die Bedeutung des Krieges und die wachsende Tendenz des Staates, den Zwang zu monopolisieren, was zu einem Kontrast zwischen der staatlichen Sphäre, in der die Gewalt herrscht, und der Sphäre des zivilen Lebens, in der die Gewaltlosigkeit herrscht, führen wird. Seiner Meinung nach spielte der Krieg aufgrund seiner Auswirkungen auf die politische und soziale Organisation eine zentrale Rolle bei der Entstehung des modernen Staates in Europa. Tilly zufolge führte die Notwendigkeit für die Herrscher, erhebliche Ressourcen für den Krieg einzusetzen, insbesondere aufgrund der Entwicklung der Militärtechnologie (wie die Einführung des Schießpulvers im 15. Jahrhundert), zu einer stärkeren Zentralisierung der Macht. Um die immer teurer werdenden Kriege zu finanzieren, mussten die Herrscher eine effiziente Bürokratie aufbauen, um regelmäßig und systematisch Steuern einzutreiben. Dies führte zur Schaffung eines "Staatshaushalts", einer wichtigen Neuerung in der Organisation des Staates. Darüber hinaus führte die Notwendigkeit, Männer für den Krieg zu rekrutieren, Ausrüstung und Lebensmittel zu beschaffen, zur Schaffung spezialisierter Regierungsstellen. Dies trug ebenfalls zum Wachstum der staatlichen Bürokratie bei. Schließlich ging die Fähigkeit des Staates, Steuern von seinen Untertanen zu erheben, mit einer wachsenden Forderung der Untertanen nach Mitspracherecht in der Regierung einher. Dies führte zur Entstehung öffentlicher Versammlungen und zur Etablierung bestimmter Formen der politischen Repräsentation. Die immer kostspieligeren Kriege erforderten immer mehr Ressourcen, was die Herrscher dazu veranlasste, effektivere und regelmäßigere Steuersysteme zu entwickeln. Die Verwaltung dieser Mittel führte zur Konzeptualisierung des "Staatshaushalts", einer Innovation, die für die Verwaltung moderner Staaten nach wie vor zentral ist. Um diese Kriegsanstrengungen zu unterstützen, mussten die Herrscher auch eine zunehmend komplexe Bürokratie entwickeln. Dazu gehörte die Schaffung von Regierungsstellen, die sich mit der Mobilisierung und Unterhaltung von Armeen, der Bereitstellung von Kriegsmaterial und der Versorgung mit Lebensmitteln befassten. Bürokratie war auch erforderlich, um das robustere Steuersystem zu verwalten. Als der Staat seine Fähigkeit zur Steuererhebung ausbaute, begannen die Untertanen außerdem, von ihren Herrschern mehr Repräsentation und Rechenschaftspflicht zu verlangen. Diese Dynamik trug zur Entstehung von Bürgerversammlungen und zur Etablierung bestimmter Formen der politischen Repräsentation bei. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Tillys These nahelegt, dass die Dynamik des Krieges ein wichtiger Faktor bei der Entstehung des modernen Staates und seiner Bürokratie war. Es sollte jedoch beachtet werden, dass diese Theorie ihre Kritiker hat und dass auch andere Faktoren eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Staates gespielt haben können.
Aufkommen und wirtschaftliche Entwicklung spricht von Handelskapitalismus. Ab dem 15. Jahrhundert ist ein tiefgreifender wirtschaftlicher Wandel zu beobachten, der mit dem Aufschwung des Handels und der Finanzwirtschaft zusammenhängt. Ab dem 15. Jahrhundert führte der Aufschwung des Handels und der Finanzen zu tiefgreifenden wirtschaftlichen Veränderungen. Die Entwicklung des Handelskapitalismus mit seiner Dominanz von Handels- und Bankaktivitäten führte zu einer zunehmenden Urbanisierung und einer Intensivierung des Handels. Dadurch entstand eine neue soziale Gruppe, die Bourgeoisie, die Händler und Kaufleute umfasste, die von der Produktion von und dem Handel mit Gütern profitierten. Im Gegensatz zum Bauernstand war die Bourgeoisie eine politisch freie soziale Gruppe, die eine Schlüsselrolle bei der Finanzierung von Staaten spielte, da sie Kapital akkumulierte und den Herrschern Geld lieh. Charles Tilly betonte auch die Bedeutung der Monetarisierung der Wirtschaft in diesem Prozess. Seiner Meinung nach entstanden in Regionen, in denen die Wirtschaft stark monetarisiert war, tendenziell die zentralisiertesten und mächtigsten Staaten. Darüber hinaus hat die Präsenz von Handelsstädten innerhalb des Territoriums eines Staates einen erheblichen Einfluss auf seine Fähigkeit, Ressourcen für den Krieg zu mobilisieren.
Wandel auf ideologischer Ebene und auf der Ebene kollektiver Vorstellungen, der zu einer Stärkung der Legitimität des Staates führen wird. Der Wandel von Ideologien und kollektiven Vorstellungen hat auch eine wichtige Rolle bei der Stärkung der Legitimität des modernen Staates gespielt. Eine wichtige Veränderung war das Aufkommen des Individualismus, der einen Bruch mit dem kollektiven Bewusstsein des Feudalzeitalters bedeutete. Wie der Historiker George Duby in seinem Buch "Les trois ordres" (Die drei Ordnungen) veranschaulicht hat, war die feudale Ideologie um eine dreifunktionale Ordnung herum strukturiert: die Betenden (Geistliche), die Kämpfenden (Ritter) und die Arbeitenden (Bauern). In diesem System war die individuelle Zugehörigkeit zu einem Orden weitgehend vorbestimmt. Mit dem Aufkommen des Individualismus begann sich diese Auffassung jedoch zu ändern. Die Individuen begannen, sich nicht mehr als Mitglieder einer vorbestimmten Ordnung zu sehen, sondern als Vertragspartner in den Beziehungen zum Souverän, den Herrschern und der Regierung. Ein Kaufmann konnte sich beispielsweise als Individuum sehen, das seine Beziehung zu verschiedenen Herrschern aushandeln kann, und könnte sich dafür entscheiden, demjenigen seine Loyalität anzubieten, der die geringsten Steuern erhebt. Diese Entwicklung hatte erhebliche Auswirkungen auf die Legitimität des Staates. Während die Legitimität des feudalen Staates häufig auf der Achtung von Traditionen und etablierten Hierarchien beruhte, beruht die Legitimität des modernen Staates zunehmend auf seiner Fähigkeit, individuelle Rechte und Interessen zu respektieren und zu schützen. Dies hat zu großen Veränderungen in der Art und Weise geführt, wie der Staat organisiert und regiert wird.

Die derzeit vorherrschende Staatsform ist der Nationalstaat. Tatsächlich ist die Idee des Nationalstaats eng mit der Idee der nationalen Souveränität verbunden, was bedeutet, dass ein Staat im Interesse seiner eigenen nationalen Bevölkerung regiert wird. Die Idee des Nationalstaats begann im 19. Jahrhundert in Europa an Bedeutung zu gewinnen, als sie im Rahmen der Einigungsbewegungen in Italien und Deutschland in die Praxis umgesetzt wurde. Diese Bewegungen versuchten, sprachlich und kulturell ähnliche Gebiete und Bevölkerungsgruppen zu einer politischen Einheit zusammenzufassen und so einen "Nationalstaat" zu schaffen. Im 20. Jahrhundert verbreitete sich dieses Konzept des Nationalstaats weit über Europa hinaus. Der Zusammenbruch des Osmanischen Reichs am Ende des Ersten Weltkriegs führte beispielsweise zur Gründung der Türkei als Nationalstaat. Auch die Entkolonialisierung in den 1950er und 1960er Jahren führte zur Entstehung zahlreicher neuer Nationalstaaten. In vielen dieser Fälle wurden die Grenzen der neuen Staaten von den zurückweichenden Kolonialmächten gezogen, oft ohne Rücksicht auf die ethnischen oder kulturellen Gegebenheiten vor Ort. Dies führte häufig zu Spannungen und Konflikten, die bis heute andauern.

Nach Weber, einem einflussreichen deutschen Soziologen, ist der Staat eine "menschliche Gemeinschaft, die innerhalb der Grenzen eines bestimmten Territoriums ... erfolgreich für sich selbst das Monopol legitimer physischer Gewalt beansprucht".^[1] Diese Definition hebt drei Hauptaspekte des Staates hervor:

Territorialität: Der Staat muss ein bestimmtes Territorium kontrollieren. Dies ist die räumliche Dimension des Staates, die sich auf das geografische Gebiet bezieht, über das der Staat seine Macht ausübt.
Gemeinschaft: Der Staat ist eine Gemeinschaft von Menschen. Dies ist die menschliche Dimension des Staates, die sich auf die Bevölkerung bezieht, über die der Staat herrscht.
Monopol der legitimen Gewalt: Der Staat hat das ausschließliche Recht, Gewalt anzuwenden, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und seine Regeln durchzusetzen. Dies unterscheidet den Staat von anderen Arten politischer Organisationen.

Webers Definition betont die Idee, dass die Legitimität des Staates weitgehend auf seiner Fähigkeit beruht, die Anwendung physischer Gewalt auf legitime Weise zu monopolisieren. Diese Fähigkeit ist entscheidend für die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung und dafür, dass der Staat in der Lage ist, seine Autorität wirksam auszuüben. Es ist anzumerken, dass diese Definition zwar weitgehend akzeptiert wird, aber auch kritisiert und diskutiert wurde. Einige argumentieren beispielsweise, dass die Legitimität des Staates nicht nur auf seinem Gewaltmonopol beruht, sondern auch auf seiner Fähigkeit, öffentliche Güter bereitzustellen, die Menschenrechte zu schützen, die soziale Gerechtigkeit zu fördern usw. Die Legitimität des Staates ist also nicht nur eine Frage des Gewaltmonopols, sondern auch der Fähigkeit, die Menschen zu schützen und die soziale Gerechtigkeit zu fördern.

Das Territorium als Teil des Staates[modifier | modifier le wikicode]

Das Territorium ist ein wesentliches Element der Definition des Staates und unterscheidet ihn vom Begriff der "Nation". Vereinfacht ausgedrückt bezieht sich das Territorium auf den geografischen Raum, der von einem Staat abgegrenzt und kontrolliert wird. Es umfasst nicht nur Land, sondern auch Ressourcen, den Luftraum und in einigen Fällen auch Hoheitsgewässer und ausschließliche Wirtschaftszonen.

Andererseits wird der Begriff "Nation" häufig eher kulturell oder ethnisch definiert. Eine Nation wird im Allgemeinen als eine Gruppe von Menschen verstanden, die eine gemeinsame Identität teilen, die auf Merkmalen wie Sprache, Kultur, Ethnie, Religion, Traditionen oder einer gemeinsamen Geschichte beruht. Eine Nation kann oder kann nicht mit den Grenzen eines Staates übereinstimmen. Beispielsweise sind die "Navajo-Nation" in den USA oder die "kurdische Nation" im Nahen Osten Nationen, die nicht mit einem bestimmten Territorialstaat übereinstimmen.

Die Idee des Nationalstaats versucht, diese beiden Konzepte miteinander zu verbinden, und schlägt das Ideal eines Staates vor, in dem die Bevölkerung eine gemeinsame nationale Identität teilt. In der Praxis sind jedoch viele Staaten multinational oder multikulturell, und eine perfekte Angleichung von Nation und Staat ist selten.

Die Begriffe Staat und Nation sind nicht unbedingt strikt miteinander verbunden. Die Nation bezieht sich im Allgemeinen auf eine Gruppe von Menschen, die eine gemeinsame Identität teilen, die auf kulturellen, ethnischen, sprachlichen oder historischen Merkmalen beruht, und diese Identität kann unabhängig von einem bestimmten Gebiet oder einem Staat existieren.

Am Beispiel der jüdischen Gemeinschaft vor der Gründung des Staates Israel lässt sich diese Idee sehr gut veranschaulichen. Tausende von Jahren lang haben sich die Juden als Teil einer Nation gesehen, obwohl sie über viele verschiedene Länder und Regionen verstreut waren. Dieses Gefühl der Zugehörigkeit zu einer jüdischen Nation blieb trotz des Fehlens eines spezifisch jüdischen Territoriums oder Staates bestehen.

Es sollte auch beachtet werden, dass es Nationen gibt, die keinen eigenen Staat haben und manchmal als "staatenlose Nationen" bezeichnet werden. Die Kurden beispielsweise werden oft als staatenlose Nation bezeichnet, da sie zwar ein starkes Gefühl der nationalen Identität haben, aber kein eigenes unabhängiges Land besitzen. Umgekehrt sind viele Staaten multinational oder multiethnisch und beherbergen mehrere Gruppen, die sich als eigenständige Nationen betrachten können. In Belgien leben beispielsweise sowohl Flamen als auch Wallonen, die jeweils ihre eigene separate Sprache und Kultur haben.

Kurz gesagt: Während sich der Staat auf eine politische und territoriale Einheit bezieht, ist die Nation ein eher fließendes und subjektives Konzept, das auf dem Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft beruht. Die beiden sind nicht immer deckungsgleich.

Die Bevölkerung: wesentlich für die Struktur des Staates[modifier | modifier le wikicode]

Der Nationalstaat als vorherrschendes Modell der politischen Organisation hat die Verbindung zwischen Nation und Staat und im weiteren Sinne auch die Verbindung zwischen Nation und Territorium gestärkt. Die Idee hinter dem Konzept des Nationalstaats ist, dass jede "Nation" bzw. jedes Volk mit einer gemeinsamen kulturellen Identität einen eigenen Staat haben sollte. In einem idealen Nationalstaat würden die Grenzen des Staates perfekt mit der Ausdehnung der Nation übereinstimmen.

Die Realität ist jedoch häufig komplexer. Es gibt viele Nationen, die keinen eigenen Staat haben. Die Kurden sind ein häufig genanntes Beispiel dafür. Andererseits sind viele Staaten multiethnisch oder multinational und haben nicht eine einzige "Nation", die genau ihren Grenzen entspricht.

Was die "Diasporanationen" betrifft, so ist dies ein Begriff, der üblicherweise für Gruppen von Menschen verwendet wird, die eine gemeinsame nationale Identität teilen, aber über verschiedene Länder oder Regionen verstreut sind. Ein Beispiel hierfür sind die Zigeuner, die auch als Roma bekannt sind. Obwohl ihnen kein bestimmtes Territorium oder ein Staat zugeordnet ist, haben sie eine gemeinsame Kultur, Sprache und Geschichte, die eine nationale Identität bilden.

Diese Beispiele zeigen, dass die Beziehungen zwischen Nation, Staat und Territorium sehr unterschiedlich sein können und oft viel komplexer sind, als es auf den ersten Blick scheint.

Der Staat ist als Konzept und als greifbare Realität ein menschliches Konstrukt. Er ist ein Produkt der Geschichte, der Machtbeziehungen, der Ideologien und der von Menschen geschaffenen Institutionen. Ein Staat ist nicht nur eine politische und rechtliche Einheit, die ein bestimmtes Gebiet regiert, sondern auch eine Gemeinschaft von Menschen. Ohne seine Bürger hätte ein Staat keine Existenzberechtigung. Die Menschen, die in einem Staat leben, sind sowohl Untertanen seiner Macht als auch Nutznießer seiner Dienstleistungen. Sie tragen durch ihre Arbeit zu seinem Wohlstand bei, zahlen Steuern, um seine Aktivitäten zu finanzieren, befolgen seine Gesetze und beteiligen sich (in den meisten Fällen) an seinem politischen Prozess. Darüber hinaus hat der Staat eine Verantwortung gegenüber seinen Bürgern: Er muss ihre Rechte und Freiheiten schützen, öffentliche Dienstleistungen erbringen, für Ordnung sorgen und das allgemeine Wohlergehen fördern. Die Beziehung zwischen einem Staat und seinen Bürgern ist daher grundlegend für seine Legitimität und sein Funktionieren.

Aus diesem Grund kann man sagen, dass ein Staat ohne Einwohner nicht denkbar ist. Ohne Menschen, die ihn bilden, regieren und von ihm regiert werden, hätte ein Staat weder Substanz noch Bedeutung.

Das Monopol legitimen physischen Zwangs: ein einzigartiger Aspekt des Staates[modifier | modifier le wikicode]

In vielen historischen Gesellschaften waren Macht, Gewalt und Zwang viel diffuser. Das Monopol des Staates auf legitime Gewalt ist ein Merkmal des modernen Staatssystems, doch war dies nicht immer der Fall. Vor der Entstehung der modernen Staaten war die Fähigkeit, Gewalt auszuüben, häufig auf verschiedene Gruppen und Institutionen verteilt. Im mittelalterlichen Europa war die legitime Gewalt beispielsweise unter einer Vielzahl von Akteuren aufgeteilt, wie Feudalherren, der Kirche, autonomen Städten etc. Jeder dieser Akteure konnte in bestimmten Kontexten eine Form der legitimen Gewalt ausüben. Mit der Entstehung des modernen Staates führte der Prozess der Machtzentralisierung allmählich zur Etablierung des staatlichen Monopols auf legitime Gewalt. Diese Entwicklung wird häufig mit der Notwendigkeit in Verbindung gebracht, die Ordnung aufrechtzuerhalten, Grenzen zu sichern und interne Konflikte zu kontrollieren. Doch auch in modernen Staaten können Gewalt und Zwang manchmal von anderen Akteuren, wie kriminellen Gruppen oder paramilitärischen Organisationen, ausgeübt werden. Diese Situationen werden im Allgemeinen als Herausforderung für die Autorität des Staates und sein Gewaltmonopol angesehen.

Laut Tilly "hat die Aktivität des Staates im Allgemeinen, also seine Entstehung, einen verschärften Kontrast zwischen der Gewalt der staatlichen Sphäre und der Gewaltlosigkeit des zivilen Lebens geschaffen. Die europäischen Staaten haben diesen Kontrast herbeigeführt, sie taten dies, indem sie vorbehaltene Zwangsmittel einführten und den Zugang zu diesen Mitteln der Zivilbevölkerung untersagten. Man sollte nicht unterschätzen, wie schwierig oder wichtig diese Veränderung war; während des größten Teils der europäischen Geschichte waren die meisten Männer immer bewaffnet. Darüber hinaus standen in allen Staaten den lokalen und regionalen Potentaten ausreichende Zwangsmittel zur Verfügung, die weit über die des Staates hinausgingen, wenn sie sich zu einer Koalition zusammenschlossen. In vielen Teilen Europas hatten Adlige lange Zeit das Recht, Privatkriege anzuzetteln, und Banditen blühten im 17. Jahrhundert überall auf. In Sizilien terrorisieren die Mafiosi, die patente und geschützte Gewalttäter sind, noch heute die Bevölkerung. Außerhalb der staatlichen Kontrolle profitierten die Menschen oftmals erfolgreich von der vernünftigen Anwendung von Gewalt. Jahrhundert gelang es den Machthabern jedoch, die Waage zugunsten des Staates und gegen ihre Rivalen zu verschieben, das Tragen persönlicher Waffen unpopulär zu machen, private Milizen zu ächten und Zusammenstöße zwischen einer bewaffneten Polizei und bewaffneten Zivilisten zu rechtfertigen. Gleichzeitig begann die Ausweitung der staatseigenen Streitkräfte das Arsenal, über das potenzielle inländische Rivalen verfügten, zu übertreffen".

Diese Passage von Charles Tilly hebt eine Schlüsselveränderung beim Übergang zu modernen Staaten hervor: das zunehmende Monopol des Staates auf legitime Gewalt. Dieser Prozess war weder einfach noch schnell, denn in der Vergangenheit konnten viele Akteure legitim Gewalt anwenden. Beispielsweise konnten Feudalherren private Kriege führen, und viele einfache Männer waren bewaffnet. Im Laufe der Zeit gelang es den Staaten jedoch nach und nach, den Zugang zu Zwangsmitteln zu beschränken und die Gewalt zu monopolisieren. Sie verboten private Milizen, machten das persönliche Tragen von Waffen illegal und unpopulär und etablierten mächtige staatliche Polizeikräfte und Armeen. Gleichzeitig delegitimierten sie die Gewaltanwendung durch andere Akteure, wie Adlige und Banditen. Tilly stellt jedoch fest, dass dieser Prozess nicht völlig vollständig oder einheitlich war. In Sizilien zum Beispiel setzten Organisationen wie die Mafia trotz staatlicher Kontrolle weiterhin effektiv Gewalt ein. Darüber hinaus bleibt in vielen Teilen der Welt private und nichtstaatliche Gewalt eine große Herausforderung für die öffentliche Ordnung und die Legitimität des Staates. Tillys Zitat hebt daher die Bedeutung des Monopols der legitimen Gewalt für die Verfassung moderner Staaten hervor, erinnert aber auch daran, dass dieses Monopol nie absolut ist und oft in Frage gestellt wird.

Einer der Schlüsselaspekte der Definition des modernen Staates nach Max Weber ist das Monopol der legitimen Gewalt. Mit anderen Worten: In einer gut organisierten und stabilen Gesellschaft hat nur der Staat das Recht, Gewalt anzuwenden, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Gesetze durchzusetzen. Dieses Monopol ist für das Funktionieren des modernen Staates von entscheidender Bedeutung. Es ermöglicht dem Staat, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, die Rechte und Freiheiten der Bürger zu schützen und die Gesetze wirksam durchzusetzen. Gleichzeitig schränkt er die Möglichkeit nichtstaatlicher Akteure, wie krimineller Gruppen oder Einzelpersonen, ein, Gewalt zur Erreichung ihrer Ziele einzusetzen. Es ist jedoch zu beachten, dass dieses staatliche Gewaltmonopol nicht immer vollständig oder unangefochten ist. Es gibt viele Fälle, in denen nichtstaatliche Akteure erhebliche Gewalt ausüben, sei es durch das organisierte Verbrechen, häusliche Gewalt oder bewaffnete Rebellion. Darüber hinaus kann der Staat selbst unter bestimmten Umständen sein Gewaltmonopol missbrauchen, was zu Menschenrechtsverletzungen und Tyrannei führt. Insgesamt ist das Gewaltmonopol des Staates ein Schlüsselmerkmal des modernen Staates, aber auch eine Quelle vieler Herausforderungen und Spannungen.

Das Konzept des Staates mit einem legitimen Gewaltmonopol ist eine Idealisierung, die nicht immer die komplexe und nuancierte Realität vor Ort widerspiegelt. In vielen Ländern auf der ganzen Welt gibt es nichtstaatliche bewaffnete Gruppen, die das staatliche Gewaltmonopol in Frage stellen. Tatsächlich sind diese Gruppen in vielen Fällen in der Lage, Gebiete zu kontrollieren, eine substanzielle Autorität über die lokale Bevölkerung auszuüben und militärische oder paramilitärische Operationen gegen den Staat oder andere Akteure durchzuführen. Die Irisch-Republikanische Armee (IRA) in Nordirland und die Hamas in den Palästinensischen Gebieten sind prominente Beispiele für solche Gruppen. Diese Situationen werfen viele schwierige Fragen bezüglich der Legitimität, Autorität und Kontrolle von Gewalt auf. Wenn zum Beispiel eine nichtstaatliche Gruppe ein Gebiet kontrolliert und Autorität über dessen Bevölkerung ausübt, kann sie dann als De-facto-Staat betrachtet werden? Und wenn eine nichtstaatliche Gruppe die Unterstützung eines großen Teils der örtlichen Bevölkerung hat, verleiht ihr das dann eine gewisse Legitimität, Gewalt anzuwenden? Diese Fragen sind sehr umstritten und es gibt keine einfachen Antworten. Sie unterstreichen jedoch die Tatsache, dass die Realität von Politik, Macht und Gewalt oft viel komplexer ist, als es vereinfachte Theorien über den Staat und das Gewaltmonopol vermuten lassen.

Die Legitimität der staatlichen Gewaltanwendung ist ein Konzept, das weitgehend von der Perspektive und dem Kontext abhängt. Die Anwendung von Gewalt kann als legitim angesehen werden, wenn die Regierung, die die Gewalt ausübt, selbst als legitim angesehen wird und wenn die Anwendung von Gewalt als notwendig und verhältnismäßig angesehen wird, um die öffentliche Ordnung und die nationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder Gesetze durchzusetzen. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass selbst wenn eine Regierung allgemein als legitim angesehen wird, dies nicht bedeutet, dass alle ihre Gewaltanwendungen notwendigerweise als legitim angesehen werden. In der Geschichte gibt es zahlreiche Beispiele dafür, dass Regierungen Gewalt in missbräuchlicher oder unterdrückerischer Weise eingesetzt haben, was weithin als illegitim verurteilt wurde. Darüber hinaus kann die Frage der Legitimität stark von Faktoren wie Kultur, Religion, Geschichte, politischen Ideologien und Machtverhältnissen beeinflusst werden. Was beispielsweise in einer Gesellschaft als legitime Anwendung von Gewalt gilt, kann in einer anderen als völlig illegitim angesehen werden. Schließlich ist zu beachten, dass der Begriff der Legitimität nicht immer klar definiert oder allgemein anerkannt ist. Was für die einen als "freedom fighter" gilt, kann für andere als "Terrorist" gesehen werden. Diese Mehrdeutigkeit und Subjektivität kann oft dazu führen, dass Diskussionen über die Legitimität der Gewaltanwendung sehr komplex und umstritten sind.

In einigen Fällen können bewaffnete Gruppen die Anwendung von Gewalt als Reaktion auf Unterdrückung oder wahrgenommene Ungerechtigkeit durch den Staat oder andere legitime Autoritäten rechtfertigen. Diese Gruppen können argumentieren, dass sie Gewalt anwenden, um sich selbst oder ihre Gemeinschaft zu verteidigen oder um sich einer unterdrückerischen Autorität zu widersetzen. Dies ist ein häufig angeführter Grund für bewaffnete Konflikte, Guerillakriege oder Widerstandsbewegungen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Gruppen zwar die Legitimität ihrer Gewaltanwendung für sich beanspruchen können, dies jedoch nicht unbedingt bedeutet, dass diese Anwendung von anderen als legitim anerkannt wird, einschließlich der internationalen Gemeinschaft, anderer Bürger oder sogar anderer Mitglieder ihrer eigenen Gemeinschaft. Darüber hinaus kann der Einsatz von Gewalt durch diese Gruppen häufig zu Menschenrechtsverletzungen, Kollateralschäden und anderen negativen Folgen für unschuldige Zivilisten führen. Letztendlich kann die Frage, ob die Anwendung von Gewalt legitim ist oder nicht, sehr komplex und umstritten sein und von einer Vielzahl von Faktoren abhängen, darunter der spezifische Kontext, die Motive der beteiligten Akteure sowie die Normen und Werte der Gesellschaft.

Zeitgenössische Definitionen des Staates[modifier | modifier le wikicode]

Der Staat kann aufgrund seiner komplexen und mehrdimensionalen Natur nicht auf eine einfache oder allgemeingültige Definition reduziert werden. Die zahlreichen Definitionen des Staates spiegeln unterschiedliche disziplinäre Perspektiven, theoretische Ansätze, historische und politische Kontexte sowie kulturelle und regionale Variationen wider.

In verschiedenen Disziplinen wie Politikwissenschaft, Rechtswissenschaft, Soziologie, Wirtschaft oder Geschichte variiert der Ansatz, um den Staat zu verstehen. Ein Jurist könnte den Staat beispielsweise aus der Perspektive der Rechtsstruktur und der Gesetze untersuchen, während ein Soziologe den Schwerpunkt auf Machtbeziehungen und soziale Institutionen legen könnte. Darüber hinaus hat sich die Auffassung vom Staat im Laufe der Zeit verändert und variiert je nach historischem Kontext. Zeitgenössische Definitionen des Staates können daher verschiedene Phasen seiner historischen Entwicklung widerspiegeln. Das Wesen des Staates kann sich auch von Region zu Region oder von Kultur zu Kultur unterscheiden. Daher ist es möglich, dass westliche Definitionen des Staates in nicht-westlichen Kontexten nicht in gleicher Weise anwendbar sind. Andererseits kann die Interpretation des Staates durch politische Ideologien beeinflusst werden. Eine marxistische Perspektive könnte den Staat beispielsweise als Instrument der herrschenden Klasse sehen, während eine liberale Perspektive ihn als neutralen Schiedsrichter zwischen verschiedenen sozialen Interessen betrachten könnte. Schließlich ist es angesichts der dem Staat innewohnenden Komplexität, die eine Vielzahl von Akteuren, Institutionen, Regeln und Prozessen umfasst, nicht überraschend, dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, ihn zu definieren. Diese verschiedenen Definitionen helfen dabei, die unterschiedlichen Facetten des Staates zu erfassen und seine Rolle und Funktionsweise in verschiedenen Kontexten besser zu verstehen.

Zu den häufigsten Definitionen gehören :

Legaldefinition: Ein Staat ist ein Völkerrechtssubjekt, das ein bestimmtes Territorium, eine ständige Bevölkerung, eine Regierung und die Fähigkeit besitzt, mit anderen Staaten in Beziehung zu treten. Diese Definition, die im Völkerrecht weit verbreitet ist, wird oft mit der Montevideo-Konvention von 1933 in Verbindung gebracht.
Max Webers Definition: Für den Soziologen Max Weber ist ein Staat ein Gebilde, das erfolgreich das Monopol legitimer physischer Gewalt in einem bestimmten Gebiet beansprucht. Diese Definition betont die Fähigkeit des Staates, durch sein Monopol auf legitime Gewalt die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Gesetze durchzusetzen.
Institutionelle Definition: Einige politische Theoretiker definieren den Staat im Hinblick auf Organisationen und Institutionen. Aus dieser Perspektive ist ein Staat eine Gruppe von politischen Institutionen (wie Regierung, Bürokratie, Streitkräfte usw.), die die Autorität über ein bestimmtes Gebiet und seine Bevölkerung besitzen.

Nach der Definition von Charles Tilly in seinem 1985 veröffentlichten Artikel War Making and State Making as Organized Crime sind Staaten "[States are] relatively centralized, differentiated organizations, the officials of which, more or less, successfully claim control over the chief concentrated means of violence within a population inhabiting a large contiguous territory".^[2] Charles Tillys Zitat aus seinem Artikel "War Making and State Making as Organized Crime" aus dem Jahr 1985 bietet eine kurze, aber tiefgründige Definition des Staates. Laut Tilly sind Staaten "relativ zentralisierte, differenzierte Organisationen, deren Verantwortliche mehr oder weniger die Kontrolle über die wichtigsten konzentrierten Mittel der Gewalt innerhalb einer Bevölkerung beanspruchen, die ein großes, zusammenhängendes Gebiet bewohnt".

Dies unterstreicht einige Schlüsselpunkte seines Staatsverständnisses:

Zentralisierung: Staaten sind Organisationen, in denen die Macht um eine zentrale Behörde herum konzentriert und organisiert ist. Diese Zentralisierung ermöglicht eine bessere Koordination und eine effektivere Kontrolle über die verschiedenen staatlichen Funktionen und Verantwortlichkeiten.
Differenzierung: Staaten bestehen aus vielen verschiedenen Teilen, die jeweils ihre eigenen Rollen und Verantwortlichkeiten haben. Diese Differenzierung ermöglicht es dem Staat, eine Vielzahl von Funktionen zu erfüllen, die für sein Überleben und sein effizientes Funktionieren notwendig sind.
Kontrolle der Gewalt: Ein entscheidender Aspekt von Tillys Definition ist die Behauptung, dass Staaten die Kontrolle über die wichtigsten Gewaltmittel beanspruchen. Das bedeutet, dass sie das Monopol auf die rechtmäßige Anwendung physischer Gewalt in ihrem Hoheitsgebiet haben. Dieses Monopol ist entscheidend für die Aufrechterhaltung der staatlichen Ordnung und Autorität.
Bevölkerung und Territorium: Der Staat wird auch durch die Bevölkerung, die er regiert, und das Territorium, das er kontrolliert, definiert. Diese beiden Aspekte sind für die Existenz und das Funktionieren eines Staates von entscheidender Bedeutung.

Tillys Definition bietet eine pragmatische und realistische Sicht des Staates und betont seine Zwangsfähigkeiten und seine Rolle als organisierte Einheit, die das Gewaltmonopol innehat.

Die von Douglass North in seinem 1981 veröffentlichten Werk "Structure and Change in Economic History" vorgeschlagene Definition des Staates unterstreicht die Bedeutung von Gewalt und Steuermacht bei der Strukturierung der Staatsgrenzen. North definiert den Staat als "eine Organisation mit einem komparativen Vorteil in Bezug auf Gewalt, die sich über ein geografisches Gebiet erstreckt, dessen Grenzen durch seine Macht, die Bestandteile zu besteuern, bestimmt werden".^[3].

Komparativer Vorteil in Bezug auf Gewalt: Dieser Begriff bezieht sich auf die Vorstellung, dass der Staat im Vergleich zu anderen Einheiten über eine größere Fähigkeit zur legitimen Ausübung von Gewalt verfügt. Dadurch ist er in der Lage, seine Autorität durchzusetzen und innerhalb seiner Grenzen für Ordnung zu sorgen.
Grenzen bestimmt durch Steuermacht: North betont auch die Bedeutung der Steuermacht bei der Festlegung der Staatsgrenzen. In der Tat ist die Fähigkeit des Staates, Steuern von seinen Bestandteilen zu erheben, ein wesentliches Element seiner Souveränität und seiner Fähigkeit, effektiv zu funktionieren.
Geografisches Gebiet: Der Staat wird durch ein bestimmtes geografisches Gebiet definiert. Die Grenzen dieses Gebiets werden durch die Befugnis des Staates zur rechtmäßigen Ausübung von Gewalt und zur Erhebung von Steuern von seinen Bestandteilen bestimmt.

Diese Definition unterstreicht die Bedeutung von wirtschaftlichen und Zwangsaspekten bei der Konzeption des Staates, erkennt aber gleichzeitig an, dass die Macht und Reichweite des Staates je nach seiner Fähigkeit, Ressourcen durch Steuern zu mobilisieren, variieren kann.

Die von Clark und Golder in ihrem 2009 veröffentlichten Buch "Principles of Comparative Politics" vorgeschlagene Definition von Staat konzentriert sich auf die Anwendung von Zwang und Androhung von Gewalt, um über ein bestimmtes Gebiet zu herrschen. Sie sagen: "Ein Staat ist ein Gebilde, das Zwang und Androhung von Gewalt einsetzt, um über ein bestimmtes Gebiet zu herrschen. Ein gescheiterter Staat ist ein staatsähnliches Gebilde, das keinen Zwang ausüben kann und nicht in der Lage ist, die Bewohner eines bestimmten Gebiets wirksam zu kontrollieren."^[4] Diese Definition unterstreicht die entscheidende Rolle von Zwang bei der Ausübung staatlicher Macht. Die Anwendung von Gewalt und die Androhung von Gewalt werden als Schlüsselelemente der staatlichen Autorität angesehen. Darüber hinaus führen Clark und Golder den Begriff des gescheiterten Staates ein. Ihnen zufolge ist ein gescheiterter Staat ein Gebilde, das einem Staat ähnelt, aber nicht in der Lage ist, wirksam Zwang auszuüben oder die Bewohner eines bestimmten Gebiets zu kontrollieren. Dieser Begriff ist wichtig, da er die Anfälligkeit einiger Staaten und die Probleme, die sich aus ihrer Unfähigkeit zur wirksamen Ausübung von Autorität ergeben können, verständlich macht. Kurz gesagt, diese Definition betont die Fähigkeit des Staates, ein Gebiet durch den Einsatz von Zwang und die Androhung von Gewalt zu kontrollieren und zu regieren.

In einigen modernen Definitionen des Staates kann der Begriff der Legitimität und des Monopols auf die Anwendung von Gewalt abgeschwächt werden. Dies kann zum Teil die komplexe Realität einer Welt widerspiegeln, in der auch nichtstaatliche Akteure eine Form von Zwang oder Gewalt ausüben können, wie es bei einigen terroristischen Gruppen oder Gruppen des organisierten Verbrechens der Fall ist. Dennoch bleibt der Begriff des Territoriums ein zentrales Element in den meisten Definitionen des Staates. Ein Staat wird im Allgemeinen als derjenige anerkannt, der die Kontrolle über ein bestimmtes Territorium hat, auch wenn die Realität dieser Kontrolle in der Praxis variieren kann. Was die Zwangsfähigkeit eines Staates betrifft, so ist diese nicht auf die tatsächliche Anwendung von Gewalt beschränkt. Manchmal kann die bloße Androhung der Ausübung von Zwang ausreichen, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten. Tatsächlich funktioniert Zwang oft durch Abschreckung: Die Angst vor möglichen Konsequenzen kann Menschen davon abhalten, sich unerwünscht oder illegal zu verhalten. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Definitionen nicht erschöpfend sind und dass sie je nach theoretischer Perspektive und historischem und geografischem Kontext variieren können. Letztendlich erfordert die Beschäftigung mit dem Staat ein nuanciertes und mehrdimensionales Verständnis seiner verschiedenen Aspekte und Funktionen.

Der Staat, unabhängig von seinem politischen System, erhält seine Macht und Ordnung aufrecht, indem er eine bestimmte Form von Zwang oder die Androhung von Zwang einsetzt. Dieser Zwang kann sich auf unterschiedliche Weise äußern, unter anderem durch die Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften, die Rechtsprechung, die Erhebung von Steuern und die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung. Steuerzwang ist ein gutes Beispiel. Steuern sind obligatorisch, und wer sie nicht zahlt, muss mit Strafen, Bußgeldern und sogar Gefängnisstrafen rechnen. Durch diese Androhung von Zwang kann der Staat die Einnahmen eintreiben, die er benötigt, um öffentliche Güter und Dienstleistungen bereitzustellen. Allerdings ist die Legitimität dieses Zwangs von entscheidender Bedeutung. In einer Demokratie beispielsweise wird staatlicher Zwang im Allgemeinen als legitim angesehen, weil er im Rahmen eines politischen Systems ausgeübt wird, in dem die Bürger die Macht haben, ihre Führer zu wählen und die öffentliche Politik zu beeinflussen. In einer Diktatur hingegen kann staatlicher Zwang als illegitim wahrgenommen werden, insbesondere wenn er zur Unterdrückung abweichender Meinungen und zur Verletzung von Menschenrechten eingesetzt wird.

In der Realität ist die absolute Kontrolle des Zwangs durch den Staat selten, wenn überhaupt, vollständig verwirklicht. In jeder Gesellschaft gibt es eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure, die über eine gewisse Fähigkeit verfügen, Zwang auszuüben oder sich dem staatlichen Zwang zu widersetzen. Dies kann unter anderem die Form von kriminellen Organisationen, militanten Gruppen, privaten Sicherheitsfirmen, religiösen oder traditionellen Gemeinschaften annehmen. Diese Akteure können die Fähigkeit des Staates, Zwang auszuüben, mitunter in Frage stellen oder ergänzen, insbesondere in Gebieten, in denen der Staat schwach oder nicht vorhanden ist. Beispielsweise können in einigen Teilen der Welt organisierte kriminelle Gruppen oder bewaffnete Milizen eine effektive Kontrolle über bestimmte Gebiete ausüben und das Gewaltmonopol des Staates offen herausfordern. Aus diesem Grund ist der von North eingeführte Begriff des "comparative advantage" (komparativer Vorteil) wichtig. Anstatt den Staat als absolutes Gewaltmonopol zu beschreiben, schlägt North vor, dass der Staat bei der Ausübung von Zwang lediglich einen komparativen Vorteil hat. Damit wird anerkannt, dass der Staat zwar in der Regel der mächtigste Akteur in einer bestimmten Gesellschaft ist, aber nicht der einzige Akteur, der in der Lage ist, Zwang auszuüben.

Der Begriff der Differenzierung ist für das Staatsverständnis von zentraler Bedeutung. Er bezieht sich auf die Unterscheidung zwischen dem Staat und der Zivilgesellschaft, wobei der Staat eine gewisse Autonomie gegenüber den sozialen, wirtschaftlichen und politischen Kräften, die in der Gesellschaft wirken, aufrechterhält. Die Steuer ist ein gutes Beispiel für diese Differenzierung. Durch die Erhebung von Steuern und Abgaben übt der Staat seine Autorität und Kontrolle über die Bürger und die wirtschaftlichen Ressourcen aus. Er verwendet diese Ressourcen, um eine Vielzahl öffentlicher Aufgaben zu finanzieren, darunter Verteidigung und Sicherheit, aber auch soziale Dienste, Bildung, Infrastruktur und andere Aktivitäten. Indem der Staat diese Ressourcen kontrolliert und über ihre Zuteilung entscheidet, unterscheidet er sich von der Zivilgesellschaft und bekräftigt seine Autorität. Wie Charles Tilly betont hat, spielte die Steuer eine Schlüsselrolle in der historischen Entwicklung der modernen Staaten. Sie ermöglichte es den Staaten, die Ressourcen anzuhäufen, die sie zur Finanzierung von Armeen und Kriegen benötigten, und stärkte so ihre Autorität und Kontrolle über ihre Territorien. Darüber hinaus wurde die Steuer oft als Instrument eingesetzt, um unterschiedliche Territorien und Bevölkerungsgruppen unter einer einzigen staatlichen Autorität zu vereinen. Daher wird die Fähigkeit, Steuern effektiv zu erheben und zu verwalten, oft als ein wesentliches Merkmal eines funktionierenden Staates angesehen.

Der Fall der gescheiterten Staaten[modifier | modifier le wikicode]

Samuel Huntington argumentiert in seiner Theorie der politischen Ordnung, dass die Regierungsform (z.B. Demokratie, Autokratie) für das Wohlergehen einer Gesellschaft weniger wichtig ist als der Grad der Regierung, d.h. die Fähigkeit eines Staates, seine Politik effizient zu verwalten und die Ordnung aufrechtzuerhalten.^[5] Für Huntington wird die Effizienz einer Regierung an ihrem Grad an Bürokratie, der Stabilität ihrer Institutionen und ihrer Fähigkeit gemessen, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten und ihren Bürgern wesentliche öffentliche Dienstleistungen zu bieten. Aus dieser Perspektive ist ein starker Staat derjenige, der Stabilität und Ordnung aufrechterhalten und seinen Bürgern grundlegende Dienstleistungen bieten kann, unabhängig davon, ob es sich um einen demokratischen Staat handelt oder nicht. Folglich argumentiert Huntington, dass die politische Ordnung der Modernisierung und Demokratisierung vorausgehen muss. Mit anderen Worten: Bevor man versucht, eine Demokratie einzuführen, muss man zunächst einen soliden und gut geführten Staat errichten.

Die Definition von Clark, Golder und Golder in ihrem Buch "Principles of Comparative Politics" aus dem Jahr 2009 konzentriert sich auf die Fähigkeit eines Staates, Macht durch Zwang und Androhung von Gewalt in einem bestimmten Gebiet auszuüben: "A state is an entity that uses coercion and the threat of force to rule in a given territory. A failed state is a state like entity that cannot coerce and is unable to successfully control the inhabitants of a given territory".^[6] Ihnen zufolge ist ein Staat ein Gebilde, das Zwang und die Androhung von Gewalt einsetzt, um über ein bestimmtes Gebiet zu herrschen. Das heißt, damit ein Staat als solcher gilt, muss er die Fähigkeit besitzen, die Ordnung aufrechtzuerhalten, Gesetze durchzusetzen und die Bevölkerung innerhalb seiner Grenzen wirksam zu kontrollieren. Diese Fähigkeit wird in der Regel durch die Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt unterstützt, um von der Nichteinhaltung von Gesetzen und Vorschriften abzuschrecken. Im Gegensatz dazu ist ein "gescheiterter Staat" ein Staat, der keinen Zwang ausüben kann und nicht in der Lage ist, die Bewohner eines bestimmten Gebiets erfolgreich zu kontrollieren. Ein gescheiterter Staat ist ein Staat, der aus verschiedenen Gründen nicht mehr in der Lage ist, die grundlegenden Funktionen eines Staates zu erfüllen. Solche Staaten sind häufig durch interne Konflikte, mangelnde territoriale Kontrolle, ineffiziente Regierungsführung und die Unfähigkeit, die Bevölkerung mit grundlegenden öffentlichen Dienstleistungen zu versorgen, gekennzeichnet.

Wenn ein Staat nicht in der Lage ist, seinen Willen umzusetzen oder durchzusetzen, kann sich dies auf verschiedene Weise äußern. Beispielsweise kann es zu einer weit verbreiteten Gesetzesuntreue kommen, bei der sich die Bürger nicht an die vom Staat festgelegten Gesetze und Vorschriften halten. Dies ist häufig das Ergebnis eines mangelnden Vertrauens in die Legitimität des Staates oder in seine Effektivität bei der Durchsetzung von Gesetzen. Darüber hinaus kann es auch Gebiete im Land geben, in denen der Staat keine effektive Kontrolle hat, was häufig bei gescheiterten oder zerfallenden Staaten der Fall ist. In diesen Gebieten können andere Einheiten, wie bewaffnete Gruppen, Milizen oder kriminelle Organisationen, eine effektive Kontrolle ausüben. Schließlich kann ein Staat nicht in der Lage sein, seinen Bürgern grundlegende öffentliche Dienstleistungen wie Gesundheit, Bildung und Sicherheit zu bieten. Diese Unfähigkeit kann auf einen Mangel an Ressourcen, Missmanagement oder Korruption zurückzuführen sein.

Ein Staat, der nicht über ausreichende Mittel verfügt, um seinen Zwang auszuüben, oder der nicht in der Lage ist, seine Autorität in seinem Hoheitsgebiet wirksam auszuüben, wird häufig als schwacher Staat oder als gescheiterter Staat bezeichnet. Die Fähigkeit, Steuern zu erheben, wird häufig als eine grundlegende Funktion des Staates gesehen, da sie die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen und das Funktionieren des Regierungsapparats ermöglicht. Wenn ein Staat nicht in der Lage ist, effektiv Steuern zu erheben, kann dies auf einen Mangel an Autorität oder Kontrolle über sein Territorium hindeuten. Es kann auch bedeuten, dass der Staat Schwierigkeiten hat, seine Bürger mit grundlegenden Dienstleistungen zu versorgen, was wiederum seine Legitimität und Stabilität untergraben kann. Im Extremfall kann die Unfähigkeit eines Staates, Steuern zu erheben, zu seinem Zusammenbruch oder seiner Zahlungsunfähigkeit beitragen, wodurch ein Machtvakuum entsteht, das von nichtstaatlichen Akteuren, wie bewaffneten Gruppen oder kriminellen Organisationen, ausgenutzt werden kann.

Die nachfolgenden Länder waren mit großen Herausforderungen in Bezug auf Regierungsführung, politische Instabilität und Konflikte konfrontiert, die die Fähigkeit ihrer jeweiligen Regierungen untergraben haben, ihre Autorität voll auszuüben und ihren Bürgern grundlegende Dienstleistungen zu bieten. Es ist jedoch zu beachten, dass die Situation von Land zu Land und sogar von Region zu Region innerhalb eines Landes sehr unterschiedlich sein kann. Darüber hinaus arbeiten diese Länder aktiv, oft mit Hilfe der internationalen Gemeinschaft, daran, diese Herausforderungen zu bewältigen und ihre staatlichen Kapazitäten zu verbessern. Hier eine kurze Beschreibung der Situation in jedem dieser Länder:

Afghanistan: Seit dem Abzug der US- und NATO-Streitkräfte im Jahr 2021 steht das Land wieder unter der Kontrolle der Taliban. Die Sicherheitslage und die politische Situation bleiben volatil und die Taliban-Regierung steht vor enormen Herausforderungen, um das Land zu regieren.
Somalia: In Somalia herrscht seit den 1990er Jahren ein Bürgerkrieg. Seit 2012 wurde jedoch mit der Bildung einer Bundesregierung ein politischer Stabilisierungsprozess eingeleitet. Das Land steht jedoch weiterhin vor großen Sicherheitsherausforderungen, insbesondere aufgrund der Aktivitäten der militanten Gruppe Al-Shabaab.
Haiti: Haiti stand vor zahlreichen Herausforderungen in Bezug auf die Regierungsführung und die politische Stabilität. Die Ermordung von Präsident Jovenel Moïse im Juli 2021 verschärfte die politische Krise im Land. Haiti kämpft außerdem mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten und Sicherheitsproblemen, darunter Entführungen und Banditentum.
Sierra Leone: In Sierra Leone herrschte von 1991 bis 2002 ein verheerender Bürgerkrieg. Seitdem hat das Land bedeutende Fortschritte bei der Aussöhnung und dem Wiederaufbau gemacht, hat aber weiterhin mit großen wirtschaftlichen und sozialen Problemen zu kämpfen.
Kongo: Die Demokratische Republik Kongo (DRK) war jahrzehntelang von Konflikten und politischer Instabilität geplagt. Obwohl sich die Lage seit dem Ende des Kongo-Kriegs 2003 verbessert hat, steht das Land immer noch vor großen Herausforderungen in den Bereichen Regierungsführung, Sicherheit und Entwicklung.
Eritrea: Eritrea ist ein autoritärer Staat und seine Regierung wurde wegen Menschenrechtsverletzungen kritisiert. Das Land steht außerdem vor großen wirtschaftlichen Herausforderungen.

Der Fund for Peace ist eine unabhängige Forschungs- und Bildungsorganisation, die sich für die Verhinderung von Kriegen und die Verringerung von Gewalt einsetzt. Er hat den Fragile States Index (FSI) ins Leben gerufen, um die Stabilität und den Druck auf Staaten in der ganzen Welt zu bewerten. Der Index basiert auf zwölf verschiedenen Indikatoren, die unterschiedliche Aspekte der Fragilität eines Staates messen.

Diese zwölf Indikatoren werden vom Fund for Peace verwendet, um die Fragilität eines Staates zu bewerten. Hier finden Sie eine Erklärung zu jedem Indikator:

Bevölkerungsdruck: Dieser Indikator bewertet potenzielle Spannungen, die sich aus demografischen Faktoren wie Überbevölkerung, Mangel an Nahrungsmittel- und Wasserressourcen oder dem Fehlen einer angemessenen Infrastruktur ergeben.
Humanitäre Notlage aufgrund von Bevölkerungsbewegungen: Dieser Indikator misst das Ausmaß humanitärer Krisen, die durch Bevölkerungsbewegungen wie Zwangsumsiedlungen oder Flüchtlingsbewegungen verursacht werden.
Mobilisierung von Gruppen aufgrund von Beschwerden (Rache): Er untersucht, inwieweit einzelne Gruppen aufgrund tatsächlicher oder vermeintlicher Beschwerden mobilisiert werden können und damit die Stabilität des Staates bedrohen.
Emigration: Er misst den Grad der Auswanderung aus dem Land, die häufig auf prekäre politische, wirtschaftliche oder sicherheitspolitische Bedingungen zurückzuführen ist.
Ungleiche wirtschaftliche Entwicklung zwischen Gruppen: Dieser Indikator bewertet das Gefälle in der wirtschaftlichen Entwicklung zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb des Staates, was zu sozialen und politischen Spannungen führen kann.
Armut, wirtschaftlicher Niedergang: Dieser Indikator misst die Prävalenz von Armut und das Ausmaß des wirtschaftlichen Niedergangs, die beide zur Fragilität des Staates beitragen können.
Kriminalisierung des Staates (fehlende Legitimität): Dieser Indikator bewertet, inwieweit der Staat selbst in illegale oder kriminelle Aktivitäten verwickelt ist, was seine Legitimität in den Augen der Bevölkerung untergraben kann.
Schleichende Verschlechterung der öffentlichen Dienstleistungen: Dieser Indikator untersucht, wie effektiv der Staat in der Lage ist, seiner Bevölkerung grundlegende öffentliche Dienstleistungen wie Bildung, Gesundheit und Infrastruktur zur Verfügung zu stellen.
Verletzung von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit: Dieser Indikator misst das Ausmaß der Verletzungen von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit, die vom Staat oder mit seiner Zustimmung begangen werden.
Sicherheitsapparat, der wie ein Staat im Staat operiert: Dieser Indikator bewertet, inwieweit die Sicherheitskräfte des Staates unabhängig von ziviler oder rechtlicher Kontrolle operieren und wie ein "Staat im Staat" agieren.
Spaltung der Eliten: Dieser Indikator misst den Grad der Spaltung oder des Konflikts zwischen verschiedenen Eliten innerhalb des Staates, seien es politische, wirtschaftliche, militärische oder andere Eliten.
Einmischung anderer Staaten oder anderer externer Akteure: Dieser Indikator misst den Grad der Einmischung anderer Staaten oder externer Akteure in die Angelegenheiten des Staates, was zu seiner Fragilität beitragen kann.

Jeder Indikator wird auf einer Skala von 0 bis 10 bewertet, wobei 0 für die geringste Anfälligkeit und 10 für die höchste Anfälligkeit steht. Durch die Addition der Punktzahlen für jeden Indikator ergibt sich eine Gesamtpunktzahl für jedes Land, die dann zur Erstellung einer Gesamtrangliste der Anfälligkeit von Staaten herangezogen wird. Es ist wichtig zu beachten, dass der State Fragility Index ein relatives und kein absolutes Maß für die Anfälligkeit eines Staates ist. Er soll einen allgemeinen Hinweis auf die Lage in einem Land geben, erhebt aber nicht den Anspruch, ein vollständiges oder genaues Bild der Realität vor Ort zu liefern. Darüber hinaus ist der ISF Gegenstand von Kritik und Debatten unter Forschern und Praktikern im Bereich der staatlichen Stabilität und Konfliktprävention.

Die folgenden vier vom Fund for Peace definierten Kategorien werden verwendet, um die Stabilität von Staaten auf der Grundlage ihrer Gesamtpunktzahl bei den zwölf Indikatoren zu klassifizieren. Jede Kategorie steht für ein anderes Maß an Stabilität oder Anfälligkeit:

Alert: Diese Kategorie umfasst die Staaten mit den höchsten Punktzahlen und damit die Staaten, die am stärksten gefährdet sind. Diese Staaten weisen ein äußerst besorgniserregendes Maß an Fragilität und ein hohes Risiko von Instabilität oder Konflikten auf. Sie erfordern dringend Aufmerksamkeit, um eine größere Krise oder Destabilisierung zu verhindern. Beispiele: Afghanistan, Somalia.
Warnung: Die Staaten in dieser Kategorie haben recht hohe Punktzahlen, was auf ein hohes Maß an Anfälligkeit hindeutet, wenn auch nicht so gravierend wie die Staaten in Alarmbereitschaft. Diese Staaten haben oft systemische Probleme, die, wenn sie nicht gelöst werden, zu einer Krise führen könnten. Beispiele: Irak, Nigeria.
Moderat: Die Staaten in dieser Kategorie haben moderate Werte, was auf eine gewisse Stabilität hindeutet, aber auch auf das Vorhandensein von Herausforderungen. Sie sind im Allgemeinen stabil, weisen aber in einigen Bereichen Probleme auf, die Aufmerksamkeit erfordern, um eine zukünftige Verschlechterung zu vermeiden. Beispiele: Brasilien, Indien.
Nachhaltig: Diese Staaten haben die niedrigsten Punktzahlen, was auf ein hohes Maß an Stabilität hindeutet. Sie verfügen in der Regel über starke und effiziente Institutionen, robuste Volkswirtschaften und ein hohes Maß an Achtung der Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit. Allerdings ist kein Staat völlig immun gegen Herausforderungen, daher müssen auch Staaten in dieser Kategorie ihre Bemühungen um die Aufrechterhaltung ihrer Stabilität fortsetzen. Beispiele: Kanada, Norwegen.

Diese Kategorien bieten eine Möglichkeit, den Stabilitätsgrad eines Staates schnell zu bewerten und Bereiche zu identifizieren, die Aufmerksamkeit oder Maßnahmen erfordern.

Diese Statistiken aus dem Jahr 2011 zeigen deutlich, dass die Mehrheit der Staaten weltweit mit großen Herausforderungen in Bezug auf Stabilität und Staatsführung konfrontiert waren. Mit 73% der Staaten, die als alarmiert oder gewarnt eingestuft wurden, unterstreicht dies das globale Ausmaß der Anfälligkeit und die Notwendigkeit wirksamer Maßnahmen zur Verhinderung von Instabilität und Krisen. Andererseits ist mit nur 15 von 127 Staaten (weniger als 12%), die als stabil und tragfähig eingestuft wurden, klar, dass stabile Regierungsmodelle wie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit weit davon entfernt sind, die globale Norm zu sein. Diese stabilen Staaten sind vor allem in Nordamerika und Westeuropa konzentriert, was auf eine ausgeprägte geografische Teilung in Bezug auf die politische und institutionelle Stabilität hindeutet.

Der Staat, so Max Weber in seinem Werk The Theory of Social and Economic Organization, der moderne Staat ist.

Max Weber schlägt in The Theory of Social and Economic Organization eine Definition des modernen Staates vor, die mehrere grundlegende Elemente hervorhebt: "the primary formal characteristics of the modern state are as follows: Er besitzt eine Verwaltungs- und Rechtsordnung, die durch Gesetze geändert werden kann und auf die sich die organisierte Unternehmenstätigkeit des Verwaltungspersonals, die ebenfalls durch Gesetze geregelt ist, ausrichtet. Dieses Ordnungssystem beansprucht bindende Autorität, nicht nur über die Mitglieder des Staates, die Bürger, von denen die meisten die Mitgliedschaft durch Geburt erworben haben, sondern auch in sehr großem Umfang über alle Handlungen, die im Bereich seiner Zuständigkeit stattfinden, so dass es sich um eine Zwangsgemeinschaft mit territorialer Grundlage handelt. Furthermore, today, the use of force is regarded as legitimate only so far as it is either permitted by the state or prescribed by it".^[7].

Zunächst einmal verfügt der Staat über eine Verwaltungs- und Rechtsordnung, die durch Gesetzgebung geändert werden kann. Das bedeutet, dass der Staat über eine Reihe von Regeln und Strukturen verfügt, die sein Funktionieren regeln und die durch Gesetzgebung geändert werden können. Zweitens wird auch die organisierte Tätigkeit des Verwaltungspersonals durch Rechtsvorschriften geregelt. Dies deutet darauf hin, dass nicht nur die Verwaltungs- und Rechtsordnung, sondern auch die tägliche Arbeit der staatlichen Verwaltung durch Gesetze geregelt wird. Drittens beansprucht der Staat die verbindliche Autorität nicht nur über die Bürger, sondern auch über alle Handlungen, die auf seinem Territorium stattfinden. Dies macht den Staat zu einem territorial basierten Zwangsverband. Schließlich betont Weber, dass die Anwendung von Gewalt nur insoweit als legitim angesehen wird, als sie vom Staat autorisiert oder vorgeschrieben wird. Das bedeutet, dass der Staat das Monopol auf legitime Gewalt besitzt und jede andere Anwendung von Gewalt als illegitim gilt, sofern sie nicht ausdrücklich vom Staat autorisiert wurde.

Der moderne Staat zeichnet sich durch seine souveräne Autorität aus, die durch die Gesetzgebung und die Einhaltung der Gesetze ausgeübt wird. Die vom Staat formulierten Regeln und Verpflichtungen gelten für alle, die sich auf seinem Territorium aufhalten, einschließlich des Staates selbst. Das bedeutet, dass der Staat verpflichtet ist, seine eigenen Gesetze und Vorschriften einzuhalten. Dieser Gedanke ist der Kern des Konzepts der Rechtsstaatlichkeit, wonach alle Personen, Institutionen und Körperschaften, einschließlich des Staates selbst, dem Gesetz verpflichtet sind, das auf gerechte und billige Weise angewendet wird. In diesem Sinne ist die Anwendung von Zwang oder Gewalt durch den Staat nicht willkürlich. Im Gegenteil, sie wird durch Gesetze oder Verfassungsbestimmungen geregelt, die die Umstände und Modalitäten ihrer Ausübung festlegen. Das macht den Staat zum Monopolisten der "legitimen Gewalt" - denn seine Gewaltanwendung ist gesetzlich begrenzt und eingegrenzt. Diese Fähigkeit zur Selbstregulierung ist für die Legitimität des Staates von grundlegender Bedeutung. Ohne sie würde der Staat Gefahr laufen, sich in ein unterdrückerisches und willkürliches Gebilde zu verwandeln und damit seine Legitimität in den Augen seiner Bürger zu verlieren.

Das Gesetz bietet den strukturellen Rahmen, innerhalb dessen der Staat funktioniert. Es definiert die Regierungsform (z. B. eine Republik, eine konstitutionelle Monarchie usw.), die Art und Weise, wie die Macht verteilt wird (z. B. ein einheitliches System, ein föderales System usw.), und die Grundprinzipien der politischen Organisation (z. B. eine Demokratie, eine Autokratie usw.). Neben diesen Aspekten legt das Gesetz auch den Rahmen für die öffentliche Verwaltung fest. Es legt die Zuständigkeiten der verschiedenen Regierungsorgane, die Verfahren zur Umsetzung der Politik, die Rechte und Pflichten der Beamten usw. fest. Darüber hinaus sieht das Gesetz in Demokratien in der Regel demokratische Kontrollmechanismen wie Wahlen, öffentliche Anhörungen und andere Formen der Bürgerbeteiligung vor, um sicherzustellen, dass die öffentliche Verwaltung rechenschaftspflichtig und transparent bleibt. Schließlich spielt das Gesetz eine entscheidende Rolle bei der Schaffung der sozialen und wirtschaftlichen Ordnung innerhalb des Staates. Es regelt eine Vielzahl von Aspekten des sozialen und wirtschaftlichen Lebens, vom Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bis hin zur Regulierung der Märkte und der Wirtschaft. Kurz gesagt: Das Gesetz ist ein wesentliches Instrument, mit dem der Staat seine eigene Tätigkeit sowie das Leben seiner Bürger strukturiert und organisiert. Ohne Gesetze könnte der Staat nicht effizient oder gerecht funktionieren.

Der Begriff der Souveränität[modifier | modifier le wikicode]

Wir müssen bis ins 16. Jahrhundert zurückgehen, um mit Jean Bodin die erste Ausarbeitung dieses Begriffs zu finden, der später von Thomas Hobbes genauer untersucht wurde.

Jean Bodin (1530-1596) wird oft als einer der ersten Denker angesehen, der in seinem Werk "Les Six Livres de la République" (1576) einen klaren Begriff der Souveränität formulierte. Bodin definierte Souveränität als die höchste Macht über Bürger und Untertanen, die diesen gegenüber nicht verantwortlich ist. Für Bodin war die Souveränität ein notwendiges Merkmal des Staates und war immerwährend, unteilbar und absolut.

Thomas Hobbes (1588-1679) leistete seinerseits ebenfalls einen bedeutenden Beitrag zur Idee der Souveränität. In seinem Werk "Leviathan" (1651) argumentiert Hobbes, dass die Menschen, um den Zustand des Krieges aller gegen alle zu vermeiden, einen Gesellschaftsvertrag eingehen und zustimmen, sich einem Souverän zu unterwerfen. Hobbes zufolge besitzt der Souverän, ob er nun eine Person (wie in einer Monarchie) oder eine Gruppe von Personen (wie in einer Republik) ist, die absolute und unumstößliche Macht, Ordnung und Frieden aufrechtzuerhalten.

In der Zeit vom 16. bis zum 17. Jahrhundert erlebte Europa eine Phase bedeutender Umwälzungen. Diese Zeit, die oft als "Neuzeit" bezeichnet wird, war von Religionskriegen geprägt, insbesondere in Frankreich und Deutschland, wo die Konflikte zwischen Katholiken und Protestanten zu großen soziopolitischen Spannungen führten. Die protestantische Reformation, die Anfang des 16. Jahrhunderts von Martin Luther eingeleitet wurde, spaltete den europäischen Kontinent und führte zu politischen Unruhen, gewaltsamen Konflikten und Kriegen. Parallel zu diesen Religionskriegen kam es aufgrund der Entstehung moderner souveräner Staaten zu politischer Instabilität. Die Monarchen versuchten, ihre Macht zu zentralisieren und ihre Autorität zu behaupten, oftmals durch militärische Konflikte, um ihre Kontrolle über ihre Gebiete zu stärken. Dieser Prozess führte zur Entstehung des modernen Nationalstaats, der sich durch eine separate territoriale Souveränität und eine zentralisierte Autorität auszeichnet. Der Dreißigjährige Krieg (1618-1648), der große Teile Europas verwüstete, ist ein prominentes Beispiel für diese Periode. Er begann als Religionskrieg im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, entwickelte sich jedoch zu einem umfassenderen politischen Konflikt, in den mehrere europäische Großmächte verwickelt waren. Der Krieg führte schließlich zum Westfälischen Frieden, in dem das Konzept der Souveränität neu definiert und die moderne Idee unabhängiger Nationalstaaten etabliert wurde.

Jean Bodin, ein französischer politischer Philosoph des 16. Jahrhunderts, hatte ein Hauptanliegen: die Schaffung einer legitimen und dauerhaften Autorität im Inland. Seiner Meinung nach ist die Schaffung und Legitimierung einer inneren Ordnung von entscheidender Bedeutung für die Herstellung von Gerechtigkeit und die Gewährleistung individueller Freiheiten. Bodin verwendete den Begriff der Souveränität, um die höchste Autorität zu beschreiben, die ein Fürst oder Monarch über seine Untertanen im gesamten Königreich ausübte. Später, im 17. Jahrhundert, greift der englische Philosoph Thomas Hobbes diese Idee in seinem Hauptwerk "Der Leviathan" auf. Für Hobbes ist der Staat ein mächtiges Gebilde, das er als "Leviathan" bezeichnet und das ein absolutes Monopol auf die Anwendung von Gewalt besitzt. Diese absolute und unbestreitbare Autorität des Souveräns ist notwendig, um die Ordnung und den Frieden in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten und so den von ihm so genannten "Naturzustand" zu vermeiden, in dem das Leben "einsam, arm, brutal und kurz" wäre. So bezieht sich der Begriff der Souveränität, wie er von Bodin und Hobbes entwickelt wurde, auf die Vorstellung einer höchsten und absoluten Macht, die vom Staat in einem bestimmten Gebiet ausgeübt wird und die für die Gewährleistung von Ordnung, Gerechtigkeit und individuellen Freiheiten von entscheidender Bedeutung ist.

Für Jean Bodin ist die souveräne Autorität durch ihren absoluten und immerwährenden Charakter gekennzeichnet. Seiner Meinung nach stellt die Souveränität die größte Befehlsgewalt in einer Republik dar, d. h. die unübertroffene Fähigkeit, Gesetze zu diktieren, die Gesellschaft zu regulieren und die Anwendung von Gewalt zu kontrollieren. Sie manifestiert sich durch die Ausübung der Macht ohne Einschränkungen oder Zwänge, außer denen, die durch das natürliche und göttliche Recht festgelegt sind. Diese absolute Macht ist unerlässlich, um die Ordnung und den Frieden in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Sie ist auch immerwährend, da sie nicht mehr aufgehoben oder widerrufen werden kann, wenn sie einmal errichtet wurde. Mit anderen Worten: Der Herrscher behält seine Autorität, bis er sich freiwillig dazu entschließt, sie aufzugeben, oder bis er von einer anderen Macht gestürzt wird.

Nach Bodin ist die souveräne Macht die höchste und umfasst alle Bürger der Republik. Diese Macht hat unbegrenzte Autorität, um Gesetze zu schaffen, auszulegen und anzuwenden. Sie ist für die Ernennung von Richtern und Staatsanwälten und die Lösung von Konflikten zuständig. Folglich wird der Fürst als Inhaber der Souveränität als Hüter der politischen Ordnung angesehen. Unter der Ägide der Souveränität ist der Staat in der Lage, die soziale und politische Ordnung aufrechtzuerhalten, die Justiz zu verwalten, die Rechte der Bürger zu schützen und das Wohlergehen der Gesellschaft zu gewährleisten. Somit ist die Souveränität der Grundstein für die Stabilität des Staates und den sozialen Frieden. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Vision der Souveränität als absolute und immerwährende Macht nicht unumstritten ist, insbesondere was die Grenzen der souveränen Macht und die Achtung der Rechte und Freiheiten der Bürger betrifft.

In "Du Contrat Social" entwickelt Rousseau die Idee eines "Naturzustands" als eine Art vorgesellschaftlichen und vorpolitischen Zustand, in dem die Menschheit vor der Entstehung der Gesellschaft und des Staates gelebt hätte. Er unterscheidet sich jedoch von Hobbes in seiner Sicht auf diesen Naturzustand ^[8] Während für Hobbes der Naturzustand durch einen "Krieg aller gegen alle" gekennzeichnet war, in dem Unsicherheit und Angst herrschten, war der Naturzustand für Rousseau eine Zeit der Unschuld, des Friedens und der Gleichheit. Seiner Meinung nach waren die Menschen im Naturzustand im Wesentlichen gut, aber die Schaffung der Gesellschaft mit ihren Ungleichheiten und Konflikten hatte diese natürliche Güte korrumpiert. Rousseau schlug daraufhin den Gesellschaftsvertrag als Lösung für diese Korruption vor. Die Individuen erklären sich bereit, sich dem allgemeinen Willen, der das Gemeinwohl repräsentiert, zu unterwerfen, im Austausch für den Schutz ihrer Rechte und Freiheiten. So gehört für Rousseau die Souveränität dem Volk und nicht einem Monarchen oder einer Elite. Es ist diese Sicht der Souveränität, die die Theorien der Demokratie und der Republik beeinflussen wird.

Der Begriff der Souveränität wurde erstmals von Jean Bodin im 16. Jahrhundert maßgeblich entwickelt. In seinem Werk "Les Six livres de la République" (1576) definierte Bodin Souveränität als "die absolute und immerwährende Macht einer Republik", die vom Staat über sein Territorium und seine Bevölkerung ausgeübt wird. Seiner Ansicht nach ist die Souveränität unteilbar, unveräußerlich und immerwährend. Sie manifestiert sich in der Macht, Gesetze zu erlassen, Krieg und Frieden zu erklären, die Justiz zu verwalten, die Währung zu kontrollieren und Steuern zu erheben. Die interne Souveränität hingegen bezieht sich auf die Fähigkeit eines Staates, sein Territorium wirksam zu kontrollieren und Autorität über seine Bevölkerung auszuüben. Dazu gehört die Fähigkeit, Gesetze anzuwenden und durchzusetzen, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, die Rechte und Freiheiten der Bürger zu schützen und öffentliche Dienstleistungen zu erbringen. Ein Staat mit einer starken inneren Souveränität ist in der Lage, innerhalb seiner Grenzen Ordnung und Stabilität aufrechtzuerhalten, ohne dass es einer Intervention von außen bedarf.

Es ist wichtig zu beachten, dass sich diese beiden Auffassungen von Souveränität nicht gegenseitig ausschließen. Vielmehr sind sie häufig voneinander abhängig. Ein Staat kann Souveränität im Sinne Bodins haben (d. h. die Fähigkeit, Gesetze zu erlassen und Entscheidungen ohne Einmischung von außen zu treffen), aber wenn er keine starke interne Souveränität hat (d. h. die Fähigkeit, diese Gesetze und Entscheidungen wirksam umzusetzen), kann seine Gesamtsouveränität beeinträchtigt werden. Umgekehrt kann auch ein Staat, der eine starke innere Souveränität hat, aber starkem Druck oder Einmischung von außen ausgesetzt ist, seine Gesamtsouveränität geschwächt sehen.

Stephen D. Krasner, ein Experte für internationale Politik, vertiefte den Begriff der Souveränität, indem er in seinem Buch "Sovereignty: Organized Hypocrisy" (1999) vier verschiedene Konzepte der Souveränität vorstellte.^[9] Diese Auffassungen sind:

Inländische Souveränität: Dies bezieht sich auf die Organisation der öffentlichen Autorität innerhalb eines Staates und die Fähigkeit des Staates, seine Autorität effektiv auszuüben und sein Territorium zu kontrollieren. Sie ist mit dem zuvor erwähnten Begriff der inneren Souveränität verknüpft.
Interdependente Souveränität : Sie bezieht sich auf die Fähigkeit der Staaten, die grenzüberschreitenden Bewegungen von Personen, Gütern, Ideen usw. zu kontrollieren. Im Zuge der Globalisierung ist diese Form der Souveränität zunehmend problematisch geworden, da es für Staaten oft schwierig ist, diese grenzüberschreitenden Ströme zu kontrollieren.
Westfälische Souveränität: Benannt nach den Westfälischen Verträgen (1648), die den Dreißigjährigen Krieg in Europa beendeten, bezieht sich diese Konzeption auf den Ausschluss von äußerer Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines Staates. Dies ist eine Form der Souveränität, die im internationalen Diskurs häufig beschworen wird, obwohl sie in der Praxis oft verletzt wird.
Legale internationale Souveränität: Dies bezieht sich auf die formale Gleichheit aller Staaten innerhalb des internationalen Rechtsrahmens. Mit anderen Worten: Alle Staaten, unabhängig von ihrer Größe, ihrer Macht oder ihrem Reichtum, sind nach dem Völkerrecht formal gleich.

Diese unterschiedlichen Auffassungen von Souveränität machen deutlich, wie komplex der Begriff der Souveränität in der zeitgenössischen internationalen Politik ist. Sie zeigen, dass Souveränität nicht einfach nur die Fähigkeit eines Staates ist, innerhalb seiner Grenzen Macht auszuüben, sondern auch Fragen der Kontrolle grenzüberschreitender Bewegungen, der Nichteinmischung und der formalen Gleichheit zwischen den Staaten beinhaltet.

Rechtliche Souveränität im internationalen Kontext[modifier | modifier le wikicode]

Die internationale rechtliche Souveränität ist ein zentraler Begriff im Völkerrecht. Sie bezieht sich auf die gegenseitige Anerkennung von Staaten als rechtlich unabhängige Einheiten innerhalb der internationalen Gemeinschaft. Mit anderen Worten: Es geht darum, dass Staaten die Legitimität aller anderen Staaten als eigenständige Akteure auf der internationalen Bühne anerkennen. Das bedeutet, dass jeder Staat das Recht hat, sein eigenes Territorium ohne Einmischung von außen zu regieren, und dass andere Staaten dieses Recht respektieren müssen. Dies wird im Allgemeinen verstanden, wenn von der "Souveränität" eines Staates die Rede ist. Staaten haben auch das Recht, am internationalen Leben teilzunehmen, z. B. durch die Unterzeichnung von Verträgen, den Beitritt zu internationalen Organisationen oder die Teilnahme an internationalen Verhandlungen.

Die internationale rechtliche Souveränität garantiert jedoch nicht unbedingt die tatsächliche Fähigkeit eines Staates, Autorität auszuüben oder sein Hoheitsgebiet zu kontrollieren (die sogenannte "De-facto-Souveränität"). In vielen Fällen kann ein Staat zwar rechtlich als souverän anerkannt sein, aber es mangelt ihm an tatsächlicher Kontrolle über sein Territorium oder seine Bevölkerung. Beispielsweise kann eine Regierung nicht in der Lage sein, Recht und Ordnung zu gewährleisten, grundlegende öffentliche Dienstleistungen zu erbringen oder ihre Grenzen gegen ausländische Invasionen zu verteidigen. In solchen Fällen wird häufig von "schwachen Staaten" oder "gescheiterten Staaten" gesprochen. Gleichzeitig kann die internationale Anerkennung manchmal angefochten oder verweigert werden. Beispielsweise können sich einige Gebiete für unabhängig erklären und ihre eigene Regierung einsetzen, werden aber von der internationalen Gemeinschaft nicht als souveräne Staaten anerkannt. Solche Gebiete werden oft als "nicht anerkannte Staaten" oder "De-facto-Staaten" bezeichnet.

Die internationale Anerkennung eines Staates ist oft das Ergebnis bilateraler Prozesse. Deutschland war beispielsweise das erste Land, das die Unabhängigkeit Sloweniens und Kroatiens im November 1991 im Zusammenhang mit dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawien anerkannte. Dieser Anerkennung folgten später auch andere Länder, was dazu führte, dass die beiden neuen Einheiten als souveräne Staaten in die internationale Gemeinschaft aufgenommen wurden. Die bilaterale Anerkennung ist ein Mittel, mit dem ein Staat formell zum Ausdruck bringt, dass er die Souveränität und Unabhängigkeit eines anderen Staates akzeptiert. Sie beinhaltet in der Regel die Aufnahme diplomatischer Beziehungen und kann auch den Weg für bilaterale Kooperationsabkommen in verschiedenen Bereichen wie Handel, Verteidigung oder Kultur ebnen.

Der bilateralen Anerkennung folgt jedoch nicht immer eine multilaterale Anerkennung. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass ein Staat von einem anderen Staat anerkannt wird, bedeutet nicht zwangsläufig, dass er auch von der gesamten internationalen Gemeinschaft anerkannt wird. Beispielsweise können sich einige Staaten aufgrund von politischen Meinungsverschiedenheiten, territorialen Konflikten oder strategischen Erwägungen dafür entscheiden, einen neuen Staat nicht anzuerkennen. Darüber hinaus bedeutet die internationale Anerkennung eines Staates nicht zwangsläufig, dass er auch von internationalen Organisationen anerkannt wird. So kann ein Staat beispielsweise von einer großen Anzahl von Ländern anerkannt werden, aber aufgrund des Vetos eines oder mehrerer ständiger Mitglieder des Sicherheitsrats nicht zu den Vereinten Nationen zugelassen werden.

Die internationale Anerkennung eines Staates hat weitreichende und konkrete Auswirkungen. Sie kann die Tür zu einer Vielzahl von Möglichkeiten und Vorteilen öffnen, sowohl in politischer als auch in finanzieller Hinsicht. Hier einige Beispiele:

Zugang zu internationalen Organisationen: Sobald ein Staat anerkannt ist, kann er die Mitgliedschaft in internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, der Afrikanischen Union, der Europäischen Union usw. beantragen. Diese Mitgliedschaften können ihm eine Plattform bieten, um mit anderen Nationen zusammenzuarbeiten, seine Anliegen und Perspektiven zu teilen und sich an der Entscheidungsfindung auf globaler Ebene zu beteiligen.
Finanz- und Kapitalströme: Die internationale Anerkennung kann ausländische Direktinvestitionen, den Zugang zu internationalen Krediten, Entwicklungshilfe und andere Formen der finanziellen Unterstützung fördern. Sie kann auch den internationalen Handel erleichtern, indem sie den Weg für den Abschluss von bilateralen und multilateralen Handelsabkommen ebnet.
Symbolischer Status und Macht für Führer: Wenn ein Staat international anerkannt ist, erhalten seine Führer sowohl im Inland als auch international eine größere Legitimität. Sie sind in der Lage, an internationalen Gipfeltreffen teilzunehmen, Verträge auszuhandeln und ihre Nation auf der Weltbühne zu vertreten.

Während dies potenziell große Vorteile sind, bringt die internationale Anerkennung auch Verantwortung mit sich. Von einem anerkannten Staat wird beispielsweise erwartet, dass er die Grundsätze des Völkerrechts einhält, wie die Achtung der Menschenrechte, den Nichtangriff und die friedliche Lösung von Konflikten.

Die Westfälische Souveränität: ihre Ursprünge und Auswirkungen[modifier | modifier le wikicode]

Die Westfälische Souveränität ist ein Konzept, das aus den Westfälischen Verträgen von 1648 hervorgegangen ist, die den Dreißigjährigen Krieg in Europa beendeten. Dieses Konzept bezieht sich auf die Vorstellung, dass jeder Staat absolute und unbestreitbare Autorität über sein Territorium und seine Bevölkerung besitzt und dass sich kein anderer Staat in seine inneren Angelegenheiten einmischen darf. Nach dieser Auffassung von Souveränität ist jeder Staat unabhängig und auf der internationalen Bühne gleichberechtigt mit anderen, unabhängig von seiner Größe, seiner wirtschaftlichen oder militärischen Macht. Diese Vorstellung hat das moderne internationale System weitgehend strukturiert. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die westfälische Souveränität im Laufe der Jahrhunderte immer wieder verändert und angefochten wurde. Von humanitären Interventionen über internationale Organisationen bis hin zu globalen Normen zu Themen wie Menschenrechten und Umwelt haben verschiedene Kräfte versucht, die westfälische Souveränität zu modulieren, einzuschränken oder umzugestalten.

Das Konzept der westfälischen Souveränität betont die territoriale Unabhängigkeit und die ausschließliche Autorität des Staates über sein Hoheitsgebiet und lehnt jede Einmischung von außen in die inneren Angelegenheiten des Staates ab. Dies ist ein Grundprinzip des Völkerrechts, wie es auch in der Charta der Vereinten Nationen deutlich zum Ausdruck kommt. Insbesondere Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen bekräftigt die souveräne Gleichheit aller ihrer Mitgliedsstaaten. Dieser Grundsatz bedeutet, dass alle Staaten, unabhängig von ihrer Größe, ihrem Reichtum oder ihrer militärischen Stärke, die gleichen Rechte und Pflichten nach dem Völkerrecht haben. Darüber hinaus ist in der Charta der Vereinten Nationen auch das Prinzip der Nichteinmischung verankert, wonach kein Staat das Recht hat, sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen. Dieses Verbot soll die Souveränität und Unabhängigkeit aller Staaten, ob groß oder klein, schützen.

Nach den Grundsätzen der westfälischen Souveränität und der Charta der Vereinten Nationen sind alle Staaten in Bezug auf ihre Souveränität gleich. Das bedeutet, dass jeder Staat, unabhängig von ihrer Größe, wirtschaftlichen oder militärischen Stärke, die gleiche Autorität und Kontrolle über sein Hoheitsgebiet hat und kein Staat sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen einmischen darf. Aus Sicht der Souveränität sind die USA daher nicht souveräner als Luxemburg oder Malta. Jeder Staat hat die volle Autorität über sein eigenes Hoheitsgebiet und kann seine Innenpolitik nach eigenem Ermessen und ohne Einmischung von außen betreiben.

Die westfälische Souveränität legt fest, dass jeder Staat das ausschließliche Recht hat, Macht und Autorität über sein eigenes Territorium und seine eigene Bevölkerung auszuüben, ohne Einmischung von außen. Dies bedeutet, dass die Staaten ihre eigene Innenpolitik, einschließlich ihres politischen Systems, ihrer Wirtschaft, ihrer Gesetze und Vorschriften, frei bestimmen können und dass kein anderer Staat das Recht hat, sich in diese Angelegenheiten einzumischen. Mit anderen Worten: Jeder Staat wird als unabhängige und autonome Einheit betrachtet, die innerhalb ihrer Grenzen frei handeln kann, wie sie will, solange sie nicht gegen das Völkerrecht verstößt. Diese Auffassung ist ein Grundpfeiler der heutigen internationalen Ordnung und ist in der Charta der Vereinten Nationen verankert.

Das Prinzip der Nichteinmischung ist direkt mit dem westfälischen Begriff der Souveränität verbunden. Nach diesem Prinzip hat kein Staat das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen. Das bedeutet, dass die politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Entscheidungen eines Landes in dessen alleiniger Verantwortung liegen und nicht der Einmischung oder Einmischung eines anderen Staates unterliegen dürfen. Das Prinzip der Nichteinmischung ist auch in der Charta der Vereinten Nationen verankert. In Artikel 2(7) der Charta heißt es: "Keine Bestimmung dieser Charta ermächtigt die Vereinten Nationen, in Angelegenheiten einzugreifen, die im Wesentlichen in die innerstaatliche Zuständigkeit eines Staates fallen, noch verpflichtet sie die Mitglieder, solche Angelegenheiten einem Verfahren zur Regelung nach dieser Charta zu unterwerfen." Es sollte jedoch beachtet werden, dass dieser Grundsatz einige Ausnahmen kennt, insbesondere bei schweren Verletzungen der Menschenrechte oder des humanitären Völkerrechts, bei denen die internationale Gemeinschaft berechtigt sein kann, zum Schutz der betroffenen Einzelpersonen einzugreifen, wie in der 2005 von den Vereinten Nationen verabschiedeten Doktrin der "Schutzverantwortung" festgelegt.

Interne Souveränität: Macht und Autorität innerhalb der Grenzen[modifier | modifier le wikicode]

Die innere Souveränität bezieht sich auf die Fähigkeit eines Staates, innerhalb seiner Grenzen für Ordnung zu sorgen und Autorität auszuüben. Dieser Begriff von Souveränität betrifft die Effizienz der Regierungsstruktur, das Ausmaß der Regierungskontrolle, den Grad des Zusammenhalts unter Eliten und Bürgern und die Fähigkeit, Gesetze und Politik wirksam zu verwalten.

Diese Form der Souveränität betont die Autorität des Staates über seine Bürger, seine Fähigkeit, die Sicherheit aufrechtzuerhalten, die Gesetze durchzusetzen und öffentliche Politiken umzusetzen. In diesem Sinne ist die innere Souveränität eng mit dem Konzept des Monopols des Staates auf die rechtmäßige Anwendung physischer Gewalt verbunden, wie es Max Weber definierte.

Ein Staat gilt als intern vollständig souverän, wenn er in der Lage ist, diese Funktionen effektiv und ungehindert auszuüben. Wenn ein Staat hingegen nicht in der Lage ist, sein Hoheitsgebiet zu kontrollieren, die öffentliche Ordnung zu gewährleisten, seinen Bürgern grundlegende Dienstleistungen anzubieten oder die Autorität seiner Regierung aufrechtzuerhalten, kann man sagen, dass seine interne Souveränität eingeschränkt oder beeinträchtigt ist. Dies ist häufig bei sogenannten "fragilen" oder "zerfallenden" Staaten der Fall.

Interdependenz-Souveränität: ein neues Konzept in einer vernetzten Welt[modifier | modifier le wikicode]

Die Souveränität der Interdependenz befasst sich mit der Fähigkeit eines Staates, die transnationalen Ströme, die seine Grenzen überschreiten, zu kontrollieren und zu regulieren. Diese Ströme können verschiedene Formen annehmen, darunter Handel, Kapitalbewegungen, Bevölkerungsmigration, die Verbreitung von Informationen und Ideen usw.

In einer zunehmend vernetzten und globalisierten Welt ist das Konzept der Souveränität der gegenseitigen Abhängigkeit immer wichtiger geworden. Die Intensivierung transnationaler Ströme kann die Souveränität eines Staates vor erhebliche Herausforderungen stellen, da sie seine Fähigkeit, diese Ströme zu kontrollieren und damit die internen Ergebnisse zu beeinflussen oder zu bestimmen, einschränken kann. Beispielsweise hat die Globalisierung eine zunehmende wirtschaftliche Interdependenz zwischen Staaten ermöglicht, da der internationale Handel und die Finanzströme zugenommen haben. Dies hat jedoch auch Herausforderungen für die Interdependenzsouveränität der Staaten mit sich gebracht, da sie möglicherweise nicht in der Lage sind, diese Ströme wirksam zu kontrollieren oder zu regulieren.

Dasselbe gilt für den Fluss von Informationen und Ideen, der durch den Aufschwung der Informations- und Kommunikationstechnologien erleichtert wird. Während diese Ströme den Austausch und die Weitergabe von Informationen fördern können, können sie auch Herausforderungen in Bezug auf die Regulierung, Kontrolle und Zensur von Informationen mit sich bringen. Somit spiegelt die Souveränität der Interdependenz die Spannungen und Herausforderungen wider, die die Globalisierung für das traditionelle Konzept der staatlichen Souveränität mit sich bringt.

Taiwan ist ein interessantes Beispiel für die Anwendung der verschiedenen Souveränitätskonzepte. Aus völkerrechtlicher Sicht wird Taiwan von der Mehrheit der internationalen Gemeinschaft nicht als souveräner Staat anerkannt, was hauptsächlich auf die Position Chinas zurückzuführen ist, das Taiwan als Teil seines Territoriums betrachtet und sich strikt gegen jede offizielle Anerkennung seiner Unabhängigkeit wehrt. Aus der Sicht der westfälischen Souveränität funktioniert Taiwan jedoch wie ein unabhängiger Staat. Es hat eine eigene Regierung, eine eigene Verfassung, eine eigene Wirtschaft, ein eigenes Rechtssystem und kontrolliert effektiv sein Territorium und seine Bevölkerung. Es steht nicht unter der direkten Kontrolle einer externen Autorität, was der Definition der westfälischen Souveränität entspricht, die sich auf den Ausschluss externer Akteure von der Ausübung der Autorität über ein bestimmtes Territorium bezieht. Diese Situation ist ein gutes Beispiel dafür, wie komplex die Begriffe der Souveränität im heutigen internationalen System sind und wie verschiedene Auffassungen von Souveränität nebeneinander bestehen und miteinander in Konflikt geraten können.

Ein Staat kann auf der internationalen Bühne als souverän anerkannt werden, d. h. "internationale rechtliche Souveränität", aber nur begrenzt in der Lage sein, effektive Autorität oder "interne Souveränität" über sein eigenes Territorium und seine Bevölkerung auszuüben. Somalia ist ein Beispiel für diese Situation. Obwohl es von der internationalen Gemeinschaft als souveräner Staat anerkannt wird und Mitglied der Vereinten Nationen ist, hat es aufgrund interner Konflikte und schwacher Regierungsinstitutionen Schwierigkeiten, eine effektive Kontrolle über sein gesamtes Hoheitsgebiet aufrechtzuerhalten und seiner Bevölkerung grundlegende Dienstleistungen zu bieten. Dies unterstreicht, wie Souveränität in der Praxis oft ein nuancierteres und komplexeres Konzept ist, als seine theoretische Definition vermuten lassen könnte. Die Souveränität eines Staates ist nicht immer absolut oder unbestritten, sondern kann sich in Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren ändern, darunter die interne politische Stabilität, die institutionelle Kapazität, die internationale Anerkennung und geopolitische Gegebenheiten.

Die Europäische Union (EU) ist ein einzigartiges Beispiel für eine supranationale Struktur, in der die Mitgliedstaaten freiwillig einen Teil ihrer Souveränität an gemeinsame Institutionen abgetreten haben. Dieses System wird häufig als "geteilte Souveränität" oder "supranationale Integration" bezeichnet. In der EU haben die Mitgliedsländer vereinbart, die von gemeinsamen Institutionen wie der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament und dem Gerichtshof der Europäischen Union getroffenen Entscheidungen zu respektieren, selbst wenn diese Entscheidungen ihrer eigenen nationalen Politik zuwiderlaufen. Dies wird als gemeinschaftlicher Besitzstand bezeichnet, der die Gesamtheit der Rechte und Pflichten darstellt, die für alle EU-Mitgliedstaaten verbindlich sind. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Souveränität in diesem System nicht vollständig beseitigt wird. Die EU-Mitgliedstaaten behalten ihre Souveränität in vielen Bereichen, einschließlich der Verteidigungs- und Außenpolitik, und sie haben auch das Recht, aus der Union auszutreten, wie es das Vereinigte Königreich mit dem Brexit getan hat. Somit stellt das EU-System ein komplexes Gleichgewicht zwischen nationaler und supranationaler Souveränität dar, bei dem die Mitgliedstaaten zugestimmt haben, einen Teil ihrer Autorität zum Vorteil einer engeren Zusammenarbeit und Integration zu teilen.

Dani Rodriks politisches Trilemma der Weltwirtschaft ist ein Konzept, das den inhärenten Konflikt zwischen der wirtschaftlichen Globalisierung, dem Nationalstaat (oder der nationalen Souveränität) und der Demokratie beleuchtet.^[10] Rodrik zufolge können diese drei Kräfte nicht perfekt koexistieren. Wenn wir zwei von ihnen haben, können wir die dritte nicht haben. Genauer gesagt:

Wenn wir die wirtschaftliche Globalisierung und den Nationalstaat haben, dann können wir keine Demokratie haben, weil wirtschaftliche Entscheidungen auf einer Ebene getroffen werden, die sich der demokratischen Kontrolle entzieht.
Wenn wir wirtschaftliche Globalisierung und Demokratie haben, dann können wir keinen Nationalstaat haben, weil wirtschaftliche Entscheidungen auf globaler Ebene getroffen werden und über nationale Grenzen hinausgehen.
Wenn wir Nationalstaat und Demokratie haben, dann können wir keine wirtschaftliche Globalisierung haben, da wirtschaftliche Entscheidungen auf nationaler Ebene getroffen werden und demokratische Präferenzen widerspiegeln, was zu Einschränkungen des globalen Handels und der Investitionen führen kann.

In Bezug auf die Souveränität der Interdependenz bedeutet dies, dass es in einer zunehmend globalisierten Welt für den Nationalstaat schwierig sein kann, alle Aspekte seiner Wirtschaft und Gesellschaft zu kontrollieren, da er zunehmend von externen Kräften wie den Strömen von Kapital, Waren, Dienstleistungen und Informationen beeinflusst wird. Dies kann seine Fähigkeit einschränken, eine unabhängige öffentliche Politik zu betreiben und auf die Präferenzen seiner Bürger einzugehen, was sich wiederum auf die Legitimität und Stabilität des Staates auswirken kann.

Die Auswirkungen der Globalisierung[modifier | modifier le wikicode]

Was ist Globalisierung?[modifier | modifier le wikicode]

Nach Held, McGrew, Goldblatt und Perraton in ihrem 1999 veröffentlichten Buch "Global Transformations: Politics, Economics and Culture" wird Globalisierung definiert als "Erweiterung, Vertiefung und Beschleunigung der globalen Vernetzung".^[11] In diesem Zusammenhang bezieht sich "Erweiterung" auf die Ausweitung von Verbindungen und Anschlüssen über die ganze Welt, über Kontinente und Länder hinweg. Es ist ein Hinweis auf die geografische Reichweite von Netzwerken und Systemen globaler Beziehungen und Interaktionen. "Vertiefung" bezieht sich auf die Intensivierung der Ebenen der Interaktion und Interdependenz zwischen Akteuren und Systemen auf globaler Ebene. Dies äußert sich in engeren und zahlreicheren Verbindungen zwischen Gesellschaften, Volkswirtschaften, Kulturen und politischen Institutionen. Beschleunigung" schließlich bezieht sich auf die Erhöhung der Geschwindigkeit globaler Interaktionen und Prozesse. Dank der Entwicklung der Informations- und Kommunikationstechnologien bewegen sich Informationen, Ideen, Kapital, Güter, Dienstleistungen und Menschen immer schneller über Grenzen und Regionen hinweg. Mit anderen Worten: Globalisierung bedeutet, dass die Verbindungen und Ströme zwischen den Ländern und Regionen der Welt zunehmen und intensiver werden. Dazu gehören Handel, Investitionen, Migration, kultureller Austausch, Information und Technologie, was wiederum tiefgreifende Auswirkungen auf Volkswirtschaften, Gesellschaften, Kulturen und Politik haben kann.

Intensivierung ist im Zusammenhang mit der Globalisierung der Prozess, durch den die Verbindungen und Interaktionen zwischen Ländern und Einheiten auf der ganzen Welt verstärkt und vervielfacht werden. Dies zeigt sich in drei Hauptdimensionen:

Erweiterung: Dies bedeutet, dass sich die transnationalen Verbindungen auf eine immer größere geografische Ebene ausdehnen und immer mehr Regionen, Länder und Völker umfassen.
Vertiefung: Dies bezieht sich auf eine tiefere Interdependenz zwischen Ländern und Einheiten, was bedeutet, dass Ereignisse oder Veränderungen in einem Land oder einer Region stärkere und direktere Auswirkungen auf andere haben. In einer globalisierten Wirtschaft kann z. B. eine Wirtschaftskrise in einem wichtigen Land erhebliche Auswirkungen auf die Weltwirtschaft haben.
Beschleunigung: Dies bezieht sich auf die Zunahme der Geschwindigkeit, mit der Interaktionen und Transaktionen auf globaler Ebene stattfinden. Durch den technologischen Fortschritt, insbesondere in den Bereichen Transport und Kommunikation, können sich Informationen, Waren, Dienstleistungen und sogar Menschen mit einer noch nie dagewesenen Geschwindigkeit über die ganze Welt bewegen.

Alles in allem bedeutet die Intensivierung der Globalisierung eine zunehmende gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Ländern, was erhebliche Auswirkungen auf Wirtschaft, Politik, Kultur und andere Aspekte der Gesellschaft auf globaler Ebene haben kann.

Die globale Interdependenz manifestiert sich auf komplexe und mehrdimensionale Weise. Die Globalisierung wirkt sich auf viele Bereiche des menschlichen Lebens und der gesellschaftlichen Aktivitäten aus und schafft Interdependenzen auf verschiedenen Ebenen. Hier einige Beispiele für die Bereiche, in denen dies geschieht:

Wirtschaft: Dies ist der Bereich, der am häufigsten mit der Globalisierung in Verbindung gebracht wird. Die weltweite wirtschaftliche Interdependenz wird durch die Intensivierung des internationalen Handels, die Expansion multinationaler Unternehmen, die erhöhte Kapitalmobilität und die Verbreitung internationaler Handelsabkommen verdeutlicht.
Politik: Die Globalisierung hat auch die politische Interdependenz zwischen den Staaten erhöht. Dies zeigt sich in der wachsenden Rolle internationaler Organisationen, der Entwicklung des Völkerrechts und der Notwendigkeit, dass die Länder bei globalen Problemen wie Klimawandel, Sicherheit und Menschenrechten zusammenarbeiten.
Soziales: Die Globalisierung fördert auch die soziale Interdependenz durch Menschenströme (Migration), globale soziale Netzwerke, das Teilen von Kulturen und den Austausch von Informationen.
Technologie: Mit der digitalen Revolution ist die technologische Interdependenz zu einem wichtigen Aspekt der Globalisierung geworden. Das Internet hat die Art und Weise, wie Informationen geteilt und konsumiert werden, verändert und die Entstehung globaler Online-Gemeinschaften erleichtert.

Jede dieser Dimensionen trägt zu einer zunehmend vernetzten und interdependenten Welt bei, in der Veränderungen in einem Teil der Welt erhebliche Auswirkungen in anderen Teilen der Welt haben können. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Interdependenz auch Ungleichheiten verschärfen und neue Herausforderungen schaffen kann.

Keohane und Nye spielten eine Schlüsselrolle bei der Konzeptualisierung der Globalisierung als komplexe Interdependenz und betonten, wie wichtig es sei, ihre vielfältigen Dimensionen zu verstehen.^[12] Hier eine etwas ausführlichere Erklärung dieser Dimensionen:

Politik: Diese Dimension der Globalisierung hebt die zunehmende weltweite Vernetzung von Politik und Regierungen hervor. Beispielsweise arbeiten die Länder in internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen oder der Weltgesundheitsorganisation zusammen und koordinieren ihre Politik. Darüber hinaus können die Politik und die Gesetze eines Landes durch internationalen Druck oder die Annahme globaler Standards beeinflusst werden.
Soziale Globalisierung: Die soziale Globalisierung legt den Schwerpunkt auf die Vernetzung von Gesellschaften über Grenzen hinweg. Dies umfasst die Verbreitung von Ideen und Informationen über Kulturen hinweg sowie die Migration von Individuen. Beispielsweise hat das Internet eine beispiellose Kommunikation und den Austausch von Informationen ermöglicht, was in mancher Hinsicht zu einer kulturellen Konvergenz geführt hat. Ebenso haben internationale Einwanderung und Reisen zu einer größeren Vielfalt innerhalb der Gesellschaften und zu einer Vermischung der Kulturen geführt.
Wirtschaftlich: Die wirtschaftliche Globalisierung bezieht sich auf die zunehmende Integration von Volkswirtschaften durch internationalen Handel und Kapitalströme. Beispielsweise hat die Handelsliberalisierung zu einem dramatischen Anstieg des internationalen Handels mit Waren und Dienstleistungen geführt. Ebenso hat die Finanzliberalisierung die internationalen Kapitalströme erleichtert, sodass Investoren problemlos in fremden Ländern investieren können. Dies hat zu einer stärkeren gegenseitigen Abhängigkeit der Volkswirtschaften geführt, bei der wirtschaftliche Ereignisse in einem Land Auswirkungen auf andere Länder haben können.

Jede Dimension der Globalisierung hat ihre eigenen Auswirkungen und Herausforderungen, und sie sind oft voneinander abhängig. Beispielsweise kann die wirtschaftliche Globalisierung die soziale Globalisierung (z. B. durch Migrationsströme) beeinflussen und umgekehrt.

Was ist wirtschaftliche Globalisierung[modifier | modifier le wikicode]

Die wirtschaftliche Globalisierung bezieht sich auf die zunehmende Integration der Volkswirtschaften verschiedener Länder auf der ganzen Welt, die durch Handelsliberalisierung, ausländische Direktinvestitionen (FDI), Kapitalströme und Migration ermöglicht wird. Sie äußert sich in einem Anstieg des internationalen Handels mit Waren und Dienstleistungen, einer Zunahme der internationalen Investitionen, einer stärkeren wirtschaftlichen Verflechtung zwischen den Ländern und einer zunehmenden Standardisierung und Homogenisierung von Produkten und Märkten. Laut Schwartz ist ein Schlüsselmerkmal der wirtschaftlichen Globalisierung ein "globaler Preisdruck". Das bedeutet, dass es aufgrund der stärkeren Vernetzung der Weltmärkte eine Tendenz zur weltweiten Vereinheitlichung der Preise gibt. Wenn beispielsweise die Preise für ein bestimmtes Gut in einem Land niedriger sind als in einem anderen, könnten sich die Verbraucher dafür entscheiden, das Gut in dem Land zu kaufen, in dem es billiger ist, wodurch die Preise in dem Land, in dem das Gut teurer ist, nach unten gedrückt werden. Dies kann nicht nur bei physischen Gütern, sondern auch bei Dienstleistungen und im Falle von Migration oder Outsourcing sogar bei Arbeitnehmern der Fall sein. Es handelt sich um ein Phänomen, das wichtige Auswirkungen auf Unternehmen, Verbraucher und Arbeitnehmer haben kann.

Die wirtschaftliche Verflechtung zwischen Ländern ist durch transnationale Ströme von Waren, Dienstleistungen, Kapital und manchmal auch von Arbeitskräften gekennzeichnet. Die zunehmende Bedeutung des internationalen Handels und der ausländischen Direktinvestitionen bedeutet, dass die Volkswirtschaften der einzelnen Länder immer stärker miteinander vernetzt sind. Die grenzüberschreitenden Wirtschaftsströme werden jedoch auch von der öffentlichen Politik beeinflusst, die von den nationalen Regierungen eingeführt wird. Diese Politik kann die Öffnung oder Schließung dieser Ströme durch verschiedene Mechanismen wie Zölle, Quoten, Einwanderungsbeschränkungen, Kapitalkontrollen usw. regulieren. Beispielsweise kann ein Land beschließen, Zölle einzuführen, um seine heimischen Industrien zu schützen, was die Einfuhr bestimmter Güter verringern könnte. Darüber hinaus können Regierungen auch politische Maßnahmen umsetzen, um ausländische Investitionen anzuziehen, z. B. durch Steueranreize oder die Einrichtung von Sonderwirtschaftszonen. Das bedeutet, dass die wirtschaftliche Verflechtung zwar ein Hauptmerkmal der Globalisierung ist, diese aber auch von politischen Entscheidungen auf nationaler Ebene beeinflusst wird. So hängt das Ausmaß, in dem ein Land in die Weltwirtschaft integriert ist, sowohl von wirtschaftlichen als auch von politischen Faktoren ab.

Der KOF-Globalisierungsindex ist ein von der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich (ETH Zürich) entwickelter Index, der den Grad der Globalisierung verschiedener Länder misst. Er verwendet eine breite Palette von Daten, die 24 einzelne Variablen in drei Hauptkategorien abdecken: wirtschaftlich, sozial und politisch.

Die wirtschaftliche Globalisierung wird anhand des Umfangs der Handels- und Finanzströme eines Landes im Verhältnis zu seiner Wirtschaft sowie der Beschränkungen dieser Ströme gemessen.
Die soziale Globalisierung wird anhand von Daten über persönliche Kontakte (wie internationale Telefongespräche und Geldüberweisungen), Informationen (Zugang zu Internet und Fernsehen) und kulturelle Einstellungen gemessen.
Die politische Globalisierung wird anhand des Grades der Einbindung eines Landes in internationale Beziehungen bewertet, z. B. die Beteiligung an internationalen Organisationen, UN-Friedensmissionen und internationalen Verträgen.

Der KOF-Index wird jährlich aktualisiert und ermöglicht es, Globalisierungstrends über mehrere Jahrzehnte hinweg zu verfolgen. Er bietet ein nützliches Instrument, um den Grad der Globalisierung zwischen verschiedenen Ländern zu vergleichen und zu analysieren, wie sich die Globalisierung im Laufe der Zeit verändert.

Der politische Globalisierungsindex des KOF-Index misst die Integration eines Landes in die internationale politische Welt anhand mehrerer Indikatoren, die sich wie folgt verteilen:

Die Anzahl der Botschaften in einem Land (25%): Dies spiegelt den Grad des internationalen politischen Engagements eines Landes wider, indem es angibt, wie viele andere Länder offizielle diplomatische Beziehungen zu diesem Land unterhalten.
Mitgliedschaft in internationalen Organisationen (28%): Diese Kennzahl gibt Aufschluss darüber, wie stark ein Land durch seine Mitgliedschaft in verschiedenen internationalen Organisationen in globale Angelegenheiten eingebunden ist. Je mehr Organisationen ein Land angehört, desto mehr wird es als politisch integriert angesehen.
Teilnahme an Missionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (22%): Dies zeigt den Willen und die Fähigkeit eines Landes, zur internationalen Sicherheit beizutragen, insbesondere durch die Bereitstellung von Truppen oder logistischer Unterstützung für friedenserhaltende Missionen der Vereinten Nationen.
Die Anzahl der unterzeichneten internationalen Verträge (25%): Dies spiegelt den Grad der Verpflichtung eines Landes gegenüber internationalen Normen und Regeln wider. Ein Land, das eine große Anzahl von Verträgen unterzeichnet hat, gilt als stärker im internationalen System engagiert.

Diese vier Dimensionen der politischen Globalisierung bieten einen Überblick darüber, inwieweit ein Land in das globale politische System eingebunden ist.

Der KOF-Index zur sozialen Globalisierung konzentriert sich auf die Integration eines Landes in die internationale soziale und kulturelle Welt. Er verwendet verschiedene Indikatoren, die sich wie folgt verteilen:

Persönliche Kontaktdaten (33%): Dazu gehören Messgrößen wie der internationale Telefonverkehr, der internationale Tourismus, die ausländische Bevölkerung und die Anzahl der internationalen Briefe pro Kopf. Diese Maße spiegeln den Grad der Kommunikation und Interaktion zwischen Menschen aus verschiedenen Ländern wider.
Daten zum Informationsfluss (36%): Dieser Indikator misst den Grad der internationalen Information, die über die Grenzen eines Landes fließt. Er umfasst Messgrößen wie die Anzahl der Internet- und Fernsehnutzer pro 1.000 Einwohner sowie den Anteil des Zeitungshandels am BIP.
Daten zur kulturellen Nähe (31%): Dieses Maß spiegelt die Übernahme bestimmter Formen der globalisierten Konsumkultur wider. Dazu gehören die Anzahl der McDonald's-Restaurants und Ikea-Geschäfte pro Einwohner sowie der Anteil des Buchhandels am BIP.

Unter Verwendung dieser drei Gruppen von Indikatoren vermittelt der KOF-Index der sozialen Globalisierung ein Bild davon, inwieweit ein Land über rein wirtschaftliche oder politische Dimensionen hinaus in die Weltgemeinschaft eingebunden ist. Er zeigt, wie sich die Globalisierung im Alltag der Menschen manifestiert, sei es durch Kommunikation, Information oder Konsumkultur.

Der KOF-Index zur wirtschaftlichen Globalisierung konzentriert sich darauf, den Grad der wirtschaftlichen Integration eines Landes in die Weltwirtschaft zu messen. Er verwendet verschiedene Indikatoren, die in zwei Hauptkategorien unterteilt sind:

Flows (50%): Diese Kategorie umfasst Messgrößen wie den internationalen Handel in Prozent des BIP, den Fluss ausländischer Direktinvestitionen (FDI) in Prozent des BIP, die FDI-Bestände in Prozent des BIP, die Portfolioinvestitionen in Prozent des BIP und die Einkommenszahlungen an Ausländer in Prozent des BIP. Diese Indikatoren messen den Grad der Verbindung und Verflechtung einer nationalen Wirtschaft mit dem Rest der Welt.
Restriktionen (50%): Diese Kategorie umfasst Maßnahmen wie durchschnittliche Zölle, Importhindernisse, Steuern auf den internationalen Handel in Prozent des Einkommens und Beschränkungen für Kapitalkonten. Diese Indikatoren bewerten den Grad des Protektionismus in einer Volkswirtschaft, d. h. den Grad der Beschränkung des freien Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehrs.

Durch die Kombination dieser beiden Arten von Indikatoren vermittelt der KOF-Index der wirtschaftlichen Globalisierung einen Überblick über den Grad der Offenheit und der Verflechtung einer Volkswirtschaft mit dem Rest der Welt. Er gibt Aufschluss darüber, inwieweit eine Volkswirtschaft in die Weltwirtschaft integriert ist, sowohl in Bezug auf die Wirtschaftsströme als auch auf die Handels- und Finanzpolitik.

Das Trilemma der Weltwirtschaft: Analyse wirtschaftlicher Entscheidungen[modifier | modifier le wikicode]

Dani Rodrik.

Das Buch "Das Globalisierungsparadoxon" von Dani Rodrik ist eine umfassende Analyse der Dilemmata und Konflikte, die die Globalisierung für nationale Demokratien mit sich bringt.^[13] Rodrik ist ein bekannter Wirtschaftswissenschaftler und Professor an der Harvard University, der für seine bedeutenden Beiträge zu Debatten über internationale Wirtschaft, Globalisierung und Entwicklung bekannt ist.

In seinem Buch stellt Rodrik sein berühmtes "Trilemma der Globalisierung" vor. Ihm zufolge sind Demokratie, nationale Souveränität und globale wirtschaftliche Integration gegenseitig unvereinbar: Wir können nicht alle drei gleichzeitig kombinieren. Wir können höchstens zwei der drei gleichzeitig haben.

Das Trilemma funktioniert folgendermaßen:

Wenn wir sowohl die globale wirtschaftliche Integration als auch die nationale Souveränität haben wollen, müssen wir die Demokratie aufgeben.
Wenn wir sowohl Demokratie als auch nationale Souveränität haben wollen, müssen wir die globale wirtschaftliche Integration aufgeben.
Und wenn wir sowohl die globale wirtschaftliche Integration als auch die Demokratie haben wollen, müssen wir die nationale Souveränität aufgeben.

In seinem Buch argumentiert Rodrik, dass wir nicht gleichzeitig Hyperglobalisierung, nationale Souveränität und robuste Demokratie haben können. Wir müssen eine Wahl zwischen diesen dreien treffen. Seiner Meinung nach haben die Versuche, die Globalisierung auf die Spitze zu treiben, die nationale Souveränität und die Demokratie untergraben und zu einer populistischen Reaktion gegen die Globalisierung geführt, die wir in vielen Ländern beobachten können. Er plädiert für eine gemäßigtere Globalisierung, die das Recht der Nationen, sich gegen die Kräfte des Weltmarkts zu schützen, respektiert.

Das Trilemma der Weltwirtschaft, das Dani Rodrik in Kapitel IX seines Buches "Das Globalisierungsparadoxon" darstellt, beruht auf der Idee, dass Hyperglobalisierung, Demokratie und nationale Souveränität nicht gleichzeitig vereinbart werden können. Er entwickelt diese Idee wie folgt:

Hyperglobalisierung: ist die Förderung einer globalen, ungehinderten wirtschaftlichen Integration, die den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen und Kapital über internationale Grenzen hinweg ermöglicht. Dieser freie Verkehr wird durch internationale Handelsverträge und die Mitgliedschaft in supranationalen Wirtschaftsorganisationen erleichtert.
Nationalstaat: Dies ist das Prinzip, dass eine politische Einheit, ein Land, die Souveränität über sein Territorium und seine Bevölkerung besitzt und frei ist, seine eigenen politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen zu treffen. Der Nationalstaat ist für das Wohlergehen seiner Bürger verantwortlich und hat die Macht, seine Wirtschaft so zu regulieren, wie er es für angemessen hält.
Demokratische Politik: Dies sind Entscheidungen, die von einer Regierung getroffen werden, die den Willen des Volkes repräsentiert, wie es in einer Demokratie der Fall ist. In einem solchen System haben die Bürger ein Wahlrecht und können sich direkt oder indirekt an der Formulierung der öffentlichen Politik beteiligen.

Rodrik argumentiert, dass es unmöglich ist, diese drei Elemente vollständig zu kombinieren. Man kann keine Hyperglobalisierung (vollständige wirtschaftliche Integration) haben, während man gleichzeitig die volle Souveränität des Nationalstaats und demokratische Politiken aufrechterhält. Wenn sich ein Land für Hyperglobalisierung entscheidet, muss es entweder die nationale Souveränität opfern (indem es wichtige wirtschaftliche Entscheidungen von den Kräften des Weltmarkts oder von supranationalen Wirtschaftsinstitutionen diktieren lässt) oder die Demokratie (indem es die Fähigkeit der Bürger, die Wirtschaftspolitik durch Abstimmungen zu beeinflussen, einschränkt).

Rodrik legt daher nahe, dass wir in einer globalen Wirtschaft nicht gleichzeitig Hyperglobalisierung (d. h. maximale wirtschaftliche Integration), Demokratie (die Fähigkeit der Bürger, an den politischen Entscheidungen ihres Landes teilzuhaben) und Nationalstaatlichkeit (die Fähigkeit eines Landes, eine unabhängige Politik zum Wohle seiner Bürger umzusetzen) erreichen können. Seiner Ansicht nach führt die fortschreitende Globalisierung zu einem Spannungsverhältnis zwischen Demokratie und der Souveränität des Nationalstaats. Wenn ein Land die wirtschaftlichen Vorteile der Globalisierung voll ausschöpfen will, muss es möglicherweise auf ein gewisses Maß an politischer Souveränität verzichten und sich internationalen Regeln und Normen beugen, die möglicherweise nicht den Präferenzen seiner Bürger entsprechen. Umgekehrt kann es sein, dass ein Land, dem die Demokratie und die Souveränität des Nationalstaats wichtig sind, seine Integration in die Weltwirtschaft einschränken muss, um die Kontrolle über seine Wirtschafts- und Sozialpolitik zu behalten. Dies bezeichnet Rodrik als das "Trilemma" der Weltwirtschaft, das die Komplexität und die Herausforderungen unterstreicht, denen sich die Länder bei der Steuerung ihrer Integration in eine zunehmend vernetzte Weltwirtschaft gegenübersehen.

Demokratische Politik ist zutiefst mit der Souveränität der Interdependenz verbunden, wie Stephen Krasner nahelegt. Die Souveränität der Interdependenz beschreibt die Fähigkeit eines Staates, die transnationalen Ströme (Menschen, Güter, Kapital, Informationen usw.) über seine Grenzen hinweg zu kontrollieren oder zu regulieren. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass ein Staat die Kontrolle darüber hat, wie er mit anderen Staaten und mit den Kräften des Weltmarkts interagiert. In einer Demokratie sollten die Bürger idealerweise eine Stimme haben, wenn es darum geht, wie ihr Land diese internationalen Ströme steuert, sei es durch Wahlen, Meinungsfreiheit oder andere Mittel der politischen Partizipation. Wie Rodrik in seinem Trilemma der Weltwirtschaft betont, kann diese Souveränität der gegenseitigen Abhängigkeit jedoch beeinträchtigt werden, wenn Staaten danach streben, ihre Volkswirtschaften stärker mit denen anderer Länder zu integrieren - ein Trend, der häufig mit der Globalisierung in Verbindung gebracht wird. Mit anderen Worten: Der Druck, sich tiefer in die Weltwirtschaft zu integrieren - und insbesondere die internationalen Normen und Regeln einzuhalten, die diese Integration erleichtern - kann die Fähigkeit eines Staates einschränken, eine unabhängige Politik zu betreiben, die die Präferenzen seiner Bürger widerspiegelt. Dies kann wiederum zu Spannungen mit den demokratischen Grundsätzen führen.

Die Bretton-Woods-Ära (von den 1940er bis zu den 1970er Jahren) ist ein Paradebeispiel für das, was Rodrik als Gleichgewicht zwischen Nationalstaat und demokratischer Politik mit einer begrenzteren Kontrolle der Hyperglobalisierung beschreibt. Die Konferenz von Bretton Woods im Jahr 1944 legte den Grundstein für eine neue Weltwirtschaftsordnung nach dem Zweiten Weltkrieg. Mit dem Bretton-Woods-Abkommen wurden internationale Finanzinstitutionen wie der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank geschaffen, um die globale Währungs- und Wirtschaftsstabilität zu fördern. Außerdem wurde das GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) gegründet, um den freien Handel durch den Abbau von Zollschranken zu fördern. Doch selbst bei dieser zunehmenden wirtschaftlichen Integration behielten die Staaten immer noch einen großen Spielraum für eine nationale Wirtschaftspolitik. Kapitalkontrollen waren beispielsweise weitgehend akzeptiert. Darüber hinaus führten viele Staaten eine Politik der sozialen Wohlfahrt, Vollbeschäftigung und Industrialisierung ein, die ihre spezifischen nationalen Prioritäten widerspiegelte. Mit anderen Worten: Während der Bretton-Woods-Ära wurde die Globalisierung oft als Mittel zum Zweck gesehen, um nationale Ziele zu erreichen, und nicht als Ziel an sich. Dies steht im Gegensatz zu der darauf folgenden Epoche der Globalisierung, in der die internationale wirtschaftliche Integration zunehmend zu einer Priorität an sich wurde, oft auf Kosten der demokratischen Politik und des Nationalstaats.

Während der Bretton-Woods-Periode setzten Regierungen häufig Kapitalkontrollen und Zolltarife ein, um ihre nationalen Wirtschaften zu schützen. Diese Maßnahmen wurden eingesetzt, um den Kapitalverkehr über die Grenzen hinweg zu kontrollieren, die finanzielle Stabilität zu wahren, aufstrebende nationale Industrien zu schützen und Arbeitsplätze zu erhalten. Diese Kontrollen wurden auch eingesetzt, um Wirtschaftskrisen zu verhindern, die sich aus spekulativen oder instabilen Kapitalbewegungen ergeben könnten. Durch die Kontrolle der Kapitalströme konnten die Länder oftmals ihre Wechselkurse stabiler halten, was für die Steuerung ihrer Volkswirtschaften von entscheidender Bedeutung war. Als sich die Welt ab den 1970er und 1980er Jahren jedoch in Richtung einer stärkeren Globalisierung bewegte, begannen viele Länder, diese Kontrollen aufzuheben und ihre Volkswirtschaften für internationale Kapitalströme zu öffnen. Dies führte zu einer stärkeren weltweiten wirtschaftlichen Integration, stellte aber auch neue Herausforderungen an das Management der wirtschaftlichen Stabilität und den Schutz der nationalen Industrien und Arbeitnehmer.

Dani Rodrik zufolge markierten die späten 1970er Jahre in vielen Ländern einen Wendepunkt hin zur Liberalisierung der Handels- und Finanzpolitik. In dieser Zeit, die manchmal auch als "Zeitalter der Globalisierung" bezeichnet wird, kam es zu einem allgemeinen Rückgang der tarifären und nichttarifären Handelshemmnisse, einer stärkeren Finanzliberalisierung und einer Intensivierung des Handels und der ausländischen Direktinvestitionen. Entgegen mancher Erwartungen hat diese wirtschaftliche Globalisierung jedoch nicht zu einer allgemeinen Schwächung des Nationalstaats geführt. Denn trotz der zunehmenden wirtschaftlichen Integration spielten die Nationalstaaten weiterhin eine zentrale Rolle bei der Steuerung ihrer Volkswirtschaften. Sie blieben unter anderem Schlüsselakteure bei der Regulierung der Märkte, der Bereitstellung öffentlicher Güter, der sozialen Sicherung, der makroökonomischen Steuerung und der Umsetzung der Umweltpolitik. Rodrik argumentiert jedoch, dass diese Intensivierung der Globalisierung zu Spannungen zwischen dem Nationalstaat und den Erfordernissen der weltweiten wirtschaftlichen Integration geführt hat, was zu dem führt, was er das "Trilemma der Globalisierung" nennt. Seiner Meinung nach ist es unmöglich, Hyperglobalisierung, nationalstaatliche Souveränität und Demokratie vollständig miteinander zu vereinbaren; man kann nur zwei der drei Dinge gleichzeitig haben.

Dani Rodrik betont in seiner Arbeit, dass eine Möglichkeit, das Trilemma der Globalisierung zu lösen, darin besteht, den Rahmen des Nationalstaats zu überwinden und supranationale Regierungsstrukturen zu entwickeln. Mit anderen Worten: Die Nationalstaaten könnten einen Teil ihrer Souveränität an internationale oder supranationale Institutionen übertragen, um die Weltwirtschaft effektiver regulieren zu können. Dies könnte potenziell dazu beitragen, die drei Aspekte des Trilemmas in Einklang zu bringen: eine globalisierte Wirtschaft, Demokratie und Regulierung. In der Tat könnte eine verstärkte globale Governance dazu beitragen, die Globalisierung so zu lenken, dass sie demokratische und soziale Grundsätze besser respektiert. Ein Beispiel für diese Art der supranationalen Governance ist die Europäische Union, die bestimmte Kompetenzen ausübt, die zuvor den Mitgliedstaaten vorbehalten waren. Die Umsetzung dieser Art des Regierens ist jedoch mit großen Herausforderungen verbunden, insbesondere in Bezug auf die demokratische Legitimität und Gerechtigkeit. Es sollte auch beachtet werden, dass dieser Ansatz nicht unumstritten ist und dass viele Akteure und Analysten über die potenziellen Auswirkungen einer solchen Übertragung von Souveränität besorgt sind, insbesondere im Hinblick auf die mögliche Aushöhlung der Demokratie und der nationalen Autonomie.

Die Bedeutung von Governance in der Politik[modifier | modifier le wikicode]

Die Commission on Global Governance hat eine aussagekräftige Definition von Governance formuliert. Sie versteht darunter die Anhäufung der verschiedenen Methoden, mit denen Einzelpersonen und Institutionen, ob öffentlich oder privat, ihre kollektiven Angelegenheiten verwalten. Governance ist ihrer Ansicht nach ein ständiger Prozess, in dem Interessenunterschiede oder -konflikte harmonisiert und kooperative Maßnahmen ergriffen werden können.

Dies ist eine Definition von Global Governance, die von der Commission on Global Governance in ihrem Bericht "Our Global Neighborhood" aus dem Jahr 1995 vorgeschlagen wurde. Um es zu umschreiben: Global Governance ist die Gesamtheit der vielfältigen Wege, auf denen Einzelpersonen und Institutionen, seien sie öffentlich oder privat, ihre gemeinsamen Angelegenheiten regeln. Es ist ein kontinuierlicher Prozess, der es ermöglicht, widerstreitende oder unterschiedliche Interessen zu berücksichtigen und kooperative Maßnahmen zu ergreifen. Mit anderen Worten: Global Governance ist eine Art Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Akteuren (darunter Staaten, internationale Organisationen, Unternehmen, zivilgesellschaftliche Gruppen und Einzelpersonen), um Probleme anzugehen, die über nationale Grenzen hinausgehen und eine internationale Zusammenarbeit erfordern. Diese Definition hebt zwei wesentliche Merkmale der Global Governance hervor: die Vielfalt der beteiligten Akteure und die Bedeutung von Konsens und Zusammenarbeit. Global Governance ist nicht nur eine Angelegenheit von Staaten oder offiziellen internationalen Organisationen, sondern bezieht auch nichtstaatliche Akteure mit ein. Darüber hinaus erfordert sie die Suche nach einem Konsens und die Bereitschaft, kooperativ zu handeln, um gemeinsame Probleme zu lösen.

Einer der vorgebrachten Kritikpunkte ist, dass am Regieren eine Vielzahl von Akteuren beteiligt ist, darunter Einzelpersonen und Institutionen. Darüber hinaus ist das Regieren nicht mehr nur Aufgabe der öffentlichen Hand: Auch private Akteure beteiligen sich, um Interessenkonflikte zu lösen und Lösungen für die internationale Zusammenarbeit bei großen Herausforderungen und vielfältigen Interessendivergenzen auf Ebene der Nationalstaaten zu finden.

An der Global Governance ist eine Vielzahl von Akteuren beteiligt. Dazu gehören nicht nur nationale Regierungen, sondern auch Einzelpersonen und Institutionen sowohl aus dem öffentlichen als auch aus dem privaten Sektor. Bei diesen Akteuren kann es sich um Nichtregierungsorganisationen, multinationale Unternehmen, internationale Finanzinstitutionen wie den IWF oder die Weltbank und sogar um einflussreiche Einzelpersonen handeln. Jeder dieser Akteure hat seine eigenen Interessen und Prioritäten, was zu Konflikten führen kann. Beispielsweise kann ein multinationales Unternehmen die Gewinnmaximierung in den Vordergrund stellen, was mit den Nachhaltigkeitszielen einer Nichtregierungsorganisation in Konflikt geraten könnte. Ebenso könnten die Prioritäten einer nationalen Regierung mit den Richtlinien einer internationalen Finanzinstitution kollidieren. Im Rahmen der Global Governance arbeiten diese unterschiedlichen Akteure jedoch zusammen, um ihre gemeinsamen Angelegenheiten zu regeln. Sie müssen verhandeln, kooperieren und manchmal Kompromisse eingehen, um globale Probleme zu lösen. Diese kontinuierliche Interaktion ermöglicht es, widersprüchliche und unterschiedliche Interessen unter einen Hut zu bringen.

Es ist wichtig zu beachten, dass dies nicht nur der Bereich der öffentlichen Autorität ist. Auch viele private Akteure spielen bei der Global Governance eine Rolle. Beispielsweise können multinationale Unternehmen durch nachhaltige und ethische Praktiken zur Lösung globaler Probleme beitragen. Ebenso können Einzelpersonen einen Beitrag leisten, indem sie informierte Konsumentscheidungen treffen und sich an Bewegungen beteiligen, die sich für die Menschenrechte oder die Umwelt einsetzen. Die Beteiligung dieser privaten Akteure an der Global Governance wirft jedoch auch Fragen der Rechenschaftspflicht und Legitimität auf. Wer hält diese privaten Akteure zum Beispiel für ihre Handlungen verantwortlich? Welche Legitimität haben sie, um an der Entscheidungsfindung auf globaler Ebene teilzunehmen? Diese Fragen stehen im Mittelpunkt der Debatten über Global Governance.

Governance und Regierung sind zwei unterschiedliche Konzepte, auch wenn sie manchmal austauschbar verwendet werden.

Die Regierung bezieht sich im Allgemeinen auf die Gesamtheit der Institutionen und Einzelpersonen, die in einem Staat offiziell mit politischer Autorität ausgestattet sind. Dazu gehören typischerweise das Staatsoberhaupt, das Kabinett, die Legislative, die Judikative und die öffentliche Bürokratie. Die Regierung hat die Macht, Gesetze zu machen, sie umzusetzen und auszulegen, oft im Rahmen einer Verfassung. Sie ist die Einheit, die in einer Nation die souveräne Macht im Namen des Volkes ausübt.
Governance hingegen ist ein weiter gefasster Begriff, der sich auf alle Methoden, Prozesse und Institutionen, sowohl formeller als auch informeller Art, bezieht, durch die eine Gesellschaft gelenkt wird. Dies umfasst nicht nur die Regierung, sondern auch eine Vielzahl anderer Akteure, wie Nichtregierungsorganisationen, Privatunternehmen und sogar einflussreiche Einzelpersonen. Governance beinhaltet die Art und Weise, wie Macht ausgeübt wird, wie Entscheidungen getroffen und umgesetzt werden, wie Konflikte gelöst werden und wie die Ressourcen in einer Gesellschaft verwaltet werden.

Darüber hinaus ist die Regierung zwar in der Regel auf einen bestimmten Zuständigkeitsbereich wie ein Land oder eine Stadt beschränkt, doch Governance kann sich auf eine Vielzahl von Maßstäben beziehen, von der lokalen bis hin zur globalen Governance. Dazu gehört auch die Art und Weise, wie transnationale Probleme wie Klimawandel oder Migration über nationale Grenzen hinweg verwaltet werden.

Governance in einem modernen und vor allem globalen Kontext umfasst eine Vielzahl von Akteuren, die nicht strikt auf den traditionellen Nationalstaat beschränkt sind. In diesem Zusammenhang wird der Staat, obwohl er innerhalb seiner Grenzen immer noch das Monopol auf legitime Gewalt besitzt, zu einer von mehreren Entitäten in einem größeren und komplexeren Machtgeflecht. Zu diesen anderen Entitäten können internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen oder die WTO, Nichtregierungsorganisationen wie Ärzte ohne Grenzen oder Greenpeace, multinationale und große Unternehmen und sogar einflussreiche Einzelpersonen und Think Tanks gehören. Diese Akteure können alle ein gewisses Maß an Macht und Einfluss darauf ausüben, wie globale Angelegenheiten gehandhabt werden.

Darüber hinaus können diese Akteure in einigen Fällen sogar eine ähnliche Macht wie der Staat ausüben. Beispielsweise können einige große Unternehmen einen erheblichen wirtschaftlichen Einfluss haben, und einige Nichtregierungsorganisationen können einen großen Einfluss auf die Sozial- und Umweltpolitik haben. Abgesehen davon ist der Staat zwar nicht mehr der einzige Akteur auf der internationalen Bühne, aber er bleibt ein wichtiger und bedeutender Akteur. Selbst in einer zunehmend globalisierten Welt behalten die Staaten eine bedeutende Macht in der Innen-, Verteidigungs- und Außenpolitik und spielen eine entscheidende Rolle bei der Bildung und Umsetzung von Global Governance.

Modernes Regieren ist viel komplexer und bezieht eine Vielzahl von Akteuren ein, die über den traditionellen Rahmen des Nationalstaats hinausgehen. Diese Akteure können die Politik auf verschiedenen Ebenen und auf unterschiedliche Weise beeinflussen. Hier eine Erweiterung zu den Arten von Akteuren:

Transnationale Unternehmen: Diese Unternehmen, die in mehreren Ländern tätig sind, spielen eine zunehmend wichtige Rolle in der globalen Governance. Aufgrund ihrer Größe und ihres wirtschaftlichen Einflusses können sie die Politik durch Lobbyarbeit oder direkte Initiativen gestalten. Beispielsweise können sie sich für faire Arbeitsstandards in ihren Lieferketten einsetzen oder sich zur Reduzierung ihres Kohlenstoffausstoßes verpflichten.
Nichtregierungsorganisationen (NGOs): NGOs können auf mehreren Ebenen einen bedeutenden Einfluss auf die Regierungsführung ausüben. Sie können Druck auf Regierungen ausüben, damit diese ihre Politik ändern, bei der Umsetzung von Programmen und Dienstleistungen helfen und technische Expertise und lokales Wissen bereitstellen, das politische Entscheidungen lenken kann.
Soziale Bewegungen: Soziale Bewegungen können als Motoren des Wandels fungieren, indem sie Einzelpersonen und Gruppen für gemeinsame Anliegen zusammenbringen. Sie können die Regierungsführung beeinflussen, indem sie auf politische Veränderungen drängen, die Öffentlichkeit für bestimmte Probleme sensibilisieren und die öffentliche Debatte mitgestalten.
Internationale Organisationen: Diese Organisationen, wie die Vereinten Nationen, der IWF und die Weltbank, spielen eine Schlüsselrolle bei der globalen Governance. Sie helfen dabei, die internationale Zusammenarbeit zu koordinieren, gemeinsame Normen und Regeln aufzustellen und Foren für die Lösung von Konflikten zu bieten. Auch wenn sie oft von den Interessen der Mitgliedstaaten geleitet werden, können sie auch einen unabhängigen Einfluss ausüben und zur Bildung internationaler Normen und Politiken beitragen.

Insgesamt tragen diese Akteure zur Komplexität und Dynamik des Regierens in der heutigen Welt bei und zeugen von der zunehmenden Vernetzung der Gesellschaften und den globalen Herausforderungen.

Sowohl das nationale als auch das internationale Regieren wird von einer Vielzahl von Akteuren gestaltet, die jeweils ihre eigene Perspektive und ihren Einfluss einbringen. Es ist ein komplexer Prozess, der über den traditionellen Rahmen nationaler Grenzen und nationaler Regierungen hinausgeht. Auf nationaler Ebene können transnationale Firmen, Nichtregierungsorganisationen und soziale Bewegungen die Politik und die Praxis beeinflussen. Sie können Regierungen dazu drängen, bestimmte politische Maßnahmen zu ergreifen, Dienstleistungen zu erbringen, die die des Staates ergänzen oder ersetzen, oder den öffentlichen Diskurs über bestimmte Themen zu prägen. Auf internationaler Ebene spielen dieselben Akteure zusammen mit internationalen Organisationen eine wichtige Rolle bei der Bildung globaler Normen, Politiken und Praktiken. Sie können dabei helfen, die internationale Zusammenarbeit zu koordinieren, gemeinsame Standards festzulegen und Foren für die Lösung von Konflikten bereitzustellen. In diesem Zusammenhang bleibt der Nationalstaat ein wichtiger Akteur, ist aber nicht mehr der alleinige Träger von Autorität. Governance wird zunehmend durch die Interaktion dieser verschiedenen Akteure definiert, wobei jeder seinen eigenen Beitrag zum Entscheidungsprozess leistet.

James Rosenau und Ernst-Otto Czempiel, zwei anerkannte Forscher auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen, haben das Konzept des "Regierens ohne Regierung" vorgestellt, um das Wesen der gegenwärtigen Weltpolitik zu beschreiben. In diesem Konzept betonen sie das Fehlen einer zentralen Weltregierung, anders als es auf nationaler Ebene der Fall ist. In diesem Zusammenhang hat kein einzelner Akteur die Macht, Gesetze oder Regeln auf globaler Ebene durchzusetzen. Vielmehr manifestiert sich Global Governance in einem komplexen Netzwerk von Akteuren und Institutionen - Staaten, internationale Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, multinationale Unternehmen etc. - die - oftmals auf informeller Basis - zusammenarbeiten, um globale Probleme zu bewältigen. Diese Form des Regierens beruht eher auf Kooperation, Verhandlungen und Konsens als auf Zwang. Sie kann auch Selbstregulierungsprozesse beinhalten, bei denen die Akteure freiwillig bestimmte Normen oder Regeln aufstellen und einhalten. Governance ohne Regierung bringt jedoch auch Herausforderungen mit sich, insbesondere in Bezug auf Rechenschaftspflicht und Legitimität. So kann es beispielsweise schwierig sein, Akteure auf globaler Ebene für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere wenn die Machtstrukturen dezentralisiert sind und die Akteure unterschiedliche Interessen haben.

Die politische Struktur der Schweiz basiert auf einem föderalen System. In diesem System ist das Land in Kantone unterteilt, die jeweils eine eigene Regierung und eine eigene Verfassung haben. Die Kantone unterstehen jedoch der Autorität der Bundesregierung, die ihren Sitz in Bern hat. Die Schweizer Kantone haben eine gewisse Autonomie und können in bestimmten Bereichen Gesetze erlassen, z. B. in der Bildung, im Gesundheitswesen und bei bestimmten Steuern. Die Bundesregierung hat jedoch die endgültige Macht in vielen Schlüsselbereichen, wie Verteidigung, Außenpolitik und Währungspolitik. In diesem Arrangement haben der Bund, die Kantone und die Gemeinden jeweils klar definierte Kompetenzen und Verantwortlichkeiten. Diese Machtteilung sorgt für ein Gleichgewicht zwischen regionaler Autonomie und nationaler Einheit, was ein Schlüsselmerkmal föderaler Systeme ist. Daher ist die politische Autorität des Kantons Genf zwar wichtig für die Verwaltung der lokalen Angelegenheiten, unterliegt aber in Fragen, die in den Zuständigkeitsbereich der Schweizer Bundesregierung fallen, deren Autorität.

Auf internationaler Ebene ist die Souveränität der Nationen einer der Eckpfeiler der Weltpolitik. Das Fehlen einer obersten Weltautorität bedeutet, dass die Staaten souverän sind und ihre eigenen Entscheidungen treffen können. Dies ist grundlegend im derzeitigen internationalen System verankert, das auf dem Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines Staates beruht. Es gibt jedoch internationale Organisationen, wie die Vereinten Nationen (UN), die versuchen, die Zusammenarbeit und Koordination zwischen den Nationen zu erleichtern. Diese Organisationen können Empfehlungen aussprechen und internationale Standards festlegen, aber sie haben nicht die Macht, Staaten dazu zu zwingen, diesen Empfehlungen zu folgen oder diese Standards einzuhalten. Die Einhaltung dieser Standards beruht in der Regel auf der freiwilligen Zustimmung der Staaten. Es gibt jedoch einige Ausnahmen von diesem Grundsatz, insbesondere wenn die internationale Sicherheit auf dem Spiel steht. Beispielsweise ist der UN-Sicherheitsrat befugt, Sanktionen oder die Anwendung von Gewalt gegen einen Staat zu genehmigen, der gegen das Völkerrecht verstößt. Doch selbst in diesen Fällen hängt die Umsetzung dieser Entscheidungen vom Willen der UN-Mitgliedstaaten ab. Kurz gesagt: Obwohl es eine gewisse Form der internationalen Regierungsführung gibt, bedeutet das Fehlen einer Weltregierung, dass jeder Staat die Souveränität über seine eigenen Angelegenheiten beibehält.

Das Fehlen einer Weltregierung wird in der Theorie der internationalen Beziehungen häufig als ein Zustand der "Anarchie" charakterisiert. Dieser Begriff "Anarchie" wird nicht im umgangssprachlichen Sinne von Unordnung oder Chaos verwendet, sondern beschreibt ein System, in dem es keine übergeordnete Autorität gibt, die ihre Entscheidungen den konstituierenden Einheiten des Systems aufzwingen kann. Mit anderen Worten: Jeder Staat ist souverän und frei, seine eigenen Interessen so zu verfolgen, wie er es für richtig hält, ohne einer höheren Autorität Rechenschaft ablegen zu müssen. Forscher, die der realistischen Denkschule in den internationalen Beziehungen anhängen, betrachten Anarchie als ein grundlegendes und unvermeidliches Merkmal des internationalen Systems. Ihrer Ansicht nach schafft diese Anarchie ein von Wettbewerb und Misstrauen geprägtes Umfeld, in dem sich die Staaten hauptsächlich auf ihre eigene Macht verlassen müssen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten und ihre Interessen zu fördern.

Die Zukunft der Politik: Multi-Level-Governance[modifier | modifier le wikicode]

Multi-Level-Governance bezieht sich auf die Idee, dass Autorität und Entscheidungsfindung über mehr als eine Regierungsebene - lokal, regional, national und supranational - verteilt sind. Es ist ein Konzept, das häufig im Zusammenhang mit der Europäischen Union verwendet wird, wo die Entscheidungsfindung zwischen den verschiedenen Regierungsebenen aufgeteilt ist. Dieses Konzept erfasst die Idee, dass die politische Entscheidungsfindung nicht nur der nationalen Regierung vorbehalten ist, sondern auch Behörden auf verschiedenen Ebenen einbezieht. Diese Ebenen können von der lokalen bis zur globalen Ebene reichen und Einheiten wie Stadtregierungen, Regionen, Nichtregierungsorganisationen, Unternehmen und internationale Institutionen umfassen.

Aus der Perspektive der Multi-Level-Governance wird häufig davon ausgegangen, dass politische Probleme einen Multi-Akteurs- und Multi-Ebenen-Ansatz erfordern. Dies kann die Koordinierung und Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Regierungsebenen sowie zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor erfordern. Das Ziel der Multi-Level-Governance ist es, die politischen Entscheidungen den Bürgern näher zu bringen, die Demokratie zu stärken und die Wirksamkeit der öffentlichen Politik zu erhöhen. Die Umsetzung der Multi-Level-Governance kann jedoch auch eine Herausforderung darstellen, da sie eine enge Koordination und Kooperation zwischen verschiedenen Akteuren und Regierungsebenen erfordert.

sources : ^[14]

Die Souveränität des Nationalstaats ist ein zentraler Begriff in der internationalen Politik. Er beschreibt die oberste Autorität des Nationalstaats innerhalb seiner territorialen Grenzen. Diese Autorität kann ohne Einmischung von außen ausgeübt werden, es sei denn, sie wird freiwillig geteilt oder durch internationale Abkommen oder supranationale Gremien delegiert.

Historisch gesehen war der Nationalstaat die wichtigste Regierungseinheit und Inhaber des Monopols der legitimen Gewalt in seinem Hoheitsgebiet. Im Zuge der Globalisierung und der zunehmenden wirtschaftlichen, sozialen und politischen Verflechtungen wird die Souveränität des Nationalstaats jedoch immer mehr in Frage gestellt. Es gibt eine zunehmende Komplexität der internationalen Beziehungen mit der Präsenz nichtstaatlicher Akteure wie internationaler Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, multinationaler Unternehmen und sogar Einzelpersonen, die einen bedeutenden Einfluss auf der Weltbühne ausüben können.

Im Zusammenhang mit der Multi-Level-Governance ist der Nationalstaat nicht mehr die einzige zuständige Behörde. Er teilt sich diese Zuständigkeit nun mit anderen Regierungsebenen, insbesondere mit der lokalen, regionalen und supranationalen Ebene. Somit ist die politische Autorität nicht mehr auf nationale Grenzen beschränkt, sondern erstreckt sich über die verschiedenen Regierungsebenen hinweg, was neue Fragen zur Ausübung der Souveränität in der Moderne aufwirft.

Die Globalisierung hat zu einer bedeutenden Neukonfiguration der traditionell vom Nationalstaat gehaltenen Souveränität geführt. Dieses Phänomen kann anhand dieser vier Achsen der Autoritätsverschiebung analysiert werden:

Nach oben: In diesem Prozess tritt der Nationalstaat einen Teil seiner Autorität an internationale Organisationen ab. Dies geschieht häufig, um gemeinsame Ziele zu erreichen, die auf globaler Ebene effektiver verwaltet werden können. Durch den Beitritt zu den Vereinten Nationen erklärt sich ein Land beispielsweise bereit, sich an eine Reihe internationaler Regeln und Normen zu halten, wodurch seine Souveränität in bestimmten Bereichen eingeschränkt wird.
Nach unten: Hier überträgt der Nationalstaat einige seiner Zuständigkeiten an subnationale Regierungen wie Regionen oder Gemeinden. Dieser Prozess kann dazu beitragen, effektiver und angemessener auf lokale Bedürfnisse und Besonderheiten zu reagieren.
Lateral: Diese Bewegung beschreibt die Übertragung von Autorität auf transnationale, nichtstaatliche Akteure, wie multinationale Unternehmen oder Nichtregierungsorganisationen. Diese Einheiten können auf globaler Ebene eine große Macht ausüben und politische und wirtschaftliche Entscheidungen beeinflussen.
Nach rechts: Diese Verschiebung bezieht sich auf die Delegation von Autorität an regional integrierte Einheiten, die über nationale Grenzen hinausgehen. Man könnte hier an wirtschaftliche und politische Blöcke wie die Europäische Union oder den Mercosur denken. Diese regionale Integration ermöglicht oft eine effektivere Koordination und ein größeres Gewicht auf der internationalen Bühne.

Jede dieser Bewegungen verdeutlicht einen bedeutenden Wandel der Regierungsführung im Zeitalter der Globalisierung, in dem der Nationalstaat nicht mehr der einzige Träger der Souveränität ist und eine stärkere Zusammenarbeit und Koordination erforderlich sind, um globale Herausforderungen zu bewältigen.

Der Begriff der Autorität ist im Kontext der Globalisierung komplexer und fragmentierter als je zuvor. Governance ist nicht mehr nur die Domäne staatlicher Akteure, sondern bezieht mittlerweile eine Vielzahl privater Akteure ein, die eine entscheidende Rolle bei der Führung globaler Angelegenheiten spielen. Von multinationalen Unternehmen über Nichtregierungsorganisationen bis hin zu verschiedenen Interessengruppen sind diese privaten Akteure häufig in der Lage, die Politik und die Normen auf globaler Ebene zu beeinflussen. So können sie zur Bildung internationaler Regeln, zur Lösung von Konflikten und zur Förderung verschiedener globaler Ziele wie nachhaltige Entwicklung, Menschenrechte, Sicherheit usw. beitragen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass diese privaten Akteure unterschiedliche und manchmal divergierende Interessen haben, was zu Herausforderungen bei der Koordination und Rechenschaftspflicht führen kann. Darüber hinaus wirft ihre wachsende Macht auch wichtige Fragen bezüglich der Legitimität und Transparenz ihrer Handlungen auf.

In diesem Zusammenhang hat sich das Konzept der Governance weiterentwickelt, um diese neuen Dynamiken zu erfassen. Global Governance wird daher zunehmend als komplexer und multidimensionaler Prozess verstanden, der eine Vielzahl von Akteuren und Institutionen einbezieht, die auf verschiedenen Ebenen - von lokal bis global - und in unterschiedlichen Sektoren - von öffentlich bis privat - tätig sind.

Multi-Level-Governance ist ein komplexes Phänomen, das durch mehrere Schlüsselmerkmale gekennzeichnet ist:

Gemeinsame Entscheidungsfindung: Das erste Merkmal ist, dass politische Entscheidungen von verschiedenen Einheiten getroffen werden, die sich auf unterschiedlichen politischen Ebenen befinden. Dazu können lokale, regionale, nationale, supra-nationale und globale Einheiten gehören. Jede Regierungsebene kann ihr eigenes Bündel an Kompetenzen und Verantwortlichkeiten haben, und die Entscheidungsfindung ist oft das Ergebnis eines Verhandlungs- und Koordinationsprozesses zwischen diesen verschiedenen Ebenen.
Wechselseitige Interaktionen: Ein zweites Merkmal ist, dass die Einflüsse zwischen den verschiedenen Regierungsebenen nicht einseitig, sondern wechselseitig sind. Mit anderen Worten: Entwicklungen auf einer Ebene können erhebliche Auswirkungen auf die anderen Ebenen haben und umgekehrt. Beispielsweise kann eine auf nationaler Ebene getroffene Entscheidung die Politik auf lokaler Ebene beeinflussen, aber auch lokale Initiativen können die nationale Politik prägen.
Verschiedene Arten von Regulierungen und Partnerschaften: Schließlich umfasst die Multi-Level-Governance verschiedene Arten von Regulierungen und Partnerschaften. Dazu können formelle und informelle Kooperationsvereinbarungen zwischen öffentlichen und privaten Einheiten gehören, wie z. B. öffentlich-private Partnerschaften, sowie verschiedene Regulierungsmechanismen, die von direkter staatlicher Regulierung bis hin zu marktbasierter Steuerung reichen können.

Alles in allem ist Multi-Level-Governance ein komplexer Prozess, an dem eine Vielzahl von Akteuren beteiligt ist, die auf verschiedenen Ebenen tätig sind, und der von wechselseitigen Beziehungen und diversen Regulierungsmechanismen geprägt ist.

1) Verschiedene Einheiten auf unterschiedlichen politischen Ebenen treffen politische Entscheidungen.

Im Rahmen der Multi-Level-Governance werden politische Entscheidungen von verschiedenen Entitäten getroffen, die auf unterschiedlichen Ebenen agieren. Dazu können verschiedene Regierungsebenen gehören - lokal, regional, national und international - sowie andere Arten von Organisationen, wie Nichtregierungsorganisationen, supranationale Institutionen (wie die Europäische Union oder die Vereinten Nationen) und in einigen Fällen sogar Einheiten des Privatsektors.

Jede Einheit hat ihren eigenen Einfluss- und Zuständigkeitsbereich, und Entscheidungen werden häufig durch einen Verhandlungs- und Konsensprozess zwischen diesen verschiedenen Interessengruppen getroffen. Beispielsweise kann eine umweltpolitische Entscheidung Diskussionen zwischen lokalen, regionalen und nationalen Regierungen sowie Umweltorganisationen und Unternehmen des Privatsektors erfordern.

2) Es gibt Einflüsse, die nicht einseitig, sondern vielmehr wechselseitig zwischen diesen verschiedenen Ebenen sind, wobei Entwicklungen auf einer bestimmten Ebene erhebliche Auswirkungen auf andere Ebenen haben und umgekehrt.

Bei der Multi-Level-Governance gibt es wechselseitige und nicht einseitige Einflüsse zwischen den verschiedenen Ebenen der Entscheidungsfindung. Mit anderen Worten: Was auf einer Ebene geschieht, kann erhebliche Auswirkungen auf die anderen Ebenen haben und umgekehrt.

Zur Veranschaulichung nehmen wir eine politische Entscheidung, die auf internationaler Ebene getroffen wird, wie z. B. die Verabschiedung eines globalen Klimaabkommens. Diese Entscheidung kann die Umweltpolitik auf nationaler Ebene beeinflussen, die wiederum Auswirkungen auf die regionale und lokale Politik haben kann. Gleichzeitig können Veränderungen auf lokaler Ebene, wie die Einführung von Technologien für erneuerbare Energien, ebenfalls Auswirkungen auf die nationale Politik haben und potenziell die internationalen Diskussionen beeinflussen.

Darüber hinaus sind die Akteure auf jeder Ebene nicht voneinander isoliert, sondern interagieren und kommunizieren ständig miteinander. Dies kann bedeuten, dass Veränderungen auf einer Ebene das Ergebnis von Einflüssen aus mehreren anderen Ebenen sein können. In diesem vernetzten Umfeld ist es für politische Entscheidungsträger von entscheidender Bedeutung, die Dynamiken auf jeder Ebene zu verstehen und einen ganzheitlichen Ansatz zur Problemlösung zu verfolgen.

Ein internationales Abkommen wie das Kyoto-Protokoll hat Auswirkungen auf die Unterzeichnerstaaten, die sich zur Einhaltung bestimmter Bedingungen verpflichten. In diesem Fall zielte das Kyoto-Protokoll darauf ab, den Ausstoß von Treibhausgasen zu reduzieren. Sobald ein Land wie die USA ein solches Abkommen unterzeichnet und ratifiziert hat, verpflichtet es sich, seine interne Politik zu ändern, um die gesetzten Ziele zu erreichen.

Dies kann bedeuten, dass verschiedene Maßnahmen umgesetzt werden, wie die Überarbeitung von Umweltvorschriften, Anreize für die Einführung sauberer Technologien, die Einführung von Kohlenstoffsteuern oder Emissionshandelssystemen usw. Diese Veränderungen können erhebliche Auswirkungen auf verschiedene Bereiche der Volkswirtschaft haben, von der Schwerindustrie über den Verkehr und die Landwirtschaft bis hin zum Energiebereich.

Dies ist ein Beispiel dafür, wie eine auf internationaler Ebene getroffene Entscheidung (die Einigung über das Kyoto-Protokoll) die nationale Politik beeinflussen kann (die USA ändern ihre Umweltpolitik), was typisch für die Multi-Level-Governance ist. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass die effektive Umsetzung dieser Vereinbarungen stark vom politischen Willen und der Handlungsfähigkeit der Unterzeichnerstaaten abhängt.

3) Es gibt wechselseitige Interaktionen zwischen den verschiedenen Ebenen, die verschiedene Arten von Regulierungen beinhalten, einschließlich verschiedener Arten von Partnerschaften zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor.

Multi-Level-Governance beinhaltet wechselseitige Interaktionen zwischen verschiedenen Ebenen, von der lokalen bis zur internationalen Ebene. Jede Ebene kann die anderen beeinflussen und Entscheidungen, die auf einer Ebene getroffen werden, können sich auf andere Ebenen auswirken. Dies kann sich in verschiedenen Arten von Regulierungen niederschlagen, die auf die jeweilige Ebene zugeschnitten sind. Ein Aspekt dieser Interaktion betrifft öffentlich-private Partnerschaften. Diese Partnerschaften sind Vereinbarungen zwischen Regierungen und Privatunternehmen, um Projekte von öffentlichem Interesse zu finanzieren und zu verwalten. Sie können verschiedene Formen annehmen und in vielen Bereichen wie Infrastruktur, Bildung, Gesundheit, Umwelt usw. eingesetzt werden.

Öffentlich-private Partnerschaften sind ein Beispiel dafür, wie Multi-Level-Governance in der Praxis funktionieren kann. Sie veranschaulichen, wie Akteure auf verschiedenen Ebenen (Regierungen auf verschiedenen Ebenen, Privatunternehmen, manchmal auch NGOs oder andere Organisationen der Zivilgesellschaft) zusammenarbeiten können, um gemeinsame Ziele zu erreichen. In einer zunehmend vernetzten Welt wird dieser Ansatz des Regierens immer notwendiger, um die komplexen und länderübergreifenden Herausforderungen zu bewältigen, mit denen wir konfrontiert sind, wie z. B. Klimawandel, Armut und Ungleichheit, Migration, globale Sicherheit etc.

Multi-Level-Governance ermöglicht ein Spektrum an Regulierungen, das von rein öffentlicher bis hin zu rein privater Regulierung reicht. Dies führt zu einer Vielfalt an Arten von öffentlich-privaten Partnerschaften, nämlich :

Öffentliche Regulierung: In diesem Szenario ergreift die Regierung oder eine öffentliche Institution die Initiative, um einen Sektor oder eine Branche zu regulieren. Dies kann durch Gesetze, Verordnungen oder Richtlinien geschehen. Beispielsweise kann der Staat beschließen, den Kohlenstoffausstoß von Industrien zu regulieren, um die Umwelt zu schützen.
Gemischte Regulierung: Dies ist ein Hybridmodell, bei dem sich der Staat und die Privatwirtschaft die Verantwortung für die Regulierung teilen. Ein Beispiel für eine solche Partnerschaft könnte sein, dass die Regierung einen Regulierungsrahmen für eine bestimmte Industrie schafft, die Unternehmen aber bestimmte Aspekte im Rahmen dieses Systems selbst regulieren (z. B. durch die Schaffung von Industriestandards).
Private Regulierung: In diesem Szenario ergreifen private Akteure die Initiative zur Regulierung. Dies kann in einigen Branchen der Fall sein, in denen die Unternehmen ihre eigenen Standards und Regulierungen festlegen, häufig durch Industriegruppen oder -verbände. Beispielsweise hat die Softwareindustrie Codierungs- und Sicherheitsstandards entwickelt, die von den Unternehmen der Branche weitgehend eingehalten werden.

Es ist wichtig zu beachten, dass die meisten modernen Regulierungen nicht streng in eine dieser Kategorien fallen, sondern sich irgendwo dazwischen bewegen. Die spezifische Kombination aus öffentlicher und privater Regulierung kann je nach Sektor, Land und dem spezifischen politischen und wirtschaftlichen Kontext variieren.

Eine öffentliche Gesetzgebung, die private Akteure völlig ausschließen würde, sind die Entscheidungen z. B. der FIMNA, die in der Schweiz die Instanz ist, die den Finanzsektor beaufsichtigt, die die Weitergabe von Bankdaten über bestimmte Kunden an US-Banken anordnete. In diesem Fall haben wir ein Beispiel für eine öffentliche Regulierung, bei der die Regulierungsbehörde, die FINMA (Eidgenössische Finanzmarktaufsicht) in der Schweiz, eine einseitige Entscheidung getroffen hat. Die FINMA wies bestimmte Banken an, Bankdaten über bestimmte Kunden an US-Banken zu übermitteln. Diese Entscheidung könnte mit internationalen regulatorischen Verpflichtungen, Untersuchungen illegaler Finanzaktivitäten oder Bemühungen zur Verbesserung der Transparenz im Finanzsektor zusammenhängen.

Die Konsultation privater Akteure in öffentlichen Entscheidungsprozessen ist mittlerweile gängige Praxis und gilt als wertvolles Mittel, um unterschiedliche und oftmals fachkundige Perspektiven in die Politikgestaltung einzubeziehen. Dieser Prozess wird manchmal auch als "Co-Regulierung" bezeichnet, da er sowohl die Regierung (die öffentliche Behörde) als auch private Stellen (Unternehmen, NGOs usw.) einbezieht. Dies ist ein entscheidender Aspekt der Multi-Level-Governance. Die Konsultation privater Akteure kann verschiedene Formen annehmen, z. B. öffentliche Diskussionsforen, Runde Tische, Arbeitsgruppen und Umfragen. Diese Konsultationen geben privaten Akteuren die Möglichkeit, ihre Meinung zu vorgeschlagenen Regelungen zu äußern und Alternativen oder Änderungen anzubieten. Dieser Ansatz kann dazu beitragen, wirksamere und ausgewogenere Regelungen zu schaffen, da er die Perspektiven derjenigen berücksichtigt, die von den neuen Vorschriften direkt betroffen sein werden. Es ist jedoch wichtig, dass dieser Prozess transparent und fair ist, um zu verhindern, dass bestimmte Interessengruppen einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Politik haben.

Ein wichtiges Beispiel für private Regulierung sind die Verhaltenskodizes von Unternehmen, insbesondere von großen multinationalen Konzernen. Diese Kodizes legen in der Regel die Normen und Erwartungen des Unternehmens in Bezug auf Ethik, Verhalten und soziale Verantwortung fest. Nike, zum Beispiel, hat Verhaltenskodizes eingeführt, um das Verhalten seiner Zulieferer in Entwicklungsländern zu regulieren. Diese Kodizes können Richtlinien zur Achtung der Menschenrechte, zu fairen und sicheren Arbeitsstandards und zu nachhaltigen Umweltpraktiken enthalten.

Die Wirksamkeit dieser Kodizes hängt jedoch weitgehend vom Willen und der Fähigkeit des Unternehmens ab, sie umzusetzen und durchzusetzen. Private Verhaltenskodizes können oftmals eingeführt werden, um das öffentliche Image des Unternehmens zu verbessern, aber ohne echtes Engagement und wirksame Kontrollmechanismen führen sie möglicherweise nicht zu bedeutenden Veränderungen vor Ort. Darüber hinaus können private Verhaltenskodizes zwar einige Regelungslücken in Ländern füllen, in denen die Regierungen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Arbeitsgesetze durchzusetzen, sie können jedoch keine wirksame öffentliche Regulierung ersetzen. Sie sollten vielmehr als Ergänzung zu einer starken öffentlichen Regulierung betrachtet werden.

Verhaltenskodizes von Unternehmen sind ein wichtiges Beispiel für private Regulierung in der globalen Wirtschaft. Sie ermöglichen es Unternehmen, Normen und Verhaltensregeln für ihre Geschäftstätigkeit und insbesondere für ihre Lieferketten, die sich oft über mehrere Länder erstrecken, festzulegen. Verhaltenskodizes können verschiedene Themen behandeln, wie z. B. die Achtung der Menschenrechte, Arbeitsnormen, Korruption, Geschäftsethik, Umweltschutz und viele andere. Durch ihre Einführung verpflichten sich die Unternehmen freiwillig, bestimmte Standards einzuhalten, die oft über die gesetzlichen Anforderungen hinausgehen.

Diese privaten Verhaltenskodizes sind jedoch auch Gegenstand von Kritik. Es gibt Bedenken, dass sie oft ohne ausreichende unabhängige Überwachung oder Überprüfung umgesetzt werden. Außerdem können sie manchmal als Deckmantel dienen, um von umstrittenen Geschäftspraktiken abzulenken. Dennoch spielt die private Regulierung in Form von Verhaltenskodizes in einer Welt, in der Unternehmen zunehmend global agieren und ihre Lieferketten durch mehrere Rechtsordnungen verlaufen, eine immer wichtigere Rolle bei der Steuerung der Weltwirtschaft.

Multi-Level-Governance wird durch die Existenz einer Vielzahl von wechselseitigen Beziehungen zwischen verschiedenen Ebenen der Autorität definiert. Das Konzept veranschaulicht, wie die Entscheidungsfindung und das öffentliche Handeln auf verschiedene Regierungsebenen (lokal, regional, national, international) verteilt sind und wie diese Ebenen miteinander interagieren.

Im System der Multi-Level-Governance werden Entscheidungen nicht nur an der Spitze von einer Zentralregierung getroffen, sondern auch auf niedrigeren Ebenen, z. B. von lokalen oder regionalen Behörden. Darüber hinaus können diese Regierungsebenen auch miteinander interagieren, z. B. durch Koordinations- oder Kooperationsmechanismen. Diese Form des Regierens ist in Kontexten wie der Europäischen Union, in der Entscheidungen auf mehreren Ebenen getroffen werden - lokal, national und supranational - immer häufiger anzutreffen. Sie kann auch im Zusammenhang mit der Verwaltung natürlicher Ressourcen gesehen werden, wo lokale, nationale und internationale Akteure alle eine Rolle spielen können.

Ein Schlüssel zur Multi-Level-Governance ist, dass die Akteure auf allen Ebenen eine gewisse Autonomie und die Fähigkeit haben, die Ergebnisse zu beeinflussen. Dies schafft zusätzliche Komplexität, da die verschiedenen Ebenen unterschiedliche Ziele und Prioritäten haben können, kann aber auch zu mehr Flexibilität und einer besseren Fähigkeit führen, auf spezifische Herausforderungen auf verschiedenen Ebenen zu reagieren.

Diese Grafik zeigt die bedeutende Entwicklung der konventionellen internationalen Organisationen von insgesamt 37 zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf über 246 im Jahr 2006. Darüber hinaus veranschaulicht sie die wachsende Bedeutung transnationaler Akteure, insbesondere von Nichtregierungsorganisationen, deren Zahl insbesondere seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dramatisch gestiegen ist.

Diese Zahlen verdeutlichen das deutliche Wachstum internationaler Organisationen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) seit Beginn des 20. Jahrhunderts. Diese Organisationen spielen eine entscheidende Rolle in der globalen Governance, indem sie die Autorität der Nationalstaaten ergänzen oder manchmal sogar herausfordern. Internationale Organisationen wie die Vereinten Nationen, die Weltgesundheitsorganisation oder der Internationale Währungsfonds sind Gremien, die versuchen, Themen zu regulieren, die über nationale Grenzen hinausgehen, wie das öffentliche Gesundheitswesen, Wirtschaftsfragen oder den internationalen Frieden und die Sicherheit. Parallel dazu hat sich auch die Rolle der NGOs erheblich ausgeweitet. Sie können in einer Vielzahl von Bereichen tätig werden, z. B. Menschenrechte, Umwelt, Entwicklung und viele andere. NGOs können sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erheblichen Einfluss ausüben und spielen häufig eine Vermittlerrolle zwischen der Zivilgesellschaft und den offiziellen Entscheidungsstrukturen.

Diese Ausweitung internationaler Organisationen und NGOs spiegelt die Entwicklung der Multi-Level-Governance und der Global Governance wider, die anerkennen, dass die globalen Herausforderungen nicht von den Nationalstaaten im Alleingang gelöst werden können. Dies ist eine wichtige Entwicklung in der Art und Weise, wie globale Angelegenheiten verwaltet und reguliert werden.

Die wachsende Bedeutung multinationaler Unternehmen ist deutlich spürbar, wie die steigende Zahl ihrer Hauptniederlassungen zeigt. In den 1980er Jahren gab es etwa 700 davon. Heute ist diese Zahl auf über 80.000 gestiegen, was von ihrer Expansion und ihrem wachsenden Einfluss in der Weltwirtschaft zeugt.

Es ist unbestreitbar, dass multinationale Unternehmen eine zunehmend dominierende Rolle auf der Weltbühne spielen. Sie verfügen über eine größere Fähigkeit, die Wirtschafts-, Umwelt- und Sozialpolitik durch ihre internationalen Geschäfte zu beeinflussen. Ein multinationales Mutterunternehmen besitzt und betreibt mehrere Tochtergesellschaften in verschiedenen Ländern. So kann beispielsweise ein großes Technologieunternehmen mit Sitz in den USA Tochtergesellschaften in Europa, Asien und Lateinamerika haben. Diese Tochtergesellschaften werden oft gegründet, um von spezifischen Ressourcen zu profitieren oder näher an den Zielmärkten zu sein. Der Anstieg der Zahl der Muttergesellschaften von 700 in den 1980er Jahren auf heute über 80.000 ist ein Beleg für die rasche Ausweitung der Globalisierung und der weltweiten wirtschaftlichen Integration. Dies hat wichtige Auswirkungen auf die Global Governance, da diese Unternehmen oftmals über mehr wirtschaftliche Macht als manche Staaten verfügen und einen erheblichen Einfluss auf die lokale und internationale Politik und Regulierung ausüben können. Darüber hinaus wirft die wachsende Rolle multinationaler Unternehmen Fragen zur sozialen Verantwortung von Unternehmen auf und wie diese für ihr Handeln auf globaler Ebene zur Rechenschaft gezogen werden können. Sie verdeutlicht auch den Bedarf an effektiveren Mechanismen der globalen Governance, um ihre Aktivitäten zu regulieren und sicherzustellen, dass sie einen positiven Beitrag zur Gesellschaft leisten.

Die Internationalisierung von Unternehmen ist ein wachsendes Phänomen, das durch die Globalisierung und die Entwicklung der Informations- und Kommunikationstechnologien gefördert wird. Sie wird durch mehrere Aspekte sichtbar:

Gründung von Tochtergesellschaften im Ausland: Viele Unternehmen versuchen, ihre Präsenz im Ausland durch die Gründung von Tochtergesellschaften zu erweitern. Diese ermöglichen es ihnen, neue Märkte zu erschließen, sich lokale Ressourcen zu sichern und bestimmten inländischen Zwängen zu entgehen. Seit den 1980er Jahren hat die Zahl der Tochtergesellschaften im Ausland exponentiell zugenommen.
Produktionsverlagerung: Unternehmen versuchen, ihre Produktionskosten zu minimieren, indem sie einige ihrer Arbeitsschritte in Länder mit niedrigeren Lohnkosten verlagern. Dieses Phänomen hat zur Bildung globaler Wertschöpfungsketten beigetragen, bei denen verschiedene Produktionsschritte in verschiedenen Ländern durchgeführt werden.
Internationale Kooperationen und Partnerschaften: Unternehmen wenden sich zunehmend internationalen Kooperationen und Partnerschaften zu, um Zugang zu bestimmten Fähigkeiten und Technologien zu erhalten oder um die mit kostspieligen oder unsicheren Projekten verbundenen Risiken zu teilen.
Einfluss auf die öffentliche Politik: Mit ihrer wachsenden Größe und ihrem zunehmenden wirtschaftlichen Gewicht haben multinationale Unternehmen einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Politik gewonnen, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Sie können z. B. Druck ausüben, um günstige Regelungen zu erhalten oder internationale Handelsnormen zu beeinflussen.

Die Internationalisierung der Unternehmen hat weitreichende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, die Gesellschaften und die globale Governance. Sie bringt auch Herausforderungen in Bezug auf Regulierung, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit mit sich. Daher ist das Verständnis dieser Dynamik und ihrer Folgen für politische Entscheidungsträger, Unternehmensleiter und die Gesellschaft im Allgemeinen von entscheidender Bedeutung.

Regionale Blöcke wie die Europäische Union, der Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) oder der Mercosur in Südamerika haben das Machtgleichgewicht und die Art der Souveränität verändert.

Insbesondere für die Europäische Union ist klar, dass sich die nationale Souveränität der Mitgliedstaaten in einigen Bereichen erheblich verändert hat. Hier einige Beispiele:

Handelspolitik: Die EU hat die ausschließliche Zuständigkeit für die Handelspolitik, was bedeutet, dass sie im Namen aller ihrer Mitgliedstaaten Handelsabkommen aushandelt und abschließt. Folglich haben die Mitgliedstaaten einen Großteil ihrer Entscheidungsbefugnis im Bereich des Außenhandels verloren.
Geldpolitik: Die Mitgliedstaaten der Eurozone haben ihre Befugnisse im Bereich der Geldpolitik an die Europäische Zentralbank übertragen. Sie können nicht mehr ihre eigenen Zinssätze festlegen oder ihre eigene Währung ausgeben.
Wettbewerbsregeln: Die Wettbewerbsregeln der EU sind sehr weit gefasst und können viele Aspekte der Wirtschaft eines Mitgliedstaates beeinflussen.
Umweltstandards: Die EU hat eine Reihe von strengen Umweltstandards festgelegt, die von allen Mitgliedstaaten eingehalten werden müssen.

Der Grad der Aushöhlung der nationalen Souveränität ist jedoch je nach Bereich unterschiedlich. Beispielsweise behalten die EU-Mitgliedstaaten in den Bereichen Verteidigung und Außenpolitik einen großen Teil ihrer Souveränität. Darüber hinaus kann die Erosion der Souveränität in einigen Bereichen als Tausch für einen größeren kollektiven Einfluss und eine bessere Fähigkeit zur Bewältigung transnationaler Herausforderungen gesehen werden.

Auf einer Skala von 1 bis 5 bedeutet 1, dass die Autorität hauptsächlich auf der Ebene der Nationalstaaten ausgeübt wird, während 5 bedeutet, dass die Autorität vollständig auf der Ebene der Europäischen Union entfaltet wird. Zwischen diesen beiden Extremen gibt es eine graduelle Abstufung, wobei eine Erhöhung der Skala eine Verringerung der auf nationaler Ebene getroffenen Entscheidungen und eine Erhöhung der auf supranationaler Ebene getroffenen Entscheidungen bedeutet. 1 steht für eine Situation, in der die Autorität hauptsächlich vom Nationalstaat ausgeübt wird, und 5 für eine Situation, in der die Autorität vollständig von einer supranationalen Einheit, wie der Europäischen Union, ausgeübt wird. Die Zwischenwerte auf der Skala stehen für ein sich veränderndes Machtgleichgewicht, bei dem weniger Entscheidungen auf nationaler Ebene und mehr Entscheidungen auf supranationaler Ebene getroffen werden, je höher man auf der Skala steigt. Mit anderen Worten, diese Skala ist ein Mittel, um den Grad der Supranationalität in der Regierungsführung zu messen - wobei ein höherer Wert eine größere Übertragung von Autorität an eine supranationale Einheit im Vergleich zu einer nationalen Behörde anzeigt.

Die 1951 gegründete Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) gilt als erster Schritt in Richtung einer wirtschaftlichen und politischen Integration Europas. Sie umfasste sechs Länder (Deutschland, Frankreich, Italien, Belgien, die Niederlande und Luxemburg) und hatte zum Ziel, die Verwaltung der Produktion von Kohle und Stahl, zwei entscheidenden industriellen Ressourcen, zusammenzulegen. Diese Initiative war zum Teil eine Antwort auf die beiden verheerenden Weltkriege zu Beginn des 20. Jahrhunderts: Indem man die Produktion dieser strategischen Ressourcen unter eine gemeinsame Führung stellte, wollte man einen neuen Krieg in Europa undenkbar und materiell unmöglich machen. 1957 unterzeichneten dieselben Länder die Römischen Verträge, mit denen die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und Euratom gegründet wurden, wodurch die Integration auf weitere Wirtschaftsbereiche ausgedehnt wurde.

Dieser Prozess der wirtschaftlichen Integration hatte zur Folge, dass die nationale Souveränität in diesem Bereich zunehmend erodierte. Tatsächlich wird die Wirtschaftspolitik innerhalb der Europäischen Union nun häufig auf supranationaler Ebene festgelegt und umgesetzt. Das bedeutet, dass Entscheidungen zu wichtigen Themen wie Handelsstandards, Geld- und Steuerpolitik von den EU-Mitgliedstaaten gemeinsam und nicht von jedem Land einzeln getroffen werden. In diesem Zusammenhang entstand das Konzept der Multi-Level-Governance, das die zunehmende Komplexität dieser institutionellen Arrangements und die Aufteilung der Autorität zwischen den verschiedenen Regierungsebenen - lokal, national und supranational - widerspiegelt.

Die Sozialpolitik ist ein Bereich, der traditionell stark mit der nationalen Souveränität verbunden ist. In diesem Bereich haben die Länder unterschiedliche Geschichten, Kulturen und Systeme, was es schwierig macht, eine gemeinsame Politik auf EU-Ebene zu schaffen. In Europa umfasst die Sozialpolitik ein sehr breites Spektrum an Aktivitäten, das unter anderem von der Gesundheitsversorgung über Bildung, Altenhilfe, Kinderschutz, Wohnraumförderung und Arbeitsmarktregulierung reicht. Diese Politikbereiche sind stark in den nationalen Traditionen verwurzelt und sind oft das Ergebnis länderspezifischer sozialer Kompromisse.

Im Rahmen der Europäischen Union fällt die Sozialpolitik hauptsächlich in den Zuständigkeitsbereich der Mitgliedstaaten. Die EU hat jedoch eine koordinierende und unterstützende Rolle, indem sie die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten fördert und Richtlinien für die Politik in bestimmten Bereichen wie Geschlechtergleichstellung und Nichtdiskriminierung bereitstellt. Darüber hinaus hat die EU Regeln für die Freizügigkeit der Arbeitnehmer und die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit innerhalb der EU aufgestellt, doch die Umsetzung dieser Regeln bleibt weitgehend in der Verantwortung der Mitgliedstaaten. Aus diesem Grund ist die Integration der Sozialpolitik auf EU-Ebene weniger weit fortgeschritten als in anderen Bereichen, wie z. B. der Wirtschaft.

Im Bereich der inneren Sicherheit hat die Europäische Union bei der Integration von Politik und Praxis erhebliche Fortschritte gemacht. So koordiniert und unterstützt beispielsweise die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) die Mitgliedstaaten beim Schutz ihrer Außengrenzen. Außerdem wird die polizeiliche Zusammenarbeit (über Europol) und die justizielle Zusammenarbeit (über Eurojust) innerhalb der EU immer weiter ausgebaut. In Bezug auf die äußere Sicherheit und die Verteidigung ist die Integration hingegen weit weniger weit fortgeschritten. Die Verteidigungspolitik bleibt weitgehend in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten und es gibt keine gemeinsame EU-Armee. Es gab einige Initiativen zur Stärkung der Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich, wie die 2017 eingeführte Ständige Strukturierte Zusammenarbeit (PESCO), aber diese Initiativen befinden sich noch in der Entwicklung und haben nicht zu einer vollständigen Integration geführt. Der Unterschied zwischen diesen beiden Bereichen spiegelt sowohl die Prioritäten der EU als auch die Grenzen der europäischen Integration wider. Während die Union stets stärker auf die Bewältigung interner Angelegenheiten und die Förderung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit ausgerichtet war, waren Verteidigung und äußere Sicherheit Bereiche, in denen die nationale Souveränität integrationsresistenter war.

Es stimmt, dass es in vielen Ländern eine zunehmende Tendenz gab, bestimmte Zuständigkeiten zu dezentralisieren und den Regionen mehr Autonomie zu gewähren. Diese Dezentralisierung oder Machtübertragung ist oftmals durch den Wunsch motiviert, die Regierung den Bürgern näher zu bringen, die öffentliche Politik an die besonderen Bedürfnisse bestimmter Regionen anzupassen und manchmal auch, um regionalistischen oder nationalistischen Forderungen nachzukommen. Das Beispiel Katalonien in Spanien ist besonders bedeutsam. Seit der Wiederherstellung der Demokratie in Spanien Ende der 1970er Jahre hat Katalonien ein hohes Maß an Autonomie erlangt, mit einer eigenen Regierung und einem eigenen Parlament sowie wichtigen Kompetenzen in Bereichen wie Bildung, Gesundheit und Kultur. In den letzten Jahren hat der Wunsch einiger Katalanen nach vollständiger Unabhängigkeit jedoch zu Spannungen mit der spanischen Zentralregierung geführt. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Grad der Dezentralisierung von Land zu Land sehr unterschiedlich ist. Einige Länder, wie Frankreich, haben eine stärker zentralisierte Tradition, während andere, wie Deutschland oder Belgien, Bundesstaaten sind, in denen die Regionen oder Bundesstaaten wichtige Kompetenzen haben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Multi-Level-Governance in vielen Ländern zunehmend die Norm ist, wobei politische Entscheidungen auf mehreren Ebenen - lokal, regional, national und manchmal auch supranational - getroffen werden und eine ständige Interaktion zwischen diesen verschiedenen Regierungsebenen stattfindet.

Eine der Hauptaufgaben der Politikwissenschaft ist es, die komplexen Interaktionen zwischen den verschiedenen Regierungsebenen zu analysieren und zu verstehen. Diese Interaktionen können unterschiedlicher Natur sein: Einige sind direkter und eindeutig institutionalisiert, wie im Fall der formell von einer nationalen Regierung an eine regionale Behörde übertragenen Kompetenzen oder der durch internationale Verträge auferlegten Verpflichtungen. Andere Interaktionen sind weniger formell, aber nicht weniger wichtig. Beispielsweise können Entscheidungen, die auf internationaler oder supranationaler Ebene getroffen werden, die nationale Politik durch "Soft Power" oder soziale und kulturelle Normen beeinflussen. Ebenso können soziale Bewegungen oder politische Trends, die auf lokaler Ebene entstehen, letztendlich die nationale oder sogar internationale Politik beeinflussen. Die Politikwissenschaft versucht auch zu verstehen, wie diese Interaktionen durch verschiedene Faktoren wie wirtschaftliche Bedingungen, soziale Strukturen, kulturelle Werte und politische Ideologien beeinflusst werden können. Das ultimative Ziel dieser Analyse ist es, wertvolle Informationen für die politische Entscheidungsfindung und für die Gestaltung einer effektiven öffentlichen Politik zu liefern.

Die Unterzeichnung des Freihandelsabkommens mit Europa durch die Schweiz hat zu einer Reihe von Kettenreaktionen auf verschiedenen Regierungsebenen geführt. Zum einen stärkte das Abkommen die interkantonale Zusammenarbeit in der Schweiz, da die Kantone erkannten, dass sie zusammenarbeiten mussten, um sich in der durch das Abkommen geschaffenen neuen politischen und wirtschaftlichen Landschaft zurechtzufinden. Es hat auch die Zusammenarbeit zwischen der Schweizer Bundesregierung und den Kantonsregierungen gestärkt, da die bilateralen Abkommen Auswirkungen auf Bereiche wie Sicherheit und Bildung hatten, die in den Zuständigkeitsbereich der Kantone fallen. Andererseits hat das Abkommen auch die Beziehungen zwischen dem Schweizer Bundesstaat und den EU-Behörden in Brüssel gestärkt. Freihandelsabkommen sind komplexe Instrumente, die regelmäßig überwacht, interpretiert und umgesetzt werden müssen. Das bedeutet, dass Schweizer und EU-Beamte in regelmäßigem Kontakt stehen und zusammenarbeiten müssen, um sicherzustellen, dass das Abkommen wie geplant funktioniert. All dies verdeutlicht, wie eine einzige politische Entscheidung, in diesem Fall die Unterzeichnung eines Freihandelsabkommens, Auswirkungen auf mehrere Regierungsebenen haben kann und eine verstärkte Koordination und Kooperation zwischen verschiedenen politischen Akteuren erfordert. Dies unterstreicht auch die Bedeutung von Multi-Level-Governance und gegenseitiger Abhängigkeit in der modernen Welt.

Anhänge[modifier | modifier le wikicode]

Referenzen[modifier | modifier le wikicode]

↑ Weber, Max. Politik Als Beruf. München: Duncker & Humblot, 1919
↑ Tilly, Charles, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, AMD Theda Skocpol. War Making and State Making as Organized Crime. Cambridge: Cambridge UP, 1985.
↑ North, Douglass C. Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981.
↑ Clark, William Roberts, Matt Golder, AMD Sona Nadenichek. Golder. Principles of Comparative Politics. Washington, D.C.: CQ, 2009.
↑ Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. Yale university press, 2006.
↑ Clark, William Roberts, Matt Golder, and Sona Nadenichek Golder. Principles of comparative politics. CQ Press, 2017.
↑ Weber, Max, AMD Talcott Parsons. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Free, 1964.
↑ Rousseau, Jean-Jacques, AMD Ronald Grimsley. Du Contrat Social (Der Gesellschaftsvertrag). Oxford: Clarendon, 1972.
↑ Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/j.ctt7s9d5.
↑ Rodrik, Dani. 2000. "How Far Will International Economic Integration Go?" Journal of Economic Perspectives, 14 (1): 177-186. DOI: 10.1257/jep.14.1.177
↑ Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, and Jonathan Parraton. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Stanford, CA: Stanford UP, 1999.
↑ Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. "Globalization: What's New? What's Not? (And So What?)." Foreign Policy, Nr. 118, 2000, S. 104-19. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1149673.
↑ Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton, 2011.
↑ Kahler, Miles, and David A. Lake. Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition. Princeton, NJ: Princeton UP, 2003

[1] Weber, Max. Politik Als Beruf. München: Duncker & Humblot, 1919

[2] Tilly, Charles, Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer, AMD Theda Skocpol. War Making and State Making as Organized Crime. Cambridge: Cambridge UP, 1985.

[3] North, Douglass C. Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981.

[4] Clark, William Roberts, Matt Golder, AMD Sona Nadenichek. Golder. Principles of Comparative Politics. Washington, D.C.: CQ, 2009.

[5] Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. Yale university press, 2006.

[6] Clark, William Roberts, Matt Golder, and Sona Nadenichek Golder. Principles of comparative politics. CQ Press, 2017.

[7] Weber, Max, AMD Talcott Parsons. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Free, 1964.

[8] Rousseau, Jean-Jacques, AMD Ronald Grimsley. Du Contrat Social (Der Gesellschaftsvertrag). Oxford: Clarendon, 1972.

[9] Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/j.ctt7s9d5.

[10] Rodrik, Dani. 2000. "How Far Will International Economic Integration Go?" Journal of Economic Perspectives, 14 (1): 177-186. DOI: 10.1257/jep.14.1.177

[11] Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, and Jonathan Parraton. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Stanford, CA: Stanford UP, 1999.

[12] Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. "Globalization: What's New? What's Not? (And So What?)." Foreign Policy, Nr. 118, 2000, S. 104-19. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1149673.

[13] Rodrik, Dani. The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy. New York: W. W. Norton, 2011.

[14] Kahler, Miles, and David A. Lake. Governance in a Global Economy: Political Authority in Transition. Princeton, NJ: Princeton UP, 2003

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]