Languages

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Die Formulierung einer Forschungsfrage in Bezug auf das Interesse ist gleichbedeutend mit der Annäherung an das Thema aus einer Perspektive der Rational-Choice-Theorie. Nach diesem Ansatz wird davon ausgegangen, dass die Akteure rational handeln, um ihren Nutzen oder ihre Vorteile zu maximieren und ihre Kosten oder Verluste zu minimieren.

Um eine Forschungsfrage in Bezug auf das Interesse zu formulieren, können folgende Schritte unternommen werden:

Identifikation der relevanten Akteure : Wer sind die Hauptakteure, die an der Situation beteiligt sind, die untersucht wird? Dazu können Einzelpersonen, Gruppen, Organisationen, Institutionen, Nationen usw. gehören.
Verstehen Sie die Interessen dieser Akteure: Was sind die Ziele oder Wünsche dieser Akteure? Was versuchen sie zu erreichen oder zu vermeiden?
Analyse der Handlungen und Strategien der Akteure: Wie versuchen diese Akteure, ihre Interessen zu verwirklichen? Welche Strategien wenden sie an, um ihren Nutzen zu maximieren und ihre Kosten zu minimieren?
Erforschung der Dynamiken kollektiven Handelns: Wie interagieren die Akteure miteinander? Welche Folgen haben ihre kollektiven Handlungen?
Betrachtung von Erwartungen und Wahrnehmungen: Wie beeinflussen die Erwartungen und Wahrnehmungen der Akteure ihre Handlungen? Wie antizipieren sie die Handlungen anderer und wie wirkt sich dies auf ihre eigenen Strategien aus?

Wenn man eine Forschungsfrage auf diese Weise formuliert, ermöglicht dies eine tiefgehende Erforschung der Motivationen der Akteure, der von ihnen verwendeten Strategien und der Folgen ihrer Handlungen. Dies ermöglicht es auch, komplexe Phänomene zu erklären und Vorhersagen über das zukünftige Verhalten der Akteure zu treffen.

Dieser Ansatz, der auf der Identifizierung der Interessen, Präferenzen und Strategien der Akteure beruht, ist eine der etabliertesten Methoden zur Analyse öffentlicher Maßnahmen. Sie hat mehrere Schlüsselelemente hervorgehoben, wie z. B. :

Rationalität der Entscheidungsfindung: Die meisten Akteure handeln rational, d. h. sie versuchen, ihren Nutzen zu maximieren und gleichzeitig ihre Kosten zu minimieren. Mit diesem Ansatz wurde untersucht, wie und warum die Akteure bestimmte Entscheidungen treffen.
Die Logik kollektiven Handelns: Die Akteure funktionieren nicht isoliert, sondern handeln oft in Gruppen, um ihre Ziele zu erreichen. Die Untersuchung kollektiver Handlungen kann aufzeigen, wie sich individuelle und kollektive Interessen überschneiden und miteinander interagieren.
Modalitäten der Einflussnahme und Interaktion: Die Akteure versuchen, andere Akteure zu beeinflussen und mit ihnen zu interagieren, um ihre Interessen durchzusetzen. Dieser Ansatz hat dazu beigetragen, zu verstehen, wie Macht in einem bestimmten Sektor der öffentlichen Politik ausgeübt und ausgehandelt wird.

Das Hauptziel dieses Artikels ist es, dazu beizutragen, ein tieferes Verständnis der Theorie des rationalen Handelns im politischen Bereich zu entwickeln. Dazu gehört es, das Konzept der Rationalität zu erklären und wie es sich im Verhalten der politischen Akteure manifestiert. Wir werden auch versuchen aufzuzeigen, wie die Präferenzen und Strategien der Akteure festgelegt werden und wie diese Elemente dazu beitragen, die politischen Ergebnisse zu formen. Ein wichtiger Teil des Artikels wird der Bereitstellung von analytischen Werkzeugen gewidmet sein, um politisches Verhalten, das auf den Interessen der Akteure beruht, zu untersuchen und vorherzusagen. Wir werden veranschaulichen, wie die Theorie des rationalen Handelns in die Praxis umgesetzt werden kann, um konkrete Fälle, wie die Entwicklung der Sozialpolitik, zu analysieren. Schließlich werden wir uns die Zeit nehmen, die Stärken und Grenzen des Ansatzes des rationalen Handelns in der Politik zu diskutieren. Wir werden besonders betonen, wie wichtig es ist, die Vielfalt der Akteure sowie die Vielfalt ihrer Präferenzen und Strategien zu berücksichtigen. Das ultimative Ziel des Kurses ist es, eine solide theoretische und praktische Grundlage zu schaffen, um politische Dynamiken durch die Brille der Theorie des rationalen Handelns zu verstehen, zu analysieren und zu interpretieren.

Interessenbasierter Ansatz[modifier | modifier le wikicode]

Der interessenbasierte Ansatz legt nahe, dass politische Akteure durch ihre materiellen Interessen motiviert sind, die oft in wirtschaftlichen Begriffen definiert werden. Beispielsweise könnte eine Person, die ein Produktionsunternehmen besitzt, politisch motiviert sein, eine Freihandelspolitik zu unterstützen, während ein Arbeiter in einer geschützten Branche eher eine protektionistische Politik befürworten könnte.

Nach einem materialistischen Ansatz der Politik kann die materielle oder wirtschaftliche Position der politischen Akteure (seien es Einzelpersonen, soziale Gruppen oder Staaten) ihre objektiven Interessen weitgehend bestimmen und somit ihre politischen Präferenzen beeinflussen. Bei einem Individuum können seine politischen Interessen stark von seiner wirtschaftlichen Situation beeinflusst werden. Beispielsweise kann jemand, der ein Unternehmen besitzt, eine Politik der Steuersenkung und minimalen Regulierung befürworten, während ein abhängig Beschäftigter eine Politik zum Schutz der Arbeitnehmerrechte bevorzugen könnte. Bei sozialen Gruppen kann die materielle Position auch die politischen Interessen beeinflussen. Wirtschaftlich benachteiligte Gruppen können eine Politik der Umverteilung des Wohlstands befürworten, während wohlhabendere Gruppen eine solche Politik ablehnen können. In Bezug auf Staaten kann die materielle Position, die in der Regel als Volksvermögen oder BIP gemessen wird, ebenfalls politische Interessen und Präferenzen beeinflussen. Reiche Staaten können eine Freihandelspolitik befürworten, die es ihnen ermöglicht, ihre Produkte zu exportieren, während weniger entwickelte Staaten möglicherweise eine protektionistische Politik bevorzugen, die ihre aufstrebenden Industrien schützt. Die materielle Position beeinflusst zwar die politischen Interessen, ist aber nicht der einzige Faktor, der eine Rolle spielt. Auch kulturelle Werte, ideologische Überzeugungen und viele andere Faktoren können die politischen Präferenzen beeinflussen.

Die materielle Position eines Akteurs kann auch seine politische Macht bestimmen. Materielle Ressourcen - sei es Reichtum, Eigentum, Kontrolle über wichtige Infrastrukturen oder andere wirtschaftliche Trümpfe - können genutzt werden, um politischen Einfluss auszuüben und die Entscheidungen und Interaktionen innerhalb einer Gesellschaft oder eines politischen Systems zu beeinflussen. So kann beispielsweise eine Einzelperson oder eine Gruppe mit erheblichen wirtschaftlichen Ressourcen politische Kampagnen finanzieren, Lobbyisten anstellen, um die Gesetzgeber zu beeinflussen, oder Medien gründen, um den öffentlichen Diskurs zu steuern. Ebenso kann ein Staat mit erheblichen wirtschaftlichen Ressourcen seine wirtschaftliche Macht nutzen, um andere Staaten durch Wirtschaftsdiplomatie, Entwicklungshilfe, Handel und andere wirtschaftliche Hebel zu beeinflussen. Darüber hinaus kann die materielle Position die politische Macht auch auf indirektere Weise beeinflussen. Beispielsweise kann der Besitz wirtschaftlicher Ressourcen einen hohen sozialen Status verleihen, der wiederum die politische Macht erhöhen kann, indem er den Einfluss und die Glaubwürdigkeit eines Akteurs steigert. Doch so wie die materielle Position nicht der einzige Faktor ist, der die politischen Interessen bestimmt, ist sie auch nicht der einzige Faktor, der die politische Macht bestimmt. Andere Faktoren wie persönliche Kompetenz, Charisma, moralische Autorität, Zugang zu Informationen und andere nicht-materielle Ressourcen können ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Bestimmung der politischen Macht spielen.

Auch wenn dieser Ansatz einen Großteil des politischen Verhaltens erklären kann, ist er nicht erschöpfend. Politische Akteure werden auch durch Ideale, Überzeugungen und andere nicht-materielle Faktoren motiviert. Darüber hinaus hängt politische Macht nicht nur vom Besitz von Ressourcen ab, sondern auch von der Fähigkeit, diese Ressourcen effektiv einzusetzen. So kann ein politischer Akteur beispielsweise viel Geld besitzen, aber es fehlt ihm an der Fähigkeit oder Intelligenz, es effektiv einzusetzen, um die Politik zu beeinflussen.

Um den Akteur in der Politik zu verstehen, sei es ein Individuum, eine Gruppe oder ein Staat, ist eine Analyse auf mehreren Ebenen erforderlich. Akteure haben Motivationen, Ressourcen und Interessen, die von ihrer Position in der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Struktur abhängen, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Insbesondere der Staat ist ein zentraler Akteur in der internationalen Politik. Seine Position in der internationalen Struktur kann seine Interessen und politischen Präferenzen stark beeinflussen. Ein Staat, der wirtschaftlich stark ist, kann beispielsweise ein Interesse an der Aufrechterhaltung eines offenen Handelssystems haben, während ein weniger entwickelter Staat möglicherweise eine protektionistische Politik bevorzugt. Die einem Staat zur Verfügung stehenden Ressourcen, seien sie finanzieller, organisatorischer oder institutioneller Art, können ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Bestimmung seiner Macht und seiner politischen Interessen spielen. Ein reicher Staat verfügt möglicherweise über die Mittel, um eine schlagkräftige Armee zu finanzieren, Verbündete zu unterstützen oder eine ehrgeizige Politik zu verfolgen. Ebenso kann ein Staat mit starken Institutionen eher in der Lage sein, seine Politik effektiv umzusetzen, ausländische Investitionen anzuziehen oder Ordnung und Stabilität aufrechtzuerhalten.

Irgendwo ist dieses Schema ein Weg, um zu verstehen, welche Interessen und Ressourcen die Akteure haben. Was hier beschrieben wird, ist Teil dessen, was allgemein als Rational-Choice-Theorie bezeichnet wird, die in der Wirtschaft, der Politikwissenschaft und anderen sozialwissenschaftlichen Disziplinen weit verbreitet ist. Diese Theorie geht davon aus, dass die Akteure (seien es Einzelpersonen, Gruppen, Staaten usw.) rational handeln und versuchen, ihren Nutzen in Abhängigkeit von ihren Interessen zu maximieren. Aus dieser Perspektive definieren politische Akteure ihre Ziele auf der Grundlage ihrer Interessen, die größtenteils durch ihre materielle Position und ihre Ressourcen bestimmt werden. Anschließend entwickeln sie Strategien und treffen Entscheidungen, um diese Ziele zu erreichen, wobei sie die sich ihnen bietenden Beschränkungen und Möglichkeiten berücksichtigen. Diese Akteure sind nicht isoliert, sondern interagieren ständig mit anderen Akteuren, von denen jeder seine eigenen Interessen, Ressourcen und Strategien hat. Diese Interaktionen bestimmen weitgehend das politische Endergebnis. Beispielsweise wird das Ergebnis einer Wahl durch die Präferenzen und Stimmen aller Wähler bestimmt, wobei jeder eine rationale Wahl aufgrund seiner eigenen Interessen trifft.

Einzelne Analyse[modifier | modifier le wikicode]

Wenn es darum geht, das politische Verhalten von Individuen zu verstehen, ist ihre wirtschaftliche und soziale Positionierung in der Gesellschaft ein Schlüsselfaktor.

Die wirtschaftliche Positionierung eines Individuums bezieht sich auf seine wirtschaftliche Situation, einschließlich seines Einkommensniveaus, seines Vermögens, seiner Beschäftigung und seiner wirtschaftlichen Sicherheit. Diese Faktoren können die politischen Präferenzen eines Individuums auf verschiedene Weise beeinflussen. Beispielsweise kann ein Individuum mit einem hohen Einkommen eine Politik der Steuersenkung befürworten, während ein Individuum mit einem unsicheren Arbeitsplatz eine Politik des Arbeitnehmerschutzes befürworten kann.

Die soziale Positionierung eines Individuums bezieht sich andererseits auf seinen Platz in der sozialen Hierarchie, der von Faktoren wie Bildung, Rasse, Geschlecht, Alter und anderen Aspekten der sozialen Identität beeinflusst werden kann. Diese Faktoren können auch die politischen Präferenzen beeinflussen. Beispielsweise können Einzelpersonen, die sozialen Randgruppen angehören, eher eine Antidiskriminierungspolitik unterstützen.

Die wirtschaftliche und soziale Position einer Person kann einen erheblichen Einfluss auf ihr politisches Verhalten haben. Politische Theoretiker und Soziologen haben diese Zusammenhänge schon lange festgestellt.

Zur Erklärung dieses Phänomens wird häufig das Konzept des "objektiven Interesses" herangezogen. Nach dieser Sichtweise bestimmt die wirtschaftliche und soziale Position eines Individuums seine objektiven Interessen, d. h. was aufgrund seiner Position rationalerweise in seinem Interesse wäre. So liegt es beispielsweise im objektiven Interesse eines armen Arbeiters, eine Politik der Umverteilung des Wohlstands zu unterstützen, während es im objektiven Interesse eines reichen Firmenbesitzers liegt, eine solche Politik abzulehnen.

Die Erklärung des Wahlverhaltens von Einzelpersonen durch soziale Spaltungen, auch bekannt als "Klassenwahl", ist eine weitere Möglichkeit, um zu verstehen, wie die wirtschaftliche und soziale Position das politische Verhalten beeinflusst. Nach dieser Sichtweise wählen Einzelpersonen eher Kandidaten oder Parteien, die ihre soziale Klasse repräsentieren. Beispielsweise können Arbeiter aus der Arbeiterklasse eher für linke Parteien stimmen, während Einzelpersonen aus der Oberschicht eher für rechte Parteien stimmen können.

Gruppenanalyse[modifier | modifier le wikicode]

Auf Gruppenebene sind materielle Interessen ebenfalls eine wichtige Triebfeder für politisches Handeln. Interessengruppen oder Produzentengruppen, die verschiedene Branchen, Berufe, soziale Gruppen oder andere Gruppen von Akteuren mit gemeinsamen Interessen vertreten können, versuchen häufig, die Politik zu ihren Gunsten zu beeinflussen.

Diese Gruppen können verschiedene Strategien anwenden, um ihre Ziele zu erreichen. Dazu gehört auch die Lobbyarbeit, bei der eine Gruppe versucht, politische Entscheidungsträger direkt zu beeinflussen. Dies kann Aktivitäten wie das Treffen mit Gesetzgebern, die Bereitstellung von Informationen oder Forschung zu bestimmten politischen Themen oder die Mobilisierung ihrer Mitglieder, um Druck auf Politiker auszuüben, beinhalten.

Ein Beispiel hierfür könnte sein, wie Industriegruppen oder Unternehmen sich für eine Politik einsetzen können, die für ihre Industriezweige günstig ist, wie z. B. Subventionen, Steuererleichterungen oder Regelungen, die den Wettbewerb einschränken. Andererseits können Gruppen wie die Gewerkschaften auf eine Politik drängen, die die Rechte der Arbeitnehmer schützt, wie Mindestlöhne oder Gesetze zur Sicherheit am Arbeitsplatz.

In der politischen und soziologischen Analyse werden neben dem Fokus auf Einzelpersonen und kleinen Gruppen häufig auch größere soziale Einheiten betrachtet. Diese Einheiten können auf unterschiedliche Weise definiert werden, z. B. in Bezug auf die Beziehungen zu den Produktionsmitteln (wie im marxistischen Rahmen von Arbeiterklasse versus Bourgeoisie) oder in Bezug auf die sektorale Positionierung in der Wirtschaft. Die Beziehungen zu den Produktionsmitteln beziehen sich auf die Art und Weise, wie die Gruppen mit der Wirtschaft verbunden sind. Beispielsweise werden diejenigen, die die Produktionsmittel (wie Fabriken, Unternehmen usw.) besitzen, häufig als Teil der kapitalistischen oder bürgerlichen Klasse betrachtet, während diejenigen, die ihre Arbeitskraft verkaufen, als Teil der Arbeiterklasse angesehen werden. Die sektorale Positionierung bezieht sich andererseits auf die Stellung einer Gruppe in der Wirtschaft im weiteren Sinne. Beispielsweise können Arbeitnehmer im verarbeitenden Gewerbe andere Interessen haben als im Dienstleistungssektor, und Arbeitnehmer in der Landwirtschaft können andere Interessen haben als im Technologiesektor.

Diese großen sozialen Einheiten können aufgrund ihrer gemeinsamen wirtschaftlichen Position gemeinsame politische Interessen haben. Beispielsweise können die Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe alle an einer Politik des Handelsschutzes interessiert sein, während die Eigentümer von Unternehmen an einer Politik der Steuersenkung interessiert sein können. Daher sehen wir oft, dass sich diese Gruppen kollektiv mobilisieren, um Druck auf Politiker auszuüben oder die öffentliche Politik zu beeinflussen.

In der vergleichenden Politik untersuchen Forscher häufig, wie und warum die politischen Pfade in verschiedenen Ländern auseinanderlaufen oder sich annähern. Diese Pfade können im Hinblick auf die öffentliche Politik analysiert werden, d. h. die von den Regierungen getroffenen Entscheidungen und die Ergebnisse dieser Entscheidungen. Interessen, seien es Einzel-, Gruppen- oder institutionelle Interessen, spielen bei der Formulierung der öffentlichen Politik eine Schlüsselrolle. In der Wirtschaft kann beispielsweise die Steuerpolitik eines Landes von den Interessen verschiedener Gruppen beeinflusst werden, darunter Unternehmen, Arbeitnehmer, Grundbesitzer und so weiter. Ebenso kann die Außenpolitik eines Landes von den Interessen der internen politischen Akteure sowie von den Beziehungen des Landes zu anderen Staaten beeinflusst werden. Diese Interessen können dazu beitragen, nationale Verläufe in der öffentlichen Politik zu erklären. Beispielsweise können Länder mit einem starken Einfluss der Gewerkschaften eine stärkere Politik zum Schutz der Arbeitnehmer verfolgen, während Länder mit einem starken Einfluss der Unternehmen eine stärkere Politik des freien Marktes verfolgen können. Ebenso kann ein Land, dessen Außenpolitik stark von den Beziehungen zu einem bestimmten Nachbarn beeinflusst wird, einen ganz anderen außenpolitischen Kurs einschlagen als ein Land ohne solche Beziehungen.

Die pluralistische Theorie ist ein Ansatz in der Politikwissenschaft, der postuliert, dass die politische Macht unter einer Vielfalt von Interessengruppen verteilt ist und nicht in den Händen einer einzigen Elite oder sozialen Klasse konzentriert ist. Aus dieser Perspektive ist die öffentliche Politik das Produkt von Interaktionen, Verhandlungen und Kompromissen zwischen diesen verschiedenen Interessengruppen. Diese Interessengruppen, die auch als Lobbygruppen oder Produzentengruppen bezeichnet werden, können eine Vielzahl von Akteuren repräsentieren, z. B. Unternehmen, Gewerkschaften, Umweltgruppen, Verbrauchergruppen und andere. Jede Gruppe versucht, ihre eigenen Interessen zu fördern, indem sie die politischen Entscheidungsträger beeinflusst. Koalitionen zwischen Gruppen spielen bei diesem Ansatz ebenfalls eine Schlüsselrolle. Eine einzelne Interessengruppe hat möglicherweise nicht genügend Macht, um die öffentliche Politik zu beeinflussen. Wenn sie jedoch mit anderen Gruppen, die ähnliche oder komplementäre Interessen haben, eine Koalition bilden, können sie ihren Einfluss vergrößern. Beispielsweise können mehrere Umweltgruppen ihre Kräfte bündeln, um eine Politik zum Schutz der Umwelt zu fördern. Oder Unternehmen aus verschiedenen Branchen können eine Koalition bilden, um eine Politik der Steuersenkung zu unterstützen. Die pluralistische Theorie geht davon aus, dass dieser Wettbewerb und die Zusammenarbeit zwischen Interessengruppen zu einem Machtgleichgewicht und einer breiteren Vertretung der Interessen der Gesellschaft in der öffentlichen Politik beiträgt. Sie wird jedoch auch kritisiert, da einige argumentieren, dass bestimmte Gruppen (z. B. große Unternehmen) mehr Ressourcen und damit mehr Macht haben, um die Politik zu beeinflussen, was zu einem Machtungleichgewicht und einer ungleichen Vertretung der Interessen in der öffentlichen Politik führen kann.

Die Identifizierung der Hauptakteure ist ein wesentlicher Schritt in der politischen Analyse. Hauptakteure können Einzelpersonen, Interessengruppen, politische Parteien, Regierungsinstitutionen oder im Kontext der internationalen Beziehungen sogar Länder sein. Jeder Akteur hat eine bestimmte Rolle, die von seiner Position, seinen Ressourcen, seinen Interessen und dem Grad seiner Beteiligung in einem bestimmten Kontext abhängt. Im Kontext einer öffentlichen Politik können die Akteure beispielsweise politische Entscheidungsträger (wie Gesetzgeber oder hohe Beamte), Interessengruppen, die versuchen, die Politik zu beeinflussen, und die Öffentlichkeit, die von der Politik betroffen ist, sein. Um die Rollen der einzelnen Akteure zu identifizieren, muss man die Beziehungen zwischen den Akteuren verstehen. Diese Beziehungen können kompetitiv (z. B. zwei politische Parteien, die um die Macht konkurrieren) oder kooperativ (z. B. zwei Interessengruppen, die eine Koalition bilden, um eine gemeinsame Politik zu fördern) sein. Sie können auch auf Machtverhältnissen beruhen, wobei einige Akteure über mehr Ressourcen oder Einfluss verfügen als andere. Sobald die wichtigsten Akteure und ihre Rollen identifiziert sind, kann analysiert werden, wie ihre Handlungen und Interaktionen zur Formulierung der öffentlichen Politik beitragen. Diese Analyse kann dazu beitragen, zu verstehen, warum bestimmte Politiken angenommen und andere nicht angenommen werden und wie die Interessen verschiedener Akteure im politischen Prozess vertreten werden.

Die Theorie der hegemonialen Stabilität[modifier | modifier le wikicode]

Die Theorie der hegemonialen Stabilität ist eine Theorie in den internationalen Beziehungen, die nahelegt, dass die Stabilität im internationalen Wirtschaftssystem durch die Präsenz einer einzigen dominanten oder hegemonialen Nation begünstigt wird. Diese Nation nutzt ihre beträchtliche Macht, um die Regeln und Normen des Wirtschaftssystems festzulegen und aufrechtzuerhalten, und fördert so Stabilität und Kooperation. Nach dieser Theorie hat die Hegemonialmacht sowohl die Fähigkeit als auch das Interesse, ein offenes und liberales Wirtschaftssystem aufrechtzuerhalten. Ihre Fähigkeit ergibt sich aus ihrer wirtschaftlichen und militärischen Dominanz, die ihr die Macht verleiht, die wirtschaftlichen Regeln zu ihren Gunsten zu gestalten. Sein Interesse an der Aufrechterhaltung eines offenen Systems ergibt sich aus seiner dominanten Stellung in der Weltwirtschaft, die es ihm ermöglicht, unverhältnismäßig stark vom Freihandel zu profitieren.

Im Zusammenhang mit der Theorie der hegemonialen Stabilität bezieht sich Hegemonie nicht nur auf rohe Macht, sondern auch auf die Fähigkeit, die Weltwirtschaft zu lenken und zu koordinieren. Der Hegemon ist häufig für die Bereitstellung globaler öffentlicher Güter wie Währungsstabilität und Sicherheit der Meere verantwortlich, die allen Nationen zugute kommen, aber sonst unzureichend bereitgestellt würden. Die Theorie der hegemonialen Stabilität wurde verwendet, um verschiedene Perioden der internationalen wirtschaftlichen Stabilität und Zusammenarbeit zu erklären, wie die britische Vorherrschaft im 19. Jahrhundert und die amerikanische Vorherrschaft nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Theorie wurde jedoch auch in einigen Punkten kritisiert, darunter die Andeutung, dass Stabilität einen Hegemon erfordert, und die Vorstellung, dass die Hegemonialmacht immer gewillt und in der Lage ist, die internationale Wirtschaftsordnung aufrechtzuerhalten.

Freihandel ist ein wirtschaftliches Konzept, das die Idee der Beseitigung von Handelsbarrieren wie Zöllen und Quoten unterstützt, um den Handel zwischen Nationen zu erleichtern. Der Freihandel basiert auf David Ricardos Theorie der komparativen Vorteile, die vorschlägt, dass sich jedes Land auf die Produktion der Waren und Dienstleistungen konzentrieren sollte, bei denen es die höchste relative Effizienz aufweist, und mit anderen Ländern Handel treiben sollte, um die anderen Waren und Dienstleistungen zu erhalten, die es benötigt. Die Krise der 1930er Jahre und der Anstieg des Protektionismus in der Zwischenkriegszeit haben die Unterstützung für den Freihandel verstärkt. Die protektionistische Politik dieser Zeit führte zu einem Rückgang des internationalen Handels, zu unlauterem Wettbewerb und einer Verschlechterung der internationalen Beziehungen und trug schließlich zur Großen Depression bei. Der Freihandel wird häufig als "globales öffentliches Gut" betrachtet, in dem Sinne, dass nach seiner Etablierung alle Länder von ihm profitieren können, unabhängig davon, ob sie zu seiner Einführung beigetragen haben oder nicht. Ein globales öffentliches Gut ist nicht exklusiv (niemand kann von seiner Nutzung ausgeschlossen werden) und nicht rivalisierend (die Nutzung durch eine Person hindert andere nicht daran, davon zu profitieren). Wenn also erst einmal ein freier Handel etabliert ist, ist es schwierig, ein Land von seinen Vorteilen auszuschließen.

In "International Economic Structures and American Foreign Economic Policy, 1887-1934" verwendet David Lake die Theorie der hegemonialen Stabilität, um die Entwicklungen der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit und der amerikanischen Außenpolitik während dieses Zeitraums zu analysieren.^[1] Lake argumentiert, dass die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit durch die Präsenz einer Hegemonialmacht erleichtert wird, die sowohl den Willen als auch die Fähigkeit besitzt, ein offenes und stabiles Wirtschaftssystem aufrechtzuerhalten. In diesem Zusammenhang wird die Hegemonie der USA im 20. Jahrhundert als ein Schlüsselfaktor für die Förderung des freien Handels und der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit gesehen. Lake untersucht auch die internen Faktoren, die die Wirtschaftsaußenpolitik einer Nation beeinflussen, darunter die Wirtschaftsstruktur und die Interessen der verschiedenen sozialen und wirtschaftlichen Gruppen. So argumentiert er beispielsweise, dass der Anstieg des Protektionismus in den USA Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zum Teil durch die Interessen von Agrar- und Industriegruppen erklärt werden kann, die hohe Zölle befürworteten, um ihre heimischen Märkte vor ausländischer Konkurrenz zu schützen.

Die Geschichte der Weltwirtschaft ist durch abwechselnde Phasen der Öffnung und Schließung gekennzeichnet, die oft mit Veränderungen der weltweiten wirtschaftlichen und politischen Bedingungen zusammenhängen.

Nach 1850 hat sich die Weltwirtschaft schrittweise geöffnet. Dies wurde durch den technologischen Fortschritt und internationale Handelsabkommen, die Handelsbarrieren abbauten und den Freihandel förderten, wesentlich erleichtert. Diese Periode, die oft als das goldene Zeitalter der Globalisierung bezeichnet wird, dauerte bis 1914, dem Beginn des Ersten Weltkriegs. In der Zwischenkriegszeit (1919-1939) kam es zu einem Anstieg des Protektionismus und einer relativen Abschottung der Weltwirtschaft. Dies war weitgehend auf die durch den Ersten Weltkrieg und die Große Depression verursachten wirtschaftlichen Störungen zurückzuführen, die dazu führten, dass viele Länder eine protektionistische Politik zum Schutz ihrer heimischen Industrien verfolgten. Die Weltwirtschaftskrise führte auch zu einem Anstieg des Nationalismus, was die internationalen Handelsspannungen verschärfte. In der Nachkriegszeit ab 1945 erlebte die Weltwirtschaft eine neue Phase der Öffnung. Dies wurde durch die Schaffung neuer internationaler Wirtschaftsinstitutionen wie dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank sowie durch die Förderung des Freihandels durch die USA, die nach dem Zweiten Weltkrieg zur Hegemonialmacht aufgestiegen waren, begünstigt. Diese Periode der Offenheit führte zu einem dramatischen Anstieg des internationalen Handels und zur weltweiten wirtschaftlichen Integration. Es ist wichtig zu beachten, dass es sich bei diesen Öffnungs- und Schließungszeiten um Verallgemeinerungen handelt und dass es zahlreiche Variationen und Ausnahmen von diesen allgemeinen Trends gab, die von den spezifischen Bedingungen in den einzelnen Ländern abhingen. Darüber hinaus gab es selbst in den Zeiten der Offenheit häufig Debatten und Konflikte über das Ausmaß und die Modalitäten des Freihandels und der weltweiten wirtschaftlichen Integration.

David Lake hat in seinen Arbeiten argumentiert, dass die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit von zwei Hauptfaktoren abhängt: der Konzentration der wirtschaftlichen Macht und der Konzentration des wirtschaftlichen Nutzens.

Konzentration wirtschaftlicher Macht: Eine Hegemonialmacht, wie die USA Mitte des 20. Jahrhunderts, kann helfen, die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit zu erleichtern, indem sie für Stabilität sorgt und Spielregeln für den Handel und die Wirtschaftsbeziehungen aufstellt. Ein Land mit beträchtlicher wirtschaftlicher Macht kann Normen und Praktiken fördern oder sogar vorschreiben, die die wirtschaftliche Zusammenarbeit begünstigen. Beispielsweise spielten die USA nach dem Zweiten Weltkrieg eine Schlüsselrolle bei der Einrichtung globaler Wirtschaftssysteme wie dem Internationalen Währungsfonds und dem GATT (dem Vorläufer der WTO), die zur Förderung der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit beigetragen haben.
Konzentration des wirtschaftlichen Vorteils: Lake argumentiert auch, dass die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit erleichtert wird, wenn wirtschaftliche Vorteile konzentriert und nicht gestreut werden. Wenn eine kleine Handvoll Länder über einen Großteil des wirtschaftlichen Vorteils verfügt (z. B. in Form von Reichtum, Technologie oder Produktionskapazitäten), haben sie ein größeres Interesse an einer Zusammenarbeit, um diese Vorteile zu erhalten und auszubauen. Wenn die wirtschaftlichen Vorteile hingegen weit gestreut sind, kann die Zusammenarbeit schwieriger sein, da jedes Land weniger von einer Zusammenarbeit profitieren wird.

Diese Argumente bieten eine interessante Perspektive auf die Dynamiken der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit, wobei der Schwerpunkt auf der Rolle der Großmächte und der Verteilung wirtschaftlicher Vorteile innerhalb des internationalen Systems liegt.

In der Theorie der hegemonialen Stabilität steigt die Wahrscheinlichkeit einer internationalen Kooperation, wenn die wirtschaftliche Macht in den Händen eines oder weniger Staaten konzentriert ist. Dies liegt daran, dass diese Staaten über die Fähigkeit und die Ressourcen verfügen, ein offenes und kooperatives internationales Wirtschaftssystem aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Beispielsweise kann ein hegemonialer Staat in der Lage sein, die kurzfristigen Kosten für die Errichtung eines solchen Systems zu tragen, wie etwa die Kosten, die mit der Aushandlung von Handelsabkommen oder mit Investitionen in internationale Infrastruktur verbunden sind. Dieser Staat kann bereit sein, diese Kosten zu tragen, weil er sich davon langfristige Vorteile verspricht, wie den Zugang zu neuen Märkten oder die Verbesserung der internationalen wirtschaftlichen Stabilität. Darüber hinaus kann ein hegemonialer Staat die Fähigkeit haben, anderen Staaten seinen Willen aufzuzwingen und dafür zu sorgen, dass sie sich an die Regeln des internationalen Wirtschaftssystems halten. Dies kann durch verschiedene Mittel geschehen, z. B. durch den Einsatz seiner wirtschaftlichen Macht, um Druck auf andere Staaten auszuüben, oder durch den Einsatz seiner militärischen Macht, um die Einhaltung der Regeln zu gewährleisten.

Die Konzentration wirtschaftlicher Vorteile kann die Bereitschaft eines Staates beeinflussen, ein offenes und liberales Weltwirtschaftssystem zu unterstützen und sich daran zu beteiligen. Mit anderen Worten: Ein Staat, der über einen großen Anteil des wirtschaftlichen Vorteils verfügt - sei es Reichtum, Spitzentechnologie, hochqualifizierte Arbeitskräfte oder andere Ressourcen - kann von einem liberalen multilateralen Handelssystem viel profitieren. Ein solches System kann es dem Staat ermöglichen, seine Waren und Dienstleistungen auf einer größeren Anzahl von Märkten zu verkaufen, ausländische Investitionen anzuziehen und einen breiteren Zugang zu ausländischen Ressourcen und Technologien zu erhalten. Umgekehrt kann ein Staat, der keinen großen wirtschaftlichen Vorteil hat, weniger geneigt sein, ein liberales multilaterales Handelssystem zu unterstützen. Er kann befürchten, dass die Öffnung seiner Wirtschaft für ausländische Konkurrenz zur Schließung einheimischer Industrien, zu Arbeitslosigkeit und anderen negativen wirtschaftlichen Folgen führen könnte. Dieser Staat kann dann versuchen, seine Wirtschaft durch die Einführung von Zöllen, Quoten oder anderen Handelsbeschränkungen zu schützen.

Die Präsenz einer hegemonialen oder dominanten Macht gilt als Schlüsselfaktor für die Erleichterung der internationalen Zusammenarbeit, insbesondere im wirtschaftlichen Bereich. Dies liegt an der unverhältnismäßigen Macht und dem Einfluss, den diese Hegemonialmacht ausüben kann, um die Regeln, Normen und Strukturen des internationalen Systems zu prägen. Die Idee dahinter ist, dass diese dominante Macht nicht nur die Fähigkeit, sondern auch ein besonderes Interesse daran hat, eine stabile und kooperative Weltordnung zu fördern. Da sie am meisten von dieser Ordnung profitiert, ist sie auch eher bereit, die Kosten dafür zu tragen. So könnte sie beispielsweise globale öffentliche Güter wie die Sicherheit im Seeverkehr bereitstellen, bei der Koordinierung der internationalen Wirtschaftspolitik helfen und sogar als Kreditgeber der letzten Instanz bei Finanzkrisen fungieren.

500px‎

In dem von David Lake vorgeschlagenen Rahmen schaffen die X- und Y-Achse ein Vier-Quadranten-Raster, das es ermöglicht, Staaten nach ihrem wirtschaftlichen Vorteil (auf der X-Achse) und ihrer wirtschaftlichen Stärke (auf der Y-Achse) zu kategorisieren. Die vier Arten von Akteuren können wie folgt definiert werden:

Die Hegemonen: Diese Staaten befinden sich im oberen rechten Quadranten. Sie haben sowohl einen hohen wirtschaftlichen Vorteil als auch eine hohe Wirtschaftskraft. Es sind die Staaten, die ein liberales internationales Wirtschaftssystem am meisten befürworten und in der Lage sind, dieses zu unterstützen.
Die Mitläufer: Diese Staaten befinden sich im linken oberen Quadranten. Sie haben einen hohen wirtschaftlichen Vorteil, aber eine geringere Wirtschaftskraft. Sie profitieren von einem liberalen internationalen Wirtschaftssystem, sind aber nicht in der Lage, dieses System selbst zu unterstützen.
Free-riders (Profiteure): Diese Staaten befinden sich im unteren rechten Quadranten. Sie haben einen geringen wirtschaftlichen Vorteil, aber eine hohe Wirtschaftskraft. Sie haben die Fähigkeit, ein liberales internationales Wirtschaftssystem zu unterstützen, haben aber kein großes Interesse daran, dies zu tun.
Die Oppositionellen: Diese Staaten befinden sich im linken unteren Quadranten. Sie haben sowohl einen geringen wirtschaftlichen Vorteil als auch eine geringe Wirtschaftskraft. Sie werden am wenigsten wahrscheinlich ein liberales internationales Wirtschaftssystem unterstützen.

Dieses Raster kann dazu dienen, die Motivationen der einzelnen Staaten gegenüber der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit und der Schaffung einer liberalen Weltwirtschaftsordnung zu verstehen.

Durch die Positionierung der einzelnen Länder auf diesem Raster erhält man eine visuelle Darstellung ihrer wirtschaftlichen Macht (bewertet durch ihren Anteil am Welthandel) und ihres wirtschaftlichen Vorteils (gemessen an ihrer Produktivität).

Dies bietet eine interessante Perspektive auf die Dynamik des globalen Wirtschaftssystems. Länder mit einer hohen Produktivität und einem großen Anteil am Welthandel (Hegemonen) werden am ehesten ein liberales Wirtschaftssystem unterstützen und fördern. Diejenigen mit einer hohen Produktivität, aber einem geringeren Anteil am Welthandel (die Mitläufer) haben ebenfalls ein Interesse daran, dieses System zu unterstützen, aber sie haben weniger Macht, dies zu tun.

Andererseits haben Länder mit einer geringeren Produktivität, aber einem hohen Anteil am Welthandel (Trittbrettfahrer) möglicherweise die Macht, das Weltwirtschaftssystem zu beeinflussen, aber sie haben weniger Interesse daran, ein liberales Wirtschaftssystem zu unterstützen. Schließlich unterstützen Länder mit geringer Produktivität und einem geringen Anteil am Welthandel (die Gegner) am wenigsten wahrscheinlich ein liberales Wirtschaftssystem.

Die historische Entwicklung dieser Länder im internationalen Wirtschaftssystem kann durch das Prisma dieses theoretischen Rahmens analysiert werden. Im 19. Jahrhundert war Großbritannien die Hegemonialmacht mit einer hohen Produktivität und einem großen Anteil am Welthandel. Im Laufe der Zeit gingen seine Produktivität und sein Anteil am Handel jedoch zurück, wodurch seine hegemoniale Rolle geschmälert wurde. Die USA hingegen begannen als "Mitläufer" mit steigender Produktivität und einem mäßigen Anteil am Welthandel. Im Laufe der Zeit entwickelten sie sich jedoch zu einer globalen Wirtschaftsmacht mit einer hohen Produktivität und einem großen Anteil am Welthandel, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg. Auch in Deutschland stiegen die Produktivität und der Anteil am Welthandel mit der Zeit an, obwohl die wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland später einsetzte. Aufgrund politischer und historischer Faktoren hat Deutschland jedoch nie die Rolle einer Hegemonialmacht übernommen.

Diese verschiedenen Perioden spiegeln die Bewegungen der internationalen Wirtschaft in den letzten zwei Jahrhunderten gut wider.

1850-1912: Periode der britischen Hegemonie. Das Vereinigte Königreich konnte dank seiner frühen industriellen Revolution und seines großen und vielfältigen Kolonialreichs den Welthandel dominieren. Die USA entwickelten sich in dieser Zeit zwar schnell, spielten aber noch keine bedeutende Rolle in der internationalen Wirtschaft.
1913-1929: In diesem Zeitraum kam es zum Niedergang der britischen Hegemonie und zum Aufstieg der USA zu einer bedeutenden Wirtschaftsmacht. Der Erste Weltkrieg schwächte Großbritannien und andere europäische Mächte, während die USA ein bedeutendes Wirtschaftswachstum verzeichneten.
1930-1934: Die Große Depression veränderte die globale Wirtschaftsdynamik. Die USA wurden zwar schwer von der Krise getroffen, entwickelten sich jedoch zum wichtigsten Wirtschaftsakteur. Aufgrund des Ausmaßes der Krise und der internen Herausforderungen waren sie jedoch nicht in der Lage, einseitig ein offenes Weltwirtschaftssystem zu unterstützen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg: In diesem Zeitraum stiegen die USA zur wirtschaftlichen Supermacht und Hegemonialmacht auf. Mit fast der Hälfte der weltweiten Industrieproduktion unmittelbar nach dem Krieg waren die USA in einer guten Position, um die Weltwirtschaftsordnung zu gestalten, was sie durch Institutionen wie den Internationalen Währungsfonds, die Weltbank und das GATT (aus dem später die WTO wurde) auch taten.

The internatoinal economic structure figure 3.png

David Lake hat in seiner Forschung den Zusammenhang zwischen der Wirtschaftskraft eines Landes, seinem Interesse an einem offenen multilateralen Handelssystem und dem allgemeinen Trend zur internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit aufgezeigt. Er untersuchte mehrere Epochen der Weltwirtschaftsgeschichte und stellte Trends fest, die die Theorie der hegemonialen Stabilität stützen. Zusammenfassend ergab seine Forschung, dass wenn eine einzelne Nation die Weltwirtschaft dominiert (wie es bei Großbritannien in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und bei den USA nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war), diese Nation dazu neigt, ein System des freien und offenen Handels zu fördern, das allen Teilnehmern zugute kommt. Wenn die wirtschaftliche Macht jedoch zwischen mehreren Nationen ausgeglichener ist (wie es zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Fall war), kann es schwieriger werden, die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten.

Bis 1897 verfolgten die USA eine Politik des sogenannten "Schutzzolls", die darauf abzielte, die heimische Industrie durch hohe Zölle auf importierte Waren zu schützen. Dadurch wurden die Importe eingeschränkt, während gleichzeitig die Expansion der amerikanischen Exportmärkte gefördert wurde. Diese Art der Handelspolitik wird oft als "Trittbrettfahrerverhalten" oder "free-riding" bezeichnet, da sie die Vorteile des Freihandels (d. h. Zugang zu ausländischen Märkten für die eigenen Exporte) nutzt, ohne die entsprechenden Kosten (d. h. Öffnung des eigenen Marktes für importierte Waren) zu tragen. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie nationale Interessen manchmal mit den Grundsätzen des freien Handels und der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit in Konflikt geraten können.

Die Open-Door-Politik, die von den USA Ende des 19. Jahrhunderts initiiert wurde, war teilweise eine Reaktion auf den zunehmenden Protektionismus und die Aufteilung Chinas in "Einflusszonen" durch die europäischen Mächte. Die USA, die ihren Auslandshandel ohne direkte Kolonialisierung ausweiten wollten, schlugen diese Politik vor, die darauf abzielte, allen Ländern, die mit China Handel treiben wollten, gleiche Chancen zu garantieren. Diese Politik basierte auf dem Prinzip der Nichtdiskriminierung, d. h. alle Länder sollten unabhängig von ihrem Einfluss oder ihrer Präsenz im Land gleichen Zugang zu den chinesischen Häfen haben, die für den internationalen Handel offen sind. Die Open-Door-Politik war also ein Versuch der USA, den freien Handel und die Gleichheit der Handelschancen auf internationaler Ebene zu fördern. Ihre Umsetzung war jedoch aufgrund der Rivalitäten zwischen den Mächten und des Widerstands von China selbst mit zahlreichen Herausforderungen verbunden. Dennoch war diese Politik ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Rolle der USA als Weltmacht und Verfechter des Freihandels. Diese Politik ist eine wichtige Veränderung, da sie den Ansatz der Gegenseitigkeit verwirft, den Bilateralismus einzudämmen versucht und sich an Multilateralismus und Nichtdiskriminierung orientiert.

Zwischen 1913 und 1929 war dies die Struktur einer bilateralen Unterstützung mit einer Stärkung des amerikanischen Liberalismus. Der Underwood Tariff Act, auch bekannt als Revenue Act von 1913, war eine Schlüsselgesetzgebung in der Geschichte der US-Handelspolitik. Dieses Gesetz, das von Präsident Woodrow Wilson eingeführt wurde, zielte darauf ab, Zollschranken abzubauen und den internationalen Handel zu fördern. Ziel dieser Reform war es, die Wirtschaft durch die Erleichterung der Einfuhr ausländischer Waren anzukurbeln, aber auch die innere Steuerstruktur der USA durch die Einführung einer progressiven Einkommensteuer zu verändern. Diese Gesetzgebung stellte eine wichtige Änderung gegenüber der früheren protektionistischen Politik der USA dar. Außerdem legte sie den Grundstein für das US-Steuersystem, wie wir es heute kennen. Der Zeitraum von 1913 bis 1929 wird allgemein als eine Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs und der Handelsliberalisierung in den USA angesehen, auch wenn darauf die Große Depression folgte.

Der Smoot-Hawley Tariff Act von 1930, der die US-Zölle erheblich erhöhte, wird häufig als ein Faktor genannt, der zur Tiefe und Dauer der Großen Depression beigetragen hat. Die Zölle wurden auf über 20.000 importierte Waren erhöht, was zu Vergeltungsmaßnahmen der Handelspartner der USA führte und den internationalen Handel störte. Großbritannien reagierte seinerseits auf die Große Depression, indem es den Goldstandard aufgab und eine protektionistische Politik verfolgte, u. a. durch die Einführung eines imperialen Präferenzsystems, das den Handel innerhalb des Britischen Empire begünstigte. Diese protektionistischen Maßnahmen störten die Weltwirtschaft und trugen zu der internationalen Instabilität bei, die dem Zweiten Weltkrieg vorausging. Nach dem Krieg wollten die Länder vermeiden, die Fehler der 1930er Jahre zu wiederholen, und gründeten internationale Institutionen wie den IWF und das GATT (den Vorläufer der WTO), um die wirtschaftliche Zusammenarbeit und den Freihandel zu fördern.

Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten sich die USA zu einer globalen wirtschaftlichen Supermacht und spielten eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der internationalen Wirtschaftsordnung. Mit dem 1944 unterzeichneten Bretton-Woods-Abkommen wurden der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Teil der Weltbankgruppe) gegründet, um die wirtschaftliche Stabilität und die internationale Zusammenarbeit zu fördern. Das Bretton-Woods-System führte auch ein System fester Wechselkurse ein, das am US-Dollar, der in Gold konvertierbar war, verankert war. Darüber hinaus wurde 1947 das General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) unterzeichnet, das den freien Handel durch den Abbau von tarifären und nichttarifären Handelshemmnissen fördern sollte. Das GATT wurde 1995 durch die Welthandelsorganisation (WTO) ersetzt, doch seine Aufgabe, den Freihandel zu fördern und Handelsstreitigkeiten zu lösen, ist dieselbe geblieben. Alles in allem spielte die wirtschaftliche Hegemonie der USA in der Nachkriegszeit eine Schlüsselrolle bei der Schaffung einer internationalen Wirtschaftsordnung, die auf Kooperation und Freihandel beruht.

Die Positionierung eines Staates in der Weltwirtschaft bestimmt weitgehend seine Interessen und seine Fähigkeit, diese Interessen zu verfolgen. Diese Perspektive steht im Mittelpunkt der materialistischen Theorien der internationalen politischen Ökonomie. Das objektive Interesse eines Staates wird in der Regel durch seine Position in der Weltwirtschaft bestimmt. Beispielsweise kann ein Land, das reich an natürlichen Ressourcen ist, ein objektives Interesse daran haben, den freien Handel mit diesen Ressourcen zu fördern. Ebenso kann ein Land mit einer starken verarbeitenden Industrie ein objektives Interesse daran haben, diese Industrie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Die wirtschaftliche Stärke eines Staates wiederum bestimmt seine Fähigkeit, seine Interessen zu verfolgen. Einem Land mit einer starken Wirtschaft stehen mehr Ressourcen zur Verfügung, um eine Wirtschaftspolitik zu betreiben und internationale Wirtschaftsstandards und -regeln zu beeinflussen. Darüber hinaus ist ein wirtschaftlich starkes Land oft besser in der Lage, externem wirtschaftlichen Druck zu widerstehen und seine wirtschaftliche Souveränität zu wahren. Diese Faktoren - die Position in der Weltwirtschaft, objektive Interessen und wirtschaftliche Stärke - spielen alle eine Schlüsselrolle bei der Art und Weise, wie ein Staat durch die internationale politische Ökonomie navigiert.

Die Kernpunkte der Theorie der hegemonialen Stabilität und der Rolle der materiellen Position eines Landes in der Weltwirtschaft sind.

Die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit hängt weitgehend von der Existenz einer Hegemonialmacht ab. Diese Macht, in der Regel eine Nation mit einer starken Wirtschaft und einem Interesse an der Aufrechterhaltung eines offenen Handelssystems, verfügt über die notwendigen Ressourcen, um die Regeln des internationalen Wirtschaftssystems zu gestalten und andere Länder zu ermutigen, sich diesen Regeln anzuschließen. Außerdem liegt es im Interesse dieser Hegemonialmacht, Stabilität und Kooperation zu unterstützen, da dies das Wirtschaftswachstum und die globale Interdependenz fördert - Bedingungen, die in der Regel ihre dominante Position stärken.
Die Außenwirtschaftspolitik eines Landes wird weitgehend von seiner relativen materiellen Position in der Weltwirtschaft bestimmt. Diese Position beeinflusst sowohl die wirtschaftlichen Interessen eines Landes (was es vom internationalen Wirtschaftssystem erreichen will) als auch seine Machtressourcen (seine Fähigkeit, diese Ziele zu erreichen). Ein Land mit einer starken Wirtschaft und einer dominanten Position in bestimmten Sektoren kann sowohl das Interesse als auch die Fähigkeit haben, die Normen und Regeln der Weltwirtschaft zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

Diese Ideen stehen im Mittelpunkt vieler Analysen der internationalen Wirtschaftspolitik und sind nach wie vor relevant für das Verständnis der Dynamiken der heutigen Weltwirtschaft.

Die Architektur der internationalen Wirtschaft spielt eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Machtverhältnisse zwischen den Ländern. Sie beeinflusst die Außenwirtschaftspolitik und die Verhandlungsstrategien der Länder.

Verteilung der Wirtschaftsmacht: Ein Land mit einer starken und diversifizierten Wirtschaft wird auf der internationalen Wirtschaftsbühne eine beträchtliche Macht besitzen. Es kann diese Macht nutzen, um die Regeln und Normen der Weltwirtschaft zu beeinflussen, seine eigenen wirtschaftlichen Interessen zu fördern und in einigen Fällen die Wirtschaftspolitik anderer Länder zu gestalten.
Wirtschaftliche Interdependenz: Die zunehmende wirtschaftliche Interdependenz, die zum Teil auf die Globalisierung zurückzuführen ist, bedeutet, dass die Entscheidungen eines Landes erhebliche Auswirkungen auf andere Länder haben können. Länder, die z. B. vom Export oder Import eines bestimmten Produkts abhängig sind, können von Änderungen in der Wirtschaftspolitik des produzierenden Landes stark betroffen sein.
Rolle der internationalen Wirtschaftsinstitutionen: Institutionen wie der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und die Welthandelsorganisation spielen ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Strukturierung der globalen Wirtschaftsmacht. Diese Institutionen können die Wirtschaftspolitik der Mitgliedsländer beeinflussen und bieten ein Forum für die Lösung von Wirtschaftskonflikten.
Nationale Strategien: Jedes Land kann seine eigene Strategie haben, um in dieser globalen Wirtschaftsstruktur zu navigieren, die auf seinen eigenen wirtschaftlichen Interessen, Fähigkeiten und Einschränkungen basiert. Dazu können Dinge gehören wie das Streben nach bilateralen oder multilateralen Handelsabkommen, die Manipulation der eigenen Währung oder die Verfolgung einer Politik des Protektionismus oder der Handelsliberalisierung.

Die internationale Wirtschaftsstruktur bietet den Rahmen, in dem die Länder interagieren und ihre Außenwirtschaftspolitik aushandeln.

Vorteile des zinsbasierten Ansatzes[modifier | modifier le wikicode]

Der interessenbasierte Ansatz legt den Schwerpunkt auf die Identifizierung der Akteure und ihrer Motive, was eine seiner größten Stärken ist. Die Gründe dafür sind folgende:

Rationale Grundlage: Es wird davon ausgegangen, dass die Akteure rational handeln, d. h. dass sie im Rahmen ihrer Handlungen und Interaktionen versuchen, ihren Nutzen zu maximieren. Dies erleichtert die Vorhersehbarkeit ihres Verhaltens und die Analyse ihrer Motive.
Motivationsverständnis: Indem die spezifischen Interessen der Akteure identifiziert werden, können ihre Motive besser verstanden und ihre Handlungen antizipiert werden.
Analyse von Interaktionen: Der Interessenansatz bietet einen analytischen Rahmen, um zu verstehen, wie die Akteure in einem politischen oder wirtschaftlichen System miteinander interagieren. Diese Interaktionen können oft das Gesamtverhalten des Systems erklären.
Anpassungsfähigkeit: Die Interessen der Akteure können sich im Laufe der Zeit als Reaktion auf neue Informationen oder Veränderungen im Umfeld ändern. Der interessenbasierte Ansatz ist in der Lage, diese Veränderungen zu berücksichtigen und seine Analysen und Vorhersagen entsprechend anzupassen.

Dieser Ansatz beruht auf der Annahme, dass die Akteure vollkommen rational und stets in der Lage sind, ihre besten Interessen zu erkennen und zu verfolgen. In der Realität kann dies jedoch nicht immer der Fall sein. Die Akteure können manchmal irrational handeln, durch kognitive Verzerrungen beeinflusst werden oder es fehlt ihnen an Informationen, um vollkommen rationale Entscheidungen zu treffen.

Eine der Stärken des interessenbasierten Ansatzes ist gerade seine Fähigkeit zu erklären, wie Veränderungen in den Machtverhältnissen und den Interessen der Akteure die Ergebnisse oder "Outcomes" beeinflussen können. Einfach ausgedrückt: Wenn sich die Macht oder die Interessen eines Akteurs ändern, kann sich dies auf sein Verhalten oder seine Fähigkeit, die Ergebnisse zu beeinflussen, auswirken. Wenn ein Unternehmen beispielsweise einen bedeutenden technologischen Vorteil erlangt, könnte dies sein Interesse an bestimmten Vorschriften oder politischen Maßnahmen ändern und möglicherweise das Ergebnis dieser Maßnahmen beeinflussen. Aus diesem Grund wird die interessenbasierte Analyse häufig in Studien zu internationalen Beziehungen, politischer Ökonomie und anderen Bereichen verwendet, in denen die Machtverhältnisse und Interessen der Akteure eine Schlüsselrolle spielen.

Das Modell der interessenbasierten Analyse lässt sich auch auf die folgenden Beispiele anwenden. Die Entstehung der Arbeiterklasse als wichtige politische Kraft im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert kann als Folge von Veränderungen in den wirtschaftlichen und sozialen Machtverhältnissen betrachtet werden. Mit der Industrialisierung wurde die Arbeiterklasse zu einem unverzichtbaren Teil des Wirtschaftssystems. Diese Veränderung hat nicht nur die wirtschaftliche Macht der Arbeiterklasse gestärkt, sondern auch neue Interessen geschaffen, z. B. in Bezug auf Arbeitsbedingungen und Arbeitnehmerrechte. Diese Entwicklung führte zum Aufschwung des Wohlfahrtsstaates und einer Sozialpolitik, die darauf abzielte, die Arbeitnehmer vor den Risiken zu schützen, die mit der Arbeitstätigkeit einhergehen. Dies kann als Ergebnis des Drucks der Arbeiterklasse gesehen werden, die aufgrund ihrer größeren Bedeutung in der Wirtschaft die nötige Macht erlangt hatte, um ihre Interessen durchzusetzen.

Die Bildung von politischen Koalitionen ist ein Schlüsselaspekt des interessenbasierten Ansatzes. Indem verschiedene Gruppen oder Akteure mit gemeinsamen oder komplementären Interessen zusammengebracht werden, kann eine Koalition eine bedeutende politische Kraft erzeugen. Dies kann es diesen Gruppen ermöglichen, die Politik zu beeinflussen und ihre gemeinsamen Ziele voranzutreiben. Beispielsweise können in vielen demokratischen politischen Systemen separate politische Parteien eine Koalition bilden, um eine parlamentarische Mehrheit zu erlangen. Diese Koalitionen können Parteien umfassen, die zwar ideologische Unterschiede aufweisen, aber bestimmte gemeinsame politische Ziele teilen. Die Bildung von Koalitionen kann auch in nicht-politischen Kontexten wie sozialen Bewegungen oder Gewerkschaften wichtig sein. Indem sie verschiedene Gruppen von Menschen für ein gemeinsames Ziel vereinen, können diese Koalitionen einen erheblichen Druck für soziale oder politische Veränderungen ausüben. Allerdings kann die Bildung von Koalitionen auch zu Kompromissen führen, da die verschiedenen Akteure oder Gruppen unterschiedliche Prioritäten oder Interessen haben können. Der Umgang mit diesen Unterschieden ist oft ein entscheidender Teil des Prozesses der Bildung und Aufrechterhaltung effektiver Koalitionen.

Harold Lasswell hat vorgeschlagen, dass Politik die Untersuchung dessen ist, "wer was, wann und wie bekommt". Diese Sichtweise ist stark auf den interessenbasierten Ansatz abgestimmt, der sich darauf konzentriert, wie verschiedene Akteure - seien es Einzelpersonen, soziale Gruppen oder Nationen - ihre Macht und Ressourcen einsetzen, um im Rahmen des politischen Systems das zu erreichen, was sie wollen. Nach dieser Sichtweise geht es in der Politik größtenteils um die Verteilung von Ressourcen und die Entscheidungsfindung. Die politischen Akteure kämpfen darum, die bestmöglichen Ressourcen und Vorteile für sich selbst oder ihre Interessengruppen zu erhalten. Daher ermöglicht eine interessenbasierte Analyse ein Verständnis der Machtdynamiken, wie Ressourcen verteilt werden und wer die Gewinner und Verlierer in verschiedenen politischen Kontexten sind. Sie bietet eine Möglichkeit, politisches Verhalten zu verstehen und zu erklären, indem sie sich auf die Interessen und Motivationen der beteiligten Akteure konzentriert.

Viele politische Konflikte können als Folge des Wettbewerbs um begrenzte Ressourcen gesehen werden. Diese Ressourcen können wirtschaftlicher Natur sein, wie Geld, Arbeitsplätze oder der Zugang zu bestimmten Industrien oder Märkten. Sie können aber auch eher sozialer oder symbolischer Natur sein, wie Status, Prestige, Einfluss oder Kontrolle über bestimmte Institutionen oder politische Maßnahmen. Der interessenbasierte Ansatz argumentiert, dass politische Akteure, seien es Einzelpersonen, Gruppen oder Nationen, handeln werden, um ihre Interessen zu maximieren, d. h. um so viele dieser Ressourcen wie möglich zu erhalten. Darüber hinaus nutzen diese Akteure ihre Macht und ihre Ressourcen, um politische Prozesse und die öffentliche Politik so zu beeinflussen, dass ihre eigenen Interessen gefördert werden. Aus diesem Grund können viele politische Konflikte grundsätzlich als Interessenkonflikte interpretiert werden. Und diese Interessenkonflikte sind oft in materiellen Fragen verankert, obwohl sie auch symbolische oder ideologische Belange betreffen können.

Nachteile des interessenzentrierten Ansatzes[modifier | modifier le wikicode]

Obwohl der interessenbasierte Ansatz sehr nützlich ist, um bestimmte politische Dynamiken zu erklären, hat er einige Einschränkungen. Eine dieser Grenzen ist, dass er den Einfluss von Institutionen und Ideen auf die Politik vernachlässigen kann.

Die Rolle der Institutionen: Institutionen, seien es formelle Institutionen wie Verfassungen und Rechtssysteme oder informelle Institutionen wie soziale Normen, können die Interessen der Akteure formen und sie in ihrem Handeln einschränken. Beispielsweise kann ein Mehrparteien-Regierungssystem politische Parteien dazu veranlassen, Koalitionen zu bilden, und so ihre Strategien und Interessen verändern. Institutionen können auch Chancen oder Hindernisse für bestimmte Interessengruppen schaffen und so die politischen Ergebnisse beeinflussen.
Die Bedeutung von Ideen: Ideen, seien es Ideologien, Überzeugungen oder Werte, können ebenfalls einen großen Einfluss auf die Politik haben. Sie können die Interessen der Akteure, ihre Wahrnehmung dessen, was möglich oder wünschenswert ist, und die Art und Weise, wie sie politische Probleme interpretieren und auf sie reagieren, beeinflussen. Beispielsweise können liberale Ideen über individuelle Freiheit und den freien Markt die Wirtschaftspolitik eines Landes beeinflussen, auch wenn diese Ideen nicht direkt mit den materiellen Interessen aller Akteure übereinstimmen.

Obwohl der interessenzentrierte Ansatz also ein wichtiges Analyseinstrument ist, muss er durch die Beachtung von Institutionen und Ideen ergänzt werden, um ein umfassenderes Verständnis der politischen Dynamiken zu erhalten.

Erforschung der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Mancur Olson.

Mancur Olson wurde 1932 geboren und starb 1998. Er war ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler, der an der Harvard University promovierte und anschließend an der Princeton University und der University of Maryland lehrte. Es ist bekannt, dass er ein bedeutendes Vermächtnis hinterlassen hat. Im Jahr 1965 veröffentlichte er The Logic of Collective Action. In diesem Buch untersucht Olson, warum manche Gruppen in der Lage sind, kollektiv zu handeln, um ihre gemeinsamen Interessen zu verfolgen, während andere scheitern. Er stellt die Idee des "blinden Passagiers" (free-rider) vor, nach der Einzelne dazu neigen, einen Beitrag zu einem kollektiven Gut zu vermeiden, in der Hoffnung, dass andere dies an ihrer Stelle tun. Dies kann die Fähigkeit einer Gruppe, kollektiv zu handeln, beeinträchtigen. Olson argumentiert, dass zur Überwindung dieses Problems häufig selektive Anreize wie Vorteile für aktive Mitglieder erforderlich sind. 1982 veröffentlichte er The Rise and Fall of Nations (Aufstieg und Fall der Nationen). In diesem Werk erweitert Olson seine Analyse des kollektiven Handelns auf die Ebene der Nationen. Er argumentiert, dass langfristige politische Stabilität den wirtschaftlichen Fortschritt tatsächlich behindern kann, da sie es "Verteilungsgruppen" (wie Gewerkschaften oder Unternehmenslobbys) ermöglicht, Macht zu akkumulieren und politische Maßnahmen zu ergreifen, die ihren Mitgliedern zum Nachteil der Gesellschaft als Ganzes zugutekommen. Laut Olson kann dieser Prozess erklären, warum manche Nationen schrumpfen, während andere nach größeren Störungen wie einem Krieg schnell wachsen.

Gruppenverhalten nach der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Olson ist berühmt für seine Theorien über das Verhalten von Gruppen, sei es von Einzelpersonen oder von Gruppen innerhalb einer Gesellschaft, und er weist auf ein Paradoxon des kollektiven Verhaltens hin. Dieser Ansatz beruht auf der Idee, dass Einzelpersonen oder Unternehmen, die ein gemeinsames Interesse haben, gemeinsam handeln, um dieses Interesse zu verteidigen. Mit anderen Worten: Einzelpersonen oder Gruppen, die ein gemeinsames politisches Interesse haben, werden sich zusammenschließen und mobilisieren, um dieses Interesse zu verteidigen; es können auch Bürger sein, die sich gegenüber einer Lobby organisieren, oder Verbraucher, die Monopol- oder Oligopolsituationen gegenüberstehen, werden eine Verbrauchervereinigung gründen, um diese zu bekämpfen.

Olson ist jedoch bestrebt zu zeigen, dass dieses Vorurteil falsch ist. Er versucht zu zeigen, was das angemessene individuelle Verhalten eines Verbrauchers wäre, der einen Boykott gegen das Monopol anstrebt, oder was das angemessene Verhalten eines Arbeiters wäre, der einen Streik androht oder sich in einer Gewerkschaft organisiert, um einen höheren Lohn zu erhalten. Beachten Sie, dass der Verbraucher oder Arbeiter Zeit oder Geld aufwenden wird, um entweder einen Boykott zu organisieren oder einen Streikkampf zu führen. Das Ergebnis wird gering sein, da jeder Einzelne nur einen minimalen Teil der Früchte seiner Handlung erhält, der Einzelne nur eine minimale Frucht der durch das Gruppenverhalten eingeleiteten Aktion erhält. Der Grund dafür ist, dass die von einer Verbrauchervereinigung oder Gewerkschaft bereitgestellte Ware oder Dienstleistung diese Eigenschaft eines Kollektivguts oder öffentlichen Gutes hat. Das heißt, dass das Gut oder die Dienstleistung, wenn sie einmal geschaffen wurde, allen Mitgliedern der betreffenden Gruppe zugutekommen wird.

Der Erfolg eines Boykotts oder Streiks führt zu einem niedrigeren Preis oder einem höheren Lohn für alle Personen der betreffenden Gruppe. Diese Eigenschaft wird auch als Nichtausschluss bezeichnet: Man kann Personen nicht vom Konsum des Gutes ausschließen, selbst wenn sie nicht zur Produktion beigetragen haben. Man kann keine Einzelperson vom Konsum des Gutes ausschließen, auch wenn sie das betreffende Gut nicht geschaffen und produziert hat. So wird das Mitglied oder eine große Gruppe nur einen minimalen Anteil der Früchte seiner Handlung erhalten. Auf rein individueller Ebene gibt es daher keinen Anreiz, zur Produktion des Kollektivguts beizutragen; im Gegenteil, es ist vorteilhafter, diese Aufgabe anderen zu überlassen, aber natürlich haben auch die anderen kein Interesse daran, sich zu mobilisieren und diejenigen zu sein, die das Kollektivgut produzieren. Es gibt weder für den Einzelnen noch für andere Anreize. Daraus lässt sich ableiten, dass die Entstehung gemeinsamer Aktionen von Gruppen nicht zu erwarten ist. Große Gruppen, die aus rationalen Individuen bestehen, werden nicht im Sinne des Gruppeninteresses handeln.

Diese Art von Theorie ist wirklich interessant und wichtig. Sie hat zur Folge, dass eine ganze Reihe von öffentlichen Gütern in einer Gesellschaft schwer zu schaffen, zu produzieren und bereitzustellen sein müsste. Es würde ein Ungleichgewicht zwischen der Nachfrage nach öffentlichen Gütern und ihrem Angebot bestehen. Auf gesellschaftlicher Ebene würden wir uns mit diesem Postulat rationaler Individuen in einem Gleichgewicht befinden, das suboptimal ist, es wäre wünschenswert, dass bestimmte öffentliche Güter geschaffen, aber nicht bereitgestellt werden. Es existiert eine ganze Literatur, die über die Bedingungen nachdenkt, die die Bereitstellung kollektiver Güter trotz der Probleme kollektiver Handlungen und des Problems der Trittbrettfahrer, auch "free rider" genannt, ermöglichen. Beispielsweise kann die Justiz oder das Militär als öffentliches Gut betrachtet werden, da jeder davon profitiert, aber der von den Staaten gefundene Anreiz besteht darin, den Beitrag durch eine Zwangssteuer einzuziehen. Im Grunde genommen sollten Kartelle, Lobbygruppen usw. nicht existieren, es sei denn, die Bürger unterstützen sie aus anderen Gründen als der Erwartung der öffentlichen Güter, die sie bereitstellen. Solange es keine anderen Gründe gibt, haben Einzelpersonen kein Interesse daran, sich zu mobilisieren. Betrachtet man jedoch unsere Gesellschaften, so existieren Lobbygruppen sehr wohl.

Die Triebkräfte für kollektives Handeln[modifier | modifier le wikicode]

Es stellt sich die Frage nach der anderen Logik, die immerhin die Existenz kollektiver Handlungen in unseren Gesellschaften erklärt. Wie Olson vorgeschlagen hat, können spezifische Anreize (wie Vorteile, die nur aktiven Mitgliedern vorbehalten sind) Einzelpersonen dazu bewegen, zu kollektiven Maßnahmen beizutragen. Mancur Olson schlug das Konzept der selektiven Anreize vor, um das Problem des blinden Passagiers in der Logik des kollektiven Handelns zu lösen. Selektive Anreize sind Belohnungen (positive Anreize) oder Sanktionen (negative Anreize), die in Abhängigkeit von der Beteiligung der Individuen an der kollektiven Handlung differenziert angewendet werden. Ziel dieser Anreize ist es, den Beitrag zum kollektiven Wohl zu fördern.

Hier einige Beispiele, um das Konzept zu veranschaulichen:

Positive Anreize: Diese Anreize zielen darauf ab, diejenigen zu belohnen, die sich aktiv an einer gemeinsamen Aktion beteiligen. Beispielsweise könnte eine Organisation Mitgliedern, die zu einem gemeinsamen Projekt beitragen, exklusive Vorteile bieten, wie Rabatte auf Produkte oder Dienstleistungen, bevorzugten Zugang zu Veranstaltungen oder Ressourcen oder öffentliche Anerkennung für ihren Beitrag. Gewerkschaften bieten ihren Mitgliedern häufig zusätzliche Vorteile wie Rechtsberatung, Versicherungen, Sozialleistungen, Schulungen und manchmal sogar Freizeitvorteile oder Rabatte bei bestimmten Unternehmen. Diese Vorteile, die als positive selektive Anreize betrachtet werden können, sind ausschließlich für Gewerkschaftsmitglieder bestimmt und stehen Nichtmitgliedern nicht zur Verfügung. Obwohl also die Vorteile der Gewerkschaftsmitgliedschaft (wie Lohnerhöhungen oder bessere Arbeitsbedingungen) häufig an alle Arbeitnehmer weitergegeben werden, unabhängig davon, ob sie Gewerkschaftsmitglieder sind oder nicht, können diese positiven selektiven Anreize die Arbeitnehmer dazu bewegen, der Gewerkschaft beizutreten. Diese Strategie wird häufig von Gewerkschaften eingesetzt, um ihre Mitgliederzahl zu erhöhen, die für die Stärkung ihrer Verhandlungsmacht gegenüber den Arbeitgebern und ihren Einfluss auf die öffentliche Politik von entscheidender Bedeutung ist.
Negative Anreize: Diese Anreize zielen darauf ab, diejenigen zu bestrafen, die sich nicht an kollektiven Maßnahmen beteiligen. Beispielsweise könnte eine Gewerkschaft Arbeitnehmern, die sich nicht an einem Streik beteiligen, finanzielle Strafen auferlegen. Oder eine Gemeinschaft könnte Mitglieder ausschließen, die nicht zur Instandhaltung einer gemeinsamen Ressource beitragen. Das Beispiel der Wahlpflicht in Belgien ist ein Paradebeispiel für einen negativen selektiven Anreiz. In Belgien ist jeder Bürger, der mindestens 18 Jahre alt ist, verpflichtet, bei Wahlen seine Stimme abzugeben. Wenn ein Bürger ohne triftigen Grund (z. B. Krankheit, Abwesenheit vom Land usw.) nicht wählt, kann er mit einer Geldstrafe belegt werden. Diese Wahlpflicht ist also ein negativer Anreiz, der die Beteiligung an der Wahl fördern soll, die als öffentliches Gut betrachtet wird. Diese Maßnahme hat dazu geführt, dass Belgien eine der höchsten Wahlbeteiligungsquoten der Welt hat. Es ist jedoch zu beachten, dass die wirksame Umsetzung dieser Sanktionen komplex und kostspielig sein kann und dass ihre Wirksamkeit von anderen Faktoren wie dem Vertrauen in die politischen Institutionen, der politischen Bildung usw. abhängen kann.

Selektive Anreize sind eine Lösung für das Paradoxon des Gruppenverhaltens, auch bekannt als das "Problem des blinden Passagiers" (free rider problem), das Mancur Olson identifizierte. Dieses Paradoxon bezieht sich auf die natürliche Tendenz von Individuen, sich nicht an kollektiven Maßnahmen zu beteiligen, in der Hoffnung, Vorteile zu genießen, ohne zu den Anstrengungen beizutragen. Wenn selektive Anreize stark genug sind, können sie die Teilnahme fördern und dieses Problem abschwächen. Wenn eine Gewerkschaft ihren Mitgliedern beispielsweise kostenlose Rechtsberatung anbietet, kann ein Arbeitnehmer eher geneigt sein, sich gewerkschaftlich zu organisieren, um von dieser Unterstützung zu profitieren, obwohl er theoretisch auch ohne Gewerkschaftsbeitritt von den verbesserten Arbeitsbedingungen profitieren könnte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass selektive Anreize, seien sie positiv (wie exklusive Vorteile für Mitglieder) oder negativ (wie Strafen für Nichtmitglieder), eine wirksame Strategie sein können, um das Trittbrettfahrerproblem zu überwinden und die Beteiligung an kollektiven Maßnahmen zu fördern.

Auswirkungen der Gruppengröße[modifier | modifier le wikicode]

Die Gruppengröße spielt eine wichtige Rolle für die Dynamik der kollektiven Aktion und für die Art und Weise, wie mit Problemen von blinden Passagieren (free-rider) umgegangen wird. Mancur Olson hat in seiner Theorie nachgewiesen, dass die Gruppengröße einen erheblichen Einfluss auf den Erfolg von kollektiven Maßnahmen haben kann. In kleinen Gruppen ist es wahrscheinlicher, dass sich die Mitglieder persönlich kennen, was soziale Anreize zur Teilnahme schaffen kann. Wenn ein Mitglied beispielsweise keinen Beitrag zu den kollektiven Anstrengungen leistet, kann es stigmatisiert oder aus der Gruppe ausgeschlossen werden, was als negativer selektiver Anreiz angesehen werden kann. Andererseits kann der Beitrag zur kollektiven Anstrengung zu mehr Anerkennung und Selbstwertgefühl führen, was als positiver selektiver Anreiz betrachtet werden kann. In großen Gruppen hingegen ist die Wirkung des Beitrags oder Nichtbeitrags eines Einzelnen zur kollektiven Anstrengung weniger spürbar, und die sozialen Anreize zur Teilnahme sind oft geringer. Daher ist das Problem des blinden Passagiers in großen Gruppen in der Regel stärker ausgeprägt. Um dieses Problem zu überwinden, sind möglicherweise stärkere selektive Anreize - sowohl positive als auch negative - erforderlich, um die Beteiligung in großen Gruppen zu fördern.

In kleinen Gruppen tragen persönliche Interaktionen, engere soziale Bindungen und Nähe dazu bei, dass sozialer Druck und ein stärkeres Verantwortungsgefühl für die Gruppe entstehen. Diese Faktoren können dazu beitragen, das Problem des blinden Passagiers zu überwinden und die Zusammenarbeit und aktive Teilnahme an Gruppenaktionen zu fördern. Wenn sich ein Gruppenmitglied dafür entscheidet, nicht teilzunehmen oder nicht zur kollektiven Anstrengung beizutragen, kann es sozialen Sanktionen wie Stigmatisierung oder Ausgrenzung ausgesetzt sein, was einen negativen selektiven Anreiz zur Teilnahme darstellt. Gleichzeitig können Gruppenmitglieder, die einen aktiven Beitrag leisten, mit sozialer Anerkennung und erhöhtem Respekt belohnt werden, was einen positiven selektiven Anreiz darstellt. Es ist zu beachten, dass diese Mechanismen zwar in kleinen Gruppen wirksam sein können, in großen Gruppen jedoch aufgrund der relativen Anonymität der Mitglieder und der Verwässerung der individuellen Verantwortung schwieriger umzusetzen sein können.

In einer kleinen Gruppe ist Kooperation leichter zu erreichen, da die persönlichen Interaktionen häufiger und direkter sind, was ein Klima des Vertrauens und der Gegenseitigkeit schaffen kann. Soziale Kontrolle ist eine Form des selektiven Anreizes, die in beide Richtungen funktionieren kann. Auf der einen Seite gibt es die negative soziale Kontrolle, die von Trittbrettfahrerverhalten abhält, indem sie diejenigen bestraft, die keinen Beitrag zu den kollektiven Anstrengungen leisten. Auf der anderen Seite gibt es die positive soziale Kontrolle, die diejenigen, die aktiv zur kollektiven Aktion beitragen, mit Anerkennung und Respekt belohnt. Daher ist es in einer kleinen Gruppe wahrscheinlicher, dass sich die Mitglieder kooperativ verhalten und sich aktiv an der kollektiven Anstrengung beteiligen. In großen Gruppen kann es jedoch aufgrund der relativen Anonymität der Mitglieder und der Verwässerung der individuellen Verantwortung schwieriger sein, diese Dynamik aufrechtzuerhalten.

Homogenität vs. Heterogenität der Gruppe[modifier | modifier le wikicode]

Die Heterogenität innerhalb einer Gruppe kann das kollektive Handeln aus mehreren Gründen erschweren. Erstens kann sie die Komplexität der Koordination erhöhen, da verschiedene Mitglieder unterschiedliche Prioritäten, Erwartungen und Perspektiven haben können. Zweitens kann Heterogenität Spannungen oder Konflikte innerhalb der Gruppe verschärfen, was die für kollektives Handeln notwendige Einheit und Solidarität schwächen kann. Mancur Olson wies darauf hin, dass die Homogenität einer Gruppe kollektives Handeln erleichtert, indem sie einen gemeinsamen Sinn für Identität und Interessen schafft. Homogene Gruppen haben mit größerer Wahrscheinlichkeit gemeinsame Ziele und teilen Werte und Normen, was die Zusammenarbeit und den Zusammenhalt stärken kann. Im Falle ethnischer Spaltungen beispielsweise können sie Spaltungen und Spannungen innerhalb einer Gruppe einführen und so die Bemühungen um kollektives Handeln erschweren. Kulturelle, sprachliche oder religiöse Unterschiede können die Kommunikation und das gegenseitige Verständnis erschweren, was wiederum die Koordination und Kooperation behindern kann. Daher ist es oft notwendig, am Aufbau von Vertrauen und gegenseitigem Verständnis zu arbeiten, um diese Herausforderungen zu überwinden und das kollektive Handeln in heterogenen Gruppen zu erleichtern.

Die Heterogenität innerhalb einer Gruppe kann kollektives Handeln aus mehreren Gründen erschweren. Erstens kann sie die Komplexität der Koordination erhöhen, da verschiedene Mitglieder unterschiedliche Prioritäten, Erwartungen und Perspektiven haben können. Zweitens kann Heterogenität Spannungen oder Konflikte innerhalb der Gruppe verschärfen, was die für kollektives Handeln notwendige Einheit und Solidarität schwächen kann. Mancur Olson wies darauf hin, dass die Homogenität einer Gruppe kollektives Handeln erleichtert, indem sie einen gemeinsamen Sinn für Identität und Interessen schafft. Homogene Gruppen haben mit größerer Wahrscheinlichkeit gemeinsame Ziele und teilen Werte und Normen, was die Zusammenarbeit und den Zusammenhalt stärken kann. Im Falle ethnischer Spaltungen beispielsweise können sie Spaltungen und Spannungen innerhalb einer Gruppe einführen und so die Bemühungen um kollektives Handeln erschweren. Kulturelle, sprachliche oder religiöse Unterschiede können die Kommunikation und das gegenseitige Verständnis erschweren, was wiederum die Koordination und Kooperation behindern kann. Daher ist es oft notwendig, am Aufbau von Vertrauen und gegenseitigem Verständnis zu arbeiten, um diese Herausforderungen zu überwinden und das kollektive Handeln in heterogenen Gruppen zu erleichtern.

Die Heterogenität einer Gruppe kann die Durchführung kollektiven Handelns aus mehreren Gründen erschweren.

Schwierigkeiten, sich über das Kollektivgut zu einigen: Wenn die Gruppenmitglieder unterschiedliche Interessen, Werte oder Überzeugungen haben, können sie auch unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was ein Kollektivgut ist, d. h. was für die Gruppe als Ganzes von Vorteil ist. Daher kann es schwierig sein, einen Konsens über die Ziele der Gruppe oder die Art und Weise, wie diese Ziele erreicht werden sollen, zu erzielen.
Geringere Wirksamkeit selektiver sozialer Anreize: Selektive soziale Anreize, wie soziale Zustimmung für diejenigen, die zu einer kollektiven Handlung beitragen, und Missbilligung für diejenigen, die dies nicht tun, können in einer heterogenen Gruppe weniger wirksam sein. Wenn die Gruppenmitglieder über getrennte soziale Netzwerke oder unterschiedliche Wertvorstellungen verfügen, sind sie möglicherweise weniger empfänglich für solche Anreize.
Geringerer sozialer Zusammenhalt: In einer heterogenen Gruppe können die Kontakte zwischen den Mitgliedern eingeschränkter sein, insbesondere wenn es Spaltungen aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit, der Religion, der sozialen Klasse oder anderer Merkmale gibt. Dies kann den sozialen Zusammenhalt und die kollektive Identität der Gruppe schwächen, was wiederum die Bereitschaft der Mitglieder, zu kollektiven Maßnahmen beizutragen, verringern kann.

Daher ist es wichtig, diese Herausforderungen bei der Planung oder Steuerung einer kollektiven Aktion in einer heterogenen Gruppe zu berücksichtigen.

In einer ethnisch heterogenen Gruppe ist die soziale Kontrolle aus mehreren Gründen oft schwieriger auszuüben.

Mangelnder Zusammenhalt: Kulturelle, sprachliche, religiöse und andere Unterschiede zwischen verschiedenen Ethnien können die Herausbildung eines gemeinsamen Sinns für die Identität oder die Ziele der Gruppe behindern, was den Zusammenhalt erschwert, der für kollektive Aktionen erforderlich ist.
Kommunikation und Verständigung: Sprachliche oder kulturelle Barrieren können die Kommunikation innerhalb der Gruppe komplexer machen und so die Wirksamkeit der sozialen Kontrolle einschränken. Darüber hinaus können kulturelle Unterschiede zu Missverständnissen oder Uneinigkeit darüber führen, was akzeptables oder wünschenswertes Verhalten ist.
Auswirkungen bestehender Spaltungen : Bereits bestehende ethnische Spannungen können die Konflikte innerhalb der Gruppe verschärfen und die soziale Kontrolle erschweren. Wenn eine Ethnie als dominant in der Gruppe wahrgenommen wird, kann dies zudem Ressentiments und Widerstand hervorrufen, was ebenfalls die Wirksamkeit der sozialen Kontrolle beeinträchtigen kann.

Es ist jedoch zu beachten, dass ethnische Heterogenität kollektive Maßnahmen nicht zwangsläufig verhindert. Unter bestimmten Umständen und bei gutem Management kann es einer ethnisch heterogenen Gruppe gelingen, diese Herausforderungen zu bewältigen und effektive kollektive Aktionen durchzuführen.

Kosten des individuellen Beitrags[modifier | modifier le wikicode]

Einer der entscheidenden Aspekte der Theorie von Mancur Olson ist das Konzept der individuellen Beitragskosten. Nach dieser Theorie ist es wahrscheinlicher, dass ein Individuum an den kollektiven Anstrengungen teilnimmt, wenn die Kosten für den Beitrag zu einem kollektiven Gut für das Individuum niedrig sind. Sind die Beitragskosten hingegen hoch, dann ist der Einzelne eher geneigt, zum "blinden Passagier" oder "Free-Rider" zu werden, d. h. die Vorteile des Kollektivguts zu nutzen, ohne zu seiner Finanzierung oder Erstellung beizutragen. Dies ist intuitiv verständlich: Wenn man davon ausgeht, dass der Beitrag zu einer kollektiven Anstrengung (sei es Zeit, Geld oder Ressourcen) im Vergleich zu den Vorteilen, die man daraus zieht, relativ gering ist, wird man eher dazu neigen, sich zu beteiligen. Sind die Kosten für den Beitrag jedoch zu hoch, wird man möglicherweise von der Teilnahme abgehalten und hofft stattdessen, von den Anstrengungen anderer zu profitieren.

Nach der Olson-Theorie gilt: Je geringer die Kosten (Zeit, Anstrengung, Ressourcen) einer Handlung für einen Einzelnen sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass er an dieser kollektiven Handlung teilnimmt. Beispielsweise erfordert das Unterzeichnen einer Petition oder das Abstimmen in der Regel nicht viel Zeit oder Mühe, weshalb diese Arten von kollektiven Handlungen recht häufig vorkommen. Dagegen sind Handlungen, die ein größeres Engagement erfordern, wie ehrenamtliche Arbeit für eine Sache oder die Teilnahme an Demonstrationen, die viel Zeit in Anspruch nehmen und körperliche Anstrengungen erfordern können, oft weniger häufig, da die Kosten für den Einzelnen höher sind.

Insbesondere das militante Engagement, das eine langfristige Mobilisierung erfordert, ist Überzeugungsarbeit bei solchen Aktivitäten und Anstrengungen: "Gemeinsames Handeln zur Produktion kollektiver Güter ist in Gruppen, die über selektive Anreize verfügen, wahrscheinlicher als in anderen, und kleinere Gruppen werden sich mit größerer Wahrscheinlichkeit auf dieses Handeln einlassen als größere." Laut Olson ist die Produktion kollektiver (oder öffentlicher) Güter in Gruppen wahrscheinlicher, in denen selektive Anreize zur Verfügung stehen, um die Mitglieder zur Teilnahme zu ermutigen. Diese Anreize können positiv sein, wie Belohnungen für diejenigen, die sich beteiligen, oder negativ, wie Sanktionen für diejenigen, die sich nicht beteiligen. Darüber hinaus sind laut Olson kleine Gruppen im Allgemeinen effektiver für kollektives Handeln als große Gruppen. In einer kleinen Gruppe hat jedes Mitglied einen größeren Anteil an der Produktion des Kollektivguts, was einen zusätzlichen Anreiz zur Teilnahme darstellen kann. Außerdem ist die soziale Kontrolle in kleinen Gruppen oft stärker, was ebenfalls zur Teilnahme ermutigen kann.

Ihm zufolge wird sich eine Gruppe mit gemeinsamen Interessen nicht unbedingt für diese Interessen einsetzen, es sei denn, es gibt selektive Anreize, die die individuelle Beteiligung fördern. Im Fall der Arbeitslosen könnte ihre Situation trotz der Tatsache, dass sie ein gemeinsames Interesse haben (Arbeit zu finden oder die Bedingungen für Arbeitslose zu verbessern), die Organisation und das kollektive Handeln erschweren. Geografische Streuung, unterschiedliche individuelle Situationen, fehlende Ressourcen oder das Fehlen einer organisierten Führung könnten alle dazu beitragen, dass keine starken kollektiven Maßnahmen ergriffen werden. Darüber hinaus kann Arbeitslosigkeit, insbesondere auf hohem Niveau, ein Gefühl der Hilflosigkeit oder Desillusionierung hervorrufen, das von Aktivismus abhalten könnte. Außerdem könnten sich arbeitslose Menschen eher auf die individuelle Arbeitssuche konzentrieren als auf die Mobilisierung für umfassendere Veränderungen.

In Spanien sind beispielsweise 25 % der Erwerbsbevölkerung arbeitslos, wobei diese Quote bei jungen Menschen auf 40 % steigt. Dennoch werden diese Arbeitslosen nicht von einer spezifischen Organisation vertreten, die ihre Interessen vertritt. Diese Situation kann durch die Theorie von Olson beleuchtet werden. Denn Individuen mit niedrigem oder bescheidenem Einkommen gehören in der Regel nicht in großer Zahl den Gruppen an, die sich für die Ärmsten der Armen einsetzen. Andererseits haben kleinere gesellschaftliche Gruppen, wie etwa Freiberufler, trotz ihrer relativ geringen Zahl oft Organisationen, die sich der Verteidigung ihrer Interessen widmen. In den meisten Gesellschaften sind es diese Arten von Gruppen, die organisiert sind und sich für ihre Interessen einsetzen.

Nach der Theorie von Mancur Olson lässt sich dies durch mehrere Faktoren erklären:

Das Paradoxon des kollektiven Handelns: Einzelpersonen, die am meisten von kollektiven Maßnahmen profitieren könnten (wie Arbeitslose oder Menschen mit niedrigem Einkommen), können auch diejenigen sein, die am wenigsten Ressourcen haben, um sich zu organisieren und an solchen Maßnahmen teilzunehmen. Im Gegensatz dazu können kleinere und wohlhabendere Gruppen wie Freiberufler möglicherweise besser in der Lage sein, diese Hindernisse zu überwinden und sich zu organisieren, um ihre Interessen zu vertreten.
Selektive Anreize: Organisationen, die ihren Mitgliedern spezifische Vorteile bieten (wie Rechtsberatung bei Gewerkschaften), sind möglicherweise effektiver darin, Mitglieder anzuziehen und sie zur Teilnahme an kollektiven Maßnahmen zu motivieren. Arbeitslose und Menschen mit niedrigem Einkommen haben jedoch möglicherweise weniger Zugang zu solchen Anreizen oder weniger Mittel, um sie zu erhalten.
Größe und Homogenität der Gruppe: Kleine Gruppen von Menschen mit gemeinsamen Interessen (wie Freiberufler) sind möglicherweise leichter zu organisieren und können eine stärkere soziale Kontrolle ausüben, um die Teilnahme an kollektiven Maßnahmen zu fördern. Arbeitslose und Geringverdiener hingegen bilden eine größere und heterogenere Gruppe, was die Organisation und das kollektive Handeln erschweren kann.

Alles in allem kann Olsons Theorie des kollektiven Handelns dazu beitragen, zu verstehen, warum manche Gruppen besser organisiert sind als andere und warum bestimmte soziale und wirtschaftliche Herausforderungen, wie die Massenarbeitslosigkeit, möglicherweise schwer durch kollektives Handeln zu lösen sind.

Die Rolle von Interessengruppen und bürokratischen Strukturen[modifier | modifier le wikicode]

In seinem Buch "The Rise and Decline of Nations" versucht Mancur Olson, die zugrunde liegenden Ursachen für das Gedeihen und den Niedergang von Nationen zu verstehen. Er untersucht verschiedene wirtschaftliche, soziale und politische Faktoren, die zu der komplexen Dynamik von Wachstum und Niedergang beitragen. Seine Hauptthese ist, dass stabile Gesellschaften dazu neigen, mächtige Interessengruppen zu entwickeln, die sich Veränderungen widersetzen, was letztlich das Wirtschaftswachstum und den sozialen Fortschritt beeinträchtigen kann. Im Gegensatz dazu sind Gesellschaften, die große Schocks erlebt haben (wie Kriege oder Revolutionen), oft besser in der Lage, radikale Reformen einzuführen, die das Wirtschaftswachstum ankurbeln.

Laut Mancur Olson lässt sich das schnelle Wachstum Deutschlands und Japans nach dem Zweiten Weltkrieg größtenteils dadurch erklären, dass ihre bereits bestehenden sozialen und wirtschaftlichen Strukturen während des Krieges vollständig zerstört wurden. Diese Länder mussten ihre Wirtschaft und Gesellschaft von Grund auf neu aufbauen. Dadurch entstand eine Situation, in der alte Interessengruppen und ineffiziente bürokratische Strukturen beseitigt wurden, was tiefgreifende Wirtschaftsreformen und den Aufbau effizienterer Strukturen ermöglichte. Die totale Zerstörung schuf auch ein Gefühl der Dringlichkeit und Notwendigkeit, das es ermöglichte, radikale Wirtschaftsreformpolitiken zu verfolgen, die unter normalen Umständen von den bestehenden Interessengruppen blockiert worden wären. Diese neuen Politiken förderten Wettbewerb, Innovation und Effizienz, was zu sehr hohen Wirtschaftswachstumsraten führte. Darüber hinaus erhielten Deutschland und Japan bei ihren Wiederaufbaubemühungen Hilfe und Unterstützung von den USA, und zwar durch den Marshallplan für Europa und die direkte Unterstützung für Japan. Es ist diese Kombination von Faktoren, die laut Olson die "wirtschaftliche Wiedergeburt" dieser beiden Länder nach dem Krieg erklärt.

Nach der Theorie von Mancur Olson lassen sich das verlangsamte Wirtschaftswachstum und die Unregierbarkeit Großbritanniens nach 1945 dadurch erklären, dass sich im Laufe der Zeit spezialisierte Interessengruppen (oder "Verteilungsgruppen", wie er sie nennt) angesammelt haben. Diese Gruppen neigen dazu, sich in stabilen Gesellschaften zu bilden und zu konsolidieren, wo sie versuchen, ihre eigenen Interessen zu fördern, oft auf Kosten der gesamten Gesellschaft. Starke Gewerkschaften können beispielsweise Vorteile für ihre Mitglieder erzielen, wie höhere Löhne, aber dies kann zu höheren Kosten für die Unternehmen und einem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit für die gesamte Wirtschaft führen. Ebenso können etablierte Unternehmen versuchen, ihre Positionen durch günstige Regelungen zu schützen, die den Wettbewerb und die Innovation behindern. Olson zufolge können solche Verhaltensweisen langfristig die wirtschaftliche Effizienz und die Fähigkeit der Regierung zur Durchführung von Reformen beeinträchtigen. Dies wäre in Großbritannien nach 1945 der Fall, wo die Anhäufung solcher Interessengruppen und der Bürokratie zu einer relativen wirtschaftlichen Stagnation und zu Herausforderungen bei der Regierungsführung geführt hätte. Dies steht im Gegensatz zu Ländern wie Deutschland und Japan, die nach dem Zweiten Weltkrieg in der Lage waren, ohne die Fesseln dieser etablierten Interessengruppen einen Neuanfang zu wagen.

In seinem Buch "The Rise and Decline of Nations" (1982) erklärt Mancur Olson, dass einige Nationen prosperieren, während andere stagnieren oder schrumpfen. Seine Theorien sind recht weit gefasst und umfassen die Analyse des Wachstums und des Niedergangs verschiedener Nationen im Laufe der Geschichte, darunter Großbritannien, Frankreich, die Niederlande, Indien und China. In Bezug auf Großbritannien, Frankreich und die Niederlande untersucht Olson, wie diese Länder zu dominanten Mächten an der Schwelle zur Neuzeit aufgestiegen sind. Er führt dies zum Teil auf die Anhäufung von Eigentumsrechten, stabilen Gesetzen und politischen Institutionen zurück, die den Handel und die Investitionen förderten. Diese Faktoren ermöglichten es diesen Ländern, die wirtschaftlichen Vorteile des Beginns der industriellen Revolution voll auszuschöpfen. In Bezug auf China und Indien im 19. Jahrhundert bietet Olson eine andere Perspektive. Seiner Ansicht nach erlebten diese Länder eine lange Phase der Stagnation, die auf das Fehlen klar definierter Eigentumsrechte und eine schwerfällige Bürokratie zurückzuführen war, die die wirtschaftliche Entwicklung behinderten. Außerdem hätten in diesen Ländern etablierte Interessengruppen (wie Handelsgilden und Kasten) Reformen und Innovationen blockieren können und so zu ihrer relativen Stagnation während dieser Zeit beigetragen.

Details zur Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Die Rationalität von Zweck und Mittel[modifier | modifier le wikicode]

Die Rational-Choice-Theorie stellt neben den Arbeiten von Olson eine dominante theoretische und methodologische Tradition in vielen Disziplinen dar, insbesondere in der Wirtschaft, der Soziologie und der Politikwissenschaft. Dieser Ansatz konzentriert sich auf die Vorstellung, dass Individuen rationale Entscheidungen treffen, die auf ihren persönlichen Interessen beruhen. Nach dieser Theorie werden Individuen als rationale Akteure betrachtet, die versuchen, ihren Nutzen oder Gewinn zu maximieren. Die Entscheidungen, die sie treffen, sind demnach das Ergebnis einer rationalen Abwägung von Kosten und Nutzen der verschiedenen verfügbaren Optionen. Von den Individuen wird erwartet, dass sie diejenige Option wählen, die ihnen das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis bietet. Die Rational-Choice-Theorie ist besonders nützlich, um das Verhalten in Situationen zu verstehen und vorherzusagen, in denen die Individuen klare Optionen haben und die Folgen ihrer Entscheidungen relativ vorhersehbar sind. Allerdings wurde dieser Ansatz auch für seine Annahme kritisiert, dass Individuen immer vollkommen rational und immer in der Lage sind, Kosten und Nutzen genau zu bewerten, was in der Realität nicht immer der Fall ist.

Die Rational-Choice-Theorie hat je nach dem Bereich, in dem sie verwendet wird, verschiedene Namen, aber alle basieren auf demselben Grundkonzept. Die "Public-Choice-Theorie" ist ein Zweig der Wirtschaftswissenschaften, der untersucht, wie politische Entscheidungen getroffen werden und wie sich diese auf die Wirtschaft auswirken. Sie verwendet die Werkzeuge der Rational-Choice-Theorie, um die Handlungen von Individuen im politischen Kontext zu analysieren - seien es Wähler, Politiker oder Bürokraten. Sie versucht zu verstehen, wie diese Akteure Entscheidungen treffen und wie sich diese Entscheidungen auf die öffentliche Politik auswirken. Die "positive politische Ökonomie" hingegen ist ein Ansatz, der die Theorie der rationalen Wahl auf die Untersuchung der Wirtschaftspolitik anwendet. Sie untersucht, wie Wirtschaftsakteure wie Unternehmen und Verbraucher Entscheidungen treffen und wie sich diese Entscheidungen auf die Wirtschaft als Ganzes auswirken. Kurz gesagt: Obwohl diese verschiedenen Anwendungen der Rational-Choice-Theorie unterschiedliche Namen haben, teilen sie alle die gleiche Grundannahme: Individuen treffen Entscheidungen durch rationales Abwägen von Kosten und Nutzen.

Die Theorie der rationalen Wahl geht davon aus, dass Individuen rationale Akteure sind, die Entscheidungen auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Abwägung treffen, um ihre persönlichen Ziele zu erreichen. Diese Form der Rationalität wird häufig als "instrumentelle Rationalität" oder "Zweck-Mittel-Rationalität" bezeichnet. Nach diesem Ansatz gilt ein Individuum als "rational", wenn es in der Lage ist, seine Präferenzen kohärent zu ordnen (es weiß, was ihm lieber ist als was), und wenn es immer die Handlung wählt, von der es glaubt, dass sie seinen Nutzen oder Gewinn maximiert. Dies setzt voraus, dass jeder Akteur klare Kenntnisse über seine Ziele hat, dass er alle möglichen Mittel zur Erreichung dieser Ziele identifizieren kann und dass er in der Lage ist, die Erfolgswahrscheinlichkeit jeder Option zu bewerten, um die bestmögliche Wahl zu treffen.

Befürworter und Kritiker der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Die Rational-Choice-Theorie hat einen recht weitreichenden Anspruch. Ihre Befürworter argumentieren, dass sie in der Lage ist, das Verhalten in einer Vielzahl von Kontexten zu erklären und vorherzusagen. Als totalisierende Theorie oder Metatheorie will sie verschiedene Forschungsbereiche vereinen und einen gemeinsamen Rahmen für das Verständnis des menschlichen Verhaltens bieten. Aus diesem Grund wurde die Rational-Choice-Theorie auf ein breites Spektrum von Gebieten angewandt, darunter Wirtschaft, Politikwissenschaft, Recht, Soziologie und sogar Psychologie. In jedem dieser Bereiche wird die Theorie der rationalen Wahl verwendet, um zu erklären, wie Individuen Entscheidungen treffen, um ihren Nutzen zu maximieren.

Die Rational-Choice-Theorie wird aufgrund ihrer methodischen Strenge, ihrer Vorhersagbarkeit und ihrer Fähigkeit, testbare Hypothesen zu generieren, oft als "wissenschaftlicherer" Ansatz betrachtet. Forscher, die diesen Ansatz verwenden, wenden häufig eine positivistische Methodik an und versuchen, das Verhalten und die Entscheidungen von Individuen objektiv zu beobachten und zu messen.

Der Rational-Choice-Ansatz kann dabei helfen, das Denken zu strukturieren und zu klären, präzise Hypothesen zu formulieren und robustere und substanziellere Theorien zu entwickeln. Er kann auch die Wissensakkumulation erleichtern, indem er Forschern die Möglichkeit gibt, auf vorhandenen Arbeiten aufzubauen, Hypothesen zu testen und zu widerlegen und ihre Modelle und Theorien schrittweise zu verbessern.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieser Ansatz auch seine Grenzen hat. Wie bereits erwähnt, kann er manchmal wichtige Aspekte des menschlichen Verhaltens wie Emotionen, soziale Normen und kognitive Grenzen ignorieren. Außerdem kann sie, indem sie sich hauptsächlich auf das individuelle Verhalten konzentriert, die sozialen und kulturellen Strukturen vernachlässigen, die das Verhalten von Gruppen oder Gemeinschaften beeinflussen können.

Insgesamt kann die Rational-Choice-Theorie ein wertvolles Instrument zum Verständnis des menschlichen Verhaltens sein, sie sollte jedoch kritisch verwendet und durch andere Ansätze und Perspektiven ergänzt werden.

Anwendungsbereich der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Historisch gesehen wurde die Rational-Choice-Theorie weitgehend auf die Untersuchung verschiedener politischer und sozialer Phänomene angewandt, insbesondere auf kollektives Handeln, Wahlen und den Wettbewerb zwischen politischen Parteien. Zu den bemerkenswertesten Anwendungen dieses Ansatzes gehört die Analyse des "Abstimmungsparadoxons". Das Abstimmungsparadoxon, das weitgehend durch das Prisma der Rational-Choice-Theorie untersucht wurde, betont die scheinbare Irrationalität des Abstimmungsverhaltens. Nach einer reinen Kosten-Nutzen-Analyse könnte sich ein rationales Individuum dafür entscheiden, nicht zur Wahl zu gehen, da die Kosten (in Form von Zeit, Aufwand und Ressourcen) für den Gang zur Wahlurne oft höher sind als die marginalen Auswirkungen, die seine Stimme auf das Wahlergebnis haben könnte. Mit anderen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Stimme das Ergebnis einer Wahl verändert, ist äußerst gering, sodass es aus Sicht der Rational-Choice-Theorie keinen Sinn machen würde, wählen zu gehen. In der Realität gehen jedoch viele Menschen trotz dieser Kosten weiterhin zur Wahl. Dies hat einige Forscher dazu veranlasst, alternative Erklärungen für dieses Verhalten vorzuschlagen, wie z. B. staatsbürgerliches Pflichtbewusstsein, Selbstdarstellung oder die Zufriedenheit mit der Teilnahme an einem demokratischen Prozess. Diese Faktoren können als Anreize zur Stimmabgabe dienen, selbst wenn die Stimmabgabe aus streng wirtschaftlicher Sicht nicht "rational" ist.

Das Abstimmungsparadoxon ist ein wichtiges Diskussionsthema im Bereich der Theorie der rationalen Wahl und im weiteren Sinne in den Politik- und Wirtschaftswissenschaften. Es zeigt einen scheinbar unauflösbaren Widerspruch zwischen der rationalen ökonomischen Theorie des menschlichen Verhaltens und der beobachteten Realität demokratischer Wahlen auf. Gemäß der Rational-Choice-Theorie sollten rationale Individuen, da die Kosten der Stimmabgabe (Zeit, Energie und manchmal auch Geld) in der Regel höher sind als der erwartete Nutzen (die geringe Wahrscheinlichkeit, dass ihre Stimme bei einer Wahl ausschlaggebend ist), nicht wählen gehen. In Wirklichkeit gehen jedoch viele Menschen weiterhin zur Wahl, selbst in Zusammenhängen, in denen ihre Stimme das Ergebnis wahrscheinlich nicht beeinflussen wird. Die Forscher haben mehrere Erklärungen für dieses Paradoxon vorgeschlagen. Einige Theorien legen nahe, dass die Menschen aus Bürgerpflicht, dem Wunsch nach Selbstdarstellung oder dem Gefühl der Befriedigung, das sie aus der Teilnahme an einem demokratischen Prozess ziehen, wählen. Andere legen nahe, dass die Menschen die Wahrscheinlichkeit überschätzen könnten, dass ihre Stimme entscheidend ist, oder dass sie einen intrinsischen Nutzen aus dem Wahlprozess selbst ziehen könnten. Diese Debatte über das Abstimmungsparadoxon ist ein Beispiel dafür, wie die Rational-Choice-Theorie zur Untersuchung komplexer Fragen des menschlichen Verhaltens eingesetzt werden kann, und sie zeigt auch einige der Grenzen und Herausforderungen auf, die mit der Anwendung dieses Ansatzes verbunden sind.

Seit den 1990er Jahren hat sich die Anwendung der Rational-Choice-Theorie weitgehend auf eine Vielzahl von Themen in den Sozialwissenschaften ausgedehnt. Wissenschaftler haben begonnen, diesen theoretischen Rahmen zu nutzen, um Fragen im Zusammenhang mit Demokratisierung, Nationalismus, Ethnizität und anderen Formen der sozialen und politischen Mobilisierung zu erforschen. Im Kontext der Demokratisierung kann die Rational-Choice-Theorie beispielsweise dazu verwendet werden, um zu analysieren, wie politische Akteure entscheiden, ob sie demokratische Reformen unterstützen oder sich ihnen widersetzen. Sie kann helfen, die strategischen Berechnungen zu verstehen, die herrschende Eliten anstellen, wenn sie erwägen, einen Teil ihrer Autorität abzugeben, oder die Art und Weise, in der gewöhnliche Bürger sich entscheiden, sich pro-demokratischen Bewegungen anzuschließen. Im Bereich der ethnischen Mobilisierung und des Nationalismus kann die Rational-Choice-Theorie verwendet werden, um zu analysieren, warum sich bestimmte ethnische oder nationale Gruppen dafür entscheiden, für kollektive Rechte zu mobilisieren, und warum sich bestimmte Individuen dafür entscheiden, sich diesen Bewegungen anzuschließen. Beispielsweise können Forscher mithilfe dieser Theorie untersuchen, wie Einzelpersonen die Kosten und Vorteile der Identifikation mit einer ethnischen oder nationalen Gruppe abwägen und wie diese Berechnungen ihre Bereitschaft beeinflussen, sich an kollektiven Aktionen zu beteiligen.

Diese Erweiterungen der Rational-Choice-Theorie zeigen, wie dieser Rahmen zur Analyse einer Vielzahl von politischen und sozialen Verhaltensweisen verwendet werden kann. Sie zeigen jedoch auch die Herausforderungen, die mit der Anwendung dieses Ansatzes auf komplexe und variable Kontexte verbunden sind, in denen viele Faktoren das Verhalten von Individuen beeinflussen können.

Art der verwendeten Argumentation[modifier | modifier le wikicode]

Die Theorie der rationalen Wahl verwendet deduktives Denken, um Vorhersagen und Erklärungen für das Verhalten von Individuen zu formulieren. Diese Art der Argumentation beginnt mit der Formulierung allgemeiner Hypothesen, aus denen dann spezifische Vorhersagen abgeleitet werden, die empirisch getestet werden können.

Die Grundannahme der Rational-Choice-Theorie ist, dass die Individuen so handeln, dass sie ihren persönlichen Nutzen oder Vorteil unter Berücksichtigung der Einschränkungen, denen sie ausgesetzt sind, maximieren. Aus dieser Annahme lassen sich verschiedene Vorhersagen über das Verhalten von Individuen in verschiedenen Situationen ableiten. Wenn wir beispielsweise davon ausgehen, dass Individuen rational sind und versuchen, ihren Nutzen zu maximieren, können wir vorhersagen, dass sie sich für den Kauf einer Ware oder Dienstleistung entscheiden, wenn sie glauben, dass der Nutzen, den sie daraus ziehen, größer ist als die Kosten, die sie dafür bezahlen müssen. Ebenso können wir vorhersagen, dass sie sich für das Wählen entscheiden, wenn sie glauben, dass die Vorteile des Wählens (z. B. Einfluss auf das Wahlergebnis zu haben) die Kosten (z. B. Zeit und Aufwand für den Gang zur Wahlurne) überwiegen. Diese Vorhersagen können dann empirisch getestet werden, indem das tatsächliche Verhalten der Menschen untersucht wird. Wenn sich die Vorhersagen als zutreffend erweisen, stärkt dies die Gültigkeit der Theorie der rationalen Wahl. Wenn sich die Vorhersagen nicht als zutreffend erweisen, kann dies ein Hinweis darauf sein, dass die Grundannahme der Theorie überarbeitet oder verfeinert werden muss.

Die Arbeit von Mancur Olson ist ein klassisches Beispiel für die Anwendung des deduktiven Denkens in der Sozialwissenschaft. Mancur Olson verwendet einen deduktiven Ansatz, um seine Theorie des kollektiven Handelns zu entwickeln. Dieser Ansatz beginnt mit der Aufstellung von Grundannahmen, die dann logisch und systematisch weiterentwickelt werden, um Vorhersagen oder Propositionen zu generieren. Diese Propositionen, die nicht trivial sind, sondern sich direkt aus den Grundpostulaten ableiten, werden dann empirisch getestet. Wenn die empirische Analyse diese Voraussagen bestätigt, stärkt dies die Gültigkeit der Theorie. Werden sie hingegen durch die empirische Analyse nicht bestätigt, legt dies nahe, dass der theoretische Rahmen überarbeitet werden muss. Dieses Vorgehen ist das Herzstück der wissenschaftlichen Methodik und charakteristisch für den Ansatz der Rational-Choice-Theorie.

Die Postulate in der Rational-Choice-Theorie können sich in Bezug auf ihren Realismus unterscheiden. Sie können auf präzisen und konkreten Beobachtungen der realen Welt beruhen oder eher theoretisch und spekulativ sein. Abstraktere Postulate können neue und kreative Ideen hervorbringen, was eine Stärke dieses Ansatzes sein kann. So können Forscher Modelle des politischen Verhaltens entwickeln, die auf rationalen Prinzipien beruhen, auch wenn diese Modelle auf Postulaten basieren, die eher spekulativ oder theoretisch sind. Diese Modelle können dann empirisch getestet werden, um zu sehen, inwieweit sie der Realität entsprechen.

Politisches Engagement kann aus verschiedenen Gründen erfolgen. Manche Menschen engagieren sich politisch, weil sie starke Ideen und Gesellschaftsentwürfe in sich tragen, die sie gerne auf lokaler, regionaler oder nationaler Ebene verwirklicht sehen würden. Sie werden von dem Wunsch motiviert, die Welt im Einklang mit ihren Werten zu beeinflussen. Andererseits können einige Politiker hauptsächlich durch den Wunsch motiviert sein, sich an der Macht zu halten (so genanntes "office-seeking"). Aus dieser Perspektive besteht das Hauptziel nicht unbedingt darin, ein bestimmtes politisches Programm umzusetzen, sondern vielmehr darin, die notwendigen Kompromisse einzugehen, um ihr Amt und ihren Sitz zu behalten. Dieses Postulat mag zynisch klingen, wird aber in der Rational-Choice-Theorie häufig verwendet, um bestimmte politische Verhaltensweisen zu erklären.

Viele Forscher, die im Rahmen der Rational-Choice-Theorie arbeiten, konzentrieren sich eher auf die Idee des "office-seeking", d. h. den Wunsch, eine Machtposition zu erhalten oder zu erlangen, als auf das "policy-seeking", d. h. den Wunsch, bestimmte politische Maßnahmen umzusetzen. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Rational-Choice-Theorie häufig versucht, das Verhalten der politischen Akteure im Sinne der Nutzenmaximierung zu modellieren. In diesem Rahmen wird das Erlangen und Bewahren einer Machtposition (office-seeking) oft als eine Form des Nutzens betrachtet. Außerdem lässt sich mit diesem Ansatz ein breites Spektrum an politischem Verhalten vorhersagen und erklären, wie etwa die Änderung politischer Positionen als Reaktion auf Veränderungen in der öffentlichen Meinung oder die Bildung von Koalitionen mit anderen politischen Parteien. Im Gegensatz dazu ist "policy-seeking" ein schwieriger zu quantifizierendes und zu modellierendes Konzept, da es Werte, Ideologien und politische Ziele beinhaltet, die sehr unterschiedlich und oft subjektiv sein können. Dennoch versuchen einige Forscher im Bereich der Rational-Choice-Theorie auch das "policy-seeking" in ihren Modellen zu berücksichtigen, indem sie beispielsweise annehmen, dass politische Akteure versuchen, die Auswirkungen ihrer bevorzugten Politik zu maximieren.

Methodik der Rational-Choice-Theorie[modifier | modifier le wikicode]

Forscher, die die Rational-Choice-Theorie anwenden, wenden sich oft formalen mathematischen Werkzeugen zu, um das Verhalten der Akteure zu modellieren. Die Spieltheorie ist eine der in diesem Zusammenhang am häufigsten verwendeten Methoden. Die Spieltheorie ist ein analytisches Werkzeug, mit dem man Situationen untersuchen kann, in denen die Ergebnisse von den Interaktionen zwischen verschiedenen Akteuren oder Spielern abhängen. Sie beruht auf der Annahme, dass diese Akteure rationale Entscheidungen treffen, um ihren eigenen Nutzen zu maximieren. Außerdem geht sie davon aus, dass jeder Akteur bei der Entscheidungsfindung die potenziellen Reaktionen anderer Akteure berücksichtigt. In der Politik kann die Spieltheorie beispielsweise zur Analyse einer Vielzahl von Situationen verwendet werden, wie z. B. Verhandlungen zwischen politischen Parteien, Wahlkampf, Abstimmungsstrategien, Koalitionsbildung etc.

Ontologie bezieht sich im Kontext der Sozialwissenschaften auf die grundlegenden Annahmen, die wir über die Natur der Realität treffen - d. h. was existiert, wie es existiert und wie wir davon Kenntnis erlangen können. Diese Annahmen liegen allen sozialwissenschaftlichen Theorien und Ansätzen zugrunde, auch der Theorie der rationalen Wahl. Die Rational-Choice-Theorie geht beispielsweise davon aus, dass Individuen rationale Akteure sind, die Entscheidungen treffen, um ihr eigenes Wohlergehen zu maximieren. Sie geht außerdem davon aus, dass diese Entscheidungen mathematisch modelliert und präzise vorhergesagt werden können. Diese Annahmen haben wichtige Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Forscher, die diesen Ansatz verwenden, ihre Forschung konzipieren und durchführen.

Der methodologische Individualismus ist ein Ansatz in der Sozialforschung, der davon ausgeht, dass jede Erklärung sozialer Phänomene auf den Handlungen und Absichten von Individuen beruhen muss. Er steht im Gegensatz zur Idee des Holismus, die nahelegt, dass Gruppen oder Gesellschaften Merkmale aufweisen können, die sich nicht allein durch die Handlungen der Individuen in ihnen erklären lassen. Dem methodologischen Individualismus zufolge sind Gruppen, Institutionen und Gesellschaften nicht mehr als die Summe ihrer individuellen Teile. Wenn man beispielsweise ein bestimmtes Gruppenverhalten beobachtet, legen die Theorie der rationalen Wahl und der methodologische Individualismus nahe, dass dieses Verhalten im Hinblick auf die individuellen Handlungen und Entscheidungen, die zu diesem kollektiven Ergebnis geführt haben, verstanden werden muss.

Nach der Rational-Choice-Theorie sind die Handlungen oder Entscheidungen einer Gruppe das Ergebnis der individuellen Handlungen und Entscheidungen ihrer Mitglieder. Dieser Ansatz wird oft als methodologischer Individualismus bezeichnet. So wäre ein Führungswechsel in einer politischen Partei eher das Ergebnis der individuellen Entscheidungen der Parteimitglieder als eine kollektive Entscheidung der Partei selbst. Die Entscheidungen der einzelnen Mitglieder werden von ihrer eigenen rationalen Einschätzung ihrer Interessen geleitet, einschließlich ihres Wunsches nach Erfolg für die Partei. Aus diesem Grund könnten Rational-Choice-Theoretiker Aussagen wie "die Partei hat den Führer gewechselt" kritisch gegenüberstehen, da dies eine Art kollektiven Willen oder Gruppenbewusstsein impliziert, was im Widerspruch zum Grundprinzip des methodologischen Individualismus stehen würde. Ihrer Meinung nach wäre es präziser zu sagen, dass sich die einzelnen Parteimitglieder für einen Wechsel des Führers entschieden haben.

Dynamiken innerhalb der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Die folgende Abbildung zeigt eine Zusammenfassung der Grundprinzipien der Rational-Choice-Theorie und wie diese miteinander verbunden sind. Im Folgenden wird dargestellt, wie diese Konzepte miteinander verknüpft werden könnten:

Materielle Position: Dies ist die objektive Situation eines Individuums in Bezug auf materielle und soziale Ressourcen. Sie definiert die Möglichkeiten, die dem Individuum zur Verfügung stehen, und kann seine Interessen und Präferenzen beeinflussen.
Interessen: Das ist das, was ein Individuum als vorteilhaft für sich selbst erachtet. Interessen werden häufig anhand der materiellen Position des Individuums definiert.
Präferenz: Ist die subjektive Bewertung eines Individuums von verschiedenen möglichen Ergebnissen in Bezug auf seine Interessen. Die Präferenzen bestimmen die Entscheidungen, die das Individuum wahrscheinlich treffen wird.
Strategie/Wahl: Dies sind die spezifischen Handlungen, die ein Individuum beschließt, um seine Ziele zu erreichen, und die auf seinen Präferenzen beruhen. Die Entscheidungen werden von einer rationalen Bewertung der Kosten und des Nutzens geleitet.
Politische Macht: Ist die Fähigkeit eines Individuums, politische Entscheidungen zu beeinflussen und seine Interessen voranzutreiben.
Interaktion: Ist der Prozess, durch den die Entscheidungen und Handlungen von Einzelpersonen die Entscheidungen und Handlungen anderer beeinflussen und von diesen beeinflusst werden. Interaktionen können in verschiedenen Kontexten stattfinden, u. a. im Rahmen politischer und sozialer Prozesse.

Die Theorie der rationalen Wahl legt nahe, dass alle diese Elemente dynamisch miteinander verbunden sind und eine Rolle bei der Bestimmung des politischen Verhaltens von Individuen spielen.

Grundlegende Annahmen der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Die Theorie der rationalen Wahl nimmt als Grundeinheit das Individuum an, obwohl sie auch auf Gruppen oder Staaten angewendet werden kann. Aus dieser Perspektive spielt die materielle Position des Einzelnen - d. h. seine Lage in Bezug auf Ressourcen und politische Macht - eine Schlüsselrolle bei der Festlegung seiner Interessen und Wünsche. Eine Schlüsselannahme der Rational-Choice-Theorie ist, dass Individuen so handeln, dass sie die Befriedigung ihrer Wünsche oder Interessen maximieren. Mit anderen Worten: Sie versuchen, unter Berücksichtigung ihrer Ressourcen und Beschränkungen das bestmögliche Ergebnis zu erzielen. Dieses Handeln wird von der Knappheit beeinflusst, die eine grundlegende Eigenschaft von Ressourcen und Gütern in der Gesellschaft ist. Aufgrund dieser Knappheit müssen Individuen Entscheidungen darüber treffen, wie sie ihre Ressourcen einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen, und diese Entscheidungen werden von einer rationalen Abwägung von Kosten und Nutzen geleitet.

Die Theorie der rationalen Wahl postuliert, dass jedes Individuum mit der Knappheit von Ressourcen konfrontiert ist, unabhängig davon, ob es sich um physische, mentale, zeitliche oder finanzielle Ressourcen handelt. Das bedeutet, dass Individuen nicht alle ihre Wünsche erfüllen können und daher Entscheidungen darüber treffen müssen, wie sie ihre begrenzten Ressourcen einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen. Was die körperlichen und geistigen Fähigkeiten betrifft, so verfügt jeder Mensch über ein gewisses Maß an Kraft, Ausdauer, Intelligenz usw., und diese Fähigkeiten können zur Erreichung verschiedener Ziele eingesetzt werden. Allerdings sind diese Fähigkeiten begrenzt und ihre Nutzung für ein bestimmtes Ziel kann bedeuten, dass sie für andere Ziele nicht zur Verfügung stehen. Ebenso ist Zeit eine begrenzte Ressource. Jeder Mensch hat eine feste Anzahl von Stunden an einem Tag, und Zeit für eine bestimmte Aktivität zu verwenden bedeutet, dass sie nicht für andere Aktivitäten zur Verfügung steht. Schließlich sind auch die finanziellen Möglichkeiten, die als Maß für die Menge an Gütern und Dienstleistungen angesehen werden können, die sich ein Individuum leisten kann, begrenzt. Die Verwendung von Geld für einen bestimmten Zweck bedeutet, dass es nicht für andere Zwecke zur Verfügung steht. Diese Einschränkungen gelten auch für Gruppen und Staaten. Gruppen haben begrenzte Ressourcen (z. B. Anzahl der Mitglieder, verfügbare Gelder), die sie optimal einsetzen müssen, um ihre Ziele zu erreichen. Ebenso haben Staaten begrenzte Ressourcen (z. B. Staatshaushalt, Personal), die sie effizient verwalten müssen, um die Bedürfnisse ihrer Bürger zu befriedigen.

Im Rahmen der Rational-Choice-Theorie steht jedes Individuum nicht isoliert da, sondern ist Teil eines größeren Systems sozialer Interaktionen. Die Handlungen einer Person können die Handlungen anderer beeinflussen und werden von diesen beeinflusst. Jedes Individuum steht im Wettbewerb mit anderen um den Zugang zu begrenzten Ressourcen und das Erreichen seiner Ziele. Deshalb müssen Individuen nicht nur ihre eigenen Wünsche und Ressourcen berücksichtigen, sondern auch die Strategien anderer antizipieren und darauf reagieren. Das kann bedeuten, dass sie mit anderen kooperieren, verhandeln, konkurrieren oder kämpfen müssen, um ihre Ziele zu erreichen. Diese Interaktion mit anderen kann die Fähigkeit eines Individuums, seine Wünsche zu erfüllen, einschränken.

In der Theorie der rationalen Wahl wird davon ausgegangen, dass Individuen oder Akteure mit Situationen konfrontiert sind, in denen sie Entscheidungen treffen müssen. Jede Wahl, die sie treffen, soll ihren Gewinn maximieren oder ihren Verlust minimieren, wenn man die Beschränkungen und Möglichkeiten berücksichtigt, die sich ihnen bieten. Die Beschränkungen können materieller Art sein, wie z. B. ein Mangel an Ressourcen, oder sozialer Art, wie z. B. Gruppendruck oder soziale Normen. Chancen können z. B. Chancen auf materiellen Gewinn oder soziales Prestige sein. Da die Ressourcen begrenzt und die Wünsche zahlreich und oft widersprüchlich sind, sind die Menschen gezwungen, bestimmte Wünsche gegenüber anderen zu priorisieren, Kompromisse einzugehen und Strategien zu entwickeln, um ihre Ziele zu erreichen. Dieser Prozess der Entscheidungsfindung ist das Herzstück der Rational-Choice-Theorie.

Im Rahmen der Theorie der rationalen Wahl wird davon ausgegangen, dass Individuen oder Akteure ihre Wünsche oder Präferenzen hierarchisch ordnen. Das heißt, sie messen bestimmten Befriedigungen eine größere Bedeutung bei als anderen. Diese Hierarchie der Wünsche wird häufig durch eine Präferenzskala oder eine "Nutzenfunktion" veranschaulicht, die jeder möglichen Option einen Wert zuweist, je nachdem, wie attraktiv sie für das Individuum ist. Beispielsweise könnte ein Individuum die Befriedigung, beruflich erfolgreich zu sein, der Befriedigung, einen bestimmten Lebensstandard zu halten, vorziehen oder umgekehrt. Diese Hierarchisierung der Präferenzen hilft dem Einzelnen bei der Entscheidungsfindung, wenn die Ressourcen begrenzt sind und er Kompromisse eingehen muss.

Die Rational-Choice-Theorie geht davon aus, dass jedes Individuum versucht, seinen Nutzen zu maximieren, d. h. das höchstmögliche Maß an Zufriedenheit zu erreichen, das angesichts seiner Präferenzen und der Einschränkungen, denen es ausgesetzt ist, möglich ist. Dieser Nutzen ist ein Maß für die Zufriedenheit, die das Individuum aus einem bestimmten Zustand der Dinge zieht. Im Prozess der Entscheidungsfindung bewertet das Individuum jede verfügbare Option nach ihrem Nutzen und wählt diejenige aus, die seinen Nutzen maximiert. Mit anderen Worten: Das Individuum wählt die Option, die ihm das größte Glück oder die größte Zufriedenheit bringt, unter Berücksichtigung seiner Präferenzen und der Einschränkungen, denen es sich gegenübersieht. Somit bezieht sich Rationalität in diesem Kontext auf die Fähigkeit des Individuums, Entscheidungen zu treffen, die seinen Nutzen maximieren, wobei sowohl seine Präferenzen als auch die Einschränkungen, mit denen er konfrontiert ist, berücksichtigt werden.

Strategien nach der Theorie der rationalen Wahl[modifier | modifier le wikicode]

Die Begriffe "Strategien" und "Handeln" werden in diesem Zusammenhang oft austauschbar verwendet. Sie beziehen sich beide auf die Mittel, Methoden oder Pläne, die ein Individuum einsetzt, um seine Ziele oder Wünsche zu erreichen. Eine Strategie ist eine geplante und strukturierte Abfolge von Handlungen, Verhaltensweisen oder Entscheidungen, die ein Individuum einsetzt, um seine Ziele zu erreichen. Sie basiert in der Regel auf einer Analyse des Umfelds, in dem das Individuum tätig ist, seiner eigenen Stärken und Schwächen sowie der Chancen und Bedrohungen, denen es ausgesetzt ist. Die Handlung hingegen ist eine Aktivität oder Maßnahme, die der Einzelne ergreift, um seine Ziele zu erreichen. Sie kann spontan oder geplant erfolgen und wird in der Regel von der Strategie des Einzelnen geleitet.

In der Rational-Choice-Theorie wird davon ausgegangen, dass ein Individuum immer die Wahl trifft, die seinen Nutzen maximiert, oder anders gesagt, die es ihm ermöglicht, seine Ziele auf die effizienteste und vorteilhafteste Weise zu erreichen. Dieses Prinzip beruht auf der Annahme, dass Individuen rational sind und versuchen, ihr Wohlbefinden oder ihre Zufriedenheit zu maximieren. Wenn sie vor einer Entscheidung stehen, werden sie daher die verschiedenen Optionen, die ihnen zur Verfügung stehen, abwägen und diejenige wählen, die ihnen unter Berücksichtigung der ihnen zur Verfügung stehenden Beschränkungen und Ressourcen den größten Nutzen bringt. Wichtig ist auch, dass Individuen nach dieser Theorie bei der Wahl ihrer Strategien flexibel sind. Sie haben keine bevorzugte Strategie, sondern wählen stattdessen die Strategie, die in einer bestimmten Situation am effektivsten erscheint, um ihre Ziele zu erreichen.

Nehmen wir zur Vereinfachung zwei Individuen: einen Arbeitnehmer und einen Anleger. Ihre Interessen und Präferenzen variieren je nach Wirtschaftslage. Der Arbeitnehmer, der von seinem Arbeitgeber abhängig ist, priorisiert eine niedrige nationale Arbeitslosenquote. Eine hohe Arbeitslosenquote bedeutet für ihn die Gefahr des Arbeitsplatzverlustes und damit ein erhebliches finanzielles und wirtschaftliches Risiko. Der Investor, der viele Vermögenswerte und Investitionen besitzt, bevorzugt eine niedrige Inflation gegenüber einer niedrigen Arbeitslosenquote. Seine Finanzanlagen verlieren bei einer hohen Inflation an Wert, da der Wert seiner Anlagen von Jahr zu Jahr sinkt. Der Arbeitnehmer bevorzugt ebenfalls eine niedrige Inflationsrate, damit seine Ersparnisse gedeihen, aber er schätzt eine niedrige Arbeitslosenquote höher ein.

Die Strategie, für die sich ein Akteur entscheidet, wird von den Aktionen beeinflusst, die er von anderen Akteuren erwartet, sowie von der Möglichkeit, mit ihnen Koalitionen zu bilden. Die Fähigkeit, eine solide Politik umzusetzen, wird von den vielfältigen Kompetenzen der verschiedenen Akteure, den verfügbaren Informationen und anderen Aspekten des Umfelds abhängen. Die von einem Akteur entwickelte Strategie wird auch von den Methoden und Maßnahmen beeinflusst, die von anderen Akteuren eingesetzt werden.

Eine rationale Person kann als jemand definiert werden, der versucht, seine Wünsche zu erfüllen, indem er sich für die Handlung oder Strategie entscheidet, die seinen Nutzen maximiert. Mit anderen Worten, er oder sie wird die Option wählen, die ihm oder ihr den größten Nutzen bietet, wenn er oder sie die Kosten und den Nutzen der verschiedenen Optionen analysiert.

Vielfalt an Vorlieben und Verhaltensweisen[modifier | modifier le wikicode]

Identifikation der Präferenzen der Akteure[modifier | modifier le wikicode]

Der Begriff des Homoeconomicus - das rationale, vollkommen informierte Individuum, das stets nach der Maximierung seines Nutzens strebt - ist eine Vereinfachung, um die wirtschaftliche Analyse zu erleichtern. In der Realität ist das menschliche Verhalten viel komplexer und kann von vielen anderen Faktoren als der individuellen Nutzenmaximierung beeinflusst werden. Altruismus ist ein Beispiel für ein Verhalten, das durch das Modell des Homoökonomicus nicht vollständig erklärt wird. Manche Menschen entscheiden sich möglicherweise dafür, so zu handeln, dass andere davon profitieren, auch wenn dies mit persönlichen Kosten oder einer Verringerung des eigenen Nutzens verbunden ist. Die Theorie des interdependenten Nutzens ist eine Erweiterung der Standardnutzentheorie, die zur Modellierung von Altruismus herangezogen werden kann. Nach dieser Theorie hängt der Nutzen einer Person nicht nur von ihrem eigenen Konsum oder ihren eigenen Entscheidungen ab, sondern auch von denen anderer. So kann eine Person Freude oder Zufriedenheit ableiten, indem sie anderen hilft, was altruistisches Verhalten erklären kann. Andere Theorien, wie die Theorie des altruistischen Gebens, die Reziprozitätstheorie und die Theorie des prosozialen Verhaltens, können ebenfalls Erklärungen für Altruismus und andere Verhaltensweisen liefern, die nicht direkt auf die Maximierung des individuellen Nutzens ausgerichtet sind.

Beim Konzept der Rationalität, wie es in der Ökonomie und der Wahltheorie verwendet wird, geht es um die Effizienz und Konsistenz bei der Verfolgung der eigenen Ziele, unabhängig vom Inhalt dieser Ziele. Eine Person kann bei der Verfolgung altruistischer oder uneigennütziger Ziele durchaus rational sein. Damit eine Entscheidung in diesem Zusammenhang als rational gilt, muss sie lediglich diejenige Handlung sein, die unter Berücksichtigung der verfügbaren Informationen als diejenige wahrgenommen wird, mit der das Ziel der Person am ehesten erreicht werden kann. Wenn es beispielsweise das Hauptziel einer Person ist, anderen zu helfen, dann wäre es für sie rational, an eine Wohltätigkeitsorganisation zu spenden oder ihre Zeit für ehrenamtliche Arbeit aufzuwenden.

Rationalität im Kontext der Wahltheorie ist nicht unvereinbar mit Altruismus oder der Berücksichtigung des kollektiven Wohlergehens. Altruismus kann in diesem Fall als individuelle Präferenz oder Ziel betrachtet werden, ebenso wie die Maximierung des persönlichen Reichtums oder das Erreichen eines persönlichen Ziels. Ein Individuum, das sich dafür entscheidet, einen Teil seines persönlichen Konsums für das öffentliche Wohl zu opfern, kann sehr wohl seinen persönlichen Nutzen oder seine persönliche Zufriedenheit maximieren, wenn diese Handlung mit seinen individuellen Werten oder Präferenzen übereinstimmt. Wenn ein Individuum beispielsweise große persönliche Befriedigung daraus zieht, anderen zu helfen, oder wenn es den Beitrag zum Wohlergehen der Gemeinschaft stark wertschätzt, dann wäre es für ihn rational, persönliche Opfer zu bringen, um zu öffentlichen Gütern beizutragen. Diese Handlungen stehen völlig im Einklang mit dem Rahmen der Theorie der rationalen Wahl. Was für die Rationalität in diesem Zusammenhang wichtig ist, ist die Kohärenz und Effizienz bei der Verfolgung individueller Ziele, ganz gleich welcher Art. Der spezifische Inhalt dieser Ziele kann zwischen den Individuen sehr unterschiedlich sein und kann altruistische oder auf das kollektive Wohlergehen ausgerichtete Präferenzen umfassen.

In Bezug auf die Theorie der rationalen Wahl ist Altruismus durchaus mit Rationalität vereinbar. Wichtig ist hier der Begriff "Präferenzen": Wenn ein Individuum eine Präferenz dafür hat, anderen zu helfen oder zur Gemeinschaft beizutragen (was wir als "Altruismus" bezeichnen könnten), dann ist das Handeln gemäß dieser Präferenz absolut rational. Die Theorie der rationalen Wahl legt nicht fest, wie die Präferenzen eines Individuums aussehen sollten. Stattdessen postuliert sie, dass Individuen Präferenzen haben (was auch immer diese sein mögen) und dass sie versuchen, die Erfüllung dieser Präferenzen zu maximieren. Das heißt, wenn ein Individuum altruistische Handlungen bevorzugt (z. B. eine Spende an eine Wohltätigkeitsorganisation oder Hilfe für einen Nachbarn in Not), dann stimmen diese Handlungen mit seinen Präferenzen überein und sind daher rational. Rationalität ist in diesem Zusammenhang also eher eine Frage der Kohärenz (Handeln in Übereinstimmung mit den Präferenzen) und der Effizienz (Auswahl von Handlungen, die die Zufriedenheit mit den Präferenzen maximieren) als eine Frage des spezifischen Gegenstands dieser Präferenzen. Präferenzen können auf persönlichen Interessen, ethischen Werten, sozialen Erwägungen usw. beruhen. Wenn ein Individuum Altruismus wertschätzt, dann ist altruistisches Handeln für dieses Individuum eine rationale Handlung.

Rationalität, wie sie in der Theorie der rationalen Wahl definiert wird, ist nicht gleichbedeutend mit Egoismus. Sie ist vielmehr ein Maß dafür, inwieweit die Handlungen eines Individuums mit seinen eigenen Präferenzen oder Werten übereinstimmen, unabhängig davon, welcher Art diese sind. Ein Individuum, das Altruismus wertschätzt und dementsprechend handelt, ist genauso rational wie jemand, der Selbstinteresse wertschätzt. Beide Individuen maximieren ihren persönlichen Nutzen, auch wenn die genaue Art dieses Nutzens variieren kann. Für die erste Person kann der Nutzen aus der persönlichen Befriedigung resultieren, die sie durch die Hilfe für andere oder die Verwirklichung ihrer altruistischen Werte erlangt. Für die zweite Person kann der Nutzen direkter mit materiellen Gewinnen oder der Erfüllung persönlicher Wünsche verbunden sein. In beiden Fällen handelt jedes Individuum so, dass es seinen persönlichen Nutzen maximiert, entsprechend seinen individuellen Vorlieben und Werten. Dies verdeutlicht die Flexibilität der Rational-Choice-Theorie: Sie kann eine Vielzahl von Präferenzen und Verhaltensweisen unterbringen, solange diese mit der Idee der Nutzenmaximierung übereinstimmen. Aus diesem Grund wird diese Theorie in den Sozialwissenschaften, einschließlich der Wirtschaftswissenschaften, der Politikwissenschaft und der Soziologie, so häufig verwendet.

Nach dem Rahmen der Rational-Choice-Theorie würde es als irrationales Verhalten gelten, eine Handlung zu wählen, die im Vergleich zu einer anderen verfügbaren Option weniger Zufriedenheit bietet. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass das, was wir als 'rational' betrachten, stark davon abhängt, wie wir Präferenzen und Nutzen definieren. Beispielsweise könnte sich eine Person dafür entscheiden, an eine Wohltätigkeitsorganisation zu spenden, auch wenn sie dadurch weniger Geld für ihre eigene Freizeitgestaltung ausgeben kann. Aus einer streng ökonomischen Perspektive mag dies irrational erscheinen. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass der Einzelne Befriedigung daraus zieht, anderen zu helfen (d. h. Altruismus wertschätzt), dann ist diese Entscheidung durchaus rational. Letztendlich geht die Rational-Choice-Theorie davon aus, dass Individuen in der Lage sind, die Kosten und den Nutzen verschiedener Handlungen abzuwägen und unter Berücksichtigung ihrer individuellen Präferenzen diejenige zu wählen, die ihre Gesamtzufriedenheit maximiert.

Im Zusammenhang mit der Rational-Choice-Theorie veranschaulicht die Indifferenzkurve die Kombinationen von Gütern oder Optionen, unter denen ein Individuum indifferent ist, d. h., es zieht aus jeder das gleiche Maß an Zufriedenheit (oder Nutzen). Wenn ein Individuum bewusst eine Option wählt, die auf einer niedrigeren Indifferenzkurve liegt, bedeutet dies, dass es sich für eine geringere Zufriedenheit oder einen geringeren Nutzen entscheidet, als es mit einer anderen verfügbaren Option erreichen könnte. Dies würde im Rahmen der Theorie der rationalen Wahl als irrationales Verhalten angesehen werden.

Im Rahmen der Theorie der rationalen Wahl würde eine solche Handlung als irrational angesehen werden. Eine der Annahmen dieser Theorie ist, dass Individuen so handeln, dass sie ihren Nutzen oder ihre Zufriedenheit maximieren, was bedeutet, dass sie die Kosten und den Nutzen der verschiedenen Optionen abwägen, bevor sie eine Entscheidung treffen. Wenn sich ein Individuum bewusst dafür entscheidet, die potenziellen Ergebnisse seiner Handlungen nicht zu bewerten, maximiert es nach dieser Theorie seine Zufriedenheit nicht auf rationale Weise. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Realität komplexer sein kann. Beispielsweise kann sich ein Mensch dafür entscheiden, die potenziellen Ergebnisse seiner Handlungen nicht zu bewerten, weil er Spontaneität, Intuition oder einen bestimmten Moralkodex höher bewertet als die Nutzenmaximierung. Darüber hinaus kann es Situationen geben, in denen es nicht möglich oder realistisch ist, alle Kosten und Nutzen genau zu berechnen, entweder aufgrund von Zeitdruck, der der Situation innewohnenden Unsicherheit oder weil die für eine solche Bewertung notwendigen Informationen fehlen. In solchen Fällen können Individuen auf Heuristiken oder vereinfachte Entscheidungsregeln zurückgreifen. Diese Verhaltensweisen mögen im strengen Rahmen der Rational-Choice-Theorie irrational erscheinen, können aber im Kontext der tatsächlichen Einschränkungen und Unsicherheiten, mit denen die Individuen konfrontiert sind, rational sein.

Identifikation der Präferenzen der Akteure[modifier | modifier le wikicode]

Die Präferenzen der Akteure zu verstehen, ist ein grundlegendes Element, um ihre Handlungen und Entscheidungen zu analysieren. Nach der Theorie der rationalen Wahl treffen Akteure Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Präferenzen und versuchen, ihren Nutzen oder ihre Zufriedenheit zu maximieren. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Präferenzen der Akteure zu ermitteln. Einige Methoden umfassen Umfragen und Interviews, bei denen die Akteure explizit nach ihren Präferenzen befragt werden. Allerdings gibt es Grenzen für diesen Ansatz. Menschen sind nicht immer in der Lage, ihre Präferenzen klar auszudrücken, sie wollen ihre wahren Präferenzen vielleicht nicht preisgeben, oder ihre Handlungen entsprechen nicht dem, was sie vorgeben zu bevorzugen. Ein anderer Ansatz besteht darin, das Verhalten der Akteure zu beobachten. Die Idee hierbei ist, dass die Handlungen der Akteure ihre wahren Präferenzen offenbaren. Wenn ein Akteur beispielsweise Geld ausgibt, um eine Ware oder eine Dienstleistung zu kaufen, deutet dies auf eine Präferenz für diese Ware oder Dienstleistung hin. Ähnlich verhält es sich, wenn ein Akteur Zeit und Ressourcen für eine bestimmte Aktivität aufwendet, deutet dies auf eine Präferenz für diese Aktivität hin. Allerdings hat auch dieser Ansatz seine Grenzen. Akteure können in ihrem Handeln durch begrenzte Ressourcen, soziale Verpflichtungen, kulturelle Normen, gesetzliche Regeln usw. eingeschränkt sein. Ihr Verhalten spiegelt daher möglicherweise nicht vollständig ihre Präferenzen wider. In jedem Fall ist es wichtig, verschiedene Methoden zu kombinieren und bei der Interpretation von Daten über die Präferenzen der Akteure Vorsicht walten zu lassen. Die Ermittlung von Präferenzen ist eher eine Kunst als eine exakte Wissenschaft.

Die Bestimmung der Präferenzen der Akteure in einer Analyse kann mithilfe der drei Methoden Vermutung, Beobachtung/Induktion und Schlussfolgerung erfolgen.

Annahme: Bei dieser Methode werden vernünftige Annahmen darüber getroffen, was die Präferenzen eines Akteurs sein könnten. Beispielsweise kann man annehmen, dass ein Unternehmer durch Gewinn motiviert ist oder dass ein Politiker versucht, wiedergewählt zu werden. Diese Annahmen basieren oft auf theoretischen Modellen, Stereotypen oder Verallgemeinerungen, sollten aber mit Vorsicht verwendet werden, da sie falsch oder zu simpel sein können.
Beobachtung/Induktion: Bei dieser Methode wird das Verhalten eines Akteurs beobachtet, um daraus seine Präferenzen abzuleiten. Wenn sich ein Mensch beispielsweise regelmäßig dafür entscheidet, Gemüse statt Fleisch zu essen, kann man daraus eine Präferenz für Gemüse ableiten. Ähnlich verhält es sich, wenn eine Regierung viel in Bildung investiert, kann man davon ausgehen, dass Bildung für diese Regierung eine Priorität darstellt. Allerdings kann auch diese Methode irreführend sein, da das beobachtbare Verhalten von vielen anderen Faktoren als den persönlichen Vorlieben beeinflusst werden kann.
Deduktion: Diese Methode beinhaltet die Verwendung von logischen Regeln, um Präferenzen aus bekannten Informationen abzuleiten. Wenn wir zum Beispiel wissen, dass eine Person Äpfel lieber mag als Bananen und Bananen lieber als Kirschen, können wir daraus ableiten, dass sie Äpfel lieber mag als Kirschen. Ebenso können wir, wenn wir wissen, dass ein Land Demokratie und regionale Autonomie schätzt, daraus ableiten, dass es wahrscheinlich eine föderale Struktur einer einheitlichen Struktur vorzieht. Die Ableitung erfordert eine genaue Kenntnis der Präferenzen und der Präferenzregeln und kann kompliziert sein, wenn die Präferenzen widersprüchlich sind oder sich ändern.

Diese drei Methoden können ergänzend eingesetzt werden, um ein vollständigeres und genaueres Bild der Präferenzen eines Akteurs zu erhalten. Es wird immer empfohlen, die mit diesen Methoden erzielten Ergebnisse zu testen und zu validieren, da die Präferenzen je nach Kontext und Individuum stark variieren können.

Annahme der Gewinnmaximierung[modifier | modifier le wikicode]

Die Annahme der Gewinnmaximierung ist eine Grundannahme der neoklassischen Wirtschaftslehre. Nach diesem Ansatz versuchen Unternehmen, ihre Gewinne zu maximieren, indem sie ihre Kosten mit ihren Einnahmen ins Gleichgewicht bringen. Die Idee dahinter ist, dass in einem wettbewerbsorientierten Marktumfeld Unternehmen, die nicht nach Gewinnmaximierung streben, Gefahr laufen, von den Unternehmen, die dies tun, verdrängt zu werden. Ebenso wird davon ausgegangen, dass Individuen versuchen, ihren "Nutzen" oder ihr Wohlbefinden zu maximieren. Dies äußert sich in der Regel in dem Versuch, die Zufriedenheit aus dem Konsum von Waren und Dienstleistungen unter Berücksichtigung finanzieller und anderer Einschränkungen zu maximieren.

Dieser Ansatz ist für die Politikwissenschaft aus zwei Gründen problematisch:

In der Politikwissenschaft können die Präferenzen der Akteure äußerst vielfältig sein, nicht nur aufgrund der Vielfalt der Akteure selbst, sondern auch aufgrund der Komplexität der politischen Systeme, in denen sie agieren. Es ist daher riskant, eine homogene Präferenz für alle Akteure anzunehmen. Selbst innerhalb einer Kategorie von Akteuren - wie Einzelpersonen, Gruppen oder Staaten - wird es immer eine gewisse Heterogenität der Präferenzen geben. Beispielsweise haben nicht alle Individuen die gleichen politischen Prioritäten, nicht alle Organisationen oder Gruppen verfolgen die gleichen Ziele und nicht alle Staaten haben die gleichen nationalen Interessen. Darüber hinaus kann, selbst wenn ein Akteur eine klare Präferenz für ein bestimmtes Ergebnis hat, die Strategie, die er zur Erreichung dieses Ergebnisses verfolgt, von vielen anderen Faktoren beeinflusst werden, wie z. B. Ressourcenbeschränkungen, Umweltunsicherheiten und den Handlungen anderer Akteure. Schließlich können sich die Präferenzen der Akteure im Laufe der Zeit ändern, als Reaktion auf Veränderungen in ihrem politischen und sozialen Umfeld, auf das Lernen aus neuen Informationen oder auf die Entwicklung ihrer Überzeugungen und Werte. Das internationale Kernwaffenregime, verkörpert durch den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV), sieht sich divergierenden Interessen der einzelnen Staaten gegenüber. Auf der einen Seite haben die USA, wie alle Länder, die Atomwaffen besitzen, ein Interesse daran, ihr eigenes Arsenal zu erhalten und gleichzeitig andere Staaten an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Aus ihrer Sicht trägt dies zur strategischen Stabilität und zur nuklearen Abschreckung bei. Auf der anderen Seite könnte der Iran, wie auch andere nicht-nukleare Staaten, den Erwerb von Atomwaffen als Mittel zur Erhöhung seiner Sicherheit, seines Prestiges und seines regionalen Einflusses sehen. Der Iran ist jedoch Unterzeichner des NVV und unterstützt offiziell die Nichtverbreitung von Atomwaffen. Dennoch hat sein Atomprogramm große Besorgnis über seine wahren Absichten hervorgerufen und zu Spannungen mit den USA und anderen Ländern geführt. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie verschiedene Akteure je nach ihrer Position und ihren Interessen unterschiedliche Präferenzen haben können. Die Theorie der rationalen Wahl kann helfen zu verstehen, wie diese Akteure in dieser komplexen Landschaft navigieren, um ihre Ziele zu verfolgen.
Staaten haben als politische Akteure eine komplexe Reihe von Zielen, die sich in verschiedenen staatlichen Maßnahmen widerspiegeln. Sie müssen die Bedürfnisse und Wünsche vieler interner Interessengruppen gegeneinander abwägen und gleichzeitig den Druck internationaler Akteure berücksichtigen. Beispielsweise kann ein Staat im Bereich der nationalen Sicherheit versuchen, seine Verteidigungsfähigkeit zu maximieren und gleichzeitig die mit einer übermäßigen Militarisierung verbundenen Kosten und Risiken zu minimieren. Im Bildungsbereich kann er versuchen, den Zugang zu Bildung zu maximieren und die Qualität der Bildung zu verbessern, während er gleichzeitig Haushaltszwänge und regionale Unterschiede berücksichtigt. Im Bereich der Einwanderung kann er versuchen, seine Grenzen zu kontrollieren und gleichzeitig die von seiner Wirtschaft benötigten qualifizierten Arbeitskräfte anzuziehen. Diese Ziele können oftmals miteinander in Konflikt stehen und zwingen die Staaten, Kompromisse einzugehen und Prioritäten zu setzen. Die Rational-Choice-Theorie hilft zu verstehen, wie Staaten diese Entscheidungen treffen, indem sie davon ausgeht, dass sie versuchen, ihren Nutzen unter Berücksichtigung ihrer Beschränkungen zu maximieren. Andererseits können am Markt tätige Unternehmen zwar enger definierte Ziele haben, wie Gewinnmaximierung oder Kostenminimierung, doch müssen sie sich auch in einem komplexen Umfeld mit zahlreichen Beschränkungen und Möglichkeiten bewegen. Sie müssen die Ansprüche von Kunden, Mitarbeitern, Aktionären, Regulierungsbehörden und anderen Interessengruppen gegeneinander abwägen und dabei den Wettbewerb und die Marktbedingungen berücksichtigen. In diesem Zusammenhang können sie auch so modelliert werden, dass sie rationale Entscheidungen treffen, um ihren Nutzen zu maximieren. . Die Annahme kann, wenn sie klug eingesetzt wird, ein wertvolles Instrument in der politischen Analyse sein. Allerdings ist es von entscheidender Bedeutung, zu begründen, warum eine bestimmte Annahme getroffen wird. Bei einer Analyse der Wirtschaftspolitik eines Staates könnte man beispielsweise annehmen, dass der Staat das wirtschaftliche Wohlergehen seiner Bürger zu maximieren versucht. Diese Annahme könnte mit dem Argument begründet werden, dass Staaten, die nicht versuchen, das wirtschaftliche Wohlergehen ihrer Bürger zu maximieren, mit Instabilität und Unzufriedenheit der Bevölkerung rechnen müssen. Darüber hinaus ist es wichtig zu beachten, dass Annahmen mit Vorsicht verwendet werden sollten. Sie können das komplexe und vielfältige Verhalten der politischen Akteure übermäßig vereinfachen und somit zu falschen Schlussfolgerungen führen. Daher sollten Annahmen mit empirischen Beweisen konfrontiert und gegebenenfalls revidiert werden.

Methode der Beobachtung/Induktion[modifier | modifier le wikicode]

Induktion oder empirische Beobachtung ist eine weitere wertvolle Methode, um die Präferenzen der politischen Akteure zu ermitteln. Bei dieser Methode wird das Verhalten der Akteure in der Vergangenheit beobachtet, um daraus ihre Präferenzen abzuleiten. Wenn ein Staat beispielsweise historisch gesehen den Schwerpunkt auf wirtschaftliche Entwicklung auf Kosten des Umweltschutzes gelegt hat, könnte man induzieren, dass dieser Staat die wirtschaftliche Entwicklung höher bewertet als den Umweltschutz. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Beobachtung des vergangenen Verhaltens eines Akteurs möglicherweise nicht immer präzise sein zukünftiges Verhalten vorhersagt. Die Präferenzen der Akteure können sich aufgrund neuer Informationen, Veränderungen im politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Umfeld oder anderer Faktoren ändern. Darüber hinaus kann die Beobachtung des vergangenen Verhaltens auch durch den Zugang zu Informationen verzerrt sein. Beispielsweise können bestimmte politische Maßnahmen im Geheimen durchgeführt werden und daher nicht beobachtbar sein.

Bei der Beobachtung des Verhaltens von Akteuren kann es schwierig sein, zwischen Präferenzen (Endzielen) und Strategien (Mittel, die zur Erreichung dieser Ziele eingesetzt werden) zu unterscheiden. Dies ist eine große Herausforderung bei der Analyse von Strategien. Ein bestimmtes Verhalten kann das Ergebnis verschiedener Kombinationen von Präferenzen und Strategien sein, und ohne ein gründliches Verständnis des Kontexts kann es schwierig sein, die wahren Motive eines Akteurs zu erkennen. Wenn ein Staat beispielsweise seinen Militärhaushalt erhöht, kann dies als Präferenz für eine aggressivere Verteidigungshaltung interpretiert werden. Es könnte jedoch auch eine Strategie sein, um günstigere Abrüstungsabkommen auszuhandeln, in welchem Fall die wahre Präferenz Frieden und Stabilität wäre. Es ist auch möglich, dass das beobachtbare Verhalten eher das Ergebnis von strukturellen oder institutionellen Zwängen als von Präferenzen oder Strategien ist.

Das Beispiel der Politik der offenen Tür ("Open Door Policy") in den USA im Jahr 1899 verdeutlicht, wie komplex es ist, Präferenzen und Strategien zu identifizieren. In diesem Fall kann die Open Door Policy als eine Strategie gesehen werden, die von den USA verfolgt wurde, um ihr bevorzugtes Ziel, den Freihandel, zu erreichen. Die Politik zielte darauf ab, gleiche Chancen für Nationen, die in China Handel treiben, zu fördern und andere Großmächte davon abzuhalten, ihre eigene exklusive Einflusssphäre in China zu etablieren. Mit anderen Worten: Die Präferenz (das Endziel) der USA bestand darin, im internationalen Wettbewerb einen offenen Zugang zu den chinesischen Märkten aufrechtzuerhalten. Die Open Door Policy war die Strategie, mit der sie diese Präferenz umsetzten.

Empirische Daten allein können uns oft ein Bild davon vermitteln, was vor sich geht, aber ohne einen zusätzlichen Kontext oder eine Theorie oder einen Rahmen, der unsere Interpretation leitet, kann es schwierig sein, zwischen Präferenzen und Strategien zu unterscheiden. Nehmen wir ein einfaches Beispiel: Ein Politiker stimmt für eine bestimmte gesetzgeberische Maßnahme. Auf der Grundlage dieser Abstimmung allein könnten wir versucht sein zu sagen, dass der Politiker diese Maßnahme "bevorzugt". Mit etwas mehr Kontext könnten wir jedoch herausfinden, dass der Politiker die Maßnahme nicht wirklich unterstützt, sondern im Rahmen einer größeren Übereinkunft mit anderen Politikern oder um bestimmten Wählern zu gefallen, dafür gestimmt hat. In diesem Fall ist die Stimmabgabe eine Strategie, keine Präferenz.

Deduktiver Ansatz[modifier | modifier le wikicode]

Die Deduktion ist eine gängige Methode in der sozialwissenschaftlichen Forschung, einschließlich der Politikwissenschaft. Bei diesem Ansatz beginnt man mit einer Theorie oder einer Reihe von Annahmen und leitet daraus Prognosen oder Hypothesen ab, die getestet werden können. Beispielsweise geht Mancur Olson in seiner Arbeit über kollektives Handeln von der Annahme aus, dass Individuen rational handeln, um ihren eigenen Nutzen zu maximieren. Aus dieser Annahme leitet er ab, dass Individuen weniger wahrscheinlich zur Bereitstellung kollektiver Güter (wie organisiertes politisches Handeln) beitragen werden, wenn sie von den Bemühungen anderer profitieren können, ohne selbst etwas beizutragen. Diese Ableitung kann dann empirisch getestet werden, indem beispielsweise die Beteiligung an verschiedenen Arten kollektiven Handelns untersucht wird. Dieser deduktive Ansatz wird häufig in Verbindung mit induktiven Methoden (bei denen Daten zur Entwicklung neuer Theorien verwendet werden) in einem iterativen Prozess der Theoriebildung, des Testens von Hypothesen, der Überarbeitung von Theorien anhand der Ergebnisse und so weiter verwendet.

Die materiellen Interessen einer Gruppe sind oft ein entscheidender Faktor dafür, wie sie auf eine bestimmte Politik reagiert. Diese Interessen können wirtschaftliche Überlegungen beinhalten, wie die Auswirkungen der Politik auf Einkommen, Beschäftigung oder Eigentum, aber auch andere Bereiche wie Gesundheit, Bildung oder Umwelt umfassen. Politik wird oft als ein Verhandlungsprozess zwischen verschiedenen Gruppen mit unterschiedlichen materiellen Interessen gesehen. Jede Gruppe wird versuchen, die Politik so zu beeinflussen, dass ihre eigenen Interessen gefördert werden, und das Endergebnis der Politik wird weitgehend durch das Machtgleichgewicht zwischen diesen verschiedenen Gruppen bestimmt. Dies ist ein sehr häufig verwendeter Ansatz in der Politikwissenschaft, um das Verhalten der Akteure zu verstehen und die Ergebnisse der Politik vorherzusagen. Indem man die materiellen Interessen der verschiedenen Gruppen, die von einer bestimmten Politik betroffen sind, identifiziert, kann man oft vorhersagen, wie sie reagieren werden und wie sich die Politik auf sie auswirken wird.

Das folgende Beispiel ist ein gutes Beispiel dafür, wie verschiedene Interessengruppen aufgrund ihrer materiellen Interessen unterschiedliche Präferenzen haben können. Verbraucher können die Liberalisierung des Luftfahrtsektors unterstützen, weil sie zu billigeren Flugtickets führen könnte, während Angestellte traditioneller Fluggesellschaften sie ablehnen können, weil sie zu einem Abwärtsdruck auf Löhne und Arbeitsbedingungen führen könnte. Die Politik ist oft ein Verhandlungsprozess zwischen diesen verschiedenen Interessengruppen. Letztlich hängt die Richtung, die die Politik einschlägt, von den Machtverhältnissen zwischen diesen verschiedenen Gruppen sowie von anderen Faktoren wie den vorherrschenden Werten und Ideologien, der öffentlichen Meinung und dem breiteren politischen und wirtschaftlichen Kontext ab. Das Verständnis dieser Dynamiken kann sehr nützlich sein, um politische Ergebnisse vorherzusagen und zu verstehen, warum bestimmte politische Maßnahmen umgesetzt werden, während andere nicht umgesetzt werden. Außerdem kann es helfen, die potenziellen Gewinner und Verlierer verschiedener Politiken zu identifizieren, was wiederum die Debatten über Gerechtigkeit und Fairness in der Politik informieren kann.

Diese Methode der Ableitung von Präferenzen aus materiellen Interessen bietet in der politischen Analyse mehrere Vorteile. Zunächst einmal ermöglicht sie es uns, unsere Überlegungen zu den Präferenzen der Akteure zu systematisieren und zu organisieren. Wenn wir verstehen, wie verschiedene Akteure von einer bestimmten Politik betroffen sind, können wir vernünftige Annahmen darüber treffen, wie sie wahrscheinlich reagieren und welche Positionen sie wahrscheinlich einnehmen werden. Zweitens kann diese Methode, indem sie die Präferenzen der Akteure von ihren materiellen Interessen abhängig macht, die Art und Weise abbilden, wie sich Präferenzen als Reaktion auf veränderte materielle Bedingungen ändern können. Wenn sich zum Beispiel die wirtschaftlichen Bedingungen ändern, können die Akteure ihre Interessen neu bewerten und ihre Präferenzen entsprechend ändern. Schließlich ermöglicht uns diese Methode, Vorhersagen über das zukünftige Verhalten der Akteure zu treffen. Indem wir die Präferenzen der Akteure und die Gründe für diese Präferenzen verstehen, können wir versuchen vorherzusagen, wie sie auf neue politische Maßnahmen oder Veränderungen in ihrem Umfeld reagieren werden.

Das Prinzip der Ableitung von Präferenzen aus materiellen Interessen lässt sich auf viele Politikbereiche anwenden, auch auf die Regulierung des Arbeitsmarktes. Unter Berücksichtigung ihrer materiellen Interessen können wir zum Beispiel annehmen, dass :

Arbeitnehmer dürften eine strengere Regulierung des Arbeitsmarktes bevorzugen, die eine höhere Arbeitsplatzsicherheit, bessere Löhne und günstigere Arbeitsbedingungen bieten kann.
Arbeitgeber hingegen bevorzugen möglicherweise eine weniger strenge Regulierung, die es ihnen ermöglicht, die Kosten zu senken, die Flexibilität zu erhöhen und sich schneller an Marktveränderungen anzupassen.
Die Verbraucher können gemischte Präferenzen haben, je nachdem, ob sie niedrigere Preise (was durch eine weniger strenge Regulierung erleichtert werden könnte) oder die Unterstützung guter Arbeitsbedingungen für Arbeitnehmer (was durch eine strengere Regulierung begünstigt werden könnte) bevorzugen.

Abgesehen davon sind diese angenommenen Präferenzen Verallgemeinerungen und berücksichtigen nicht die individuellen Nuancen. Beispielsweise könnten manche Arbeitnehmer weniger Regulierung bevorzugen, wenn sie glauben, dass dadurch mehr Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden könnten, und manche Arbeitgeber könnten eine strengere Regulierung bevorzugen, wenn dies weniger Wettbewerb und mehr Marktstabilität bedeutet. Es ist daher immer wichtig, bei der Bewertung von Präferenzen den spezifischen Kontext und individuelle Faktoren zu berücksichtigen.

Anhänge[modifier | modifier le wikicode]

Waltz, Kenneth N. Man, the State, and War; a Theoretical Analysis. New York: Columbia UP, 1959.

Referenzen[modifier | modifier le wikicode]

↑ Lake, David A. "pdf International economic structures and American foreign economic policy, 1887-1934." World Politics 35.4 (1983): 517-543.

[1] Lake, David A. "pdf International economic structures and American foreign economic policy, 1887-1934." World Politics 35.4 (1983): 517-543.

[1]