Languages

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Die Politikwissenschaft hat sich lange Zeit mit dem Krieg beschäftigt, da er einen der extremsten und verheerendsten Aspekte der internationalen Beziehungen darstellt. In der Tat hat Krieg weitreichende Auswirkungen auf Politik, Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur und kann den Lauf der Geschichte radikal verändern.

Der Ansatz der Politikwissenschaft zum Krieg ist oft mehrdimensional. Sie umfasst theoretische, historische, soziologische, wirtschaftliche und psychologische Analysen. Dennoch wird die Fähigkeit der Politikwissenschaft, den Krieg zu verstehen und zu erklären, manchmal in Frage gestellt. Dafür gibt es mehrere Gründe.

Grenzen der Theorie: Viele politische Theorien (z. B. Realismus, Liberalismus, Konstruktivismus) haben ihre eigenen Annahmen und Grenzen. Sie können einige Aspekte des Krieges erklären, aber nicht alle. Zum Beispiel betont der Realismus Macht und Anarchie in den internationalen Beziehungen, hat aber möglicherweise Schwierigkeiten zu erklären, warum sich einige mächtige Staaten gegen einen Krieg entscheiden.
Vorhersage und Prävention: Obwohl die Politikwissenschaft Fortschritte beim Verständnis der Ursachen von Kriegen gemacht hat, fällt es ihr oft schwer, vorherzusagen, wann und wo Kriege ausbrechen werden. Ebenso ist es trotz des Wissens um die Faktoren, die zu Kriegen beitragen, oft schwierig, diese zu verhindern.
Methodische Probleme: Die Politikwissenschaft ist oft auf historische Daten angewiesen, um Theorien aufzustellen und zu testen. Kriege sind jedoch relativ seltene Ereignisse und jeder Krieg hat seine eigenen einzigartigen Merkmale. Dies macht es schwierig, von spezifischen Fällen auf andere zu verallgemeinern.
Der Einfluss der Politik: Die Politikwissenschaft ist wie jede andere Disziplin nicht immun gegen politischen Druck. Politikwissenschaftler können durch ihre eigenen Vorurteile, die Interessen ihrer Sponsoren oder durch die vorherrschenden politischen Strömungen beeinflusst werden.

Abgesehen davon hat die Politikwissenschaft bei der Untersuchung von Kriegen viel zu bieten. Sie bietet theoretische Rahmen, um die Ursachen des Krieges, die Kriegsstrategien und die Folgen des Krieges zu verstehen. Sie ermöglicht auch die Analyse der Bemühungen, Krieg zu verhindern und Frieden zu schaffen. Schließlich bietet sie eine kritische Perspektive, die die vorherrschenden Diskurse über den Krieg in Frage stellen kann.

Das Wesen des Krieges hat sich im Laufe der Jahrhunderte verändert. Traditionell wurde Krieg als ein Konflikt zwischen Nationalstaaten betrachtet, bei dem es oft um Territorium, Ressourcen oder Macht ging. In diesem Zusammenhang waren die Regeln des Krieges relativ klar und formal und wurden durch internationale Übereinkommen wie die Genfer Konventionen geregelt. Mit dem Aufkommen des Partisanenkriegs im 19. Jahrhundert begann sich das Wesen des Krieges jedoch zu verändern. Am Partisanenkrieg, wie er von Denkern wie Clausewitz konzeptualisiert wurde, sind häufig nichtstaatliche Einzelpersonen oder Gruppen beteiligt, die gegen einen Staat kämpfen. Diese Kriege sind oft asymmetrisch, mit einem Machtungleichgewicht zwischen den Parteien, und sie können durch Guerillataktiken, Terrorismus und andere Formen des irregulären Widerstands gekennzeichnet sein.

Darüber hinaus erleben wir heute eine weitere Entwicklung des Krieges. Im Zuge der Globalisierung, der technologischen Entwicklung und des Aufstiegs des internationalen Terrorismus sehen wir immer mehr Konflikte, die nicht auf nationale Grenzen beschränkt sind und an denen eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure beteiligt sind, darunter Terrorgruppen, private Milizen und sogar Cybersicherheitsfirmen. Diese "hybriden" oder "nichtlinearen" Kriege können schwer zu verwalten und zu lösen sein, da sie nicht den traditionellen Regeln der Kriegsführung folgen. Tatsächlich werfen diese neuen Formen der Kriegsführung eine Sorge auf: Sie können den Anschein erwecken, nie zu enden. Ohne einen klar definierten Staat, den es zu besiegen, oder ein bestimmtes Gebiet, das es zu erobern gilt, kann es schwierig sein, den Sieg oder das Ende des Krieges zu definieren. Dies kann zu langwierigen Konflikten führen, mit all dem menschlichen Leid und der politischen Instabilität, die damit einhergehen.

Diese Entwicklungen stellen große Herausforderungen für die Politikwissenschaft und die Gesellschaft im Allgemeinen dar. Es ist von entscheidender Bedeutung, weiterhin über diese Themen nachzudenken, neue Theorien und Strategien zu entwickeln und sich für Konfliktprävention und Friedensbildung einzusetzen.

Warum hat sich die Politikwissenschaft für den Krieg interessiert?[modifier | modifier le wikicode]

Krieg war in der gesamten Menschheitsgeschichte ein allgegenwärtiges Element und hat Gesellschaften, Kulturen, Wirtschaft und Politik tiefgreifend geprägt. Daher beschäftigen sich die Politikwissenschaft sowie andere Disziplinen wie Geschichte, Soziologie und Psychologie intensiv mit dem Thema Krieg. Europa ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 bis 2022 weitgehend von direkten bewaffneten Konflikten verschont geblieben, was größtenteils auf den Aufbau der Europäischen Union, die nukleare Abschreckung und die Präsenz der NATO zurückzuführen ist. Es gab einige bemerkenswerte Ausnahmen, wie die Kriege im ehemaligen Jugoslawien in den 1990er Jahren. Die russische Invasion der Ukraine im Jahr 2022 ist eine düstere Erinnerung daran, dass Frieden nie garantiert ist und dass Krieg sogar in Regionen ausbrechen kann, die eine lange Zeit des Friedens erlebt haben. Die Krise unterstrich die bestehenden Spannungen rund um die Osterweiterung der NATO und der Europäischen Union sowie die Bestrebungen der Ukraine, sich stärker in Europa zu integrieren. Diese Situation hat weitreichende Auswirkungen auf Europa und die Welt, in Bezug auf Sicherheit, politische Stabilität, internationale Beziehungen und Menschenrechte. Leider ist der lang anhaltende Frieden, den Europa genossen hat, in der Geschichte der Menschheit selten. In vielen Teilen der Welt gab es regelmäßig bewaffnete Konflikte, und selbst heute toben an Orten wie dem Nahen Osten, Afrika und Asien noch Kriege.

Die Politikwissenschaft als eigenständige akademische Disziplin begann Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts Gestalt anzunehmen, einer Zeit, die von großen politischen Spannungen und internationalen Konflikten geprägt war. Die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs haben sicherlich das Interesse an der systematischen Untersuchung von Macht, Institutionen, Konflikten und der Zusammenarbeit zwischen Staaten geschürt. Das 20. Jahrhundert war von zahlreichen Konflikten geprägt, darunter die beiden Weltkriege, der Kalte Krieg und eine Vielzahl regionaler Kriege, Zivilkonflikte und Stellvertreterkriege. Diese Konflikte haben die politische Weltordnung geprägt und hatten einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Politikwissenschaft. Sie führten zur Entstehung neuer Theorien und Ansätze, wie dem Realismus und dem Liberalismus in den internationalen Beziehungen, die das Verhalten von Staaten und die Dynamik internationaler Konflikte zu erklären versuchen. Die Politikwissenschaft wurde auch von den technologischen, wirtschaftlichen und sozialen Entwicklungen des 20. Jahrhunderts beeinflusst, wie dem Aufkommen von Atomwaffen, der Globalisierung der Wirtschaft und den Bürger- und Menschenrechtsbewegungen. All diese Faktoren haben dazu beigetragen, die Disziplin so zu formen, wie wir sie heute kennen. Kurz gesagt: Krieg und Konflikte haben eine entscheidende Rolle bei der Entstehung und Entwicklung der Politikwissenschaft gespielt. Sie haben das Nachdenken über grundlegende Fragen wie Macht, Autorität, Gerechtigkeit, Sicherheit und internationale Zusammenarbeit angeregt, die das Herzstück der Disziplin bilden.

Zunächst einmal waren es die Entkolonialisierungskriege. Nach dem Zweiten Weltkrieg überrollte eine Welle von Unabhängigkeitsbestrebungen viele europäische Kolonien und führte zu einer Reihe von Entkolonialisierungskriegen. Diese Kriege waren häufig von Machtkämpfen zwischen den Kolonialmächten und lokalen nationalistischen Bewegungen geprägt. Sie hatten tiefgreifende Auswirkungen auf die Gestaltung der postkolonialen Weltordnung. Zweitens war die Zeit des Kalten Krieges von der ständigen Bedrohung eines Atomkriegs zwischen den Supermächten geprägt. Diese Bedrohung zeigte sich besonders deutlich in Krisen wie dem Koreakrieg und der Kubakrise. Diese Ereignisse unterstrichen die existentielle Gefahr, die von Atomwaffen ausgeht, und hatten einen bedeutenden Einfluss auf die internationale Politik und die Theorien der Politikwissenschaft. Schließlich spielten die Vereinten Nationen nach dem Ende des Kalten Krieges eine zunehmend wichtige Rolle bei der Bewältigung internationaler Konflikte, insbesondere durch friedenserhaltende Missionen. Große Konflikte wie die Golfkriege und der Krieg in Afghanistan haben jedoch die Herausforderungen und Grenzen der internationalen Intervention aufgezeigt. Jede dieser Phasen bietet einen anderen Kontext für die Untersuchung von Konflikten und Kriegen in der Politikwissenschaft. Veränderungen in der Art der Konflikte, der beteiligten Akteure, der eingesetzten Technologien sowie der internationalen Normen und Institutionen haben allesamt die Art und Weise beeinflusst, wie Politikwissenschaftler an das Studium von Krieg und Konflikten herangehen.

Das Attentat vom 11. September 2001 war ein Wendepunkt in der Zeitgeschichte und hat die Weltpolitik, insbesondere in Bezug auf Krieg und Terrorismus, grundlegend verändert. Dieses tragische Ereignis führte nicht nur zu einem Krieg in Afghanistan, sondern prägte auch die Art und Weise, wie die Welt den Terrorismus wahrnimmt und bekämpft. Der Krieg in Afghanistan, der 2001 als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September begann, war ein Versuch, die für die Anschläge verantwortliche Terrorgruppe Al-Qaida zu zerschlagen und das Taliban-Regime, das sie beherbergte, zu stürzen. Der Krieg hatte jedoch komplexe und lang anhaltende Folgen, sowohl für Afghanistan als auch für die Weltpolitik. Der Krieg in Afghanistan hat die Schwierigkeiten aufgezeigt, die mit der weltweiten Bekämpfung des Terrorismus verbunden sind. Er offenbarte die Herausforderungen des Wiederaufbaus eines Staates nach einem Konflikt, die Komplexität der Bekämpfung von Aufständen und die Probleme, die mit dem langfristigen Einsatz ausländischer Streitkräfte in einem Land verbunden sind. Darüber hinaus hatte der Krieg auch Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Länder die Bedrohung durch den Terrorismus wahrnehmen und mit ihr umgehen. Er führte zu Veränderungen in den nationalen Sicherheitsstrategien, in der Überwachungs- und Bürgerrechtsgesetzgebung und beeinflusste den öffentlichen Diskurs über Terrorismus und Sicherheit.

Ein entscheidender Aspekt der Entwicklung des Krieges, ist die Veränderung des Verhältnisses von zivilen zu militärischen Opfern. Moderne Kriege haben oft verheerende Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung, nicht nur in Form von Toten und Verletzten, sondern auch in Form von Vertreibung, Zerstörung der Infrastruktur und psychologischen Traumata. Im Solferino-Krieg im 19. Jahrhundert waren die Opfer hauptsächlich Soldaten. Mit dem Ersten Weltkrieg begann sich die Opferbilanz jedoch zu verändern, wobei der Anteil der militärischen und zivilen Opfer fast gleich war. Dieser Trend setzte sich im 20. Jahrhundert fort und verschärfte sich sogar noch, insbesondere während des Zweiten Weltkriegs und in neueren Konflikten. Diese Entwicklung ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Erstens hat die Eskalation der Militärtechnologie, einschließlich der Massenvernichtungswaffen, dazu geführt, dass die Konflikte verheerender und weniger diskriminierend wurden. Zweitens haben sich die militärischen Strategien dahingehend verändert, dass sie zunehmend auf die zivile Infrastruktur abzielen, um die Moral des Feindes und seine Kriegsanstrengungen zu untergraben. Und schließlich finden viele moderne Konflikte innerhalb von Staaten statt und nicht zwischen ihnen, was bedeutet, dass Zivilisten häufig in die Feuerlinie geraten. Dieser Wandel hat wichtige Auswirkungen auf die Politikwissenschaft und auf die Art und Weise, wie wir über den Krieg denken. Sie wirft Fragen zur Legitimität der Gewaltanwendung, zu den Menschenrechten, zum humanitären Völkerrecht und zur Verantwortung für den Schutz von Zivilisten in Kriegszeiten auf.

Was ist Krieg?[modifier | modifier le wikicode]

Der Wandel in der Natur des Krieges hat zu erheblichen Veränderungen in seiner Ökonomie und im Anteil der zivilen Opfer geführt. Außerdem dauern moderne Kriege tendenziell länger, was weitreichende Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Wirtschaft hat. Früher konzentrierte sich die Kriegswirtschaft vor allem auf die Produktion von Waffen und anderen für den Krieg benötigten Gütern. Als sich die Militärstrategien jedoch weiterentwickelten, verlagerte sich das Ziel darauf, die Produktionsmittel des Feindes zu zerstören, um seine Wirtschaft und damit seine Fähigkeit, Krieg zu führen, zu schwächen. Dies führte zu einem Anstieg der Zahl der zivilen Opfer, da die zivile Infrastruktur zu militärischen Zielen wurde. Darüber hinaus hat sich die langwierige Natur vieler moderner Konflikte auch auf die Kriegswirtschaft ausgewirkt. Anstatt kurzfristig intensiv zu produzieren, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen, müssen die Volkswirtschaften nun die langfristigen Auswirkungen des Krieges bewältigen, wie den Wiederaufbau nach der Zerstörung und die Unterstützung der Kriegsopfer. Diese Veränderungen haben wichtige Auswirkungen auf die Politikwissenschaft, insbesondere im Hinblick auf Fragen der Menschenrechte, des humanitären Völkerrechts und der Militärstrategie. Sie unterstreichen auch die Bedeutung eines effektiven Friedensmanagements nach dem Konflikt, um die langfristigen Schäden des Krieges zu minimieren.

Eine interessante Perspektive auf den Krieg ist die, dass er eine Erweiterung des politischen Dialogs darstellt, obwohl er in einer gewalttätigen und zerstörerischen Form auftritt. Dieser Gedanke ist im Grunde eine Interpretation des berühmten Zitats von Carl von Clausewitz, einem preußischen Militärstrategen des 19. Jahrhunderts, der erklärte, dass "der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist". Aus dieser Perspektive ist Krieg nicht einfach ein Versagen der Politik, sondern eine andere Form des politischen Dialogs, wenn auch gewalttätig und zerstörerisch. Es ist eine Zeit, in der Konflikte und Streitigkeiten mit Gewalt statt durch Dialog oder Verhandlungen gelöst werden. In diesem Sinne kann der Krieg als eine "Umkehrung der Normalität" gesehen werden, bei der Gewalt den Frieden als Hauptmittel zur Konfliktlösung ersetzt. Allerdings hat der Krieg auch weitreichende und oftmals verheerende Folgen. Er führt zu Tod und Leid vieler Menschen, zur Zerstörung von Eigentum und Infrastruktur und kann nachhaltige wirtschaftliche, politische und soziale Folgen haben. Daher ist es, auch wenn er als Erweiterung des politischen Dialogs gesehen werden kann, von entscheidender Bedeutung, die hohen menschlichen und sozialen Kosten des Krieges anzuerkennen. Genau aus diesen Gründen ist der Krieg ein wichtiges Studienfach in der Politikwissenschaft. Das Verständnis des Krieges, seiner Ursachen und Folgen, kann dazu beitragen, zukünftige Konflikte zu verhindern, bereits eingetretene Konflikte effektiv zu bewältigen und die menschlichen und sozialen Kosten des Krieges zu minimieren.

Die Definition des Krieges durch den französischen Philosophen und Schriftsteller George Bataille als "ein höchstes Spiel" unterstreicht die Ernsthaftigkeit und die Bedeutung der auf dem Spiel stehenden Einsätze. Verglichen mit einem Spiel ist der Krieg in diesem Zusammenhang keine leichte Unterhaltung, sondern vielmehr eine strategische und potenziell tödliche Aktivität, bei der alles, was die Teilnehmer haben, einschließlich ihres Lebens, eingesetzt wird. Die Tatsache, dass wir den Krieg als strategisches Spiel betrachten, kann jedoch wichtige Auswirkungen darauf haben, wie wir ihn verstehen und handhaben. In einem Spiel gibt es normalerweise Regeln, die befolgt werden müssen, Strategien, die entwickelt werden müssen, und klar definierte Gewinner und Verlierer. Wenn wir diesen Rahmen auf den Krieg anwenden, kann uns das helfen, strategischer darüber nachzudenken, wie man einen Krieg führt, wie man seine Kosten minimiert und wie man mit seinen Folgen umgeht.

Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass sich der Krieg in mehreren wichtigen Punkten von gewöhnlichen Spielen unterscheidet. Erstens steht unendlich viel mehr auf dem Spiel - es geht nicht nur um Punkte oder Trophäen, sondern um Menschenleben, Gesellschaften und ganze Nationen. Zweitens ist der Krieg im Gegensatz zu den meisten Spielen nicht immer klar abgegrenzt mit fairen und allgemein akzeptierten Regeln. Und drittens: Während bei den meisten Spielen das Ziel darin besteht, zu gewinnen, sollte im Krieg das ultimative Ziel immer darin bestehen, einen dauerhaften und gerechten Frieden zu erreichen. Aus diesem Grund versucht die Politikwissenschaft bei der Untersuchung des Krieges nicht nur zu verstehen, wie Kriege gewonnen werden, sondern auch, wie Kriege verhindert und ihre Folgen so gehandhabt werden können, dass Frieden und Gerechtigkeit gefördert werden.

Krieg kann als "Umkehrung eines Systems" in dem Sinne betrachtet werden, dass er die üblichen Mechanismen des Dialogs, der Verhandlung und der Konfliktlösung durch Gewalt ersetzt. In diesem Zusammenhang wird der "Dialog" nicht durch Worte, sondern durch Gewaltakte geführt. Genau aus diesem Grund ist der Krieg so verheerend und kostspielig, sowohl in Bezug auf Menschenleben als auch auf Ressourcen. Er ist auch unberechenbar, denn sobald Gewalt angewendet wird, ist es schwierig, die Ergebnisse zu kontrollieren oder vorherzusagen. Auch aus diesem Grund bemühen sich die Politikwissenschaft und andere Disziplinen wie die Internationalen Beziehungen darum, die Ursachen des Krieges zu verstehen und Strategien zu entwickeln, um Konflikte zu verhindern, Kriege zu steuern, wenn sie entstehen, und nach einem Konflikt wieder Frieden und Stabilität herzustellen. Letztendlich ist Krieg ein "Dialog durch Gewalt", der weitreichende und dauerhafte Folgen hat. Diesen "Dialog" zu verstehen, ist entscheidend für die Förderung von Frieden und Sicherheit in der Welt.

Krieg: ein Gegenstand des Kampfes zwischen Staatsmächten[modifier | modifier le wikicode]

Ein altes Phänomen vs. moderner zwischenstaatlicher Krieg[modifier | modifier le wikicode]

Ein altes Phänomen: Historische Perspektiven[modifier | modifier le wikicode]

Die Untersuchung der mythischen Dimension des Krieges ist ein faszinierender Aspekt der Politikwissenschaft. Staaten und Regierungen greifen häufig auf Mythen und Erzählungen zurück, um den Krieg zu rechtfertigen, die öffentliche Unterstützung zu galvanisieren und der Gewalt und den Opfern, die er mit sich bringt, einen Sinn zu verleihen. Diese Mythen können viele Formen annehmen und von historischen, kulturellen, religiösen und politischen Faktoren beeinflusst werden. Das Konzept des Opfers ist in diesen Kriegsmythen oft zentral. Es kann herangezogen werden, um die Bedeutung der Sache, für die man kämpft, zu unterstreichen, um die Taten der Soldaten aufzuwerten und um dazu beizutragen, die menschlichen Kosten des Krieges zu rationalisieren. Das Opfer kann als patriotische Pflicht, als Akt der Tapferkeit oder als tragische Notwendigkeit dargestellt werden. Kriegsmythen und die Rede vom Opfer können jedoch auch dazu dienen, die wahren Kosten und Folgen des Krieges zu verschleiern, abweichende Stimmen an den Rand zu drängen und eine kritische Überprüfung der Kriegsmotive und -strategien zu verhindern. Daher ist es wichtig, diese Mythen zu hinterfragen und zu kritisieren und zu verstehen, wie sie konstruiert und verwendet werden. Die Politikwissenschaft kann zu dieser Aufgabe beitragen, indem sie untersucht, wie Kriegsmythen geschaffen und aufrechterhalten werden, wie sie die Politik und die öffentliche Wahrnehmung des Krieges beeinflussen und wie sie angefochten oder dekonstruiert werden können. Diese Analyse kann dazu beitragen, ein besseres Verständnis von Krieg zu fördern und reflektiertere und kritischere Ansätze für die Kriegspolitik zu unterstützen.

Wenn ein Land in den Krieg zieht, gibt es oft eine Art "Rallye um die Flagge", bei der interne politische Differenzen vorübergehend beiseite geschoben und ein Gefühl der nationalen Einheit kultiviert wird. Die "ideologische Mobilisierung" dient dazu, den sozialen Zusammenhalt zu stärken und die Kriegsanstrengungen zu erleichtern. Dieser Zusammenhalt wird häufig durch eine Rhetorik unterstützt, die Andersdenkende stigmatisiert. Wer gegen den Krieg ist oder ihn sogar kritisiert, kann des Verrats, des mangelnden Patriotismus oder der mangelnden Unterstützung der Truppen beschuldigt werden. Dieser soziale Druck kann äußerst mächtig sein und die notwendige öffentliche und kritische Debatte ersticken. Das Beispiel der Reaktion auf die Anschläge vom 11. September und die Entscheidung von Präsident George W. Bush, den "Krieg gegen den Terrorismus" auszurufen, verdeutlicht dies. Diejenigen, die diese Politik in Frage stellten, wurden häufig an den Rand gedrängt oder verunglimpft. Im Nachhinein betrachtet haben sich viele dieser Kritikpunkte jedoch als richtig erwiesen. Der Konflikt in Afghanistan hat sich beispielsweise als langwieriger und kostspieliger Einsatz erwiesen, der viele seiner Hauptziele nicht erreichen konnte. Dies unterstreicht die Bedeutung einer offenen und kritischen öffentlichen Debatte in Kriegszeiten. Die Politikwissenschaft kann eine wichtige Rolle spielen, indem sie rigorose und unabhängige Analysen von Kriegsentscheidungen liefert, die zugrunde liegenden Annahmen hinterfragt und die Kosten und möglichen Folgen dieser Entscheidungen beleuchtet.

Der Krieg hat oft einen sublimierten Charakter, der rationale und analytische Urteile vernebeln kann. Die Rhetorik des Krieges kann ein Gefühl der Dringlichkeit und Größe erzeugen, das binäres Denken (wir gegen sie), die Verherrlichung von Opfern und eine erhöhte Toleranz für Gewalt fördert. Dies kann zu Entscheidungen führen, die mehr auf Emotionen als auf einer rationalen Abwägung von Kosten und Nutzen beruhen. Die Sublimierung des Krieges kann auch die Art und Weise beeinflussen, wie Gesellschaften Konflikte wahrnehmen und sich an sie erinnern. Kriege können romantisiert oder mythisiert werden, um ihre dunkleren und unangenehmeren Aspekte zu minimieren. Die menschlichen und materiellen Kosten des Krieges können vernachlässigt werden, während Akte der Tapferkeit und Opferbereitschaft hervorgehoben werden. Aus diesem Grund ist es entscheidend, in Kriegszeiten eine kritische und rationale Analyse aufrechtzuerhalten. Politikwissenschaftler und andere Forscher können dazu beitragen, die Sublimierung des Krieges zu dekonstruieren, indem sie Kriegserzählungen kritisch prüfen, die tatsächlichen Kosten von Konflikten bewerten und Alternativen zur Gewalt hervorheben. Dieser Ansatz kann dazu beitragen, übereilte Kriegsentscheidungen zu verhindern und eine friedlichere und humanitärere Politik zu fördern.

Der moderne Krieg: Merkmale und aktuelle Herausforderungen[modifier | modifier le wikicode]

Bankett der Amsterdamer Bürgergarde anlässlich des Friedens von Münster von Bartholomeus van der Helst, gemalt 1648

Der Dreißigjährige Krieg, der hauptsächlich in Mitteleuropa stattfand, wird oft als Wendepunkt in der Geschichte des Krieges und der Diplomatie angesehen. Obwohl der Krieg als religiöser Konflikt innerhalb des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation begann, waren bald mehrere europäische Großmächte, darunter Frankreich, Schweden, Spanien und Dänemark, daran beteiligt, und er wurde zu einem Kampf um politische und territoriale Macht.

Der Dreißigjährige Krieg ist aus mehreren Gründen besonders wichtig für die Politikwissenschaft:

Der Westfälische Friedensvertrag: Dieser 1648 unterzeichnete Vertrag markierte das Ende des Dreißigjährigen Krieges und legte den Grundstein für die moderne internationale Ordnung, die auf dem System souveräner Staaten beruht. Dieses System, das oft als westfälisches System bezeichnet wird, definierte die Grundsätze der nationalen Souveränität und der Nichteinmischung, die auch heute noch im Mittelpunkt des Völkerrechts stehen.
Die Transformation des Krieges: Der Dreißigjährige Krieg war einer der zerstörerischsten Konflikte in der europäischen Geschichte, geprägt von weit verbreiteter Gewalt gegen Zivilisten und einem beispiellosen Ausmaß an Zerstörung. Dies führte zu Veränderungen in der Art und Weise, wie der Krieg geführt wurde, einschließlich des zunehmenden Einsatzes stehender Heere und von Belagerungstaktiken.
Die Politisierung der Religion: Obwohl der Krieg als religiöser Konflikt begann, entwickelte er sich schließlich zu einem Kampf um die politische Macht. Dies war ein wichtiger Schritt im Prozess der Säkularisierung der europäischen Politik, in dem die Religion eher zu einem Instrument der politischen Legitimation als zu einer Triebfeder des Konflikts wurde.

Letztendlich hatten der Dreißigjährige Krieg und der Westfälische Friedensvertrag tiefgreifende Auswirkungen auf die Entstehung des modernen Staates und des internationalen Systems, weshalb sie für die Politikwissenschaft von großer Bedeutung sind.

Der Westfälische Friedensvertrag von 1648 wird oft als der Moment angesehen, in dem das Konzept der staatlichen Souveränität im Völkerrecht formell anerkannt wurde. Dieser Vertrag beendete den Dreißigjährigen Krieg in Europa und errichtete ein System souveräner Staaten, in dem jeder Staat die alleinige Kontrolle über sein Territorium und seine Bevölkerung hatte.

Die Souveränität von Staaten hat mehrere Auswirkungen auf die Kriegsführung und die internationale Politik :

Zwischenstaatliche Kriege: Im westfälischen System ist der Krieg hauptsächlich eine Angelegenheit zwischen Staaten. Das bedeutet, dass Kriege in der Regel von Regierungen erklärt, von regulären Armeen geführt und durch internationale Gesetze und Gebräuche geregelt werden.
Die Rolle des Nationalstaats: Die Idee des Nationalstaats impliziert, dass jeder Staat das Recht hat, seine Bevölkerung ohne Einmischung von außen zu regieren. Dies gibt den Staaten das Recht, ihr Territorium und ihre Bevölkerung zu verteidigen, was zu Konflikten mit anderen Staaten führen kann.
Das Recht auf Krieg: Die Souveränität der Staaten beinhaltet auch das Recht, Kriege zu erklären und Frieden zu schließen. Das bedeutet, dass die Staaten das Recht haben, Gewalt anzuwenden, um ihre Interessen zu verteidigen, bie

Das Völkerrecht, insbesondere das Kriegsrecht, konzentriert sich vor allem auf die Beziehungen zwischen souveränen Staaten. Es legt eine Reihe von Regeln und Grundsätzen fest, die das Verhalten von Staaten in Kriegszeiten regeln. Zu diesen Regeln gehören u. a. :

Die moderne Diplomatie : Das Völkerrecht hat eine Schlüsselrolle bei der Festlegung diplomatischer Normen und Verfahren gespielt, darunter diplomatische Immunität, diplomatische und konsularische Beziehungen und Vertragsverhandlungen.
Die Souveränität der Staaten: Das Prinzip der Souveränität der Staaten ist im Völkerrecht von grundlegender Bedeutung. Das bedeutet, dass jeder Staat das Recht hat, sein eigenes Hoheitsgebiet zu regieren und seine internationalen Beziehungen nach eigenem Ermessen zu gestalten, sofern er die Rechte anderer Staaten respektiert.
Die Kriegserklärung: Traditionell verlangte das Völkerrecht, dass ein Staat vor Beginn der Feindseligkeiten offiziell den Krieg erklärt. Obwohl diese Praxis weitgehend aufgegeben wurde, verlangt das Völkerrecht immer noch, dass die Staaten die Grundsätze des gerechten Krieges einhalten, einschließlich der Verhältnismäßigkeit und der Diskriminierung zwischen Kombattanten und Nicht-Kombattanten.
Der Abschluss des Krieges: Das Völkerrecht sieht auch vor, dass Kriege durch einen Friedensvertrag beendet werden müssen, der die Bedingungen für die Beendigung der Feindseligkeiten festlegt und einen Rahmen für die Lösung der verbleibenden Streitigkeiten schafft. Dies ist wichtig, um nach einem Konflikt einen friedlichen Übergang zu einem dauerhaften Frieden zu gewährleisten.

Diese Regeln sind entscheidend für die Aufrechterhaltung der Ordnung und Stabilität im internationalen System. Ihre Anwendung und Einhaltung kann jedoch je nach den Umständen unterschiedlich sein, und Verstöße gegen sie können schwerwiegende Folgen haben, einschließlich internationaler Sanktionen und der Verfolgung von Kriegsverbrechen.

Die Theoretisierung des Krieges: Ansätze und Schlüsseldenker[modifier | modifier le wikicode]

Im Kontext der Politikwissenschaft wurde der Krieg lange Zeit als natürliche Erweiterung der Politik selbst betrachtet. Dieses Konzept wurde im Laufe der Jahrhunderte von mehreren einflussreichen Denkern theoretisch begründet, darunter der berühmte chinesische Militärstratege Sun Tzu, der "Die Kunst des Krieges", eine Abhandlung über Militärstrategie, verfasste. Im westlichen Kontext betrachteten Philosophen wie Platon und Aristoteles die Politik ebenfalls als "Kunst". Für sie war Politik die Kunst des Regierens und des Treffens von Entscheidungen zum Wohle der Stadt. In diesem Sinne kann der Krieg als eine extreme Ausweitung dieser "Kunst" gesehen werden, wenn Dialog und Verhandlungen scheitern und Gewalt zum Hauptmittel der Konfliktlösung wird. Aus dieser Perspektive ist Krieg nicht nur eine Tätigkeit, bei der militärische Strategien und Taktiken zum Einsatz kommen, sondern auch ein Bereich, der tiefes Nachdenken und ein Verständnis der politischen und sozialen Herausforderungen erfordert. Aus diesem Grund ist der Krieg ein wichtiger Untersuchungsgegenstand der Politikwissenschaft, da er wertvolle Einblicke in die Art und Weise liefert, wie Gesellschaften mit Konflikten, Autorität und Macht umgehen.

Die Kunst des Krieges, wie sie von historischen Figuren wie Sun Tzu und Napoleon konzeptualisiert wurde, ist ein komplexes Strategiespiel, das die Einhaltung bestimmter etablierter Normen mit Innovation und Überraschung verbindet. Napoleon zum Beispiel umging häufig die Konventionen der Kriegsführung, um seine Feinde zu überraschen und sich einen strategischen Vorteil zu verschaffen. Damit bewies er nicht nur militärisches Genie, sondern unterstrich auch die dynamische und unvorhersehbare Natur des Krieges. Obwohl es gewisse Normen und Regeln gibt, wird der Krieg oft durch seine Unvorhersehbarkeit und seine Fähigkeit, etablierte Erwartungen zu übertreffen, definiert. Diese komplexe Realität fordert Versuche heraus, den Krieg als ein streng geregeltes oder völlig chaotisches Phänomen zu kategorisieren. Stattdessen kann der Krieg besser als ein Phänomen verstanden werden, das zwischen diesen beiden Extremen schwankt und in dem Strategie und Überraschung nebeneinander existieren und ständig interagieren.

Der Krieg wird von einer Reihe von Normen und Regeln eingerahmt - seien es internationale Gesetze, die das Verhalten in Kriegszeiten regeln, bilaterale Verträge zwischen Ländern oder die ungeschriebenen Regeln des militärischen Engagements. Diese Normen geben dem Krieg Struktur und Berechenbarkeit, sodass die Konfliktparteien die Handlungen des anderen (bis zu einem gewissen Grad) vorhersehen können. Allerdings bedeutet Krieg auch, dass diese Normen überschritten werden. Ob aus Notwendigkeit, Strategie oder Verzweiflung, die Konfliktparteien können und werden oft die festgelegten Regeln überschreiten. Dies kann sich in Guerillataktiken, Überraschungsangriffen, dem Einsatz verbotener Waffen oder sogar in der direkten Verletzung der Kriegsgesetze äußern. Diese Spannung zwischen Norm und Normüberschreitung ist es, die den Krieg so unberechenbar und daher so schwer zu untersuchen und zu verstehen macht. Für die Politikwissenschaft und ähnliche Disziplinen bedeutet dies, dass wir uns ständig anpassen und unser Verständnis und unsere Theorien über den Krieg neu bewerten müssen, um dieser komplexen und sich verändernden Realität Rechnung zu tragen.

Für die Sozialwissenschaften und insbesondere für die Politikwissenschaft ist es wichtig, diese Komplexität zu erkennen und zu erforschen. Indem sie den Krieg nicht nur als eine Abfolge von Strategien und Taktiken, sondern als ein umfassenderes soziales, politisches und kulturelles Phänomen behandeln, können die Forscher ein tieferes und differenzierteres Verständnis des Wesens des Krieges und seiner Auswirkungen auf die menschlichen Gesellschaften gewinnen.

Der Krieg stellt die Philosophie vor große Probleme und wirft zentrale Fragen über das Wesen der menschlichen Kultur und des Bewusstseins auf. Aus philosophischer Sicht kann der Krieg auf verschiedenen Ebenen analysiert werden. Die Moralphilosophie befasst sich beispielsweise mit Fragen der Richtigkeit und Ethik im Zusammenhang mit dem Krieg. Was rechtfertigt den Ausbruch eines Krieges (jus ad bellum)? Wie sollte er geführt werden (jus in bello)? Welche moralischen Verpflichtungen bestehen gegenüber Nichtkombattanten oder Kriegsgefangenen? Diese Fragen werden häufig im Rahmen der Theorie des gerechten Krieges diskutiert. Der Krieg wirft auch tief greifende Fragen über das Wesen der Kultur und des menschlichen Bewusstseins auf. Warum greifen menschliche Gesellschaften zum Krieg? Wie beeinflusst der Krieg die Kultur, Kunst, Literatur und andere Formen des menschlichen Ausdrucks? Wie beeinflusst der Krieg unser Verständnis von uns selbst und unserem Platz in der Welt? Die politische Philosophie befasst sich mit der Rolle des Staates und der Macht im Krieg. Welche Rolle spielt der Staat bei der Kriegserklärung und der Durchführung von Feindseligkeiten? Welche Rolle spielt der Bürger in Kriegszeiten? Wie ist das Verhältnis zwischen Krieg und Souveränität oder Krieg und Demokratie? Diese Fragen sind nur einige von vielen Möglichkeiten, wie der Krieg aus philosophischer Sicht betrachtet werden kann. Der Krieg als soziales und politisches Phänomen ist eine komplexe Realität, die durch die Philosophie auf vielfältige Weise analysiert und verstanden werden kann.

Krieg ist ein Phänomen, das weit über militärische Aktionen hinausgeht. Er kann aus verschiedenen Blickwinkeln analysiert werden, u. a. aus der politischen Philosophie, der Soziologie, der Wirtschaft und der Psychologie. Die politische Philosophie kann sich mit Fragen wie der moralischen Rechtfertigung des Krieges (z. B. die Theorie des gerechten Krieges), der Rolle des Staates und der Souveränität in Konflikten oder den Auswirkungen des Krieges auf die Vorstellungen von Freiheit und Menschenrechten befassen. Aus soziologischer Sicht kann der Krieg im Hinblick auf die soziale Interaktion, die Bildung von Gruppen und Identitäten oder die Auswirkungen auf die Sozialstruktur und die Kultur analysiert werden. Man kann sich auch fragen, wie sich der Krieg auf Normen und Werte auswirkt und wie er von denen, die ihn erleben, wahrgenommen und verstanden wird. Die Wirtschaft kann sich mit den Auswirkungen des Krieges auf die Wirtschaft (z. B. der "totale Krieg" und die Kriegswirtschaft) oder mit der Rolle wirtschaftlicher Ressourcen bei der Führung und den Ursachen von Kriegen befassen. Die Psychologie kann sich mit den Auswirkungen des Krieges auf die menschliche Psyche befassen, sei es im Hinblick auf Kampfstress, posttraumatische Belastungsstörungen oder die umfassenderen Auswirkungen des Krieges auf Einstellungen und Verhaltensweisen. Krieg ist ein komplexes und multidimensionales Phänomen, das aus vielen verschiedenen Blickwinkeln untersucht werden kann, wobei jeder Blickwinkel seine eigene Perspektive und seine eigenen Analysewerkzeuge mit sich bringt.

Hugo Grotius (1583-1645) : Das Naturrecht und die Grundlagen des gerechten Krieges[modifier | modifier le wikicode]

Hugo GrotiusPorträt von Michiel Jansz. van Mierevelt (1631).

Hugo Grotius, ein niederländischer Jurist des 17. Jahrhunderts, wird weithin als einer der Begründer des modernen Völkerrechts anerkannt. Sein Werk "De Jure Belli ac Pacis" (Über das Recht des Krieges und des Friedens), das erstmals 1625 veröffentlicht wurde, bleibt ein wichtiges Referenzwerk auf diesem Gebiet. In diesem Text legte Grotius die Grundlage für die Theorie des "gerechten Krieges", in der es um die Moral und Rechtmäßigkeit der Beteiligung an einem Krieg und dessen Führung geht. Er legte auch die Grundlage für viele Grundsätze des modernen Völkerrechts, wie z. B. die nationale Souveränität und die Gleichheit der Staaten. Grotius behauptete, dass bestimmte moralische Grundsätze auch in Kriegszeiten gelten. So bestand er beispielsweise darauf, dass nichtkämpfende Zivilisten so weit wie möglich geschont werden sollten und dass die grausame oder unmenschliche Behandlung von Kriegsgefangenen inakzeptabel sei. Diese Ideen waren damals revolutionär und beeinflussen auch heute noch die Art und Weise, wie wir über den Krieg denken. Die Konzepte des "gerechten Krieges" und des "ungerechten Krieges" werden in akademischen, politischen und militärischen Kreisen noch immer breit diskutiert. Sie spielen auch eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung und Anwendung des humanitären Völkerrechts, das versucht, die Auswirkungen des Krieges zu begrenzen und diejenigen zu schützen, die in Konfliktsituationen am verwundbarsten sind.

Hugo Grotius legte die Grundlagen des Kriegsrechts fest und versuchte zu bestimmen, wann ein Krieg als "gerecht" angesehen werden kann. Er stellte zwei Arten von Krieg heraus, die im Rahmen des Völkerrechts gerechtfertigt werden könnten:

Defensivkrieg: Grotius vertrat die Ansicht, dass ein Krieg, der zur Verteidigung gegen eine Aggression von außen geführt wird, gerechtfertigt ist. Dieser Gedanke ist nach wie vor zentral im zeitgenössischen Völkerrecht, wo das Recht auf Selbstverteidigung als Grundprinzip anerkannt wird.
Zwangskrieg: Grotius war auch der Ansicht, dass ein Krieg gerechtfertigt sein könnte, wenn er geführt wird, um diejenigen zu bestrafen, die gegen das Recht verstoßen haben. Diese Idee ist umstrittener und in der Praxis schwieriger umzusetzen. Sie wirft komplexe Fragen darüber auf, wer das Recht hat, über einen Rechtsbruch zu urteilen, und welche Methoden zur Bestrafung angemessen sind.

Obwohl Grotius der Meinung war, dass diese Arten der Kriegsführung gerechtfertigt sein könnten, betonte er auch, wie wichtig es ist, während der Kriegsführung bestimmte ethische Regeln und Normen einzuhalten, wie z. B. das Verbot, absichtlich Nichtkombattanten anzugreifen.

Grotius stellte fest, dass bestimmte Formen der Kriegsführung illegitim und ungerecht waren. Insbesondere wandte er sich gegen Eroberungskriege. Seiner Meinung nach hat ein Nationalstaat nicht das Recht, einen Krieg mit dem Ziel zu führen, andere Staaten zu annektieren oder zu erobern. Dieses Prinzip ist grundlegend für das zeitgenössische Völkerrecht, das den gewaltsamen Erwerb von Territorium verbietet. Obwohl diese Grundsätze bereits vor Jahrhunderten formuliert wurden, werden sie auch heute noch weitgehend akzeptiert. Die Charta der Vereinten Nationen zum Beispiel verbietet ausdrücklich die Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines anderen Staates. Solche Grundsätze leiten auch weiterhin die Art und Weise, wie internationale Konflikte bewältigt und gelöst werden.

Für Hugo Grotius waren das Recht auf Krieg und das Recht auf Frieden eng miteinander verbunden. Denn die Auffassung vom Krieg als einem Phänomen, das bestimmten rechtlichen Regeln und Grundsätzen unterliegen muss, legt auch nahe, dass es bestimmte Bedingungen gibt, die erfüllt sein müssen, um einen gerechten und dauerhaften Frieden zu schaffen. Grotius zufolge muss ein Aggressor, der gegen die Grundsätze des Kriegsrechts verstößt, zur Rechenschaft gezogen werden. Dies könnte Sanktionen oder andere Formen der Rückwirkung durch andere Staaten beinhalten. Auf diese Weise dient das Kriegsrecht auch dazu, Gerechtigkeit in Friedenszeiten zu definieren und zu fördern. Diese Ideen sind auch im zeitgenössischen Völkerrecht weiterhin einflussreich. So legt beispielsweise das Konzept der "Schutzverantwortung" nahe, dass die internationale Gemeinschaft die Pflicht hat, einzugreifen, wenn ein Staat die Rechte seiner eigenen Bürger grob verletzt. Schließlich ist es interessant, dass Grotius' Arbeit den Grundstein für die spätere Entwicklung des humanitären Völkerrechts legte, das die Auswirkungen des Krieges auf Menschen und Güter zu begrenzen sucht.

Thomas Hobbes (1588-1679) : Der Naturzustand und der Krieg als Zustand des ständigen Konflikts[modifier | modifier le wikicode]

Leviathan oder Abhandlung über die Materie, Form und Macht einer kirchlichen und bürgerlichen Republik, 1651.

In seinem Werk "Der Leviathan" stellt Thomas Hobbes Überlegungen zur menschlichen Natur und zum Naturzustand an, der seiner Meinung nach ein Zustand des ewigen Krieges aller gegen alle ("bellum omnium contra omnes") ist. Hobbes zufolge wäre das menschliche Leben ohne eine starke zentrale Autorität, die die Ordnung aufrechterhält, "einsam, arm, unangenehm, brutal und kurz". In Hobbes' Naturzustand werden die Individuen von ihren eigenen Interessen und Ängsten getrieben. Der Wettbewerb um begrenzte Ressourcen, Misstrauen und der Wunsch, Ansehen zu gewinnen, können zu einem Zustand ständiger Konflikte führen. Um diesem Kriegszustand zu entgehen, argumentiert Hobbes, dass die Individuen einen Gesellschaftsvertrag schließen, in dem sie einen Teil ihrer Freiheit zugunsten eines Souveräns aufgeben, den Hobbes als Leviathan bezeichnet. Die Rolle dieses Souveräns besteht darin, Frieden und Ordnung aufrechtzuerhalten, indem er eine unanfechtbare Autorität ausübt. Diese Ideen von Hobbes hatten einen großen Einfluss auf die moderne politische Theorie und das Staatsverständnis. Sie betonen die Bedeutung einer starken Zentralgewalt, um Konflikte zu verhindern und die Sicherheit der Bürger zu gewährleisten.

Für Thomas Hobbes ist der Naturzustand durch Chaos und Ungewissheit gekennzeichnet. Seiner Meinung nach sind die Menschen in diesem Zustand frei, aber auch ständig in Gefahr, da es keine Gesetze oder zentrale Autorität gibt, die ihr Verhalten regulieren. Im Naturzustand werden die Individuen von ihren eigenen Interessen und der Angst vor dem Tod geleitet. Ihre absolute Freiheit geht daher mit einem ständigen Wettbewerb um Ressourcen und Sicherheit einher. Dies führt zu einer instabilen Situation, in der Gefahr und Konflikt allgegenwärtig sind - eine Situation, die Hobbes als "Krieg aller gegen alle" beschreibt. Um dieses Chaos zu verhindern, schlägt Hobbes die Idee eines Gesellschaftsvertrags vor, in dem die Individuen freiwillig einen Teil ihrer Freiheit an einen absoluten Souverän abtreten. Im Gegenzug bietet ihnen dieser Souverän Sicherheit und Ordnung, was besser ist als die Unsicherheit und Gewalt des Naturzustands.

Für Hobbes ist der Staat der Garant für den sozialen Frieden, eine Institution, die notwendig ist, um den im Naturzustand herrschenden "Krieg aller gegen alle" zu verhindern. Seiner Meinung nach beruht der Staat auf einem Gesellschaftsvertrag, einer Form der Vereinbarung, der die Individuen zustimmen, um dem Chaos des Naturzustands zu entgehen. In diesem Vertrag erklären sich die Individuen bereit, auf einen Teil ihrer Freiheiten zu verzichten und ihren Willen dem des Souveräns zu unterwerfen. Im Gegenzug hat der Souverän die Verantwortung, die Ordnung aufrechtzuerhalten, die Sicherheit der Individuen zu gewährleisten und den Frieden zu bewahren. Für Hobbes ist die Autorität des Souveräns absolut und unteilbar, da nur so der Frieden gesichert und die Rückkehr in den Naturzustand verhindert werden kann. Diese Auffassung hatte einen großen Einfluss auf die politische Theorie und ist auch heute noch Gegenstand von Debatten. Beispielsweise wirft sie Fragen nach dem richtigen Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit oder nach der Rolle und den Grenzen der Staatsmacht auf.

Für Hobbes besteht eine der Hauptaufgaben des Souveräns darin, den Frieden und die Sicherheit der Gesellschaft zu wahren. Um dies zu erreichen, hat der Souverän das Recht, eine Armee aufzustellen und bei Bedarf Gewalt auszuüben. Hobbes sieht die Armee als eine notwendige Institution, um die Gesellschaft vor äußeren und inneren Bedrohungen zu schützen. Ohne eine militärische Streitmacht zur Gewährleistung der Sicherheit ist Hobbes der Ansicht, dass die Gesellschaft Gefahr laufen würde, in den Naturzustand zurückzufallen, in dem ein "Krieg aller gegen alle" herrscht. Hobbes warnt jedoch auch vor den Gefahren des Missbrauchs der militärischen Macht durch den Souverän. Er betont die Bedeutung des Gesellschaftsvertrags, in dem der Souverän verpflichtet ist, die Rechte und Freiheiten des Einzelnen im Gegenzug für seinen Gehorsam zu respektieren.

Wichtig ist auch, dass Hobbes in einem bestimmten historischen Kontext schreibt, nämlich im bürgerkriegsgeprägten England des 17. Seine politische Theorie spiegelt daher die Sorgen seiner Zeit wider, sorgt aber weiterhin für wichtige Diskussionen in der zeitgenössischen politischen Philosophie.

Immanuel Kant (1724-1804) : Auf dem Weg zum ewigen Frieden und die Legitimität von Verteidigungskriegen[modifier | modifier le wikicode]

Immanuel Kant fragte sich in seinem Aufsatz "Entwurf zum ewigen Frieden" (1795), wie man einen dauerhaften Frieden zwischen den Nationen erreichen kann. Seine Arbeit zu diesem Thema hat die politische Philosophie und die Theorien des Völkerrechts maßgeblich beeinflusst. Kant schlägt mehrere Ideen vor, um einen "ewigen Frieden" zu erreichen. Die erste ist, dass die "republikanische Verfassung" die friedlichste Regierung ist, da sie dem Volk die Macht gibt, zu entscheiden, ob es in den Krieg ziehen will oder nicht, und da das Volk derjenige ist, der die Folgen des Krieges zu spüren bekommt, ist es weniger wahrscheinlich, dass es sich für den Krieg entscheidet. Die zweite Idee ist die "Föderation freier Nationen", eine Art Völkerbund, in dem die Staaten ihre Souveränität behalten, sich aber bereit erklären, sich an eine Reihe gemeinsamer internationaler Gesetze zu halten, um Konflikte zu verhindern. Schließlich argumentiert Kant, dass der ewige Frieden nur erreicht werden kann, wenn die universellen Menschenrechte geachtet werden, was bedeutet, dass alle Menschen ungeachtet ihrer Nationalität die gleichen Rechte haben.

Immanuel Kant argumentierte, dass Frieden nicht auf Emotionen oder Affekten beruhen kann. Stattdessen muss er auf Rationalität beruhen. Für ihn ist es die Vernunft und nicht die Emotion, die die Menschen dazu bringen kann, Frieden zu suchen und zu akzeptieren. Dieser Ansatz ist grundsätzlich moralisch, da er von den Menschen verlangt, das Gemeinwohl über ihre eigenen persönlichen Interessen zu stellen. Nach dieser Vision kann wahrer Frieden nur erreicht werden, wenn Einzelpersonen und Nationen einen rationalen Ansatz verfolgen, indem sie ihre Unterschiede zusammenlegen und zum Wohle aller zusammenarbeiten. Diese Vision beinhaltet eine gewisse Mutualisierung von Unterschieden und Konflikten: Anstatt zu versuchen, den eigenen Willen mit Gewalt durchzusetzen, sollte jede Partei versuchen, die Perspektiven der anderen zu verstehen und zu respektieren. Das ist es, was Kant mit einer "Föderation freier Nationen" meinte. Letztendlich ist Kants Idee, dass der ewige Frieden nicht nur ein Traum oder eine romantische Idee ist, sondern ein Ziel, das mit rationalen und moralischen Mitteln erreicht werden kann. Diese Idee hatte einen großen Einfluss auf die modernen Theorien der internationalen Gerechtigkeit und auf die Gestaltung internationaler Institutionen.

Portrait de Emmanuel Kant.

Immanuel Kant plädierte für die Erfindung eines internationalen Friedensrechts und erkannte die Notwendigkeit, die Machtverhältnisse zwischen den Nationen zu regeln. Er trat dafür ein, dass diese Regulierung unerlässlich ist, da Kriege unvermeidlich sind. Kants wichtigster Beitrag bestand in seiner Aussage, dass das zu errichtende Völkerrecht nicht auf dem Prinzip des "Rechts des Stärkeren" basieren sollte. Stattdessen sollte es grundlegend unterscheidbar sein und eher auf Frieden als auf Krieg abzielen. Das heißt, das Völkerrecht sollte nicht einfach dazu dienen, Konflikte zu rechtfertigen oder ihren Verlauf zu regeln, sondern vielmehr dazu, sie zu verhindern und die friedliche Lösung von Streitigkeiten zu fördern. Dieses Friedensrecht beruht auf der Anerkennung der souveränen Gleichheit der Staaten und der Achtung der Menschenrechte - zwei Prinzipien, die für die Verhinderung von Kriegen und die Förderung des Friedens von entscheidender Bedeutung sind. In dieser Hinsicht war Kants Ansatz revolutionär und legte den Grundstein für das zeitgenössische Völkerrecht, das den Schwerpunkt auf die Konfliktverhütung und die Förderung eines dauerhaften Friedens legt.

Immanuel Kant hat in seinem Aufsatz "Entwurf zum ewigen Frieden" einen Plan zur Schaffung von Frieden und zur Vermeidung von Kriegen vorgelegt. Es handelt sich um eine strukturierte Überlegung auf drei Ebenen:

Recht der Innenpolitik: Nach Kant muss jeder Staat, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen, eine republikanische Verfassung annehmen. Mit anderen Worten: Es muss eine demokratische Regierung gewährleistet sein, die die Menschenrechte und das Gesetz achtet. Dies würde dazu beitragen, innerstaatliche Konflikte auf friedliche und demokratische Weise zu lösen.
Interföderales/zwischenstaatliches Völkerrecht: Sobald innerhalb von Staaten Frieden herrscht, kann er auf die gesamten internationalen Beziehungen ausgeweitet werden. Zu diesem Zweck schlägt Kant die Schaffung einer "Föderation freier Nationen" vor, die eine Gruppe von Staaten wäre, die durch gegenseitige Friedensverträge verbunden sind und sich verpflichten, ihre Streitigkeiten gewaltfrei zu lösen.
Internationales Recht der Gastfreundschaft: Diese Ebene repräsentiert Kants kosmopolitische Vision. Es handelt sich um einen Grundsatz, der den Respekt vor Fremden und die Möglichkeit friedlicher Beziehungen zu ihnen beinhaltet. Nach Kant hat jeder Mensch das Recht, ein anderes Land zu besuchen, solange er sich friedlich verhält, und jedes Land hat die Pflicht, ausländische Besucher willkommen zu heißen. Dieses Prinzip schafft die Grundlage für ein kosmopolitisches Völkerrecht.

Kants Vision des ewigen Friedens beruht somit auf einem multiskalaren Ansatz, der sowohl interne (auf nationaler Ebene) als auch externe (auf internationaler Ebene) Veränderungen erfordert. Es handelt sich um eine Auffassung, die auch heute noch die zeitgenössischen Debatten über das Völkerrecht und den Weltfrieden beeinflusst.

Kants Philosophie ist grundlegend auf Freiheit und die Achtung der Menschenrechte ausgerichtet. Er sah den Krieg als das ultimative Ergebnis politischer Systeme, die Freiheit ablehnen, die Menschenrechte verletzen und von autokratischen oder diktatorischen Autoritäten beherrscht werden. Für Kant kann ein dauerhafter Frieden nur durch den Aufbau politischer Systeme erreicht werden, die die Menschenrechte achten und demokratisch und republikanisch sind. Das Konzept der "begrenzten Souveränität" ist ein Schlüsselelement dieser Vision, denn es bedeutet, dass ein Staat zwar souverän ist, aber nicht das Recht haben sollte, seine Bevölkerung zu unterdrücken oder die Menschenrechte zu verletzen. Um Konflikte zwischen Staaten zu vermeiden, schlug Kant darüber hinaus die Idee einer "Föderation freier Nationen" vor. Dieser Idee zufolge sollten souveräne Staaten freiwillig zustimmen, ihre Handlungen einzuschränken und das Völkerrecht zu achten, um den Weltfrieden zu erhalten. Somit stellt Kants Philosophie die Idee in den Vordergrund, dass der Frieden nur durch die Einhaltung demokratischer Grundsätze, die Achtung der Menschenrechte und die internationale Zusammenarbeit im Rahmen eines von allen respektierten Völkerrechts gesichert werden kann.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) : Die Dialektik des Krieges und der historische Fortschritt[modifier | modifier le wikicode]

Portrait de Hegel par Schlesinger (1831).

Für Hegel ist der Krieg ein Phänomen, das tief in der menschlichen Natur und der Dynamik der Geschichte verwurzelt ist. Er ist das Ergebnis der historischen Dialektik und des Zusammenspiels von These und Antithese, wobei der Krieg als Agent der Veränderung und des Fortschritts in der Geschichte fungiert. Hegel betrachtet den Krieg als einen Moment der Manifestation des nationalen Willens. Seiner Meinung nach ist dies ein Moment, in dem das nationale Bewusstsein gestärkt wird und sich kristallisiert. Der Krieg kann als Ausdruck des freien und subjektiven Willens der Nation gesehen werden, d. h. als eine Erweiterung des Willens der Nation, ihre Existenz zu behaupten und zu bewahren. Allerdings ist der Krieg für Hegel kein Selbstzweck. Er ist vielmehr ein notwendiger und tragischer Schritt in der menschlichen Geschichte, der schließlich zu einem größeren Selbstbewusstsein und zur Freiheit führt. So ist der Krieg trotz des Chaos und der Zerstörung, die er verursacht, auch ein Mittel, um die Geschichte in Richtung einer vollständigeren Verwirklichung der menschlichen Freiheit voranzutreiben.

Nach der Hegelschen Philosophie spielt der Krieg eine wesentliche Rolle bei der Durchsetzung der Subjektivität des Einzelnen und bei der Weiterentwicklung der menschlichen Geschichte. Hegel argumentiert, dass der Krieg, so zerstörerisch er auch sein mag, eine entscheidende Rolle bei der Festigung einer Gemeinschaft spielt, da er die Individuen zwingt, ihre Kräfte zu bündeln, um zu überleben. Paradoxerweise kann der Krieg auch dazu beitragen, eine stärkere nationale oder kollektive Identität zu schmieden, da er ein gemeinsames "Anderes" schafft, gegen das eine Gemeinschaft kämpfen muss. Aus dieser Perspektive kann der Krieg als ein Faktor des sozialen und politischen Zusammenhalts gesehen werden. Der Krieg als Konfrontation des menschlichen Willens ermöglicht es den Individuen auch, sich mit ihrer Sterblichkeit auseinanderzusetzen und sich im Gegensatz zum Tod zu definieren. In diesem Sinne behauptet Hegel, dass der Krieg eine Bestätigung der Subjektivität ist. Obwohl Hegel eine Rolle für den Krieg in der Entwicklung der menschlichen Geschichte sieht, bedeutet dies jedoch nicht, dass er ihn verherrlicht oder fördert. Im Gegenteil, für Hegel ist der Krieg eine tragische Manifestation der Widersprüche der menschlichen Geschichte, ein Widerspruch, der schließlich zu einer größeren Verwirklichung der menschlichen Freiheit führen kann.

René Girard, ein französischer Philosoph und Anthropologe, entwickelte eine als "Sündenbocktheorie" bekannte Theorie, um die menschliche Gewalt zu erklären. Laut Girard entstehen soziale Konflikte aufgrund von mimetischer Rivalität - einem Wunsch, die gleichen Dinge wie andere zu besitzen, der innerhalb einer Gesellschaft ansteckend wird. Mit zunehmender Spannung versucht die Gesellschaft, die Ordnung wiederherzustellen, indem sie sich gegen einen "Sündenbock" wendet - in der Regel eine Person oder eine Gruppe, die am Rande der Gesellschaft steht. Indem die Gemeinschaft zusammenkommt, um den Sündenbock zu bestrafen, ist sie in der Lage, ihre Gewalt zu kanalisieren und ein Gefühl des sozialen Zusammenhalts wiederherzustellen.

Girard hat seine Theorie auch auf den Krieg angewandt und argumentiert, dass der Krieg bei der Versöhnung sozialer Spannungen die gleiche Rolle spielen kann wie die Opferung des Sündenbocks. Wie Hegel sieht Girard den Krieg als ein Mittel, mit dem eine Gemeinschaft ihre internen Unterschiede sublimieren kann, um einer gemeinsamen äußeren Bedrohung zu begegnen. Dennoch stellt Girards Perspektive, ebenso wie die Hegels, keine Rechtfertigung für den Krieg dar. Im Gegenteil, sie bietet eine Analyse, wie Gewalt zu einem Mittel zur Herstellung der sozialen Ordnung werden kann, wobei sie gleichzeitig die tragischen menschlichen Kosten dieser Dynamik hervorhebt.

Niccolò Machiavelli (1469-1527) : Politischer Realismus und die Strategien des Krieges[modifier | modifier le wikicode]

Posthumes Porträt Machiavellis von Santi di Tito im Palazzo Vecchio in Florenz.

Niccolò Machiavelli, ein italienischer Politiker und Schriftsteller der Renaissance, ist bekannt für sein Werk Der Fürst, das oft als pragmatischer Leitfaden für politische Führung angesehen wird. Darin schildert er die Ausübung von Macht nicht so, wie sie nach idealen oder ethischen Grundsätzen sein sollte, sondern wie sie in der Praxis tatsächlich ist. In Der Fürst argumentiert Machiavelli, dass Führer bereit sein müssen, unmoralisch zu handeln, wenn dies notwendig ist, um ihre Macht zu erhalten und die Stabilität ihres Staates zu sichern. Er schlägt zum Beispiel vor, dass es für einen Fürsten zwar besser ist, geliebt und gefürchtet zu werden, aber wenn er zwischen beiden wählen muss, ist es sicherer, gefürchtet zu werden. In Bezug auf den Krieg hat Machiavelli einen sehr realistischen Ansatz. Er betont, dass die Herrscher sich immer auf den Krieg vorbereiten und bereit sein müssen, ihn notfalls zu führen. Für ihn ist der Krieg ein politisches Instrument, das notwendig ist, um die Macht zu erhalten und zu erweitern. Machiavelli war auch ein starker Befürworter von Bürgermilizen. Er glaubte, dass Bürger, die ein direktes Interesse an der Verteidigung ihres Vaterlandes hatten, bessere Soldaten abgeben würden als Söldner oder im Ausland ausgehobene Truppen. Diese Idee spiegelt sich in seinem anderen Hauptwerk, Discours sur la première décade de Tite-Live (Rede über die erste Dekade des Livius), wider.

Machiavelli ist berühmt für seine Aussage, dass "der Zweck die Mittel heiligt". Das bedeutet, dass er glaubte, dass die Handlungen eines Führers durch die Ergebnisse, die sie hervorbringen, gerechtfertigt werden können, selbst wenn diese Handlungen an sich moralisch verwerflich sind. Machiavelli glaubte, dass Politik und Moral getrennte Bereiche sind. In der Politik vertrat er die Ansicht, dass der Erfolg und das Überleben des Staates die wichtigsten Ziele seien. Daher muss ein Führer möglicherweise schwierige oder sogar unmoralische Entscheidungen treffen, um diese Ziele zu erreichen. Krieg zum Beispiel wird von vielen als unmoralisch angesehen, aber für Machiavelli könnte er gerechtfertigt sein, wenn er zum Schutz des Staates notwendig ist. Darüber hinaus betrachtete Machiavelli die Kunst des Krieges als eine wesentliche Fähigkeit eines Führers. Er argumentierte, dass ein Fürst, der die Kriegskunst vernachlässigt, sein Königreich und seine eigene Sicherheit gefährdet. Seiner Meinung nach muss ein Führer selbst in Friedenszeiten

Das Adjektiv "machiavellistisch" wird häufig verwendet, um eine Person zu beschreiben, die bereit ist, trügerische oder unmoralische Mittel einzusetzen, um ihre Ziele zu erreichen. Es ist eine Anspielung auf Machiavellis Idee, dass "der Zweck die Mittel heiligt". Das bedeutet, dass für eine machiavellistische Person das Ziel wichtiger ist als die Handlungen, die ergriffen werden, um es zu erreichen. Es ist also egal, ob die Handlungen irreführend, unehrlich oder sogar grausam sind, solange sie das Ziel erreichen. Dies ist eine ziemlich negative und vereinfachte Interpretation von Machiavellis Philosophie. Seine Schriften waren viel komplexer und nuancierter, und er befürwortete nicht unbedingt unter allen Umständen unmoralisches Verhalten. Dennoch wird sein Name in der Umgangssprache häufig so verwendet.

Niccolò Machiavelli hebt in seinem Werk "Der Fürst" die Bedeutung des Krieges für einen Herrscher hervor. Für ihn muss der ideale Herrscher immer auf den Krieg vorbereitet sein, sowohl körperlich als auch geistig. Machiavelli verherrlicht nicht den Krieg an sich, sondern hält die Kunst des Krieges für eine notwendige Fähigkeit eines guten Herrschers. Er argumentiert, dass eine der wichtigsten Aufgaben eines Herrschers darin besteht, den Staat und seine Bürger zu schützen, was den Einsatz von Krieg erfordern kann. Machiavelli schreibt vor einem historischen Hintergrund, in dem Italien in zahlreiche Stadtstaaten aufgeteilt war, die sich häufig bekämpften. Folglich war der Krieg eine alltägliche und unvermeidliche Realität. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er den Krieg als solchen aufwertet, sondern vielmehr, dass er die Rolle, die der Krieg in der Politik spielt, anerkennt und analysiert. Dennoch wurden diese Perspektiven im Laufe der Jahrhunderte oft falsch interpretiert oder vereinfacht, was dazu führte, dass Machiavelli als skrupelloser Stratege wahrgenommen wurde, der den Einsatz des Krieges für persönliche oder politische Zwecke befürwortete.

Antoine-Henri de Jomini (1779-1869): Die Militärstrategie und die Prinzipien der Kriegsführung[modifier | modifier le wikicode]

Antoine-Henri Jomini war ein Schweizer General und Militärtheoretiker, der von 1779 bis 1869 lebte. Jomini diente in den Armeen Napoleons und schloss sich später der russischen Armee an. Er ist vor allem für seine Schriften über Militärstrategie und Taktik bekannt. Sein bekanntestes Werk, "Précis de l'art de la guerre" (1838), gilt als einer der Gründungstexte der modernen Militärstrategie. Darin legte Jomini seine Ideen zu den Grundprinzipien der Kriegsführung dar, darunter die Bedeutung der Konzentration der Kräfte, des schnellen Handelns und der Manövrierfreiheit. Jomini identifizierte auch, was er für die Schlüsselelemente einer guten Militärstrategie hielt, nämlich: den Feind dort angreifen, wo er am schwächsten ist, die Kräfte auf einen entscheidenden Punkt konzentrieren, Manövrierfreiheit und eine klare und effiziente Befehlskette. Jominis Theorien beeinflussten viele Militärstrategen im 19. und frühen 20. Jahrhundert, und seine Arbeit wird weiterhin an Militärakademien auf der ganzen Welt studiert.

Antoine-Henri Jomini wird weithin als einer der einflussreichsten Theoretiker der Militärstrategie anerkannt. In seinem "Précis de l'art de la guerre" definierte er die Strategie als die Kunst, die Masse der Streitkräfte richtig zu lenken, indem man sie auf einen entscheidenden Punkt konzentriert. Für Jomini bestand die Strategie darin, zu bestimmen, wann, wo und mit welcher Stärke der Feind angegriffen wird. Dies ist eine Frage der Planung und Vorbereitung, die eine genaue Kenntnis der Geografie, der Logistik und der verfügbaren Ressourcen erfordert. Jomini identifizierte mehrere Grundprinzipien für eine effektive Kriegsführung, darunter die Konzentration der Kräfte auf einen entscheidenden Punkt, die Schnelligkeit des Handelns und die Ökonomie der Kräfte. Er führte auch den Begriff der "Operationslinie" ein, die den direktesten und sichersten Weg zwischen einer Armee und ihrer Versorgungsbasis darstellt, und betonte die Bedeutung der Logistik für den Erfolg von Militäroperationen.

Die unten aufgeführten Elemente sind alle Teil der Kriegskunst im weitesten Sinne. Sie spiegeln mehrere entscheidende Aspekte der militärischen Strategie und Taktik wider.

Die Positionierung der Truppen: Wo und wie die Streitkräfte auf dem Feld eingesetzt werden, kann den Erfolg einer Militärkampagne erheblich beeinflussen. Kommandeure müssen das Gelände, die Kommunikations- und Nachschubwege und die Position des Feindes berücksichtigen.
In-situ-Kräfteanalyse: Die Stärken und Schwächen der eigenen und der gegnerischen Truppen zu verstehen, ist entscheidend für die Planung einer effektiven Strategie.
Die Modalitäten des Angriffs auf Schwachstellen: Das Erkennen und Ausnutzen der Schwächen des Feindes ist ein grundlegender Teil der Militärstrategie.
Die taktischen Bedingungen für die Verfolgung des Feindes: Nach einem Sieg kann es von Vorteil sein, den Feind zu verfolgen, um die Unordnung zu maximieren und ihre Fähigkeit, sich neu zu formieren und einen Gegenangriff zu starten, zu minimieren.
Bedingungen für die Bewegungskontrolle: Die Bewegungen der eigenen Truppen und, soweit möglich, auch die des Feindes zu kontrollieren, ist ein weiterer Schlüsselaspekt der Militärstrategie.
Die Einbeziehung des Konzepts der Mobilität und der Überraschung: Die Fähigkeit, sich schnell zu bewegen und den Feind zu überraschen, kann oft kriegsentscheidend sein.
List, wie Scheinangriffe, scheinbare Absetzbewegungen und Gegenangriffe: Die Verwendung von Täuschung, um den Feind zu verwirren und zu destabilisieren, kann ebenfalls eine wirksame Taktik sein.

All diese Aspekte sind entscheidend für das Verständnis und die effektive Durchführung einer Militärkampagne.

Jominis Ideen zur Militärstrategie wurden vor dem Hintergrund der napoleonischen Kriege formuliert und durch die Beobachtung von Napoleons Feldzügen beeinflusst. Sie werden auch heute noch in zeitgenössischen Militärtheorien untersucht und angewandt.

Carl von Clausewitz (1780-1831) : Die politische Natur des Krieges und die Dreifaltigkeit der Gewalt[modifier | modifier le wikicode]

Carl von Clausewitz vertritt in seinem berühmten Werk "Vom Kriege" die These, dass "der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist". Für ihn ist der Krieg nie ein Zweck an sich, sondern ein Werkzeug, das Staaten einsetzen, um politische Ziele zu erreichen. Er ist ein Mittel, um den Feind zu zwingen, den Willen des Staates zu akzeptieren.

Das Problem der "endlosen Kriege", wie der von den USA zwei Jahrzehnte lang in Afghanistan geführte Krieg, wird oft als Zeichen dafür gesehen, dass es nicht gelungen ist, klare politische Ziele zu definieren und zu erreichen. Dies kann auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sein, wie z. B. sich ändernde politische Ziele, zu ehrgeizige oder schlecht definierte Ziele oder unvorhergesehene Hindernisse bei der Erreichung dieser Ziele. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass Clausewitz' Perspektive auf den Krieg im Wesentlichen die konventioneller zwischenstaatlicher Konflikte ist. An vielen modernen Konflikten sind nichtstaatliche Akteure wie Terrorgruppen oder Milizen beteiligt, und sie können von Faktoren wie ethnischen oder religiösen Spaltungen beeinflusst werden, die mit anderen Mitteln nicht so leicht in den Rahmen des Krieges als Politik passen. Diese Kriege können "endlos" erscheinen, weil sie nicht so geführt werden, dass sie klare politische Ziele erreichen, sondern vielmehr das Ergebnis von tiefen sozialen Spaltungen, Ungleichheit, Armut und anderen strukturellen Faktoren sind.

Das westfälische System, das 1648 durch die Westfälischen Verträge eingeführt wurde, beruht auf dem Prinzip der Souveränität der Nationalstaaten. In diesem System wird Krieg traditionell als ein Mittel zur Lösung von Konflikten zwischen Staaten angesehen, um den Frieden wiederherzustellen. Wenn man von einem "endlosen Krieg" spricht, sind damit in der Regel Konflikte gemeint, die nicht auf eine friedliche Lösung zuzusteuern scheinen. Dies kann auf eine Vielzahl von Gründen zurückzuführen sein, wie z. B. schlecht definierte politische Ziele, das Fehlen eines klar definierten Feindes (wie im Fall des "Kriegs gegen den Terrorismus"), unvorhergesehene Hindernisse für den Frieden oder Konflikte, die sich der Kontrolle der Staaten entziehen. Die Vorstellung, dass "die Zeit des Krieges eine Zeit der Umkehrung ist, um zum Frieden zurückzukehren", spiegelt den Glauben wider, dass der Krieg ein vorübergehender Ausnahmezustand ist und das Endziel immer die Wiederherstellung des Friedens sein muss. Dies unterstreicht die Bedeutung von diplomatischem Engagement, Verhandlungen und Kompromissen bei der Lösung von Konflikten.

Carl von Clausewitz.

Im Geiste der westfälischen Kriegsführung ist der Krieg der Politik untergeordnet. Das berühmte Zitat von Clausewitz "Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" betont, dass der Krieg ein Instrument ist, das von den Staaten zur Erreichung ihrer politischen Ziele eingesetzt wird. Er betrachtete den Krieg als eine rationale, staatlich gelenkte und kontrollierte Handlung, mit der bestimmte politische Ziele erreicht werden sollen. Im heutigen Kontext wird die Vorstellung, dass Krieg unter der Kontrolle und auf Veranlassung des Staates geführt wird, jedoch manchmal in Frage gestellt. Denn mit dem Aufkommen nichtstaatlicher Gruppen, asymmetrischer Konflikte, des transnationalen Terrorismus und von Cyberangriffen ist der Krieg nicht mehr nur auf Staaten beschränkt. In diesen Fällen kann die Beendigung der Feindseligkeiten schwieriger zu erreichen sein, da die beteiligten Akteure möglicherweise keine klaren oder gemeinsamen politischen Ziele haben, die durch Verhandlungen oder Diplomatie gelöst werden könnten. Darüber hinaus kann das Fehlen stabiler staatlicher oder institutioneller Strukturen in bestimmten Regionen den Abschluss eines Krieges behindern. In solchen Kontexten kann der Krieg eher zu einem immerwährenden Zustand mit schwankenden Gewaltniveaus werden als zu einer vorübergehenden "Klammer".

Konflikte in Regionen wie Darfur haben häufig zu einer Form der Privatisierung des Krieges geführt, bei der die traditionelle Rolle des Staates bei der Kriegsführung durch eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure ersetzt oder ergänzt wird. Dazu können lokale Milizen, Rebellengruppen, private Militärfirmen und sogar internationale Akteure gehören. Eine der Folgen dieser Entwicklung ist die Fragmentierung von Autorität und Souveränität. Anstelle eines Zentralstaats, der das gesamte Staatsgebiet kontrolliert und ein Monopol auf legitime Gewalt ausübt, gibt es eine Vielzahl von Akteuren, die verschiedene Teile des Staatsgebiets kontrollieren und unabhängig voneinander Gewaltaktionen durchführen. Dies erschwert die Bemühungen, den Krieg zu beenden und einen dauerhaften Frieden zu schaffen, enorm. Es ist schwierig, ein Friedensabkommen zu erreichen, wenn viele Akteure widersprüchliche Forderungen stellen und es keine zentrale Autorität gibt, die das Abkommen durchsetzen oder garantieren kann. Darüber hinaus kann die Privatisierung des Krieges zu einem hohen Maß an Gewalt führen, insbesondere gegen Zivilisten, da sich nichtstaatliche Akteure möglicherweise nicht in gleicher Weise an die Gesetze des Krieges halten wie Staaten. In diesem Zusammenhang reichen herkömmliche Ansätze zur Konfliktlösung möglicherweise nicht aus. Es kann notwendig sein, komplexere und nuanciertere Ansätze zu verfolgen, die der Vielzahl der beteiligten Akteure und ihren unterschiedlichen Interessen und Motivationen Rechnung tragen. Dazu können Bemühungen gehören, die lokale Regierungsführung zu stärken, die Versöhnung in der Gemeinschaft zu fördern und die Rechenschaftspflicht für Menschenrechtsverletzungen zu gewährleisten.

Clausewitz' Idee, dass "der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist", bedeutet, dass der Krieg im Grunde ein politisches Instrument ist. Er wird eingesetzt, um politische Ziele zu erreichen, die mit diplomatischen Methoden nicht erreicht werden konnten. Folglich bedeutet das Ende des Krieges die Rückkehr zu politischen Mitteln, um Konflikte zu lösen. Diese Perspektive unterstreicht die Bedeutung der politischen Steuerung bei der Bewältigung von Konflikten und beim Übergang vom Krieg zum Frieden. Wenn die Politik nicht wieder die Oberhand gewinnen kann, kann sich der Konflikt in die Länge ziehen und der Krieg zu einem Dauerzustand werden. Dies kann in sogenannten "failed states" geschehen, in denen die politischen Institutionen zu schwach sind, um Ordnung durchzusetzen und Konflikte friedlich zu lösen. Dies kann auch in Situationen geschehen, in denen die Konfliktparteien das Vertrauen in die politischen Mechanismen verloren haben und nicht mehr an die Möglichkeit einer friedlichen Lösung glauben. Der Krieg geht also so lange weiter, bis eine politische Lösung gefunden wird - sei es durch Friedensverhandlungen, internationale Vermittlung oder die Schaffung neuer politischer Strukturen. In diesem Sinne betont Clausewitz die entscheidende Bedeutung der Politik für die Lösung von Konflikten und die Wiederherstellung des Friedens.

Clausewitz betont die überragende Bedeutung der Aufrechterhaltung der politischen Kontrolle über das militärische Handeln. Für ihn ist der Krieg ein Instrument, das die Politik einsetzen kann und muss, um ihre Ziele zu erreichen. Es ist die Politik, die dem Krieg seinen Zweck und seine Daseinsberechtigung verleiht und daher bestimmt, wann er beginnt, wann er endet und wie er geführt wird. Wenn der Krieg der Kontrolle der Politik entgleitet, können die Folgen katastrophal sein. Wir laufen Gefahr, in einen Zustand des ständigen Konflikts abzurutschen, in dem Gewalt und Chaos herrschen und die Logik des Krieges die Logik der Politik ersetzt. Eine solche Situation ist häufig in Gebieten mit lang anhaltenden Konflikten zu beobachten, in denen die politischen Institutionen geschwächt oder nicht vorhanden sind und der Krieg eher zu einer Lebensweise als zu einem Mittel zur Erreichung bestimmter politischer Ziele wird. Aus diesem Grund ist es so entscheidend, dass die Politik ihre Oberhand über den Krieg behält. Ohne eine wirksame politische Kontrolle kann sich der Krieg verselbstständigen und unkontrollierbar werden, mit verheerenden Folgen für die Gesellschaft und die Menschheit.

Dies ist eine interessante und manchmal paradoxe Perspektive. In manchen Situationen kann der Krieg als Verhandlungsinstrument dienen. Wenn der politische Dialog scheitert oder blockiert ist, kann der Krieg eine neue Dynamik erzeugen und die Parteien zwingen, ihre Positionen zu überdenken. Beispielsweise kann eine Partei durch Drohungen oder Gewaltanwendung ihre Verhandlungsposition erhöhen und ihre Gegner zu Zugeständnissen drängen. Darüber hinaus kann ein Krieg manchmal schwierige Wahrheiten aufdecken und tief verwurzelte Probleme offenlegen, die gelöst werden müssen, um einen dauerhaften Frieden zu erreichen. Konflikte können Ungleichheiten, Machtmissbrauch und Ungerechtigkeiten ans Licht bringen, die bisher ignoriert oder verheimlicht wurden, und so den Weg für ihre Lösung im Rahmen eines Friedensprozesses ebnen.

Maurice Davie (1893-1964): Zeitgenössische Transformationen des Krieges und neue Herausforderungen[modifier | modifier le wikicode]

Maurice R. Davie ist ein Soziologe, der für seine Arbeiten zum Thema Krieg und Konflikt in menschlichen Gesellschaften bekannt ist. In seinem Artikel "The Evolution of War" aus dem Jahr 1930 befasst sich Davie mit dem Ursprung des Krieges in primitiven Gesellschaften.

Er identifiziert mehrere Ursachen, warum diese Gesellschaften in den Krieg ziehen könnten:

Lebensnotwendiger Wettbewerb um das Überleben der Gruppe: In einer Umgebung mit begrenzten Ressourcen können Gruppen um Nahrung, Wasser, Territorium und andere lebenswichtige Ressourcen in Konflikt geraten. Diese Kriege waren oft eine Frage des Überlebens, wobei die siegreiche Gruppe ihren Zugang zu diesen Ressourcen garantierte.
Religiöse Streitigkeiten: Religiöse Überzeugungen waren oft tief in den primitiven Gesellschaften verwurzelt, und jeder Konflikt über Interpretationen oder Überzeugungen konnte zu Krieg führen. Außerdem gab es in manchen Kulturen den Glauben, dass der Sieg im Krieg ein Beweis für die göttliche Gunst sei, was den Konflikt noch weiter fördern konnte.
Blutrache: In vielen primitiven Kulturen wurde eine Beleidigung gegen ein Gruppenmitglied oft durch Mord oder Krieg gerächt. Dieser Kreislauf der Rache konnte zu einer Reihe von Konflikten führen, die sich im Laufe der Zeit fortsetzten.
Ruhm: In manchen Gesellschaften wurden der durch Kampf gewonnene Ruhm und die Ehre sehr geschätzt. Krieger könnten den Krieg mit dem Ziel suchen, einen höheren sozialen Status und Prestige zu erlangen.

Obwohl diese Faktoren in primitiven Gesellschaften eine Rolle gespielt haben könnten, sind sie auch in vielen zeitgenössischen Konflikten zu finden.

Marvin Harris (1927-2001) : Anthropologische Annäherungen an den Krieg und seine soziokulturellen Beweggründe[modifier | modifier le wikicode]

Marvin Harris.

Marvin Harris (1927-2001) war ein US-amerikanischer Anthropologe und eine führende Figur bei der Entwicklung des Kulturmaterialismus, eines theoretischen Rahmens, der kulturelle Praktiken im Hinblick auf praktische Probleme der menschlichen Existenz, wie die Produktion von Nahrung und anderen materiellen Gütern, und nicht im Hinblick auf abstrakte Ideen oder Werte erklärt.

Harris ist bekannt für seine Arbeit, soziale Phänomene mithilfe eines materialistischen Ansatzes zu erklären. Er argumentierte, dass gesellschaftliche Merkmale wie Sozialstruktur, Kultur und sogar religiöse Überzeugungen weitgehend von praktischen Erwägungen geprägt werden, insbesondere von solchen, die sich auf den Lebensunterhalt und die Wirtschaft beziehen. Zu Harris' bekanntesten Werken gehören "The Rise of Anthropological Theory" (1968), "Cannibals and Kings" (1977) und "Cows, Pigs, Wars and Witches: The Enigmas of Culture" (1974). In diesen und anderen Werken untersucht er die unterschiedlichsten Themen - vom heiligen Status der Kühe in Indien bis hin zur Praxis des Kannibalismus in prähistorischen Gesellschaften - immer mit dem Ziel, zu zeigen, wie kulturelle Praktiken, die seltsam oder irrational erscheinen mögen, in Wirklichkeit sinnvolle Anpassungen an materielle Bedingungen sind. Harris' Arbeiten hatten einen großen Einfluss und werden auch heute noch in der Anthropologie viel gelesen und diskutiert.

Marvin Harris stellte in seinem Buch "Cows, Pigs, Wars and Witches: The Riddles of Culture" aus dem Jahr 1974 mehrere Theorien über den Ursprung des Krieges in primitiven Gesellschaften auf.

Krieg als Solidarität: Harris legt nahe, dass Krieg als Mittel zur Stärkung der Solidarität und der Identität einer Gruppe dienen kann. In einer Konfliktsituation können sich die Individuen einer Gruppe stärker vereint fühlen, was die Legitimität der Gruppe stärkt.
Krieg als Spiel: Diese Theorie schlägt vor, dass der Krieg in einigen primitiven Gesellschaften eine spielerische Dimension haben kann. Tatsächlich sind in vielen Kulturen Kriegsspiele oder Spiele, die den Kampf imitieren, üblich. Man könnte an moderne sportliche Aktivitäten denken, die als eine Fortsetzung dieser "spielerischen" Dimension des Krieges gesehen werden können.
Der der menschlichen Natur eigene Krieg: Diese Theorie schlägt vor, dass der Krieg ein unvermeidlicher Aspekt der menschlichen Natur ist. Sie legt nahe, dass Konflikte und Auseinandersetzungen Teil der menschlichen Natur sind und dass der Krieg lediglich eine Erweiterung dieser Natur ist.
Krieg als Fortsetzung der Politik: Diese Theorie ähnelt der von Clausewitz vorgeschlagenen Theorie, wonach der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. In diesem Fall wird der Krieg als ein politisches Instrument gesehen, das zur Erreichung politischer Ziele eingesetzt wird.

Es ist wichtig zu beachten, dass sich diese Theorien nicht gegenseitig ausschließen und dass sie alle eine Rolle bei der Entstehung des Krieges in primitiven Gesellschaften spielen können.

Krieg und Frieden: Ein Gegenstand des Rechts und der internationalen Governance[modifier | modifier le wikicode]

Das Kriegsrecht oder Haager Recht[modifier | modifier le wikicode]

Der Westfälische Friedensvertrag, der 1648 unterzeichnet wurde, markierte das Ende des Dreißigjährigen Krieges in Europa. Außerdem legte er den Grundstein für das moderne internationale System souveräner Staaten. Der Vertrag erkannte an, dass jeder Staat das Recht hat, sein Territorium ohne Einmischung von außen zu regieren, ein Gedanke, der heute grundlegend für das Völkerrecht ist.

Das "Haager Recht" bezieht sich auf eine Reihe von internationalen Übereinkommen, die Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Den Haag in den Niederlanden ausgehandelt wurden. Diese Übereinkommen legten Regeln für die Kriegsführung fest, einschließlich der Behandlung von Kriegsgefangenen und des Schutzes von Zivilisten. Sie sind ein wichtiger Teil des humanitären Völkerrechts.

Der Angriff Japans auf Pearl Harbor im Dezember 1941 wurde als eklatanter Bruch der Kriegsregeln angesehen, da er ohne vorherige Kriegserklärung erfolgte. Dieser Angriff führte zum Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg. Später wurden in den Tokioter Prozessen (das Äquivalent zu den Nürnberger Prozessen, allerdings für den pazifischen Raum) mehrere japanische Führer und Militärs wegen Kriegsverbrechen verurteilt, die sie während des Krieges begangen hatten, darunter auch der Angriff auf Pearl Harbor.

Das humanitäre Völkerrecht (HVR), oft auch als Kriegsrecht bezeichnet, legt spezifische Regeln fest, die in Kriegszeiten eingehalten werden müssen. Es legt fest, was während eines bewaffneten Konflikts erlaubt und was verboten ist, unabhängig vom Grund für den Konflikt. Hier sind einige der wichtigsten Pflichten:

Unterscheidung: Die Konfliktparteien müssen immer zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheiden. Angriffe dürfen nur gegen Kombattanten und militärische Ziele gerichtet sein, niemals gegen Zivilisten oder zivile Güter.
Verhältnismäßigkeit: Selbst bei einem legitimen Angriff auf ein militärisches Ziel ist es verboten, einen Angriff zu starten, der im Vergleich zu dem erwarteten konkreten und direkten militärischen Vorteil übermäßige zivile Verluste verursachen könnte.
Vorsichtsmaßnahmen: Bei einem Angriff auf ein militärisches Ziel müssen alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden, um zivile Verluste zu vermeiden oder zu minimieren.

Das HVR bietet auch Personen, die nicht oder nicht mehr an Feindseligkeiten teilnehmen, wie Kriegsgefangene und Verwundete, einen besonderen Schutz. Sie haben das Recht, menschlich und ohne Diskriminierung behandelt zu werden. Es ist wichtig zu beachten, dass das HVR für alle Konfliktparteien gilt, unabhängig davon, was der Grund für den Konflikt ist oder wer als "gerecht" oder "ungerecht" angesehen wird.

Das humanitäre Völkerrecht (HVR) legt Grenzen für die Kriegsführung fest und sieht Sanktionen für diejenigen vor, die gegen diese Regeln verstoßen. Beispielsweise verbietet das HVR ausdrücklich den Einsatz von chemischen oder biologischen Waffen, den Einsatz von Geschossen, die sich im menschlichen Körper leicht entfalten oder verformen, sowie alle Angriffe, die Zivilisten oder der natürlichen Umwelt übermäßigen Schaden zufügen würden. Außerdem können Länder, die gegen diese Regeln verstoßen, für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Dies kann Wirtschaftssanktionen, diplomatische Einschränkungen oder sogar Gerichtsverfahren beinhalten. Auch Einzelpersonen können für ihre Handlungen in einem bewaffneten Konflikt zur Verantwortung gezogen werden und können wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord belangt werden. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen spielt eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung des HVR. Er hat die Fähigkeit, Sanktionen zu verhängen, militärische Aktionen zu empfehlen und Fälle zur Untersuchung und Verfolgung an den Internationalen Strafgerichtshof zu verweisen.

Das humanitäre Völkerrecht oder Genfer Recht[modifier | modifier le wikicode]

Das humanitäre Völkerrecht (HVR), oft auch als Genfer Recht bezeichnet, zielt vor allem auf den Schutz von Personen ab, die nicht oder nicht mehr an Feindseligkeiten teilnehmen, darunter Zivilisten, Verwundete, Kranke und Kriegsgefangene. Dieses Recht zielt auch darauf ab, den Einsatz bestimmter Kriegsmethoden und -mittel zu beschränken. Es geht hauptsächlich auf die Genfer Konventionen von 1949 und ihre Zusatzprotokolle zurück, die Regeln für den Schutz von Nichtkombattanten in Kriegszeiten aufgestellt haben. So legen die Genfer Konventionen beispielsweise Regeln für die Behandlung von Kriegsgefangenen fest, verbieten den Einsatz von Folter und schützen Zivilisten im Falle einer militärischen Besetzung. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) spielt eine wesentliche Rolle bei der Förderung und Durchsetzung des HVR. Es ist zum Teil der Initiative dieser Organisation zu verdanken, dass es das HVR heute gibt.

Die Unterscheidungen zwischen Zivilisten und Kombattanten sowie zwischen Kombattanten und Kriegsgefangenen sind Schlüsselelemente des humanitären Völkerrechts. Diese Unterscheidungen sind entscheidend für den Schutz von Personen, die nicht (oder nicht mehr) direkt an Feindseligkeiten teilnehmen.

Kombattanten sind die Mitglieder der Streitkräfte einer Konfliktpartei, die direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen. Kombattanten haben das Recht, direkt an den Feindseligkeiten teilzunehmen, was bedeutet, dass sie nicht für ihre Teilnahme an Kampfhandlungen verfolgt werden können. Allerdings sind sie auch legitime Ziele für die andere Partei.
Zivilisten sind Personen, die nicht direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen. Sie sind vor Angriffen geschützt, es sei denn und bis sie direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen.
Kriegsgefangene sind Kombattanten, die vom Feind gefangen genommen wurden. Sie haben gemäß der Dritten Genfer Konvention Anspruch auf eine Reihe von Schutzmaßnahmen, darunter das Recht, nicht gefoltert zu werden, das Recht, mit ihrer Familie zu korrespondieren, und das Recht, nicht wegen ihrer rechtmäßigen Teilnahme an den Feindseligkeiten verfolgt zu werden.

Die Beachtung dieser Unterscheidungen ist entscheidend, um unnötiges Leid in Kriegszeiten zu verringern.

Theoretisch wird das Ende eines Krieges oft durch einen Friedensvertrag oder ein Waffenstillstandsabkommen festgelegt, aber es gibt keinen klaren internationalen Rechtsrahmen, der regelt, wie ein Konflikt enden sollte. Das Konzept des "jus post bellum" oder des Rechts nach dem Krieg ist ein aufstrebendes Konzept im Völkerrecht, das versucht, ethische und rechtliche Grundsätze für den Übergang vom Krieg zum Frieden aufzustellen. Es umfasst Themen wie die Verantwortung für den Wiederaufbau nach einem Konflikt, die Verurteilung und Bestrafung von Kriegsverbrechen sowie die Wiederherstellung der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit. Damit soll ein gerechter und nachhaltiger Übergang zum Frieden gewährleistet werden, wobei die Rechte der Opfer und die Bedürfnisse von Gesellschaften nach Konflikten berücksichtigt werden sollen. Im Jahr 2023 gibt es jedoch noch keinen internationalen Konsens darüber, was das "jus post bellum" sein sollte, und es bleibt ein aktiver Bereich der Forschung und Debatte.

Es gibt zwei grundlegende Konzepte, die der gesamten Governance der internationalen Sicherheit und des Völkerrechts zugrunde liegen.

Universalität legt nahe, dass bestimmte Normen und Grundsätze für alle gelten, unabhängig von Kultur, Religion, Ethnie, Nationalität usw. Dies ist besonders relevant für die Menschenrechte, die als universell und unveräußerlich gelten.

Die Idee der Menschlichkeit bedeutet, dass alle Menschen zu einer globalen Gemeinschaft gehören und eine gewisse Würde und grundlegende Rechte teilen. Es bedeutet auch, dass bestimmte Handlungen so schwerwiegend und unmenschlich sind, dass sie einen Angriff auf die menschliche Gemeinschaft als Ganzes darstellen. Zu diesen Handlungen können Völkermord, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Folter gehören.

Diese Konzepte bieten eine Grundlage für das humanitäre Völkerrecht, das Einzelpersonen in Kriegszeiten schützt, und das internationale Strafrecht, das die Verfolgung und Verurteilung von Einzelpersonen ermöglicht, die für schwere Verstöße gegen diese Normen verantwortlich sind.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde der Völkerbund mit dem Ziel gegründet, den Weltfrieden und die internationale Sicherheit durch die Förderung des Dialogs und der Zusammenarbeit zwischen den Nationen zu erhalten. Da der Völkerbund jedoch nicht in der Lage war, den Zweiten Weltkrieg zu verhindern, wurde er 1945 aufgelöst und die Organisation der Vereinten Nationen (UN) gegründet. Die Vereinten Nationen mit ihrem Sicherheitsrat wurden zur wichtigsten Institution für die Lösung von Konflikten und die Förderung des Friedens auf internationaler Ebene. Der Sicherheitsrat ist für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zuständig und hat die Fähigkeit, rechtsverbindliche Entscheidungen zu treffen. Außerdem wurden die Begriffe Peacekeeping (Friedenserhaltung) und Peacemaking (Friedenskonsolidierung) eingeführt. Die friedenserhaltenden Maßnahmen der Vereinten Nationen beinhalten die Entsendung von Truppen, Militärbeobachtern oder Zivilpolizisten, die dabei helfen sollen, Frieden und Sicherheit in Konfliktgebieten zu erhalten. Peacemaking auf der anderen Seite zielt darauf ab, Konflikte durch Vermittlung, Verhandlungen und andere friedliche Mittel zu lösen. Diese Initiativen und Institutionen werden zwar manchmal wegen ihrer Ineffizienz oder mangelnden Durchsetzungsfähigkeit kritisiert, stellen aber wichtige Bemühungen zur Förderung von Universalität und Menschlichkeit im internationalen System dar.

Partisanenkriege: eine neue Realität[modifier | modifier le wikicode]

Diese Art der Kriegsführung ist oft eine Reaktion auf eine überlegene Militärmacht, bei der konventionelle Streitkräfte dem Feind nicht wirksam entgegentreten könnten. Partisanen haben oft einen Heimvorteil und lokale Kenntnisse, was es ihnen ermöglicht, sich effektiv zu bewegen und zu verstecken. Ihre Aktionen können jedoch auch zu schweren Vergeltungsmaßnahmen gegen die Zivilbevölkerung durch die Kräfte, die sie bekämpfen, führen. Der Partisanenkrieg zeichnet sich durch Guerillataktiken aus, die auf profunder Kenntnis des Geländes, Mobilität, Überraschung und Initiative beruhen. Im Vergleich zu konventionellen Streitkräften kämpfen die Partisanen nicht mit dem Ziel, Stellungen zu halten oder Gebiete zu kontrollieren, sondern vielmehr, um den Feind zu desorganisieren, zu belästigen und zu schwächen.

Zu den Taktiken, die im Partisanenkrieg eingesetzt werden, können gehören:

Blitzangriffe: Partisanen führen schnelle und plötzliche Angriffe auf den Feind aus, oft aus versteckten Stellungen, und ziehen sich dann schnell zurück, bevor der Feind wirksam reagieren kann.
Hinterhalte: Partisanen können dem Feind Fallen stellen und dabei das Gelände und die Überraschung nutzen, um maximale Verluste zu verursachen.
Sabotage: Partisanen können die Infrastruktur des Feindes wie Kommunikationslinien, Munitionslager, Transportwege usw. ins Visier nehmen, um seine Operationen zu stören.
Sammeln von Informationen: Partisanen können Informationen über die Bewegungen und Absichten des Feindes sammeln und diese an Verbündete weitergeben.

Diese Taktiken, kombiniert mit dem Vorteil, den Partisanen oft durch lokale Unterstützung und Ortskenntnisse haben, können sie in die Lage versetzen, einen effektiven Krieg gegen eine größere und besser ausgerüstete feindliche Streitmacht zu führen.

Prominente Beispiele für Partisanenkriege sind der französische Widerstand gegen die deutsche Besatzung im Zweiten Weltkrieg, die vietnamesischen Guerillakämpfer während des Vietnamkriegs oder die Widerstandsbewegungen in Afghanistan gegen die sowjetische und später die amerikanische Besatzung. Der Partisanenkrieg ist im Allgemeinen durch seine Asymmetrie gekennzeichnet, d. h. die Tatsache, dass die beteiligten Kräfte in Bezug auf ihre militärischen Fähigkeiten nicht gleichwertig sind. Dies zwingt die Partisanen dazu, auf unkonventionelle Taktiken zurückzugreifen, um ihre zahlenmäßige oder technologische Unterlegenheit auszugleichen.

Der Partisanenkrieg hat die Natur des bewaffneten Konflikts verändert und den Schwerpunkt vom Staat auf das Individuum oder nichtstaatliche Gruppen verlagert. Dies stellt eine große Veränderung in der Art und Weise dar, wie der Krieg konzeptualisiert und geführt wird. In traditionellen Konflikten wurde Krieg oft als eine Konfrontation zwischen Staaten verstanden, bei der reguläre Armeen unter der Führung von Oberbefehlshabern auf klar definierten Schlachtfeldern kämpften. Dies hat sich mit dem Aufkommen des Partisanenkriegs gewandelt, bei dem kleine Gruppen oder Einzelpersonen, oft ohne zentrale Führung, unregelmäßige und verstreute Angriffe durchführen. Dies führte zu erheblichen Veränderungen in den militärischen Strategien und erforderte ein stärkeres Nachdenken darüber, wie man mit nichtstaatlichen und oft mobilen Zielen umgeht und wie man mit der lokalen Bevölkerung und dem Territorium umgeht. Dies hat auch Fragen zu den Regeln und Normen aufgeworfen, die das Verhalten in Kriegszeiten regeln, da sich Partisanenkonflikte oft nicht ohne weiteres in den Rahmen des traditionellen Kriegsrechts einfügen lassen. Darüber hinaus hat das Auftreten von Partisanenkriegen auch die Art der Macht und der Politik in Kriegszeiten verändert. Partisanen können häufig lokale Unterstützung auf eine Weise mobilisieren, die den regulären Streitkräften nicht möglich ist, wodurch sie einen erheblichen politischen Einfluss ausüben können, auch wenn sie ein Gebiet oder einen Staat nicht formell kontrollieren.

Eine Neuheit: der Partisanenkrieg[modifier | modifier le wikicode]

Der Begriff "Partisan" wird häufig verwendet, um eine Person zu beschreiben, die sich dafür entscheidet, zu den Waffen zu greifen und für eine bestimmte Sache zu kämpfen, und zwar außerhalb der Struktur einer regulären oder offiziellen Armee.

Im Kontext eines Krieges oder Konflikts werden Partisanen in der Regel mit Widerstandsgruppen oder Guerillabewegungen in Verbindung gebracht. Sie werden häufig durch ideologische, politische, religiöse oder nationalistische Überzeugungen motiviert und können sich aus verschiedenen Gründen für den Kampf entscheiden, sei es zur Verteidigung ihrer Gemeinschaft, zum Widerstand gegen eine ausländische Besatzung, zur Revolte gegen ein unterdrückerisches Regime oder zur Förderung einer bestimmten Sache.

Partisanen verwenden in der Regel Taktiken der asymmetrischen Kriegsführung, darunter Guerillakrieg, Sabotage, Spionage und andere Formen der unkonventionellen Kriegsführung. Da sie nicht Teil einer regulären Armee sind, werden sie in der Regel nicht von denselben Konventionen und Gesetzen geschützt, die das Verhalten von Soldaten in Kriegszeiten regeln, was manchmal zu Kontroversen über ihre Rechte und ihren Schutz nach dem humanitären Völkerrecht führen kann.

Aymon de Gingins-La-Sarraz V: Pionier des Partisanenkrieges[modifier | modifier le wikicode]

Charles-Jules Guiguer de Prangins, besser bekannt unter seinem Pseudonym Gingins-La Sarraz, war ein Schweizer Offizier, der im 19. Jahrhundert viel zur Entwicklung der Defensivstrategie der Schweiz beitrug.

In seinem Werk "Defensivkriegsführung in der Schweiz" stellte Gingins-La Sarraz die Idee in den Vordergrund, dass sich die Schweiz aufgrund ihrer geografischen Lage, ihres gebirgigen Reliefs und ihrer Neutralitätspolitik auf die Entwicklung einer soliden Verteidigungsstrategie konzentrieren sollte, anstatt militärische Stärke außerhalb ihrer Grenzen zu projizieren. Dieser Ansatz würde seiner Meinung nach die Aufrechterhaltung der schweizerischen Neutralität angesichts der Expansionsbestrebungen der damaligen europäischen Großmächte gewährleisten.

Ein zentraler Bestandteil dieser Verteidigungsstrategie war die Idee, im Falle einer ausländischen Aggression Partisanen auszubilden und zu mobilisieren. Diese Partisanen, bei denen es sich um normale Bürger handeln würde, die in Kampf und Überlebenskunst geschult waren, würden eine Widerstandskraft bilden, die die Invasionskräfte belästigen und stören könnte, wodurch die Besetzung der Schweiz zu teuer und zu schwierig würde, um durchführbar zu sein. Diese Strategie beruht auf der Idee, dass die Verteidigung der Schweiz nicht nur von ihrer regulären Armee, sondern auch von ihrer gesamten Bevölkerung abhängt, was die Prinzipien der direkten Demokratie und des Milizsystems widerspiegelt, die das Herzstück der Schweizer Politik bilden.

Gingins-La Sarraz schlug das folgende Prinzip für die Verteidigung der Schweiz vor. Zusätzlich zur regulären Armee würde der Einsatz von Partisanen - Bürger, die in Guerillataktiken geschult sind und schnell mobilisieren können - die Verteidigungsfähigkeit des Landes stärken. Diese Partisanen könnten die zahlenmäßigen und flexiblen Lücken der regulären Streitkräfte schließen. In einer Kriegssituation könnten sie den Feind belästigen, seine Kommunikations- und Versorgungslinien stören und Guerillaangriffe durchführen, die eine ausländische Besetzung schwierig und kostspielig machen würden. Außerdem würden diese Partisanen, da sie in die Bevölkerung integriert sind, dem Feind die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kämpfern erschweren und so jedem Invasionsversuch eine weitere Schicht der Komplexität hinzufügen. Es ist eine Strategie, die den Schweizer Pragmatismus und die Bedeutung, die er der Neutralität und der nationalen Sicherheit beimisst, widerspiegelt.

Partisanenkrieg ist oft eine Strategie des Widerstands gegen eine ausländische Besetzung oder Invasion. Irreguläre Gruppen oder Partisanen sind typischerweise Zivilisten, die zu den Waffen gegriffen haben, um Widerstand gegen eine äußere Macht zu leisten. Sie wenden häufig Guerillataktiken an, darunter Sabotage, Hinterhalte, Überfälle und Überraschungsangriffe, die gegen eine konventionelle Invasionsstreitmacht äußerst wirksam sein können. Diese Partisanen sind oft in der Lage, schnell zu mobilisieren und nach einem Angriff mit der Zivilbevölkerung zu verschmelzen, was es für den Feind schwierig macht, sie ins Visier zu nehmen. Darüber hinaus kann ihre lokale Kenntnis des Geländes und der Bevölkerung ein großer Vorteil im Kampf gegen eine Invasionsstreitmacht sein.

Carl Schmitt (1888 - 1985): Die Theoretisierung des Partisanenkrieges[modifier | modifier le wikicode]

Schmitt berät die Regierung von Papen (links) und Schleicher (rechts) in der Verfassungsfrage.

Carl Schmitt (1888-1985) war ein deutscher Jurist und politischer Philosoph, der weithin für seine Beiträge zur politischen und juristischen Theorie bekannt ist. Er ist jedoch aufgrund seiner Mitgliedschaft in der Nazipartei während der 1930er Jahre eine umstrittene Figur. Schmitt trat 1933 der NSDAP bei und diente unter dem NS-Regime in mehreren hochrangigen Positionen, unter anderem als Rechtsberater im Außenministerium. Schmitt ist insbesondere für seine Arbeit am Konzept des "politischen Feindes" bekannt, den er als jede Einheit oder Gruppe definierte, die eine existentielle Bedrohung für einen Staat oder eine Nation darstellt. Er entwickelte auch die Theorie des Ausnahmezustands, nach der der Souverän die Macht hat, in Krisenzeiten das Recht außer Kraft zu setzen. Trotz seiner Zusammenarbeit mit dem NS-Regime übten Schmitts Arbeiten nach dem Zweiten Weltkrieg weiterhin einen bedeutenden Einfluss auf die politischen und juristischen Studien aus.

In seinem Essay "Die Theorie des Partisanen" (1962) untersucht Carl Schmitt, wie sich das Wesen des Krieges im Laufe der Zeit verändert hat. Er argumentiert, dass der moderne Krieg größtenteils von irregulären Gruppen oder "Partisanen" und nicht von regulären Armeen geführt wird. Schmitt zufolge wurde diese Veränderung im spanischen Unabhängigkeitskrieg (auch bekannt als Halbinselkrieg) gegen die französische Besatzung durch Napoleon Anfang des 19. Jahrhunderts eindrucksvoll veranschaulicht. Die Spanier setzten Guerillataktiken ein, um sich der französischen Invasion zu widersetzen, und bewiesen damit die Effektivität dieser Art des Kampfes. Seiner Ansicht nach ist der Partisanenkrieg nicht einfach eine Taktik des militärischen Widerstands, sondern stellt auch eine Form des politischen Kampfes dar. Die Partisanen seien tief in ihrem Gebiet und ihrer lokalen Bevölkerung verwurzelt und daher in der Lage, einen längeren Widerstand gegen einen Invasor zu führen. Schmitt sagt voraus, dass diese Form des Krieges in der modernen Welt zur Norm werden würde. Er argumentiert, dass der Partisanenkrieg die Idee der staatlichen Souveränität in Frage stellt und das Wesen des Krieges selbst neu gestaltet.

Carl Schmitts Partisanentheorie ist insofern revolutionär, als sie den Fokus vom zwischenstaatlichen Krieg auf einen irregulären Krieg verlagert, der von nichtstaatlichen Gruppen geführt wird. Diese Gruppen oder Partisanen werden von starken Ideologien motiviert und sind in der Lage, unabhängig vom Staatsapparat zu operieren. Diese Transformation der Konfliktakteure hat wichtige Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Kriege geführt werden, und letztlich auf das Wesen der internationalen politischen Ordnung. Schmitt sah voraus, dass der moderne Konflikt hauptsächlich von irregulären Kämpfen geprägt sein würde, die von Partisanengruppen geführt werden - eine Vorhersage, die durch die Konfliktentwicklung im 21. Jahrhundert mit dem Aufstieg nichtstaatlicher Gruppen wie terroristischer Bewegungen und Milizen bestätigt worden zu sein scheint. Der Partisan wird laut Schmitt durch drei Hauptmerkmale definiert: seine Mobilität (er kann sich schnell bewegen und außerhalb traditioneller Strukturen operieren), seine Kampfintensität (er wird von einer Ideologie oder einer Sache motiviert) und seine Abhängigkeit von der lokalen Bevölkerung (für Unterstützung und Informationen). Diese Eigenschaften machen den Partisan zu einem gefürchteten Akteur auf dem modernen Schlachtfeld.

Das Konzept der Revolutionskriege[modifier | modifier le wikicode]

Revolutionäre Kriege oder Aufstandskriege beziehen sich auf Konflikte, in denen sich eine Bevölkerung gegen eine herrschende Macht erhebt, oft mit dem Ziel, Unabhängigkeit oder einen Regimewechsel zu erreichen. Diese Kriege zeichnen sich dadurch aus, dass sie in der Regel eine breite Beteiligung der Zivilbevölkerung beinhalten und häufig von unkonventionellen bewaffneten Gruppen oder Partisanen geführt werden.

Während des Zweiten Weltkriegs entstanden verschiedene Widerstandsbewegungen, die in mehreren europäischen Ländern gegen die Nazi-Besatzung kämpften. Diese Widerstandsbewegungen bestanden in der Regel aus bewaffneten Zivilisten, die Guerillataktiken einsetzten, um die deutschen Kriegsanstrengungen zu stören und zu schwächen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wandten mehrere nationale Befreiungsbewegungen in ihrem Kampf gegen den Kolonialismus ähnliche Taktiken an. Beispielsweise führte die Nationale Befreiungsfront (FLN) in Algerien einen Aufstandskrieg gegen die französische Kolonialregierung, der schließlich zur Unabhängigkeit Algeriens im Jahr 1962 führte. Ähnlich kämpften in Ägypten ägyptische Nationalisten gegen die britische Herrschaft für die Unabhängigkeit. Diese Revolutionskriege machten deutlich, welch wichtige Rolle Partisanen und unkonventionelle Gruppen in der modernen Kriegsführung spielen können - ein Thema, das in Carl Schmitts Partisanentheorie umfassend erforscht wurde.

Partisanenkriege, die auch als Guerillakriege oder asymmetrische Kriege bekannt sind, weisen eine Reihe von Unterscheidungsmerkmalen auf.

Keine Uniform: Partisanen sind oft Zivilisten und tragen keine offizielle Uniform. Dadurch können sie mit der Zivilbevölkerung verschmelzen, was es dem Feind schwer macht, Kämpfer von Nichtkämpfern zu unterscheiden.
Starke Ideologie: Partisanen werden in der Regel durch eine starke Ideologie oder Sache motiviert, wie nationale Befreiung, Widerstand gegen Unterdrückung oder den Sturz einer Regierung.
Asymmetrische Kriegsführung: Im Gegensatz zu herkömmlichen Konflikten haben Partisanen oft nicht den gleichen Zugang zu militärischen Ressourcen wie ihre Gegner. Sie sind in der Regel zahlenmäßig unterlegen, schlechter ausgerüstet und weniger gut ausgebildet als die regulären Streitkräfte. Dennoch nutzen sie diese Asymmetrie zu ihrem Vorteil, indem sie auf unkonventionelle Taktiken zurückgreifen.
List und Überraschung: Partisanen sind stark auf den Überraschungseffekt angewiesen. Sie führen Überfälle, Hinterhalte und Guerillaangriffe durch und ziehen sich dann schnell zurück, bevor die gegnerischen Streitkräfte wirksam zurückschlagen können.
Extreme Mobilität: Partisanen sind oft sehr mobil, können sich schnell bewegen und unvorhersehbar zuschlagen. Dies steht im Gegensatz zu traditionellen Streitkräften, die sich aufgrund ihrer Größe und Ausrüstung möglicherweise langsamer bewegen.

Aufgrund dieser Merkmale unterscheidet sich der Partisanenkrieg von traditionelleren Formen des Konflikts und stellt die konventionellen Streitkräfte, die versuchen, ihn zu bekämpfen, vor einzigartige Herausforderungen.

Der Begriff des "revolutionären Krieges" ist eng mit dem Denken des chinesischen Kommunistenführers Mao Zedong verbunden. Für Mao sollte die Revolution durch eine Kombination aus politischen und militärischen Aktionen durchgeführt werden. Er sagte, dass "die politische Revolution die Haupthandlung ist; die militärische Revolution ist eine Nebenhandlung". Das bedeutet, dass der Sieg nicht nur mit militärischen Mitteln errungen werden kann, sondern dass auch ein politischer Wandel stattfinden muss. Mao befürwortete auch eine Guerilla-Strategie als Mittel, um einen stärkeren und besser ausgerüsteten Feind zu bekämpfen. Die Guerilla sollte laut Mao wie ein "Fisch im Wasser" mit der Bevölkerung verschmelzen, indem sie die lokale Bevölkerung als Quelle der Unterstützung und Rekrutierung nutzt. Er befürwortete den Einsatz von Guerillakämpfern nicht nur in ländlichen, sondern auch in städtischen Gebieten.

In den 1960er und 1970er Jahren versuchten einige revolutionäre Gruppen, diese Ideen auf ihre eigenen Kämpfe anzuwenden. Dies bedeutete häufig den Übergang zur Stadtguerilla, bei der die Kämpfe auf den Straßen der Städte statt in ländlichen Gebieten ausgetragen wurden. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür ist der Kampf der Tupamaros in Uruguay. Ein bekanntes Beispiel für das Scheitern des Partisanenkrieges war Ernesto "Che" Guevaras Versuch, eine Revolution in Bolivien anzuzetteln. Trotz seiner Guerilla-Erfahrung in Kuba hatte Guevara Schwierigkeiten, die Unterstützung der lokalen Bevölkerung in Bolivien zu gewinnen und seine eigenen Kräfte zusammenzuhalten. Er wurde 1967 von der bolivianischen Armee gefangen genommen und hingerichtet.

Zeitgenössische Kriege: Neue Herausforderungen und Realitäten[modifier | modifier le wikicode]

Neue Auswirkungen[modifier | modifier le wikicode]

Die aktuellen Auswirkungen der modernen Kriege auf das westfälische System[modifier | modifier le wikicode]

Das Wesen des Krieges hat sich seit der Etablierung des Westfälischen Systems im 17. Jahrhundert erheblich verändert. Dieses System, das nach den Westfälischen Verträgen benannt wurde, die den Dreißigjährigen Krieg in Europa beendeten, basierte auf dem Konzept der Souveränität der Nationalstaaten und sah vor, dass Konflikte hauptsächlich zwischenstaatliche Kriege sein würden. Die Art der Konflikte in der heutigen Welt hat sich jedoch radikal verändert. Wir sehen immer mehr Bürgerkriege, ethnische und religiöse Konflikte, Terrorismus und Partisanenkriege. Diese Konflikte sind nicht unbedingt auf einen einzelnen Staat beschränkt und können eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure involvieren. Darüber hinaus haben diese Konflikte mit zunehmender Globalisierung oft Auswirkungen weit über ihre unmittelbaren geografischen Grenzen hinaus.

Einige Wissenschaftler und Theoretiker haben dies als Rückkehr zu einem Hobbes'schen "Naturzustand" beschrieben, in dem die internationale Ordnung von Anarchie und ewigem Krieg geprägt ist. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Sichtweise umstritten ist.

Die Hobbessche Anarchie ist ein Konzept aus der politischen Theorie von Thomas Hobbes, einem englischen Philosophen aus dem 17. In seinem Hauptwerk "Leviathan" beschreibt Hobbes den Naturzustand als einen Zustand des Krieges aller gegen alle, in dem jedes Individuum in einem ständigen Kampf ums Überleben steht. Er nutzte dieses Konzept, um die Notwendigkeit einer starken Zentralgewalt (des Leviathan) zur Aufrechterhaltung von Frieden und Ordnung zu begründen. Im Zusammenhang mit den internationalen Beziehungen bezieht sich Hobbes' Anarchie auf einen Zustand weltweiter Unordnung, in dem jeder Staat nach seinen eigenen Interessen handelt, ohne Rücksicht auf die Interessen anderer. Es handelt sich um eine Welt ohne wirksame internationale Institutionen, die das Verhalten der Staaten regulieren, und in der Krieg ein gängiges Mittel zur Konfliktlösung ist. Die Zunahme nichtstaatlicher Kriege, des internationalen Terrorismus und des Partisanenkriegs in Verbindung mit der offensichtlichen Schwächung einiger internationaler Institutionen hat einige zu der Vermutung veranlasst, dass wir uns auf eine solche Anarchie zubewegen könnten.

Dies ist ein wichtiges Anliegen im aktuellen Kontext der internationalen Beziehungen. Während die klassischen zwischenstaatlichen Konflikte, die durch das Kriegsrecht geregelt werden, abnehmen, erleben wir eine Zunahme nichtstaatlicher und asymmetrischer Konflikte. An diesen Konflikten sind häufig nichtstaatliche Akteure wie Terrorgruppen oder Milizen beteiligt, und sie werden oft innerhalb der Grenzen eines einzelnen Landes ausgetragen. Diese Kriege sind tendenziell viel zerstörerischer für die Zivilbevölkerung, da sie häufig ohne Einhaltung internationaler Gesetze und Normen geführt werden, die Zivilisten in Kriegszeiten schützen sollen. Darüber hinaus können diese Konflikte oftmals schwieriger zu lösen sein, da sie häufig komplexe lokale Herausforderungen beinhalten und weniger wahrscheinlich durch internationalen Druck beeinflusst werden können. Diese Trends haben zu einer erneuten Debatte darüber geführt, ob das internationale System reformiert werden muss, um diese Arten von Konflikten besser bewältigen zu können. Dies könnte bedeuten, bestehende Normen und Institutionen zu überdenken, das humanitäre Völkerrecht zu stärken und neue Ansätze zur Konfliktlösung und Friedensförderung zu entwickeln.

Der Zustand des ewigen Krieges: eine kritische Analyse[modifier | modifier le wikicode]

Die Auswirkungen bewaffneter Konflikte auf die Umwelt geben zunehmend Anlass zur Sorge. Tatsächlich können Kriege zu massiven Zerstörungen der natürlichen Umwelt führen, sei es durch bewusste militärische Taktiken oder einfach durch die Kollateralwirkungen der Kampfhandlungen. Beispiele hierfür sind die Abholzung von Wäldern, die Verschmutzung von Wasser und Böden, die Zerstörung von Lebensräumen für Wildtiere und der erhöhte Ausstoß von Treibhausgasen. Darüber hinaus können die ökologischen Folgen von Konflikten auch Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, die Wirtschaft und die soziale Stabilität haben, wodurch ein Teufelskreis entsteht, in dem die Umweltzerstörung weitere Konflikte schürt. Die Vereinten Nationen und andere internationale Organisationen haben dieses Thema als ernstes Problem erkannt. Es wird zunehmend gefordert, den Umweltschutz in das humanitäre Völkerrecht aufzunehmen und die Konfliktparteien für die während des Krieges verursachten Umweltschäden verantwortlich zu machen. Die Umsetzung solcher Maßnahmen bleibt jedoch eine große Herausforderung.

Der Einsatz der natürlichen Umwelt als "Waffe" in Konflikten ist ein sehr besorgniserregendes Thema. Ökozid oder die absichtliche Zerstörung der Umwelt für strategische oder taktische Gewinne ist in einigen zeitgenössischen Konflikten Realität. Beispielsweise können das absichtliche Anzünden von Ölquellen, die Zerstörung von Dämmen, um Überschwemmungen zu verursachen, oder der Einsatz giftiger Chemikalien verheerende Folgen für die Umwelt haben. Diese Akte des Ökozids zielen nicht nur darauf ab, den Feind durch die Zerstörung seiner Ressourcen zu schwächen, sondern können auch langfristige Auswirkungen auf die lokalen Gemeinschaften haben, indem sie ihre Lebensgrundlage zerstören und ihre Lebensräume unbewohnbar machen.

Die Zerstörung natürlicher oder wirtschaftlicher Ressourcen ist eine Strategie, die im Laufe der Geschichte in verschiedenen Konflikten eingesetzt wurde. Indem man die Ressourcen eines Gegners eliminiert, kann man seine Kampf- oder Überlebensfähigkeit schwächen. Dies kann durch die Zerstörung wichtiger Infrastrukturen wie Brücken oder Fabriken geschehen, durch das Abbrennen von Anbauflächen, um dem Gegner die Nahrung zu entziehen, oder durch das Vergiften von Wasser, um ein Gebiet unwirtlich zu machen. Diese Vorgehensweise hat jedoch erhebliche negative Folgen. Sie kann großes Leid unter der Zivilbevölkerung verursachen, die oft am stärksten von der Zerstörung wichtiger Ressourcen betroffen ist. Darüber hinaus kann sie langfristige Umweltschäden verursachen, die noch lange nach Beendigung des Konflikts andauern werden. Aus diesem Grund legt das humanitäre Völkerrecht Regeln zum Schutz ziviler Ressourcen in Kriegszeiten fest. So verbietet die Genfer Konvention beispielsweise Angriffe auf Gegenstände, die für das Überleben der Zivilbevölkerung unerlässlich sind. Dazu gehören Nahrungsmittel, Feldfrüchte, Vieh und Trinkwasser. Verstöße gegen diese Regeln können als Kriegsverbrechen betrachtet werden.

Die Zerstörung der Kultur des Feindes ist ebenfalls eine traurige Realität in einigen Konflikten, ein Akt, der oft als "kulturelle Säuberung" oder "kultureller Völkermord" bekannt ist. Es geht darum, die kulturelle Identität des Feindes auszulöschen, indem Elemente wie Kunst, Literatur, Denkmäler, Kultstätten, religiöse Praktiken und sogar Sprachen ins Visier genommen werden. Durch die Zerstörung der kulturellen Symbole und des Erbes des Feindes versucht der Angreifer nicht nur, seine Gegner zu verwirren und zu entmenschlichen, sondern auch ihre Geschichte und Präsenz aus dem kollektiven Gedächtnis zu löschen. Diese Praxis wird von der internationalen Gemeinschaft weitgehend verurteilt, und die vorsätzliche Zerstörung von Kulturerbe wird vom Internationalen Strafgerichtshof als Kriegsverbrechen eingestuft. Beispielsweise verurteilte der Internationale Strafgerichtshof 2016 Ahmad Al Faqi Al Mahdi wegen der Zerstörung von historischen und religiösen Denkmälern in Timbuktu, Mali, im Jahr 2012. Davon abgesehen gibt es zwar solche Gesetze, ihre Umsetzung und Durchsetzung bleibt jedoch eine große Herausforderung, insbesondere in Gebieten mit aktiven Konflikten.

Endlose Kriege: Lang andauernde Konflikte und ihre Folgen[modifier | modifier le wikicode]

Der Krieg war etwas Außergewöhnliches und der Frieden etwas Normales, was uns zu der Frage führt, ob der Krieg nicht zur Normalität und der Frieden nicht zu etwas Außergewöhnlichem wird. In bestimmten Kontexten, insbesondere in Regionen, in denen lang andauernde Konflikte stattgefunden haben, kann es so aussehen, als sei der Krieg die Norm und der Frieden die Ausnahme. Dies kann auf eine Vielzahl von Faktoren zurückzuführen sein, darunter tief verwurzelte ethnische oder religiöse Konflikte, Konkurrenz um Ressourcen, politische Korruption, sozioökonomische Spaltungen und ausländische Einmischung. Darüber hinaus können in einigen Fällen bestehende Machtstrukturen durch die Aufrechterhaltung des Konflikts gestärkt werden, was die Lösung des Krieges umso schwieriger macht.

Endlose Kriege" können zur Entstehung von so genannten "Kriegsökonomien" führen. Diese Volkswirtschaften werden häufig von illegalen oder unregulierten Aktivitäten beherrscht, darunter Drogenhandel, Waffenhandel, Menschenhandel und andere Formen des organisierten Verbrechens. Diese Aktivitäten können den in den Konflikt verwickelten Personen ein Einkommen verschaffen und es ihnen ermöglichen, trotz der enormen menschlichen und sozialen Kosten weiterzukämpfen. Darüber hinaus kann die Situation des "endlosen Krieges" zu einer Verschlechterung der Rechtsstaatlichkeit und der Regierungsführung führen, was wiederum die Fortsetzung dieser illegalen Aktivitäten erleichtern kann. Dies macht die Lösung dieser Konflikte besonders schwierig, da die beteiligten Akteure finanzielle Interessen an der Aufrechterhaltung des Status quo haben können. Darüber hinaus können diese Konflikte den Frieden fast unmöglich machen, da es schwierig sein kann, legitime Gesprächspartner zu finden, mit denen man über ein Ende des Konflikts verhandeln kann.

Das Beispiel des Irak ist repräsentativ für diese "endlosen Kriege". Seit der irakischen Invasion Kuwaits im Jahr 1990, die 1991 zum Golfkrieg führte, erlebte der Irak eine Reihe von Konflikten und Phasen der Instabilität. Nach dem Golfkrieg wurde der Irak mit harten internationalen Sanktionen belegt und erlebte eine innere Instabilität. Dann marschierte 2003 eine von den USA angeführte Koalition in den Irak ein und stürzte das Regime von Saddam Hussein. Anstatt Stabilität zu bringen, schuf die Invasion jedoch ein Machtvakuum, das zu einer neuen Welle von Gewalt und Instabilität führte, darunter gewaltsame Aufstände und das Aufkommen extremistischer Gruppen wie des Islamischen Staates. Auch nach der Niederlage des Islamischen Staates steht der Irak weiterhin vor großen Herausforderungen, darunter politische Instabilität, Korruption, wirtschaftliche Unterentwicklung und Spannungen in der Gemeinschaft. Diese Probleme wiederum können neue Konflikte schüren. Vor diesem Hintergrund mag der Frieden wie ein weit entferntes und schwer zu erreichendes Ziel erscheinen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Frieden nicht einfach die Abwesenheit von Krieg bedeutet, sondern auch den Aufbau starker Institutionen, die Schaffung von Gerechtigkeit, die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung und die Versöhnung zwischen den verschiedenen Gemeinschaften erfordert. Dies sind schwierige Aufgaben, die Zeit, Ressourcen und ein nachhaltiges Engagement aller beteiligten Parteien erfordern.

Auf dem Weg zu einer neuen politischen Theorie des Krieges - Michael Walzer (1935 - )[modifier | modifier le wikicode]

Michael Walzer.

Michael Walzer ist ein US-amerikanischer Politologe und Philosoph, der für seine Arbeiten in den Bereichen politische Philosophie und Ethik bekannt ist. In seinem Buch "Just and Unjust Wars" (Gerechte und ungerechte Kriege) ging er der ethischen Frage nach, wann und wie es vertretbar ist, in den Krieg zu ziehen, und wie ein Krieg geführt werden sollte, um als "gerecht" zu gelten. Michael Walzer ist einer der wichtigsten Theoretiker des legalistischen Paradigmas. Im Gegensatz zu Hobbes, der den Naturzustand als Kriegszustand und den Frieden als Ergebnis eines Gesellschaftsvertrags betrachtete, stützt sich Walzer auf eine Reihe internationaler Normen und moralischer Prinzipien, um die Angemessenheit eines Krieges zu beurteilen. Er übernimmt einige von Hobbes' Konzepten, wie die Idee, dass Staaten eine Verantwortung haben, ihre Bürger zu schützen, geht aber noch weiter, indem er behauptet, dass Staaten auch eine Verpflichtung haben, die Rechte der Bürger anderer Staaten zu respektieren, selbst in Kriegszeiten. Walzer betont die Bedeutung von Prinzipien wie der Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, der Verhältnismäßigkeit der Gewaltanwendung und der militärischen Notwendigkeit. Seiner Ansicht nach müssen diese Grundsätze eingehalten werden, damit ein Krieg als gerecht angesehen werden kann, unabhängig von den Gründen, aus denen er begonnen wurde. Dies ist ein legalistischer Rahmen, da er auf einer Reihe von Regeln und Normen beruht, die eingehalten werden müssen.

Walzer verfolgte einen, wie er es nannte, "legalistischen" oder "jus in bello" (Recht im Krieg) Ansatz und stützte sich dabei auf Grundsätze wie die Achtung der Rechte von Nichtkombattanten, die Verhältnismäßigkeit der eingesetzten Gewalt, die militärische Notwendigkeit und die Tatsache, dass die Streitkräfte zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheiden müssen. Walzer zufolge ist ein Krieg nur dann gerechtfertigt, wenn er in Übereinstimmung mit diesen Grundsätzen geführt wird. Er vertritt auch das Konzept des "jus ad bellum" (Recht auf Krieg), das die Richtigkeit des Kriegseintritts untersucht. Nach diesem Konzept ist ein Krieg nur dann gerechtfertigt, wenn er geführt wird, um sich der Aggression zu widersetzen, Unschuldige zu schützen, die Menschenrechte zu verteidigen etc. Darüber hinaus diskutierte Walzer auch den Begriff des "gerechten Krieges", eine Idee, die auf Augustinus und Thomas von Aquin zurückgeht. Nach dieser Vorstellung ist ein Krieg gerecht, wenn er aus gerechten Gründen und auf gerechte Weise geführt wird.

Michael Walzer argumentiert in seinem Buch "Just and Unjust Wars", dass selbst in der Extremsituation des Krieges moralische und ethische Regeln gelten. Krieg ist für ihn kein Zustand moralischer Anarchie. Im Gegenteil, er argumentiert, dass das Verhalten im Krieg anhand von moralischen Standards beurteilt werden kann und muss. Er argumentiert nämlich, dass, auch wenn der Krieg eine Ausnahmesituation ist, dies nicht bedeutet, dass er frei von jeglichen moralischen oder ethischen Standards ist. Ein gerechter Krieg ist ein beherrschter Krieg, es ist ein Krieg der rechtmäßigen Kämpfer. So unterscheidet er zwischen einem gerechten Krieg, der bestimmte Regeln einhält, und einem ungerechten Krieg, der diese Regeln nicht einhält. Für ihn ist ein gerechter Krieg ein Krieg, in dem die Ursache gerecht ist (z. B. die Verteidigung gegen einen Angriff), die Kombattanten rechtmäßige Akteure sind (Soldaten eines Staates), die eingesetzte Gewalt verhältnismäßig und notwendig ist und zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten unterschieden wird, wobei letztere vor Angriffen geschützt werden. Er betont, dass Krieg zwar eine gewalttätige und zerstörerische Realität ist, es aber Grenzen für das gibt, was in Kriegszeiten erlaubt ist. Das bedeutet nicht, dass dem Konzept des Krieges etwas grundsätzlich Moralisches anhaftet, sondern vielmehr, dass selbst im Krieg bestimmte Handlungen als unmoralisch angesehen werden können.

Michael Walzer versucht zu verstehen, wie moralische Normen in Kriegssituationen, die von Natur aus gewalttätig und zerstörerisch sind, angewendet werden können. Sein zentrales Anliegen ist es, festzustellen, ob und wie bestimmte Handlungen in Kriegszeiten als moralisch oder unmoralisch eingestuft werden können. Seiner Meinung nach gibt es selbst im Kontext des Krieges moralische Grenzen für das, was erlaubt ist. So gilt es beispielsweise allgemein als unmoralisch, absichtlich Nichtkombattanten ins Visier zu nehmen. Ebenso wird auch die unverhältnismäßige Anwendung von Gewalt als unmoralisch angesehen. Für Walzer liegt die Moral des Krieges nicht in der Tatsache, dass man Krieg führt, an sich, sondern vielmehr in der Art und Weise, wie der Krieg geführt wird. Mit anderen Worten, es sind nicht die Kriege selbst, die moralisch oder unmoralisch sein können, sondern die spezifischen Handlungen, die in diesen Kriegen ergriffen werden.

Michael Walzer argumentiert, dass es Moral im Krieg geben kann, wenn der Krieg defensiv gegen eine Aggression geführt wird, die Grundsätze der Diskriminierung (d. h. er zielt nicht absichtlich auf Nichtkombattanten) und der Verhältnismäßigkeit (d. h. er wendet ein Maß an Gewalt an, das der Bedrohung angemessen ist) beachtet und von Kämpfern geführt wird, die die Gesetze des Krieges einhalten. Er argumentiert, dass der Krieg zwar von Natur aus zerstörerisch und gewalttätig ist, aber auf eine Art und Weise geführt werden kann, die bestimmten moralischen Grundsätzen entspricht. Beispielsweise sind der Verzicht auf den Einsatz von Massenvernichtungswaffen, das bewusste Anvisieren von Zivilisten und der Verzicht auf Folter Verhaltensweisen, die Walzer auch in Kriegszeiten als moralisch gerechtfertigt ansieht. Allerdings sieht Walzer diese Verhaltensweisen nicht so, dass sie den Krieg in ein moralisches Unternehmen an sich verwandeln. Im Gegenteil, es geht vielmehr darum, den Schaden, den der Krieg verursachen kann, zu begrenzen.

Der Terrorismus stellt eine große Herausforderung für die Idee des gerechten Krieges und die Grundsätze der Moral in Kriegszeiten dar. Aufgrund seiner Natur beinhaltet Terrorismus in der Regel nicht diskriminierende Angriffe auf unschuldige Zivilisten, um Angst zu erzeugen und die Gesellschaft zu stören. Diese Taktiken verstoßen direkt gegen die Grundsätze der Diskriminierung und der Verhältnismäßigkeit, die der Theorie des gerechten Krieges zugrunde liegen. Die vorsätzliche Anwendung von Gewalt gegen Zivilisten zu politischen Zwecken wird weithin als unmoralisch und nach internationalen Standards als inakzeptabel angesehen. Darüber hinaus wird Terrorismus häufig von nichtstaatlichen Akteuren verübt, die nicht eindeutig als Kombattanten zu identifizieren sind, wodurch die traditionellen Unterscheidungen zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten verwischt werden und die Anwendung der Kriegsgesetze erschwert wird. Die Reaktion auf den Terrorismus bringt auch ethische und moralische Herausforderungen mit sich. Wie können Regierungen beispielsweise ihre Bürger wirksam vor Terrorismus schützen und gleichzeitig die Menschenrechte und die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit wahren? Inwieweit ist es akzeptabel, bürgerliche Freiheiten einzuschränken, um Terrorismus zu verhindern? Diese Fragen haben keine einfachen Antworten und stellen einen Bereich dar, der in den internationalen Beziehungen und der politischen Theorie ständig diskutiert und umstritten ist.

Michael Walzers Theorie versucht, die Frage zu beantworten, wann es moralisch vertretbar ist, Krieg zu führen, und wie er auf moralisch vertretbare Weise geführt werden sollte. Er argumentiert, dass selbst in einem so gewalttätigen und komplexen Kontext wie dem Krieg moralische und ethische Regeln angewendet werden müssen. Walzer zufolge gibt es Fälle, in denen ein Krieg gerechtfertigt sein kann, in der Regel als Reaktion auf eine unprovozierte Aggression. Darüber hinaus argumentiert er, dass sich die Kombattanten im Krieg an bestimmte Verhaltensregeln halten müssen. Beispielsweise argumentiert er, dass Angriffe nur gegen legitime militärische Ziele gerichtet sein sollten und nicht gegen Zivilisten. In diesem Zusammenhang ist Walzers "legalistisches Paradigma" ein Aufruf zu einer Rückkehr der Politik in die Kriegsführung. Er argumentiert, dass Entscheidungen über Krieg und Frieden auf der Grundlage politischer und moralischer Prinzipien getroffen werden müssen, und nicht einfach als Reaktion auf strategische oder sicherheitspolitische Imperative. Obwohl der Krieg also von Natur aus amoralisch sein kann, besteht Walzer darauf, dass wir uns bemühen können und sollten, ihm eine gewisse Moral aufzuzwingen. Walzer zufolge ist es, auch wenn der Krieg eine erschreckende und verheerende Realität ist, notwendig, ethische und politische Normen anzuwenden, um sein Verhalten zu lenken. Dies meint er mit der "Rückkehr des Politischen" - ein Aufruf, moralische und ethische Erwägungen bei Kriegsentscheidungen zu berücksichtigen.

Philippe Delmas ist ein französischer Stratege und Autor, der über verschiedene Aspekte des Krieges und der internationalen Politik geschrieben hat. In seinem Buch "Le Bel Avenir de la Guerre" legt er nahe, dass Krieg ein unvermeidlicher und sogar notwendiger Aspekt der Weltordnung ist und dass die Vorstellung von einer Welt ohne Krieg nicht nur unrealistisch ist, sondern sogar schädlich sein kann. Delmas bestreitet einige der grundlegenden Annahmen, die der Theorie des gerechten Krieges und dem legalistischen Paradigma im Allgemeinen zugrunde liegen. Er legt nahe, dass das Bemühen, den Krieg mit strengen Regeln und Vorschriften zu flankieren, ein vergeblicher und potenziell kontraproduktiver Versuch ist, eine brutale und chaotische Realität zu domestizieren. Delmas zufolge hat der Krieg einen politischen Eigenwert und kann als Katalysator für bedeutende politische, soziale und wirtschaftliche Veränderungen dienen. In diesem Sinne bietet er eine weitaus zynischere und realistischere Sicht des Krieges als die, die häufig mit Denkern wie Michael Walzer in Verbindung gebracht wird.

Anhänge[modifier | modifier le wikicode]

Faris, E. (1930). The Evolution of War: A Study of Its Role in Early Societies.Maurice R. Davie. In American Journal of Sociology (Vol. 35, Issue 6, pp. 1114–1116). University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/215270
Davie, M.R. (2003) The evolution of war: A study of its role in early societies. New York: Dover Publications.
"Clausewitz and the Blue Flower of Romanticism: Understanding."International Relations And Security Network. N.p., n.d. Web. 25 Sept. 2014. <http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=183843>.
"(Audio) Conférence #2 - Pierre Hassner, "Guerre Et Paix Au XXIe Siécle" - 27 Janvier 2014. <https://www.youtube.com/watch?v=fJJ3ptIm5Pg&list=PLai4NNFe3eJMYFKhqqNLe0VqrB5av3ljQ>.
NATO StratCom COE; Mark Laity. (2018, August 10). What is War?. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=Gj-wsdGL4-M

Referenzen[modifier | modifier le wikicode]