Gli Stati Uniti e il Nuovo Ordine Internazionale

Gli Stati Uniti e il Nuovo Ordine Internazionale

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Rémi Baudoui (2011 - )
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Terrorismo e relazioni internazionali

Lectures

• Terrorismo o terrorismi? Alcune considerazioni epistemologiche
• Sicurezza nazionale e antiterrorismo: l'esempio dell'America latina
• Internazionalizzazione delle lotte e sviluppo del terrorismo internazionale
• Relazioni internazionali e lotta contro il terrorismo internazionale
• Gli Stati Uniti e il Nuovo Ordine Internazionale
• Geopolitica del Medio Oriente
• Le rotture dell' 11 settembre 2001
• Al-Qaeda o la "geopolitica del terrorismo radicale"
• Lotta al terrorismo e ricostruzione delle relazioni transatlantiche
• La Primavera araba contro il terrorismo: questioni e prospettive
• Homegrown jihadismo: Come prevenire la catastrofe terroristica?

Come pensano gli Stati al mondo e come si inserisce il terrorismo in questo spazio? Gli anni di Clinton sono una posizione che riporta gli Stati Uniti sul loro territorio e spiega perché non ha capito cosa è successo prima dell' 11 settembre e perché non capiscono perché la violenza sta tornando a casa.

Fino alla fine degli anni' 80, il terrorismo e l' antiterrorismo riguardavano principalmente gli Stati nazionali, le principali istituzioni di governance globale come le Nazioni Unite e le organizzazioni regionali come l' Unione europea.

Per comprendere l' evoluzione del terrorismo negli anni Novanta e 2000 e le nuove forme di antiterrorismo, dobbiamo tornare all' evoluzione delle relazioni internazionali in questo periodo. Paradossalmente, l' epicentro è uno spazio di estrema libertà che si realizza con la caduta del muro di Berlino.

Languages

English Español Français

Concettualizzare il concetto di ordine internazionale

9 Novembre 1989 a Berlino - Fonte: Washington Post, 12/11/1989 gallery.pictopia.com

Il grande evento autorizzativo è stato la caduta del muro di Berlino e il crollo dell' URSS. L' attuale sistema internazionale nato dalla guerra fredda. Il terrore ha prodotto un equilibrio, cioè un paese che ha la bomba atomica è una superpotenza, ma quando due hanno la bomba atomica l' equilibrio di potere cambierà.

La prima mette in discussione i principi fondamentali delle relazioni internazionali e anche l' equilibrio tra le grandi potenze della guerra fredda. La fine di un mondo bipolare, assicurato dalle relazioni tra l' URSS e gli Stati Uniti, porterà a un mondo molto più complicato da leggere. Appariranno nuovi concetti che mostreranno le evoluzioni di questo mondo. È l' emergere di un mondo più complesso con nuovi concetti e nuove rivalità:

• multilateralismo;
• unilateralismo;
• sbilanciamento di potenza;
• nuove rivalità che riflettono i cambiamenti nelle relazioni internazionali tra le potenze.

C' è un paradosso assoluto dove il terrore nucleare aveva stabilito un equilibrio paradossale. Con questo cambiamento dell' ordine internazionale, si perde un paradossale equilibrio legato al terrore nucleare.

Il concetto di ordine internazionale

"Ordine" e "internazionale" sono due parole adiacenti che testimoniano il fatto che il campo degli scambi tra poteri rientra in un ambito organizzativo. Si tratta di un discorso costruito, l' ordine internazionale è un concetto eccessivamente importante per cercare di definire la natura della costruzione di un "ordine" in opposizione al "disordine". Ordine significa che qualcosa costruito, c' è la costruzione. Siamo dalla parte della pace e non dal lato del disordine, questo concetto si riferisce alla capacità di stare insieme e di vivere nella società. La società dice che è come un ordine. Questa costruzione funzionerà secondo regole e pratiche comuni.

Quando parliamo di relazioni internazionali, possiamo contrapporre "ordine internazionale" con "relazioni internazionali". Un ordine internazionale è un sistema di regole, norme organizzative, usanze, costumi, costumi e un sistema di valori intelligibile. Le relazioni internazionali non pregiudicano la creazione o meno di un ordine.

Il campo delle relazioni internazionali può essere pensato solo in termini di oggetto scientifico e in termini analitici tra ordine e disordine. La società è vissuta come un ordine[o ordini] e funzioni da regole, costumi e costumi.

In termini di relazioni internazionali, Michel Girard, specialista delle relazioni internazionali, definisce l' ordine internazionale come "l' insieme dei principi di un' organizzazione intelligibile che governa o deve governare le relazioni tra le nazioni".

Le relazioni internazionali si basano quindi su due nozioni fondamentali:

• Ordine: si riferisce ai concetti di regole, norme, organizzazione, intelligibilità delle relazioni, è un fondamento di valori comuni condivisi;
• disordine: si riferisce alla rottura, all' impossibilità di concordare valori comuni.

E' importante distinguere il sistema dalle relazioni internazionali di ordine internazionale:

• il sistema delle relazioni internazionali è un campo aperto, uno spazio fatto di interazioni tra Stati in cui le interazioni costituiscono un sistema;
• l' ordine internazionale implica una gestione organizzata e razionalizzata del comportamento degli Stati in cui un ordine prevale su un altro.

Vi è quindi implicitamente la nozione di rapporti di potere. Affinché possa emergere un ordine internazionale, ci devono essere persone potenti, attori più forti degli altri, se necessario, che impongano il loro ordine.

L' ordine internazionale si oppone ad altre parole come "anarchia","autoregolamentazione" e il concetto di guerra, che contiene l' idea della fine delle regole. Questa nozione comprende anche la nozione di stabilità, anche se essa è costituita dalle relazioni di potere. L' ordine internazionale si oppone ad una visione naturalistica delle relazioni tra i poteri, cioè all' idea di un "equilibrio naturale" tra le nazioni.

Nel concetto di ordine internazionale, ci può essere implicitamente una costruzione dell' ordine che suggerisce rapporti di potere. Dietro queste parole, la modalità di processo è diversa. Si ipotizza che l' ordine internazionale eviterà la guerra e produrrà stabilità a vantaggio di tutti in misura maggiore o minore.

Esistono diverse possibili concezioni dell'"ordine internazionale".

Esistono diverse possibili concezioni dell' ordine internazionale". L'"ordine" può essere raggiunto in modi diversi e in relazioni diverse.

Jacques Chirac e Gaston Flosse il 28 luglio 2003 a Bora-Bora (Philippe Wojazer/Reuters)

Per capire questo, prendiamo ad esempio il caso di Jacques Chirac, che ha visitato la Polinesia nel 2003: "Sono convinto che l' organizzazione del mondo non possa che essere multipolare e basata solo sul multilateralismo. Contro il caos politico che deriverebbe dal cieco gioco delle rivalità internazionali, la Francia sta lavorando per costruire un mondo multipolare ". L' ordine internazionale proviene da un mondo multipolare.

L' idea implicita è quella di combattere un mondo di relazioni di potere e il dominio di alcuni sulla maggioranza. Il multilateralismo come possibile ordine di relazioni internazionali. Per la Francia, la stabilità deriverà dalla creazione di "diversi poli di stabilità" che costruiranno un sistema stabile. La posizione francese non può essere condivisa da tutti i paesi. Esistono quindi diverse possibili concezioni del concetto di ordine internazionale.

Prima di definire i loro contorni, guardiamo a ciò che unifica e riunisce le concezioni dell' ordine internazionale. L' ordine è una costruzione politica e fa riferimento alla nozione di stabilità. Qualsiasi teoria dell' ordine internazionale sfida lo stato della natura. La natura si trova sul fianco dell' anarchia, che può quindi essere assimilata ad uno stato di guerra. Lo stato di guerra è quindi il primo e non può essere il fondamento dell' ordine internazionale.

Pensatori di guerra come stato della natura

Per Thomas Hobbes [1588-1679],"La guerra non riguarda solo la battaglia e il combattimento reale, ma anche il tempo e lo spazio in cui la volontà di combattersi in battaglie è sufficientemente forte. La guerra è un disordine interno ed esterno, uno stato di natura contrapposto allo stato civile. Hobbes ritiene che lo stato della natura sia anarchico.

Per Jean-Jacques Rousseau [1712-1778],"Chiamo guerra del potere per alimentare l' effetto di una disposizione reciproca, costante e manifesta per distruggere lo stato nemico o indebolirlo almeno da tutti gli effetti possibili. Questa disposizione ridotta in atto è la guerra stessa. Finché non avrà alcun effetto, sarà solo uno stato di guerra. A mio parere, lo stato di guerra è naturale tra i poteri.

La guerra sarebbe quindi di tutti i tempi, di tutte le culture, una sorta di stato naturale alla condizione umana.

Obiettivo: Come ridurre le guerre? E con quali mezzi?

Lo scopo primario della costruzione dell' ordine internazionale è quello di evitare la guerra. Le ipotesi sono di porre fine al desiderio di combattere e porre fine allo stato di anarchia. Soluzioni? La soluzione di Kant di un governo mondiale è la più interessante, ma probabilmente la più difficile da implementare.

Diversi tipi di posizioni affronteranno la questione della creazione di un governo mondiale.

Per Kenneth Walz (1924 - 2013), professore di scienziato politico in Colombia,"La guerra esiste perché nulla la impedisce. Quindi è vero che con un governo internazionale non ci sarebbero più guerre internazionali. Tuttavia, tuttavia, una soluzione di questo tipo che sia logicamente irrefutabile è praticamente impossibile. I concetti kantiani di pace internazionale devono essere ripresi nuovamente, ma questo progetto non è fattibile.

Ma come procedere dopo? Quali sono i rischi della tregua?

Attraverso la questione della riduzione della guerra sono possibili diverse interpretazioni di ciò che costituisce l' ordine internazionale. Possiamo proporre una tregua? (Principio della Scuola Realistica o neo-realista). Waltz ritiene che non si possa separarsi dalla guerra, la creazione di un ordine internazionale non può derivare da grandi istituzioni, ma dall' atteggiamento e dalla difesa, questo è quello che lui chiama l' auto-aiuto. In primo luogo, ognuno deve fare affidamento sulle proprie forze per difendersi e agire. L' ordine internazionale non sarà creato da una grande infrastruttura di governance globale, ma dal fatto che gli Stati devono aiutare se stessi e costruire le proprie strutture per proteggersi e agire.

Per coloro che sono realistici, la tregua è una questione di costituzione dell' ordine internazionale:"L' ordine internazionale può essere definito come un sistema internazionale temporaneamente protetto da una guerra generale". Secondo Waltz, l' elemento essenziale è l' auto-aiuto, cioè ogni persona può contare solo sulle proprie forze per difendersi e agire.

Come possiamo procedere affinché questo ordine internazionale possa esistere e durare?

• riportare indietro lo stato della natura;
• spingere indietro lo stato di guerra latente;
• limitare ed evitare le guerre.

Questa teoria include il divorzio, che sta nell' interpretazione e nella differenza tra "ottenere" l' ordine internazionale e "mantenere" l' ordine internazionale:

• ottenere: mediante un equilibrio tra i poteri. La forza stessa non può procedere dalla creazione di un equilibrio. Sull' equilibrio di potenza.
• mantenere: pone l' azione sul lato della forza e del potere. Impedire ad altri Stati di entrare in guerra. Sul lato della forza e della supremazia.

Henri Kissinger [1923 -] Diplomat, consulente per la sicurezza, grande teorico dell' equilibrio dei poteri nazionali, Segretario di Stato di Richard Nixon e Gerald Ford ha dichiarato: "Ogni Stato deve impedire a qualsiasi altro Stato di accumulare forze superiori a quelle dei suoi rivali della coalizione... L' ordine dovrà emergere[...] L' ordine dovrà emergere[...]".conciliazione e bilanciamento di interessi nazionali contrastanti ". È una teoria compatibile con la posta in gioco della Guerra Fredda, quindi Kissinger è quindi dalla parte della teoria dell' Auto-aiuto.

Teorici del dominio: l' egemonia precede l' ordine internazionale

I teorici del dominio dicono che l' egemonia precede l' ordine internazionale.

Secondo Robert Gilpin, professore emerito di Economia e specialista dell' economia internazionale,"La nazione dominante ha creato un sistema in cui le regole e gli standard forniscono benefici nel campo economico e della sicurezza. E' sostenuta da una serie di nazioni soddisfatte. In queste condizioni, l' avvio di un conflitto armato è controproducente, poiché la nazione dominante sovverterebbe le regole che ha stabilito, che non può fare senza compromettere il sostegno che riceve.

L' ordine internazionale sarà costruito sull' equilibrio dei poteri, e si ristabilirà un equilibrio di potere che sarà in grado di federare un certo numero di Stati. La guerra è controproducente perché tornerà ad una produzione di disaccoppiamento.

Gilpin fa un legame con l' egemonia economica che assicura con risorse militari e simboliche il dominio di un paese e che rende possibile:

• Mantenere un ordine esistente
• padroneggiare le relazioni con i poteri secondari che inscrive nella sua orbita (teoria del bandwaggoning)"aggancia i carri". Il Medio Oriente è stato una terra di posta in gioco fin dal XIX secolo, sia dal punto di vista americano che russo. La sfida consiste nell' affrontare il loro movimento dai paesi terzi.

La leadership del potere dominante deve essere completa e assoluta. Non si tratta di modificare l' equilibrio di potere, ma solo di mantenerlo ed estenderlo.

C' è un' incompatibilità tra questi teorici della dominazione egemonica e altri, perché c' è un' incompatibilità assoluta tra la dottrina "equilibrista" che è positiva e la dottrina "egemonica" che è negativa.

Strumenti dell' ordine internazionale

Che cosa permette di realizzare l' ordine internazionale nella misura in cui la realizzazione di un ordine internazionale non è uno stato di natura? Nelle relazioni internazionali vi è la questione della produzione di trattati e delle relazioni internazionali. Nel diritto pubblico internazionale, osserviamo la produzione di grandi congressi internazionali che produrranno testi di regolamenti tra Stati. Nelle relazioni internazionali, la nozione di trattato o convenzione è un concetto forte, perché si tratta di un documento con valore giuridico che determina la natura delle relazioni e degli scambi tra due Stati, o tra uno e più Stati o tra gruppi di Stati. Un trattato è una somma di obblighi per definire le regole della vita collettiva e garantire la pace collettiva.

Trattato di pace conosciuto come il trattato di Westfalia, tra Luigi XIV, re di Francia, e l' imperatore e i principi tedeschi. Firma pagina. Münster, 24 ottobre 1648.

Il primo grande trattato fu il trattato di Westfalia del 24 ottobre 1648, concluso alla fine della guerra dei trent' anni. Dal Trattato di Westfalia in poi, vi è stata una proliferazione di trattati per gestire le relazioni internazionali in Europa:

• 1815: Congresso di Vienna - Definire l' Europa monarchica dopo Napoleone;
• 1856: Congresso di Parigi - Fine della guerra di Crimea;
• 1885: Congresso di Berlino - Risoluzione delle controversie coloniali tra le grandi potenze;
• 1919: Patto SDN - Pensare alla pace dopo la prima guerra mondiale.

C' è un intero campo del diritto pubblico internazionale che dovrà occuparsi di tali questioni. Dopo la seconda guerra mondiale ci sarà una forte attività diplomatica. Le convenzioni ONU e ONU per regolare il pianeta ed evitare conflitti. Quando le regole e gli accordi non vengono applicati, possono insorgere controversie con ricorso dinanzi a giurisdizioni terze e, in caso di rifiuto di esecuzione, le controversie possono degenerare in controversie e andare in guerra. Ad esempio, la guerra delle Falkland tra Argentina e Regno Unito nel 1982 è stata una disputa tra Stati nazionali su una parte della sovranità territoriale.

Per rispondere alla domanda su come ridurre il potenziale di conflitto nel campo delle Relazioni Internazionali, si propone di inquadrare le "attività belligeranti di alcuni Stati" da parte di altri.

I quattro modelli di costruzione dell' ordine internazionale

Sono modelli costruiti sulla modalità delle relazioni di potere.

Morton Kaplan (1921), grande teorico e professore di scienze politiche all' Università di Chicago, è anche autore di Sistema e Processo in Politica Internazionale, pubblicato nel 1957, distingue quattro sistemi costituiti:

1. Dominanza;
2. equilibrio delle forze;
3. consultazione;
4. l' equilibrio del terrore.

Dominanza

Un Impero esercita il suo potere di controllo su un territorio e ha la forza da rispettare. Il risultato del concetto di dominio è quello di "preponderanza". Senza avere tutte le capacità imperiali, è una questione che riguarda uno Stato nazionale, senza poter pretendere di controllare tutto, di acquisire in un determinato campo i mezzi per dirimere situazioni o contesti internazionali specifici. Stiamo parlando della preponderanza spagnola per descrivere la Spagna moderna nei secoli XVI e XVIII. La prevalenza è più limitata nello spazio-tempo, probabilmente più fragile e incerta.

Equilibrio delle forze

Costruire una serie di alleanze adeguate per evitare di essere emarginate nelle relazioni internazionali. Si tratta di una pratica antica già diffusa sotto l' Antico Regime, aggiornata nel XIX secolo e nella prima metà del XX secolo per cercare di evitare conflitti o logiche di dominazione. Si può citare il tentativo di accordo franco-italiano al momento in cui Hitler arrivò al potere in Germania, o gli accordi franco-russo per limitare l' espansione germanica intorno alla prima guerra mondiale. I leader usano questo metodo quando non hanno altre opzioni. Questo è chiamato "gioco di alleanze".

Consultazione

Forma di intervento riservata alle Grandi Poteri. Dibattito per evitare problemi e difficoltà future e negoziare insieme. La consultazione può essere visibile, semi-visibile o assolutamente segreta. Ad esempio, i negoziati americano-iraniani o quelli sulla questione siriana....

L' equilibrio del terrore

L' esempio più evidente è la guerra fredda, con il rischio di un conflitto nucleare diffuso. Ogni partito è impegnato nella corsa agli armamenti e nello stesso tempo organizza coalizioni di conflitto. Ma "l' equilibrio nel terrore" favorisce il congelamento di tutti i principali conflitti. Questo è ciò che Morton Kaplan chiama il "sistema bipolare rigido".

Quale modello internazionale si sta muovendo verso gli Stati Uniti alla fine degli anni' 80 e' 90? A seconda della natura dell' ordine internazionale, questo influenzerà il modo in cui si pensa alla propria sicurezza interna ed esterna.

Gli Stati Uniti: Verso il rifiuto di un ordine internazionale multilaterale

Difficile relazioni tra Stati Uniti, Nazioni Unite e comunità internazionale

Il paradosso delle relazioni degli Stati Uniti con il resto del mondo è costruito sull' ambiguità dell' isolazionismo in un modo di essere, ma devono anche garantire la loro sicurezza pensando alla democrazia liberale come modello esportabile e globale. In nome dell' universalità dei loro interessi, possono essere egemonici. Da un lato, per ideologia liberale, gli Stati Uniti sono isolazionisti, ma allo stesso tempo il modello americano è l' unico modello di pensiero universale. Questo paradosso li colloca come isolazionisti e dell' altro egemonista, il che si traduce in una grande diffidenza storica nei confronti delle organizzazioni internazionali, perché prendono troppo potere. Se l' ONU avesse troppo potere, potrebbe limitarne la capacità di agire. In altre parole, c' è una tentazione isolazionista con l' idea di un mondo a loro immagine e di esportare la democrazia; e una tentazione egemonica con l' universalità degli interessi americani.

Il Congresso americano si è spesso rifiutato di fare un passo avanti, soprattutto con il rifiuto di ratificare la Lega delle Nazioni nel 1919. Il grande principio delle Nazioni Unite è il rifiuto del principio "una nazione, un voto". La principale questione fondamentale del Consiglio di sicurezza è che le grandi potenze non vogliono rinunciare al loro posto mentre l' Assemblea Generale è diventata la sede di espressione del Terzo Mondo. L' ONU sarà gettato in giro in giochi di influenza egemonica. La costituzione delle Nazioni Unite non può essere considerata al di fuori del loro potere con un seggio permanente e l' assistenza finanziaria americana.

Con la fine della guerra fredda nel 1989, una nuova speranza: il ritorno al servizio delle Nazioni Unite.

Con la fine della guerra fredda, c' è l' idea di uscire da una gestione egemonica di grande potere. Di conseguenza, la prima frase che Bill Clinton pronunciò nel 1992 fu "che l' ONU fosse rafforzata e dotata delle sue truppe in modo da poter reagire rapidamente ai conflitti in tutto il mondo". È l' idea che le Nazioni Unite abbiano un esercito pulito. Quando il mondo crollò nel 1989, la prima fase americana fu quella di rafforzare le Nazioni Unite. Inizialmente, il presupposto è che, mentre entriamo in un mondo nuovo, dobbiamo rafforzare le Nazioni Unite.

Boutros Boutros-Ghali a Davos nel 1995

Con la nomina dell' Egitto a Segretario Generale delle Nazioni Unite Boutros Boutros-Ghali, stanno emergendo nuove sfide. Gli Stati Uniti non hanno più alcun contrappeso con il Consiglio di sicurezza e cominciano a dubitare della validità delle Nazioni Unite, in particolare nelle sue operazioni di mantenimento della pace come il Ruanda e la Bosnia. Gli Stati Uniti prenderanno le distanze dalle Nazioni Unite con il sospetto di impegnarsi in operazioni rischiose per l' Occidente.

Bill Clinton, eletto nel 1993, ha avviato un' inversione di rotta e il Congresso degli Stati Uniti ha ritirato i finanziamenti dall' ONU. Nel 1999, gli Stati Uniti hanno dovuto alle Nazioni Unite 1,6 miliardi di dollari e Bill Gates si è offerto di pagare le tasse statunitensi. Torniamo a una posizione isolazionista a distanza dalle operazioni di mantenimento della pace dell' ONU. Si tratta di un ritorno alla conquista dell' isolazionismo, perché le Nazioni Unite non sono più in grado di affrontare le sfide del nuovo secolo.

Il momento di grazia: La crisi del Golfo e il mito del "Nuovo Ordine Internazionale".

Michel Merle nel suo libro La crisi del Golfo e il nuovo ordine internazionale, pubblicato nel 1991, ha individuato inizialmente un fatto "banale" nel 1990, ossia l' invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein. In pieno relax, quest' ultimo pensa che i "Grandi non si muoveranno". Tuttavia, vi è opposizione da parte dei paesi arabi che vedono una provocazione contro altri arabi. Gorbaciov vuole istituire una cogestione tra gli Stati Uniti e l' ex URSS, ma non esiste alcun sostegno sovietico. Viene pronunciato un nuovo discorso politico, quello dell' accordo est-ovest e l' ex URSS siede dietro la posizione occidentale per sanzionare l' Iraq, fino ad ora paralizzata dall' esercizio del diritto di veto, legalizza l' uso della forza contro l' Iraq con la risoluzione del 29 novembre 1990.

La crisi del golf è il raro momento in cui il nuovo ordine internazionale sembra potersi concretizzare. Si svolge attraverso un' operazione militare che riunisce una coalizione con molti paesi del mondo, gli Stati Uniti e l' ex Unione Sovietica, dando l' impressione di essere entrata in una nuova era di pace e consenso. Questa è l' unica volta che le Nazioni Unite torneranno sulla scena internazionale perché tutti sono d' accordo e, paradossalmente, sono le grandi potenze che rielegheranno un ruolo guida all' ONU. E' un breve momento nella storia, e poi tornerà indietro.

Questa "scoperta" della riconciliazione Est-Ovest innesca un discorso euforico sul "Nuovo Ordine Mondiale".

Il Consiglio di sicurezza comincerà molto attivamente a costruire una sorta di politica statunitense di guerra contro l' Iraq con una certa ambiguità. Immaginiamo un nuovo ordine internazionale nel quadro di rilassamento, tutti i paesi accetteranno di raggiungere un consenso.

« In un momento in cui, per la prima volta nella storia delle Nazioni Unite, vi è l' opportunità di costruire un ordine mondiale basato sul diritto comune del diritto dei popoli all' autodeterminazione, sembra inconcepibile che la Francia si astenga dal fornire assistenza. »

— François Mitterrand, 17 gennaio 1991

« Siamo pronti ad usare la forza per difendere il nuovo ordine che sta emergendo tra gli Stati del mondo, un mondo di Stati sovrani che vivono in pace. In questo secolo abbiamo visto troppo spesso quanto rapidamente una minaccia per un paese diventi una minaccia per noi. In questo momento decisivo della storia, quando la guerra fredda è finita, non possiamo fallire. La questione non è solo un paese lontano chiamato Kuwait. La questione è il tipo di mondo in cui viviamo »

— George W. Bush, 5 gennaio 1991

.

La costituzione di un nuovo ordine internazionale sarà resa possibile dalla guerra contro una grande potenza in Medio Oriente che è l' Iraq, ma anche in termini strategici e militari, sovraattrezzata dai paesi occidentali come forte anello di congiunzione per il controllo dell' Iran di Khomeini. La prima guerra contro l' Iraq è una contraddizione. Dobbiamo liberarci di Saddam Hussein, soprattutto per le sue ambizioni regionali, ma non vogliamo distruggerlo, perché l' Iraq svolge un ruolo importante nella geopolitica religiosa e nel petrolio. La questione è fare la guerra con lui sotto il mandato dell' ONU.

Questo porta alla fabbricazione di blocchi per piegare uno Stato a causa del fatto che saranno costretti a farlo dalle leggi ONU e da un controllo militare molto rigoroso. Il blocco è un' arma perversa e feroce, poiché colpisce la popolazione e in particolare le popolazioni più povere che possono consolidare i più ricchi che hanno una propria rete. Stiamo andando piegare un paese senza cercare di distruggerlo.

Le 12 risoluzioni del Consiglio di sicurezza adottate con la maggioranza richiesta di 11 voti, compresi i 5 membri permanenti

Dal 1990 in poi, il Consiglio di sicurezza adotterà una serie di misure che potrebbero essere l' unica guerra consensuale del XX secolo. :

• R660: Condanna all' aggressione. Richiedere il ritiro immediato;
• R662: è dichiarata "nulla e nulla" l' annessione del Kuwait da parte dell' Iraq;
• R664: richiede "il allontanamento immediato di cittadini di paesi terzi dal Kuwait";
• R667: Condanna l' Iraq per l' aggressione del personale diplomatico in Kuwait;
• R674: Condanna le azioni delle "forze delle autorità e delle forze di occupazione in Kuwait";
• R677: Condanna le misure volte a modificare l' identità demografica del Kuwait.

Misure sanzionatorie:

• R661: Boicottaggio commerciale, finanziario e militare dell' Iraq;
• R665: autorizza l' uso della forza per imporre l' embargo;
• R670: embargo aereo contro l' Iraq e blocco nei porti delle navi irachene.

Due misure di mitigazione:

• R666: è posto sotto il controllo dell' ONU e della Croce Rossa per qualsiasi fornitura individuale di aiuti alimentari all' Iraq;
• R669: Il Comitato per le sanzioni esamina le richieste di assistenza dei paesi colpiti dall' embargo nei confronti dell' Iraq.

Una misura vincolante generale

Si tratta di uno spazio vincolante, e con l' R 678 la forza è autorizzata ad applicare le sanzioni dell' ONU. L' Iraq è posto sotto tutela poiché le sanzioni militari possono accompagnare il mancato rispetto delle sanzioni economiche. L' Iraq è quindi sottoposto a una rigorosa sorveglianza. Essa non è solo sanzionata, ma deve anche pagare un indennizzo sotto forma di consegna di petrolio. Con R 687 del 3 aprile 1991, l' Iraq è stato posto sotto tutela.

Ciò comporta restrizioni alla sovranità, l' attuazione di procedure di controllo internazionali che danno accesso al territorio iracheno, pressioni esercitate mantenendo l' embargo e il disarmo assoluto. Inoltre, l' Iraq deve accettare la distruzione e la neutralizzazione dei suoi armamenti, compresa l' eliminazione delle armi chimiche e la distruzione dei missili balistici.

1. È istituita una commissione speciale incaricata di effettuare ispezioni in loco delle armi nucleari e chimiche dei siti di distruzione di massa al fine di inventariare e distruggere tali armi nell' ambito dell' UNSCOM. D' altro canto, l' Iraq ha l' obbligo di sottoscrivere il trattato di non proliferazione delle armi nucleari. L' Iraq è sotto controllo permanente per un periodo di tempo illimitato.

La crisi irachena è un esempio singolare del ritorno regolare delle Nazioni Unite sulla scena internazionale. Che cosa è interessante chiedersi se, anche se dovesse succedere, le Nazioni Unite autorizzino l' uso della forza per costringere uno Stato, e chi ci chieda il contrario, ossia se le Nazioni Unite fossero un attore o fossero usate in un caso che andava oltre?

Gli Stati Uniti contro le Nazioni Unite

À partir des années 1992 – 1993, on va assister à un renversement de la politique américaine vis-à-vis de l’ONU. Toute la création d’Al Qaeda et son émergence comme une force politique émerge dans le conflit russo-afghan au moment où l’Afghanistan lutte contre la présence soviétique et où il y a une géopolitique qui s’élabore à partir de l’Islam. Al Qaeda émerge dans un contexte international lié au Moyen-Orient. Les premières fatwas de Ben Laden sont liées aux questionnements sur la question des dictatures, de l’autonomie politique, de l’influence et du poids des États-Unis au Moyen-Orient.

La Cour pénale internationale [CPI]

Le renversement se fait à travers la Cour pénale internationale et l’affaire de l’ex-Yougoslavie. C’est l’idée qu’on devrait arriver à créer une Cour pénale internationale qui a pour objet de lutter contre la violation des droits de l’homme. C’est une idée noble puisqu’on s’aperçoit que dans les années 1990 il y a un retour des génocides, de la barbarie comme en ex-Yougoslavie. La Cour pénale internationale serait une Cour de régulation de ces conflits permettant de sanctionner tous les criminels et tous les génocidaires.

Ces débats voient apparaître dans un premier temps les États-Unis comme un porteur de ce débat. Pour Bill Clinton à propos du Rwanda et de la Bosnie, « Nous devons instaurer une cour internationale permanente pour engager des poursuites contre les violations les plus graves de la loi humanitaire ». Il y a un quiproquo, car pour les partisans d’une Cour pénale internationale, Bill Clinton apparaît être un allié de poids.

Déjà en 1996, David Scheffer représentant américain sur ce projet écrivait : « Dans la boite à outils des Affaires Etrangères d’un monde civilisé, ce sera un beau marteau tout neuf que nous pourrons utiliser ces prochaines années »

Ces propos réconfortants engagent rapidement les acteurs et partisans de la diplomatie à engager le débat sur la création d’une Cour pénale internationale.

Deux modèles possibles pour la CPI

Deux débats sont possibles à l’époque :

1. la Cour pénale internationale doit être mise sous la responsabilité du Conseil de Sécurité des Nations Unies avec les 5 membres permanents ;
2. il faut qu’elle soit indépendante en dehors du Conseil de Sécurité. C’est le concept d’indépendance de jugement.

On s’aperçoit rapidement que les États-Unis commencent à se poser quelques questions étant pour les tribunaux pour crime de guerre qui sont des tribunaux locaux avec la question du Rwanda et la question de la Bosnie. Il y a un malaise, car si on crée une Cour internationale un peu libre, on ne sait trop où cela va aller. L’une des craintes est que la justice échappe au Conseil de Sécurité et surtout les instructions et mises en causes. La position de Bill Clinton est d’abord de souscrire à la solution 1. Le Congrès américain marque une opposition avec la crainte que cette future juridiction puisse avoir autorité pour juger des citoyens américains. L’enjeu est de ne pas soumettre des ressortissants américains à une juridiction internationale qui pourrait devenir incontrôlable.

Le cas d’école est celui de militaires qui par mégarde dans une opération tueraient par bombardements des civils alors pourquoi alors les soumettre à une justice internationale incontrôlable ? C’est un retour de position qui dit qu’on ne peut laisser faire n’importe quoi à travers une Cour pénale internationale qui serait un défi à l’intégrité des États-Unis.

Jess Helms, proche de Bill Clinton, illustre ce revirement des positions américaines :

« Finalement, ce que cette Cour propose c’est de siéger pour juger la politique de sécurité nationale des États-Unis. Imaginez donc maintenant ce qui se serait passé si cette Cour avait été́ établie lorsque les États-Unis ont envahi Panama ou lorsque les États-Unis ont envahi la Grenade ou lors du bombardement américain de Tripoli. Dans aucun de ces cas, les États-Unis n’ont demandé l’autorisation de l’ONU pour défendre nos intérêts. Donc de mon vivant, jamais - je dis bien, jamais, jamais - les États-Unis ne permettront qu’une quelconque cour pénale internationale ne juge leurs décisions concernant leur sécurité nationale. »

Conférence de Rome : 15 juin au 17 juillet 1998

Article détaillé : Le règlement pacifique des différends internationaux.

La Conférence de Rome accepte la création de la Cour pénale internationale. Toutefois, les États-Unis vont se replier. C’est une conférence diplomatique des Plénipotentiaires pour la création d'une cour criminelle internationale avec la participation de plus de 160 gouvernements assistés d'un grand nombre de leurs délégations.

Les clauses de Rome autorisent la poursuite des ressortissants des pays signataires et de toute personne commettant un crime sur le territoire des signataires. 120 pays votent en faveur de la CPI, 21 s’abstiennent, 7 pays votent contrent dont les États-Unis, Israël, la Chine, l’Irak et le Qatar. Ainsi, les États-Unis se retrouvent sur le même plan que les États-voyous qu’ils condamnent.

Pour le Secrétaire général de l’ONU, la Cour pénale internationale est « un cadeau d’espoir pour les générations futures, un pas de géant sur la route menant vers des droits de la personne universels et vers l’autorité de la loi ». Mais pour Jesse Helms, « c’est un monstre et c’est notre responsabilité de l’occire avant qu’il ne grossisse et ne nous dévore ».

Une incompatibilité apparait de façon très flagrante entre la politique étrangère américaine et la Cour Pénale Internationale. Il y a un Congrès qui hésite, mais va soutenir la position américaine sur la base qu’on ne peut remettre la souveraine américaine en cause au nom d’une Cour pénale internationale. La Suisse adopte la CPI le 18 juillet 1998. Il faut garder en tête cette inversion qui est que les États-Unis commencent après la Première guerre du golf à émettre l’idée que l’ONU n’est peut être pas l’institution la plus appropriée pour défendre le nouvel ordre international. Les années 1990 sont le témoin d’un désengagement américain dans la gouvernance mondiale et des affaires du monde. Le 11 septembre oblige les américains à revenir.

Le conflit de l’Ex-Yougoslavie

À partir de 1992 – 1993, l’ONU s’engage dans les opérations de maintien de la paix avec l’appui des États-Unis. Toutefois, à partir de 1994 – 1995, les opérations de maintien de la paix sous la responsabilité de l’ONU augmentent. Les américains vont commencer à se méfier à propos de la multiplication des opérations de maintien de la paix qui coûtent notamment cher. Des inquiétudes surgissent de la part des américains en particulier de savoir si ces opérations ne les engageraient pas trop loin.

Pour Madeleine Albright, Ambassadrice américaine aux Nations Unies, « comme nous avons le droit de veto, nous pouvons bloquer toute opération de paix qui ne serait pas en accord avec nos intérêts. Comme nous croyons que le maintien de la paix par les Nations Unies a pris beaucoup trop de vitesse en 1992 et 1993, nous avons adopté de rigoureuses lignes directrices pour décider quand une nouvelle opération doit commencer. Il y a donc moins de troupes de maintien de la paix à l’ONU aujourd’hui qu’il n’y en a eu durant les deux dernières années ».

Analyse de l’écart entre intérêts américains – Nations Unies

La réduction des effectifs que donne les grandes puissances et un avantage au fonds et d’un point de vue économique intéressant, mais oblige à changer d’attitude. Les États-Unis vont réduire les troupes américaines sous responsabilité de l’ONU pour reconstruire des marges de manœuvre pour la politique sécuritaire américaine. Cela va de pair avec le syndrome vietnamien qui est une peur de s’embourber dans des affaires militaires qui paralyseraient à terme la première puissance mondiale.

La seule concession américaine est d’accepter seulement les bombardements. En 1992, Clinton fait campagne contre Bush en faveur du soutien des États-Unis vis- à-vis de l’ONU dans le dossier de la Serbie. L’ONU est en Bosnie pour le maintien de la paix pour créer des zones de sécurité. Toutefois, il y a une critique progressive des États-Unis devant la faiblesse de l’ONU à protéger les populations et les victoires des serbes bosniaques.

Fin 1995, avec la chute de Srebrenica, les États-Unis ont pris une position plus claire refusant le renforcement des troupes de l’ONU. Les troupes de l’ONU sont obligées de se retirer et doivent laisser place à l’OTAN qui s’engage dans les raids aériens. Les États-Unis excluent l’ONU des négociations de paix qui aboutiront aux accords de Dayton, menées en seul partenariat avec l’Union Européenne et la Russie. Les États-Unis réaffirment l’unilatéralisme, c’est-à-dire une pensée de la paix dictée par le rapport de force de la gestion et des intérêts américains.

« En mettant l’ONU en première ligne tout en la privant des outils nécessaires et en se servant d’elle comme bouc émissaire, les États-Unis et l’Occident ont gagné du temps...Le mal fait à l’ONU déjà̀ déchirée et au bord de la faillite ne serait pas facilement repérable, pas plus que les dommages causés aux principes fondamentaux de comportement international [...] »

— Boutros-Boutros Ghali, Secrétaire Général de l’ONU

Le second mandat de Boutros-Ghali est combattu par les américains et il est évincé au profit de Kofi Annan. C’est une interprétation de l’ONU comme une structure qui peut être complémentaire à la politique américaine. L’idée est de se désengager de l’ONU ou on asservit l’ONU aux intérêts américains.

« Les missions de maintien de la paix de l’ONU ajoutent à nos capacités et ne retirent rien. L’ONU nous permet d’avoir le choix entre agir unilatéralement ou nous tenir en marge pendant que les conflits s’enveniment. Elle nous permet d’avoir de l’influence sur les évènements sans assumer le plein fardeau du coût et des risques. Et elle confère le poids de la loi et de l’opinion mondiale à des causes et à des principes que nous appuyons »

— Madeleine Albright, 1995

.

On constate un affaiblissement de l’ONU sur la scène internationale et un renforcement de la position américaine encore sur la base plutôt d’un désengagement des affaires internationales. La grande faiblesse est qu’il ne vont va voir arriver les événements provoqués par Al Qaeda.

Conclusion : de la fin du multilatéralisme et du retour de la force dans les Relations internationales

Les années de 1989 à 1995 sont des années charnières sur le plan des relations internationales. La chute du Mur de Berlin se pense comme l’opportunité de refondre un ordre international pacifié. Seulement, l’interprétation n’est pas la même selon les pays.

La première guerre du Golfe laisse croire en la possibilité de construire « un nouvel ordre international » fondé sur l’accord entre les grandes puissances. Les conflits entre les États-Unis et l’ONU marquent la fin du multilatéralisme et le retour de l’unilatéralisme américain dans le domaine des relations internationales. Ce retour de l’unilatéralisme se fait sur la base de la défense des intérêts américains. Au moment où Al Qaeda se crée, la position américaine ne peut pas comprendre les enjeux de la position d’Al Qaeda.

Annexes

Bibliographie

• Dario Battistella, Théories des relations internationales, Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2006 ;
• Dario Battistella, « L’ordre international comme norme politiquement construite », « L’ordre international. Portée théorique et conséquences pratiques d’une notion réaliste » La Revue Internationale stratégique, Paris, 2004 ;
• Philippe Braillard, Théorie des relations internationales, Paris, PUF, 1977 ;
• (Sous la direction de Hervé Coutau- Bégarie), La Guerre du Golfe, numéro spécial de la revue Stratégique, Paris, Armand Colin, n°51- 52, 3e-4e trimestres 1991 ;
• Michel Girard, « Turbulence dans la théorie politique internationale », Revue française de science politique, août 1992 ;
• Michel Girard, Les individus dans la politique internationale, Paris, Economica, 1984 ;
• Alain Gresh et Dominique Vidal, Golfe. Clefs pour une guerre annoncée, Paris, 1991 ;
• A. et A. Guerreau, L’Irak, développement et contradictions, Paris, Le Sycomore, 1978 ;
• Gilbert Guillaume, Les grandes crises internationales et le droit, Paris, Le Seuil, 1994 ;
• Chapour Haghighat, Histoire de la crise du Golfe, Bruxelles, Complexe, 1992 ;
• Alain Joxe, L’Amérique mercenaire, Paris, Stock, 1992 ;
• Majid Khadduri, Republican Iraq. A study in Iraqi Politics since the Revolution of 1958, London, Oxford University Press, 1969 ;
• (Sous la direction de Zaki Laïdi,), L’ordre mondial relâché, sens et puissance après la guerre froide, Paris, Presses de la FNSP, 1993 ;
• Ibrahim Maroun, L’économie pétrolière pour l’économie de guerre permanente. Etude socio-économique des problèmes du développement en Irak, Beyrouth, Librairie Orientale, 1986 ;
• Michel Merle, La crise du Golfe et le nouvel ordre international, Paris, Economica, 1991 ;
• Nicholas Guyatt, Encore une siècle américain, Tunis, 2002 ;
• Jean-Jacques Roche, Théorie des relations internationales, Paris, Montchrestien, 204 , Alaa Tahir, Irak, aux origines du régime militaire, Paris, L’Harmattan, 1989 ;
• « Un ordre mondial incertain », Esprit, Paris, n° 5, mai 2001.