Version actuelle datée du 7 juillet 2023 à 13:42

Languages

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Das demokratische Experiment der Weimarer Republik, das etwas mehr als ein Jahrzehnt dauerte, war von intensiven sozialen Spannungen und notorischer politischer Instabilität geprägt. Unser Ziel ist es, den Prozess zu entschlüsseln, durch den die Nazis friedlich die Macht übernahmen und damit die Entstehung des Dritten Reichs einleiteten. Diese radikale Veränderung führte zu Hitlers rascher Aufhebung der persönlichen und politischen Freiheiten, die den Weg für die Vernichtung der Juden und die Ausrufung des Zweiten Weltkriegs ebnete. Es handelt sich um einen Wendepunkt in der Geschichte, an dem die Unfähigkeit, stabile Regierungen zu bilden, dazu diente, Hitler, seine politische Agenda und seine extremen Handlungen zu legitimieren.

In unserer Untersuchung dieses Themas werden wir die Frage sowohl auf globale als auch auf kausale Weise angehen. Institutionalisten neigen dazu, "große Fragen" zu stellen und versuchen, die sozialen und politischen Strukturen als Ganzes zu verstehen. Auf der anderen Seite wählt die Rational-Choice-Theorie mit ihrem rigorosen methodischen Ansatz ihren Untersuchungsgegenstand mit besonderer Präzision aus.

Es gibt verschiedene Denkrichtungen wie den Konstruktivismus, die argumentieren, dass es in den Sozialwissenschaften schwierig oder sogar unmöglich ist, Ursache-Wirkungs-Beziehungen klar zu unterscheiden. Konstruktivisten argumentieren, dass es aufgrund der inhärent subjektiven und veränderlichen Natur sozialer Beziehungen komplex ist, die ihnen innewohnenden Konflikte zu erfassen. Die marxistische Perspektive hingegen sträubt sich dagegen, direkte kausale Beziehungen zu identifizieren. Diese Methodik begreift die Welt durch eine historische Dialektik, in der jeder Faktor ein Ergebnis beeinflussen kann und dieses Ergebnis wiederum die ursprüngliche Variable beeinflusst. In diesem Rahmen werden Ursache und Wirkung als voneinander abhängig und sich gegenseitig beeinflussend gesehen, anstatt als getrennte und unterschiedliche Elemente.

Die zentrale Frage unserer Studie lautet: Welche Faktoren haben zum Untergang der parlamentarischen Weimarer Republik und zum Aufstieg Adolf Hitlers an die Macht beigetragen? Welche spezifischen Elemente können dieses bedeutende historische Phänomen erklären? Lassen sich die verschiedenen Faktoren auf individuelle Verantwortung, wirtschaftliche Umstände wie den drastischen Anstieg der Arbeitslosigkeit, dysfunktionale politische Institutionen oder die unwiderstehliche Anziehungskraft eines charismatischen Führers wie Adolf Hitler zurückführen? Durch die Untersuchung dieser verschiedenen Dimensionen werden wir versuchen, ein differenziertes Verständnis dieser kritischen Periode der deutschen und der Weltgeschichte zu entwickeln.

Der fragliche Zeitraum, der inmitten einer Ära von Revolutionen, wie der in Russland, und großen Konflikten eingebettet ist, ist von intrinsischem Interesse. Diese Epoche war auch von großen Herausforderungen im Zusammenhang mit der Industrialisierung und der Vereinigung von Nationen wie Italien und Deutschland geprägt. In Deutschland war die Zeit zwischen den beiden Weltkriegen besonders entscheidend, da sich der Zweite Weltkrieg am Horizont abzeichnete.

Was die Demokratietheorie betrifft, so leitete Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg sein erstes demokratisches Experiment ein. Diese Zeit ist reich an Schlüsselkonzepten, die mit der Demokratie verbunden sind, wie Wahlsysteme, die Rolle von Institutionen, politischen Parteien und Ideologien. Daher bietet die Untersuchung des Untergangs der Weimarer Republik wertvolle Einblicke in die Zerbrechlichkeit der Demokratie in einem turbulenten sozio-politischen Umfeld.

Beschreibe die Weimarer Republik[modifier | modifier le wikicode]

Was ist die Weimarer Republik?[modifier | modifier le wikicode]

Die Weimarer Republik ist die Bezeichnung für die politische Ordnung, die von 1919 bis 1933 in Deutschland herrschte. Diese Ordnung wurde nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg und der Deutschen Revolution von 1918-1919 errichtet. Diese Periode stellte einen bedeutenden Bruch mit dem alten kaiserlichen Regime dar und führte eine parlamentarische und demokratische Regierungsform in einem Deutschland ein, das durch die Kriegs- und Revolutionstumulte tiefgreifend verändert worden war.

Die Weimarer Republik wurde nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg und der Deutschen Revolution von 1918-1919 errichtet. Die Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg führte zu einer großen politischen und sozialen Krise. Kaiser Wilhelm II. wurde im November 1918 zur Abdankung gezwungen und eine Republik wurde ausgerufen. Die neue Regierung, die von Friedrich Ebert von der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) angeführt wurde, sah sich jedoch zahlreichen Herausforderungen gegenüber, darunter revolutionäre Unruhen von der extremen Linken und die weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Versailler Vertrag. Darüber hinaus war die Deutsche Revolution von 1918-1919 eine Zeit der politischen und sozialen Umwälzungen in Deutschland. Die Revolution begann im November 1918 mit einer Reihe von Streiks und Demonstrationen gegen den Krieg und gipfelte in der Abschaffung der Monarchie und der Gründung der Weimarer Republik. Die Weimarer Republik wurde also vor dem Hintergrund großer politischer Umwälzungen und ernster sozioökonomischer Herausforderungen errichtet.

Die Deutsche Revolution von 1918/1919 entstand aus einer Reihe von Aufständen und Aktionen, insbesondere kommunistischer Art, die zum Sturz des Deutschen Kaiserreichs und seiner halbparlamentarischen Monarchie führten. Der Ausgangspunkt dieser Revolution wird oft mit der Meuterei der Matrosen der kaiserlichen Flotte in Kiel in Verbindung gebracht. Angesichts der drohenden Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg hatte die deutsche militärische Oberkommandantur eine letzte Seeoffensive gegen die britische Marine in Erwägung gezogen, die im Wesentlichen selbstmörderisch gewesen wäre. Die Kieler Matrosen weigerten sich, ihr Leben sinnlos zu opfern, und meuterten am 3. November 1918. Diese Aufstandsbewegung breitete sich schnell aus und wurde von der deutschen Arbeiterklasse unterstützt, die, des Krieges, der Entbehrungen und der Unterdrückung müde, sich ihren Forderungen anschloss. Bald brachen im ganzen Land Demonstrationen und Streiks aus, die die Abdankung von Kaiser Wilhelm II. erzwangen und zur Ausrufung der Weimarer Republik führten.

Während der Deutschen Revolution von 1918/1919 waren die Arbeiterklasse und die sozialistische Bewegung in Deutschland in verschiedene Fraktionen gespalten, was den Verlauf der Ereignisse erheblich beeinflusste. Auf der einen Seite gab es die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sich für einen Übergang zu einer parlamentarischen Demokratie einsetzte. Die SPD, die unter anderem von Friedrich Ebert und Philipp Scheidemann angeführt wurde, war am Ende des Ersten Weltkriegs die größte Partei und strebte die Errichtung einer demokratischen Republik an, die das alte kaiserliche Regime ersetzen sollte. Auf der anderen Seite gab es die USPD (Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands), die eine eher linke Ausrichtung hatte. Die 1917 gegründete USPD kritisierte die SPD für ihre Zusammenarbeit mit den konservativen Kräften während des Krieges und strebte eine sozialistische Republik anstelle einer einfachen parlamentarischen Demokratie an. Außerdem gab es den Spartakusbund, eine kommunistische revolutionäre Gruppe unter der Führung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, die eine ähnliche sozialistische Revolution anstrebte wie die, die ein Jahr zuvor in Russland stattgefunden hatte. Es ist jedoch anzumerken, dass Luxemburg und Liebknecht dem autoritären Ansatz, den die Bolschewiki in Russland verfolgten, kritisch gegenüberstanden. Diese Spaltung unter den linken Kräften trug dazu bei, dass die Revolution zur Errichtung einer sozialistischen Republik scheiterte, und führte schließlich zur Errichtung der Weimarer Republik.

Nach der Abdankung von Kaiser Wilhelm II. und vor dem Hintergrund revolutionärer Unruhen schloss Friedrich Ebert, der damalige Vorsitzende der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) und letzte Kanzler des Deutschen Kaiserreichs, einen Pakt mit der deutschen Militärführung, der als "Ebert-Groener-Pakt" bekannt wurde. Wilhelm Groener, Nachfolger von General Ludendorff als Erster Generalquartiermeister, stimmte zu, das Militär einzusetzen, um bei der Aufrechterhaltung der Ordnung zu helfen und die neue republikanische Regierung zu unterstützen. Im Gegenzug versprach Ebert, die Privilegien der Armee und den Status der Offiziere nicht in Frage zu stellen. Dieser Pakt stabilisierte zwar vorübergehend die Lage in Deutschland, legte aber auch den Grundstein für eine problematische Beziehung zwischen der neuen Republik und der Armee, von der viele Mitglieder zutiefst konservativ und wenig begeistert von der Idee eines republikanischen und demokratischen Deutschlands waren. Diese Situation trug letztlich zur Fragilität der Weimarer Republik und ihrem möglichen Untergang angesichts des Aufstiegs von Adolf Hitler und der Nazipartei bei.

Nach dem Ende der Deutschen Revolution und der vorübergehenden Stabilisierung des Landes wurde eine verfassungsgebende Nationalversammlung einberufen, die eine neue Verfassung für Deutschland ausarbeiten sollte. Aufgrund der Instabilität in Berlin trat die Versammlung in Weimar, einer Stadt im Bundesland Thüringen, zusammen. Diese Versammlung fand von Februar bis August 1919 statt. Die daraus resultierende Verfassung, die als Weimarer Verfassung bekannt ist, wurde am 11. August 1919 verabschiedet und trat am 14. August desselben Jahres in Kraft. Sie markierte die Geburt einer parlamentarisch-demokratischen Republik in Deutschland und beendete die kaiserliche Monarchie. Die Weimarer Verfassung führte eine Reihe von demokratischen Grundsätzen ein, darunter das allgemeine Wahlrecht für Männer und Frauen über 20 Jahre, Rede-, Presse- und Vereinigungsfreiheit sowie den Schutz der individuellen Rechte. Sie enthielt jedoch auch eine Bestimmung, Artikel 48, die es dem Präsidenten der Republik erlaubte, im Falle eines nationalen Notstands außerordentliche Befugnisse zu übernehmen - eine Maßnahme, die später von Adolf Hitler zur Festigung seiner Macht genutzt wurde.

In der Weimarer Republik war das politische System so organisiert, dass der Präsident in allgemeiner und direkter Wahl für eine Amtszeit von sieben Jahren gewählt wurde. Der Präsident hatte in erster Linie eine repräsentative Rolle, verfügte aber gemäß Artikel 48 der Weimarer Verfassung auch über bedeutende Befugnisse, die es ihm ermöglichten, im Falle eines nationalen Notstands per Dekret zu regieren. Die tägliche Exekutivgewalt wurde jedoch vom Bundeskanzler ausgeübt, der vom Präsidenten ernannt wurde, aber auch die Unterstützung der Mehrheit des Reichstags (Unterhaus des deutschen Parlaments) benötigte, um effektiv regieren zu können. Damit sollte ein gewisses Machtgleichgewicht innerhalb des deutschen politischen Systems gewährleistet werden. In der Praxis zeigten sich jedoch Schwächen in diesem System. Die Notwendigkeit für den Kanzler, die Unterstützung der Mehrheit des Reichstags zu haben, führte zu oft instabilen und kurzlebigen Regierungen, da es schwierig war, eine kohärente Mehrheit unter den vielen politischen Parteien im Reichstag aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus trug die Nutzung von Artikel 48 durch den Präsidenten, um per Dekret zu regieren, letztlich zur Aushöhlung der Demokratie in Deutschland und zum Aufstieg Adolf Hitlers bei.

Die Weimarer Republik war von großer politischer Instabilität geprägt. In den vierzehn Jahren ihres Bestehens, von 1919 bis 1933, gab es zwanzig verschiedene Regierungen. Diese Regierungen waren aufgrund der politischen Spaltungen innerhalb des Reichstags, dem Unterhaus des deutschen Parlaments, oft nur von kurzer Dauer. Das Verhältniswahlrecht, wie es in der Weimarer Verfassung vorgesehen war, hatte zur Folge, dass die politische Landschaft zersplittert war, mit einer großen Anzahl politischer Parteien und keiner einzigen Partei, die eine klare Mehrheit erreichen konnte. Dies erschwerte die Bildung von stabilen und dauerhaften Koalitionsregierungen. Darüber hinaus trug die schwierige wirtschaftliche Lage Deutschlands in den 1920er und 1930er Jahren, die von Hyperinflation, Arbeitslosigkeit und der Weltwirtschaftskrise geprägt war, zu sozialen und politischen Spannungen bei und trug zur politischen Instabilität des Landes bei. Diese Faktoren schwächten die Weimarer Republik und trugen schließlich zum Aufstieg der NSDAP und Adolf Hitlers bei, die in der Lage waren, die Frustrationen der Öffentlichkeit und die politische Spaltung auszunutzen, um ihre Macht zu festigen.

Die Ernennung Adolf Hitlers zum Kanzler durch Präsident Paul von Hindenburg am 30. Januar 1933 stellte einen entscheidenden Wendepunkt in der deutschen Geschichte dar und führte zur Entstehung des Dritten Reichs. Obwohl die NSDAP bei den Wahlen im November 1932 keine absolute Mehrheit erreicht hatte, konnte Hitler Hindenburg davon überzeugen, ihn in einer Koalitionsregierung zum Kanzler zu ernennen. Einmal an der Macht, handelten Hitler und die Nazipartei schnell, um ihre Kontrolle zu festigen und ein autoritäres Regime zu errichten. Nach dem Reichstagsbrand im Februar 1933 überredete Hitler Hindenburg, eine Notverordnung "Zum Schutz von Volk und Staat" zu erlassen, die viele bürgerliche Freiheiten außer Kraft setzte und den Nazis weitreichende Vollmachten zur Unterdrückung ihrer politischen Gegner einräumte. Der Übergang von der Weimarer Republik zum Dritten Reich war somit von einer raschen Aushöhlung der Demokratie und der Menschenrechte in Deutschland geprägt. Dieser radikale Wandel führte schließlich zum Zweiten Weltkrieg und den Schrecken des Holocausts.

Faktoren, die zu Hitlers Aufstieg beitragen[modifier | modifier le wikicode]

Obwohl Hitlers Machtübernahme friedlich war und den gesetzlichen Bestimmungen der Weimarer Republik entsprach, war der Kontext, in dem dieser Übergang stattfand, weit davon entfernt, ideal demokratisch zu sein. Präsident Paul von Hindenburg ernannte Hitler am 30. Januar 1933 zum Kanzler, in der Hoffnung, dass er durch die Einbindung Hitlers in eine Koalitionsregierung in der Lage sein würde, die Nazipartei zu mäßigen und eine mögliche gewaltsame Machtübernahme zu verhindern. Dabei hielt sich Hindenburg trotz der Tatsache, dass die Nazipartei im Reichstag nicht über die absolute Mehrheit verfügte, an die damaligen Verfassungsbestimmungen. Doch obwohl die Ernennung den rechtlichen Rahmen der Weimarer Republik einhielt, fand sie in einem Klima intensiver politischer Spannungen und Gewalt gegen die politischen Gegner der Nazipartei statt. Darüber hinaus handelte Hitler, nachdem er an die Macht gekommen war, rasch, um die bestehenden demokratischen Strukturen abzubauen und ein totalitäres Regime zu errichten. Nach dem Reichstagsbrand im Februar 1933 überzeugte Hitler Hindenburg, eine Notverordnung zu erlassen, die viele bürgerliche Freiheiten außer Kraft setzte und massive Repressionen gegen politische Gegner zuließ. Obwohl der Machtwechsel zu Hitler also formal friedlich und legal war, wäre es irreführend, ihn als demokratisch zu bezeichnen. Tatsächlich fand dieser Übergang in einem Klima politischer Gewalt statt und führte schnell zum Zusammenbruch der Demokratie in Deutschland.

Der Untergang der Weimarer Republik und der Aufstieg Adolf Hitlers zum deutschen Kanzler fielen mit dem Januar 1933 zusammen. Der Reichspräsident Paul von Hindenburg ernannte Hitler am 30. Januar 1933 zu diesem Amt und leitete damit das Ende der Weimarer Republik ein. In den folgenden Wochen und Monaten arbeiteten Hitler und seine Regierung schnell daran, ihre Macht zu festigen und Deutschland in einen totalitären Staat zu verwandeln. Mit der Verordnung vom 28. Februar 1933, die auf den Reichstagsbrand folgte, wurden viele bürgerliche Freiheiten außer Kraft gesetzt. Später gab das Gesetz vom 23. März 1933, das als "Vollmachtsgesetz" bekannt wurde, Hitler das Recht, Gesetze ohne Zustimmung des Parlaments zu erlassen. Diese Maßnahmen markierten den Beginn des Dritten Reichs und den Beginn von Nazi-Deutschland.

Der Prozess der Machtübertragung und -konsolidierung[modifier | modifier le wikicode]

Die Regierung der Weimarer Republik wurde hauptsächlich von einer Koalition, der sogenannten "Weimarer Koalition", angeführt, die aus der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), der Katholischen Zentrumspartei und der Deutschen Demokratischen Partei bestand. Diese Parteien vertraten zwar unterschiedliche Ideologien und Segmente der Gesellschaft, teilten aber ein Bekenntnis zur parlamentarischen Demokratie und strebten eine gemäßigte Regierungsführung an. Diese Koalition war jedoch ständig durch interne Konflikte, ideologische Unterschiede sowie Spannungen und Druck von außen bedroht, insbesondere von den politischen Parteien auf der rechten und linken Seite, die der Weimarer Republik feindlich gegenüberstanden. Als Hitler im Januar 1933 zum Kanzler ernannt wurde, nutzte er diese Schwächen aus und arbeitete schnell daran, die Weimarer Koalition zu zerschlagen und die Macht der Nazipartei zu festigen. Durch eine Reihe legaler und außerlegaler Maßnahmen, darunter Gewalt und Einschüchterung gegen politische Gegner, verwandelte Hitler die Weimarer Republik in einen totalitären Staat unter der Kontrolle der Nazipartei.

Die Funktionsweise der Weimarer Republik beruhte zum Teil auf zwei Schlüsselpakten:

Der Pakt zwischen Regierung und Militär: Es gab ein stillschweigendes Abkommen zwischen der Regierung der Weimarer Republik und dem Militär. Die Regierung stimmte zu, den Status und die Privilegien des Militärs zu erhalten, und im Gegenzug verpflichtete sich das Militär, die Regierung zu unterstützen und die Ordnung aufrechtzuerhalten.
Der Pakt zwischen Industrie und Arbeiterklasse: Gleichzeitig versuchte die Weimarer Regierung, eine Sozialpartnerschaft zwischen der Industrie und der Arbeiterklasse zu fördern und so potenziell zerstörerische Klassenkämpfe zu vermeiden. Sie versuchten, die Zusammenarbeit im Hinblick auf wirtschaftliche Modernisierung und soziale Stabilität zu fördern.

Diese Pakte waren jedoch brüchig und standen aufgrund der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Kräfte unter ständigem Druck. Die Große Depression, die 1929 begann, führte zu massiven wirtschaftlichen Spannungen und verschärfte die Klassengegensätze, was schließlich zum Zusammenbruch dieser Abmachungen und zum Aufstieg des Nationalsozialismus beitrug.

Die politische Situation während der Weimarer Republik war von einem Machtkampf zwischen Konservativen und Progressiven geprägt. Die Konservativen, darunter Teile des Militärs, der Industrie und der Oberschicht, standen der parlamentarischen Demokratie misstrauisch gegenüber und bevorzugten ein autoritäreres Regime oder eine traditionelle monarchische Regierungsform. Auf der anderen Seite unterstützten die Progressiven, zu denen die Sozialdemokratische Partei und andere linke Parteien gehörten, die parlamentarische Demokratie, soziale und wirtschaftliche Reformen und strebten danach, die Weimarer Republik zu einer echten demokratischen Republik zu machen. Dieser Machtkampf trug zur politischen Instabilität der Weimarer Republik bei und wurde von Rechtsextremisten, insbesondere den Nationalsozialisten, ausgenutzt, um das Vertrauen in das demokratische System zu untergraben und ihre eigene Unterstützung zu vergrößern.

Die Erosion der demokratischen Ordnung in der Weimarer Republik war ein allmählicher Prozess, der durch Schlüsselereignisse wie die Auflösung des Abkommens zwischen Kapitalisten und Arbeitern sowie die Auswirkungen der Großen Depression noch verschärft wurde. Im Juni 1933 begann die Partnerschaft zwischen Kapitalisten und Arbeitnehmern, die ein Grundpfeiler der sozialen und wirtschaftlichen Stabilität der Weimarer Republik gewesen war, zu bröckeln. Dies fiel mit dem Aufstieg Hitlers zusammen, der versuchte, die Gewerkschaften zu zerschlagen und ein autoritäreres Wirtschaftssystem zu errichten. Darüber hinaus schuf die Große Depression, die 1929 begann, ein unsicheres und prekäres wirtschaftliches Umfeld. Die Arbeitgeber versuchten, die Sozialgesetzgebung abzuschaffen, um ihre Kosten zu senken und ihre Rentabilität zu erhalten. Dies gefährdete nicht nur die Lebensbedingungen der Arbeitnehmer, sondern untergrub auch das Vertrauen in die demokratische Weimarer Regierung und trug dazu bei, dass die Unterstützung für die Nazipartei wuchs.

Während der Weimarer Republik begann sich das Militär, insbesondere die oberste Militärhierarchie, zunehmend entfremdet und ausgegrenzt zu fühlen. Viele aus der militärischen Elite waren mit der parlamentarischen Demokratie unzufrieden und hielten sie für schwach und ineffizient. Sie waren auch mit einigen der Bedingungen des Versailler Vertrags unzufrieden, insbesondere mit den Beschränkungen, die der Größe und den Fähigkeiten der deutschen Armee auferlegt wurden. Diese Gefühle der Entfremdung und Marginalisierung wurden durch Konflikte mit der Zivilregierung in Fragen wie der Militärfinanzierung und der Außenpolitik noch verschärft. Mit der Zeit wandte sich ein Teil der Armee allmählich autoritäreren politischen Optionen zu, darunter auch der NSDAP, die versprach, die militärische Macht und das Prestige Deutschlands wiederherzustellen. Der Aufstieg Adolf Hitlers und der Nazipartei profitierte letztlich von diesen Gefühlen der Entfremdung innerhalb der Armee. Hitler nutzte diese Frustrationen geschickt aus, um die Unterstützung großer Teile der Armee zu gewinnen, was ein Schlüsselfaktor für seine Machtübernahme und den Untergang der Weimarer Republik war.

Mit dem Fortschreiten der Weimarer Republik wurde die Koalition, die sie unterstützt hatte, immer schwächer. Diese Koalition, die oft als "Weimarer Koalition" bezeichnet wird, umfasste die Sozialdemokraten, die Linksdemokraten und die Parteien des Zentrums. Angesichts des wirtschaftlichen Drucks, sozialer Unruhen und des Anstiegs des politischen Extremismus begann diese Koalition jedoch zu zersplittern. In diesem Zusammenhang begannen die konservativen Kräfte, die in den ersten Jahren der Weimarer Republik relativ marginalisiert worden waren, wieder an Boden zu gewinnen. Viele dieser Konservativen standen der parlamentarischen Demokratie misstrauisch gegenüber und zogen ein autoritäreres Regime vor. In dem Maße, in dem diese Pakte zerfielen, wurde die Instabilität der Weimarer Republik immer größer. Dies führte schließlich zu einem Vakuum, das die Nazis erfolgreich ausfüllten und zum Ende der Weimarer Republik und der Errichtung des Dritten Reichs führten.

Der Zerfall der Weimarer Republik begann lange vor Hitlers Machtübernahme im Jahr 1933. Ein Schlüsselschritt war die Ernennung von Heinrich Brüning zum Kanzler im Jahr 1930 durch den Reichspräsidenten Paul von Hindenburg. Brüning, ein Mitglied des Katholischen Zentrums, wurde vor dem Hintergrund einer Wirtschaftskrise und einer zunehmenden politischen Polarisierung zum Kanzler ernannt. Leider erwies sich Brüning als unfähig, diese Herausforderungen zu bewältigen, und war aufgrund der parlamentarischen Opposition gezwungen, hauptsächlich per Präsidialdekret zu regieren. Dies trug nicht nur zur politischen Instabilität bei, sondern untergrub auch das Vertrauen in die parlamentarische Demokratie. Brüning selbst wurde 1932 zum Rücktritt gezwungen, und die beiden Kanzler, die ihm folgten, waren ebenso unfähig, die Lage zu stabilisieren. Letztendlich bereitete diese Zeit der politischen Instabilität und der Wirtschaftskrise den Boden für den Aufstieg Adolf Hitlers, der im Januar 1933 zum Kanzler ernannt wurde.

Nachdem Heinrich Brüning 1932 zurückgetreten war, nutzte Bundespräsident Paul von Hindenburg seine Nominierungsbefugnis, um Franz von Papen zum Kanzler zu ernennen. Von Papen, ein konservativer Aristokrat, versuchte erfolglos, eine stabile Regierung zu bilden, indem er sich auf die Unterstützung der nationalistischen Konservativen und der Nazipartei stützte. Seine Bemühungen scheiterten jedoch und er wurde später im Jahr 1932 durch Kurt von Schleicher, einen General der deutschen Armee, ersetzt. Von Schleicher scheiterte ebenfalls bei der Bildung einer stabilen Regierung, was schließlich dazu führte, dass Adolf Hitler im Januar 1933 zum Kanzler ernannt wurde. Hermann Göring, ein prominentes Mitglied der Nazipartei, spielte eine Schlüsselrolle bei der Konsolidierung der Naziherrschaft nach Hitlers Ernennung. Als preußischer Innenminister säuberte Göring die preußische Polizei von nicht-nationalsozialistischen Elementen und setzte sie zur Unterdrückung von Gegnern des NS-Regimes ein. Diese Ernennungen per Präsidialdekret waren zwar nach der Weimarer Verfassung legal, untergruben aber das Vertrauen in die parlamentarische Demokratie und trugen zum Aufstieg des Nationalsozialismus bei.

1932 war Adolf Hitlers Position als dominierende Figur der radikalen Rechten in Deutschland immer deutlicher geworden. Seine Partei, die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), hatte bei den Reichstagswahlen in jenem Jahr einen bedeutenden Erfolg erzielt und war zur größten Partei im deutschen Parlament geworden. Doch trotz des Wahlerfolgs der Nazipartei war Hitler noch nicht an der Macht. Präsident Paul von Hindenburg zögerte, ihn zum Kanzler zu ernennen, und andere konservative deutsche Politiker hofften, den Einfluss der Nazipartei zu nutzen, ohne Hitler die vollständige Kontrolle zu ermöglichen. Diese Versuche scheiterten jedoch. Aufgrund der Polarisierung der deutschen Politik und der anhaltenden Wirtschaftskrise gelang es keinem anderen politischen Führer oder einer Partei, genügend Unterstützung für die Bildung einer stabilen Regierung zu sammeln. Vor diesem Hintergrund erschien Hitler vielen als der einzige Führer, der in der Lage war, die Krise zu überwinden. Dementsprechend wurde er im Januar 1933 von Hindenburg zum Kanzler ernannt.

Trotz seiner anfänglichen Bedenken ernannte Präsident Paul von Hindenburg Adolf Hitler schließlich im Januar 1933 zum Kanzler. Hindenburg, ein konservativer Preuße und ehemaliger Offizier der Armee, war kein Anhänger des Nationalsozialismus. Angesichts der politischen Instabilität und des wachsenden Drucks aus seinem Umfeld gab er jedoch schließlich nach. Hindenburg hoffte, dass Hitler nach seiner Ernennung zum Kanzler durch eine Koalition mit nicht-nazistischen Konservativen, die die Mehrheit in der Regierung stellen würden, kontrollierbar sein würde. Hitler hatte außerdem versprochen, im Einklang mit der Weimarer Verfassung zu regieren. Diese Erwartungen erwiesen sich jedoch als falsch. Einmal an der Macht, begannen Hitler und die Nazipartei schnell damit, ihre Kontrolle über den deutschen Staat zu festigen, indem sie die verfassungsmäßigen Checks and Balances beseitigten und jegliche Opposition unterdrückten. Folglich markierte Hitlers Ernennung den Anfang vom Ende für die Weimarer Republik und den Beginn des totalitären Regimes des Dritten Reichs.

Hindenburgs Entscheidung, Hitler zum Kanzler zu ernennen, war eine schwere Fehlkalkulation. Obwohl er hoffte, dass Hitler und die Nazis durch den Rest der Regierung und die verfassungsrechtlichen Zwänge im Zaum gehalten würden, lösten sich diese Hoffnungen schnell in Luft auf, sobald Hitler an der Macht war. Hitler manipulierte geschickt das politische und institutionelle System Deutschlands, um seine Macht zu festigen. Nach dem Reichstagsbrand im Februar 1933 überredete Hitler Hindenburg, den Ausnahmezustand auszurufen, was es den Nazis ermöglichte, viele bürgerliche Freiheiten außer Kraft zu setzen und politische Gegner zu verhaften. Anschließend gelang es der NSDAP nach den Wahlen im März 1933, das Ermächtigungsgesetz durchzusetzen, das Hitler im Wesentlichen die Macht verlieh, ohne Zustimmung des Parlaments oder des Präsidenten Gesetze zu erlassen. Insgesamt öffnete Hitlers Ernennung die Tür für die Errichtung eines totalitären Regimes. Er nutzte den institutionellen Rahmen der Weimarer Republik, um die Demokratie von innen heraus abzubauen und Deutschland in einen diktatorischen Staat zu verwandeln.

Nachdem er im Januar 1933 zum Kanzler ernannt worden war, begannen Hitler und die NSDAP mit einer raschen Konsolidierung der Macht, indem sie die demokratischen Institutionen der Weimarer Republik schrittweise abbauten und einen totalitären Staat errichteten. Der Reichstagsbrand im Februar 1933 bot Hitler eine Gelegenheit, Präsident Hindenburg davon zu überzeugen, den Ausnahmezustand zu verhängen, wodurch die Nazis die bürgerlichen Freiheiten außer Kraft setzen und die politische Opposition unterdrücken konnten. Die Nazi-Regierung nutzte auch eine Reihe von Erlassen, um die Presse und die Meinungsfreiheit einzuschränken und ihre Kontrolle über das Justizsystem und die Polizei zu verstärken. Im März 1933 brachte die NS-Regierung das Ermächtigungsgesetz im Reichstag durch, das Hitler im Wesentlichen die Macht gab, ohne Zustimmung des Parlaments Gesetze zu erlassen. Bis Juli 1933 waren alle anderen politischen Parteien verboten worden, wodurch Deutschland zu einem Einparteienstaat wurde. In den folgenden Jahren setzte das NS-Regime seine Ausweitung der staatlichen Kontrolle fort, indem es einen umfangreichen Propaganda- und Überwachungsapparat aufbaute, Bildung und Kultur nach den Idealen der Nazis umgestaltete und massive Verfolgungskampagnen gegen diejenigen startete, die es als Feinde des Regimes betrachtete, darunter Juden, Kommunisten, Homosexuelle, Zeugen Jehovas und andere Randgruppen. Alles in allem markierte die Machtergreifung Hitlers und der NSDAP den Beginn einer dunklen Periode in der Geschichte Deutschlands und der Welt, in der die Grundprinzipien der Demokratie und der Menschenrechte systematisch abgebaut und durch ein autoritäres und unterdrückerisches Regime ersetzt wurden.

Verordnung über den Reichstagsbrand vom 28. Februar 1933.

Die Einführung der Zensur war ein Wendepunkt im Aufstieg Hitlers und der Nationalsozialisten zur Macht. Seit dem 4. Februar 1933, als die "Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz des deutschen Volkes" erlassen wurde, wurde den Medien eine strenge Zensur auferlegt, wobei sozialistische und kommunistische Zeitungen besonders verboten wurden. Diese Maßnahme war Teil der Nazi-Strategie zur Unterdrückung der politischen Opposition und zur Kontrolle der öffentlich verbreiteten Informationen, um die öffentliche Meinung entsprechend der eigenen Ideologie zu formen. Auf diese Weise wurde der institutionelle Rahmen der Weimarer Republik systematisch abgebaut und der Weg für die Nazidiktatur geebnet.

Der Brand des Reichstagsgebäudes am 27. Februar 1933 war ein entscheidendes Ereignis bei der Übernahme der Kontrolle durch die Nazis. Die Nazis schrieben den Brand Marinus van der Lubbe, einem arbeitslosen niederländischen Kommunisten, zu. Dieser Vorfall ermöglichte es Hitler, Präsident Hindenburg davon zu überzeugen, am 28. Februar 1933 die "Reichstagsbrandverordnung zum Schutz von Volk und Staat" zu erlassen. Diese Verordnung, die oft auch als "Reichstagsbrandverordnung" bezeichnet wird, setzte viele bürgerliche Freiheiten außer Kraft, darunter die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit, das Recht auf ein faires Verfahren, die Vertraulichkeit von Post und Telefongesprächen und den Schutz vor unrechtmäßigen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen. Der Erlass ermöglichte es dem Nazi-Regime außerdem, Tausende Mitglieder der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD), der Sozialdemokratischen Partei (SPD) und anderer Oppositionsparteien zu verhaften und ohne Gerichtsverfahren einzusperren. Darüber hinaus nutzte die Regierung das Dekret, um eine Reihe von Gesetzen zu rechtfertigen, die die Macht der Nazis festigten und die Struktur von Hitlers Diktatur etablierten. Im März 1933 verabschiedete das deutsche Parlament das "Gesetz der vollen Befugnisse", das Hitler die Macht gab, per Dekret zu regieren, und damit das Ende der Demokratie in Deutschland einläutete.

Die Wahlen vom 5. März 1933 fanden vor dem Hintergrund einer allgemeinen politischen Unterdrückung und eines gegen die linken Parteien gerichteten Terrors statt. Obwohl die Wahlen nicht völlig frei und fair waren, stellten sie einen wichtigen Wendepunkt in der Konsolidierung der Macht durch die Nazipartei dar. Die Nazipartei erhielt 43,9% der Stimmen, was einen deutlichen Anstieg im Vergleich zu den vorherigen Wahlen bedeutete. Mit der Unterstützung der Deutschen Nationalen Zentrumspartei (DNVP), die 8% der Stimmen erhielt, konnten sie eine Mehrheit bilden. Es ist jedoch anzumerken, dass dieser Wahlsieg ohne die Massenverhaftungen von kommunistischen und sozialistischen Aktivisten, die nach dem Reichstagsbrand stattfanden, nicht möglich gewesen wäre. Diese Verhaftungen sowie das Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) schufen ein Klima der Angst und Einschüchterung, das die Nazipartei begünstigte. Infolgedessen wurde die Legitimität dieser Wahlen weitgehend angezweifelt. Dennoch ermöglichten sie es der Nazipartei, ihre Macht zu festigen und ein autoritäres Regime zu errichten, das bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs andauern sollte.

Am 23. März 1933 verabschiedete das deutsche Parlament das "Ermächtigungsgesetz", mit dem die Verfassung der Weimarer Republik für einen Zeitraum von vier Jahren ausgesetzt wurde. Dieses Gesetz verlieh Adolf Hitler und seiner Regierung die Macht, ohne Beteiligung des Parlaments Gesetze zu erlassen und sogar die Verfassung zu ändern. Dieser Akt war ein entscheidender Schritt in Hitlers Aufstieg zur absoluten Macht in Deutschland. Nur die Mitglieder der Sozialdemokratischen Partei stimmten gegen den Akt, während die Abgeordneten der Kommunistischen Partei nach dem Reichstagsbrand bereits inhaftiert worden waren oder nicht mehr im Parlament sitzen durften. Die Vollmachtsakte ebnete den Weg für die Errichtung des totalitären Regimes des Dritten Reichs, in dem Hitlers persönliche Diktatur bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs andauern sollte.

Innerhalb von nur sieben Wochen, beginnend mit seiner Ernennung zum Kanzler durch Präsident Paul von Hindenburg am 30. Januar 1933, gelang es Adolf Hitler, seine Macht zu festigen und ein autoritäres Regime in Deutschland zu errichten. Indem er sowohl legale Strategien wie die Manipulation des politischen Prozesses als auch illegale Strategien wie Einschüchterung und Unterdrückung einsetzte, gelang es Hitler, die Opposition zu neutralisieren und eine fast absolute Kontrolle über die deutsche Regierung zu erlangen. Diese schnelle Verkettung von Ereignissen markierte das Ende der Weimarer Republik und den Beginn der Nazi-Diktatur, die auch als Drittes Reich bekannt ist. Diese Zeit hatte verheerende Folgen für Deutschland und die ganze Welt und führte schließlich zum Zweiten Weltkrieg und zum Holocaust.

Nachdem Hitler im Frühjahr 1933 seine Machtposition gefestigt hatte, fuhr er im Sommer 1933 und im Jahr 1934 fort, seine Kontrolle über Deutschland zu konsolidieren. Zu den Maßnahmen gehörte die Abschaffung aller politischen Parteien außer der NSDAP, wodurch Deutschland offiziell zu einem Einparteienstaat wurde. Die unabhängigen Gewerkschaften wurden aufgelöst und durch eine Nazi-Organisation, die Deutsche Arbeitsfront, ersetzt, wodurch der Arbeitssektor vollständig kontrolliert wurde. Die deutschen Regionen verloren ebenfalls ihre Autonomie und ihre Regierungen wurden durch Nazi-Verwalter ersetzt, wodurch die Macht in Hitlers Händen zentralisiert wurde. Der Sommer 1934 war auch geprägt von der Säuberung der SA-Mitglieder (der "Braunhemden") in der "Nacht der langen Messer", die es Hitler ermöglichte, jede potenzielle Opposition selbst innerhalb seiner eigenen Partei auszuschalten. Im August 1934, nach dem Tod von Präsident Paul von Hindenburg, ernannte sich Hitler selbst zum "Führer", wobei er die Ämter des Kanzlers und des Präsidenten zusammenlegte und die vollständige Kontrolle über den deutschen Staat an sich riss. Diese Zeit markierte somit das endgültige Ende der Demokratie in Deutschland und die Errichtung einer totalitären Diktatur unter dem Regime des Dritten Reichs.

1934 festigte Adolf Hitler seinen Griff nach der Macht in Deutschland auf zwei bedeutende Arten. Erstens schaltete er im Juli in der "Nacht der langen Messer", einer Säuberungsaktion, bei der die Führer der Sturmabteilung (SA), der paramilitärischen Truppe der Nazipartei, verhaftet und getötet wurden, jede potenzielle Opposition innerhalb der Nazipartei aus. Dies stärkte Hitlers Kontrolle über die Partei und schaltete einen potenziellen Rivalen um die Macht aus. Als dann Anfang August 1934 Präsident Paul von Hindenburg starb, legte Hitler die Ämter des Präsidenten und des Kanzlers zusammen und ernannte sich selbst zum "Führer und Reichskanzler". Das bedeutete, dass Hitler nun die höchste Autorität des deutschen Staates innehatte und sowohl die Exekutive als auch das Präsidentenamt kontrollierte. So gelang es Hitler im Laufe dieses Jahres, eine totalitäre Diktatur in Deutschland zu errichten, in der alle politische Macht in seinen Händen konzentriert war. Die NSDAP war unter seiner Führung die einzige zugelassene Partei und jegliche Opposition, sei sie politisch oder anderweitig, wurde brutal unterdrückt.

Nach der Ernennung Adolf Hitlers zum Präsidenten und Kanzler im Jahr 1934 erlebte Deutschland einen radikalen Wechsel des politischen Systems. Die parlamentarische Demokratie der Weimarer Republik wurde durch das autoritäre Regime des Dritten Reichs abgelöst. In dieser Zeit wurde die deutsche Gesellschaft vollständig umgestaltet und auf die Ideale der Nazipartei ausgerichtet, ein Prozess, der als "Gleichschaltung" oder Koordination bekannt ist. Während dieser Zeit wurden alle Institutionen, einschließlich der politischen Parteien, der Gewerkschaften und der Medien, von der Nazipartei kontrolliert und manipuliert. Die Opposition wurde ausgerottet, sei es durch Verfolgung oder Einschüchterung. Antisemitische Gesetze wurden erlassen, beginnend mit den Nürnberger Gesetzen von 1935, die die Juden zu Unterbürgern degradierten. Diese Umwandlungen legten den Grundstein für das, was allgemein als totalitäres Regime anerkannt wird, das durch das Fehlen individueller Freiheit, die absolute Kontrolle des Staates über alle Aspekte des Lebens, die Existenz einer Einheitspartei und eine allgegenwärtige Propaganda gekennzeichnet ist. Ziel war es, einen homogenen und ideologisch reinen Nazi-Staat zu schaffen, der bereit war, Hitlers expansionistische Ambitionen umzusetzen, die zum Zweiten Weltkrieg führten.

Das demokratische Potenzial der Weimarer Republik[modifier | modifier le wikicode]

Die Fähigkeit der Weimarer Republik, sich als Demokratie zu entfalten, war eingeschränkt und eingeengt. Dies lässt sich durch das Prisma der verschiedenen politischen Visionen interpretieren, die von den verschiedenen politischen Parteien der Zeit vertreten wurden. Waren diese Visionen auf Demokratie, Autoritarismus, Sozialismus oder Kommunismus ausgerichtet?

Die von der Weimarer Republik eingeführte Demokratie war für Deutschland eine Innovation. Demokratische Ideen und Praktiken waren für einen Großteil der Bevölkerung und der Eliten noch neu und fremd, da sie über Generationen hinweg unter einem autoritären Reich gelebt hatten. Die Weimarer Demokratie hatte sicherlich ein demokratisches Potenzial, aber es war begrenzt und sah sich mit zahlreichen internen und externen Herausforderungen konfrontiert. Die politischen Parteien, die sich in dieser Zeit entwickelten, repräsentierten ein breites Spektrum an politischen Ideologien - demokratische, autoritäre, sozialistische und kommunistische. Die Sozialdemokratische Partei (SPD) hatte beispielsweise eine demokratische Vision und unterstützte eine gemischte Wirtschaft mit Elementen des Sozialismus. Auf der anderen Seite strebte die Kommunistische Partei (KPD) danach, das System der Weimarer Republik zu stürzen und eine Arbeiterrepublik nach sowjetischem Vorbild zu errichten. Das katholische Zentrum und rechte Parteien wie die DNVP waren konservativer und einige ihrer Mitglieder standen der Weimarer Demokratie skeptisch oder ablehnend gegenüber. Hitlers Nationalsozialistische Partei (NSDAP) schließlich, die schließlich die Macht übernahm, war explizit antidemokratisch und favorisierte ein autoritäres Regime, das auf der faschistischen Ideologie basierte. Folglich war das politische Umfeld der Weimarer Republik in Wirklichkeit ein komplexes Amalgam aus konkurrierenden Visionen der politischen Ordnung. Diese tiefen ideologischen Spaltungen in Verbindung mit schweren wirtschaftlichen und politischen Krisen behinderten die Entwicklung einer stabilen und weithin akzeptierten demokratischen Kultur.

Die demokratische Dimension eines Regimes kann anhand der Anzahl oder des Prozentsatzes der Stimmen beurteilt werden, die den politischen Parteien, die ein demokratisches politisches System unterstützen, zugewiesen werden. Je mehr politische Gruppierungen die demokratischen Institutionen unterstützen, desto stärker wird die Demokratie und damit ihre Basis gefestigt. Eine Umverteilung der parteipolitischen Kräfte kann direkte und unmittelbare Folgen für den Charakter des herrschenden politischen Systems nach sich ziehen.

In der Ära der Weimarer Republik lassen sich drei politische Hauptströmungen ausmachen: demokratisch, autoritär und zwei unterschiedliche linke Strömungen, der Kommunismus und der unabhängige Sozialismus.

Die demokratische Tendenz[modifier | modifier le wikicode]

Die demokratische Tendenz wurde von der "Weimarer Koalition" getragen und unterstützt, die aus der Sozialdemokratischen Partei, der (katholischen) Zentrumspartei und der linksliberalen Partei bestand. Diese politischen Akteure waren die Hüter der demokratischen Ordnung und setzten sich für die Stabilität und Aufrechterhaltung des parlamentarischen Systems ein. Diese Koalition, die oft als "Weimarer Koalition" bezeichnet wird, war das eigentliche Fundament, auf dem die Demokratie der Weimarer Republik aufgebaut wurde. Sie spielte auf mehreren Schlüsselebenen eine entscheidende Rolle bei der Errichtung und Verteidigung dieses demokratischen Systems. Zunächst einmal war sie die treibende Kraft hinter dem Friedensprozess nach dem Ersten Weltkrieg, indem sie den Waffenstillstand unterzeichnete. Diese Entscheidung beendete den Krieg und ermöglichte ein Umfeld, in dem sich eine neue politische und soziale Struktur etablieren konnte. Zweitens spielte die Weimarer Koalition eine wesentliche Rolle bei der Schaffung der verfassungsrechtlichen Grundlagen für die neue Republik.

Die Parteien dieser Koalition - die Sozialdemokratie, die (katholische) Zentrumspartei und die linksliberale Partei - arbeiteten gemeinsam an einer Verfassung, mit der eine parlamentarische Demokratie eingeführt wurde, was für Deutschland ein Novum darstellte. Dies war ein entscheidender Schritt zur Festigung der demokratischen Ordnung. Schließlich, als die Weimarer Republik Ende der 1920er und Anfang der 1930er Jahre instabile Zeiten durchmachte, verteidigte die Koalition die demokratische Ordnung erbittert. Trotz Wirtschaftskrisen, steigender Arbeitslosigkeit und dem Anstieg des politischen Extremismus, insbesondere des Nationalsozialismus, hielt die Koalition an ihrer Unterstützung für die Demokratie fest und war ständig bestrebt, ihre Stabilität zu stärken.

Autoritär orientierte Parteien[modifier | modifier le wikicode]

Autoritär orientierte Parteien wie die Rechtsliberalen und die Konservative Partei setzten sich hauptsächlich aus denjenigen zusammen, die sich nach einer Rückkehr zur alten Ordnung des Kaiserreichs und der Monarchie sehnten. Diese politischen Fraktionen setzten sich mehrheitlich aus Mitgliedern der Mittelschicht zusammen, die über soziale und sozialistische Reformen besorgt waren. Ihre Befürchtungen beruhten auf der Sorge, dass diese Reformen das wirtschaftliche und soziale Gleichgewicht stören und ihre Position in der Gesellschaft gefährden würden. Darüber hinaus war diese autoritäre Ideologie stark von einem tiefen Glauben an eine deutsche Besonderheit in Bezug auf den politischen und sozialen Werdegang durchdrungen. Ihrer Meinung nach hatte Deutschland einen einzigartigen Weg zu Modernität und Demokratie zu gehen, der sich von dem anderer europäischer Länder unterschied. Sie waren davon überzeugt, dass Deutschland seine eigenen Traditionen und Werte hatte, die seine Entwicklung leiten sollten, anstatt sich den politischen und sozialen Modellen anzupassen, die anderswo in Europa vorherrschten.

Bis 1919 hatten mehrere westeuropäische Länder wie Frankreich und Großbritannien bereits stabile Demokratien errichtet. Deutschland befand sich jedoch nach dem Fall des Kaiserreichs und der Errichtung der Weimarer Republik in einer anderen Position. Der Weg Deutschlands zur Demokratie war einzigartig und von seinen eigenen historischen, kulturellen und sozialen Gegebenheiten geprägt. Die Befürworter eines eigenen deutschen Weges waren der Ansicht, dass man die demokratischen Modelle der Nachbarn nicht einfach nachahmen, sondern vielmehr eine Form der Demokratie entwickeln sollte, die auf die deutschen Besonderheiten zugeschnitten ist. Dieser Überzeugung lag die Vorstellung zugrunde, dass Deutschland seine eigenen Traditionen, sozialen und politischen Strukturen hatte, die nicht einfach nach dem Vorbild der westlichen Demokratien nachgebildet werden konnten.

Die Befürworter eines autoritären Kurses in Deutschland schätzten die Vorstellung von einer kompetenten Elite, die die Macht innehatte. Für sie war das politische Ideal eine Regierungsform, in der die am besten qualifizierten Personen, die häufig aus bestimmten sozialen Schichten stammten oder eine besondere Ausbildung hatten, Führungsrollen übernehmen würden. Sie glaubten, dass dieses Modell die Stabilität und die Kompetenz bieten würde, die notwendig waren, um effektiv durch die komplexen Herausforderungen der Zeit zu navigieren. Diese Vision wird oft als elitär und antidemokratisch beschrieben, da sie sich deutlich von der demokratischen Idee einer vom Volk abgeleiteten Macht mit fairer Beteiligung und Vertretung aller Bürger unterscheidet. Dies verdeutlichte die in Deutschland bestehende Spannung zwischen verschiedenen Visionen der politischen und sozialen Organisation, eine Spannung, die im Kampf um die politische Zukunft Deutschlands während der Weimarer Republik eine große Rolle spielte.

Die Anhänger der autoritären Vision in Deutschland unterstützten einen starken Staat, der in der Lage sein sollte, die Konflikte zwischen verschiedenen Interessengruppen innerhalb der Zivilgesellschaft zu regulieren und zu unterdrücken. In ihren Augen sollte der Staat die Rolle des ultimativen Schiedsrichters übernehmen, der dafür sorgt, dass die Einzelinteressen nicht über das Gemeinwohl siegen. In diesem Modell sollte der Staat nicht nur ein neutrales Organ sein, das die öffentlichen Angelegenheiten regelt, sondern vielmehr eine Kraft, die die Gesellschaft aktiv gestalten und die nationale Einheit fördern kann. Sie förderten auch eine starke soziale und politische Integration, indem sie das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer größeren Gemeinschaft betonten. Sie glaubten, dass diese Form der Integration dazu beitragen würde, den sozialen Zusammenhalt zu fördern und die nationale Solidarität zu stärken. Dies war Teil eines allgemeineren Wunsches, eine starke kollektive Identität zu schaffen, die als Grundlage für eine starke und stabile Regierung dienen könnte. Diese Ideen kollidierten zwar mit der demokratischen Sicht auf das Regieren, fanden aber dennoch bei vielen Deutschen zu jener Zeit Anklang, insbesondere bei jenen, die mit den wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen unzufrieden waren, mit denen Deutschland während der Weimarer Republik konfrontiert war.

Die Befürworter des Autoritarismus während der Zeit der Weimarer Republik in Deutschland betonten ihr Misstrauen gegenüber der Demokratie und der Pluralität der gesellschaftlichen Gruppen. Für sie konnte die Demokratie mit ihrer Neigung, eine Vielzahl von Stimmen und Meinungen zuzulassen, potenziell zu Unordnung und Instabilität führen. Sie glaubten fest an die Fähigkeit der gebildeten und qualifizierten Eliten, effektiver und ausgewogener zu regieren als die breite Öffentlichkeit. Elitarismus war daher ein zentraler Bestandteil ihrer Ideologie. Sie verteidigten auch die Rolle des Staates als aktiver Agent bei der Schaffung und Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit. Staatlicher Interventionismus wurde daher als wesentliches Mittel zur Sicherung des Gemeinwohls angesehen, anstatt die Ausrichtung der Gesellschaft vom Markt oder anderen unregulierten sozialen Kräften bestimmen zu lassen.

Kommunisten und unabhängige Sozialisten[modifier | modifier le wikicode]

Spaltungen innerhalb der sozialistischen Bewegung spielten in der deutschen Politik während der Weimarer Republik eine große Rolle. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs spaltete sich eine radikale Fraktion der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) ab und gründete die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD). Die Führer dieser neuen politischen Formation, Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, waren bekannt für ihre revolutionären Tendenzen und ihre Kritik an der Sozialdemokratie wegen ihrer Unterstützung für den Krieg und ihrer Weigerung, das kapitalistische System umzugestalten. Ihre Gruppe, die ursprünglich Spartakusbund genannt wurde, spielte eine Schlüsselrolle in den deutschen Revolutionen von 1918/1919. Die Spaltung schwächte jedoch die deutsche Linke und führte dazu, dass SPD und KPD in vielen Punkten uneins waren und keine stabile Koalition bilden konnten. Diese Spaltung erleichterte schließlich Adolf Hitler und der Nazipartei den Aufstieg an die Macht.

Die Kommunistische Partei und eine Fraktion der Sozialistischen Partei (vor allem nach der Abspaltung, die zur Gründung der Kommunistischen Partei führte) unterstützten eine politische Ordnung, die auf dem Kommunismus basierte. Sie strebten den Sturz des bestehenden kapitalistischen Systems an, um eine Gesellschaft zu errichten, in der die Produktionsmittel gemeinsam besessen werden und der Wohlstand gleichmäßig unter allen Mitgliedern der Gesellschaft verteilt wird. Ihre Vision war grundlegend revolutionär, denn sie glaubten, dass diese Umgestaltung nur durch einen radikalen Bruch mit dem bestehenden System erreicht werden konnte. Diese Vision war in der marxistischen Philosophie verankert, die die proletarische Revolution als Mittel zur Beendigung der kapitalistischen Ausbeutung propagiert. In der Praxis war die deutsche Linke jedoch gespalten und uneins darüber, wie diese Umwälzung zu bewerkstelligen sei. Dies trug zu ihrer Unfähigkeit bei, dem Aufstieg der Nazipartei wirksam zu widerstehen, die diese Spaltungen ausnutzte, um ihre eigene Macht zu festigen.

Analyse der politischen Ansichten in der Bevölkerung[modifier | modifier le wikicode]

Bei der Analyse dieser Daten wird deutlich, dass es während der Weimarer Republik eine Pluralität politischer Meinungen in der Bevölkerung gab. Im Durchschnitt unterstützte fast die Hälfte der Wählerschaft eine demokratische politische Ordnung, während ein Drittel eine eher autoritäre Struktur bevorzugte. Radikale linke Parteien, die eine revolutionäre Umgestaltung der Gesellschaft propagierten, zogen einen bedeutenden, aber minoritären Teil der Wählerschaft an, der zwischen 10 % und 20 % lag. Schließlich waren etwa 10 % der Wählerschaft unentschlossen und stimmten für eher "partikularistische" Parteien, die häufig spezifische oder regionale Interessen vertraten. Diese unentschlossenen Wähler spielten eine entscheidende Rolle. Angesichts des fragmentierten politischen Systems der Weimarer Republik konnten diese Stimmen bei Wahlen oft das Zünglein an der Waage zugunsten der einen oder anderen Partei sein und so die politische Richtung des Landes beeinflussen. Erschwert wurde dies noch durch das damals verwendete Verhältniswahlrecht, das häufig zur Bildung instabiler Koalitionsregierungen führte.

Ein Regierungswechsel hatte das Potenzial, zu einer vollständigen Umgestaltung der politischen Ordnung zu führen. Dies zeigte sich 1933, als die Konservativen und Rechtsliberalen unter Hitlers Regime wieder an die Macht kamen. Dieses Ereignis bedeutete einen radikalen Bruch mit den demokratischen Grundsätzen der Weimarer Republik und leitete eine neue Ära des Totalitarismus im Dritten Reich ein.

Die Weimarer Republik war durch ein begrenztes und wenig entwicklungsfähiges demokratisches Potenzial gekennzeichnet. Dies verdeutlichte die Anfälligkeit der demokratischen Institutionen, die ständig unter erheblichem politischen und sozioökonomischen Druck standen. Zahlreiche Regierungen und Koalitionen wurden gebildet und wieder aufgelöst, was die politische Instabilität und die Schwierigkeit, einen dauerhaften politischen Konsens aufrechtzuerhalten, veranschaulichte. Konflikte zwischen den verschiedenen politischen Fraktionen, wirtschaftliche Umwälzungen, eine galoppierende Inflation und Massenarbeitslosigkeit haben soziale Unzufriedenheit und Unsicherheit geschürt und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das demokratische System untergraben. Erschwerend kam hinzu, dass es in Deutschland keine starke demokratische Tradition gibt. Die wechselnde und unsichere politische Ordnung schuf ein Vakuum, das antidemokratische Kräfte, insbesondere die Nazis, geschickt auszunutzen wussten und schließlich zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und dem Aufstieg Adolf Hitlers führte.

Analyse der Ursachen für den Untergang der Weimarer Republik[modifier | modifier le wikicode]

Der Einfluss des Parteiensystems[modifier | modifier le wikicode]

Während der Zeit der Weimarer Republik war die politische Landschaft in Deutschland stark zersplittert. Sie war durch die Präsenz von vier großen politischen Strömungen gekennzeichnet: demokratisch, autoritär, unabhängiger Sozialist und Kommunist.

Die demokratische Strömung wurde hauptsächlich von der "Weimarer Koalition" getragen, die sich aus der Sozialdemokratischen Partei, der (katholischen) Zentrumspartei und der linksliberalen Partei zusammensetzte. Sie unterstützten die Einführung und Verteidigung der demokratischen Verfassungsordnung.
Die autoritäre Strömung wurde von den Rechtsliberalen und der Konservativen Partei unterstützt, die sich nach dem Kaiserreich und der Monarchie sehnten und versuchten, einen spezifischen deutschen Weg in die Moderne zu fördern, der sich von dem anderer europäischer Länder unterschied.
Die unabhängigen Sozialisten auf der anderen Seite repräsentierten eine Fraktion der Linken, die sich von der sozialdemokratischen Hauptpartei abgespalten hatte. Sie waren in der Regel radikaler in ihren politischen und sozialen Positionen.
Schließlich versuchten die Kommunisten, eine revolutionäre und egalitäre politische Ordnung zu fördern. Diese Strömung wurde von der Kommunistischen Partei verkörpert, die nach der Trennung der radikalen Linken und der sozialdemokratischen Linken entstand.

Jede dieser Gruppen hatte unterschiedliche Vorstellungen von der gewünschten politischen Ordnung für Deutschland, was zu einem intensiven politischen Wettbewerb und instabilen Regierungen führte.

Dieses Diagramm ist eine Darstellung der verschiedenen Parteien mit zwei Achsen:

Die vertikale Achse würde die Position der Parteien auf dem politischen Spektrum von demokratisch (oben) bis autoritär (unten) darstellen.
Die horizontale Achse würde die Position der Parteien im wirtschaftlichen Spektrum darstellen, das von Kapitalismus (rechts) bis Sozialismus (links) reicht.

Die Prozentzahlen beziehen sich auf die Ergebnisse der deutschen Parlamentswahlen vom Mai 1928. Es war die Parlamentswahl in der Weimarer Republik mit der höchsten Wahlbeteiligung und wurde weithin als Sieg für die pro-demokratischen Parteien angesehen. Bei den Wahlen ging die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) mit rund 30 Prozent der Stimmen als stärkste Partei hervor, gefolgt von der Zentrumspartei mit rund 12 Prozent. Die Nationale Volkspartei Deutschlands, eine eher autoritäre politische Kraft, erhielt etwa 14% der Stimmen und die Kommunistische Partei Deutschlands etwa 10%. Die übrigen Stimmen verteilten sich auf eine Reihe anderer, kleinerer Parteien.

Die DNVP vertrat vor allem die Interessen des Landadels und der konservativen Protestanten, die der parlamentarischen Demokratie oft skeptisch gegenüberstanden. Die liberale Landschaft war zersplittert, wobei die Progressiven Demokraten (DDP) eher links orientiert waren und die parlamentarische Demokratie unterstützten, während die Deutsche Volkspartei (DVP) eher rechts orientiert war und der Weimarer Republik oft skeptisch gegenüberstand. Das Zentrum (Zentrum) war eine christlich-demokratische politische Partei, die eine starke Basis unter Katholiken hatte, insbesondere in den ländlichen und industrialisierten Gebieten West- und Süddeutschlands. Die SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) schließlich war die größte linke Partei der damaligen Zeit mit einer starken Basis unter den Arbeitern der Arbeiterklasse in den großen städtischen Zentren. Die SPD spielte eine Schlüsselrolle bei der Errichtung der Weimarer Republik und unterstützte eine demokratische und soziale Vision von Deutschland.

Politische Instabilität und die zunehmende Fragmentierung der politischen Landschaft waren entscheidende Merkmale der Weimarer Republik. Im Jahr 1919 spalteten sich die Kommunisten von der Sozialdemokratischen Partei ab und gründeten die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), eine Spaltung, die die Linke schwächte und zur politischen Polarisierung beitrug. In Bayern spaltete sich 1919 die Bayerische Volkspartei (BVP) vom Zentrum ab, die die spezifischen Interessen der bayerischen Katholiken vertrat. Auch dies hat zur Fragmentierung der politischen Landschaft beigetragen. Bei den Liberalen entstand 1918 die Deutsche Volkspartei (DVP) als rechtsliberale Partei, während die Deutsche Demokratische Partei (DDP) eine linksliberale Partei war. Diese Spaltung schwächte das liberale Lager. Mit dem Aufkommen der Nazipartei (NSDAP) in den 1920er Jahren schließlich polarisierte sich das politische Spektrum noch weiter. Die NSDAP gewann an Boden, indem sie die wirtschaftliche und soziale Unzufriedenheit nach dem Versailler Vertrag und der Großen Depression ausnutzte und Angst und Feindseligkeit gegenüber Kommunisten und Juden schürte. Insgesamt trugen diese Entwicklungen zur Instabilität und Zersplitterung der politischen Landschaft während der Weimarer Republik bei und bereiteten den Boden für den Aufstieg Hitlers und der NSDAP.

Die Entstehung dieser Parteistruktur fällt in die Zeit zwischen 1870 und 1890, in der sich vielfältige und alte gesellschaftliche Spaltungen widerspiegeln, wie z. B. die Spaltung zwischen denjenigen, die eine ausgeprägte Ordnung zwischen einer Staatsreligion und säkularen Tendenzen wünschen. Aber auch Spaltungen zwischen der städtischen und der ländlichen Welt (Stadt - Land) sowie regionale Spaltungen wie mit Bayern, das eine Partei haben wollte, die seine eigenen Interessen auf nationaler Ebene vertritt.

Die schnelle Industrialisierung Deutschlands ab den 1870er Jahren führte zu einem bedeutenden Bruch in der Gesellschaft. Auf der einen Seite gab es diejenigen, die direkt von der Industrialisierung profitierten, wie Unternehmer, Industrielle und Teile der Mittelschicht, die den Kapitalismus unterstützten und sich generell gegen jede Form von bedeutender sozialer Gesetzgebung wandten. Auf der anderen Seite gab es diejenigen, die direkt von den negativen Auswirkungen der Industrialisierung betroffen waren, wie die Industriearbeiter, die mehr sozialen Schutz forderten. Sie forderten bessere Arbeitsbedingungen, höhere Löhne, Gesetze gegen Kinderarbeit und andere soziale Schutzmaßnahmen. Diese Forderungen führten zur Gründung von politischen Arbeiterparteien wie der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), die diese Forderungen unterstützten und versuchten, soziale Reformen durch Gesetze umzusetzen. Diese Spannung zwischen den Befürwortern eines unregulierten Kapitalismus und denjenigen, die für ein Eingreifen des Staates zum Schutz der Arbeiter und zur Regulierung der Arbeitsbedingungen plädierten, war eine der wichtigsten politischen Spaltungen dieser Zeit.

Die Existenz dieser vielfältigen sozialen Spaltungen hat die politische Landschaft der damaligen Zeit tiefgreifend geformt und zu einer Vielzahl politischer Parteien statt zu einem Zweiparteiensystem geführt. Anstatt zwei klar definierte und gegensätzliche politische Kräfte zu haben, war das Deutschland der Weimarer Republik von einer Vielzahl von Parteien geprägt, die verschiedene Schichten und Segmente der Gesellschaft repräsentierten. Diese Parteien unterschieden sich erheblich in Bezug auf ihre Ideologien und politischen Ziele, was die Bildung stabiler und dauerhafter Koalitionen erschwerte. Dadurch entstand auch ein Klima der politischen Fragmentierung, in dem der Wettbewerb nicht auf zwei Hauptblöcke beschränkt war, sondern eine große Anzahl von Parteien um die Macht kämpfte. Infolgedessen war die Weimarer Republik politisch instabil, mit Koalitionsregierungen, die oft nur von kurzer Dauer waren, und keine Partei oder kein politischer Block, der eine klare und stabile Mehrheit erreichen konnte. Diese politische Fragmentierung trug zu Instabilität und Volatilität bei, die schließlich zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zur Entstehung des Nazi-Regimes führten.

Trotz der politischen Fragmentierung bildeten sich während der Weimarer Republik zwei Regierungskoalitionen heraus, die beide um die Zentrumspartei herum aufgebaut wurden.

Die demokratische Koalition: Sie bestand aus der Sozialdemokratischen Partei (SDP), der linksliberalen Deutschen Demokratischen Partei (DDP), der Zentrumspartei und der Bayerischen Volkspartei. Diese Koalition setzte sich für die Förderung demokratischer Prinzipien ein und war ein Links-Mitte-Links-Bündnis.
Die bürgerliche Koalition: Diese Koalition wurde von der Zentrumspartei, den beiden liberalen Parteien (linke DDP und rechte Deutsche Volkspartei - DVP) und der konservativen Deutschen Nationalen Volkspartei (DNVP) gebildet. Diese Koalition stellte ein konservativeres Bündnis dar und tendierte dazu, eine liberale Wirtschaftspolitik zu fördern.

Diese Koalitionen waren während der Weimarer Republik von 1919 bis 1933 die wichtigsten Regierungskonfigurationen in Deutschland. Politische Fragmentierung und tiefe ideologische Spaltungen machten diese Koalitionsregierungen jedoch instabil und kurzlebig und trugen am Ende zum Zusammenbruch der Weimarer Republik bei.

Die zweite Koalition, die wir als "bürgerliche Koalition" bezeichnen könnten, war durch ihre Unterstützung für eine kapitalistische Wirtschaftspolitik geeint, aber innerhalb der Koalition gab es tiefe Differenzen über die ideale politische Struktur für Deutschland. Diese Differenzen beruhten vor allem auf unterschiedlichen Auffassungen von Demokratie und Autorität. Die Linksliberalen (Deutsche Demokratische Partei - DDP) neigten dazu, demokratische Prinzipien, einschließlich der repräsentativen Regierung und der Bürgerrechte, zu favorisieren. Sie glaubten an einen Rechtsstaat, und viele waren stark gegen eine Rückkehr zu Autoritarismus oder Monarchie. Auf der anderen Seite hatten die Rechtsliberalen (Deutsche Volkspartei - DVP) und die Konservativen (Deutsche Nationale Volkspartei - DNVP) autoritärere Tendenzen. Sie waren tendenziell skeptischer gegenüber der Demokratie und unterstützten eine elitärere und autoritärere Vision des Staates. Einige von ihnen waren nostalgisch gegenüber dem Deutschen Kaiserreich eingestellt und konnten die Rückkehr zu einer Form der Monarchie oder zu einem autoritäreren Regime unterstützen. Diese ideologischen Divergenzen erschwerten die Zusammenarbeit in dieser Koalition und trugen zur politischen Instabilität während der Zeit der Weimarer Republik bei.

Die erheblichen ideologischen Unterschiede zwischen den Parteien innerhalb dieser Koalitionen behinderten ihre Fähigkeit, kohärent und stabil zu regieren. Von den 14 Jahren der Weimarer Republik war die "demokratische Koalition" etwa fünf Jahre lang an der Macht und die "bürgerliche Koalition" etwa zwei Jahre lang. In den verbleibenden sieben Jahren konnte keine Mehrheitskoalition gebildet werden, was zur Bildung von Minderheitsregierungen führte. Diese Regierungen waren oft instabil und hatten Schwierigkeiten, ausreichende Unterstützung für ihre Politik zu erhalten, was zur allgemeinen politischen Instabilität in dieser Zeit beitrug.

Von 1919 bis 1933 war die Weimarer Republik chronisch politisch instabil, wobei in dieser Zeit zwanzig verschiedene Regierungen gebildet wurden. Diese Regierungen wurden häufig als Reaktion auf unmittelbare Krisen gebildet und waren in der Regel auf kurzfristige Lösungen ausgerichtet. Beispielsweise mussten sie sich Herausforderungen wie dem Versailler Vertrag, der hyperinflationären Inflationskrise Anfang der 1920er Jahre, der Großen Depression Ende der 1920er und Anfang der 1930er Jahre und der zunehmenden politischen Agitation von der extremen Rechten und der extremen Linken stellen. Diese Regierungen wurden häufig von Koalitionen aus mehreren politischen Parteien gebildet, doch diese Koalitionen waren oft instabil und hatten aufgrund ideologischer oder politischer Meinungsverschiedenheiten zwischen ihren Mitgliedern Schwierigkeiten, eine Mehrheit im Parlament zu halten. Diese chronische politische Instabilität trug schließlich zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zum Aufstieg der Nazipartei und ihres Führers Adolf Hitler bei.

Die Zersplitterung der politischen Landschaft während der Weimarer Republik behinderte die politische Stabilität und wirkte sich auf die Wahrnehmung der Legitimität der amtierenden Regierung aus. Die Parteien der "Weimarer Koalition", die größtenteils für die Umsetzung der neuen demokratischen Republik verantwortlich waren, sahen sich einer erheblichen politischen Herausforderung gegenüber. Zunächst einmal wurden sie für ihre Unfähigkeit kritisiert, die Wirtschaftskrise und die sozialen Spannungen wirksam zu bewältigen. Die wirtschaftlichen Schwierigkeiten wurden durch die Bedingungen des Versailler Vertrags, der Deutschland hohe wirtschaftliche Reparationen auferlegte, noch verschärft. Zweitens wurde die "Weimarer Koalition" für die Errichtung eines demokratischen Regimes verantwortlich gemacht, das unfähig zu sein schien, Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten. Ihre politische Legitimität wurde zunehmend in Frage gestellt, zumal sie als von den Realitäten der Bevölkerung abgekoppelt wahrgenommen wurden. Schließlich führten diese Faktoren in Verbindung mit einem Anstieg des politischen Extremismus zum Aufstieg der Nazipartei, die diese Schwächen nutzte, um ihre Rhetorik zu befeuern und Unterstützung zu gewinnen. Der politische Protest führte zu einer wachsenden Unterstützung der Nazipartei, die schließlich zum Ende der Weimarer Republik und zur Entstehung des Dritten Reichs führte.

Wie Lepsius erklärt, spielte die Fragmentierung des politischen Systems während der Weimarer Republik eine bedeutende Rolle in der Krise der Demokratie, die zur Entstehung des Dritten Reiches führte.^[1] Die Vielzahl politischer Parteien mit divergierenden Agenden erschwerte die Bildung einer stabilen und effektiven Regierung. Diese Spaltungen, die durch die sozioökonomischen Herausforderungen der Zeit noch verschärft wurden, schufen eine Atmosphäre der politischen Instabilität und der sozialen Unzufriedenheit. Darüber hinaus ermöglichte diese Zersplitterung extremistischen Parteien, an Boden zu gewinnen, indem sie sich die Frustration der Öffentlichkeit über die Unfähigkeit der Regierungskoalitionen, wirksam auf die Probleme der Nation zu reagieren, zu Nutze machten. Alles in allem trug der Mangel an Zusammenhalt und klarer Führung innerhalb des deutschen politischen Systems der Weimarer Republik maßgeblich zum Aufstieg des Nationalsozialismus und zum Zusammenbruch der Demokratie in Deutschland bei.

Die Auswirkungen des Wahlsystems[modifier | modifier le wikicode]

Das Verhältniswahlsystem, wie es während der Weimarer Republik eingeführt wurde, soll sicherstellen, dass der Prozentsatz der Sitze, die eine Partei im Parlament erhält, den Prozentsatz der Stimmen, die sie in der Wählerschaft erhalten hat, so genau wie möglich widerspiegelt. Das bedeutet, dass eine Partei, die 10 % der Stimmen erhält, etwa 10 % der Sitze im Parlament erhalten sollte. Dies ist ein anderer Ansatz als das Mehrheitswahlsystem, bei dem die Partei, die in einem Wahlkreis die meisten Stimmen erhalten hat, alle Sitze in diesem Wahlkreis erhält. Dieses System wird häufig verwendet, um eine größere Vielfalt an politischen Ansichten in der Regierung zu fördern. Es kann jedoch auch zu politischer Zersplitterung und instabilen Regierungen führen, wie es in der Weimarer Republik der Fall war, da es für eine einzelne Partei schwieriger sein kann, eine klare Mehrheit zu erreichen.

Das Ziel eines Verhältniswahlsystems ist es, eine gerechte Vertretung aller Teile der Gesellschaft, einschließlich kleinerer Parteien und Minderheitengruppen, zu gewährleisten. In einem solchen System können Parteien, die einen relativ geringen Anteil der Stimmen erhalten, immer noch eine Vertretung im Parlament erlangen, was in Mehrheitswahlsystemen in der Regel nicht der Fall ist. Dies ermöglicht eine Vielfalt an politischen Meinungen und Positionen bei der Entscheidungsfindung, was dazu beitragen kann, ein breiteres Spektrum an Anliegen und Interessen in der Gesellschaft widerzuspiegeln und darauf einzugehen. Ein potenzieller Nachteil eines Verhältniswahlrechts ist jedoch, dass es zu politischer Fragmentierung und Instabilität der Regierung führen kann. Das liegt daran, dass es für die Parteien schwierig sein kann, eine klare Mehrheit im Parlament zu erreichen, was oft die Bildung von Koalitionen erforderlich macht, die schwer aufrechtzuerhalten und effektiv zu verwalten sein können.

Die Frage der Wahlschwelle ist ein wichtiges Merkmal von Verhältniswahlsystemen. Die Wahlschwelle ist der Mindestprozentsatz an Stimmen, den eine Partei erhalten muss, um für die Verteilung der Parlamentssitze in Frage zu kommen. Diese Schwelle kann von Land zu Land sehr unterschiedlich sein und reicht in der Regel von 1 bis 10 %. Mit dieser Schwelle soll eine zu große parlamentarische Zersplitterung verhindert werden, die die Regierung instabil oder ineffizient machen könnte. Andererseits kann eine zu hohe Schwelle die Vertretung kleiner Parteien und Minderheiten behindern, was dem ursprünglichen Ziel des Verhältniswahlsystems zuwiderläuft. In der Weimarer Republik war das System ein volles Verhältniswahlrecht ohne Wahlhürde. Folglich hatte jede Partei, die genügend Stimmen für einen Sitz erhielt, Anspruch auf eine Vertretung im Parlament. Dies führte zu einer großen parlamentarischen Fragmentierung, bei der viele kleine Parteien vertreten waren, was zur Instabilität des damaligen politischen Systems beitrug.

Die Weimarer Republik hatte ein "reines" oder "integrales" Verhältniswahlrecht, d. h. es gab keine offizielle Wahlhürde, ab der eine Partei Sitze im Parlament erhalten konnte. In der Praxis war die tatsächliche Schwelle sehr niedrig, wahrscheinlich bei etwa 0,4 %, was dem Anteil der Stimmen entsprach, die notwendig waren, um einen einzigen Sitz im Reichstag zu erhalten, der etwa 600 Mitglieder zählte. Das Fehlen einer Wahlhürde im System der Weimarer Republik hatte zur Folge, dass eine Vielzahl kleiner Parteien ins Parlament einziehen konnte, was die politische Zersplitterung verschärfte. Dies mag zwar eine sehr genaue Repräsentation der öffentlichen Meinung gewährleistet haben, erschwerte aber auch die Bildung stabiler Koalitionen in der Regierung und trug zur politischen Instabilität dieser Periode bei.

In einem "reinen" Verhältniswahlsystem wie dem der Weimarer Republik konnte aufgrund des Fehlens einer Wahlhürde eine Vielzahl kleiner Parteien eine Vertretung im Parlament erlangen. Dies führte zu einer getreuen Reproduktion der sozialen Spaltungen und der verschiedenen politischen Tendenzen im Parlament. Diese politische Zersplitterung hatte jedoch zur Folge, dass die Bildung stabiler Regierungskoalitionen erschwert wurde. Denn bei so vielen kleinen Parteien mit unterschiedlichen Interessen und Prioritäten mussten oft komplizierte Kompromisse ausgehandelt werden, um eine parlamentarische Mehrheit zu bilden. Außerdem waren diese Koalitionen, sobald sie einmal gebildet waren, oft unsicher und anfällig für Instabilität, da eine kleine Partei die Regierung leicht zu Fall bringen konnte, indem sie sich aus der Koalition zurückzog. Darüber hinaus machte dieses System die Regierung anfälliger für politische Krisen und Konflikte. Da es keine klare und stabile Mehrheit gab, war es für die Regierung schwierig, schnelle und effektive Entscheidungen als Reaktion auf Krisen zu treffen. Dies trug zur Wahrnehmung der Ineffizienz und Instabilität des demokratischen Systems bei und schürte die Unzufriedenheit und das Misstrauen gegenüber der Weimarer Republik. Kurzum, obwohl das "reine" Verhältniswahlrecht der Weimarer Republik eine genaue Repräsentation der öffentlichen Meinung gewährleistete, trug es auch zur politischen Instabilität dieser Periode und zur Schwächung des demokratischen Regimes bei.

Population	Électeurs inscrits	Suffrages exprimés	Nombre de sièges
62 410 000	36 766 000	30 400 000	423
Parti	Nombre de votes (en milliers)	%	Nombre de sièges
DNVP	4 382	19,5	95
NSDAP	810	2,6	12
BVP	946	3,1	16
DVP	2 680	8,7	45
Zentrum	3 712	12,1	62
DDP	1 506	4,9	25
SPD	9 153	29,8	153
KPD	3 265	10,6	54	source

Ein Nachteil des reinen Verhältniswahlrechts ist, dass es eine zersplitterte parlamentarische Vertretung mit vielen kleinen Parteien begünstigt. Dies kann die Bildung stabiler Regierungskoalitionen erschweren. Im Fall der Weimarer Republik wurden viele Sitze von Parteien gewonnen, die nur einen geringen Prozentsatz der Stimmen erhielten, was zu einem stark zersplitterten Parlament führte. Das bedeutet, dass keine Partei eine absolute Mehrheit erreichen konnte und Koalitionen zwischen mehreren Parteien notwendig waren, um zu regieren. Diese Koalitionen waren jedoch oft instabil, da sie von der Bereitschaft kleinerer Parteien zur Zusammenarbeit abhingen. Da diese kleinen Parteien zudem häufig spezifische Interessen oder divergierende Ideologien vertraten, war es schwierig, eine gemeinsame Basis zu finden und die Koalition zusammenzuhalten. Folglich erschwerte das reine Verhältniswahlrecht der Weimarer Republik nicht nur die Bildung stabiler Koalitionen, sondern trug auch zur politischen Instabilität im Allgemeinen bei. Dies trug sicherlich zur Schwächung des demokratischen Systems und zu seinem ultimativen Ende mit der Machtübernahme Adolf Hitlers im Jahr 1933 bei.

Wenn wir ein Parlament mit 481 Sitzen betrachten und 16 % der Sitze von Parteien gehalten werden, die 4,5 % oder weniger der Stimmen des Volkes erhalten haben, bedeutet dies, dass 77 Sitze von diesen kleinen Parteien gehalten werden. Zählt man die Parteien hinzu, die weniger als 5 % der Stimmen erhalten haben und die 21 % aller Sitze stellen, erhält man etwa 101 Sitze. Dies verdeutlicht einmal mehr die Fragmentierung der politischen Landschaft in der Weimarer Republik, mit einer großen Anzahl an kleinen Parteien, die im Parlament vertreten sind. Dies hätte die Bildung stabiler Koalitionen zweifellos erschwert und zur politischen Instabilität der damaligen Zeit beigetragen. Dies bestätigt, dass das Wahlsystem der Weimarer Republik zu einer erheblichen Fragmentierung der politischen Landschaft geführt hat, was die Bildung stabiler Regierungen erschwerte. Diese Situation ist typisch für Systeme mit proportionaler Repräsentation ohne hohe Wahlhürde, die die Vertretung kleinerer Parteien fördern, aber zu politischer Instabilität führen können.

Viele Wissenschaftler behaupten, dass das Verhältniswahlsystem einer der Faktoren war, die zur politischen Instabilität der Weimarer Republik beigetragen haben. Es sollte jedoch betont werden, dass diese Behauptung häufig diskutiert wird und dass das Scheitern der Weimarer Republik das Ergebnis vieler Faktoren war, nicht nur des Wahlsystems. Das Verhältniswahlsystem ermöglichte es einer Vielzahl von politischen Parteien, im Parlament vertreten zu sein, was zu einer politischen Fragmentierung führte. Dies erschwerte die Bildung stabiler Regierungen und das Treffen politischer Entscheidungen. Dadurch konnten auch extremistische Parteien eine politische Vertretung gewinnen, was zur politischen Instabilität beitrug.

Nach dem Zweiten Weltkrieg nahm die Bundesrepublik Deutschland (BRD) wichtige Änderungen an ihrem Wahlsystem vor, um zu versuchen, einige der Probleme zu lösen, die die Weimarer Republik geplagt hatten. Die neue Verfassung, die als das Grundgesetz bekannt ist, führte ein gemischtes parlamentarisches Regierungssystem ein. In diesem System wird die Hälfte der Mitglieder des Bundestags (das Unterhaus des deutschen Parlaments) direkt in Einerwahlkreisen gewählt, während die andere Hälfte aus Parteilisten auf Verhältniswahlrechtbasis gewählt wird. Dieses System, das häufig als gemischtes Wahlsystem oder gemischtes Mitglied-Wahlsystem bezeichnet wird, soll die Vorteile der Verhältniswahl und der Einpersonenwahl in einem Wahlgang kombinieren. Außerdem wurde eine Schwellenklausel eingeführt, die besagt, dass eine Partei mindestens 5% der Stimmen auf nationaler Ebene erhalten oder mindestens drei Direktmandate gewinnen muss, um Anspruch auf zusätzliche Sitze durch die Verhältniswahl zu haben. Dies wurde getan, um eine übermäßige Fragmentierung des Parlaments zu verhindern und die politische Stabilität zu fördern. Seit der Einführung dieser Reformen ist das politische System in Deutschland im Allgemeinen stabil, mit Regierungen, die in der Regel die volle Amtszeit überdauern.

Es ist möglich, dass die Einführung eines Schwellenwertes für die Vertretung, wie er im Nachkriegsdeutschland eingeführt wurde, Auswirkungen auf den Aufstieg der Nationalsozialistischen Partei (NSDAP) zur Macht gehabt hätte. Dies ist jedoch eine komplexe Frage, die von einer Reihe anderer Faktoren abhängt. Einerseits hätte eine höhere Schwelle einige kleinere Parteien aus dem Parlament ausschließen und somit die Sitze bei den größeren Parteien konzentrieren können, potenziell auch bei der NSDAP, die bei den Wahlen von 1932 und 1933 einen erheblichen Anteil der Stimmen erhalten hatte. Andererseits hätte die Schwelle auch einige extremistische oder radikale Parteien daran hindern können, ins Parlament einzuziehen, wodurch ihre Legitimität und Sichtbarkeit verringert worden wäre. Dies hätte sich auf die politische Dynamik der damaligen Zeit auswirken und möglicherweise den Aufstieg der NSDAP bremsen können.

Das Verhältniswahlrecht der Weimarer Republik hat sicherlich zur Zersplitterung der politischen Landschaft und zur Instabilität der Regierung beigetragen, aber es war nur ein Faktor unter vielen, der zum Scheitern der Republik führte. Andere wichtige Faktoren waren unter anderem die verheerenden Auswirkungen des Versailler Vertrags, die Weltwirtschaftskrise nach dem Börsenkrach von 1929, Machtkämpfe innerhalb der Regierung, die Erosion der öffentlichen Unterstützung für die parlamentarische Demokratie, das Fehlen einer starken demokratischen Tradition in Deutschland und natürlich der Aufstieg des Nationalsozialismus. Die Natur des politischen Systems der Weimarer Republik - eine parlamentarische Demokratie mit einem schwachen Staatsoberhaupt und einem vollständigen Verhältniswahlrecht - mag Adolf Hitler den Aufstieg an die Macht erleichtert haben, aber sie war sicherlich nicht die einzige Ursache. Letztendlich war es eine Kombination aus internen und externen Faktoren, die zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zum Aufstieg des Dritten Reichs führte.

Die Auswirkungen des Verfassungsrahmens[modifier | modifier le wikicode]

Eine weitere institutionalistische Erklärung in Bezug auf den Verfassungsrahmen bezieht sich auf die Analyse der Ursachen für den Untergang der Weimarer Republik aus institutionalistischer Sicht. Der Institutionalismus ist ein Ansatz in den Sozialwissenschaften, der sich auf die Rollen von Institutionen (wie z. B. Regierungsregeln, Normen, Rechtsstrukturen usw.) bei der Bestimmung von sozialen, wirtschaftlichen und politischen Ergebnissen konzentriert. Im Fall der Weimarer Republik untersucht eine institutionalistische Erklärung für ihren Zusammenbruch, wie die Verfassungsstruktur, das Wahlsystem und andere Institutionen zur politischen Krise und zum Aufstieg des Nationalsozialismus beigetragen haben. Beispielsweise wurde Artikel 48 der Weimarer Verfassung, der es dem Präsidenten erlaubte, Notverordnungen zu erlassen, dazu benutzt, das Parlament zu umgehen, und trug so zur Schwächung des parlamentarischen Systems und zum Aufstieg der Exekutive bei.

In den letzten Jahren der Weimarer Republik brach die parlamentarische Demokratie zusammen und es wurde ein autoritäreres Regime errichtet. Dies wird häufig auf Artikel 48 der Weimarer Verfassung zurückgeführt, der es dem Präsidenten erlaubte, Notverordnungen zum "Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung" zu erlassen. Theoretisch sollte dieser Artikel nur in extremen und vorübergehenden Situationen angewendet werden, doch in der Praxis wurde er immer häufiger und länger angewandt. Ab 1930 begann Bundeskanzler Heinrich Brüning fast ausschließlich mit Präsidialverordnungen zu regieren und umging damit den Reichstag. Dies markierte eine bedeutende Machtverschiebung von der Legislative zur Exekutive und trug zum Anstieg des Autoritarismus bei. Es ist jedoch zu beachten, dass sich das Weimarer Regime nicht in ein Präsidialregime im engeren Sinne verwandelte. In einem typischen Präsidialsystem wie in den USA ist der Präsident sowohl Staatsoberhaupt als auch Regierungschef, und es gibt eine strikte Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative und Judikative. In der Weimarer Republik blieb der Präsident selbst in der Endphase hauptsächlich eine zeremonielle Figur und der Kanzler behielt die Kontrolle über die Regierung. Die verstärkte Nutzung der präsidialen Befugnisse hat jedoch sicherlich zur Schwächung des parlamentarischen Systems beigetragen.

Die Verfassung der Weimarer Republik, die von 1919 bis 1933 in Kraft war, gewährte dem Staatspräsidenten mehrere wichtige Vorrechte, darunter :

Exekutive: Der Präsident der Republik ernannte den Kanzler (d. h. den Regierungschef) und die Minister der Regierung und konnte sie auch wieder entlassen. Er hatte also eine Schlüsselrolle bei der Regierungsbildung.
Artikel 48 - Notstandsbefugnisse: Dies war eine der umstrittensten Bestimmungen der Weimarer Verfassung. Artikel 48 erlaubte es dem Präsidenten, im Falle einer ernsthaften Bedrohung Notstandsmaßnahmen zu ergreifen, um die öffentliche Ordnung und die nationale Sicherheit zu schützen. Diese Maßnahmen konnten die Aussetzung bestimmter Bürgerrechte und den Einsatz des Militärs zur Wiederherstellung der Ordnung beinhalten. Dieser Artikel wurde in den 1930er Jahren mehrfach genutzt, um per Dekret ohne Zustimmung des Parlaments zu regieren, was zur Schwächung des parlamentarischen Systems beitrug.
Oberbefehlshaber der Streitkräfte : Der Präsident der Republik war auch der Oberbefehlshaber der deutschen Streitkräfte.
Recht zur Auflösung des Reichstags: Der Präsident konnte das Parlament (den Reichstag) auflösen und Neuwahlen anordnen. Dies gab ihm eine gewisse Kontrolle über den Gesetzgebungsprozess.

Diese Vorrechte verliehen dem Präsidenten eine beträchtliche Macht und ihr Gebrauch war ein Hauptfaktor für die politische Instabilität der Weimarer Republik und schließlich für den Aufstieg Adolf Hitlers an die Macht.

Im Deutschen Kaiserreich (1871-1918) war der Kanzler nicht dem Parlament (dem Reichstag), sondern dem Kaiser gegenüber verantwortlich. Das Regierungssystem war autoritär geprägt und der Kaiser verfügte über weitreichende Befugnisse. Im Gegensatz dazu hatte die Verfassung der Weimarer Republik (1919-1933) ein parlamentarisches System eingeführt, in dem der Kanzler dem Reichstag gegenüber verantwortlich war. Theoretisch war die Verfassung der Weimarer Republik darauf ausgelegt, ein parlamentarisches System zu schaffen, in dem der Kanzler, der Regierungschef war, dem Parlament, genauer gesagt dem Reichstag (dem Unterhaus des Parlaments), gegenüber verantwortlich war. Der Präsident der Republik hatte die Rolle des Staatsoberhaupts, und obwohl er die Macht hatte, den Kanzler zu ernennen und zu entlassen, war vorgesehen, dass der Kanzler dem Reichstag und nicht dem Präsidenten gegenüber verantwortlich war. In der Praxis ermöglichten die dem Präsidenten durch die Verfassung verliehenen Befugnisse, insbesondere Artikel 48, der es ihm erlaubte, in Notfällen per Dekret zu regieren, jedoch eine allmähliche Machtverschiebung vom Parlament zur Exekutive, wodurch der parlamentarische Charakter des Systems geschwächt und zu einem eher präsidentiellen System hingeführt wurde. Diese Verschiebung war ab 1930 besonders ausgeprägt, als der Aufstieg der Extreme die Bildung stabiler Koalitionen im Reichstag erschwerte und Präsident Hindenburg damit begann, Kanzler zu ernennen, die nicht das Vertrauen des Parlaments besaßen, sondern im Wesentlichen per Präsidialdekret unter Anwendung von Artikel 48 regierten. Dies bereitete den Boden für die Machtübernahme Adolf Hitlers und die Umwandlung der Weimarer Republik in ein totalitäres Regime im Dritten Reich.

Die Verfassung der Weimarer Republik räumte dem Präsidenten weitreichende Notstandsbefugnisse ein, die beim Übergang von einer parlamentarischen Demokratie zu einer autoritären Diktatur eine entscheidende Rolle spielten. Hier eine genauere Erklärung dieser Befugnisse:

Auflösung des Parlaments : Der Präsident hatte die Macht, den Reichstag (das deutsche Parlament) aufzulösen und zu Neuwahlen aufzurufen. Dieses Vorrecht konnte genutzt werden, um die amtierende Regierung zu destabilisieren und politischen Druck auszuüben.
Ernennung des Kanzlers: Der Präsident war befugt, den Kanzler zu ernennen, der dann vom Reichstag bestätigt werden musste. Wenn der Kanzler die Unterstützung des Reichstags verlor, konnte ein Misstrauensantrag gestellt werden. Wenn der Antrag angenommen wurde, wurde der Kanzler abgesetzt und ein neuer Kanzler musste ernannt werden.
Regierung durch Notverordnungen: Der Präsident konnte gemäß Artikel 48 der Verfassung im Falle eines nationalen Notstands per Verordnung regieren. Das bedeutete, dass er sich über das Parlament hinwegsetzen und per Dekret Gesetze verkünden konnte. Dieser Artikel wurde während der Weimarer Republik mehrfach angewandt, unter anderem um zivile Unruhen niederzuschlagen und auf die Wirtschaftskrise zu reagieren.

Diese drei Befugnisse in Verbindung mit einer instabilen politischen und wirtschaftlichen Lage trugen zur Schwächung der Weimarer Republik und zum Aufstieg Adolf Hitlers und der Nazipartei bei.

Diese Vorrechte des Präsidenten der Weimarer Republik, insbesondere die Befugnis, mit Notverordnungen zu regieren (gemäß Artikel 48 der Verfassung), ermöglichten es ihm, wichtige Entscheidungen zu treffen, ohne die Zustimmung des Reichstags, des gesetzgebenden Organs, zu benötigen. In einem funktionierenden demokratischen System sollte die Anwendung dieser Notstandsbefugnisse jedoch eher die Ausnahme als die Norm sein. Im Fall der Weimarer Republik trug die häufige Anwendung dieser Notstandsbefugnisse zur Destabilisierung des parlamentarischen Systems und zum Anstieg des Autoritarismus bei. Letztendlich war es die Ausnutzung dieser Befugnisse durch Präsident Paul von Hindenburg, insbesondere indem er Adolf Hitler 1933 zum Kanzler ernannte und ihm erlaubte, per Dekret zu regieren, die es der Nazipartei ermöglichte, ihre Kontrolle über Deutschland zu festigen.

Am 30. März 1930 ernannte Präsident Paul von Hindenburg Heinrich Brüning zum Kanzler. Diese Ernennung erfolgte ohne die mehrheitliche Unterstützung des Reichstags, des deutschen Parlaments, da Hindenburg von seiner verfassungsmäßigen Befugnis zur Ernennung des Kanzlers Gebrauch machte. Brüning, ein Mitglied der katholischen Zentrumspartei, wurde mit der Führung einer Mitte-Rechts-Minderheitsregierung beauftragt. Brüning fand es sehr schwierig, die Unterstützung des Reichstags für seine Politik zu erhalten, die drastische Sparmaßnahmen beinhaltete, um der Großen Depression zu begegnen. Infolgedessen griff er häufig auf Artikel 48 der Weimarer Verfassung zurück, der es dem Präsidenten erlaubte, "Notstandsgesetze" ohne Zustimmung des Reichstags zu erlassen. Dies markierte eine Machtverschiebung von der legislativen zur exekutiven Sphäre und ebnete den Weg für die Übernahme Deutschlands durch Hitler und die Nazipartei einige Jahre später. Die häufige Anwendung von Artikel 48 untergrub die Legitimität des parlamentarischen Systems und trug zur Schwächung der Weimarer Demokratie bei.

Unter Kanzler Heinrich Brüning und noch mehr unter seinen Nachfolgern Franz von Papen und Kurt von Schleicher wurde immer häufiger auf präsidiale Notverordnungen zurückgegriffen. Diese Anordnungen, die durch Artikel 48 der Weimarer Verfassung zugelassen wurden, erlaubten es dem Präsidenten, im Falle einer "Gefahr für die öffentliche Ordnung und Sicherheit der Nation" per Dekret zu regieren. Als sich die Krise der Großen Depression vertiefte, wurden diese Anordnungen zunehmend genutzt, um den Reichstag zu umgehen. Infolgedessen wurde die Rolle des Reichstags als Gesetzgeber weitgehend ausgehöhlt, und die Macht wurde zunehmend in den Händen des Präsidenten und des Kanzlers zentralisiert. Diese Veränderung trug zum Aufstieg Adolf Hitlers bei, der die Notverordnungen nutzte, um seine Kontrolle über die deutsche Regierung zu festigen, nachdem er im Januar 1933 zum Kanzler ernannt worden war. Obwohl die Weimarer Verfassung also formal bis August 1934 in Kraft war, als Hitler die Ämter des Präsidenten und des Kanzlers zum "Führer" zusammenlegte, war der Geist der Verfassung schon lange vor diesem Datum weitgehend ausgehöhlt worden. Der Aufstieg der Nazidiktatur setzte der Weimarer Demokratie ein Ende, und die Verwendung von präsidialen Notverordnungen spielte in diesem Prozess eine Schlüsselrolle.

Von 1930 bis 1932 stützte sich die Regierung der Weimarer Republik zunehmend auf Artikel 48 der Weimarer Verfassung, der es dem Präsidenten erlaubte, Notstandsmaßnahmen ohne die vorherige Zustimmung des Reichstags, der deutschen gesetzgebenden Versammlung, zu ergreifen. Diese Verfassungsbestimmung wurde erstmals 1923 im Zusammenhang mit der Hyperinflationskrise in Deutschland angewandt. Sie wurde jedoch ab 1930 viel intensiver genutzt, als Präsident Paul von Hindenburg als Reaktion auf das politische Patt im Reichstag und die Eskalation der Wirtschaftskrise infolge der Großen Depression begann, fast ausschließlich mit Notverordnungen zu regieren. Während also die Zahl der vom Reichstag verabschiedeten Gesetze zurückging, stieg die Zahl der Präsidialdekrete stark an. Auch die Häufigkeit der Parlamentssitzungen nahm ab, da der Präsident und sein Kanzler nun in der Lage waren, ohne die Zustimmung des Reichstags zu regieren. Diese Entwicklung untergrub die parlamentarische Demokratie in Deutschland stark und legte den Grundstein für den späteren Aufstieg der Nazipartei an die Macht.

Ab 1930 nutzte der Präsident der Weimarer Republik, Paul von Hindenburg, seine exekutiven Befugnisse wesentlich durchsetzungsfähiger, insbesondere dank Artikel 48 der Weimarer Verfassung, der ihm das Recht gab, in dringenden Fällen mit Dekreten zu regieren. Diese Präsidialdekrete werden somit zu einem wichtigen Instrument der politischen Macht. Diese Entwicklung stellt einen Teil der konservativen Elite in Deutschland zufrieden, die von den Blockaden und der Instabilität des parlamentarischen Systems frustriert ist. Für diese Konservativen wird die Tatsache, dass die Regierung direkter unter der Kontrolle des Präsidenten steht und weniger auf die Unterstützung des Reichstags angewiesen ist, als ein Weg gesehen, die Zwänge der parlamentarischen Demokratie zu überwinden und eine gewisse Ordnung und Stabilität wiederherzustellen. Allerdings hatte diese Entwicklung auch zur Folge, dass die Legitimität des Weimarer Regimes geschwächt wurde und die Tür für eine radikalere Infragestellung des demokratischen Systems geöffnet wurde, insbesondere durch nationalistische und faschistische Kräfte, die schließlich 1933 die Macht übernahmen.

Franz von Papen und Kurt von Schleicher, die beide 1932 das Amt des deutschen Bundeskanzlers bekleideten, waren beide mit der konservativen militärischen Elite Deutschlands verbunden. Franz von Papen, ein katholischer Adliger der alten Schule mit einer Karriere im diplomatischen Corps, hatte wenig direkte politische Erfahrung, aber enge Verbindungen zu Präsident Hindenburg und der militärischen Elite. Kurt von Schleicher hingegen war ein Berufsoffizier, der in der militärischen Hierarchie aufgestiegen war und als Berater Hindenburgs eine Schlüsselrolle in der Politik gespielt hatte. Diese Regierungen waren von einem autoritären und technokratischen Regierungsansatz geprägt und stützten sich hauptsächlich auf die Unterstützung von Präsident Hindenburg und dem Militär und weniger auf die Unterstützung des Parlaments. Ihre Unfähigkeit, die politische und wirtschaftliche Lage in Deutschland zu stabilisieren, und ihre zunehmende Abhängigkeit von radikalen rechten Kräften wie den Nazis, um ihre Position zu halten, führte jedoch schließlich zu ihrem Sturz und dem Aufstieg Adolf Hitlers zum Kanzler im Januar 1933.

Adolf Hitler wurde am 30. Januar 1933 vom Reichspräsidenten Paul von Hindenburg zum Kanzler ernannt. Dies geschah im Rahmen der Verfassungsbestimmungen der Weimarer Republik, die es dem Präsidenten erlaubten, den Kanzler zu ernennen. Hitler hatte als Führer der Nazipartei (NSDAP) bei den Wahlen von 1932 erhebliche Unterstützung erhalten, obwohl es der NSDAP nicht gelungen war, die absolute Mehrheit im Parlament (Reichstag) zu erreichen. Die Ernennung Hitlers zum Kanzler war das Ergebnis langer politischer Verhandlungen und Kompromisse zwischen den verschiedenen konservativen und rechten Fraktionen, einschließlich der NSDAP. Die Konservativen glaubten, dass sie Hitler kontrollieren und seine Unterstützung in der Bevölkerung zu ihrem Vorteil nutzen könnten. Als Hitler jedoch erst einmal an der Macht war, begann er schnell damit, alle verfassungsmäßigen und demokratischen Kontrollen zu beseitigen und ein totalitäres Regime zu errichten. Zwei Tage nach Hitlers Ernennung, am 1. Februar 1933, löste Präsident Hindenburg den Reichstag auf und berief für den 5. März 1933 Neuwahlen ein. Dies war der Beginn einer Periode des politischen Terrors und der Einschüchterung durch die Nazis, die es Hitler schließlich ermöglichte, seine Macht zu festigen und die Weimarer Republik in einen totalitären Nazi-Staat zu verwandeln.

Der Übergang der Weimarer Republik von einem parlamentarischen System zu einem System mit starken präsidialen Befugnissen, einschließlich der Fähigkeit des Präsidenten, den Kanzler zu ernennen und mit Notverordnungen zu regieren, spielte eine entscheidende Rolle bei Adolf Hitlers Aufstieg an die Macht. Diese Verfassungsänderung stärkte die Rolle des Präsidenten als unabhängiger politischer Akteur, der in der Lage war, das Parlament zu umgehen, wenn er dies für notwendig hielt. Dies schuf eine Situation, in der Präsident Paul von Hindenburg, ein konservativer Monarchist, 1933 Hitler, den Führer der Nazipartei, zum Kanzler ernennen konnte. Obwohl dieses präsidiale Regierungssystem dazu gedacht war, Stabilität zu gewährleisten und eine schnelle Reaktion auf Krisen zu ermöglichen, gab es in der Praxis einer einzelnen Person eine enorme Menge an Macht. Diese Macht wurde von Hitler genutzt, um seinen Einfluss auf Deutschland zu festigen und ein totalitäres Regime zu errichten. Der Übergang von einem parlamentarischen System zu einem Präsidialsystem war daher eine der Hauptursachen für den Zusammenbruch der Demokratie in Deutschland und die Entstehung des Nazi-Regimes.

Der Mechanismus des Regierens per Dekret oder Regierung per Notverordnung trug während der Weimarer Republik zur Aushöhlung der Demokratie bei. Diese Praxis, die durch Artikel 48 der Verfassung der Weimarer Republik ermöglicht wurde, gab dem Reichspräsidenten die Macht, außerordentliche Maßnahmen ohne die vorherige Zustimmung des Reichstags (des deutschen Parlaments) zu ergreifen. In den Händen eines umsichtigen und die Demokratie respektierenden Führers hätte diese Macht umständehalber genutzt werden können, um akute Krisen zu bewältigen. In dem instabilen politischen Klima der Weimarer Republik wurde sie jedoch missbraucht, um das Parlament zu umgehen. Im Laufe der Zeit schwächte der wiederholte Einsatz von Notverordnungen die Autorität des Reichstags und stärkte die Exekutive. Diese Dynamik verstärkte die Konzentration der Macht in den Händen des Reichspräsidenten und später von Adolf Hitler als Kanzler. Diese Regierung per Dekret spielte daher eine wichtige Rolle bei der schrittweisen Auflösung der Demokratie während der Weimarer Republik und erleichterte den Übergang zu einem autoritären Regime im Dritten Reich.

Die Folgen von Parteistrategien und -politik[modifier | modifier le wikicode]

Die Untersuchung von Parteistrategien und -politik bezieht sich auf die Taktiken, die politische Parteien während der Weimarer Republik anwandten, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen, sich auf dem politischen Schachbrett zu positionieren, die Politik zu beeinflussen und sich um die Macht zu bemühen. Während der Weimarer Republik gab es in Deutschland eine Vielzahl politischer Parteien, darunter die Sozialdemokraten, die Kommunisten, die Mitte-Rechts-Parteien, die Nationalisten und die Konservativen. Jede dieser Parteien hatte ihre eigenen Strategien und Politiken, um Wähler zu gewinnen, Sitze im Reichstag (dem deutschen Parlament) zu erringen und den Verlauf der deutschen Politik zu beeinflussen.

Einige dieser Strategien umfassten den Einsatz von Propaganda, um die Unterstützung der Massen zu gewinnen, das Ausnutzen von sozialer und wirtschaftlicher Unzufriedenheit, das Bündnis mit anderen Parteien, um Koalitionen zu bilden, und die Übernahme bestimmter politischer Positionen, um verschiedene Wählergruppen anzusprechen. Die NSDAP unter der Führung von Adolf Hitler setzte beispielsweise eine Kombination aus nationalistischer Propaganda, antisemitischer Politik und Versprechungen zum wirtschaftlichen Aufschwung ein, um die Unterstützung breiter Teile der deutschen Bevölkerung zu gewinnen. Im Gegensatz dazu versuchten die Sozialdemokraten und die Kommunisten, die Unterstützung der Arbeiter und der Arbeiterklasse zu mobilisieren, indem sie soziale und wirtschaftliche Reformen versprachen.

Die Linksparteien spielten während der Weimarer Republik eine sehr wichtige Rolle. Zwei der wichtigsten linken Parteien waren die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) und die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD).

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD)[modifier | modifier le wikicode]

Die SPD war während der Weimarer Republik die größte Partei in Deutschland. Sie war fest in der marxistischen Tradition verankert und hatte sich die Errichtung einer demokratischen und sozialen Republik zum Ziel gesetzt. Die SPD spielte eine entscheidende Rolle bei der Errichtung der Weimarer Republik in den Jahren 1918 und 1919 und stellte in dieser Zeit mehrere Kanzler und Reichstagspräsidenten. Die SPD wurde jedoch für ihre Mäßigung und ihre Unterstützung der Republik kritisiert, die einen Teil ihrer Arbeiterbasis entfremdet hat. Die Partei wurde auch durch die Spaltung von 1917 geschwächt, die zur Bildung der Unabhängigen Sozialistischen Partei Deutschlands (USPD) führte, einer radikaleren Partei, die sich schließlich mit der KPD zusammenschloss.

Die deutsche Sozialdemokratie, die hauptsächlich von der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) verkörpert wurde, spielte eine zentrale Rolle bei der Errichtung und Aufrechterhaltung der Weimarer Republik. Die SPD hatte die Gründung der Republik unterstützt und war größtenteils für ihre liberale und demokratische Verfassung. Sie wurde oft mit der Verteidigung des demokratischen Systems gegen Bedrohungen von der extremen Rechten und der extremen Linken in Verbindung gebracht. Allerdings hatte die SPD auch Schwierigkeiten, ihre Wählerbasis über ihre traditionellen Hochburgen in der Arbeiterklasse hinaus zu erweitern. Sie wurde oft für ihre mangelnde Flexibilität und ihren Widerwillen kritisiert, ihre politische Agenda angesichts der wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen anzupassen. Diese Anpassungsschwierigkeiten schränkten ihre Fähigkeit ein, neue Wähler anzuziehen, und trugen zu ihrem Rückgang bei den Wahlen in den 1920er und 1930er Jahren bei. Es sollte auch beachtet werden, dass die SPD mit einem starken Wettbewerb seitens der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) um die Unterstützung der Arbeiterklasse konfrontiert war. Die KPD verfolgte eine radikalere politische Linie und kritisierte die SPD als zu gemäßigt und mit dem Kapitalismus versöhnlich. Diese Spaltung innerhalb der Linken trug zur politischen Instabilität der Weimarer Republik bei und erschwerte es, eine stabile Regierungskoalition zu bilden.

Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) hat eine lange Geschichte der Verbindung mit der Gewerkschaftsbewegung. Seit ihrer Gründung hat die SPD versucht, die Interessen der Arbeiterklasse zu vertreten, und hat oft eng mit den Gewerkschaften zusammengearbeitet, um die Rechte der Arbeitnehmer zu verteidigen. Während der Weimarer Republik baute die SPD ihre Verbindungen zu den Gewerkschaften aus, um mehr Unterstützung unter den Arbeitnehmern zu gewinnen. Diese Strategie wurde zum Teil durch den Aufstieg der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) motiviert, die drohte, der SPD die Unterstützung der Arbeiterklasse abzusaugen. Durch die Annäherung an die Gewerkschaften hoffte die SPD, ihre Wählerbasis zu festigen und der Attraktivität der KPD entgegenzuwirken. Diese Strategie stieß jedoch auch auf Kritik. Einige argumentierten, dass die SPD zu eng mit den Gewerkschaften verbunden sei und dass dies ihre Fähigkeit einschränke, ein breiteres Spektrum an Interessen zu vertreten. Andere argumentierten, dass die SPD den Gewerkschaften zu sehr entgegenkomme und nicht in der Lage sei, die Interessen der Mittelschicht und der Unternehmen zu vertreten. Diese Spannungen trugen zur Zersplitterung der politischen Landschaft der Weimarer Republik und zur Instabilität ihrer Regierungen bei.

Kommunistische Partei Deutschlands (KPD)[modifier | modifier le wikicode]

Die KPD wurde Ende 1918 von radikalen Sozialisten gegründet, die mit der Mäßigung der SPD unzufrieden waren. Die KPD war mit der Sowjetunion gleichgeschaltet und setzte sich für die Errichtung einer Räterepublik nach dem Vorbild des bolschewistischen Russlands ein. Die KPD wuchs in den ersten Jahren der Weimarer Republik schnell, was vor allem auf die Radikalisierung der Arbeiterklasse während der Wirtschaftskrise zurückzuführen war. Allerdings wurde die Partei durch ihre revolutionäre Strategie und ihre Opposition zur SPD geschwächt, was zur Spaltung der Arbeiterbewegung und zur Schwächung der Linken insgesamt beitrug.

Während der Weimarer Republik durchlief die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) eine Periode der Radikalisierung und internen Transformation, größtenteils unter dem Einfluss der Kommunistischen Internationale (oder Komintern), der internationalen Organisation, die den Weltkommunismus förderte und von der Kommunistischen Partei der Sowjetunion geleitet wurde. Während dieser Zeit säuberte die KPD ihre Reihen von Elementen, die sie für nicht ausreichend revolutionär oder zu gemäßigt hielt. Sie nahm auch eine zunehmend feindselige Haltung gegenüber der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) ein, der sie vorwarf, die Arbeiterklasse durch ihre Unterstützung der Weimarer Republik und ihre Ablehnung der kommunistischen Revolution zu verraten. Die KPD entwickelte eine Strategie namens "Klasse gegen Klasse", die darauf abzielte, die Arbeiterklasse gegen die ihrer Meinung nach bürgerlichen und reaktionären Kräfte in der deutschen Gesellschaft, einschließlich der SPD, zu mobilisieren. Diese Strategie wurde kritisiert, weil sie die Arbeiterklasse spaltete und den Nazis die Machtübernahme erleichterte, indem sie die Fähigkeit der Linken, der extremen Rechten zu widerstehen, schwächte. Die Strategie der KPD verhalf der Partei jedoch auch zu einer gewissen Unterstützung unter den Arbeitern, die mit der Mäßigung der SPD unzufrieden waren und sich von der radikaleren Vision des Kommunismus angezogen fühlten.

Die Radikalisierung der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) und ihre "Klasse-gegen-Klasse"-Strategie schufen einen starken inneren Zusammenhalt innerhalb der Partei und erhöhten ihre Attraktivität für bestimmte Teile der Arbeiterklasse, insbesondere für diejenigen, die sich von gemäßigteren Parteien wie der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) enttäuscht oder verraten fühlten. Die große Depression, die 1929 begann, verschärfte die wirtschaftlichen und sozialen Spannungen in Deutschland und verstärkte die Unterstützung für radikale Parteien, einschließlich der KPD. Die Wirtschaftskrise führte zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit und einer Verschlechterung der Lebensbedingungen für viele Arbeitnehmer, was die soziale Unzufriedenheit schürte und die radikalen Botschaften der KPD für einige attraktiver machte. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die KPD in dieser Zeit zwar ihre Unterstützung steigern konnte, es ihr jedoch nicht gelang, die Macht zu ergreifen, und sie schließlich nach Hitlers Machtübernahme 1933 vom Nazi-Regime zerschlagen wurde. Die KPD und die SPD waren trotz ihrer Rivalität und ideologischen Unterschiede beide gegen die extreme Rechte eingestellt, aber ihre Unfähigkeit, sich gegen die Nazis zu vereinen, trug zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zum Aufstieg des Dritten Reichs bei.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die linken Parteien während der Weimarer Republik eine entscheidende Rolle spielten, aber sie wurden durch ihre Spaltung und ihre Unfähigkeit, die Arbeiterklasse hinter einem gemeinsamen Programm zu vereinen, behindert. Diese Spaltung wurde von den rechten Kräften ausgenutzt, denen es 1933 gelang, die Macht zu übernehmen.

Im Nachhinein lässt sich beobachten, dass diese Strategien möglicherweise zur politischen Instabilität der Weimarer Republik und zum Aufkommen des Nationalsozialismus beigetragen haben. Bei ihrem Versuch, sich kurzfristig zu stärken, haben diese Parteien möglicherweise das größere Bild und die langfristigen Risiken übersehen. Die Kommunisten haben mit ihrer radikalen Rhetorik und ihrer Ablehnung der Sozialdemokratie zweifellos dazu beigetragen, die Linke zu spalten und die politische Landschaft zu polarisieren. Ihre Vision einer sofortigen sozialistischen Revolution war im deutschen Kontext vielleicht unrealistisch und hat zweifellos einige Wähler verprellt, die ansonsten eine linke Politik unterstützt hätten. Was die Sozialdemokraten betrifft, so haben ihr Festhalten an der Weimarer Republik und ihre Annäherung an die Gewerkschaften möglicherweise ihre Fähigkeit behindert, auf die Wirtschaftskrise zu reagieren und unzufriedenen Wählern eine glaubwürdige Alternative zu bieten. Darüber hinaus machte ihre Weigerung, mit den Kommunisten zusammenzuarbeiten, eine linke Koalition unmöglich, die sich dem Aufstieg der Nazis hätte entgegenstellen können. Letztendlich könnten diese Strategien dazu beigetragen haben, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Demokratie erodierte und der Extremismus zunahm, was schließlich zum Scheitern der Weimarer Republik und zur Entstehung des Dritten Reichs führte.

Die politischen Kräfte in Deutschland waren während dieser Zeit komplex und dynamisch. Während sich die Kommunistische Partei auf eine radikale sozialistische Revolution konzentrierte, unterschätzte sie möglicherweise die wachsende Kraft des rechten Nationalismus und Faschismus, verkörpert durch die Nazipartei. Ebenso waren die Sozialdemokraten trotz ihrer Unterstützung für die Weimarer Republik und ihrer Bemühungen, sich den Gewerkschaften anzugleichen, angesichts der wachsenden Bedrohung durch den Faschismus vielleicht zu nachgiebig. Die Realität war, dass trotz starker linker Parteien die damaligen Bedingungen in Deutschland - insbesondere die wirtschaftliche Instabilität, die Ressentiments gegenüber dem Versailler Vertrag und der wachsende Nationalismus - einen fruchtbaren Boden für den Rechtsextremismus schufen. So kam es in Deutschland statt eines Linksrucks zum Aufstieg der Nazipartei und der Errichtung eines rechtsautoritären Regimes, was schließlich zum Zweiten Weltkrieg führte.

Es scheint, dass die deutsche Linke eine Gelegenheit zum Aufbau einer breiteren und stärkeren Koalition verpasst hat, indem sie sich zu eng auf ihre jeweilige Basis konzentrierte und eine strikte ideologische Linie verfolgte. Im Fall der Sozialdemokratischen Partei hätte eine breitere Öffnungsstrategie beispielsweise Bemühungen um den Aufbau von Bündnissen mit anderen linken Gruppierungen wie der Kommunistischen Partei, aber auch Versuche, Unterstützung aus der Mittelschicht zu gewinnen, beinhalten können. Was die Kommunistische Partei betrifft, so hätte ein pragmatischerer und weniger radikaler Ansatz möglicherweise dazu beitragen können, die Unterstützung derjenigen zu gewinnen, die über die wirtschaftliche und politische Instabilität besorgt waren, aber nicht bereit waren, ein revolutionäres Programm zu unterstützen.

Die Sozialdemokratie sah sich während der Weimarer Republik mehreren Herausforderungen gegenüber, die ihre Fähigkeit, eine prodemokratische soziale Basis zu festigen, behinderten. Hier einige Schlüsselfaktoren:

Fragmentierung der Linken: Die deutsche Linke war stark zwischen Kommunisten und Sozialdemokraten gespalten. Diese Spaltung erschwerte es, eine einheitliche Plattform zu entwickeln und eine breite Unterstützung für die parlamentarische Demokratie zu mobilisieren.
Desillusionierung und Misstrauen: Viele Wähler waren von den Leistungen der sozialdemokratischen Regierungen desillusioniert, die oft als ineffizient oder unfähig wahrgenommen wurden, auf die wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen der Zeit zu reagieren. Dies führte zu einem Misstrauen gegenüber der Sozialdemokratie und untergrub ihre Unterstützung in der Bevölkerung.
Wirtschaftskrise: Die Große Depression von 1929 verschärfte die wirtschaftlichen Probleme Deutschlands und erhöhte die Verzweiflung und Unzufriedenheit unter den Wählern. Den linken Parteien fiel es schwer, wirksame Lösungen für diese Probleme anzubieten, was zu einem Vertrauensverlust und sinkender Unterstützung führte.
Externer Druck: Die Sozialdemokratische Partei stand unter starkem Druck von Seiten der Konservativen und Nationalisten, die versuchten, sie zu marginalisieren und zu diskreditieren. Dieser Druck hat es in Verbindung mit der zunehmenden politischen Polarisierung erschwert, eine prodemokratische Basis zu festigen.

Diese Herausforderungen in Verbindung mit anderen Faktoren schränkten die Fähigkeit der Sozialdemokratie ein, die Unterstützung für die parlamentarische Demokratie während der Weimarer Republik zu stärken.

Die Rolle der Ideologie[modifier | modifier le wikicode]

Die Untersuchung der Ideologie im Zusammenhang mit der Weimarer Republik bezieht sich in der Regel auf die Untersuchung der grundlegenden Überzeugungen, Werte und Prinzipien, die das politische und soziale Handeln während dieser Zeit geleitet haben. Das Deutschland der Weimarer Republik (1919-1933) war eine Zeit bedeutender politischer und sozialer Transformationen, und eine Vielzahl von Ideologien spielte eine zentrale Rolle bei diesen Transformationen.

Zu den bedeutendsten Ideologien während dieser Periode gehörten :

Demokratischer Sozialismus: Hauptsächlich vertreten durch die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), betonte diese Ideologie die Bedeutung der politischen Demokratie und der sozialen Gerechtigkeit. Sie strebte eine Reform des Kapitalismus an, um den Bedürfnissen der Arbeiter und der Unterschichten gerecht zu werden.
Kommunismus: Vertreten durch die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), strebte er eine proletarische Revolution an, um den Kapitalismus zu stürzen und eine klassenlose Gesellschaft auf der Grundlage des kollektiven Eigentums an den Produktionsmitteln zu errichten.
Konservatismus: Mehrere Parteien der politischen Rechten und des Mitte-Rechts-Spektrums, darunter die Zentrumspartei, vertraten eine konservative Sicht der Gesellschaft, die die traditionelle Gesellschaftsordnung und die Religion (insbesondere den Katholizismus) förderten und dem politischen und wirtschaftlichen Liberalismus skeptisch gegenüberstanden.
Nationalismus: Die nationalistische Ideologie war in verschiedenen rechten Parteien stark ausgeprägt, insbesondere in der Nationalen Deutschen Volkspartei (DNVP). Sie betonten den Vorrang des deutschen Nationalstaats, den Nationalstolz und standen dem Versailler Vertrag oft ablehnend gegenüber.
Faschismus/Nazismus: Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), besser bekannt als die NSDAP, vertrat eine rassistische, antisemitische, autoritäre und ultra-nationalistische Ideologie, die schließlich zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zum Aufstieg des Dritten Reichs führte.

Die Untersuchung dieser Ideologien und der Art und Weise, wie sie interagierten und die politischen und sozialen Ereignisse der Weimarer Republik beeinflussten, ist ein zentraler Bestandteil des Verständnisses dieser historischen Periode.

Die Sozialdemokratische Partei (SPD) war die größte politische Partei der Weimarer Republik und hatte ihre Wurzeln in der Arbeiterbewegung. Folglich basierte ihre Ideologie hauptsächlich auf Klassenkampf, sozialem Fortschritt und Gerechtigkeit für die Arbeiter. Diese Konzentration auf die Probleme der städtischen und industriellen Arbeiter mag es der SPD schwer gemacht haben, ihren Appell auf die ländliche und landwirtschaftliche Bevölkerung auszuweiten. In weiten Teilen wurde die Bauernschaft von der SPD als konservativ und an traditionellen Werten festhaltend wahrgenommen, die im Widerspruch zu den progressiven Zielen der Partei standen. Darüber hinaus wurden die wirtschaftlichen Interessen der Bauernschaft häufig als im Konflikt mit den Interessen der Industriearbeiterschaft stehend wahrgenommen, was die Schaffung einer gemeinsamen Plattform erschwerte.

Ein weiteres Hindernis für die Ausweitung des SPD-Aufrufs an die Bauernschaft war die Betonung des Säkularismus durch die Partei. Die meisten Bauern waren tief religiös, und der säkulare Ansatz der SPD konnte für ihre Werte bedrohlich erscheinen. Darüber hinaus wurde die SPD als Partei der Moderne und Urbanität wahrgenommen, was möglicherweise ein Bild der Abkopplung vom Landleben und den Problemen der Bauern geschaffen hat.

Sheri Berman untersucht in ihrem Buch "The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe", wie sozialdemokratische Ideen und Politik die Zwischenkriegszeit in Europa, insbesondere in Deutschland und Schweden, geprägt haben.^[2] Berman zufolge versuchte die Sozialdemokratie nicht nur, den Kapitalismus zu mäßigen, sondern auch eine praktikable Alternative zum Kommunismus und Faschismus zu bieten, die in dieser Zeit einen großen Teil Europas beherrschten. Anhand der Fallbeispiele Deutschland und Schweden hebt Berman die Unterschiede in den Strategien und Ergebnissen der beiden Länder hervor. In Deutschland sah sich die SPD mit zahlreichen Herausforderungen konfrontiert, darunter der Aufstieg des Nationalsozialismus, interne Spaltungen und eine krisengeschüttelte Wirtschaft. Trotz dieser Herausforderungen gelang es der SPD, eine starke Wählerbasis zu erhalten und eine Schlüsselrolle im Widerstand gegen den Nationalsozialismus zu spielen. In Schweden hingegen war die Sozialdemokratische Partei wesentlich erfolgreicher und konnte ein robustes soziales Wohlfahrtssystem aufbauen, das als schwedisches Modell bekannt ist. Berman führt diesen Erfolg zum Teil auf die Fähigkeit der Partei zurück, sich an veränderte wirtschaftliche und soziale Bedingungen anzupassen, sowie auf ihr Engagement für das Prinzip der Demokratie. So bietet "The Social Democratic Moment" wertvolle Einblicke in die Rolle und die Auswirkungen der Sozialdemokratie im Europa der Zwischenkriegszeit, wobei die Bedeutung von Ideen und Politik als treibende Kraft für sozialen und politischen Wandel hervorgehoben wird.

Berman argumentiert, dass die sozialdemokratischen Parteien vor gemeinsamen Herausforderungen stehen, darunter :

Die Art des Verhältnisses bestimmen, das die Sozialdemokratie mit der bürgerlich geprägten Demokratie eingehen soll.
Beurteilen, welche Bedingungen notwendig sind, um Bündnisse mit politischen Parteien außerhalb des traditionell sozialen Spektrums in Betracht zu ziehen.
Sich die Frage stellen, ob die Partei als Arbeiterpartei mit einer klar definierten sozialen Basis (Arbeiter, abhängig Beschäftigte usw.) auftreten soll oder ob sie sich zu einer Volkspartei erweitern soll, die Wähler aus allen sozialen Schichten anzuziehen versucht.
Überlegen, welche genauen wirtschaftspolitischen Antworten auf die Krisen des kapitalistischen Systems zu geben sind.

Berman argumentiert, dass die Ideologie und das traditionelle Erbe, die die Identität der Parteien bilden, Unterscheidungsmerkmale sind, die die unterschiedlichen Wege erklären, die die Sozialdemokratie in Deutschland und Schweden eingeschlagen hat. In Deutschland führt sie die Ideologie der Sozialdemokratie auf ihre Unfähigkeit zurück, das Land zu demokratisieren. Im Gegensatz dazu hat die Sozialdemokratie in Schweden das politische System erfolgreich demokratisiert. Tatsächlich ist die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Schweden durch eine fast unangefochtene Dominanz der Sozialdemokratie gekennzeichnet.

Berman weist darauf hin, dass sich einige unterschiedliche Merkmale ausmachen lassen, die sich in die Parteistrukturen lange vor dem Ersten Weltkrieg einfügen:

Festhalten an einer orthodoxen und starren Sichtweise des Marxismus: Nach dieser Sichtweise ist der Sozialismus das unvermeidliche Produkt ökonomischer Gesetze. Je mehr sich die Produktionskräfte entwickeln, desto stärker werden die Konflikte, die schließlich zum Kommunismus führen. Diese wirtschaftsdeterministische Sichtweise vernachlässigt die Rolle individueller Handlungen oder gesellschaftlicher Gruppen für das Erreichen des Sozialismus und minimiert so die Bedeutung der Akteure in der historischen Entwicklung.
Ablehnung des Reformismus: Obwohl die deutsche Sozialdemokratie den Reformismus praktizierte, erkannte sie ihn nie wirklich als Mittel für eine tiefgreifende Umgestaltung der Gesellschaft an. Sie trug zwar zur Reform der Sozialgesetzgebung bei, doch führte dies nur schwerlich zur Emanzipation der Arbeitnehmer. Umgekehrt hat die schwedische Sozialdemokratie den Sozialreformismus umarmt.
Intensive Wahrnehmung des Klassenkampfes: In Deutschland hielt die Sozialdemokratie an der Vorstellung fest, dass das Proletariat ein homogener reaktionärer Block ist. Diese Haltung machte es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, eine Koalition mit anderen "nicht-sozialen Gruppen", wie der Bauernschaft, zu bilden. In Schweden, wo die Sozialdemokratie eine moderatere Sicht auf den Klassenkampf hatte, gelang es ihr, ein Bündnis mit den Bauern zu schmieden.

Ein bedeutsames Beispiel ist die deutsche Sozialdemokratie vor dem Ersten Weltkrieg, die sich aufgrund ihres Festhaltens an einer starren Sicht des Klassenkampfes als unfähig erwies, ein Programm für Agrarreformen zu formulieren. Diese ideologische Starrheit hinderte sie daran, ihre Strategie anzupassen, als die politische Instabilität gegen Ende der Weimarer Republik zunahm. Es gelang ihr nicht, Koalitionen mit den Bauern zu bilden, die es ihr ermöglicht hätten, ihre Unterstützungsbasis zu stärken und dem Zusammenbruch der Demokratie zu widerstehen.

Ein zweites bemerkenswertes Beispiel ist die deutsche Sozialdemokratie in den Jahren 1930 bis 1933. In dieser Zeit gelang es ihr nicht, ein reformistisches Programm wie die 1932 vorgeschlagenen keynesianisch geprägten Reformen zu entwickeln. Die Sozialdemokratie war intern gespalten in der Frage, ob sie dieses Projekt, das im Januar 1932 von den Gewerkschaften vorgeschlagen worden war, unterstützen sollte oder nicht. Das Programm zielte darauf ab, durch die Finanzierung öffentlicher Bauten eine Million Arbeitsplätze zu schaffen und so den Teufelskreis der depressiven Wirtschaft zu durchbrechen. Angesichts dieser Gewerkschaftsvorschläge war die Sozialdemokratie jedoch nicht davon überzeugt, dass diese Art von Politik der richtige Weg sei, was einmal mehr ihre ideologischen Beschränkungen widerspiegelte.

Die Ideologie der deutschen Sozialdemokratie und ihre unflexible Auffassung vom Klassenkampf trugen wesentlich dazu bei, ihr Potenzial zur Demokratisierung des politischen Systems in Deutschland in der Zwischenkriegszeit zu begrenzen. Diese ideologische Rigidität und die Unfähigkeit, Allianzen über die Arbeiterklasse hinaus zu bilden, beschränkten schließlich den Einfluss der Sozialdemokratie und schufen ein Umfeld, das die Entstehung eines autokratischen Regimes, nämlich des Dritten Reiches, begünstigte. Dieser Prozess unterstreicht die Bedeutung von strategischen Entscheidungen, Bündnissen und ideologischer Anpassung für die Aufrechterhaltung demokratischer Stabilität.

Die Bedeutung der politischen Kultur[modifier | modifier le wikicode]

Die Untersuchung der politischen Kultur in der Weimarer Republik kann definiert werden als die Untersuchung der Normen, Werte, Einstellungen und Verhaltensweisen, die den politischen Diskurs und die Funktionsweise der politischen Institutionen während dieser Zeit prägten. Die politische Kultur kann die Art und Weise, wie Bürger und Politiker miteinander interagieren, sowie ihre Erwartungen und ihr Verhalten gegenüber dem politischen System beeinflussen. Im Fall der Weimarer Republik gab es eine politische Kultur, die von Vielfalt, Polarisierung und manchmal auch Extremismus geprägt war. Auf der einen Seite gab es progressive, demokratische und sozialistische Kräfte, die eine stabile parlamentarische Demokratie anstrebten und sich für soziale Gerechtigkeit einsetzten. Auf der anderen Seite gab es konservative, nationalistische und manchmal antidemokratische Kräfte, die dem Deutschen Kaiserreich nachtrauerten und sich politischen, wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen widersetzten. Die politische Kultur der Weimarer Republik war auch von einem anhaltenden Misstrauen gegenüber der parlamentarischen Demokratie geprägt, vor allem bei den konservativen Eliten und einem Teil der Bevölkerung. Dieses Misstrauen trug in Verbindung mit der Wirtschaftskrise und den politischen Konflikten schließlich zur Erosion der Demokratie und zum Aufstieg des Nationalsozialismus bei. Insgesamt kann die Untersuchung der politischen Kultur der Weimarer Republik dazu beitragen, zu verstehen, warum das erste Experiment mit der Demokratie in Deutschland schließlich scheiterte und wie politische Einstellungen und Verhaltensweisen das Schicksal eines politischen Regimes beeinflussen können.

Alexis de Tocqueville ist einer der wichtigsten politischen Denker des 19. Jahrhunderts. Obwohl er in die USA geschickt wurde, um das Strafvollzugssystem zu studieren, nutzte er seine Reise, um die junge amerikanische Demokratie genauer zu betrachten. Er kehrte mit einer Reihe von Beobachtungen zurück, die die Grundlage für sein berühmtestes Werk "Über die Demokratie in Amerika" bildeten. In seinem Werk hob Tocqueville die Bedeutung der Zivilgesellschaft - die Gesamtheit der Organisationen und Vereinigungen, die vom Staat getrennt sind - für die Aufrechterhaltung der Demokratie hervor. Er betonte, dass diese Vereinigungen - seien es religiöse Gruppen, Leseclubs, Gewerkschaften oder gemeinschaftliche Selbsthilfegruppen - eine entscheidende Rolle bei der Errichtung der Demokratie spielen. Diese Gruppen ermöglichen es den Bürgern, ihre Freiheit und Autonomie auszuüben, sich aktiv am öffentlichen Leben zu beteiligen und ein Gegengewicht zur Macht des Staates zu bilden. Laut Tocqueville ist eine starke Zivilgesellschaft für das Funktionieren einer Demokratie von entscheidender Bedeutung, da sie die Beteiligung der Bürger fördert, die Vermittlung zwischen Bürgern und Staat begünstigt und eine bessere Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Autoritarismus ermöglicht. Angewandt auf die Weimarer Republik kann dieser Denkrahmen helfen, die Stärken und Schwächen der Demokratie während dieser Zeit zu verstehen. Inwieweit gab es eine robuste Zivilgesellschaft, die in der Lage war, die Demokratie zu unterstützen? Wie interagierten diese Gruppen mit dem Staat und den Bürgern? Inwieweit waren sie in der Lage, dem zunehmenden Autoritarismus zu widerstehen?

In seinem veröffentlichten Werk Über die Demokratie in Amerika berichtet Tocqueville: "Die Amerikaner aller Altersgruppen, aller Stände und aller Gemüter schließen sich unaufhörlich zusammen. Sie haben nicht nur Handels- und Industrievereinigungen, an denen alle teilnehmen, sondern auch tausend andere Arten von Vereinigungen: religiöse, moralische, ernste, belanglose, sehr allgemeine und sehr besondere, große und sehr kleine. [...] Ich glaube nicht, dass es etwas gibt, das es mehr verdient, unsere Blicke auf sich zu ziehen, als die intellektuellen und moralischen Vereinigungen Amerikas." In diesem Auszug lobt Alexis de Tocqueville den Vereinsgeist der Amerikaner, den er als Schlüssel zum Erfolg der Demokratie in Amerika betrachtet. Seiner Meinung nach ist die Fähigkeit der Bürger, sich in verschiedenen Vereinigungen zu organisieren - seien es kommerzielle, industrielle, religiöse, moralische, ernste, leichte, allgemeine, spezifische, große oder kleine - ein wesentliches Merkmal der amerikanischen Gesellschaft. Indem diese Vereinigungen es den Bürgern ermöglichen, sich aktiv am öffentlichen Leben zu beteiligen, stärken sie die Demokratie, indem sie die Partizipation fördern, zwischen den Bürgern und dem Staat vermitteln und ein Gegengewicht zur Macht des Staates bilden. Darüber hinaus können diese Vereinigungen dazu beitragen, die Bürger zu erziehen, demokratische Werte zu fördern und ein Gefühl der Gemeinschaft und Solidarität zu schaffen. Dieser Gedanke ist bei der Untersuchung der politischen Kultur der Weimarer Republik wichtig, da er die Bedeutung von Vereinen und der Zivilgesellschaft für die Unterstützung der Demokratie unterstreicht. Wenn man die Stärke und das Ausmaß der Zivilgesellschaft während der Weimarer Republik untersucht, kann man wertvolle Informationen über die Gesundheit der Demokratie während dieser Zeit gewinnen.

Tocqueville fügt hinzu: "Damit die Menschen zivilisiert bleiben oder werden, muss sich unter ihnen die Kunst des Zusammenschlusses in demselben Verhältnis entwickeln und vervollkommnen, in dem die Gleichheit der Bedingungen zunimmt." In diesem Zitat betont Alexis de Tocqueville die Bedeutung der Kunst des Zusammenschlusses in einer Gesellschaft, in der die Gleichheit der Bedingungen zunimmt. Er postuliert, dass die Kunst der Assoziation - d. h. die Fähigkeit, freiwillige Organisationen für gemeinsame Zwecke zu schaffen und aufrechtzuerhalten - für die Aufrechterhaltung der Zivilisation und die Förderung des sozialen Fortschritts von entscheidender Bedeutung ist. Tocquevilles Perspektive ist besonders relevant für die Weimarer Republik, eine Zeit, in der Deutschland eine rasante Entwicklung hin zu mehr sozialer und politischer Gleichheit erlebte. Verbände und Organisationen der Zivilgesellschaft spielten eine entscheidende Rolle bei der Förderung der Demokratie, indem sie die Bürgerbeteiligung unterstützten, zwischen den Bürgern und dem Staat vermittelten und ein Gegengewicht zur Staatsmacht bildeten. Durch die Untersuchung der politischen Kultur der Weimarer Republik können Forscher untersuchen, wie die Kunst des Vereinswesens die Entwicklung der Demokratie in diesem Zeitraum beeinflusst hat und wie das Versagen, diese Praxis aufrechtzuerhalten und weiterzuentwickeln, zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zur Entstehung des Nazi-Regimes beigetragen haben könnte.

Alexis de Tocqueville hat in seinem Werk "Über die Demokratie in Amerika" ausführlich die Bedeutung von Bürgervereinigungen für das reibungslose Funktionieren der Demokratie hervorgehoben. Seiner Meinung nach kann eine aktive und vielfältige Zivilgesellschaft mit zahlreichen Verbänden, die sich in verschiedenen Bereichen des öffentlichen Lebens engagieren, dazu beitragen, die Demokratie zu stärken und die Entwicklung von Tyrannei zu verhindern. Das liegt daran, dass diese Vereinigungen den Bürgern eine Möglichkeit bieten, sich am öffentlichen Leben zu beteiligen, ihre Interessen zu vertreten und ihre Werte zu fördern. Sie bieten auch einen gewissen Schutz vor dem Machtmissbrauch durch die Regierung, indem sie eine Art Gegengewicht zur staatlichen Autorität bilden.

Die Philosophin und politische Theoretikerin Hannah Arendt bietet eine andere Perspektive auf die Rolle von Bürgervereinigungen in der Demokratie. In ihrem Werk "Die Ursprünge des Totalitarismus" argumentiert sie, dass die Schwächung der Bürgervereinigungen in den europäischen Gesellschaften während der Zwischenkriegszeit zur Entstehung totalitärer Regime beigetragen hat. Arendt zufolge sind Bürgervereinigungen für die Demokratie von entscheidender Bedeutung, da sie als Puffer zwischen dem Individuum und dem Staat fungieren. Wenn diese Vereinigungen geschwächt werden oder zerfallen, ist der Einzelne dem Staat direkt ausgesetzt, ohne Schutz vor Machtmissbrauch. Dies erleichtert den Aufstieg autoritärer Regime, die die Angst und Isolation des Einzelnen manipulieren können, um die Macht zu ergreifen und zu erhalten.

Arendt betont auch die Rolle des sehr intensiven technischen Fortschritts und der Massengesellschaft, die zu einer Entfremdung und Entwurzelung der Individuen führen. Das soziale Gefüge befindet sich im Umbruch, was einen Rekrutierungspool für extremistische Parteien darstellt. Hannah Arendt entwickelt diese Idee in "Die Ursprünge des Totalitarismus". Sie argumentiert, dass der schnelle technologische Fortschritt und die Entstehung einer Massengesellschaft zur Entfremdung und Isolation der Individuen beigetragen haben. In einer Massengesellschaft können sich die Menschen entwurzelt und enteignet fühlen und ihres Gemeinschaftsgefühls und ihres Identitätssinns beraubt werden. Dies kann sie dann anfällig für extremistische Diskurse machen, die ein Gefühl der Zugehörigkeit und ein gemeinsames Ziel anbieten. Arendt hebt hervor, dass Totalitarismen von diesen Gefühlen der Entfremdung und Isolation genährt werden. Indem sie eine vereinfachte Ideologie anbieten und ein Gemeinschaftsgefühl versprechen, sind sie in der Lage, die Unterstützung der Massen zu mobilisieren.

Einigen Interpretationen zufolge kann die Weimarer Republik als klassisches Beispiel für eine Massengesellschaft angesehen werden, in der eine gewisse Form von Anomie vorherrscht. Anomie, ein von dem Soziologen Émile Durkheim entwickeltes Konzept, beschreibt einen Zustand, in dem soziale Normen und Werte geschwächt oder unklar geworden sind, was häufig zu einem Gefühl der Desorientierung oder Entfremdung führt. Im Kontext der Weimarer Republik könnten der schnelle technische Fortschritt, sozioökonomische Veränderungen und politische Umwälzungen einen solchen Zustand der Anomie geschaffen haben. Dies könnte zur politischen Instabilität dieser Periode und zum Aufstieg extremistischer Bewegungen wie der Nazipartei beigetragen haben. In Bezug auf die Zivilgesellschaft ist es wichtig zu beachten, dass, obwohl einige Elemente der Zivilgesellschaft in dieser Zeit vielleicht geschwächt oder zersplittert waren, sie nicht völlig abwesend war. Die Gewerkschaften zum Beispiel waren noch immer präsent und aktiv. Ihre Bemühungen, die Politik zu beeinflussen und die Interessen der Arbeitnehmer zu vertreten, wurden jedoch durch interne Spannungen, politische Polarisierung und schließlich den Aufstieg des Totalitarismus behindert.

In seinem Artikel "Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic" vertritt Berman eine andere Sichtweise als Hannah Arendt. Berman betont, dass entgegen der Vorstellung, die Zivilgesellschaft sei während der Weimarer Republik nicht existent oder leblos gewesen, sie in Wirklichkeit sehr aktiv und dynamisch war.^[3] Sie stellt fest, dass mehr freiwillige Vereinigungen mehr Mitglieder als je zuvor anzogen. Kaufleute, Bäcker, kaufmännische Angestellte, Turner, Folkloristen, Sänger und Gläubige schlossen sich in Vereinen zusammen, warben neue Mitglieder, organisierten Versammlungen und planten eine Vielzahl von Vorträgen und Turnieren. Dies legt nahe, dass es trotz der politischen Instabilität der damaligen Zeit ein beachtliches Maß an sozialer Teilhabe und zivilgesellschaftlichem Engagement gab. Diese Sichtweise stellt die Vorstellung in Frage, dass das Scheitern der Weimarer Republik und der Aufstieg des Totalitarismus hauptsächlich auf den Zerfall der intermediären Verbände oder die Abwesenheit der Zivilgesellschaft zurückzuführen waren.

Sheri Berman legt in ihren Arbeiten eine komplexe Analyse der Auswirkungen der Zivilgesellschaft auf die Demokratie vor. Im Gegensatz zu Tocquevilles Annahme, dass eine starke Zivilgesellschaft generell demokratiefördernd ist, schlägt Berman die Idee vor, dass im Fall der Weimarer Republik eine dynamische Zivilgesellschaft in Wirklichkeit dazu beigetragen hat, das demokratische Experiment zu unterminieren. Sie argumentiert, dass das hohe Maß an Vereinsaktivität, anstatt die Demokratie zu stärken, in Wirklichkeit zu ihrer Schwächung beigetragen hat. Dies könnte auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sein, z. B. ob diese Vereinigungen dazu dienten, die Gesellschaft weiter zu polarisieren, den gesellschaftlichen Konsens zu untergraben oder den Aufstieg extremistischer Bewegungen zu erleichtern. Dies verdeutlicht, dass die Auswirkungen der Zivilgesellschaft auf die Demokratie komplex sind und je nach dem spezifischen Kontext und der Art der beteiligten Vereinigungen unterschiedlich ausfallen können.

Die Idee hierbei ist, dass ohne eine starke nationale Regierung und politische Institutionen, die in der Lage sind, wirksam auf die Anliegen der Bevölkerung einzugehen, der Assoziationismus, also die aktive Beteiligung der Bürger in verschiedenen Verbänden und Organisationen, tatsächlich eher zur Fragmentierung der Gesellschaft als zu ihrem Zusammenhalt beitragen kann. Dies kann passieren, wenn Verbände zu Kanälen für die Artikulation spezifischer und segmentierter Forderungen werden, ohne dass es einen wirksamen Mechanismus gibt, um diese Forderungen auf nationaler Ebene zu versöhnen. In einem solchen Szenario kann die Ausbreitung von Verbänden zu einer Art "Balkanisierung" der Zivilgesellschaft führen, bei der sich verschiedene Gruppen auf ihre eigenen Partikularinteressen konzentrieren und sich zunehmend voneinander entkoppelt fühlen. Anstatt also die Demokratie zu erleichtern, indem er Raum für Bürgerbeteiligung und öffentliche Debatten bietet, könnte der Assoziationismus letztlich zur Schwächung des sozialen Gefüges und zu politischer Instabilität beitragen.

Das rege Vereinswesen während der Weimarer Republik kann als Reaktion auf die Frustration vieler Deutscher angesichts des wahrgenommenen Versagens des politischen Systems gesehen werden. Durch den Beitritt zu verschiedenen Organisationen und Vereinen wollten die Bürger ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck bringen, nach Lösungen für ihre Probleme suchen und sich von einem politischen System abwenden, das sie als ineffizient oder unbefriedigend empfanden. Diese Organisationen waren oft sehr vielfältig und reichten von Berufsverbänden und Gewerkschaften über religiöse Gruppen, Sportvereine und Kulturvereine bis hin zu Freizeitgruppen. In vielen Fällen boten diese Organisationen eine Plattform für Dialog, Ideenaustausch und kollektives Handeln, doch in einigen Fällen trugen sie auch zur Atomisierung der Gesellschaft bei, indem sie Untergruppen schufen, die sich auf spezifische Interessen und nicht auf gemeinsame Ziele der gesamten Gesellschaft konzentrierten.

Die NSDAP wusste das reiche Vereinsleben in Deutschland während der Weimarer Republik strategisch zu nutzen. Das breite Spektrum an Verbänden und Vereinen bot den Nationalsozialisten nicht nur eine Plattform zur Verbreitung ihrer Ideologie, sondern auch eine potenzielle Rekrutierungsquelle. Indem sie diese Vereine infiltrierten und deren Mitglieder für ihre Sache gewannen, gelang es ihnen, ihre Unterstützungsbasis zu vergrößern. Darüber hinaus boten diese Vereinigungen den zukünftigen Naziführern eine Gelegenheit, Führungs- und Organisationsfähigkeiten zu erlernen und zu perfektionieren. Die Organisationsstrukturen vieler Vereine konnten als Vorbild für die Strukturen der NSDAP dienen und es ihr ermöglichen, sich effektiv zu organisieren und ihre Mitglieder schnell zu mobilisieren.

Die Nazipartei nutzte eine Infiltrationsstrategie, um während der Weimarer Republik in verschiedene Vereine und Organisationen innerhalb der deutschen Gesellschaft einzudringen. Einmal drinnen, gingen sie dazu über, jedes Mitglied, das nicht offen die Nazi-Ideale unterstützte, auszuschalten oder zu marginalisieren. Dies war ein wesentlicher Teil ihrer Strategie, um ihren Einfluss und ihre Kontrolle in der gesamten deutschen Gesellschaft auszuweiten. Indem sie die Kontrolle über diese Vereinigungen übernahmen, konnten sie ihre Ideologie verbreiten und mehr Unterstützung für ihre Sache gewinnen. Darüber hinaus trug diese Strategie auch dazu bei, diejenigen, die gegen den Nationalsozialismus waren, zu isolieren und zu marginalisieren, wodurch der potenzielle Widerstand gegen ihren Aufstieg an die Macht verringert wurde. Vereine und Organisationen, die einst Räume für demokratische Debatten und die Äußerung unterschiedlicher Ideen waren, wurden zu Instrumenten für die Verbreitung der Nazi-Ideologie. Letztendlich war dieser Ansatz ein Schlüsselfaktor für die Machtübernahme der Nazis und die Umwandlung Deutschlands in einen totalitären Staat.

Während der Zwischenkriegszeit in Deutschland war die Weimarer Republik von großer wirtschaftlicher und politischer Instabilität geprägt, die durch die hohen Schulden und die nach dem Ersten Weltkrieg fälligen Kriegsreparationen noch verschärft wurde. Vor diesem Hintergrund blieben viele gesellschaftliche Gruppen, darunter auch die Bauern, ohne angemessene politische Vertretung, wodurch ein Raum entstand, den die NSDAP ausnutzen konnte. Insbesondere die Bauern waren von der Wirtschaftskrise betroffen und begannen, sich aus dem traditionellen politischen Leben zurückzuziehen und wandten sich stattdessen an verschiedene Vereine und Organisationen, um ihre Beschwerden zu äußern. An dieser Stelle griff die NSDAP ein und erkannte die Möglichkeit, ihre Unterstützungsbasis zu erweitern. Durch die Infiltration und Übernahme von Bauernverbänden wie dem Reichslandbund, einer Agrargewerkschaft mit Millionen von Mitgliedern, konnten die Nazis einen großen Teil der deutschen Bevölkerung erreichen und beeinflussen. Indem sie mit niedrigeren Positionen begannen und sich bis in die höchsten Ebenen der Organisation vorarbeiteten, gelang es ihnen, die Organisation auf eine offizielle Unterstützung der Nazipartei auszurichten. Dies war eine Schlüsselstrategie beim Aufstieg des Nationalsozialismus: Durch die Infiltration dieser Vereinigungen und ihre Ausrichtung auf ihre Ideologie konnten die Nationalsozialisten ihre Unterstützungsbasis vergrößern und ihren politischen Einfluss stärken. Dies trug auch dazu bei, dass sie die bestehende soziale und wirtschaftliche Unzufriedenheit zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzen konnten, indem sie denjenigen, die sich von den bestehenden politischen Institutionen übergangen oder ignoriert fühlten, eine Struktur und eine Führung boten.

Die erfolgreiche Infiltration zivilgesellschaftlicher Vereinigungen durch die Nationalsozialisten spielte eine bedeutende Rolle bei ihrer Machtübernahme. Diese Vereinigungen, die ursprünglich dazu gedacht waren, die Zivilgesellschaft und das demokratische Engagement zu stärken, wurden für die Interessen der Nazipartei missbraucht. Indem sie die Kontrolle über diese Organisationen übernahmen, konnten die Nazis auf eine breite Mitgliederbasis zugreifen und diese nutzen, um ihre Ideologie zu verbreiten und ihre politische Unterstützung zu festigen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dies nur ein Element unter vielen war, die zum Aufstieg Hitlers und der Nazipartei beitrugen. Andere Faktoren wie die Wirtschaftskrise, innenpolitische Spannungen und das Scheitern der traditionellen politischen Parteien spielten ebenfalls eine entscheidende Rolle in diesem Prozess.

Sheri Bermans Argument zufolge hat eine starke Zivilgesellschaft mit einem hohen Anteil an Vereinsmeierei den Aufstieg des Nationalsozialismus im Deutschland der Zwischenkriegszeit tatsächlich erleichtert. Die Nazis nutzten diese robuste Zivilgesellschaft, um Vereine zu infiltrieren, zu kontrollieren und für ihre politischen Zwecke zu missbrauchen. Arendt argumentierte, dass der Zerfall der intermediären Vereinigungen und die daraus resultierende soziale Isolation Schlüsselfaktoren für den Aufstieg des Totalitarismus waren. Im Fall des Weimarer Deutschlands legt Berman jedoch nahe, dass es eher ein Übermaß an Assoziationen als deren Fehlen war, das zum Aufstieg des Nationalsozialismus beitrug. In jedem Fall zeigen diese Theorien die Komplexität der damaligen Situation und unterstreichen, dass der Aufstieg des Nationalsozialismus nicht auf eine einzige Ursache zurückgeführt werden kann, sondern vielmehr auf eine Vielzahl miteinander verbundener Faktoren.

Sheri Berman zufolge reicht eine robuste und aktive Zivilgesellschaft allein nicht aus, um ein stabiles und funktionierendes demokratisches Regime zu gewährleisten. Auch die politischen Institutionen selbst müssen stark und in der Lage sein, auf die Sorgen und Bedürfnisse der Gesellschaft einzugehen. Im Kontext der Weimarer Republik argumentiert Berman, dass das Fehlen effektiver politischer Institutionen ein Vakuum hinterlassen hat, das die Bürgervereinigungen zu füllen versuchten. Ohne die Unterstützung starker politischer Institutionen trugen diese Vereinigungen jedoch letztlich zur gesellschaftlichen Fragmentierung und zur Schwächung des sozialen Zusammenhalts bei und schufen damit die Voraussetzungen für den Aufstieg des Nationalsozialismus. Starke politische Institutionen sind in der Tat von entscheidender Bedeutung für die Aufrechterhaltung von Ordnung, Stabilität und Rechtsstaatlichkeit in einer demokratischen Gesellschaft. Sie spielen auch eine Schlüsselrolle bei der Lösung von Konflikten und dem Treffen von Entscheidungen, die das öffentliche Interesse widerspiegeln. Wenn diese Institutionen schwach oder ineffizient sind, kann dies zu weit verbreiteter Unzufriedenheit und Frustration in der Bevölkerung führen und so ein Umfeld schaffen, in dem antidemokratische Bewegungen entstehen können.

Vereinsmeierei oder Gemeinschaftssinn und bürgerliches Engagement sind oft Werte, die in der Familie und der Gesellschaft vermittelt werden. Sie sind Teil dessen, was man als "demokratische Kultur" bezeichnen könnte, die die Bürgerbeteiligung und das Engagement im politischen Leben fördert. Eine starke demokratische Kultur ermutigt den Einzelnen, sich in seiner Gemeinde zu engagieren, sich über politische Themen zu informieren, diese Themen auf respektvolle Weise zu diskutieren und bei Wahlen seine Stimme abzugeben. Diese Verhaltensweisen können durch Erziehung, Familienwerte, Lebenserfahrungen und den sozialen und politischen Kontext beeinflusst werden. In diesem Sinne kann eine Gesellschaft, die Assoziationismus und bürgerschaftliches Engagement wertschätzt, eine größere politische Beteiligung, ein besseres Verständnis für politische Themen und eine größere Toleranz gegenüber anderen Meinungen fördern. Wie Sheri Berman argumentiert, kann eine starke Vereinskultur allein jedoch keine stabile Demokratie stützen, wenn die politischen Institutionen schwach oder ineffizient sind.

Der Einfluss der Wirtschaft auf die politische Stabilität[modifier | modifier le wikicode]

Die externen Wirtschaftsfaktoren[modifier | modifier le wikicode]

Externe Wirtschaftsfaktoren spielten eine entscheidende Rolle beim Untergang der Weimarer Republik.

Der Vertrag von Versailles (1919) : Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs wurde Deutschland von den Alliierten für den Konflikt verantwortlich gemacht und musste im Rahmen des Versailler Vertrags hohe wirtschaftliche Reparationen akzeptieren. Diese Reparationen belasteten die deutsche Wirtschaft enorm und führten zu tiefen Ressentiments in der Bevölkerung, was wiederum zur politischen Instabilität beitrug.
Die Große Depression (1929) : Die Weltwirtschaftskrise, die auf den Börsenkrach an der Wall Street 1929 folgte, hatte verheerende Folgen für die deutsche Wirtschaft. Die Arbeitslosenquote stieg explosionsartig an und die Wirtschaft geriet in eine Rezession. Diese Situation schürte die Unzufriedenheit der Bevölkerung und den Aufstieg der Extreme, insbesondere der Nazis, die versprachen, die Wirtschaft zu sanieren und die Größe Deutschlands wiederherzustellen.
Handels- und Finanzbeziehungen: Deutschland war stark von ausländischen Krediten abhängig, um seine Wirtschaft zu stützen, insbesondere von Krediten aus den USA. Als die Große Depression zuschlug und diese Kredite zurückgerufen wurden, wurde die deutsche Wirtschaft hart getroffen.
Hyperbolische Inflation: In den ersten Jahren der Weimarer Republik erlebte Deutschland eine hyperbolische Inflation, die teilweise auf das Drucken von Geld zur Begleichung von Kriegsreparationen zurückzuführen war. Diese Hyperinflation erodierte den Wert der Währung und verwüstete die deutsche Wirtschaft.

Diese externen Wirtschaftsfaktoren schufen ein Klima der wirtschaftlichen Instabilität und Unsicherheit, das die Unterstützung für die Weimarer Republik untergrub und Adolf Hitler und den Nazis den Aufstieg an die Macht erleichterte.

Die Große Depression, die auf den Börsenkrach von 1929 folgte, hatte verheerende Auswirkungen auf die ganze Welt, und Deutschland war keine Ausnahme. Diese Wirtschaftskrise führte zu hoher Arbeitslosigkeit, weit verbreitetem Elend und einem Zusammenbruch des Vertrauens in die wirtschaftlichen und politischen Institutionen. Diese Bedingungen untergruben die Autorität der Weimarer Republik und schufen ein Klima, das den Aufstieg extremistischer Parteien, insbesondere der NSDAP von Adolf Hitler, begünstigte. Die Wirtschaftskrise verschärfte die bestehenden politischen und sozialen Spaltungen in Deutschland und machte es den Führern der Weimarer Republik zunehmend schwerer, einen politischen Konsens aufrechtzuerhalten. Insbesondere die Massenarbeitslosigkeit und die wirtschaftliche Notlage schürten die Unzufriedenheit der Bevölkerung und wurden von Hitler und den Nazis geschickt ausgenutzt, da sie versprachen, Deutschlands Größe wiederherzustellen und seine wirtschaftlichen Probleme zu lösen. Darüber hinaus machte die Große Depression Deutschland auch anfälliger für externen wirtschaftlichen Druck, insbesondere den Rückzug ausländischer Kredite, von denen die deutsche Wirtschaft stark abhängig war. Alles in allem spielte die Weltwirtschaftskrise Anfang der 1930er Jahre eine entscheidende Rolle beim Zusammenbruch der demokratischen und politischen Ordnung der Weimarer Republik und schuf damit die Voraussetzungen für den Aufstieg der Nationalsozialisten an die Macht.

Ohne die Wirtschaftskrise von 1929 und die darauffolgende Große Depression hätte das politische System der Weimarer Republik länger überleben können. Die Wirtschaftskrise verschärfte die bestehenden Frustrationen in der deutschen Gesellschaft - insbesondere in der Arbeiterklasse und der Mittelschicht - und schuf ein Klima der Unzufriedenheit und Unsicherheit. Dies machte die Bevölkerung empfänglicher für die Botschaften extremistischer Parteien, insbesondere der NSDAP, die versprach, die wirtschaftlichen Probleme Deutschlands zu lösen und seine Größe wiederherzustellen. Ohne die rasche Verschlechterung der Wirtschaftslage wäre die NSDAP möglicherweise nicht in der Lage gewesen, eine so massive Unterstützung zu erlangen, wie sie es tat. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Wirtschaftskrise zwar eine entscheidende Rolle beim Aufstieg des Nationalsozialismus und dem Zusammenbruch der Weimarer Republik spielte, aber auch andere Faktoren eine Rolle spielten, darunter tief verwurzelte politische und institutionelle Probleme. Obwohl die Wirtschaftskrise den Prozess also sicherlich beschleunigt hat, ist es nicht sicher, ob die Weimarer Republik ohne sie überlebt hätte.

Diese grafische Darstellung veranschaulicht sowohl die Entwicklung der Arbeitslosenquote als auch die Anzahl der Stimmen für die Nazis. Obwohl keine direkte Kausalität erkennbar ist, lässt sich eine signifikante Korrelation zwischen diesen beiden Faktoren feststellen. Dies ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Daten verwendet werden können, um historische Trends zu veranschaulichen. Eine Korrelation zwischen diesen beiden Faktoren würde darauf hindeuten, dass mit steigender Arbeitslosenquote auch die Unterstützung für die Nazis zunahm. Eine Korrelation ist jedoch kein Beweis für eine kausale Beziehung. Es ist möglich, dass die beiden Faktoren von einem dritten Faktor beeinflusst wurden, z. B. der globalen Wirtschaftskrise, oder dass sie sich gleichzeitig, aber unabhängig voneinander entwickelten. Dennoch würde eine Korrelation zwischen der Arbeitslosenquote und der Unterstützung für die Nazis mit der Idee übereinstimmen, dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu einer erhöhten Unterstützung für die Nazis beigetragen haben. Dies könnte darauf hindeuten, dass die Wähler von den Versprechungen der Nazipartei, die Wirtschaft zu sanieren und die Arbeitslosigkeit zu senken, angezogen wurden. Dies ist ein Beispiel dafür, wie die Analyse wirtschaftlicher Faktoren uns helfen kann, den Zusammenbruch der Weimarer Republik und den Aufstieg des Nationalsozialismus zu verstehen.

Deutschland war nach den USA das Land, das am zweitstärksten von der Krise betroffen war. Die in dieser Tabelle abgebildeten Daten unterstützen diese Aussage, indem sie zeigen, dass die dramatischsten Einbrüche des Wirtschaftsniveaus in Deutschland und den USA zu verzeichnen waren. Wie die Tabelle zeigt, erlitt Deutschland gleich nach den USA einen dramatischen Rückgang des Wirtschaftsniveaus. Dies geschah vor dem Hintergrund der Großen Depression, die mit dem Börsencrash von 1929 begann und viele Länder der Welt betraf. Dies hatte große Auswirkungen auf die Weimarer Republik, da die Wirtschaftskrise die bestehenden sozialen und politischen Spannungen verschärfte und zum Aufstieg des Nationalsozialismus beitrug. Die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage dürfte die Frustration und Enttäuschung unter der deutschen Bevölkerung verstärkt haben und sie empfänglicher für die extremistischen und nationalistischen Reden der Nazipartei gemacht haben.

Die Arbeitslosigkeit in Deutschland während der Wirtschaftskrise in den 1930er Jahren erreichte beispiellose Höhen. Zwischen 1932 und 1933 waren etwa sechs Millionen Menschen arbeitslos, was mehr als 40% der Erwerbsbevölkerung des Landes entsprach. Diese Situation führte zu einer weit verbreiteten wirtschaftlichen Misere und verschärfte soziale und politische Spannungen. Viele Deutsche, die mit wirtschaftlicher Instabilität und einer ungewissen Zukunft konfrontiert waren, wandten sich extremistischen politischen Bewegungen wie der NSDAP zu, die Stabilität und eine Wiederbelebung der nationalen Größe versprachen. Die Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen spielte daher eine große Rolle bei der Erosion des Vertrauens in die Weimarer Republik und dem Aufstieg des Nationalsozialismus, was schließlich zum Untergang der Republik und dem Aufstieg Adolf Hitlers an die Macht im Jahr 1933 führte.

Die internen Wirtschaftsfaktoren[modifier | modifier le wikicode]

Die Analyse der internen Wirtschaftsfaktoren ist entscheidend für das Verständnis des Untergangs der Weimarer Republik, da die wirtschaftlichen Bedingungen einen direkten Einfluss auf das politische und soziale Klima der Zeit hatten.

Inflation und Währungsinstabilität: Deutschland war in den 1920er Jahren stark von Hyperinflation betroffen. Die Inflation zerstörte die Ersparnisse vieler Deutscher und schwächte das Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung, die Wirtschaft zu steuern.
Hohe Arbeitslosigkeit: Die Arbeitslosenquote in Deutschland erreichte während der Großen Depression beispiellose Höhen. Die weit verbreitete Arbeitslosigkeit verschärfte Armut und Elend und schürte Ressentiments gegenüber der Regierung.
Schulden und Kriegsreparationen: Nach dem Versailler Vertrag war Deutschland mit enormen Kriegsreparationen belastet, die einen erheblichen Druck auf die Wirtschaft ausübten. Die Schulden begrenzten auch die Möglichkeiten der Regierung, in Konjunkturprogramme oder soziale Maßnahmen zu investieren.
Institutionelle und politische Dysfunktionalität: Das schwache Wirtschaftswachstum und die Unfähigkeit der Regierung, wirksame Reformen durchzuführen, haben das Vertrauen in die liberale Demokratie untergraben.
Soziale und wirtschaftliche Ungleichheit: Die Ungleichheit wurde durch die Wirtschaftskrise verschärft, was zu sozialer Unzufriedenheit und politischer Polarisierung führte.
Krise des Agrarsektors: Die deutschen Landwirte waren von einer Preiskrise und hohen Schulden betroffen, was die Unterstützung für radikale politische Bewegungen förderte.

Die Analyse der internen Wirtschaftsfaktoren ist wichtig, denn sie hilft zu verstehen, wie wirtschaftliche Instabilität, die Unfähigkeit, die Wirtschaft effizient zu steuern, und mangelndes Vertrauen in die Regierung zum Untergang der Weimarer Republik und zum Aufstieg des Nationalsozialismus beigetragen haben.

Brüning entschied sich als deutscher Kanzler während der Großen Depression für einen Sparansatz, um die Wirtschaftskrise in den Griff zu bekommen. Dieser Ansatz umfasste eine erhebliche Kürzung der öffentlichen Ausgaben, einschließlich einer Kürzung der Arbeitslosenunterstützung, durch Notverordnungen, mit denen das parlamentarische Gesetzgebungsverfahren umgangen wurde. Diese Strategie war umstritten und trug dazu bei, dass sich die Ressentiments in der Bevölkerung verschärften. Darüber hinaus verfolgte Brüning auch eine Politik der Lohndeflation, indem er Lohnsenkungen erzwang, um die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu steigern. Diese Politik führte jedoch zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage, da sie die Kaufkraft der Arbeitnehmer verringerte und die Rezession verstärkte. In der Geldpolitik verfolgte Brüning einen restriktiven Ansatz, da er befürchtete, dass die Inflation überhand nehmen würde, wenn die Zentralbank zu viel Liquidität in die Wirtschaft pumpen würde. Anstatt die Kreditvergabe zu lockern, um die Wirtschaft anzukurbeln, hielt er daher an einer strikten Geldpolitik fest. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Brünings Wirtschaftspolitik während der Großen Depression dafür kritisiert wurde, dass sie die Wirtschaftskrise verschärft und zum Anstieg der sozialen Unzufriedenheit beigetragen hat - Faktoren, die eine Schlüsselrolle beim Zusammenbruch der Weimarer Republik spielten.

Wenn Sparmaßnahmen als Reaktion auf eine Wirtschaftskrise umgesetzt werden, können sie die Situation oftmals eher verschlimmern als verbessern. Wenn man während einer Rezession die öffentlichen Ausgaben kürzt und die Wirtschaft schrumpft, kann dies den wirtschaftlichen Abschwung noch weiter verschärfen und die Arbeitslosigkeit erhöhen. Im Fall der Weimarer Republik versagte Brünings Sparpolitik nicht nur bei der Lösung des Arbeitslosenproblems, sondern trug wahrscheinlich auch zur Verschärfung der Wirtschaftskrise bei. Die Kürzung der Arbeitslosenunterstützung beispielsweise zog den Menschen, die ohnehin schon in Schwierigkeiten waren, Geld aus der Tasche, was die Gesamtnachfrage in der Wirtschaft senkte und das Wachstum weiter verlangsamte. Letztendlich trug diese Politik dazu bei, soziale Ressentiments und Unzufriedenheit zu vertiefen, was einen fruchtbaren Nährboden für den Aufstieg des Nationalsozialismus lieferte. Diese Lektionen sind auch heute noch relevant, da politische und wirtschaftliche Entscheidungsträger auf der ganzen Welt durch die Bewältigung von Wirtschaftskrisen navigieren.

Paul Krugman war ein anhaltender Kritiker der Sparpolitik als Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008. Seiner Meinung nach verschärften diese Politiken die wirtschaftlichen Probleme eher, als dass sie sie lösten. Er plädierte für eine Konjunkturpolitik zur Ankurbelung der Nachfrage, was seiner Meinung nach zu einer schnelleren wirtschaftlichen Erholung und langfristig zu einem Abbau der Schulden und des Defizits führen würde. Krugman argumentiert, dass das Hauptproblem während einer Rezession nicht die Höhe der Staatsverschuldung ist, sondern der Mangel an Gesamtnachfrage in der Wirtschaft. Wenn Haushalte und Unternehmen ihre Ausgaben kürzen, führt dies zu einer Abwärtsspirale aus Produktions-, Beschäftigungs- und Einkommenskürzungen, was wiederum die Nachfrage noch weiter reduziert. Um diese Spirale zu durchbrechen, empfiehlt Krugman eine Erhöhung der Staatsausgaben, um die Nachfrage anzukurbeln und die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen.

Die Auswirkungen der antisemitischen Kultur auf die Gesellschaft[modifier | modifier le wikicode]

Der Antisemitismus spielte in der politischen Kultur zur Zeit der Weimarer Republik und später beim Aufstieg der Nazipartei zur Macht eine große Rolle. Diese Form des rassistischen Vorurteils, die sich durch Feindseligkeit, Diskriminierung oder Vorurteile gegenüber Juden auszeichnet, war ein Schlüsselelement der Nazi-Ideologie. Tatsächlich hat der Antisemitismus in Europa eine lange Geschichte, die bis ins Mittelalter zurückreicht. Im 19. und 20. Jahrhundert nahm er jedoch eine neue Form an und vermischte traditionelle religiöse Vorurteile mit pseudowissenschaftlichen Rassentheorien und sozioökonomischen Stereotypen. Im Kontext der Weimarer Republik wurde der Antisemitismus dazu benutzt, die Juden als Sündenböcke für verschiedene soziale und wirtschaftliche Probleme zu brandmarken, darunter die Demütigung Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg, die massive Inflation und die Arbeitslosigkeit. Die Nazipartei nutzte diese antisemitischen Vorurteile weitgehend aus, um Unterstützung zu gewinnen. Durch Hetzreden, Propaganda und Gewalttaten schufen sie ein Klima der Angst und des Hasses gegen die Juden, das ihnen die Machtübernahme erleichterte und schließlich zum Schrecken des Holocaust führte.

Daniel Goldhagen vertritt in seinem Buch "Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust" die umstrittene These, dass der virulente, eliminatorisch geprägte Antisemitismus schon lange vor Hitlers Machtübernahme tief in der deutschen Kultur verwurzelt war. ^[4] Er schlägt vor, dass dieser Antisemitismus, der über die bloße Diskriminierung hinausging und die totale Vernichtung der Juden unterstützte, ein Schlüsselelement war, das den Holocaust ermöglichte. Goldhagen argumentiert, dass dieser eliminatorische Antisemitismus in der deutschen Bevölkerung so weit verbreitet war, dass die Personen, die sich an der Vernichtung der Juden beteiligten, dies freiwillig taten, da sie von der Richtigkeit ihrer Sache überzeugt waren. Dieser Gedanke kommt in dem Begriff "willing executioners" (willige Henker) in seinem Titel zum Ausdruck. Es ist anzumerken, dass diese These unter Historikern umstritten ist. Einige kritisieren Goldhagens Verallgemeinerung und behaupten, dass es ihr an Nuancen fehle, da sie die Vielfalt der Einstellungen und Verhaltensweisen innerhalb der deutschen Gesellschaft zu jener Zeit nicht berücksichtige. Nichtsdestotrotz hatte Goldhagens Arbeit einen bedeutenden Einfluss auf die Debatte über die Ursachen und Verantwortlichkeiten des Holocausts.

"Hitler's Willing Executioners" von Daniel Goldhagen gehört in den Bereich der politischen Kultur, da er untersucht, wie soziokulturelle Vorurteile und Ideologien, insbesondere Antisemitismus, durch Erziehung und Sozialisierung vermittelt wurden und wie diese Überzeugungen die Wahrnehmung der Welt durch den Einzelnen und seine späteren Handlungen beeinflussten.

Goldhagens Buch "Hitler's Willing Executioners" stellt diese umstrittene Theorie auf, wonach der tief in der deutschen Kultur verwurzelte Antisemitismus viele Deutsche dazu veranlasste, sich während des Holocausts aktiv an der Vernichtung der Juden zu beteiligen. Goldhagen zufolge waren viele Henker davon überzeugt, dass sie moralisch korrekt handelten, wenn sie sich an der Vernichtung der Juden beteiligten, da sie glaubten, dass die Juden eine Bedrohung für den Gesellschaftskörper darstellten. Diese Theorie verdeutlicht den potenziell verheerenden Einfluss von Hass und Vorurteilen, die in Kultur und Gesellschaft verwurzelt sind. Sie unterstreicht auch die Bedeutung der individuellen Verantwortung für kollektive Handlungen und die Gefahren der Passivität oder Komplizenschaft angesichts von Ungerechtigkeit.

Es ist unbestreitbar, dass der Antisemitismus lange vor dem Aufstieg des Nationalsozialismus ein leider wichtiger Teil der europäischen und deutschen Kultur war. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass die Stigmatisierung und Diskriminierung von Juden nicht in allen sozialen oder politischen Gruppen gleichmäßig verbreitet oder akzeptiert war. Im Deutschen Kaiserreich und in der Weimarer Republik mögen viele politische Parteien antisemitische Stereotype aufrechterhalten und eine gewisse Diskriminierung gefördert haben, aber nicht alle haben sich einer eliminatorischen antisemitischen Ideologie verschrieben, wie sie von den Nationalsozialisten propagiert wurde. In der Tat war die deutsche Sozialdemokratie in dieser Hinsicht eine der bemerkenswerten Ausnahmen. Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) war eine linke Partei, die sich für Gleichheit und soziale Gerechtigkeit einsetzte und offener für die Aufnahme von Juden in ihre Reihen war. Trotzdem gelang es auch der SPD nicht, dem in der damaligen deutschen Gesellschaft verwurzelten Antisemitismus wirksam zu begegnen. Diese Nuancen sind wichtig, um den komplexen Kontext der deutschen Kultur und Politik in dieser Zeit zu verstehen und wie sie zum Aufstieg des Nationalsozialismus und zum Holocaust beigetragen haben könnten. Dies unterstreicht auch, wie wichtig es ist, Vorurteilen und Diskriminierung auf allen Ebenen der Gesellschaft zu widerstehen, um solche tragischen Ereignisse in der Zukunft zu verhindern.

Der Antisemitismus spielte eine entscheidende Rolle beim Aufstieg der Nazipartei und dem anschließenden Untergang der Weimarer Republik. Die Nazis nutzten den Antisemitismus, der in der deutschen Gesellschaft bereits vorhanden war, aus, indem sie ihn in ihrer Rhetorik und Politik verstärkten und systematisierten. Adolf Hitler und die NSDAP nutzten den Antisemitismus als politisches Instrument, um ihre Unterstützungsbasis zu galvanisieren, indem sie die Juden als Sündenböcke für alle wirtschaftlichen, sozialen und politischen Probleme Deutschlands ausmachten. Sie verbreiteten antisemitische Mythen wie die "jüdische Weltverschwörung" und das "Finanzjudentum", die zur Enthumanisierung und Delegitimierung der Juden in den Augen vieler Deutscher beitrugen. Die Machtübernahme der Nazis im Januar 1933 markierte das Ende der Weimarer Republik und den Beginn eines brutalen autoritären Regimes, das zur systematischen Vernichtung von sechs Millionen Juden während des Holocausts führte. Dies ist ein klarer Beweis dafür, wie Antisemitismus und andere Formen des Hasses instrumentalisiert werden können, um die Demokratie zu untergraben und eine Politik des Völkermords zu fördern.

Die antisemitische Kultur in Deutschland vor und während der Weimarer Republik beruhte auf mehreren gefährlichen Vorurteilen gegenüber Juden. Diese Stereotypen und Vorurteile spielten eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung des Antisemitismus und erleichterten schließlich den Aufstieg des Nationalsozialismus.

Juden sind anders als Deutsche: Diese Vorstellung beruhte auf religiösen, ethnischen und rassischen Vorurteilen. Juden wurden oft als Angehörige einer eigenen "Rasse" betrachtet, obwohl viele deutsche Juden seit Generationen in die deutsche Gesellschaft integriert waren und zu allen Aspekten des kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Lebens in Deutschland beitrugen.
Juden stehen Punkt für Punkt im Gegensatz zu den Deutschen: Diese Vorstellung beruhte auf der Annahme, dass die Juden der deutschen "Seele" von Natur aus entgegengesetzt seien und die deutsche Identität untergraben würden. Diese Stereotypen waren oft mit antisemitischen Mythen verbunden, wie dem des "Finanzjudentums" oder des "jüdischen Bolschewismus".
Diese Unterschiede sind nicht harmlos, die Juden sind "böse": Dies ist das gefährlichste Stereotyp, das zur Entmenschlichung der Juden führte und ihre Verfolgung erleichterte. Juden wurden oft als Ursache für alle Probleme Deutschlands beschrieben, von der Niederlage im Ersten Weltkrieg bis hin zur Wirtschaftskrise der Weimarer Republik. Diese Art von Diskurs machte den systematischen Völkermord an den Juden während des Holocausts möglich.

Diese Ideen schufen ein toxisches Umfeld, das den Aufstieg der Nationalsozialisten an die Macht und den Untergang der Weimarer Republik erleichterte.

Antisemitische Vorurteile waren in weiten Teilen der deutschen Gesellschaft fest verankert, und diese Stereotypen wurden häufig als Erklärung für die Misere Deutschlands herangezogen, seien es militärische Niederlagen, wirtschaftliche Schwierigkeiten oder politische Instabilität. Dies ist kein Phänomen, das nur in Deutschland auftritt, aber es ist ein besonders markantes Beispiel dafür, wie der Sündenbock einer bestimmten Gruppe von den wahren strukturellen und institutionellen Problemen ablenken kann. Diese Vorurteile, gepaart mit einer schweren Wirtschaftskrise und politischer Instabilität, schufen einen fruchtbaren Boden für den Aufstieg des Nationalsozialismus. Den Nazis gelang es, diese Vorurteile und Ängste auszunutzen, um die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen und schließlich die Macht zu übernehmen. Sobald sie an der Macht waren, setzten sie ihre Politik der Verfolgung und Vernichtung der Juden um, die im Holocaust gipfelte.

Individuelle Verantwortlichkeiten für den Untergang der Republik[modifier | modifier le wikicode]

Es ist entscheidend zu beachten, dass strukturelle Faktoren wie die Wirtschaftskrise, der endemische Antisemitismus, die politische Kultur und institutionelle Schwächen ein Umfeld schufen, in dem das Naziregime entstehen und gedeihen konnte. Sie stellen jedoch keine erschöpfende Erklärung für den Untergang der Weimarer Republik und den Aufstieg Hitlers dar. Die Entstehung des Dritten Reiches war kein unabwendbares Schicksal, sondern das Ergebnis einer Reihe von Entscheidungen, die von bestimmten Personen zu entscheidenden Zeitpunkten getroffen wurden. Diese Entscheidungen wurden von einer Vielzahl von Akteuren getroffen, darunter Politiker wie Hindenburg, Wirtschaftswissenschaftler wie Brüning, Unternehmer, die die Nazipartei finanzierten, und sogar gewöhnliche Wähler, die die Partei an der Wahlurne unterstützten.

Die Frage der individuellen Verantwortung ist eine weitere komplexe Facette bei der Analyse des Untergangs der Weimarer Republik und des Aufstiegs des Nationalsozialismus. Dies umfasst die Handlungen und Entscheidungen verschiedener Akteure, seien es Politiker, Wirtschaftsvertreter, Militärs oder Zivilisten. Die politischen Führer der damaligen Zeit trafen beispielsweise Entscheidungen, die zur Schwächung der Demokratie und zum Aufstieg des Nationalsozialismus beitrugen. Bundeskanzler Heinrich Brüning verfolgte eine harte Sparpolitik, die die Auswirkungen der Großen Depression in Deutschland verschärfte und zur politischen Instabilität beitrug. Paul von Hindenburg, der Präsident der Weimarer Republik, ernannte Adolf Hitler 1933 zum Kanzler, trotz der Befürchtungen über das extremistische Programm der Nazipartei. Diese Wahl ebnete den Weg für die Errichtung der Nazi-Diktatur. Die Industriellen und Bankiers, die die Nazipartei finanzierten, trugen ebenfalls eine Mitverantwortung für ihren Aufstieg. Sie sahen in Hitler und seiner Partei ein Mittel, um dem Kommunismus entgegenzuwirken und ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Schließlich ist auch die deutsche Bevölkerung selbst nicht frei von Verantwortung. Viele unterstützten die Nazipartei bei den Wahlen, angezogen von ihren Versprechungen, Deutschland wieder groß zu machen und die Wirtschaftskrise zu beenden. Andere schwiegen oder arbeiteten aktiv mit dem Naziregime zusammen, sobald sie an der Macht waren.

Adolf Hitlers Aufstieg zum deutschen Kanzler erfolgte nicht einfach durch Zufall oder als unvermeidliche Folge der strukturellen Probleme des damaligen Deutschlands. Vielmehr war er das Ergebnis eines bewussten politischen Kalküls einiger einflussreicher Personen an der Spitze des deutschen Staates. Angesichts der politischen Instabilität und des Aufstiegs der Nazipartei ernannte Präsident Paul von Hindenburg 1933 Hitler zum Kanzler, in der Hoffnung, ihn kontrollieren und seine Popularität zur Stabilisierung der Regierung nutzen zu können. Diese Wahl wurde stark von Hindenburgs Schlüsselberatern wie Franz von Papen beeinflusst, die glaubten, sie könnten Hitler zu ihrem Vorteil manipulieren. Diese Personen unterschätzten Hitlers Fähigkeit, seine Macht zu konsolidieren, sobald er in der Position war, die Regierung zu führen, erheblich. Sie sahen nicht seinen Willen voraus, die parlamentarische Demokratie der Weimarer Republik in eine totalitäre Diktatur unter der Kontrolle der NSDAP zu verwandeln. Diese Entscheidung, die von einer kleinen Gruppe von Personen getroffen wurde, hatte nicht nur für Deutschland, sondern auch für die ganze Welt verheerende Folgen. Dies unterstreicht die Bedeutung individueller politischer Entscheidungen und ihr Potenzial, die Geschichte zu gestalten, insbesondere in Zeiten der Krise und Ungewissheit.

Hitlers Ambitionen und Absichten waren in seinem Buch Mein Kampf, das erstmals 1925 veröffentlicht wurde, klar dargelegt. Dieses Manifest stellte seine rassistische, antisemitische und nationalistische Ideologie sowie seinen Willen dar, den Versailler Vertrag zu stürzen und das deutsche Staatsgebiet auszuweiten. Viele in Deutschland und im Ausland spielten die Bedrohung, die Hitler und die Nazipartei darstellten, jedoch herunter. Einige sahen seine Äußerungen als bloße Rhetorik, mit der er politische Unterstützung gewinnen wollte, während andere sich mehr um die Bedrohung durch den Kommunismus sorgten. Es gab auch diejenigen, die glaubten, Hitler kontrollieren und manipulieren zu können, wenn er erst einmal an der Macht war. Darüber hinaus waren viele Deutsche vor dem Hintergrund der Großen Depression und der Massenarbeitslosigkeit verzweifelt und wütend, was die Botschaft der NSDAP attraktiver machte. Hitlers Versprechen, die Größe Deutschlands wiederherzustellen und für Arbeit und Nahrung zu sorgen, zog viele Wähler in seinen Bann.

Es gibt zweifellos einen Teil der kollektiven Verantwortung für die Ignoranz oder Verharmlosung der wirklich gefährlichen Natur des Nationalsozialismus. Diese Ignoranz oder vielleicht auch Verleugnung zeigte sich auf mehreren Ebenen. Auf der einen Seite gab es diejenigen, die glaubten, Hitler zu ihrem Vorteil nutzen zu können, indem sie ihn manipulierten oder seine Politik kontrollierten, sobald er an der Macht war. Dies war der Fall bei einigen konservativen Politikern und Industriellen in Deutschland, die glaubten, dass Hitlers Unterstützung genutzt werden könnte, um das Land zu stabilisieren und der kommunistischen Bedrohung entgegenzuwirken. Andererseits entschieden sich viele gewöhnliche deutsche Bürger, die von wirtschaftlichen und politischen Schwierigkeiten erschöpft waren, dafür, sich auf Hitlers attraktive Versprechen zu konzentrieren, Deutschlands Größe wiederherzustellen und ihre Lebensqualität zu verbessern, und ignorierten oder verharmlosten seine autoritären und antisemitischen Tendenzen. Es ist auch wichtig, die Verantwortung der internationalen Gemeinschaft zu erwähnen, die nicht ausreichend auf den Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland reagiert hat. Die westlichen Länder, die noch immer vom Ersten Weltkrieg traumatisiert und von der Großen Depression betroffen waren, verfolgten gegenüber Nazi-Deutschland häufig eine Beschwichtigungspolitik und trugen so zu Hitlers Aufstieg bei.

Einer der verwirrenden Aspekte von Hitlers Aufstieg zur Macht war das mangelnde Verständnis oder die Unterschätzung des Wesens der Nazipartei und ihrer Absichten durch viele politische Akteure der damaligen Zeit. Es gibt mehrere Faktoren, die diese Vernachlässigung erklären können.

Ablenkung der Aufmerksamkeit: Während der 1920er und 1930er Jahre war Deutschland mit einer Vielzahl von Krisen konfrontiert - hyperbolische Inflation, massive Arbeitslosigkeit, soziale Unruhen, Aufstieg des Kommunismus. Diese drängenden Probleme konnten die Aufmerksamkeit der politischen Akteure von der potenziellen Bedrohung durch die Nazipartei ablenken.
Unterschätzung des Nationalsozialismus: Viele in der deutschen politischen und wirtschaftlichen Elite betrachteten die NSDAP als eine marginale oder gar folkloristische Bewegung und unterschätzten die von ihr ausgehende Bedrohung. Sie glaubten, Hitler kontrollieren oder manipulieren zu können, sobald er an der Macht war.
Bewusste Ignoranz: Einige politische und wirtschaftliche Figuren haben sich möglicherweise dafür entschieden, die dunkelsten Aspekte der Nazi-Agenda zu ignorieren, weil sie in ihr ein Bollwerk gegen den Kommunismus und einen Weg zu politischer und wirtschaftlicher Stabilität sahen.
Fehlendes Fachwissen: Die Einzigartigkeit des Nationalsozialismus in Verbindung mit der Neuartigkeit seiner politischen und propagandistischen Methoden hätte es den Experten der damaligen Zeit schwer machen können, die von ihm ausgehende Bedrohung vollständig zu verstehen und richtig einzuschätzen.

Leider trugen das Fehlen einer genauen Einschätzung und die Unterschätzung der Nazi-Bedrohung dazu bei, Hitler die Machtübernahme zu erleichtern - mit all den bekannten tragischen Folgen.

Von Hindenburg

Hitler et Hindenburg, le 1er mai 1933.

Paul von Hindenburg war in den Jahren vor Adolf Hitlers Aufstieg an die Macht ein wichtiger Akteur in der deutschen Politik. Als Präsident Deutschlands ab 1925 war Hindenburg für die Ernennung des Kanzlers zuständig, was ihm einen bedeutenden Einfluss auf die deutsche Politik verschaffte.

Als die Wirtschaftskrise Deutschland Anfang der 1930er Jahre erschütterte, gewann Hitlers Nazi-Partei an Popularität und wurde zur stärksten Partei im Reichstag (dem deutschen Parlament). Trotzdem zögerte Hindenburg, Hitler aufgrund seiner offensichtlichen extremistischen Tendenzen und des autoritären Stils der Nazipartei zum Kanzler zu ernennen. Nach mehreren erfolglosen Versuchen, die Regierung unter anderen Kanzlern zu stabilisieren, und angesichts des wachsenden Drucks von verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Gruppen gab Hindenburg jedoch schließlich nach und ernannte Hitler im Januar 1933 zum Kanzler.

Hindenburg hoffte, dass Hitler, eingerahmt von anderen, gemäßigteren Konservativen in der Regierung, in der Lage sein würde, die Nazipartei zu kontrollieren und zu mäßigen. Diese Entscheidung führte jedoch zum Gegenteil von dem, was er sich erhofft hatte. Hitler konsolidierte seine Macht schnell, marginalisierte andere politische Parteien und eliminierte nach und nach alle Formen politischer Dissidenz, was schließlich zur Errichtung eines totalitären Regimes im Dritten Reich führte. Hindenburg seinerseits stand dieser Entwicklung weitgehend machtlos gegenüber und starb im August 1934, woraufhin Hitler die Ämter des Präsidenten und des Kanzlers zusammenlegte und sich zum Führer Deutschlands erklärte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Paul von Hindenburg als Präsident einen großen Teil der Verantwortung für Hitlers Ernennung zum Kanzler trug. Obwohl es seine Absicht gewesen war, die Regierung zu stabilisieren und die Nazipartei zu kontrollieren, führte seine Entscheidung tatsächlich zur Errichtung eines totalitären Regimes in Deutschland.

Obwohl Paul von Hindenburg eine öffentliche Person war, die als starker und weiser Staatsmann dargestellt wurde, zeigte er während der politischen Krise von 1933 eine gewisse Schwäche. Ursprünglich hatte er Kurt von Schleicher zum Kanzler ernannt, ließ sich jedoch von den politischen Intrigen Franz von Papens gegen diesen beeinflussen. Von Papen verbreitete falsche Gerüchte über einen möglicherweise bevorstehenden Militärputschversuch und schürte damit Hindenburgs Abneigung gegen von Schleicher. Diese Ereignisse führten zu einer politischen Krise, aus der Hindenburg keinen Ausweg wusste. Anstatt sich auf sein eigenes Misstrauen gegenüber Adolf Hitler zu verlassen, verließ er sich auf den Rat von von Papen, der inzwischen seine eigenen politischen Ambitionen zugunsten Hitlers aufgegeben hatte. Darüber hinaus wurde er auch von seinem Sohn Oskar von Hindenburg beeinflusst, der Hitler ebenfalls unterstützte. So kam es, dass Hindenburg trotz seiner eigenen Vorbehalte Hitler im Januar 1933 schließlich zum Kanzler ernannte und damit zum Aufstieg der NSDAP an die Macht beitrug.

Von Hindenburgs Umfeld spielte eine entscheidende Rolle bei der Ernennung Hitlers zum Kanzler. Trotz seiner eigenen Zweifel an Hitler ließ sich von Hindenburg von den ihm am nächsten stehenden Personen, die Hitler unterstützten, beeinflussen. Nachdem Hitler zum Kanzler ernannt worden war, trugen von Hindenburgs Handlungen zwischen Januar 1933 und Juni 1934 zudem eher zur Legitimierung des autoritären NS-Regimes bei, als dass sie ihm Widerstand leisteten. Dies stärkte Hitlers Position und trug dazu bei, die Naziherrschaft in Deutschland zu verankern.

Von Papen

Franz von Papen war zwar kein Mitglied der Nazipartei, spielte aber eine entscheidende Rolle bei Adolf Hitlers Aufstieg an die Macht. Von Papen, ein konservativer Politiker, diente von Juni bis November 1932 als Kanzler Deutschlands. Nachdem es ihm nicht gelungen war, eine stabile Regierung aufrechtzuerhalten, wurde von Papen durch General Kurt von Schleicher ersetzt, ein Ereignis, das seinen Wunsch nach Rache an von Schleicher noch verstärkte.

Als von Papen sein Amt als Kanzler verlor, sah er in Adolf Hitler, dem Führer der aufstrebenden Nazipartei, eine Möglichkeit, die Macht wieder an sich zu reißen und sich an von Schleicher zu rächen. Von Papen argumentierte, dass Hitler mit ihm als Vizekanzler unter Kontrolle gebracht werden könnte. Er überzeugte den Präsidenten Paul von Hindenburg, Hitler zum Kanzler und ihn selbst zum Vizekanzler zu machen, ein Schritt, der schließlich zur Errichtung des NS-Regimes führte.

Allerdings unterschätzte von Papen weitgehend die Bedrohung, die Hitler und die Nazipartei für die Demokratie in Deutschland darstellten. Trotz Hitlers zunehmend autokratischen Handlungen unterstützte von Papen weiterhin das NS-Regime und stärkte damit dessen Legitimität. Selbst nach der "Nacht der langen Messer" im Jahr 1934, einer Säuberung innerhalb der Nazipartei, bei der von Schleicher ermordet und von Papen selbst verhaftet wurde, diente er dem Regime weiterhin als Botschafter in Österreich und der Türkei. Sein Mangel an Urteilsvermögen und sein persönlicher Ehrgeiz trugen somit erheblich zum Aufstieg und zur Festigung der Macht Adolf Hitlers bei.

Von Schleicher

Kurt von Schleicher war ein General der deutschen Armee und ein Politiker, der auch eine bedeutende Rolle bei Adolf Hitlers Aufstieg an die Macht spielte. In den 1920er Jahren war von Schleicher ein einflussreicher politischer Akteur hinter den Kulissen, und er war es, der Franz von Papen zuerst in die Politik einführte - eine Entscheidung, die später bedeutende Auswirkungen haben sollte.

Schleicher glaubte fest an die Bedeutung einer militärischen Aufrüstung für Deutschland und sah in Nazi-Sympathisanten, insbesondere in den Reihen der Sturmabteilung (SA), eine Kraft, die er potenziell kooptieren konnte, um dieses Ziel zu erreichen. Diese Vision bewies jedoch seine Naivität in Bezug auf das Wesen der Nazipartei und seine Missachtung demokratischer Normen.

Seine Rivalität mit von Papen trug ebenfalls zum Aufstieg des Nationalsozialismus bei. Durch den Verlust von von Papens Unterstützung verlor von Schleicher auch einen großen Teil seines Einflusses auf Präsident von Hindenburg. Als Kanzler von Dezember 1932 bis Januar 1933 zeigte von Schleicher eine zu tolerante Haltung gegenüber den Nazis, wodurch deren Legitimität weiter gestärkt wurde.

Kritisch betrachtet war von Schleichers Einfluss auf Präsident von Hindenburg begrenzt. Trotz seiner Versuche, vor der Bedrohung durch Hitler zu warnen, gelang es von Schleicher nicht, Hindenburg davon zu überzeugen, etwas zu unternehmen, um Hitlers Aufstieg an die Macht zu verhindern. Seine persönliche Rivalität mit von Papen und seine mangelnde Einsicht in die Bedrohung durch die Nazipartei trugen somit wesentlich zur Entstehung des Dritten Reichs bei.

Drei Einzelpersonen tragen eine geringere Verantwortung:

Oskar von Hindenburg: Als Sohn des Präsidenten Paul von Hindenburg war er aufgrund seiner Nähe zu seinem Vater eine einflussreiche Persönlichkeit. Er spielte eine Rolle bei der Unterstützung Hitlers und dessen Ernennung zum Kanzler, trotz der Antipathie seines Vaters gegenüber Hitler. Seine Verantwortung liegt darin, dass er seinen älteren und kranken Vater zugunsten der Ernennung Hitlers beeinflusst hat.
Otto Meissner: Als Chef des Reichspräsidiums hatte Meissner einen gewissen Einfluss auf die Ereignisse, die zu Hitlers Machtübernahme führten. Er war dafür verantwortlich, die Kommunikation zwischen Reichspräsident von Hindenburg und der Regierung zu erleichtern. Obwohl er die Nazi-Ideologie nicht teilte, akzeptierte er die Zusammenarbeit mit Hitler und den Nazis und nutzte seine Position nicht, um sich aktiv gegen ihren Aufstieg zu stellen.
Hünenberg: Er ist weniger bekannt als die anderen Persönlichkeiten, aber seine Position innerhalb des Staatsapparats verlieh ihm eine gewisse Macht. Seine Verantwortung liegt hauptsächlich in seiner Passivität gegenüber dem Aufstieg der Nazis und seiner Unfähigkeit, seinen Einfluss zu nutzen, um dieser Tendenz entgegenzuwirken.Hünenberg spielte als Vorsitzender der konservativen Partei von 1928 bis 1933 und als Minister für Landwirtschaft und Wirtschaft ab Januar 1933 eine bemerkenswerte Rolle in der Zeit vor dem Untergang der Weimarer Republik. Sein politischer Ansatz war weitgehend opportunistisch und er wird häufig so charakterisiert, dass er hauptsächlich in seinem eigenen Interesse handelte. Seine politische Karriere war von Momenten der Frustration und des Scheiterns geprägt, was möglicherweise zu seiner Haltung gegenüber dem Aufstieg der Nationalsozialisten beigetragen hat. Anstatt sich diesem Aufstieg entgegenzustellen, scheint er versucht zu haben, von ihm zu profitieren und so, wenn auch indirekt, zum Zusammenbruch der Weimarer Republik beigetragen zu haben.

In modernen politischen Systemen hängt die Fähigkeit, den Lauf der Ereignisse zu beeinflussen, oft von einer kleinen Anzahl von Personen ab, die einen unverhältnismäßig großen Teil der Macht innehaben. Ihre Entscheidungen, Handlungen und sogar Fehler können einen großen Einfluss auf das Schicksal eines Landes haben. Dies galt insbesondere im Kontext der Weimarer Republik, wo die Handlungen und Entscheidungen einiger weniger Schlüsselakteure eine entscheidende Rolle beim Aufstieg des Nationalsozialismus und dem Niedergang der Demokratie spielten. Dies unterstreicht die Bedeutung der politischen und moralischen Verantwortung, die denjenigen obliegt, die hohe Machtpositionen innehaben.

Die "Theorie des großen Mannes" in der Geschichte postuliert, dass die Geschichte weitgehend durch die Handlungen einiger weniger Schlüsselpersonen, häufig politische oder militärische Führer, geformt wird. Nach dieser Theorie setzen herausragende Führungspersönlichkeiten ihr Charisma, ihre Intelligenz, ihre Weisheit oder ihren politischen Machiavellismus ein, um den Lauf der Geschichte maßgeblich zu beeinflussen. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Theorie zwar einen interessanten Rahmen für das Verständnis der Geschichte bietet, aber auch kritisiert wird, weil sie dazu neigt, andere wichtige Faktoren wie sozioökonomische Bedingungen, soziale Massenbewegungen und kulturelle und ideologische Kräfte herunterzuspielen. Im Zusammenhang mit dem Untergang der Weimarer Republik und dem Aufstieg des Nationalsozialismus beispielsweise spielten zwar die Handlungen von Schlüsselfiguren wie Hitler, Hindenburg, Von Papen und Von Schleicher eine große Rolle, doch ist es auch entscheidend, andere Faktoren zu berücksichtigen, wie die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise, die strukturelle Schwäche der Weimarer Republik und die tief verwurzelten antisemitischen Tendenzen in der deutschen Gesellschaft.

Klassifizierung und Zusammenfassung der Erklärungen[modifier | modifier le wikicode]

Zusammenfassung der Erklärungen für den Zusammenbruch der Weimarer Republik[modifier | modifier le wikicode]

Das Wahlsystem der Weimarer Republik kann als ein Faktor gesehen werden, der die Wahrscheinlichkeit ihres Zusammenbruchs erhöhte, aber es wäre nicht fair, es als die einzige Ursache zu sehen.

Die Weimarer Republik verwendete ein System der proportionalen Repräsentation, was bedeutet, dass die Parteien Sitze im Verhältnis zur Anzahl der Stimmen erhielten, die sie erhielten. Dies kann eine politische Zersplitterung fördern und die Bildung stabiler Regierungen erschweren, da es oft mehrere kleine und mittelgroße Parteien gibt, die Koalitionen bilden müssen, um regieren zu können. In der Tat gab es in der Weimarer Republik eine große Vielfalt an politischen Parteien, die von Kommunisten über Sozialdemokraten, Demokraten, Zentristen bis hin zu Nationalisten reichte. Diese politische Zersplitterung erschwerte die Bildung stabiler Regierungen und erhöhte die Wahrscheinlichkeit politischer Instabilität.

Das Wahlsystem ist jedoch nur ein Faktor unter vielen, die zum Zusammenbruch der Weimarer Republik beigetragen haben. Andere wichtige Faktoren sind unter anderem die wirtschaftlichen und sozialen Folgen des Versailler Vertrags, die Weltwirtschaftskrise von 1929, chronische politische Instabilität, steigende Arbeitslosigkeit und Inflation, gescheiterte Sparmaßnahmen, zunehmender Antisemitismus sowie die Entscheidungen und Fehler von Schlüsselpersonen. Letztendlich war es eine komplexe Kombination dieser Faktoren, die zum Zusammenbruch der Weimarer Republik und zum Aufstieg des Nationalsozialismus führte.

Der Ansatz eines Forschers, ein komplexes historisches Ereignis wie den Untergang der Weimarer Republik zu verstehen, kann je nach Spezialisierung, Forschungsinteressen und Methodik sehr unterschiedlich sein. Einige Forscher konzentrieren sich vielleicht auf einen bestimmten Aspekt, wie das Wahlsystem, und versuchen zu verstehen, wie dieser bestimmte Faktor die Ereignisse beeinflusst hat. Anschließend können sie versuchen, ihre Ergebnisse auf andere Kontexte oder Fallstudien zu verallgemeinern. Diese Art der Forschung ist oft sehr detailliert und kann ein tiefgreifendes Verständnis eines bestimmten Aspekts der Geschichte vermitteln. Andere Forscher können einen umfassenderen Ansatz verfolgen und versuchen, den Untergang der Weimarer Republik als Ganzes zu verstehen, indem sie ein breites Spektrum an Faktoren und Erklärungen berücksichtigen. Diese Art der Forschung kann ein Gesamtbild der Ereignisse vermitteln und dabei helfen zu verstehen, wie die verschiedenen Faktoren miteinander verbunden waren und sich gegenseitig beeinflusst haben.

Diese beiden Ansätze ergänzen sich gegenseitig und können beide wertvolle Perspektiven zum Verständnis der Geschichte liefern. Es ist wichtig zu beachten, dass die Realität oft komplex ist und dass ein einzelner Faktor oder eine einzelne Erklärung in der Regel nicht ausreicht, um ein komplexes historisches Ereignis wie den Untergang der Weimarer Republik vollständig zu erklären.

Es sind tatsächlich neun Faktoren, die einen Überblick über die vielfältigen Ursachen bieten, die zur Instabilität und zum späteren Untergang der Weimarer Republik beigetragen haben. Dabei ist es wichtig zu beachten, dass diese Faktoren nicht unabhängig voneinander funktionieren, sondern miteinander verbunden sind und sich gegenseitig verstärken.

Das Parteiensystem: Die politischen Parteien in der Weimarer Republik waren stark zersplittert, was es schwierig machte, stabile Koalitionen zu bilden und effektive Entscheidungen zu treffen.
Das Wahlsystem: Das Verhältniswahlrecht konnte zu politischer Fragmentierung und instabilen Regierungen führen.
Der verfassungsrechtliche Rahmen: Verfassungsschwächen, wie die Notstandsbefugnisse des Präsidenten, konnten ausgenutzt werden, um die Demokratie zu untergraben.
Parteistrategien und -politik: Politische Manöver und Kalkulationen könnten die Instabilität verschärft haben.
Die Ideologie der Sozialdemokratie: Ideologische Differenzen innerhalb der deutschen Sozialdemokratie könnten die Unterstützung für die Weimarer Regierung geschwächt haben.
Die politische Kultur: Eine mangelnde Unterstützung für die Demokratie unter bestimmten Eliten und Bevölkerungssegmenten könnte die Legitimität des Regimes untergraben haben.
Die Wirtschaft: Die Große Depression schuf katastrophale wirtschaftliche Bedingungen, die die Unzufriedenheit der Bevölkerung schürten.
Antisemitismus: Der vorherrschende Antisemitismus könnte die Akzeptanz der antisemitischen Politik der Nationalsozialisten erleichtert und den Widerstand gegen ihren Aufstieg geschwächt haben.
Individuelle Verantwortung: Die Entscheidungen einiger Schlüsselpersonen, wie etwa die Zustimmung des Präsidenten von Hindenburg, Hitler zum Kanzler zu ernennen, spielten eine entscheidende Rolle beim Untergang der Weimarer Republik.

Jeder dieser Faktoren erhöhte die Wahrscheinlichkeit der Instabilität und des Untergangs der Weimarer Republik, obwohl keiner von ihnen für sich genommen ausreichte, um ihren Untergang herbeizuführen. Vielmehr ist es die Art und Weise, wie diese Faktoren zusammenwirkten und sich gegenseitig verstärkten, die zum Untergang der Republik führte.

Die Analyse verschiedener anderer Faktoren[modifier | modifier le wikicode]

Die Bedeutung der Analyseebene: Mikro vs. Makro[modifier | modifier le wikicode]

Die Analyse jedes komplexen Phänomens, wie der Untergang der Weimarer Republik, kann von einem Ansatz auf mehreren Ebenen profitieren - Mikro-, Meso- und Makroebene.

Mikroebene: Diese Ebene betrifft die Handlungen und Entscheidungen von Individuen. Beispielsweise sind die spezifischen Entscheidungen, die von Schlüsselfiguren wie Paul von Hindenburg, Adolf Hitler und Franz von Papen getroffen wurden, sehr wichtig, um zu verstehen, wie Hitler an die Macht gelangen konnte.
Meso-Ebene: Diese Ebene umfasst die Analyse von subnationalen Gruppen oder Strukturen innerhalb des Staates. Beispielsweise kann die Analyse der Struktur der politischen Parteien, der Parteibündnisse, der Verfassungsstruktur der Weimarer Republik oder auch der Dynamik zwischen den verschiedenen Fraktionen innerhalb der NSDAP wichtige Einblicke liefern.
Makroebene: Diese Ebene betrifft die breiteren Faktoren, die auf nationaler oder regionaler Ebene vorhanden sind. Beispielsweise sind die Auswirkungen der Großen Depression, die sich auf die gesamte deutsche Wirtschaft auswirkte, oder der weit verbreitete Antisemitismus in der deutschen Gesellschaft Faktoren, die auf dieser Ebene betrachtet werden müssen.

Der Schlüssel liegt darin, zu verstehen, wie diese verschiedenen Ebenen miteinander interagieren. Die Handlungen von Individuen werden von den Meso- und Makrostrukturen, in denen sie agieren, beeinflusst, während diese Strukturen ihrerseits durch die Handlungen der Individuen geformt werden. Darüber hinaus können sich Faktoren auf verschiedenen Ebenen gegenseitig verstärken. Beispielsweise kann der weit verbreitete Antisemitismus in der deutschen Gesellschaft (Makroebene) dazu geführt haben, dass Hitlers antisemitische Reden (Mikroebene) mehr Resonanz fanden, was wiederum den Antisemitismus in der Gesellschaft verstärkt hat.

Der Einfluss externer vs. interner Faktoren[modifier | modifier le wikicode]

Die Unterscheidung zwischen internen und externen Faktoren ist wichtig, wenn man die Ursachen für historische Ereignisse wie den Untergang der Weimarer Republik untersucht. Die Interaktion zwischen diesen beiden Arten von Faktoren kann oft eine Schlüsselrolle bei der Bestimmung der Ergebnisse spielen.

Interne Faktoren: Dies sind Faktoren, die direkt mit der politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Struktur eines Landes zusammenhängen. Sie können Elemente wie die Parteipolitik, den Verfassungsrahmen, das Wahlsystem, die Ideologie der Sozialdemokratie und die antisemitische politische Kultur in Deutschland während dieses Zeitraums umfassen. Diese Faktoren können oft einen tiefgreifenden Einfluss auf die politischen Entscheidungen und Wahlergebnisse haben.
Externe Faktoren: Diese Faktoren beziehen sich auf Elemente, die außerhalb der direkten Kontrolle des Nationalstaats liegen, aber dennoch Auswirkungen auf seine internen Angelegenheiten haben können. Sie können Elemente wie Weltwirtschaftskrisen (wie die Große Depression), diplomatischen oder militärischen Druck von anderen Ländern oder internationale ideologische Bewegungen (z. B. den Aufstieg des Faschismus in anderen Teilen Europas) umfassen.

Entscheidend ist, dass diese beiden Arten von Faktoren oft eng miteinander verbunden sind. Beispielsweise verschärfte die Große Depression (ein externer Faktor) die wirtschaftlichen Probleme in Deutschland und trug dazu bei, ein Klima der Frustration und Verzweiflung zu schaffen, das den Aufstieg des Nationalsozialismus (ein interner Faktor) begünstigte. Ebenso wurde die antisemitische politische Kultur in Deutschland (ein interner Faktor) von antisemitischen Ideen beeinflusst, die zu dieser Zeit in vielen anderen Teilen Europas verbreitet waren (ein externer Faktor).

Die Interaktion zwischen Struktur und Agent[modifier | modifier le wikicode]

Die Frage, ob Strukturen oder Agenten die Geschichte machen, steht im Mittelpunkt vieler Debatten in den Sozialwissenschaften und der Geschichtswissenschaft.

Die Strukturtheorie vertritt die Ansicht, dass Individuen weitgehend von den sie umgebenden sozialen und institutionellen Kräften geformt werden. Strukturen - seien sie politischer, wirtschaftlicher, kultureller oder sozialer Art - schaffen einen Rahmen, der die den Individuen zur Verfügung stehenden Wahlmöglichkeiten beeinflusst und eingrenzt. Beispielsweise haben der Verfassungsrahmen der Weimarer Republik, die Parteipolitik und das Wahlsystem alle dazu beigetragen, den politischen Kontext zu formen, in dem Individuen und Parteien agierten.

Auf der anderen Seite betont die Agententheorie die Rolle der Individuen als Akteure, die selbstständig wählen, Entscheidungen treffen und handeln. Obwohl die Individuen im Rahmen der sozialen und institutionellen Strukturen agieren, haben sie einen gewissen Spielraum, um nach ihrem Willen und ihren Interessen zu handeln. Beispielsweise hatten die Entscheidungen von Individuen wie Von Hindenburg, Von Papen und Hitler große Auswirkungen auf die Entwicklung der deutschen Geschichte.

In Wirklichkeit ist die Interaktion zwischen Struktur und Agent komplex und dynamisch. Soziale und institutionelle Strukturen bieten einen Rahmen für Handlungen, aber sie werden auch durch die Handlungen von Individuen geformt und verändert. Ebenso werden, während die Individuen autonom handeln, ihre Handlungen von den Strukturen, in denen sie agieren, beeinflusst. Im Fall des Untergangs der Weimarer Republik und des Aufstiegs des Nationalsozialismus spielten sowohl strukturelle Faktoren (wie das Wahlsystem und der Verfassungsrahmen) als auch Agentenfaktoren (wie die individuellen Entscheidungen politischer Schlüsselfiguren) eine wichtige Rolle.

Die Rolle der wirtschaftlichen, politischen, sozialen und kulturellen Faktoren[modifier | modifier le wikicode]

Wirtschaftliche, politische, soziale und kulturelle Faktoren sind alle wichtig, um den Verlauf der Geschichte und die soziopolitische Dynamik zu verstehen. Sie sind voneinander abhängig und überschneiden sich oft. Hier eine kurze Erklärung zu jedem :

Politischer Faktor: Politische Faktoren beziehen sich auf die Institutionen, Strukturen, Gesetze, Richtlinien und Maßnahmen der Regierung, die sich auf eine bestimmte Situation auswirken. Beispielsweise hatten der institutionelle Rahmen der Weimarer Republik, ihr Wahlsystem und die Parteipolitik einen erheblichen Einfluss auf die politische Stabilität und den Aufstieg Hitlers zur Macht.
Wirtschaftsfaktor: Wirtschaftsfaktoren beziehen sich auf den Zustand der Wirtschaft, einschließlich Wirtschaftswachstum, Beschäftigungsniveau, Inflation, Zinssätze etc. Die Wirtschaftskrise Anfang der 1930er Jahre, die durch den Versailler Vertrag und die Große Depression noch verschärft wurde, führte zu wirtschaftlicher und sozialer Instabilität in Deutschland und erleichterte den Aufstieg der Nazipartei.
Soziale Faktoren: Diese Faktoren betreffen die demografischen und sozialen Aspekte der Gesellschaft, wie Bevölkerungsverteilung, Bildung, soziale Mobilität, Lebensstandard etc. Die soziale Spaltung und die durch die Wirtschaftskrise verschärften Ungleichheiten schürten Frustration und Unzufriedenheit in der Bevölkerung, was zur Attraktivität des Nationalsozialismus beitrug.
Kulturelle Faktoren: Kulturelle Faktoren beziehen sich auf Überzeugungen, Werte, Normen und Einstellungen, die von einer Gesellschaft oder einer Gruppe weitgehend geteilt werden. Sie beeinflussen die Art und Weise, wie Menschen die Welt um sich herum wahrnehmen und interpretieren. Die politische Kultur in Deutschland, die von starkem Antisemitismus geprägt war, spielte eine entscheidende Rolle bei der Akzeptanz und Unterstützung des NS-Regimes durch große Teile der Bevölkerung.

Die Wechselwirkung zwischen Interessen, Institutionen und Ideologien[modifier | modifier le wikicode]

Für eine umfassende und gründliche Analyse ist es von entscheidender Bedeutung, die Unterscheidungen zwischen Interessen, Institutionen und Ideen-Ideologien zu verstehen. Dies hilft uns, unsere Ideen zu organisieren und zu vermeiden, dass wir uns in Details oder Unterscheidungen verlieren, die möglicherweise geringfügig oder zweitrangig sind.

Interessen: Sie beziehen sich auf individuelle oder Gruppenmotivationen. Sie sind oft mit wirtschaftlichen, sozialen oder politischen Aspekten verbunden. Beispielsweise könnten die wirtschaftlichen Interessen der deutschen Industrieeliten dazu geführt haben, dass sie die Nazipartei in der Hoffnung auf wirtschaftliche Vorteile unterstützt haben.
Institutionen: Sie sind die formellen und informellen Strukturen, die das Verhalten von Einzelpersonen und Gruppen regeln. Im Fall von Weimar-Deutschland trugen Institutionen wie das politische Mehrparteiensystem und das Verhältniswahlrecht zur politischen Instabilität und zum Aufstieg des Nationalsozialismus bei.
Ideologien-Ideen: Hierbei handelt es sich um Glaubenssysteme, die die Art und Weise prägen, wie Einzelpersonen und Gruppen die Welt interpretieren und Entscheidungen treffen. Die Ideologie des Nationalsozialismus mit ihrem radikalen Antisemitismus und Ultranationalismus übte einen erheblichen Einfluss auf das Verhalten der Deutschen aus und erleichterte Hitlers Aufstieg zur Macht.

Bei der Durchsicht der Literatur ist es wichtig, diese drei Arten von Faktoren nicht als konkurrierende Alternativen zu identifizieren und zu analysieren, sondern als miteinander verbundene Elemente, die zusammen ein komplexes historisches Phänomen wie den Untergang der Weimarer Republik erklären können. Wenn wir dies tun, können wir die Komplexität und Multidimensionalität der historischen Situation verstehen und vermeiden, unsere Analyse auf eine einzige Ursache oder Erklärung zu reduzieren.

Anhänge[modifier | modifier le wikicode]

Referenzen[modifier | modifier le wikicode]

↑ Lepsius, M. Ranier. "From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany." In The Breakdown of Democratic Regimes: Europe, by Juan J. Linz and Alfred Stepan. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, S. 34-79.
↑ Berman, Sheri. The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe. Cambridge, Ma: Harvard UP, 1998.
↑ Berman, Sheri. "Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic." World Politics, vol. 49, Nr. 3, 1997, S. 401-29. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/25054008.
↑ Hitler's Willing Executioners by Daniel Jonah Goldhagen, ISBN-10: 0679772685, ISBN-13: 978-0679772682

[1] Lepsius, M. Ranier. "From Fragmented Party Democracy to Government by Emergency Decree and National Socialist Takeover: Germany." In The Breakdown of Democratic Regimes: Europe, by Juan J. Linz and Alfred Stepan. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, S. 34-79.

[2] Berman, Sheri. The Social Democratic Moment: Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe. Cambridge, Ma: Harvard UP, 1998.

[3] Berman, Sheri. "Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic." World Politics, vol. 49, Nr. 3, 1997, S. 401-29. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/25054008.

[4] Hitler's Willing Executioners by Daniel Jonah Goldhagen, ISBN-10: 0679772685, ISBN-13: 978-0679772682

[1]

[2]

[3]

[4]

« Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik » : différence entre les versions