Actions

Amministrazione e processo decisionale politico

De Baripedia


Individueremo prima alcuni modelli teorici e poi entreremo in processi leggermente più sottili per analizzare i processi decisionali sviluppati da Paolo Urio.

Modelli decisionali in teoria: Jürgen Habermas[modifier | modifier le wikicode]

Modelli decisionali secondo Jürgen Habermas (contro Luhmann)[modifier | modifier le wikicode]

C'è un'opposizione di Habermas. Egli contrappone la nozione di "sistemi sociali" messa in atto da Niklas Luhmann con la nozione di "mondo vivente". Possiamo distinguere due modi di organizzare la società, o per sistema come proposto da Luhmann, o per un modo più rispettoso del mondo vissuto delle persone.

A Luhmann, la nozione di "sistema" significa che le persone si trovano nella stessa sfera sociale e nello stesso sistema sociale, operando secondo una logica specifica di quel sistema. Se prendiamo l'esempio del sistema giuridico, gli individui in questo sistema giuridico interpreteranno il mondo in modo legale - illegale - binario. Il sistema giuridico opera nel vuoto, è un sistema che ha una propria logica e opererà esclusivamente secondo una propria logica. Tutta la realtà delle persone e le altre circostanze di se stessi saranno interpretate secondo questo codice binario. Nel sistema economico, secondo Luhmann, è la stessa logica secondo un processo di autoreferenzialità, cioè il sistema è il proprio riferimento e non si occupa degli altri sistemi. In un sistema economico, il codice binario sarà redditizio - perdita, nel sistema politico, il codice binario sarà favorevole al governo - favorevole all'opposizione, nel sistema scientifico, il codice binario sarà vero - falso.

Nel sistema, ci sono alcuni elementi importanti, è un linguaggio che Habermas chiamerà "strategico": semplifica la realtà perché la analizza solo secondo un criterio particolare. Favorisce quindi un codice binario per semplificare la realtà. D'altra parte, non c'è scambio tra sistemi. Colonizzazione del mondo vissuto" significa che le persone hanno percorsi e stili di vita complessi e multidimensionali e il sistema prenderà in considerazione solo una dimensione che trascura tutti gli altri aspetti del mondo vissuto. Habermas criticerà la nozione di sistema. Possiamo osservare che alcune sfere della realtà funzionano come sistemi e al di là dei sistemi, c'è l'idea del "mondo vissuto" che deve essere presa in considerazione. Per tener conto del fatto che il "mondo vissuto", è necessario allontanarsi dall'approccio sistemico per tener conto degli scambi. Bisogna trovare un modo per permettere lo scambio e la discussione tra le diverse dimensioni che fanno parte del "mondo vissuto" della persona. Questo è ciò che Habermas chiama "azione comunicativa" e che darà molto più spazio alla complessità e cercheremo di far interagire e dialogare le diverse dimensioni che fanno parte del "mondo vissuto" delle persone. Se abbiamo una visione sistemica, le soluzioni sono definite in anticipo, poiché si tratta solo di applicare il mondo binario, mentre nell'azione comunicativa non possiamo definire in anticipo le soluzioni e i compromessi tra le diverse dimensioni rilevanti.

Modello decisionale Modello tecnocratico (statale o scientifico) Modello pragmatico
Rapporto tra esperti / amministrazione e politici separazione: ognuno di essi opera nel vuoto separazione scambi: non esiste una gerarchia tra i due mondi.
Gerarchia delle relazioni Politicien > Esperto
C'è una dominazione del mondo politico sulla pubblica amministrazione o sul mondo scientifico. Ad esempio, le informazioni che verranno dal mondo scientifico saranno utilizzate in modo selettivo. Si tratta di un classico modello top-down. Si tratta di un modello "power driven" con la volontà di stabilire il suo potere.
Esperto > Politicien
Il rapporto si inverte, o il mondo scientifico domina il mondo politico o il mondo della pubblica amministrazione. Si tratta di un modello "orientato al problema" per trovare le soluzioni più appropriate. La conoscenza scientifica domina il processo scientifico.
Con il modello statale o scientifico, sono i rappresentanti scientifici a dominare il processo politico.
E' un modello tecnocratico in cui la politica non domina più.
Esperto = politico
Tutti i partiti contribuiranno al dibattito politico per trovare la soluzione migliore o che sono nuove e non quelle difese da uno degli attori a scapito degli altri attori.

I primi due modelli, il modello decisionista e il modello tecnocratico, fanno parte dell'approccio sistemico di Luhmann, dove ognuno opera secondo la propria logica. Nel terzo modello, siamo più vicini al "mondo vissuto" di Habermas con un'interazione tra i due mondi che costituisce la base del modello pragmatico. Da un lato ci sono modelli che operano secondo la logica di Luhmann nel vuoto e, dall'altro, un modello che interagisce. Ciò che distinguerà i due modelli sarà la gerarchia della relazione. Con il modello tecnocratico, ci sarebbe un modello scientifico con competenze scientifiche con una maggiore importanza per la politica che può contare sulla conoscenza scientifica. Questi tre modelli sono intrecciati. C'è una combinazione o un mix che si può trovare nella realtà.

Esempio empirico[modifier | modifier le wikicode]

I modelli di decisionismo, tecnocrazia e pragmatismo in tempi di governance di Habermas, pubblicati nel 2007, mostrano come i modelli di alcolismo possano essere studiati in relazione ai modelli presentati da Habermas. La sua analisi comparativa si concentra sulle politiche dei cantoni svizzeri nella lotta contro l'alcolismo. Per valutare la qualità della prevenzione dell'alcol, essa valuterà in primo luogo se esiste un'ampia gamma di strumenti politici che possono essere mobilitati, dimostrando che quanto più ampia è la gamma di strumenti, tanto più efficace sarà la politica nel raggiungimento del suo obiettivo. Il secondo criterio è se si considerano i risultati di questa politica. Il modello di Habermas sembra essere il modello giusto perché non permette che l'iniziativa sia confiscata da un solo attore.

Le conclusioni di Sager sembrano contraddire ciò che dice Habermas. La scelta degli strumenti di intervento (prevenzione primaria attraverso l'informazione e l'educazione, controllo dei prezzi, clausola sulla necessità di vendita di alcol e prevenzione secondaria sui gruppi a rischio, protezione dei minori, cure, ecc.) è più ampia e diversificata nei cantoni con un modello tecnocratico che nei cantoni con modelli decisionali o pragmatici; anche le prestazioni (output) sono migliori in questo modello. Il secondo modello su questo tema degli strumenti disponibili per la prevenzione dell'alcolismo sarebbe più efficace.

Sager presenta due spiegazioni per giustificarsi. Nel campo della prevenzione, ci sono pochi benefici politici da aspettarsi nel breve termine, i politici non useranno questo tema perché, dal punto di vista elettorale, ci sono pochissimi benefici da ottenere nel breve termine. Al contrario, l'amministrazione ha dei vantaggi da guadagnare rendendo il modello tecnocratico più appropriato ed efficace nel contesto svizzero. Il secondo elemento che emerge è l'importanza politica di un problema, il che significa che più un problema e portatore, più avrà un interesse politico, al contrario, più l'amministrazione ne sarà interessata, meno il problema è rilevante. Il modello decisionista è la politica eletta, il modello pragmatico è la discussione e il dibattito, mentre il modello tecnocratico è un modello di imposizione delle decisioni da parte di una tecnocrazia. Sager dimostra che la tecnocrazia, che Habermas ritiene meno legittima, presenta vantaggi anche in termini di qualità delle politiche pubbliche, poiché permette di trasmettere alcuni problemi che non hanno sufficiente rilievo politico. Una debolezza evidente è che non esiste un'analisi del processo decisionale. È interessante rendere più complesso il modello di Habermas entrando un po' di più nel modello decisionale.

Analisi dei processi decisionali e del ruolo politico della pubblica amministrazione: l'approccio di Paolo Urio[modifier | modifier le wikicode]

Secondo l'approccio di Paolo Urio, il sistema decisionale tipo-ideale segue il seguente processo, che sarebbe un processo lineare:

persone -> parlamento -> governo -> governo -> amministrazione -> utenti

Secondo Urio, se accettiamo questo modello, significa che l'unica possibilità di revisione del modello è con gli utenti. Non ci può essere deformazione. Gli utenti si attengono o meno alle linee guida e inviano informazioni all'amministrazione e al governo. Se necessario, il sistema deve quindi adattarsi per ripristinare l'equilibrio. L'adeguatezza o l'inadeguatezza di una politica potrebbe essere identificata solo a livello di comportamento degli utenti. Se c'è un problema di disuguaglianza, l'informazione tornerà ai decisori. Urio ha sottolineato che esistono elementi che garantiscono che le cose accadano in questo modo. Identifica tre istanze:

  • le persone [1];
  • il Parlamento [2];
  • il governo [3].

Dato questo modello lineare e questi tre organi di controllo, ci sarebbe una necessaria convergenza di obiettivi tra il popolo, il parlamento e l'amministrazione e l'unico problema che può sorgere è a livello degli utenti se non si comporta come previsto. In altre parole, il parlamento, il governo e l'amministrazione si attengono alle linee guida stabilite dal popolo. Le difficoltà possono sorgere solo a causa della non conformità del comportamento dei destinatari.

Per Urio, questo modello è ingenuo e non corrisponde alla realtà perché ci troviamo in un modello in cui ognuno di questi attori può avere i propri interessi o obiettivi. In altre parole, non vi è convergenza di obiettivi tra gli attori della catena e il risultato nel comportamento degli utenti.

Il problema è che possono esserci dei divari tra ciascuno degli attori e degli obiettivi, differenze che possono sorgere in qualsiasi fase del processo decisionale. Secondo Urio, ogni attore, ogni sistema persegue i suoi obiettivi e, in ogni fase, ci possono essere distorsioni. Il modello che Urio proporrà terrà conto della possibilità di divergenze che si possono riscontrare in ogni fase del processo decisionale politico. A Urio, ci sono "unità decisionali" che sono il luogo in cui, in un processo, deve essere presa una decisione politica. Per esempio, se siamo in un processo referendario, il luogo della decisione sarà il voto popolare.

In un processo decisionale, ci sono diverse unità decisionali che possono essere identificate e ogni volta, ogni unità decisionale sarà caratterizzata da tre tipi di sistemi:

  • unità organizzativa: per ogni unità decisionale, ci sarà un sistema organizzativo che sono standard formali che dicono chi è responsabile di ciò che nei processi decisionali, sono gli standard che organizzano il processo decisionale. Questa è quella che Urio definisce un'unità organizzativa;
  • sistema di comunicazione: trasmissione di informazioni e modalità di trasmissione delle informazioni in relazione a una determinata unità decisionale;
  • sistema di motivazione: se, sul posto, l'unità decisionale interessata e se ci sarà una motivazione o un incentivo a perseguire l'interesse collettivo e generale o, al contrario, a perseguire interessi di parte, aziendali o personali.

L'unità decisionale è il luogo in cui viene presa la decisione e dove si concentrano gli sforzi di altri attori per influenzare questa scelta. Gli attori coinvolti nel processo decisionale hanno un proprio sistema di obiettivi e, a seconda delle fasi del processo decisionale, l'unità decisionale può cambiare. C'è un'unità decisionale organizzata secondo i tre sistemi e, intorno alle unità decisionali, ci sono attori che convergeranno per cercare di influenzare il processo decisionale. Tutti gli attori convergeranno sul luogo del processo decisionale per cercare di modificare la decisione o di garantire che la decisione vada nella direzione degli attori interessati. Vi sono diverse unità di decisione e non vi è determinismo tra le unità di decisione tra di loro. Troviamo spesso gli stessi dibattiti che sono stati oggetto di votazioni popolari a livello parlamentare e a livello dei decisori politici.

La decisione è influenzata da tre tipi di fattori:

  • ambiente mediato: è il contesto e le circostanze in cui vengono prese le decisioni. In un approccio funzionalista alle politiche pubbliche, il processo decisionale politico è un modo per adattare la politica alle circostanze mediate. Per Urio, questo approccio sarebbe funzionalista o deterministico delle politiche pubbliche.
  • ambiente immediato: sono le interazioni tra attori con i loro diversi obiettivi. La politica non consiste semplicemente nel trovare la soluzione più appropriata in base alle circostanze esterne, ma anche nel trovare le soluzioni più appropriate tra gli attori coinvolti.
  • le informazioni scambiate: la conoscenza è una risorsa di potere.

Con questi tre elementi, abbiamo una visione della politica potenzialmente più dinamica. La politica non consiste semplicemente nell'adattarsi alle circostanze, ma nel trovare compromessi in certe situazioni e una questione di conoscenza. Questo vale per tutte le fasi della decisione. Una decisione non è un processo lineare, ma una decisione può evolvere secondo le fasi.

Politica, decisione politica, decisione politica significa cercare un equilibrio tra i vari elementi sopra menzionati, un equilibrio che tenga conto del sistema di motivazione, informazione e comunicazione, degli attori e dell'ambiente mediatico per raggiungere un equilibrio tra questi diversi elementi. Urio prevede quattro tipi di equilibri che gli permettono di avere una visione più dinamica di quella di Easton. Urio identifica quattro tipi di equilibrio:

  • equilibrio fisso: perfetta stabilità e niente si muove, siamo sempre sullo stesso tipo di decisioni.
  • equilibrio statistico: questo sistema potrà evolvere, ma tornerà sempre alla situazione di equilibrio iniziale. Ci sono processi di equilibrio che ci riportano sempre all'equilibrio iniziale.
  • equilibrio dinamico: permette di passare da uno stato di equilibrio ad un altro stato di equilibrio. Il processo decisionale politico è sempre una questione di equilibrio ed è il processo decisionale che ci permetterà di passare da un equilibrio all'altro.
  • modello di cambiamento continuo: il sistema cambia continuamente, gli attori interagiscono sempre.

Il modello di Urio è anche un modello che ci permette di pensare alla nozione di cambiamento continuo, mentre i modelli di Easton o Parson sono modelli che chiaramente non possono andare oltre le prime tre situazioni di equilibrio che favoriscono l'equilibrio fisso o statico e che possono considerare l'equilibrio dinamico, ma non possono spingersi fino alla fase del cambiamento continuo. Il modello di Urio è complesso.

Un caso concreto: il caso Mirages (1958 - 1964)[modifier | modifier le wikicode]

Mirage III.

La cronologia degli eventi può essere riassunta in due fasi principali:

  • dal 1958 all'aprile 1964: decisioni di chiusura che portano all'acquisizione di 100 Mirages;
  • da maggio 1964 alla fine del 1964: decisioni aperte che porteranno all'acquisizione di 57 Mirages e alle riforme del DMF.

Calendario: Fase 1 (1958 - aprile 1964)[modifier | modifier le wikicode]

Nella primavera del 1958, la Svizzera prese la decisione politica di abbandonare la produzione dei caccia P-16 progettati dall'industria aeronautica svizzera. Il 2 giugno 1958 il Consiglio federale incaricò il DMF di presentargli proposte per l'acquisto di un aereo straniero per "assicurare la protezione dello spazio aereo, il sostegno delle truppe di terra e le missioni di ricognizione". Il 10 agosto 1958, il capo del DMF assegnò all'EMG questo compito. L'EMG istituisce un gruppo di lavoro sugli acquisti di aeromobili (AAPWG) composto da tre rappresentanti per selezionare gli aerei più necessari alla Svizzera, tenendo conto dell'ambiente mediatico con l'idea di avere la minima interazione con attori con interessi divergenti. Questi tre rappresentanti, che formano un gruppo coerente, sono

  • l'EMG;
  • il servizio aereo e la DCA;
  • servizio tecnico militare (STM).

In altre parole, porta all'abolizione dell'ex Commissione per l'acquisto di aerei militari, che esiste dal 1943 ed è composta da professori dell'EPFL, alti funzionari e rappresentanti del settore privato. Il lavoro del GTAA consisteva nel confrontare sei aerei (Swedish Draken, American Starfighter, American Supertiger, French Mirage III, Italian Fiat e American Freedom Fighter). La scelta dei velivoli, dell'elettronica e del calcolo dei costi ha portato all'ordine di 100 Mirages equipaggiati costruiti su licenza, adattati alle caratteristiche specifiche dell'esercito svizzero e consegnati 5 anni dopo la firma del contratto, per un importo totale di 1,07 miliardi di franchi svizzeri (ottobre 1959).

Ci sarà una consultazione con gli altri dipartimenti. Il Dipartimento politico e il Dipartimento dell'economia pubblica preferirebbero l'aereo svedese (la Svezia è membro dell'AELS come la Svizzera) e il Dipartimento delle finanze e delle dogane vorrebbe acquistare un aereo più economico. Nel settembre 1960 il GTAA ha ridotto il budget a 947 milioni di franchi. Il DMF mantiene la sua scelta a favore del Mirage, la trasmette alla CF, che conferma questa scelta il 28 dicembre 1960. Il FC incarica il DMF di redigere il messaggio del 1961 del FC al Parlamento. La preoccupazione è quella di presentare all'Assemblea federale una richiesta accettabile di 871 milioni di franchi, quando all'epoca era impossibile calcolare i costi reali dell'elettronica e quindi i costi totali dell'aereo.

Le commissioni militari dell'Assemblea federale discutono il progetto, ascoltano e consultano i documenti complementari della GTAA senza consultare esperti indipendenti. Consigliamo di acquistare 100 Mirages costruiti in serie, completamente equipaggiati, compresa l'elettronica di bordo per 515 milioni di franchi. L'accettabilità politica gioca un ruolo molto più importante nella presentazione dei costi rispetto al calcolo effettivo dei costi. La proposta sarà accettata dal Parlamento.

I contratti (dell'STM) con Dassault furono firmati il 25 luglio 1961 con la ratifica del capo del DMF senza consultare il Consiglio federale, anche se il capo del DMF era a conoscenza del fatto che i fondi erano stati superati di circa 43-45 milioni di franchi. La scelta dell'elettronica (Taran) da parte del GTAA fu fatta nell'ottobre 1961 anche se era ovvio che ci sarebbe stato un superamento degli stanziamenti e confermato dal capo del DMF il 20 ottobre 1961, ma il fascicolo fu inviato al Consiglio federale solo il 20 dicembre, anche se quest'ultimo dovette decidere entro la fine dell'anno e il superamento fu poi stimato a 95,3 milioni di franchi. Il Consiglio federale ha ratificato la scelta di Taran il 26 dicembre 1961. Dal momento della ratifica dell'acquisto, la GTAA viene sciolta e i costi saranno nuovamente analizzati.

Il 12 febbraio 1964, il capo del FMI informò il Consiglio federale che il superamento ammontava a 356 milioni di franchi, oltre all'aumento dei prezzi di 220,4 milioni di franchi. Il costo è raddoppiato e pertanto è necessario richiedere ulteriori fondi supplementari. Il 25 marzo 1964 il Consiglio federale decise di istituire una commissione di esperti (la cosiddetta commissione Daenzer) composta da esperti dell'industria e dell'economia.

Senza attendere i risultati di questa Commissione, fu elaborato un nuovo messaggio del Consiglio federale (24 aprile 1964), con il quale l'Assemblea federale, sotto l'egida dell'STM, chiedeva finanziamenti supplementari con un maggiore coinvolgimento di economisti e tecnici. I fondi supplementari sono stati resi pubblici nel maggio 1964. Va notato che il Consiglio federale, nel suo messaggio del 1964, riconosce gli errori nella stima dei costi del governo federale e dell'amministrazione, che possono essere visti come un tentativo di conquistare la simpatia dei potenziali oppositori dei 100 Mirages. Fino ad allora, le decisioni sono state chiuse, poi il processo è iniziato nella primavera del 1964. Il centro decisionale si trova quindi in Parlamento, dove si concentrano gli sforzi di tutte le parti interessate.

Calendario: Fase 2 (maggio 1964 - fine 1964)[modifier | modifier le wikicode]

La stampa si mobiliterà sul caso Mirages e, più in generale, sul controllo parlamentare della burocrazia e dell'opinione pubblica e reagirà ai partiti politici, anche a livello cantonale, non appena il messaggio della FC sarà pubblicato nel maggio 1964. Questo caso sta crescendo. Il Dipartimento militare federale deve difendersi pubblicamente, anche nei confronti della NZZ, che accusa il CF Chaudet, capo del DMF, di aver opposto patrioti agli antimilitaristi per trasferire i fondi supplementari. Il processo cambierà, non siamo più in un processo chiuso, ma in un processo molto più aperto.

I parlamentari (in particolare i membri delle commissioni militari dell'AF) sono sotto pressione. La sessione di giugno 1964 è definita come la "sessione dei miraggi" che porta alla creazione di una commissione parlamentare d'inchiesta. Il rapporto intermedio della Commissione di esperti Daenzer (istituita dal Consiglio federale), presentato il giorno prima del dibattito al Consiglio nazionale (8 giugno 1964), evidenzia una serie di disfunzioni:

  • inadeguatezza dello studio GTAA dal punto di vista industriale;
  • assenza di un organismo indipendente dal DMF;
  • Il messaggio del 1961 del FC dà "un'impressione fuorviante di precisione";
  • il punto di vista dell'STM e del Dipartimento delle finanze e delle dogane non è stato sufficientemente preso in considerazione;
  • nessuna negligenza colposa (nessun arricchimento personale);
  • non è possibile in questa fase specificare l'importo totale richiesto per l'acquisizione dei Mirages.
PUK-Vorsitzender Kurt Furgler

Il 9 giugno 1964 i dibattiti parlamentari decisi furono rinviati al Consiglio nazionale (con 156 voti contro 3) e fu nominata una commissione parlamentare d'inchiesta presieduta da Furgler. Il 17 giugno 1964 una decisione analoga è stata presa dal Consiglio d'Europa (con 33 voti senza opposizione). La stampa accoglie con favore la creazione della Commissione Furgler. Il 19 giugno 1964, la Commissione Furgler aveva il potere eccezionale di interrogare di diritto i funzionari pubblici. Tre sottocomitati si concentreranno sui problemi finanziari, militari e tecnici, problemi organizzativi del DMF nel corso di sei sessioni di tre giorni con 51 intervistati che producono analisi e documenti, sono anche chiamati esperti esterni, in particolare dell'industria.

La relazione della commissione Furgler è stata adottata all'unanimità il 1° settembre 1964, evidenziando i seguenti punti:

  • calcolo delle spese scarsamente organizzate nell'ambito della GTAA;
  • Il messaggio del 1961 del FC era in parte parziale;
  • il desiderio di perfezionismo del DMF non ha tenuto conto dei limiti finanziari;
  • i vari costi aggiuntivi prevedibili già nel 1961 avrebbero dovuto indurre la FC a rinviare il messaggio e ad informare la CF. Con le loro molteplici decisioni, il DMF e la FC hanno limitato, mese dopo mese, la libertà di decisione della CF;
  • la CF è responsabile dello sfortunato andamento degli eventi nel caso Mirages

La Commissione Furgler conclude inoltre che i seguenti costi, ai quali vanno aggiunti 300 milioni di franchi svizzeri per i dispositivi di decollo e atterraggio, sono i più plausibili finora:

  • 100 Mirages = 1,5 - 1,7 miliardi di franchi ;
  • 70 Mirages = 1,39 - 1,54 miliardi di franchi ;
  • 50 Mirages = 1,3 - 1,4 miliardi di franchi;
  • 30 Mirages = 1,19 - 1,24 miliardi di franchi

Questi importi confermano le stime effettuate dall'STM già nel 1963 e il bilancio concesso finora corrisponde in realtà a circa 57 Mirages. Altre proposte della Commissione Furgler riguardanti la riorganizzazione del DMF, come ad esempio la nomina di un capo degli armamenti, il controllo parlamentare dell'amministrazione con rafforzamento da discutere in collaborazione con le Commissioni di gestione e finanze dell'Assemblea federale, un'eventuale competenza amministrativa nelle questioni federali, ecc.

La stampa rende omaggio al lavoro della commissione Furgler: attacca i militari di alto livello, sottolinea la mancanza di curiosità del Parlamento, non affronta di per sé il problema militare e sostiene le riforme richieste. I dibattiti parlamentari si sono svolti nell'autunno del 1964, il 23 settembre 1964. La FC, pur convinta che la Svizzera avesse bisogno di 100 Mirages, decise di non difendere con fermezza la sua posizione. La CN ha accettato 57 Mirages il 24 settembre con 139 voti contro 31 dai comunisti e da alcuni socialisti e indipendenti. Il 7 ottobre il Consiglio d'Europa ha approvato questa decisione con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 8 astensioni.

Lezioni di questo caso (secondo P. Urio) sulle cause profonde del caso Mirages[modifier | modifier le wikicode]

Secondo Urio, il sistema è superato in termini di autorità, organizzazione e informazione all'interno dell'amministrazione federale e tra quest'ultima e il potere politico (CF, AF). La mancanza di moderne tecniche analitiche dimostra la necessità di moderni strumenti analitici; d'altra parte, vi è una mancanza di analisi sistemica che riflette l'incapacità dell'amministrazione negli anni '50 di affrontare un argomento di tale complessità. Urio sottolinea anche la debolezza e la mancanza di curiosità e risorse del Parlamento, ma anche la debolezza della stampa a seguire il caso, anche se ha creato un clima favorevole alla riduzione del numero di aerei.

A livello più teorico, questo caso illustrato mostra che esiste una molteplicità di luoghi e tipi di decisioni, la decisione deve essere vista come un processo con unità decisionali multiple e a seconda delle unità decisionali si può tornare indietro e mettere in discussione le decisioni prese in precedenza. Urio sottolinea anche la pluralità delle possibili relazioni tra amministrazione e potere politico nel processo decisionale, il ruolo politico svolto dall'amministrazione attraverso la manipolazione delle informazioni, il possesso di competenze specifiche e la reputazione dei suoi funzionari. L'ultimo elemento evidenziato è che la conoscenza e l'informazione sono risorse fondamentali del potere.

Le conseguenze sono commisurate allo scandalo che colpisce le carriere di molte élite. Le teste cadono al DMF come il capo delle truppe aeree che viene sospeso dalla FC e il capo dell'EMG si dimette. Il CF Paul Chaudet (capo del DMF) non ha resistito a lungo alle pressioni: si è anche dimesso nel novembre 1966 (in seguito alle pressioni dell'assemblea dei delegati PRD preoccupati per le elezioni del 1967).

Risorse[modifier | modifier le wikicode]

Riferimenti[modifier | modifier le wikicode]