« Seguridad y relaciones internacionales » : différence entre les versions

De Baripedia
Aucun résumé des modifications
 
(18 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
{{Infobox Lecture
| image =
| image_caption =
| faculté = [[Faculté des sciences de la société]]
| département = [[Département de science politique et relations internationales]]
| professeurs =
* [[Stephan Davidshofer]]<ref>[http://unige.academia.edu/StephanDavidshofer Page de Stephan Davidshofer sur Academia.edu]</ref><ref>[https://www.gcsp.ch/News-Knowledge/Experts/Guest-Experts/Davidshofer-Dr-Stephan-Davidshofer Page personnelle de Stephan Davidshofer sur le site du Geneva Centre for Security Policy]</ref><ref>[https://twitter.com/stedavids Compte Twitter de Stephan Davidshofer]</ref>
* [[Xavier Guillaume]]<ref>[http://edinburgh.academia.edu/XavierGuillaume Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu]</ref><ref>[http://www.pol.ed.ac.uk/people/academic_staff/xavier_guillaume Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Édimbourg]</ref><ref>[http://www.sciencespo.fr/psia/users/xavierguillaume Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de Science Po Paris PSIA]</ref><ref>[http://edinburgh.academia.edu/XavierGuillaume Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu]</ref><ref>[https://www.rug.nl/staff/x.guillaume/research Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Groningen]</ref> 
| enregistrement =
| assistants =
| cours = [[Enfoques críticos de las relaciones internacionales]]
| lectures =
*[[Introducción a los enfoques críticos de las relaciones internacionales]]
*[[Sociología de la disciplina de las relaciones internacionales]]
*[[Las normas en las relaciones internacionales]]
*[[Las mundializaciones: definición y situación]]
*[[La Globalización: circulación entre el imperialismo y las estrategias cosmopolitas]]
*[[La alteridad en las relaciones internacionales]]
*[[El concepto de dominación en las relaciones internacionales]]
*[[La acción humanitaria: entre la acción y la intervención]]
*[[El concepto de desarrollo en las relaciones internacionales]]
*[[Seguridad y relaciones internacionales]]
*[[Inteligencia y relaciones internacionales]]
*[[Guerra y relaciones internacionales]]
*[[Guerra, paz y política en África desde el final de la Guerra Fría]]
*[[Las fronteras en la política internacional]]
*[[Las fronteras de Europa]]   
*[[Movilidad y relaciones internacionales]]
*[[Para concluir el curso de los enfoques críticos de las relaciones internacionales]]
}}
Utilizaremos la noción de seguridad para movilizar elementos de temas anteriores. La comprensión de los problemas de seguridad requiere una serie de herramientas que van más allá de un enfoque más intuitivo o de sentido común.  
Utilizaremos la noción de seguridad para movilizar elementos de temas anteriores. La comprensión de los problemas de seguridad requiere una serie de herramientas que van más allá de un enfoque más intuitivo o de sentido común.  
{{Translations
| fr = Sécurité
| en = Security and international relations
| it = Sicurezza e relazioni internazionali
}}


= Seguridad: conceptos básicos =
= Seguridad: conceptos básicos =
Ligne 43 : Ligne 80 :
Pensar en términos de seguridad es pensar como un acto natural. Hay veces en que nos sentimos amenazados y tenemos que hacer cosas que normalmente no haríamos. Esto hace que el tema de la seguridad sea extremadamente fascinante. Por ejemplo, las prácticas no democráticas tendrán lugar en las democracias.
Pensar en términos de seguridad es pensar como un acto natural. Hay veces en que nos sentimos amenazados y tenemos que hacer cosas que normalmente no haríamos. Esto hace que el tema de la seguridad sea extremadamente fascinante. Por ejemplo, las prácticas no democráticas tendrán lugar en las democracias.


En ''Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier''<ref>Huysmans, J. "Security! What Do You Mean?: From Concept to Thick Signifier." European Journal of International Relations 4.2 (1998): 226-55.</ref>  
En ''Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier''<ref>Huysmans, J. "Security! What Do You Mean?: From Concept to Thick Signifier." European Journal of International Relations 4.2 (1998): 226-55.</ref> publicado en 1998, hay situaciones en las que no es inocente utilizar la noción de seguridad. Si analizamos la reacción estadounidense ante los acontecimientos del 11 de septiembre, se trata de una fuerte reacción de seguridad. En los años 90, Francia, tras una serie de ataques, prefirió una gestión colectiva de la amenaza. Elegir una respuesta específica no es porque sea la respuesta la que desbloquee la amenaza, sino porque hay una elección de discurso retórico y, por otro lado, la noción de seguridad nos permite hacer cosas.
 
publicado en 1998, hay situaciones en las que no es inocente utilizar la noción de seguridad. Si analizamos la reacción estadounidense ante los acontecimientos del 11 de septiembre, se trata de una fuerte reacción de seguridad. En los años 90, Francia, tras una serie de ataques, prefirió una gestión colectiva de la amenaza. Elegir una respuesta específica no es porque sea la respuesta la que desbloquee la amenaza, sino porque hay una elección de discurso retórico y, por otro lado, la noción de seguridad nos permite hacer cosas.


Cuando empiezas a identificar una amenaza, haces dos cosas:
Cuando empiezas a identificar una amenaza, haces dos cosas:
Ligne 52 : Ligne 87 :


Se trata de dos formas diferentes de entender la seguridad como un acto político. La primera dimensión es que se trata de un acto político porque es necesario. Para Huysmans, referirse o llamar a la "seguridad" es siempre un acto político, no es "ni inocente, ni neutral, ni inevitable". En la práctica, la seguridad hace dos cosas:
Se trata de dos formas diferentes de entender la seguridad como un acto político. La primera dimensión es que se trata de un acto político porque es necesario. Para Huysmans, referirse o llamar a la "seguridad" es siempre un acto político, no es "ni inocente, ni neutral, ni inevitable". En la práctica, la seguridad hace dos cosas:
*'''création d’un état hors du normal''' : on sort de la normalité politique avec un potentiel discours de délégitimation de la contestation parce que la sécurité est mobilisée pour sauver et faire face à une menace. On sort du normal.  
*'''creación de un estado fuera de lo común''': dejamos atrás la normalidad política con un discurso potencial de deslegitimación de la protesta porque la seguridad se moviliza para salvar y enfrentar una amenaza. Estamos fuera de lo común.
*'''mobilisation de ressources''' : lorsqu’on parle de la sécurité, il y a une capacité de mobilisation beaucoup plus forte que la norme. La guerre est un événement rare qui appel à la mobilisation de ressources humaines, matérielles, mais aussi idéelles qui vont au-delà de ce que l’on fait normalement. S’il s’agit d’un moment où il y a une capacité de mobiliser des forces et des ressources afin de répondre à un problème.  
*'''movilización de recursos''': cuando hablamos de seguridad, hay una capacidad de movilización mucho más fuerte que la norma. La guerra es un evento poco común que requiere la movilización de recursos humanos, materiales, pero también ideales, que van más allá de lo que se hace normalmente. Si es un momento en el que existe la capacidad de movilizar fuerzas y recursos para abordar un problema.
La sécurité peut être positive. Si on réfléchit en termes de comment la sécurité est pensée, on se rendre compte dans quelle mesure elle ouvre ou ferme une société. Faire appel à la sécurité est ouvrir la dimension de l’exception. En d’autres termes, la tension est celle de savoir si l’appel à la sécurité permet d’ouvrir ou de fermer la société.
La seguridad puede ser positiva. Si pensamos en términos de cómo se piensa la seguridad, podemos ver hasta qué punto abre o cierra una sociedad. Pedir seguridad es abrir la dimensión de la excepción. En otras palabras, la tensión es si la llamada de seguridad abre o cierra la empresa.


== Sécurité : condition de possibilité ou d’impossibilité ==
== Seguridad: condición de posibilidad o imposibilidad ==
On peut voir la sécurité comme une condition de possibilité ou d’impossibilité. Lorsqu’on fait appel à la sécurité, on appelle à une suspension temporaire de l’état de droit. Guantanamo et Lampedusa sont des systèmes concentrationnaires d’un côté avec des personnes classifié comme terroriste et de l’autre comme une menace en tant que migrants. On ne s’attend pas à ce que l’État crée des systèmes concentrationnaires pour des délits mineurs. Toutefois, peu de personnes s’élèvent contre Guantanamo et Lampedusa parce que ce sont des individus qui sont présentés comme hors du normal. Les migrants sont présentés comme des potentielles personnes qui vont s’en prendre aux emplois.  
La seguridad puede ser vista como una condición de posibilidad o imposibilidad. Cuando se requiere seguridad, se pide una suspensión temporal del Estado de Derecho. Guantánamo y Lampedusa son sistemas de campos de concentración, por un lado, con personas clasificadas como terroristas y, por otro, como migrantes. No se espera que el Estado cree sistemas de campos de concentración para delitos menores. Sin embargo, pocas personas se pronuncian en contra de Guantánamo y Lampedusa porque son individuos que se presentan como fuera de lo común. Los migrantes se presentan como personas potenciales que atacarán los puestos de trabajo.


L’État a un pouvoir discrétionnaire d’estimer comment les individus agissent par rapport aux autres. Par exemple, la frontière est un objet de différenciation. L’exception est souvent la norme, mais on ne la perçoit pas parce qu’elle ne nous est pas appliquée, mais les pratiques de l’État sont des pratiques où l’État s’arroge le droit de choisir qui est bon, ennemi et qui n’a pas besoin de se justifier. Guantanamo et Lampedusa nous amènent à réfléchir par rapport à l’autre et alors que souvent la logique sécuritaire va s’appliquer à tous comme c’est le cas de la NSA. Dans ce cas, la sécurité peut être justifiée comme préventive dans le cas d’une menace potentielle.  
El Estado tiene un poder discrecional para evaluar cómo actúan los individuos en relación con los demás. Por ejemplo, el borde es un objeto de diferenciación. La excepción es a menudo la norma, pero no la percibimos porque no se nos aplica, pero las prácticas del Estado son prácticas en las que el Estado asume el derecho a elegir quién es bueno, enemigo y quién no necesita justificarse. Guantánamo y Lampedusa nos llevan a pensar en el otro y aunque a menudo la lógica de la seguridad se aplica a todo el mundo, como es el caso de la NSA. En este caso, la seguridad puede justificarse como preventiva en caso de amenaza potencial.


Un exemple est de comment la notion de sécurité permet de faire des associations d’idées qui n’ont pas de rapport entre elles. La sécurité crée une transitivité entre des domaines qui ne sont pas liés comme le souligne Bigo. Cela ferme la société. Les raisonnements sécuritaires créent des associations qui se répercutent souvent dans la presse. Cela amène à des réactions avec la création d’institutions afin de faire face à ce qui était avant. Les institutions ne s’effacent pas rapidement, mais restent.  
Un ejemplo es cómo la noción de seguridad permite hacer asociaciones de ideas que no están relacionadas entre sí. La seguridad crea transitividad entre áreas que no están vinculadas, como señala Bigo. Esto cierra la empresa. Los argumentos de seguridad crean asociaciones que a menudo se reflejan en la prensa. Esto lleva a reacciones con la creación de instituciones que se ocupen de lo que había antes. Las instituciones no desaparecen rápidamente, sino que permanecen.


Comme par rapport à la sécurité humaine, il y a des courants comme l’école galloise venant principalement de Aberystwyth ayant une vision critique liée à l’école de Francfort. Cette école va dire que la sécurité est fondamentalement quelque chose de bien. Les individus ont besoin d’un socle sur lequel se construire. L’école galloise s’intéressait à essayer de transformer l’idée de sécurité. Lorsqu’on pense sécurité, on dit « État », mais de quoi est constitué un État ? Un État est constitué de gens.  
Como en el caso de la seguridad humana, hay corrientes como la escuela galesa que vienen principalmente de Aberystwyth con una visión crítica relacionada con la escuela de Frankfurt. Esta escuela dirá que la seguridad es fundamentalmente algo bueno. La gente necesita una base sobre la cual construir. La escuela galesa estaba interesada en tratar de transformar la idea de seguridad. Cuando pensamos en seguridad, decimos "estado", pero ¿de qué está compuesto un estado? Un estado está formado por personas.


Pour Wyn Jones dans ''Security, Strategy and Critical Theory''<ref>Jones, Richard Wyn. Security, Strategy, and Critical Theory. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1999. </ref>, il est possible parce que in fine la sécurité est liée au « corps, à l’existence matérielle et aux expériences des êtres humains. La sécurité devient un moment de possibilité pour Booth dans Security and Emancipation, parce qu’elle permet l’émancipation en « libérant le peuple (en tant qu’individus et groupes) des contraintes physiques et humaines les stoppant de faire ce qu’ils choisiraient de faire librement. [..]. L’émancipation, et non le pouvoir ou l’ordre, produit la vraie sécurité. L’émancipation, théoriquement, est sécurité ». Apparaît un contraste avec à une définition liée à l’État. C’est un rapport top-down dans une vision bottom-up, car c’est à travers l’individu que l’État va être jugé dans ses fonctions.  
Para Wyn Jones en ''Security, Strategy and Critical Theory''<ref>Jones, Richard Wyn. Security, Strategy, and Critical Theory. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1999. </ref>, es posible porque al final la seguridad está ligada al "cuerpo, a la existencia material y a las experiencias de los seres humanos". La seguridad se convierte en un momento de oportunidad para Booth en Seguridad y Emancipación, porque permite la emancipación al "liberar a las personas (como individuos y como grupos) de las restricciones físicas y humanas que les impiden hacer lo que elegirían hacer libremente". [..]. La emancipación, y no el poder o el orden, produce verdadera seguridad. La emancipación, teóricamente, es seguridad. Esto contrasta con una definición relacionada con el Estado. Es una relación de arriba hacia abajo en una visión de abajo hacia arriba, porque es a través del individuo que el Estado será juzgado en sus funciones.


Il faut voir qu’il y a un changement quasiment paradigmatique de ce qu’est la sécurité. Avant, la sécurité dans le cadre du contrat social était quelque chose que l’État donnait. Désormais, la sécurité n’est plus quelque chose à laquelle on a le droit parce qu’on est citoyen, mais c’est parce qu’en tant qu’être humain on a une qualité propre que l’État qui est dans le devoir de nous protéger. Avant, il y avait un intervenant qui faisait que l’État allait devoir agir vis-à-vis de l’individu. Avec le changement paradigmatique, cela permet à toutes et tous, individus ou groupes, d’avoir une garantie universelle et globale à être dans une situation où l’émancipation est possible. On peut entrer sur une forme de gouvernance globale basée sur la notion de sécurité qui peut être positive.
Debemos ver que hay un cambio casi paradigmático en lo que es la seguridad. Antes, la seguridad en el marco del contrato social era algo que el Estado daba. A partir de ahora, la seguridad ya no es algo a lo que tenemos derecho porque somos ciudadanos, sino porque como seres humanos tenemos una cualidad propia, el Estado, que tiene el deber de protegernos, tiene el deber de protegernos. Antes, había una parte interviniente que hacía necesario que el Estado actuara con respecto a la persona. Con el cambio de paradigma, esto permite que todos, individuos o grupos, tengan una garantía universal y global de estar en una situación en la que la emancipación es posible. Podemos entrar en una forma de gobernanza mundial basada en la noción de seguridad, que puede ser positiva.


== Bilan ==
== Resumen ==
Définir et réfléchir sur comment on comprend la sécurité est un enjeu donne les clefs pour définir la sécurité. La sécurité est un concept contesté dont la définition est un enjeu central. Le concept de sécurité en relations internationales s’est progressivement ouvert vers de nouveaux espaces. La sécurité́ peut être centrée sur le peuple, l’individu, mais aussi liée à des enjeux militaires, à l’environnement ou encore à la santé.
Definir y reflexionar sobre cómo entendemos que la seguridad es un problema nos da las claves para definir la seguridad. La seguridad es un concepto controvertido cuya definición es una cuestión central. El concepto de seguridad en las relaciones internacionales se ha ido abriendo a nuevos espacios. sécurité́ puede estar centrado en las personas, el individuo, pero también vinculado a cuestiones militares, medioambientales o de salud.


La sécurité est une condition de possibilité du politique ainsi que sa limite et il y a une tension entre ces deux moments. Il peut y avoir un enjeu derrière la limitant à certains concepts. La sécurité possède un potentiel émancipateur en tant que concept ou pratique d’une part, et d’autre part, la sécurité possède un potentiel dystopique en tant que concept ou pratique. La sécurité est une pratique et un discours légitimant.
La seguridad es una condición de la posibilidad política y su límite y hay una tensión entre estos dos momentos. Puede haber un problema detrás que lo limite a ciertos conceptos. La seguridad tiene un potencial emancipatorio como concepto o práctica, por un lado, y por otro, la seguridad tiene un potencial distópico como concepto o práctica. La seguridad es una práctica y un discurso legítimos.


= Sécurité : enjeux analytiques =
= Seguridad: cuestiones analíticas =


== Sécurité comme acte de parole ==
== La seguridad como acto de palabra ==
Le langage ne reflète pas la réalité politique et sociale, mais cette dernière est la résultante du langage. Parmi toutes les approches qu’il a pu y avoir en termes de philosophie du langage, une approche a eu beaucoup de succès en science sociale qui est l’approche par acte de parole élaboré par Austin en 1962 dans son ouvrage ''How to do things with words''<ref>Austin, J. L. How to Do Things with Words. Cambridge: Harvard UP, 1962. </ref>. Cela renvoi à l’idée de « dire, c’est faire ».
El lenguaje no refleja la realidad política y social, pero ésta es el resultado del lenguaje. Entre todos los enfoques que pudo haber en términos de filosofía del lenguaje, uno de ellos ha tenido mucho éxito en las ciencias sociales, que es el enfoque del acto de hablar desarrollado por Austin en 1962 en su libro ''How to do things with words''<ref>Austin, J. L. How to Do Things with Words. Cambridge: Harvard UP, 1962. </ref>. Esto se refiere a la idea de "decir es hacer".


Un acte de parole est que lorsque quelqu’un dit quelque chose, un effet peut être produit par une réaction dans un contexte spécifique. En d’autres termes, un acte de parole produit des effets dans certains contextes s’il est émis par un émetteur spécifique et qu’il est accepté par un public. Un acte de parole produit des effets.
Un acto de habla es que cuando alguien dice algo, un efecto puede ser producido por una reacción en un contexto específico. En otras palabras, un acto de habla produce efectos en ciertos contextos si es emitido por un emisor específico y aceptado por un público. Un acto de discurso tiene un efecto.


L’approche de sécurisation/sécurisation appelée en anglais « securitization » se base sur l’idée que certains acteurs ont la capacité de dire la sécurité et dire une menace et que par la même ils créent la situation de sécurité. Il n’y a pas d’objet matériel qui puisse être objet de sécurité. Tout peut être sécurisé à partir du moment où il y a une interaction entre un émetteur spécifique et un public. Dans un acte de parole, il faut prêter attention au public puisque l’acte de parole va être évalué par le public. L’approche de sécurisation est un processus. Par l’acte de parole, on crée des objets référant qui vont définir comment on va agir par rapport à cet objet. C’est une situation intersubjective où il y a une relation entre un émetteur qui dit la sécurité et quelqu’un qui est en accord ou en désaccord.  
El llamado enfoque de "securitización" se basa en la idea de que algunos actores tienen la capacidad de decir seguridad y decir amenaza y que están creando la situación de seguridad. No hay ningún objeto de material que pueda ser un objeto de valor. Todo puede ser asegurado tan pronto como haya una interacción entre un transmisor específico y una audiencia. En un acto de discurso, se debe prestar atención al público ya que el acto de discurso será evaluado por el público. El enfoque de seguridad es un proceso. A través del acto de hablar, creamos objetos de referencia que definirán cómo actuaremos en relación a este objeto. Es una situación intersubjetiva en la que existe una relación entre un transmisor que dice seguridad y alguien que está de acuerdo o en desacuerdo.


L’école de Copenhague part du principe que si l’acte de parole produit de la sécurité alors on se retrouve dans une situation. Comme c’est un processus allant de non-sécurité à sécurité, alors on peut partir du principe qu’on peut désécuriser. Une fois que quelque chose est devenu un objet de sécurité, alors il est possible de le désécuriser.
La escuela de Copenhague asume que si el acto de hablar produce seguridad, entonces nos encontramos en una situación. Como se trata de un proceso que va desde la no seguridad hasta la seguridad, entonces podemos asumir que no podemos estar seguros. Una vez que algo se ha convertido en un objeto de seguridad, es posible desprotegerlo.


== La sécurisation ==
== '''Securitización''' ==
Dans ''Security. A new framework of analysis'' publié en 1998 et rédigé par Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, est postulé qu’« étudier la sécurisation est étudier le discours et des constellations politiques: quand est-ce qu’un argument, possédant une structure rhétorique et sémiotique spécifique, atteint suffisamment d’effet pour faire tolérer à un public des violations de règles qui devraient être suivies en temps normal? Si par le biais d’un argument sur la priorité et l’urgence d’une menace existentielle, l’acteur sécurisant a réussi à se libérer des procédures ou règles, il ou elle aurait normalement suivi, nous nous trouvons face à un cas de sécurisation ».  
En ''Security. A new framework of analysis'' publicado en 1998 y escrito por Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, se postula que "estudiar la seguridad es estudiar el discurso y las constelaciones políticas: ¿cuándo un argumento, con una estructura retórica y semiótica específica, logra un efecto suficiente para hacer que un público tolere las violaciones de las reglas que deben seguirse en tiempos normales? Si mediante un argumento sobre la prioridad y urgencia de una amenaza existencial, el actor de la seguridad ha logrado liberarse de procedimientos o reglas que normalmente habría seguido, nos encontramos ante un caso de seguridad. Producir seguridad y producir un efecto concreto que es eliminar algo de la esfera pública. Si llegamos a la solución de seguridad es porque ha habido debates en los que se producen argumentos. Es la idea en la que podemos discutir todo y todo el mundo tiene la capacidad de debatir. Es la idea de que existe una esfera pública abierta a la que todos pueden acceder. La idea de seguridad es la idea de que si decimos seguridad, crearemos una situación en la que podremos utilizar los medios de que disponemos para reducir esta amenaza. Analíticamente, tratamos de entender lo que está sucediendo: quién dice qué, cuándo, dónde, dónde y cómo.
Produire la sécurité et produire un effet concret qui est celui de retirer de la sphère publique quelque chose. Si on arrive à la solution de sécurité, c’est qu’il y a eu des débats dans lesquels des arguments sont produits. C’est l’idée dans laquelle on peut discuter de tout et tout le monde a les capacités de débattre. C’est l’idée qu’il y a une sphère publique ouverte à laquelle tout le monde peut avoir accès. L’idée de sécurisation est l’idée que si on dit sécurité alors on va créer une situation où on va pouvoir utiliser les moyens à disposition afin de réduire cette menace. Analytiquement, on essaie de comprendre ce qui se passe : qui dit quoi, quand, où, comment.


Quelles sont les institutions qui ont la capacité de produire le discours sécuritaire ? La théorie fait penser que tout le monde serait capable de le faire. L’important est de savoir qui a le capital afin de pouvoir dire la sécurité. L’un des acteurs premiers est l’État ou encore la figure de l’expert. Pas tout le monde peut dire la sécurité et notamment parler c’est s’exposer à l’insécurité. La vision traditionnelle de la sécurité est que ceux qui ont le pouvoir en sont capables.  
¿Qué instituciones tienen la capacidad de producir el discurso de seguridad? La teoría sugiere que todo el mundo podría hacerlo. Lo importante es saber quién tiene el capital para poder decir seguridad. Uno de los principales actores es el Estado o la figura del experto. No todo el mundo puede decir que la seguridad y, en particular, hablar significa estar expuesto a la inseguridad. La visión tradicional de la seguridad es que los que están en el poder son capaces de hacerlo.


L’objet référent dans ''Security. A new framework of analysis''<ref>Hampson, Fen Osler, Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap De Wilde. "Security: A New Framework for Analysis." International Journal 53.4 (1998): 798. </ref> sont des « choses qui sont vu comme étant existentiellement menacée et qui possèdent une demande légitime à la survie ». Un objet référent peut être menacé et cela peut être à peu près n’importe quoi. Cela est devenu une industrie. Il faut aussi voir les mesures d’exceptions produites à travers la production de la sécurité.
El objeto de referencia en ''Security. A new framework of analysis''<ref>Hampson, Fen Osler, Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap De Wilde. "Security: A New Framework for Analysis." International Journal 53.4 (1998): 798. </ref> son "cosas que se ven amenazadas existencialmente y que tienen una demanda legítima de supervivencia". Un objeto de referencia puede ser amenazado y puede ser casi cualquier cosa. Se ha convertido en una industria. También es necesario que las medidas de excepción se produzcan a través de la producción de garantías.


D’un point de vue de la sécurité, l’idée de migration dans jusque dans les années 1980 était traité du point de vue économique c’est-à-dire en tant que main d’œuvre. Il n’était pas question de savoir si les migrants étaient une menace pour la société. Au début des années 1980 et des années 1990, certains partis politiques vont faire des migrants un objet référent. L’acte de parole est de dire que « la barque est pleine », de dire que la société est danger à cause de la menace identifiée qui est la migration. Le fait que ces populations sont construites comme une menace a une répercussion sur la façon dont de objets politiques vont être adoptés. L’objet de « migration » est passé d’un traitement « normal » à un traitement de l’ordre de « l’exception ». Des acteurs ont la capacité de créer un objet comme un objet de sécurité, mais aussi de transformer un domaine de nono-sécuritaire à sécuritaire avec un certain nombre d’étapes.  
Desde el punto de vista de la seguridad, la idea de la migración en los años ochenta fue tratada desde el punto de vista económico, es decir, como mano de obra. No hay duda de que los migrantes son una amenaza para la sociedad. A principios de los años ochenta y noventa, algunos partidos políticos convirtieron a los migrantes en un objeto de referencia. El acto de hablar es decir que "el barco está lleno", decir que la sociedad está en peligro debido a la amenaza identificada de la migración. El hecho de que estas poblaciones se construyan como una amenaza tiene un impacto en la forma en que se adoptan los objetos políticos. El objeto de "migración" ha pasado del procesamiento "normal" al procesamiento "excepcional". Los actores tienen la capacidad de crear un objeto como objeto de seguridad, pero también de transformar un dominio de no seguro a seguro con una serie de pasos.


Nous sommes menés à nous interroger sur 'qui peut produit la sécurité ?' il y a un biais euro-centré de dire que tout le monde peut s’exprimer. Il y a une dimension légitimatrice relevant d’un accord entre l’émetteur et un public. Une situation d’exception n’est pas une dérive de l’État, mais un accord que le public a donné à l’État, c’est un blanc-seing donné à l’État. D’autre part, nous sommes amenés a nous demander si 'quoi peut être sécurisé ?' S’il y a des limitations sur qui peut produire la sécurité, on peut commencer par réfléchir de savoir s’il n’y a pas des gens capables de définir l’objet. Sont-ils liés à des logiques de produire des biens communs ou liés à des groupes qui visent à produire de l’insécurité ?
Hay un sesgo eurocéntrico para decir que todo el mundo puede expresarse. Existe una dimensión legitimadora en un acuerdo entre el emisor y un público. Una situación excepcional no es una desviación del Estado, sino un acuerdo que el público ha dado al Estado, es un cheque en blanco dado al Estado. Por otro lado, tenemos que preguntarnos si'qué se puede asegurar' y si hay limitaciones en cuanto a quién puede producir seguridad, podemos empezar por pensar si no hay personas que puedan definir el objeto. ¿Están vinculados a la lógica de la producción de bienes comunes o están vinculados a grupos que pretenden producir inseguridad?


Dans la théorie austinienne, on parle de perlocution. C’est lorsque le public réagit à ce qu’il a été invité à faire. L’idée de sécurisation est l’idée que le public et la population sont en accord. Il faut s’interroger sur la manière d’identifier, de mesurer, ce qui est extrêmement difficile. Un des seuls moyens est le cas suisse puisqu’il y a des votations régulières et des acteurs comme l’UDC qui peuvent produire une menace. Dans un cadre extrêmement spécifique et des cultures spécifiques, cela est possible, mais la plupart des pays n’ont pas ces moyens-là.  
En la teoría de Austin, hablamos de perlocución. Es cuando el público reacciona ante lo que se le ha invitado a hacer. La idea de seguridad es la idea de que el público y la población están de acuerdo. Tenemos que preguntarnos cómo identificar, cómo medir, lo cual es extremadamente difícil. Uno de los únicos medios es el caso de Suiza, ya que hay referendos regulares y actores como la UDC que pueden suponer una amenaza. En un marco extremadamente específico y en culturas específicas, esto es posible, pero la mayoría de los países no disponen de estos medios.


Le problème de cette approche est qu’intuitivement, cela semble logique, mais analytiquement, on se rend compte que cela est extrêmement difficile. C’est un cadre analytique difficilement opérationnalisable, mais paradoxalement cela a eu beaucoup de succès. L’importance d’un public est que cela jette un regard sur une approche intersubjectif, mais analytiquement on se rend compte que peut être tout ceci est un peu une illusion et cette approche n’est qu’une approche sophistiquée de dire ce qu’est la menace.  
El problema con este enfoque es que intuitivamente, parece lógico, pero analíticamente, nos damos cuenta de que es extremadamente difícil. Es un marco analítico difícil de poner en práctica, pero paradójicamente ha tenido mucho éxito. La importancia de una audiencia es que mira un enfoque intersubjetivo, pero analíticamente nos damos cuenta de que tal vez todo esto es un poco ilusorio y que este enfoque es sólo un enfoque sofisticado para decir cuál es la amenaza.


Comment analyse-t-on la production de sens lorsqu’on est face à un matériel qui n’est pas des mots ? Comment fait-on sens de quelque chose qui n’est pas linéaire, mais une floraison de production sémantique liée à une production d’image ? Hansen dans ''Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis''<ref>Hansen, L. "Theorizing the Image for Security Studies: Visual Securitization and the Muhammad Cartoon Crisis." European Journal of International Relations 17.1 (2011): 51-74. </ref> publié en 2011 essaie de comprendre comment les dessins de presse danoise sur le prophète Mahomet ont eu des effets de type sécurisant.
¿Cómo analizamos la producción de sentido cuando nos enfrentamos a un material que no son palabras? ¿Cómo dar sentido a algo que no es lineal, sino un florecimiento de la producción semántica ligada a la producción de imágenes? Hansen en ''Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis''<ref>Hansen, L. "Theorizing the Image for Security Studies: Visual Securitization and the Muhammad Cartoon Crisis." European Journal of International Relations 17.1 (2011): 51-74. </ref> publicado en 2011 trata de entender cómo las caricaturas de la prensa danesa sobre el Profeta Mahoma tuvieron un efecto tranquilizador.


== La sécurité comme pratique ==
== La seguridad como práctica ==
La sécurité occupe une place très importante dans notre quotidien que cela soit dans les médias ou même en termes de marchandise.  
La seguridad es una parte muy importante de nuestra vida diaria, ya sea en los medios de comunicación o incluso en términos de mercancías.


Il y a une approche sociologique qui s’inscrit en relations internationales dans la sociologie politique des relations internationales qui a comme point d’entrée un certain désaccord. Le fait de partir d’un autre point s’adresse à la question de la production du sens de la sécurité. Ce désaccord avec la théorie de la sécurisation met le focus sur le fait que d’avoir des hommes politiques qui parlent sur ce qu’est la sécurité vont produire de la sécurité est un discours trop simpliste dans le sens ou cela ne rend pas justice à la complexité de ces processus de sécurisation.  
Existe un enfoque sociológico de las relaciones internacionales en la sociología política de las relaciones internacionales que tiene un cierto desacuerdo como punto de entrada. Partiendo de otro punto se aborda la cuestión de producir una sensación de seguridad. Este desacuerdo con la teoría de la seguridad se centra en el hecho de que hacer que los políticos hablen de lo que la seguridad va a producir es demasiado simplista en el sentido de que no hace justicia a la complejidad de estos procesos de seguridad.


Le point de départ est de se demander pourquoi n’a-t-on pas une hiérarchie aussi déconnectée de la réalité. Cela montre que les choses sont un peu plus compliquées entre des phénomènes matériels. Quelque part, il y a une médiation qui se passe entre la matérialité de ces évènements et la manière dont ils apparaissent dans les agendas. L’idée est de s’interroger sur comment cela marche et comment et produit le sens de la sécurité. Il faut s’interroger sur les professionnels de la sécurité qui vont s’inscrire dans un espace social qui est le champ de la sécurité.  
El punto de partida es preguntarse por qué no tenemos una jerarquía tan desconectada. Esto demuestra que las cosas son un poco más complicadas entre los fenómenos materiales. En algún punto del camino, hay una mediación entre la materialidad de estos acontecimientos y la forma en que aparecen en las agendas. La idea es cuestionar cómo funciona y cómo y produce una sensación de seguridad. Debemos preguntarnos sobre los profesionales de la seguridad que formarán parte de un espacio social que es el campo de la seguridad.


La théorie scientifique remet en question de savoir ce qu’est une théorie de la sécurisation. C’est en disant des choses qu’elles deviennent. On se rend compte que si on veut s’intéresser aux professeurs de socialisation, elles engagent certaines parties. Cela peut être simplifié lorsqu’on se rend compte que des problématiques peuvent être à la fois discursive et non-discursive. Par non-discursive on entend par exemple le savoir-faire des professionnels. L’idée est que l’on rentre dans une conception des pratiques qui dépasse une logique discursive. On entre aussi dans l’histoire. Le fait que certains principes historiques informent des agents va aussi contribuer à déterminer ce qu’est une question de sécurité légitime. Pour Bigo dans Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease<ref>Bigo, Didier, and R. B. J. Walker. Alternatives: Global, Local, Political: Special English-language Issue of Cultures & Conflits. Boulder, Co.: Lynn Rienner, 2002. </ref>, il faut « étudier les conditions sociales permettant la performativité des énoncés d’(in)sécurisation ainsi que les pratiques quotidiennes des agents sociétaux ». Sans prendre en compte les conditions sociales, on ne peut pas prendre en compte ce qu’est un processus de sécurisation.  
La teoría científica cuestiona lo que es una teoría de seguridad. Es diciendo cosas en las que se convierten. Nos damos cuenta de que si queremos centrarnos en los profesores de socialización, ellos se comprometen con algunas partes. Esto puede simplificarse cuando se comprende que los temas pueden ser tanto discursivos como no discursivos. No discursivo se refiere, por ejemplo, a los conocimientos técnicos de los profesionales. La idea es que entremos en una concepción de las prácticas que va más allá de la lógica discursiva. También hacemos historia. El hecho de que ciertos principios históricos informen a los funcionarios también ayudará a determinar qué es un problema de seguridad legítimo. Para Bigo en ''Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease''<ref>Bigo, Didier, and R. B. J. Walker. Alternatives: Global, Local, Political: Special English-language Issue of Cultures & Conflits. Boulder, Co.: Lynn Rienner, 2002. </ref>, es necesario "estudiar las condiciones sociales que permiten la performatividad de las declaraciones de (in)seguridad, así como las prácticas cotidianas de los agentes sociales". Sin tener en cuenta las condiciones sociales, no podemos tener en cuenta lo que es un proceso de seguridad.


La définition des pratiques est une forme de routinisation. Dans Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing<ref>Reckwitz, A. "Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing." European Journal of Social Theory 5.2 (2002): 243-63.</ref> publié en 2002, Reckwitz définit les pratiques comme « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational
knowledge ».
Definir las prácticas es una forma de rutinización. En ''Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing''<ref>Reckwitz, A. "Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing." European Journal of Social Theory 5.2 (2002): 243-63.</ref> publicado en 2002, Reckwitz define las prácticas como « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational 
knowledge ».


Autant, dans la théorie de la sécurisation, on va sécuriser une question en la sortant du politique, ici, on est dans une conception ou sécurité et insécurité sont indissociablement liées. Dans une approche foucaldienne, il n’y a pas l’un sans l’autre. On ne peut pas produire de la sécurité sans produire de l’insécurité. Du moment où on s’intéresse à la sécurité comme pratique, on est dans la constitution du sens de ce qu’est la sécurité, on va regarder des pratiques non-discursives mais aussi regarder les agents qui pratiquent de la sécurité s’inscrivant dans un espace précis qui est un champ de la sécurité. Il y a l’idée d’une division du travail entre ceux qui pratiquent et ceux qui l’étudient. Pour Balzacq, Basaran, Bigo, Olsson dans Security Practices, « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».
Por mucho que en la teoría de la seguridad aseguremos una pregunta sacándola de la política, aquí estamos en una concepción donde la seguridad y la inseguridad están inextricablemente unidas. En un enfoque foucaultiano, no hay nadie sin el otro. No podemos producir seguridad sin producir inseguridad. Desde el momento en que nos interesa la seguridad como práctica, estamos en la constitución del significado de lo que es la seguridad, nos fijaremos en las prácticas no discursivas pero también en los agentes que practican la seguridad dentro de un espacio específico que es un campo de la seguridad. Existe la idea de una división del trabajo entre los que la practican y los que la estudian. Para Balzacq,Basaran, Bigo, Olsson dans ''Security Practices'', « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».


== La fusion entre la sécurité interne et externe ==
== La fusión entre seguridad interna y externa ==
Il faut s’intéresser sur la question de la fusion de la sécurité interne et externe. Il y a une dérégulation, de la sécurité touchant à d’autres champs de pratique que le domaine militaire comme le champ environnemental, le développement, l’humanitaire, l’environnement. Dans une approche sociologique par les acteurs soit des agents sociaux, on va regarder la sécurité différemment. Ce qui apparait comme transformation principale est l’idée qu’on a la remise en question de la distinction consécutive de la fabrique de la sécurité : interne policé v. externe anarchique. Au fil du temps, ce sont différenciées certaines pratiques : les affaires intérieures c’est la police et les affaires extérieures c’est l’armée.  
Debemos abordar la cuestión de la fusión de la seguridad interna y externa. Existe una desregulación y una seguridad que afecta a ámbitos de práctica distintos del militar, como el medio ambiente, el desarrollo, las cuestiones humanitarias y el medio ambiente. En un enfoque sociológico por parte de los actores, ya sean agentes sociales, miraremos la seguridad de manera diferente. Lo que aparece como la principal transformación es la idea de que tenemos la idea de cuestionar la distinción consecutiva de la fábrica de seguridad: policía interna vs. policía externa anárquica externa. Con el tiempo, se han diferenciado ciertas prácticas: los asuntos internos son la policía y los asuntos exteriores son el ejército.


L’observation que Bigo qu’a fait est d’observer qu’à terme, depuis les années 1970 et surtout depuis la fin de la Guerre froide, il y a une logique de dédifférenciation de ces pratiques. Il y a une logique de dérégulation. C’est l’observation d’un phénomène qui a débuté il y a un certain temps, mais surtout c’est une vue de l’esprit qui n’a jamais été hermétique. Il est intéressant de parler en termes de dédifférenciation parce que c’est une distinction qui s’érode.  
La observación de Bigo es que a largo plazo, desde los años 70 y especialmente desde el final de la Guerra Fría, ha habido una lógica de desdiferenciación de estas prácticas. Hay una lógica de desregulación. Es la observación de un fenómeno que comenzó hace tiempo, pero sobre todo es una visión de la mente que nunca ha sido hermética. Es interesante hablar en términos de desdiferenciación porque es una distinción que se está erosionando.


Le terrorisme est un lieu de ce mélange des genres. À partir du moment où le terrorisme s’est posé comme un objet à gérer, les gens en charge se le sont approprié. Au 11 septembre, la réponse américaine a été militaire alors que la réponse européenne fut policière. Dans les pays om les événements sont arrivés les réponses vont être différente. Autour de la question du terrorisme vont se déployer différents savoir-faire, différentes personnes qui proposent leur façon de lutter contre ces menaces qui sont des définitions transnationales. Il y a un rôle joué par la transnationalisation des pratiques de gestion de la menace. Les pratiques contre-interactionnelle soulèvent un cadre d’analyse. Les pratiques contre-interactionnelle suite au 11 septembre vont revenir en interne. Si on pratique la contrinsurrection en matière de terrorisme en Afghanistan, il n’y a aucune raison de ne pas les réimporter sur le territoire national.  
El terrorismo es un lugar de esta mezcla de géneros. Desde el momento en que el terrorismo se convirtió en un objeto a gestionar, los responsables se hicieron cargo de él. El 11 de septiembre, la respuesta estadounidense fue militar, mientras que la europea fue policial. En los países donde han ocurrido eventos, las respuestas serán diferentes. En torno a la cuestión del terrorismo, se desplegarán diferentes capacidades, diferentes personas propondrán su forma de luchar contra estas amenazas, que son definiciones transnacionales. La transnacionalización de las prácticas de gestión de las amenazas desempeña un papel importante. Las prácticas de contra-interacción plantean un marco para el análisis. Las prácticas de contra-interacción después del 11 de septiembre regresarán internamente. Si se practica la contrainsurgencia terrorista en Afganistán, no hay razón para no reimportarlos al país.


Les logiques des professionnelles et des praticiens de la sécurité ne sont pas nécessairement les mêmes de ce qui se passe dans le monde. On a à faire à des gens dont la profession est de faire de la sécurité. Chaque métier se retrouve dans des considérations sociales avec des enjeux propres à chaque métier. Il y a un décalage entre les phénomènes sociaux que l’on peut étudier d’avec l’espace social dans lequel sont produites ces réponses. La réaction d’une agence de sécurité à une menace ou une situation n’est jamais automatique. L’espace fait de médiation par rapport à la réponse à apporter aux problèmes.  
Las lógicas de los profesionales de la seguridad no son necesariamente las mismas que las de lo que está sucediendo en el mundo. Estamos tratando con personas cuya profesión es la seguridad. Cada profesión se refleja en consideraciones sociales con temas específicos de cada profesión. Existe una brecha entre los fenómenos sociales que pueden ser estudiados desde el espacio social en el que se producen estas respuestas. La respuesta de una agencia de seguridad a una amenaza o situación nunca es automática. El espacio trata de la mediación en relación con la respuesta a los problemas.  


== Les professionnels de la sécurité ==
== Los profesionales de la seguridad ==
Il faut s’intéresser aux agents et aux experts de la sécurité. Cette approche met tous les acteurs qui font de la sécurité dans un espace commun. Intervient la théorie des champs de Bourdieu qui est un espace social au sein duquel tout le monde joue un jeu commun et/ou tout le monde partage un sens du jeu et la sécurité fonctionnerait de la même manière.  
Tenemos que buscar agentes y expertos en seguridad. Este enfoque lleva a todos los actores involucrados en la seguridad a un espacio común. Interviene la teoría de los campos de Bourdieu, que es un espacio social en el que todos juegan un juego común y/o todos comparten un sentido del juego y la seguridad funcionaría de la misma manera.


Si Bigo dans ''La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation'' se permet une si forte intuition c’est parce que cela est lié a une transformation des pratiques de la sécurité dans un contexte de globalisation de la sécurité. Ce n’est pas que les phénomènes de sécurités sont objectivement globaux, c’est plutôt de se dire qu’opère à travers des questions notamment de terrorisme, un espèce de jeu global de la sécurité. Apparaissent des guildes transnationales des professionnels de la sécurité. La sécurité fonctionne beaucoup par métier et les gens de ce métier sont en relations entre eux. Du moment qu’un jeu se globalise, il va y avoir des réseaux d’acteurs de la sécurité qui vont se constituer et devenir de plus en plus important dans les luttes démocratiques et les façons de travailler.  
Si Bigo en ''La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation'' permite una intuición tan fuerte porque está ligada a una transformación de las prácticas de seguridad en un contexto de globalización de la seguridad. No es que los fenómenos de seguridad sean objetivamente globales, sino que operan a través de temas como el terrorismo, una especie de juego de seguridad global. Están surgiendo gremios transnacionales de profesionales de la seguridad. La seguridad funciona mucho en el comercio y las personas en ese comercio están en contacto entre sí. Tan pronto como un juego se haga global, habrá redes de actores de seguridad que se formarán y serán cada vez más importantes en las luchas democráticas y en las formas de trabajar.


Se constitue à terme l’espace transnational qui n’est pas forcément connecté à l’état réel de la menace. L’enjeu de cet espace dans lequel on peut positionner tout le monde est d’avoir la légitimité de dire ce qui est dangereux de pouvoir affirmer ce qui est plus dangereux qu’autre chose. Cette légitimité vient de la possession de certains capitaux et de certaines ressources. Dans la logique globalisée et le champ transnational de la sécurité, ceux qui vont être le plus sécurité sont ceux qui ont des ressources de connexions se basant sur un savoir-faire ou des connaissances spécifiques comme l’utilisation des données et des technologies qui va permettre soi-disant de gérer au mieux les problèmes d’aujourd’hui et cela et plus certains métiers que d’autres.  
A largo plazo, se constituye el espacio transnacional, que no está necesariamente relacionado con el estado real de la amenaza. El reto de este espacio en el que podemos posicionar a todos es tener la legitimidad para decir lo que es peligroso y poder decir lo que es más peligroso que cualquier otra cosa. Esta legitimidad proviene de la posesión de ciertos capitales y recursos. En el campo de la lógica globalizada y transnacional de la seguridad, los más seguros son los que disponen de recursos de conexión basados en conocimientos específicos, como el uso de datos y tecnologías que supuestamente permitirán gestionar los problemas de hoy de la mejor manera posible y esto y más para unas profesiones que para otras.


Lorsque l’idée de Schengen s’est mise en place, il y a eu l’ambition d’instaurer la liberté de circulation pour tous les citoyens de l’Union européenne. Se pose la question de la gestion des flux de circulation d’individus. Cela va donner un rôle prépondérant à Interpol reflétant une vision bien spécifique d’un métier de la sécurité qui est celui de faire de l’échange d’information et du fichage. Schengen a été fait par des gens dont le métier est de dire que les frontières est le monde d’avant et qu’il est plus efficace de mobiliser les technologies pour trier les flux qui passent. Il y a une réponse qui est propre aux enjeux d’un espace social qui est celui de sécurité.  
Cuando se puso en marcha la idea de Schengen, existía la ambición de establecer la libertad de circulación para todos los ciudadanos de la Unión Europea. Se plantea la cuestión de la gestión del flujo de los movimientos de personas. Esto dará a Interpol un papel de liderazgo, reflejando una visión muy específica de una profesión de seguridad que consiste en intercambiar información y archivos. Schengen fue creado por personas cuya tarea consiste en decir que las fronteras son el mundo que les precede y que es más eficaz movilizar las tecnologías para ordenar los flujos que pasan. Hay una respuesta específica a los desafíos de un espacio social que es el de la seguridad.


Le problème est qu’il y a des effets politiques. Le fait de décider comment hiérarchiser la menace à des résultats assez catastrophiques parce qu’on a constitué un continuum de la sécurité en liant certaines problématiques qui étaient une façon de voir de certaines personnes. En imposant leur vision du métier, ils ont contribué à instaurer une situation où il y a toute une série de menaces qui convergent sur la figure de l’étranger. L’effet politique ultime est de générer de l’exclusion en mettant à l’écart une population pour faire qu’une certaine population puisse circuler librement. Si aujourd’hui la figure de l'immigré est si centrale, c’est peut être parce qu’on a une convergence avec d’autres phénomènes dont celui du processus de sécurisation.
El problema es que hay efectos políticos. Decidir cómo priorizar la amenaza a resultados bastante catastróficos porque se creó un continuo de seguridad al vincular ciertos temas que eran una forma de ver a algunas personas. Al imponer su visión de la profesión, han ayudado a crear una situación en la que hay toda una serie de amenazas que convergen en la figura del extranjero. El efecto político final es generar exclusión al excluir a una población para asegurar que una determinada población pueda moverse libremente. Si hoy en día la figura del inmigrante es tan central, puede ser porque estamos convergiendo con otros fenómenos, incluido el proceso de seguridad.


== Bilan ==
== Resumen ==
La sécurité est un processus: quelque chose, quelqu’un est sécurisé ou dé-sécurisé. D’autre part, la sécurité tend à dépolitiser même si elle peut avoir des effets positifs. Cela nous amène à nous interroger sur qui produit la sécurité? Qu’est-ce qui peut être sécurisé? De plus, il y a une universabilité du cadre analytique qui met en exergue un
besoin d’étendre l’analyse aux pratiques non-discursives.
La seguridad es un proceso: algo, alguien está seguro o no. Por otro lado, la seguridad tiende a despolitizar aunque pueda tener efectos positivos. Esto nos lleva a preguntarnos quién produce seguridad. ¿Qué se puede asegurar? Además, existe una universalidad del marco analítico que pone de relieve la necesidad de ampliar el análisis a las prácticas no discursivas.


= Annexes =
= Anexos =
*Baylis, John. "The concept of security in international relations." Globalization and Environmental Challenges. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. 495-502.
*Baylis, John. "The concept of security in international relations." Globalization and Environmental Challenges. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. 495-502.


= Bibliographie =
= Bibliografía =


= Références =
= Referencias =
<references />
<references />


Version actuelle datée du 25 mai 2020 à 10:12

Seguridad y relaciones internacionales
Faculté Faculté des sciences de la société
Département Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)
Cours Enfoques críticos de las relaciones internacionales

Lectures


Utilizaremos la noción de seguridad para movilizar elementos de temas anteriores. La comprensión de los problemas de seguridad requiere una serie de herramientas que van más allá de un enfoque más intuitivo o de sentido común.

Languages


English

Français Italiano



Seguridad: conceptos básicos[modifier | modifier le wikicode]

Un concepto controvertido[modifier | modifier le wikicode]

No existe una definición consensuada de seguridad. La propia definición de seguridad es una cuestión central en los estudios de seguridad. La cuestión de la definición está en el centro de los estudios de seguridad.

En Security publicado en 2009[9], Zedner muestra que la seguridad es un concepto con múltiples significados. Hay que considerar la seguridad de cuatro maneras diferentes, que son cuatro maneras de abordar el tema:

  • un estado objetivo: nos enfrentamos a amenazas y debemos manejarlas para estar seguros. Es un estado definido objetivamente. Por ejemplo, cuando un tanque alemán cruzó la frontera francesa en 1940, el objeto era una amenaza para la soberanía y la integridad territorial de Francia. Existe una relación funcional con la seguridad que implica que las amenazas deben abordarse para garantizar la seguridad;
  • un estado subjetivo: la situación del estado objetivo no es suficiente, porque sentirse seguro puede ser mucho más subjetivo, dependiendo del contexto y de la gente, incluyendo el sentimiento de inseguridad. No es un objeto que automáticamente es una amenaza. La seguridad es también un estado subjetivo, algo que queremos conseguir, que sería un "sentimiento" de seguridad. La seguridad proviene del término latino "securitas", que proviene del término griego ataraxia, que significa seguridad interna.

Cuando hablamos de seguridad objetiva o subjetiva, en ambos casos estamos hablando de un estado. La seguridad va de la mano con la noción de seguridad. Un estado de seguridad es relativamente insatisfactorio como objeto, porque es un estado que debe ser alcanzado. La seguridad no es un estado.

  • en la búsqueda de la seguridad: esto es todo lo que nos lleva a ser capaces de alcanzar este estado de plenitud y tranquilidad. Nos damos cuenta de que cuando percibimos la seguridad como una búsqueda, se abre la puerta a muchas preguntas y dudas sobre la idea de llegar a este estado algún día. Mientras hablamos de enjuiciamiento, nos preguntamos, por ejemplo, qué nos permitirá alcanzar el estado de seguridad. La seguridad puede hacer posible hacer cosas, estar a su servicio. Para los militares al final de la Guerra Fría, el poder relegitilizar su forma de ser les permite existir a través de nuevas amenazas. Somos conscientes de que la seguridad se está convirtiendo en una razón de ser, aportando beneficios que legitiman a ciertos actores;
  • un símbolo poderoso: la seguridad se convierte en una mercancía, un producto y una mercancía. El ejemplo del sistema de alarma antirrobo requiere el uso de personas que venden seguridad y una sensación de inseguridad. Comprar un sistema de alarma no necesariamente lo hace sentir más seguro.

La seguridad es un concepto intersubjetivo que formará parte de procesos que reunirán a una serie de actores y prácticas.

Desregulación de un concepto: hacia enfoques críticos de la seguridad[modifier | modifier le wikicode]

Debemos preguntarnos si la seguridad es un monopolio de las relaciones internacionales. Durante mucho tiempo, los que se interesaron por el tema de la seguridad estuvieron en la disciplina de las relaciones internacionales. La mayor parte del tiempo, este era el negocio de las relaciones internacionales, pero también el negocio de los neorrealistas.

La dominación del enfoque neorrealista ha creado un gran número de estudios. Para Walt en The Renaissance of Security Studies[10]

publicado en 1991, el punto central de la seguridad es "fácil de identificar[...]: es la guerra". Si hablamos de seguridad, estamos hablando de gestionar la amenaza de la guerra. La definición de seguridad en ese momento es una definición de seguridad centrada en el Estado y militar que prevalece hasta la década de 1990. Trabajar sobre la seguridad durante la Guerra Fría trata sobre las causas de la guerra, pero también sobre cómo gestionar un dilema de seguridad, por otro lado, trata sobre la cuestión nuclear. Se trata de un campo que poco a poco se irá poniendo en tela de juicio, sobre todo en lo que se refiere a la hegemonía neorrealista.

Los autores atacan la seguridad como un monopolio de los neorrealistas. En People, States & Fear: The National Security Problem in International Relations[11] publicado en 1983, Buzan dice que la seguridad no es sólo el objeto del ejército, porque otras cosas amenazan a otros objetos, por lo que el concepto debe ampliarse. De ahí surgieron muchos estudios que intentarán abrir el concepto de seguridad como Critical Security Studies. Concepts and Cases[12] publicado en 1997 por Krause & Williams. Estamos asistiendo a una expansión y profundización de la seguridad:

  • En este período se produjo el surgimiento de la seguridad ambiental en particular. La seguridad también se vuelve económica. En gramática de seguridad, las cosas amenazan a un objeto.
  • La seguridad también puede ser regional con el concepto de un complejo de seguridad.
  • Otra forma de seguridad es la profundización del concepto de que el objeto de la seguridad ya no es el Estado, sino el individuo. Este es un gran cambio porque el propósito de la seguridad no es asegurar un estado. Tomar al individuo como objeto de seguridad transforma la percepción de seguridad. El más poderoso de estos desafíos es poner al individuo en el centro.

La Seguridad Humana[modifier | modifier le wikicode]

En el centro de esta propuesta estará el concepto de seguridad humana.

« El concepto de seguridad se ha interpretado durante demasiado tiempo de manera restrictiva, limitándolo a la seguridad del territorio frente a la agresión externa, la protección de los intereses nacionales frente a la competencia extranjera o la seguridad del planeta frente a la amenaza de un holocausto nuclear. Se aplicaba más a los Estados nacionales que a los individuos. »

— PNUD, Informe sobre Desarrollo Humano,1994[13]

La interpretación del PNUD es restrictiva, defendiendo que, a partir de ahora, el objeto de la seguridad debe ser el individuo. El individuo reemplaza al estado como objeto de seguridad. Lo que importa es que el individuo se sienta seguro. Los dos términos más comunes utilizados son la idea de que los seres humanos deben estar libres del miedo y la necesidad como individuos. Una de las implicaciones fundamentales de este tipo de enfoque es que cuando el objeto de la seguridad se convierte en el individuo, la soberanía del Estado ya no es un derecho inalienable, sino que la soberanía se convierte en una forma de responsabilidad.

Es una agenda que pretende transformar una concepción de la seguridad porque se basa en el principio de que la seguridad puede hacer cosas. La seguridad es altamente política. ¿Cómo se movilizará la seguridad y qué puede hacer la seguridad para conseguir algo? La idea es lograr una transformación de la agenda de seguridad.

Esta idea ha tenido cierto éxito. La seguridad humana debe verse como un intento relativamente feliz de utilizar la seguridad en el sentido de que existe la voluntad de transformar la agenda de seguridad. Los países que han estado más involucrados en la seguridad humana son Noruega, Japón y Canadá. También en Suiza, en el Departamento de Asuntos Exteriores, se dedica una visión a la seguridad humana. Para algunos, la seguridad humana es un concepto de potencia media. Sin embargo, es un concepto que ha tenido éxito en los distintos Estados. En materia de seguridad humana, existe la voluntad de influir en los procesos políticos con la idea de transformar el significado de la seguridad.

Cuando pensamos en seguridad, hay una evolución que no es necesariamente lineal. Hay una multiplicación de cuestiones de seguridad como el medio ambiente, las poblaciones y las enfermedades.

La centralidad política de la seguridad[modifier | modifier le wikicode]

Pensar en términos de seguridad es pensar como un acto natural. Hay veces en que nos sentimos amenazados y tenemos que hacer cosas que normalmente no haríamos. Esto hace que el tema de la seguridad sea extremadamente fascinante. Por ejemplo, las prácticas no democráticas tendrán lugar en las democracias.

En Security! What Do You Mean? From Concept to Thick Signifier[14] publicado en 1998, hay situaciones en las que no es inocente utilizar la noción de seguridad. Si analizamos la reacción estadounidense ante los acontecimientos del 11 de septiembre, se trata de una fuerte reacción de seguridad. En los años 90, Francia, tras una serie de ataques, prefirió una gestión colectiva de la amenaza. Elegir una respuesta específica no es porque sea la respuesta la que desbloquee la amenaza, sino porque hay una elección de discurso retórico y, por otro lado, la noción de seguridad nos permite hacer cosas.

Cuando empiezas a identificar una amenaza, haces dos cosas:

  • objetivar una angustia social: cualquier forma de autoridad produce una respuesta a la amenaza. La función de la seguridad es crear verdaderos temores, incertidumbres y ansiedades; a las amenazas se les da un significado concreto. Es importante entender lo que hace la seguridad porque tiene la función de identificar y hacer cosas reales que no son necesariamente obvias.
  • función de clasificación: la seguridad categoriza, clasifica, pero también define la amenaza. La seguridad ofrece un prisma sobre cuáles son los estándares precisamente porque clasifica y prioriza lo que no es normal.

Se trata de dos formas diferentes de entender la seguridad como un acto político. La primera dimensión es que se trata de un acto político porque es necesario. Para Huysmans, referirse o llamar a la "seguridad" es siempre un acto político, no es "ni inocente, ni neutral, ni inevitable". En la práctica, la seguridad hace dos cosas:

  • creación de un estado fuera de lo común: dejamos atrás la normalidad política con un discurso potencial de deslegitimación de la protesta porque la seguridad se moviliza para salvar y enfrentar una amenaza. Estamos fuera de lo común.
  • movilización de recursos: cuando hablamos de seguridad, hay una capacidad de movilización mucho más fuerte que la norma. La guerra es un evento poco común que requiere la movilización de recursos humanos, materiales, pero también ideales, que van más allá de lo que se hace normalmente. Si es un momento en el que existe la capacidad de movilizar fuerzas y recursos para abordar un problema.

La seguridad puede ser positiva. Si pensamos en términos de cómo se piensa la seguridad, podemos ver hasta qué punto abre o cierra una sociedad. Pedir seguridad es abrir la dimensión de la excepción. En otras palabras, la tensión es si la llamada de seguridad abre o cierra la empresa.

Seguridad: condición de posibilidad o imposibilidad[modifier | modifier le wikicode]

La seguridad puede ser vista como una condición de posibilidad o imposibilidad. Cuando se requiere seguridad, se pide una suspensión temporal del Estado de Derecho. Guantánamo y Lampedusa son sistemas de campos de concentración, por un lado, con personas clasificadas como terroristas y, por otro, como migrantes. No se espera que el Estado cree sistemas de campos de concentración para delitos menores. Sin embargo, pocas personas se pronuncian en contra de Guantánamo y Lampedusa porque son individuos que se presentan como fuera de lo común. Los migrantes se presentan como personas potenciales que atacarán los puestos de trabajo.

El Estado tiene un poder discrecional para evaluar cómo actúan los individuos en relación con los demás. Por ejemplo, el borde es un objeto de diferenciación. La excepción es a menudo la norma, pero no la percibimos porque no se nos aplica, pero las prácticas del Estado son prácticas en las que el Estado asume el derecho a elegir quién es bueno, enemigo y quién no necesita justificarse. Guantánamo y Lampedusa nos llevan a pensar en el otro y aunque a menudo la lógica de la seguridad se aplica a todo el mundo, como es el caso de la NSA. En este caso, la seguridad puede justificarse como preventiva en caso de amenaza potencial.

Un ejemplo es cómo la noción de seguridad permite hacer asociaciones de ideas que no están relacionadas entre sí. La seguridad crea transitividad entre áreas que no están vinculadas, como señala Bigo. Esto cierra la empresa. Los argumentos de seguridad crean asociaciones que a menudo se reflejan en la prensa. Esto lleva a reacciones con la creación de instituciones que se ocupen de lo que había antes. Las instituciones no desaparecen rápidamente, sino que permanecen.

Como en el caso de la seguridad humana, hay corrientes como la escuela galesa que vienen principalmente de Aberystwyth con una visión crítica relacionada con la escuela de Frankfurt. Esta escuela dirá que la seguridad es fundamentalmente algo bueno. La gente necesita una base sobre la cual construir. La escuela galesa estaba interesada en tratar de transformar la idea de seguridad. Cuando pensamos en seguridad, decimos "estado", pero ¿de qué está compuesto un estado? Un estado está formado por personas.

Para Wyn Jones en Security, Strategy and Critical Theory[15], es posible porque al final la seguridad está ligada al "cuerpo, a la existencia material y a las experiencias de los seres humanos". La seguridad se convierte en un momento de oportunidad para Booth en Seguridad y Emancipación, porque permite la emancipación al "liberar a las personas (como individuos y como grupos) de las restricciones físicas y humanas que les impiden hacer lo que elegirían hacer libremente". [..]. La emancipación, y no el poder o el orden, produce verdadera seguridad. La emancipación, teóricamente, es seguridad. Esto contrasta con una definición relacionada con el Estado. Es una relación de arriba hacia abajo en una visión de abajo hacia arriba, porque es a través del individuo que el Estado será juzgado en sus funciones.

Debemos ver que hay un cambio casi paradigmático en lo que es la seguridad. Antes, la seguridad en el marco del contrato social era algo que el Estado daba. A partir de ahora, la seguridad ya no es algo a lo que tenemos derecho porque somos ciudadanos, sino porque como seres humanos tenemos una cualidad propia, el Estado, que tiene el deber de protegernos, tiene el deber de protegernos. Antes, había una parte interviniente que hacía necesario que el Estado actuara con respecto a la persona. Con el cambio de paradigma, esto permite que todos, individuos o grupos, tengan una garantía universal y global de estar en una situación en la que la emancipación es posible. Podemos entrar en una forma de gobernanza mundial basada en la noción de seguridad, que puede ser positiva.

Resumen[modifier | modifier le wikicode]

Definir y reflexionar sobre cómo entendemos que la seguridad es un problema nos da las claves para definir la seguridad. La seguridad es un concepto controvertido cuya definición es una cuestión central. El concepto de seguridad en las relaciones internacionales se ha ido abriendo a nuevos espacios. sécurité́ puede estar centrado en las personas, el individuo, pero también vinculado a cuestiones militares, medioambientales o de salud.

La seguridad es una condición de la posibilidad política y su límite y hay una tensión entre estos dos momentos. Puede haber un problema detrás que lo limite a ciertos conceptos. La seguridad tiene un potencial emancipatorio como concepto o práctica, por un lado, y por otro, la seguridad tiene un potencial distópico como concepto o práctica. La seguridad es una práctica y un discurso legítimos.

Seguridad: cuestiones analíticas[modifier | modifier le wikicode]

La seguridad como acto de palabra[modifier | modifier le wikicode]

El lenguaje no refleja la realidad política y social, pero ésta es el resultado del lenguaje. Entre todos los enfoques que pudo haber en términos de filosofía del lenguaje, uno de ellos ha tenido mucho éxito en las ciencias sociales, que es el enfoque del acto de hablar desarrollado por Austin en 1962 en su libro How to do things with words[16]. Esto se refiere a la idea de "decir es hacer".

Un acto de habla es que cuando alguien dice algo, un efecto puede ser producido por una reacción en un contexto específico. En otras palabras, un acto de habla produce efectos en ciertos contextos si es emitido por un emisor específico y aceptado por un público. Un acto de discurso tiene un efecto.

El llamado enfoque de "securitización" se basa en la idea de que algunos actores tienen la capacidad de decir seguridad y decir amenaza y que están creando la situación de seguridad. No hay ningún objeto de material que pueda ser un objeto de valor. Todo puede ser asegurado tan pronto como haya una interacción entre un transmisor específico y una audiencia. En un acto de discurso, se debe prestar atención al público ya que el acto de discurso será evaluado por el público. El enfoque de seguridad es un proceso. A través del acto de hablar, creamos objetos de referencia que definirán cómo actuaremos en relación a este objeto. Es una situación intersubjetiva en la que existe una relación entre un transmisor que dice seguridad y alguien que está de acuerdo o en desacuerdo.

La escuela de Copenhague asume que si el acto de hablar produce seguridad, entonces nos encontramos en una situación. Como se trata de un proceso que va desde la no seguridad hasta la seguridad, entonces podemos asumir que no podemos estar seguros. Una vez que algo se ha convertido en un objeto de seguridad, es posible desprotegerlo.

Securitización[modifier | modifier le wikicode]

En Security. A new framework of analysis publicado en 1998 y escrito por Buzan, Barry, Ole Wæver, Jaap de Wilde, se postula que "estudiar la seguridad es estudiar el discurso y las constelaciones políticas: ¿cuándo un argumento, con una estructura retórica y semiótica específica, logra un efecto suficiente para hacer que un público tolere las violaciones de las reglas que deben seguirse en tiempos normales? Si mediante un argumento sobre la prioridad y urgencia de una amenaza existencial, el actor de la seguridad ha logrado liberarse de procedimientos o reglas que normalmente habría seguido, nos encontramos ante un caso de seguridad. Producir seguridad y producir un efecto concreto que es eliminar algo de la esfera pública. Si llegamos a la solución de seguridad es porque ha habido debates en los que se producen argumentos. Es la idea en la que podemos discutir todo y todo el mundo tiene la capacidad de debatir. Es la idea de que existe una esfera pública abierta a la que todos pueden acceder. La idea de seguridad es la idea de que si decimos seguridad, crearemos una situación en la que podremos utilizar los medios de que disponemos para reducir esta amenaza. Analíticamente, tratamos de entender lo que está sucediendo: quién dice qué, cuándo, dónde, dónde y cómo.

¿Qué instituciones tienen la capacidad de producir el discurso de seguridad? La teoría sugiere que todo el mundo podría hacerlo. Lo importante es saber quién tiene el capital para poder decir seguridad. Uno de los principales actores es el Estado o la figura del experto. No todo el mundo puede decir que la seguridad y, en particular, hablar significa estar expuesto a la inseguridad. La visión tradicional de la seguridad es que los que están en el poder son capaces de hacerlo.

El objeto de referencia en Security. A new framework of analysis[17] son "cosas que se ven amenazadas existencialmente y que tienen una demanda legítima de supervivencia". Un objeto de referencia puede ser amenazado y puede ser casi cualquier cosa. Se ha convertido en una industria. También es necesario que las medidas de excepción se produzcan a través de la producción de garantías.

Desde el punto de vista de la seguridad, la idea de la migración en los años ochenta fue tratada desde el punto de vista económico, es decir, como mano de obra. No hay duda de que los migrantes son una amenaza para la sociedad. A principios de los años ochenta y noventa, algunos partidos políticos convirtieron a los migrantes en un objeto de referencia. El acto de hablar es decir que "el barco está lleno", decir que la sociedad está en peligro debido a la amenaza identificada de la migración. El hecho de que estas poblaciones se construyan como una amenaza tiene un impacto en la forma en que se adoptan los objetos políticos. El objeto de "migración" ha pasado del procesamiento "normal" al procesamiento "excepcional". Los actores tienen la capacidad de crear un objeto como objeto de seguridad, pero también de transformar un dominio de no seguro a seguro con una serie de pasos.

Hay un sesgo eurocéntrico para decir que todo el mundo puede expresarse. Existe una dimensión legitimadora en un acuerdo entre el emisor y un público. Una situación excepcional no es una desviación del Estado, sino un acuerdo que el público ha dado al Estado, es un cheque en blanco dado al Estado. Por otro lado, tenemos que preguntarnos si'qué se puede asegurar' y si hay limitaciones en cuanto a quién puede producir seguridad, podemos empezar por pensar si no hay personas que puedan definir el objeto. ¿Están vinculados a la lógica de la producción de bienes comunes o están vinculados a grupos que pretenden producir inseguridad?

En la teoría de Austin, hablamos de perlocución. Es cuando el público reacciona ante lo que se le ha invitado a hacer. La idea de seguridad es la idea de que el público y la población están de acuerdo. Tenemos que preguntarnos cómo identificar, cómo medir, lo cual es extremadamente difícil. Uno de los únicos medios es el caso de Suiza, ya que hay referendos regulares y actores como la UDC que pueden suponer una amenaza. En un marco extremadamente específico y en culturas específicas, esto es posible, pero la mayoría de los países no disponen de estos medios.

El problema con este enfoque es que intuitivamente, parece lógico, pero analíticamente, nos damos cuenta de que es extremadamente difícil. Es un marco analítico difícil de poner en práctica, pero paradójicamente ha tenido mucho éxito. La importancia de una audiencia es que mira un enfoque intersubjetivo, pero analíticamente nos damos cuenta de que tal vez todo esto es un poco ilusorio y que este enfoque es sólo un enfoque sofisticado para decir cuál es la amenaza.

¿Cómo analizamos la producción de sentido cuando nos enfrentamos a un material que no son palabras? ¿Cómo dar sentido a algo que no es lineal, sino un florecimiento de la producción semántica ligada a la producción de imágenes? Hansen en Theorizing the image for Security Studies: Visual securitization and the Muhammad Cartoon Crisis[18] publicado en 2011 trata de entender cómo las caricaturas de la prensa danesa sobre el Profeta Mahoma tuvieron un efecto tranquilizador.

La seguridad como práctica[modifier | modifier le wikicode]

La seguridad es una parte muy importante de nuestra vida diaria, ya sea en los medios de comunicación o incluso en términos de mercancías.

Existe un enfoque sociológico de las relaciones internacionales en la sociología política de las relaciones internacionales que tiene un cierto desacuerdo como punto de entrada. Partiendo de otro punto se aborda la cuestión de producir una sensación de seguridad. Este desacuerdo con la teoría de la seguridad se centra en el hecho de que hacer que los políticos hablen de lo que la seguridad va a producir es demasiado simplista en el sentido de que no hace justicia a la complejidad de estos procesos de seguridad.

El punto de partida es preguntarse por qué no tenemos una jerarquía tan desconectada. Esto demuestra que las cosas son un poco más complicadas entre los fenómenos materiales. En algún punto del camino, hay una mediación entre la materialidad de estos acontecimientos y la forma en que aparecen en las agendas. La idea es cuestionar cómo funciona y cómo y produce una sensación de seguridad. Debemos preguntarnos sobre los profesionales de la seguridad que formarán parte de un espacio social que es el campo de la seguridad.

La teoría científica cuestiona lo que es una teoría de seguridad. Es diciendo cosas en las que se convierten. Nos damos cuenta de que si queremos centrarnos en los profesores de socialización, ellos se comprometen con algunas partes. Esto puede simplificarse cuando se comprende que los temas pueden ser tanto discursivos como no discursivos. No discursivo se refiere, por ejemplo, a los conocimientos técnicos de los profesionales. La idea es que entremos en una concepción de las prácticas que va más allá de la lógica discursiva. También hacemos historia. El hecho de que ciertos principios históricos informen a los funcionarios también ayudará a determinar qué es un problema de seguridad legítimo. Para Bigo en Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease[19], es necesario "estudiar las condiciones sociales que permiten la performatividad de las declaraciones de (in)seguridad, así como las prácticas cotidianas de los agentes sociales". Sin tener en cuenta las condiciones sociales, no podemos tener en cuenta lo que es un proceso de seguridad.

Definir las prácticas es una forma de rutinización. En Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing[20] publicado en 2002, Reckwitz define las prácticas como « routinized [...] forms of bodily activities, forms of mental activities, ‘things’ and their use, a background knowledge in the form of understanding, know-how, states of emotion and motivational 
knowledge ».

Por mucho que en la teoría de la seguridad aseguremos una pregunta sacándola de la política, aquí estamos en una concepción donde la seguridad y la inseguridad están inextricablemente unidas. En un enfoque foucaultiano, no hay nadie sin el otro. No podemos producir seguridad sin producir inseguridad. Desde el momento en que nos interesa la seguridad como práctica, estamos en la constitución del significado de lo que es la seguridad, nos fijaremos en las prácticas no discursivas pero también en los agentes que practican la seguridad dentro de un espacio específico que es un campo de la seguridad. Existe la idea de una división del trabajo entre los que la practican y los que la estudian. Para Balzacq,Basaran, Bigo, Olsson dans Security Practices, « Securitization consists of practices which instantiate intersubjective understandings and which are framed by the habitus inherited from different social fields ».

La fusión entre seguridad interna y externa[modifier | modifier le wikicode]

Debemos abordar la cuestión de la fusión de la seguridad interna y externa. Existe una desregulación y una seguridad que afecta a ámbitos de práctica distintos del militar, como el medio ambiente, el desarrollo, las cuestiones humanitarias y el medio ambiente. En un enfoque sociológico por parte de los actores, ya sean agentes sociales, miraremos la seguridad de manera diferente. Lo que aparece como la principal transformación es la idea de que tenemos la idea de cuestionar la distinción consecutiva de la fábrica de seguridad: policía interna vs. policía externa anárquica externa. Con el tiempo, se han diferenciado ciertas prácticas: los asuntos internos son la policía y los asuntos exteriores son el ejército.

La observación de Bigo es que a largo plazo, desde los años 70 y especialmente desde el final de la Guerra Fría, ha habido una lógica de desdiferenciación de estas prácticas. Hay una lógica de desregulación. Es la observación de un fenómeno que comenzó hace tiempo, pero sobre todo es una visión de la mente que nunca ha sido hermética. Es interesante hablar en términos de desdiferenciación porque es una distinción que se está erosionando.

El terrorismo es un lugar de esta mezcla de géneros. Desde el momento en que el terrorismo se convirtió en un objeto a gestionar, los responsables se hicieron cargo de él. El 11 de septiembre, la respuesta estadounidense fue militar, mientras que la europea fue policial. En los países donde han ocurrido eventos, las respuestas serán diferentes. En torno a la cuestión del terrorismo, se desplegarán diferentes capacidades, diferentes personas propondrán su forma de luchar contra estas amenazas, que son definiciones transnacionales. La transnacionalización de las prácticas de gestión de las amenazas desempeña un papel importante. Las prácticas de contra-interacción plantean un marco para el análisis. Las prácticas de contra-interacción después del 11 de septiembre regresarán internamente. Si se practica la contrainsurgencia terrorista en Afganistán, no hay razón para no reimportarlos al país.

Las lógicas de los profesionales de la seguridad no son necesariamente las mismas que las de lo que está sucediendo en el mundo. Estamos tratando con personas cuya profesión es la seguridad. Cada profesión se refleja en consideraciones sociales con temas específicos de cada profesión. Existe una brecha entre los fenómenos sociales que pueden ser estudiados desde el espacio social en el que se producen estas respuestas. La respuesta de una agencia de seguridad a una amenaza o situación nunca es automática. El espacio trata de la mediación en relación con la respuesta a los problemas.

Los profesionales de la seguridad[modifier | modifier le wikicode]

Tenemos que buscar agentes y expertos en seguridad. Este enfoque lleva a todos los actores involucrados en la seguridad a un espacio común. Interviene la teoría de los campos de Bourdieu, que es un espacio social en el que todos juegan un juego común y/o todos comparten un sentido del juego y la seguridad funcionaría de la misma manera.

Si Bigo en La mondialisation de l'(in)sécurité ? Réflexions sur le champ des professionnels de la gestion des inquiétudes et analytique de la transnationalisation des processus d'(in)sécurisation permite una intuición tan fuerte porque está ligada a una transformación de las prácticas de seguridad en un contexto de globalización de la seguridad. No es que los fenómenos de seguridad sean objetivamente globales, sino que operan a través de temas como el terrorismo, una especie de juego de seguridad global. Están surgiendo gremios transnacionales de profesionales de la seguridad. La seguridad funciona mucho en el comercio y las personas en ese comercio están en contacto entre sí. Tan pronto como un juego se haga global, habrá redes de actores de seguridad que se formarán y serán cada vez más importantes en las luchas democráticas y en las formas de trabajar.

A largo plazo, se constituye el espacio transnacional, que no está necesariamente relacionado con el estado real de la amenaza. El reto de este espacio en el que podemos posicionar a todos es tener la legitimidad para decir lo que es peligroso y poder decir lo que es más peligroso que cualquier otra cosa. Esta legitimidad proviene de la posesión de ciertos capitales y recursos. En el campo de la lógica globalizada y transnacional de la seguridad, los más seguros son los que disponen de recursos de conexión basados en conocimientos específicos, como el uso de datos y tecnologías que supuestamente permitirán gestionar los problemas de hoy de la mejor manera posible y esto y más para unas profesiones que para otras.

Cuando se puso en marcha la idea de Schengen, existía la ambición de establecer la libertad de circulación para todos los ciudadanos de la Unión Europea. Se plantea la cuestión de la gestión del flujo de los movimientos de personas. Esto dará a Interpol un papel de liderazgo, reflejando una visión muy específica de una profesión de seguridad que consiste en intercambiar información y archivos. Schengen fue creado por personas cuya tarea consiste en decir que las fronteras son el mundo que les precede y que es más eficaz movilizar las tecnologías para ordenar los flujos que pasan. Hay una respuesta específica a los desafíos de un espacio social que es el de la seguridad.

El problema es que hay efectos políticos. Decidir cómo priorizar la amenaza a resultados bastante catastróficos porque se creó un continuo de seguridad al vincular ciertos temas que eran una forma de ver a algunas personas. Al imponer su visión de la profesión, han ayudado a crear una situación en la que hay toda una serie de amenazas que convergen en la figura del extranjero. El efecto político final es generar exclusión al excluir a una población para asegurar que una determinada población pueda moverse libremente. Si hoy en día la figura del inmigrante es tan central, puede ser porque estamos convergiendo con otros fenómenos, incluido el proceso de seguridad.

Resumen[modifier | modifier le wikicode]

La seguridad es un proceso: algo, alguien está seguro o no. Por otro lado, la seguridad tiende a despolitizar aunque pueda tener efectos positivos. Esto nos lleva a preguntarnos quién produce seguridad. ¿Qué se puede asegurar? Además, existe una universalidad del marco analítico que pone de relieve la necesidad de ampliar el análisis a las prácticas no discursivas.

Anexos[modifier | modifier le wikicode]

  • Baylis, John. "The concept of security in international relations." Globalization and Environmental Challenges. Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. 495-502.

Bibliografía[modifier | modifier le wikicode]

Referencias[modifier | modifier le wikicode]

  1. ↑ Page de Stephan Davidshofer sur Academia.edu
  2. ↑ Page personnelle de Stephan Davidshofer sur le site du Geneva Centre for Security Policy
  3. ↑ Compte Twitter de Stephan Davidshofer
  4. ↑ Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu
  5. ↑ Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Édimbourg
  6. ↑ Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de Science Po Paris PSIA
  7. ↑ Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu
  8. ↑ Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Groningen
  9. ↑ Zedner, Lucia. Security. London: Routledge, 2009.
  10. ↑ Walt, Stephen M. The Renaissance of Security Studies. Beverly Hills: Sage, 1991.
  11. ↑ Wright, M., and Barry Buzan. "People, States and Fear: The National Security Problem in International Relations." International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-) 60.2 (1984): 289.
  12. ↑ Krause, Keith, and Michael C. Williams. Critical Security Studies: Concepts and Cases. Minneapolis: U of Minnesota, 1997.
  13. ↑ Human Development Report 1994. New York: Oxford UP for the United Nations Development Programme (UNDP), 1994
  14. ↑ Huysmans, J. "Security! What Do You Mean?: From Concept to Thick Signifier." European Journal of International Relations 4.2 (1998): 226-55.
  15. ↑ Jones, Richard Wyn. Security, Strategy, and Critical Theory. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1999.
  16. ↑ Austin, J. L. How to Do Things with Words. Cambridge: Harvard UP, 1962.
  17. ↑ Hampson, Fen Osler, Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap De Wilde. "Security: A New Framework for Analysis." International Journal 53.4 (1998): 798.
  18. ↑ Hansen, L. "Theorizing the Image for Security Studies: Visual Securitization and the Muhammad Cartoon Crisis." European Journal of International Relations 17.1 (2011): 51-74.
  19. ↑ Bigo, Didier, and R. B. J. Walker. Alternatives: Global, Local, Political: Special English-language Issue of Cultures & Conflits. Boulder, Co.: Lynn Rienner, 2002.
  20. ↑ Reckwitz, A. "Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing." European Journal of Social Theory 5.2 (2002): 243-63.
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=Seguridad_y_relaciones_internacionales&oldid=48705 »