Problemas de información y elecciones públicas

Problemas de información y elecciones públicas

Données clés

Professeur(s)	Milet, Emmanuel Sbergami, Federica Ferro-Luzzi , Giovanni
Cours	Introducción a la microeconomía

Lectures

• Introducción al curso de Introducción a la Microeconomía
• Enfoque metodológico en el curso introductorio de microeconomía
• Fuerzas del mercado: oferta y demanda
• La elasticidad y sus aplicaciones
• Oferta, demanda y políticas gubernamentales
• Excedente del consumidor y del productor
• Las externalidades y el papel del Estado
• Los bienes públicos
• Los costos de producción
• Las empresas en perfecta competencia
• Las compañías de monopolio
• Competencia monopólica
• Oligopolio
• Limitaciones y preferencias del consumidor
• Elección del consumidor
• Problemas de información y elecciones públicas

Supuesto de competencia perfecta: transparencia y no incertidumbre. Se supone que los agentes de ambos lados del mercado lo saben todo sobre las características del bien o servicio que se comercia. Ejemplos:

• Si un tomate no está muy maduro, se nota. El consumidor puede comprar en otro lugar;
• Un euro comprado en Ginebra o París es exactamente lo mismo;
• Incluso en los electrodomésticos, puedo saber si un ventilador es ruidoso encendiendo el modelo en pantalla antes de comprarlo.

Pero en realidad, hay muchos bienes o servicios para los que la información no es perfecta → casos de asimetría de información que pueden afectar a las elecciones y acciones de los individuos.

En su papel de rectificador de los fallos del mercado, el Estado también se enfrenta a problemas de información, pero al mismo tiempo hay dificultades que pueden generar una brecha entre los deseos de la comunidad y la acción del Estado → teoría de la elección pública.

Languages

Français

Asimetrías de información

Ejemplos de asimetría de información en el ámbito doméstico

El cliente/paciente tiene poco conocimiento de la causa de la enfermedad o del colapso. Por lo tanto, el propietario del garaje/doctor tiene una ventaja informativa sobre el servicio a producir;

Los productos son a veces intencionadamente complejos → por ejemplo, los contratos de productos bancarios o de seguros que a menudo son difíciles de comparar → las empresas tratan de diferenciarse;

Computadoras o cámaras digitales: demasiadas características;

Un cliente puede contratar a un abogado para su caso, pero desconoce el comportamiento real del abogado en su bufete;

La publicidad distorsiona la información del consumidor.

Ejemplos de asimetría de información en el ámbito comercial

¿Qué tan bien conoce el empleador a sus empleados y cuánto esfuerzo pondrán en su trabajo?

¿Qué tan bien controlan los accionistas a los gerentes?

¿Qué tan bien sabe un banco a quién le va a prestar dinero y si su deudor podrá pagar su deuda?

¿Una compañía de seguros que ofrece pólizas contra diferentes riesgos sabe quién tomará estas pólizas?

Para un proveedor, en la cadena de distribución, ¿el comprador es confiable (pagará)?

Hay varias áreas posibles de aplicación de la teoría de la información asimétrica.

Información oculta

La asimetría de la información puede aumentar el comportamiento oportunista de los agentes económicos.

La ventaja informativa puede entonces explotarse a expensas de otros agentes menos informados.

Hay dos tipos de problemas de información asimétrica:

• Riesgo moral (o riesgo moral);
• Selección inversa (o anti-selección).

Ambas se refieren a comportamientos que no se producirían con una información perfecta, o no en las mismas condiciones.

Premio Nobel de Economía otorgado en 2001 conjuntamente a Akerlof, Stiglitz y Spence por su trabajo en los problemas de asimetría de la información.

Riesgo moral

LEl peligro moral se produce cuando un agente cambia su comportamiento a su favor de forma contraria a los términos del intercambio.

Ejemplos "duros":

• Un empleado navega por Internet o aprovecha la oportunidad de crear una cartera de clientes;
• Reportando (falsamente) la propiedad robada a la compañía de seguros para el reembolso;
• Voluntariamente dejándose sin trabajo sin la intención inmediata de encontrar un trabajo;
• Desviando el dinero de un préstamo para una inversión de alto riesgo;

El comportamiento "inmoral" no es necesariamente extremo. El comportamiento "inmoral" no es necesariamente extremo. De hecho, el término (moral) no es ideal, ya que el marco analítico sigue siendo el de la economía positiva, y no juzga la moralidad del comportamiento.

Ejemplos "suaves":

• Un empleado no trabaja con el máximo esfuerzo posible;
• El empleado es menos vigilante con respecto a la propiedad perdida o robada u otros desastres;
• No busco activamente un empleo;
• Utilizar el crédito para otros fines (consumo en lugar de inversión).

El riesgo moral y los mercados financieros

Los bancos centrales o el Fondo Monetario Internacional (FMI) son instituciones que se supone que deben intervenir en caso de un problema importante de liquidez en los mercados.

Sin embargo, el hecho mismo de su existencia y de asumir este papel conduce a un comportamiento más arriesgado por parte de los operadores del mercado.

La función de prestamista de último recurso proporciona un incentivo para que los bancos (o los gobiernos) confíen en este colchón.

Por consiguiente, la introducción de una mayor seguridad en un mercado puede implicar una mayor asunción de riesgos en el mismo.

Caso especial: problemas de la agencia

Un problema particular de riesgo moral surge en una situación de Oficial Principal.

Normalmente, el director (empleador/accionista) confía al funcionario (empleado/gerente) una misión determinada, pero no tiene control sobre su comportamiento real y el esfuerzo que realmente hará.

Por lo tanto, es necesario encontrar un contrato que asegure que el bienestar del agente está vinculado a los intereses del mandante.

¿Cómo limitar el problema del riesgo moral?

Seguro: el deducible y la participación en los gastos reintroducen un incentivo a la precaución.

Problemas de los organismos: remuneración basada en el rendimiento: primas, bonificaciones, opciones de compra de acciones para los directivos cuya remuneración está vinculada a la de los accionistas. Cf. ejemplo.

Contratos de trabajo: el palo y la zanahoria con control aleatorio y altos salarios.

Prestamistas de último recurso (banco central, FMI): establecer la credibilidad no ayudando sistemáticamente a los países o bancos en dificultades.

Un ejemplo de una agencia

Un propietario (el director) administra su tienda con un vendedor (el agente).

La facturación mensual de la tienda depende del trabajo duro del vendedor y de la demanda de ropa que fluctúa entre baja, media y alta con igual probabilidad (de 1/3).

El vendedor puede elegir entre trabajar duro o retirarse. Trabajar duro implica un costo para el vendedor (que se supone que se puede medir en francos) estimado en 1.000 francos.

El beneficio de la tienda viene dado simplemente por la diferencia entre el volumen de negocios (ver tabla) y el salario del vendedor.

La ganancia neta del vendedor es simplemente el salario menos el valor monetario del esfuerzo (1.000) si se hace el esfuerzo.

Dos posibles casos:

1. SALARIO FIJO

• Si el propietario ofrece un salario fijo de 3000 al vendedor, éste no tiene ningún incentivo para trabajar duro y el beneficio medio de la tienda se calculará con la segunda línea de la tabla de facturación.
• La tienda, por lo tanto, tiene un beneficio medio de : ${\frac {5000+10000+15000}{3}}-3000=7000$.

2. SALARIO VARIABLE

• El vendedor recibe un salario ligado a la facturación: el salario es de 12.000 si la facturación del mes llega a 20.000, y de 3.000 si la facturación es inferior a 20.000.
• La ganancia neta del vendedor con el esfuerzo se convierte en: ${\frac {3000+3000+12000}{3}}-1000=5000$. Por lo tanto, se hace interesante hacer el esfuerzo.
• La ganancia promedio de la tienda será entonces: ${\frac {10000+15000+20000}{3}}-{\frac {3000+3000+12000}{3}}=9000$ y es más alto con este mecanismo de pago de 33 incentivos.

Selección adversa

La selección adversa se produce cuando una parte del mercado no conoce la calidad intrínseca del servicio intercambiado con la otra parte, al menos no antes de su adquisición.

La calidad es heterogénea en el mercado, pero la información sobre esta calidad es asimétrica.

Cuando se observan diferencias de calidad (competencia perfecta), los precios se ajustan en consecuencia, sin crear ninguna pérdida particular. El problema surge cuando diferentes calidades pueden mezclarse en un mercado sin que se distingan en el otro lado.

La elección del mercado de intercambio tiene entonces un componente de riesgo.

NB: El riesgo moral y la selección adversa son a veces difíciles de distinguir.

Por ejemplo:

• El Sr. X contrata un seguro a todo riesgo porque conoce los riesgos que asume al volante (selección adversa);
• El Sr. Y conduce más rápido porque sabe que está cubierto por una póliza de seguro a todo riesgo (riesgo moral).

Cualidades heterogéneas

La selección adversa se produce cuando los bienes o servicios "malos" están excesivamente representados y pueden quedar ocultos entre los bienes o servicios de mayor calidad.

Ejemplos (véase más abajo para más detalles):

• Mercado laboral: el empleador no siempre conoce muy bien a sus empleados;
• Mercado de crédito: los bancos a veces tienen dificultades para separar a los "buenos padres" de los "fanáticos";
• Mercado de seguros: los clientes conocen sus riesgos, mientras que la aseguradora tiene información más limitada;
• Mercado de coches usados: es difícil saber la calidad de un vehículo.

La selección adversa y el mercado laboral

Todos los empleados de una empresa tienen oportunidades alternativas y diferentes salarios potenciales, que el empleador encuentra difícil de identificar.

Un empleado con mejores perspectivas dejará la empresa más fácilmente si el salario es más bajo, que un trabajador con alternativas muy limitadas.

Si se supone que los trabajadores con mejor rendimiento son también los que tienen las mejores oportunidades alternativas, una disminución de la remuneración inducirá a todos los trabajadores con mejor rendimiento a irse y a los que tienen peor rendimiento a quedarse.

En este caso el rendimiento medio disminuye.

Por lo tanto, la empresa prefiere despedir a los trabajadores (al azar) en lugar de reducir los salarios y ver que sus mejores trabajadores se van en número excesivo.

La sélection adverse et le marché du crédit

Pierre Desproges (humoriste français): “Un banquier est quelqu’un qui vous prête de l’argent à condition que vous lui prouviez que vous n’en avez pas besoin”.

Ceux qui se présentent pour un crédit sont ceux qui en ont le plus besoin, et qui sont donc prêts à payer des taux d’intérêt élevés.

Ces ne sont cependant pas nécessairement les plus fiables.

Si le taux d’intérêt devient élevé, seuls les projets plus rentables mais aussi plus risqués sont demandeurs de fonds prêtables!

Par exemple, cordonnier qui veut juste un prêt pour agrandir son arcade et l’entrepreneur qui ouvre une startup. Dans le premier cas, le rendement espéré est faible mais assez certain. La startup peut générer des bénéfices importants, mais avec un risque aussi beaucoup plus élevé.

La sélection adverse et le marché de l'assurance

L’assurance connaît la distribution des affections et atteintes à la santé dans la population.

En proposant des contrats fondés sur cette information, le danger est celui de n’attirer que les personnes ayant de problèmes de santé plus importants que la moyenne.

Tous les risques sont sujets au même problème :

• inondations, catastrophes naturelles;
• chômage (si l’assurance-chômage n’est pas obligatoire);
• cambriolage, assurance-ménage;

Les plus exposés au risque vont être davantage attirés par des polices d’assurance.

La sélection adverse et le marché d'occasion : une application

Modèle célèbre de George Akerlof sur les "lemons"

Supposons que le marché d’une marque de voitures soit constitué de deux types de véhicules:

• Les“bonnes affaires” ont été bichonnées par leur ancien propriétaires qui sont prêts à s’en défaire pour un prix de $P_{B}^{V}=14000.-$;
• Les “mauvaises affaires” tombent beaucoup plus souvent en panne, et leurs propriétaires n’en demandent que $P_{M}^{V}=7000.-$.
• Le maximum qu’un acheteur représentatif serait prêt à payer pour une bonne voiture est $P_{B}^{A}=20000.-$ et $P_{M}^{A}=10000.-$ pour une mauvaise.

Tout ce que les acheteurs savent c’est qu’il y a autant de mauvaises voitures que de bonnes, donc la probabilité de tomber sur une mauvaise est de 50% ($\pi _{M}=0.50$).

En cas d'information parfaite: gains mutuellement avantageux avec un prix intermédiaire entre le prix d'achat et le prix de vente. L'équilibre de marché est efficient, car toutes les voitures sont échangées à un prix conforme aux attentes des vendeurs et acheteurs.

En cas d'information imparfaite mais symétrique (personne ne sait quelles voitures sont bonnes ou mauvaises): l’échange se produit tout de même. Les acheteurs acceptent de payer un prix moyen avec un risque de tomber sur une guimbarde une fois sur deux. L’équilibre est efficient, même si des consommateurs peuvent s’avérer malchanceux.

En cas d'information imparfaite et asymétrique: la qualité moyenne devient endogène car elle dépend du prix.

Lorsque les vendeurs bénéficient d’une asymétrie d’information sur leur bien, ils ne le mettent en vente que si le prix est suffisamment élevé.

Sans autre information que la probabilité $\pi _{M}$, les acheteurs sont prêts à payer au maximum un prix moyen entre $P_{B}^{A}$ et $P_{M}^{A}$ :

${\bar {P_{max}^{A}}}=\pi _{M}\times P_{M}^{A}+(1-\pi _{M})\times P_{M}^{A}$

= $0.5\times 10000+0.5\times 20000=15000$

Le marché peut ici fonctionner, car ce prix est supérieur aux deux prix de réserve. Mais il suffit que la proportion de mauvaises voitures augmente, par exemple à $\pi _{M}$ = 70% pour que le prix devienne:

${\bar {P_{max}^{A}}}=0.7\times 10000+0.3\times 20000=13000<14000=P_{B}^{A}$

Dans ce cas, les propriétaires de bonnes occasions se retirent du marché : ils préfèrent attendre que leur voiture tombe toujours en panne pour la vendre au prix des mauvaises.

Comment résoudre le problème d'anti-sélection ?

Une manière de résoudre le problème de sélection adverse consiste à faire "révéler" les propriétés cachées (défauts ou qualités) du bien.

Le système de la garantie ou du label permet par exemple de transmettre une information du vendeur vers l’acheteur.

Cette garantie doit comporter un coût suffisant à décourager les propriétaires de mauvaises voitures de recourir aussi à la garantie.

Lorsque le vendeur manipule une caractéristique pour montrer sa qualité, on parle de signal de qualité.

Application au marché de l'assurance

Soit 4 catégories différentes de personnes d’égale importance en terme de nombre dont les risques de maladie sont différents, mais que les assureurs ne parviennent pas à identifier.

Pour chaque groupe, le coût associé à la maladie est supposé identique: 1 000 francs pour l’intervention médicale.

Les personnes savent dans quel groupe de risque elles se situent et ont une volonté de payer pour une police d’assurance en accord avec ce risque :

Comment fixer la prime d'assurance ?

Le calcul actuariel dit que la prime doit être fixée au minimum à l’espérance de dommage.

On peut donc en principe calculer une prime actuarielle pour la population pour chaque groupe en prenant le produit du montant du dommage (le coût de l’intervention) et de la probabilité de la maladie.

Il y a des gains mutuellement avantageux à l’échange car le coût de la prime est inférieur à la volonté de payer pour tous les groupes.

Or, le problème est que les assureurs ne connaissent pas forcement le risque par catégorie. Dans ce cas ils doivent fixer différemment la prime.

Si le risque moyen de chaque catégorie n’est pas connu des assureurs, ces derniers vont fonder leur prime actuarielle sur le risque moyen de toute la population :

${\frac {20\%+40\%+60\%+80\%}{4}}=50\%$.

Si le coût annuel moyen d’une intervention est de 1000.-, cela implique qu’une prime annuelle de 500 francs ($=0.5\times 1000$) est tout juste suffisante pour ne pas faire de pertes.

Supposons que les assureurs ne peuvent pas faire de profits de sorte qu’ils fixent cette prime.

Avec cette prime seuls ceux qui ont une volonté de payer supérieure à 500.- s’assureront, soit tous les groupes sauf celui ayant un risque de 20%.

Cependant, si ce groupe ne s’assure pas, cela veut dire que la clientèle des assureurs est maintenant plus risquée! (effet de la sélection adverse).

La composition effective se modifie si aucun individu du premier groupe ne s’assure. Le vrai risque moyen fondé sur la population assurée sera alors :

${\frac {40\%+60\%+80\%}{3}}=60\%$

Lorsque les assureurs se retrouvent face à cette sélection de demandeurs, ils feront nécessairement des pertes avec la prime fixée initialement à 500.-, car la dépense moyenne sera elle de 600.- ($=0.6\times 1000$). Il devient donc nécessaire d’ajuster la prime à 600.-.

Problème: avec la prime fixée à 600.-, la sélection adverse se fait sur le deuxième groupe qui préfère ne plus s’assurer, car la prime dépasse sa volonté de payer.

La nouvelle prime doit passer à 700.- pour les deux derniers groupes, car le risque monte à 70%, mais le troisième groupe ayant une volonté de payer de 680.- renonce à l’assurance...

Les seuls qui restent sont les membres du groupe le plus risqué qui payeront une prime de 800.-, avec un surplus total de 50.- (= volonté de payer − prime).

Inefficience de l'équilibre de marché: l’équilibre finit par se vérifier, mais le marché est composé seulement des individus les plus risqués.

Lecture du tableau: des gains mutuellement avantageux entre assureurs et demandeurs existent pour tous les groupes (puisque tous ont une volonté de payer supérieure à leur risque moyen).

Les assureurs aimeraient pouvoir assurer les trois groupes manquants, mais ne peuvent pas les distinguer des autres groupes plus risqués.

Comment résoudre le problème de sélection adverse ?

Une solution permettant d’avoir une prime actuarielle échappant au problème de sélection consiste à contraindre toute la population à s’assurer.

Si on reprend le tableau initial avec une prime unique de 500.- et obligation de s’assurer, nous avons :

Le surplus total est positif, mais il y a des perdants: le groupe le moins risqué essuie une perte nette en s’assurant = “prime de solidarité”.

Les choix publics

Choix public

Les lacunes de marché appellent le plus souvent une intervention de l’État.

Souvent, exactement comme pour les agents économiques privés, aussi l’État fait face à des problèmes d’information, mais il existe d’autres raisons qui peuvent générer un écart entre les désirs de la collectivité et l’action de l’État.

La théorie du CHOIX PUBLIC essaie de comprendre comment l’État prend des décisions pour la collectivité et si les conditions d’un planificateur social idéal existent.

Problème récurrent et ancien: comment agréger des préférences hétérogènes ?

Le paradoxe du vote de Condorcet

Dans une petite communauté, trois "types" d'individus doivent choisir parmi trois projets alternatifs. Le tableau montre que les préférences collectives violent le principe de transitivité :

• a. Si le vote concerne seulement l’alternative A et B, c’est A qui est choisi par les groupes 1-3 contre 2.
• b. Si le vote concerne seulement l’alternative B et C, c’est B qui est choisi par les groupes 1-2 contre 3.
• c. Si le vote concerne seulement l’alternative A et C, c’est C qui est choisi par les groupes 2-3 contre 1.

Implication : le choix de la votation dépendra de l’ordre dans lequel les alternatives sont proposées

Théorème d'impossibilité de Arrow

Kenneth Arrow (prix Nobel en 1972) a proposé un ensemble de critères désirables et relativement peu exigeants pour obtenir un système de vote:

• Unanimité : si tous préfèrent un objet par rapport à un autre, il devrait être choisi;
• Transitivité : si A est préféré à B et B est préféré à C, il faut que A soit préféré à C;
• Indépendance des options non pertinentes : la préférence entre A et B ne devrait pas dépendre de l’existence (ou absence) d’une troisième option C;
• Non-dictature : il n’y a pas d’individu dont les préférences correspondent à tous les choix sociaux indépendamment des préférences des autres.

Le théorème montre que tout système de choix collectif doit relâcher au moins une de ces conditions (→ dictature?).

Le principe de l'électeur médian

On peut montrer que, à partir du moment où les préférences sont exprimées en continu, le paradoxe de Condorcet n’a plus lieu d’être.

Un système majoritaire implique alors que c’est toujours l’électeur médian qui décide du résultat final.

L’électeur médian est celui qui se trouve au milieu de la distribution des préférences. Il a donc 50% des votants à sa droite et 50% à sa gauche.

Étant donné que les préférences sont ordrées sur une variable continue, tous les électeurs des deux extrémités lui sont acquis.

Par exemple, imaginons la distribution suivante des préférences sur le budget de l’État :

Si chaque votant devait préciser le montant du budget dans le bulletin de vote, la moyenne donnerait un budget de 9 Mio CHF.

Mais s’il faut décider entre deux montants, ce sera toujours celui choisi par l’électeur médian, qu'ici souhaite 10 Mio.

Il y aura toujours plus que 50% des votants qui préfèrent 10Mio à n'importe quelle autre somme.

Implication: si deux partis politiques concurrents essayent de maximiser leur probabilité d'élection, ils vont les deux se rapprocher de la position de l'électeur médian (est-ce que ça vous rappelle quelque chose?).

Résumé

Les asymétries d’information sont présentes lors de nombreuses transactions économiques.

L’aléa moral se produit lorsque les incitations des agents sont modifiées suite à la conclusion d’un contrat sur un bien ou un service.

Le problème d’agence survient lorsqu’un principal ne contrôle pas parfaitement le comportement d’un agent.

Lorsque les caractéristiques d’un bien ou service sont cachées, le marché est sujet à un problème de sélection adverse.

Une solution marchande au problème d’asymétrie d’information est donné par le signal.

La théorie du choix public montre que les préférences collectives ne peuvent pas être aisément être exprimées.

Le théorème d’impossibilité d’Arrow montre qu’aucun système de vote n’est parfait et que des concessions sont nécessaires.

Dans de nombreuses situations, les institutions démocratiques engendreront le résultat désiré par l’électeur médian indépendamment des préférences du reste de l’électorat.