Las compañías de monopolio

Las compañías de monopolio

Données clés

Professeur(s)	Milet, Emmanuel Sbergami, Federica Ferro-Luzzi , Giovanni
Cours	Introducción a la microeconomía

Lectures

• Introducción al curso de Introducción a la Microeconomía
• Enfoque metodológico en el curso introductorio de microeconomía
• Fuerzas del mercado: oferta y demanda
• La elasticidad y sus aplicaciones
• Oferta, demanda y políticas gubernamentales
• Excedente del consumidor y del productor
• Las externalidades y el papel del Estado
• Los bienes públicos
• Los costos de producción
• Las empresas en perfecta competencia
• Las compañías de monopolio
• Competencia monopólica
• Oligopolio
• Limitaciones y preferencias del consumidor
• Elección del consumidor
• Problemas de información y elecciones públicas

En el caso del monopolio, se analiza una configuración imperfecta del mercado. El monopolio es una situación en la que sólo hay una empresa y por lo tanto sólo un nivel de producción que será absorbido por la demanda.

Por otra parte, mientras que en un mercado competitivo las empresas son tomadoras de precios, en el caso de un monopolio las empresas son creadoras de precios. Sin embargo, aunque los monopolistas pueden controlar los precios de los bienes que producen, sus beneficios no son ilimitados, por lo que su único objetivo es maximizar sus ganancias. El problema de los monopolios es que a menudo la búsqueda de beneficios de los monopolistas no es necesariamente en interés de la sociedad.

Es muy difícil encontrar casos de monopolio puro, más generalmente encontramos el caso de oligopolio.

Una brecha recurrente en el mercado se produce cuando se viola la hipótesis de la competencia perfecta por el lado del número de participantes en el mercado → violación de la hipótesis de la atomicidad.

• La falta de competencia da algo de poder a los pocos licitadores titulares.
• Este poder se ejerce sobre el precio cobrado: a diferencia de una situación de competencia perfecta, el oferente "elige su precio" (creador de precios).
• Este tipo de situación tiene efectos sobre la asignación de recursos y el bienestar de la comunidad.
• Consecuencia: ineficiencia.

Un fallo de mercado es un alejamiento de una situación de competencia pura y perfecta que hace que el mercado sea ineficiente.

Languages

Español

Orígenes del monopolio y la elección óptima

Las causas del monopolio

Simplificando la hipótesis de una situación extrema: un solo proveedor en el mercado para un bien o servicio para el que no hay sustitutos cercanos.

La causa constituyente fundamental de los monopolios radica en la presencia de barreras de entrada, que son principalmente de tres tipos:

• Un recurso específico está en manos de una sola empresa. Ejemplos: De Beers y las minas de diamantes; un proveedor local de gas natural.
• El estado da a una empresa el derecho exclusivo de producir un bien o servicio → "barreras legales". La competencia se puede impedir mediante la introducción de patentes, licencias o franquicias en el ejercicio de una actividad (medios de comunicación, electricidad...); patentes de invención, medicamentos (industria farmacéutica → véase más adelante); derechos de autor en el ámbito artístico; barreras aduaneras (restricciones a la importación mediante contingentes, derechos de aduana y otras barreras no arancelarias).
• Los costos de producción hacen que un productor sea más eficiente que varios productores → "monopolio natural".

Monopolio natural

La tecnología es tal que el costo promedio disminuye con la escala de producción => dos empresas que producen una cantidad dada incurren en un costo total más alto que una sola empresa. Por ejemplo, dos empresas que producen 50 toneladas de reciclaje cada una generan un costo total mayor que si sólo una de las dos empresas produjera 100 toneladas de reciclaje.

En presencia de fuertes economías de escala, un solo productor puede encontrarse en el mercado → un monopolio natural.

Razones: altos costos fijos de entrada o salida (infraestructura, I+D, publicidad...), economía de la variedad, etc. → competencia difícil de implementar.

El ingreso: competencia perfecta vs. monopolio

La principal diferencia entre varias empresas en un mercado competitivo y un monopolio es que el monopolio puede influir en los precios. Dado que un monopolio es una situación en la que sólo hay un productor en el mercado, el monopolista puede alterar los precios ajustando la cantidad producida; a la inversa, en un mercado competitivo, cada empresa es pequeña en relación con el mercado, por lo que están sujetas al precio impuesto por el mercado.

• En la competencia perfecta, el precio no cambia con la cantidad (q) producida por la empresa (se dice que es exógena) => El ingreso total (IT) es proporcional al q y si el q se duplica, el IT también se duplica: $IT=p\times q$ ⇒ $p\times (2q)=2IT$

El precio es igual al ingreso promedio de producción. Los precios no dependen de la cantidad vendida en el mercado. Si el precio no depende de la cantidad, entonces los ingresos totales dependerán proporcionalmente de la cantidad producida.

En una situación de monopolio, los ingresos totales ya no son proporcionales a la cantidad vendida. El precio depende de la cantidad. Si quieres vender una unidad adicional tienes que reducir el precio.

En otras palabras, una empresa en situación de perfecta competencia puede vender un bien con pequeñas variaciones de cantidad según un precio que se le imponga. También es interesante observar que una empresa en situación de perfecta competencia vende un producto perfectamente sustituible.

En una situación de monopolio, el productor se enfrenta a toda la demanda (decreciente) del mercado y es el único que decide el precio (fabricante de precios) => el volumen producido y puesto en el mercado tiene una influencia directa en el precio del bien y el IT sufre, por tanto, dos efectos antagónicos:

• Por un lado, el aumento de la cantidad aumenta los ingresos totales;
• Por otro lado, la disminución del precio (moviéndose a lo largo de la función de demanda) causa que los ingresos totales disminuyan.
• A priori, el efecto total sobre los ingresos es incierto, pero el monopolista realmente explotará esta relación.

En contraste con la competencia perfecta, el monopolio se traslada a una sola dimensión, que es la cantidad producida. La demanda del mercado corresponde a la oferta del monopolista, por lo que si el monopolista reduce su producción, los consumidores comprarán menos.

Ajustando la cantidad producida, el monopolista puede elegir cualquier punto de la curva de demanda.

Nota 1: Debido a que las empresas en un mercado competitivo son tomadores de precios, se enfrentan a una curva de demanda horizontal. Por el contrario, cuando sólo una empresa está en condiciones de producir en un mercado determinado, se enfrenta a una curva de demanda decreciente.

NB 2: Por lo tanto, si el monopolista tiene que bajar su precio si quiere vender más productos, el precio del producto se reducirá.

El ingreso para el monopolio

El ingreso total de un monopolio está escrito:

$IT(q)=p(q)\times q$, ${\frac {\partial p}{\partial q}}<0$

El ingreso promedio, como en la competencia perfecta, está dado por el precio:

$IP={\frac {RT(q)}{q}}={\frac {p(q)\times q}{q}}=p(q)$

El ingreso marginal viene dado por el incremento de ingresos asociado a la venta de una unidad adicional (que baja el precio):

$Im={\frac {\partial RT(q)}{\partial q}}={\frac {\partial [p(q)\times q]}{\partial q}}=p+{\frac {\partial p(q)}{\partial q}}\times q$

NB: es ${\frac {\partial p}{\partial q}}<0$, A diferencia de la competencia perfecta, el ingreso marginal es siempre menor que el precio.

Interpretación: los ingresos marginales muestran que una unidad adicional del bien vendido aumenta los ingresos por el monto del precio, pero también disminuye los ingresos por un monto igual a la disminución del precio (causada por la unidad adicional) multiplicada por todas las unidades sub-marginales.

Función de la demanda: competencia perfecta vs. monopolio

Ingresos de los monopolios: un ejemplo numérico

Recette marginale (Rm) et courbe de demande d'un monopole

Remarque: sous l'hypothèse de fonction de demande linéaire ($p(q)=a-b\times q$), la Rm a la même forme de la fonction de demande inverse mais avec une pente deux fois plus raide ($Rm=a-2b\times q$).

Maximisation du profit

Comme en situation de concurrence parfaite, le producteur en situation de monopole maximise le profit en égalisant la recette marginale au coût marginal et il utilise la courbe de demande du marché afin de déterminer le prix permettant d’écouler cette quantité, sauf que maintenant, la recette marginale étant inférieure au prix, l’entreprise de monopole choisit une quantité d’équilibre qui, à la marge, coûte moins (Cm + bas) que le consentement à payer (le prix).

Maximisation du profit:

$max\pi (q)=RT(q)-CT(q)$

CPO (condition de premier ordre):

$Rm(q^{\ast })=Cm(q^{\ast })<p_{M}$

NB 1: contrairement à la situation de concurrence parfaite, ici le prix est fixé par le producteur.

NB 2: $p_{M}>Cm(q^{\ast })$ → pouvoir de marché

Il est intuitif de comprendre que le monopoleur choisira toujours de se positionner dans la section élastique de la fonction de demande: la baisse de prix qu'il faut pour vendre une unité additionnelle est plus petite que dans la section inélastique de la fonction de demande.

Le profit total

Le profit total se lit par la surface donnée par le produit du profit unitaire et la quantité optimale : $\pi _{M}=[p^{M}-CM(q^{\ast })]\times q^{\ast }$.

Exemple : l'industrie pharmaceutique

Patentes et brevets encouragent l’innovation mais maintiennent aussi les prix élevés et créent un avantage sur les autres producteurs.

Le monopole naturel

Le monopole naturel se caractérise par un coût fixe important et un coût marginal faible (secteurs qui nécessitent de gros investissements initiaux, par exemple, et qui sont caractérisés par des énormes économies d'échelle).

Le coût total moyen est décroissant mais se trouve toujours au-dessus du coût marginal.

Inefficience du monopole

Le coût en bien-être du monopole

En contraste avec une entreprise en situation de marché compétitif, un monopole charge un prix supérieur au coût marginal. Du point de vue du consommateur, la pratique d’un prix élevé rend le monopole indésirable au contraire du point de vue du producteur pour qui le monopole est une situation désirable.

Le surplus total est la somme du surplus du consommateur et du surplus du producteur. Le surplus du consommateur, c'est la volonté que le consommateur a de payer pour un bien moins le prix qu’il paie réellement pour ce bien tandis que le surplus du producteur est le montant reçu par le producteur moins ses coûts de production. Dès lors, le monopoleur n’a pas à partager ce surplus qu’il va chercher à maximiser.

Parce que la situation de monopole mène a une allocation de ressources différente de celle d’un marché en situation de compétition, la production de biens (output) échoue à maximiser le bien-être économique total.

Du point de vue des consommateurs, ce prix élevé rend le monopole indésirable. Cependant, du point de vue des propriétaires de la firme, ce prix élevé rend le monopole très désirable.

Comme le monopole fixe son prix au-dessus du coût marginal, il introduit un écart entre la volonté de payer du consommateur et le coût de production. Cet écart implique que la quantité vendue à l’équilibre du monopole est inférieure à celle de l’optimum social.

La perte sèche causée par un monopole est similaire à la perte sèche causée par un impôt indirect (sauf que dans ce cas le gouvernement ne perçoit pas de recettes).

Inefficience : perte de surplus du consommateur (SC)

Inefficience : gain de surplus du producteur (SP)

Inefficience : perte nette

Politiques publiques et monopole

Solutions possibles

Les décideurs politiques peuvent réagir au problème posé par un monopole de quatre façons :

• En essayant de rendre les industries monopolistiques plus concurrentielles (cf. page suivante).
• En réglementant le comportement des monopoles (cf. plus bas).
• En transformant certains monopoles privés en entreprises publiques.
• En ne faisant rien du tout.

Accroître la concurrence

L’État peut promouvoir la concurrence en utilisant les lois antitrust de plusieurs manières :

• L’État peut empêcher les fusions.
• L’État peut démanteler des entreprises ou punir l'abus de positions dominantes (Netscape vs Microsoft).
• L'État peut réduire la durée des patentes ou des brevets.
• Les lois antitrust peuvent empêcher les entreprises de coordonner leurs activités de manière à rendre les marchés moins concurrentiels.

Les politiques de la concurrence sont connues aux États-Unis sous le nom de lois antitrust :

• Le Sherman Act (1890) réduit le pouvoir de marché des groupes industriels qui dominent l’économie.
• Le Clayton Act (1914) renforce les pouvoirs du gouvernement et autorise les procès civils.
• Le Traité de Rome (Art. 82) en Europe (1957).
• La nouvelle Lcart (Loi sur les cartels) en Suisse (1996).

Réglementer le comportement des monopoles

L’État peut réglementer le prix fixé par le monopole: l’allocation des ressources est efficace si le prix est tel qu’il est égal au coût marginal.

Cependant, il n’est pas toujours aisé pour le régulateur de connaître et fixer le prix idéal. De plus, en monopole, fixer un prix égal au coût marginal n’est pas forcement viable pour l’entreprise.

Forcer le résultat "idéal" de concurrence parfaite en imposant au monopoleur le prix de la concurrence parfaite comme plafond, implique automatiquement une recette marginale constante pour le monopoleur, de sorte qu’il n’a plus intérêt à limiter sa production.

Problème pratique : le prix de concurrence parfaite n’est pas observé en monopole. L’État peut se tromper et fixer un prix qui est plus haut ou plus bas.

Selon le niveau du prix choisi, le gain de bien-être sera moindre par rapport à la concurrence parfaite (ou même pire).

Prix plafond

Réglementation dans le cas de monopole naturel

Si on force un monopole naturel à pratiquer un prix égal au coût marginal (concurrence parfaite), l’entreprise fera des pertes !

Rappel: en monopole naturel, le coût marginal est toujours inférieur au coût moyen de sorte que le prix-plafond sera aussi nécessairement inférieur au coût moyen => la recette totale est inférieure au coût total => perte.

Monopole naturel : subventions

Dans ce cas, une solution de pis-aller consiste à subventionner (!) l’entreprise qui fait des pertes.

Le montant de la subvention est alors : $[p(q^{\ast })-CM(q^{\ast })]\times q^{\ast }$ de sorte que l’entreprise ne fait ni profit ni perte, $q^{\ast }$ étant la quantité qui correspond à la condition de concurrence parfaite $p=Cm$.

Inconvénient : la subvention nécessite une ponction fiscale ailleurs dans l’économie...

Difficile de dire, sans une analyse d’équilibre général, si cette solution est avantageuse par rapport au statu quo (principe du second best).

Monopole naturel: tarification au CM

Une autre solution consiste à appliquer une tarification au coût moyen.

Aucune ponction fiscale n’est nécessaire, car l’entreprise est autonome (profit nul).

En revanche, l’idéal de concurrence parfaite ($P=Cm$) n’est pas atteint avec une perte d’efficience malgré tout par rapport à l’idéal de concurrence parfaite...

Cette perte d’efficience est toutefois moindre par rapport à la situation de monopole, et reste donc une amélioration possible.

Monopole naturel : autres options

{{#ev:youtube|tIp_oeD1RuA|200|right}} La propriété publique : au lieu de réglementer le monopole naturel d’une firme privée, l’État peut administrer le monopole lui-même en nationalisant le service en question (et en internalisant les pertes). Problème potentiel: les entreprises en monopole pourraient être utilisées pour des raisons électorales et non pas pour des raisons d’efficience productive.

Ne rien faire : l’État peut considérer que la gestion publique d’une entreprise est sujette à des rigidités et lourdeurs administratives telles qu’il est préférable de ne pas nationaliser l’entreprise (les failles de marché sont plus petites que les failles du gouvernement)... mais... est-ce vraiment une solution ?

La discrimination par les prix

La discrimination par les prix est une pratique qui consiste à vendre le même bien à des prix différents à différents consommateurs.

La discrimination par les prix est impossible lorsqu’un bien est vendu sur un marché concurrentiel parce que de nombreuses firmes vendent le même bien au prix de marché, mais devient une pratique possible si le producteur est tout seul sur le marché (pour pouvoir pratiquer la discrimination par les prix, la firme doit avoir un certain pouvoir de marché).

Exemples de discrimination par les prix :

• Les tickets de cinéma ;
• Les prix des billets d’avion ;
• Les bons de réduction ;
• Les remises sur les quantités achetées.

La discrimination parfaite par les prix est possible dès lors que le monopole est capable de connaître exactement la volonté de payer de chaque consommateur et qu’il peut leur faire payer à tous un prix différent.

Bien-être et discrimination par les prix

Deux effets importants de la discrimination par les prix :

• elle augmente le profit du monopole (le SC est tout transféré au producteur).
• elle réduit (ou élimine dans le cas de la discrimination parfaite) la perte sèche.

Quelques considérations d'équité

Avec la discrimination parfaite par les prix il n’y a plus de perte sèche/sociale mais il n’y a pas non plus de surplus pour le consommateur → considérations d'équité sociale : à priori, pourquoi mettre plus de poids sur le bien-être des consommateurs que sur celui des producteurs? (Pensez par exemple au pécheur d’huitre et son consommateur.)

La discrimination par les prix peut être une bonne chose du point de vue social également (pas tout ce qui a l’air mauvais est nécessairement mauvais): les consommateurs qui auraient été exclus du marché sans discrimination (ceux qui sont entre la quantité du monopoleur sans discrimination et la quantité efficiente du point de vue social) ont maintenant accès au bien. Ils n’ont pas de surplus (dans ce cas extrême), mais au moins ils peuvent consommer !

Résumé

Un monopole est une firme qui a l'exclusivité de production sur son marché.

La courbe de demande qui s’adresse au monopole est décroissante => la recette marginale du monopole est toujours en dessous du prix du bien.

Comme une firme concurrentielle, une firme en monopole maximise le profit en produisant la quantité pour laquelle la recette marginale est égale au coût marginal.

Contrairement au cas d’une firme concurrentielle, le prix du monopole est supérieur à sa recette marginale et donc son prix est supérieur au coût marginal.

La quantité de biens produite qui maximise le profit du monopole est inférieure au niveau qui maximise la somme du surplus des consommateurs et des producteurs (quantité en concurrence parfaite).

Le monopole engendre donc une perte sèche pour la société. Cette perte est identique à celle causée par les taxes.

Les décideurs politiques peuvent réagir à l’inefficacité du comportement du monopole en utilisant le droit de la concurrence, en réglementant les prix ou en transformant le monopole en entreprise publique.

Les monopoles peuvent augmenter leurs profits en fixant des prix différents pour le même bien sur la base de la volonté de payer d’un acheteur.

La discrimination par les prix peut augmenter le bien-être économique total et réduire les pertes sèches.