La evolución de las relaciones internacionales desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX

Basado en un curso de Victor Monnier

Languages

Deutsch English

Français Italiano

Português 中文（简体)

Introducción al derecho

Introducción al Derecho : Conceptos clave y definiciones ● El Estado: funciones, estructuras y regímenes políticos ● Las diferentes ramas del derecho ● Las fuentes del derecho ● Las grandes tradiciones formativas del derecho ● Los elementos de la relación jurídica ● La aplicación del derecho ● La aplicación de una ley ● La evolución de Suiza desde sus orígenes hasta el siglo XX ● El contexto jurídico interno de Suiza ● La estructura estatal, el sistema político y la neutralidad de Suiza ● La evolución de las relaciones internacionales desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX ● Las organizaciones universales ● Las organizaciones europeas y sus relaciones con Suiza ● Las categorías y generaciones de derechos fundamentales ● Los orígenes de los derechos fundamentales ● Las declaraciones de derechos a finales del siglo XVIII ● Hacia la construcción de una concepción universal de los derechos fundamentales en el siglo XX

El Derecho internacional, que rige las relaciones entre los Estados y las organizaciones internacionales, ha experimentado cambios significativos desde finales del siglo XX, sobre todo en lo que respecta a la soberanía de los Estados y la aparición de mecanismos coercitivos a escala internacional. Históricamente, el Derecho internacional se ha configurado por voluntad de los Estados soberanos, a través de tratados y acuerdos. Estos tratados, como el Tratado de Versalles de 1919 o el Acuerdo de Bretton Woods de 1944, establecen normas y reglas que rigen las relaciones internacionales. Sin embargo, a diferencia del derecho interno, en el que la autoridad de las normas jurídicas está garantizada por una autoridad central, el derecho internacional se basa en el reconocimiento voluntario de estas normas por parte de los Estados soberanos. Esta sumisión voluntaria es la piedra angular del derecho internacional y distingue fundamentalmente su funcionamiento del del derecho interno.

Sin embargo, a finales del siglo XX surgieron organismos internacionales con poderes coercitivos que pusieron en tela de juicio la soberanía tradicional de los Estados. La creación de la Corte Penal Internacional en 1998, por ejemplo, con su capacidad para procesar a individuos por crímenes de guerra y genocidio, ilustra esta tendencia. Esta tendencia se ha visto reforzada por la intervención de la ONU en conflictos como la Guerra del Golfo de 1991, cuando una coalición de países actuó bajo mandato de la ONU para devolver la soberanía a Kuwait, que había sido invadido por Irak. Sin embargo, esta evolución hacia mecanismos coercitivos más sólidos sigue siendo frágil y compleja. La eficacia de estos organismos depende en gran medida de la cooperación de los Estados. Por ejemplo, la decisión de Estados Unidos de no ratificar el Estatuto de Roma, por el que se creó el Tribunal Penal Internacional, pone de manifiesto los límites de estas instituciones internacionales y la preeminencia que sigue teniendo la soberanía nacional.

La tensión entre la soberanía estatal y la aplicación de las normas internacionales sigue siendo un reto importante. Los Estados son a menudo reacios a someterse a las autoridades supranacionales, lo que puede provocar conflictos y dificultades en la aplicación del derecho internacional. Por ejemplo, la crisis de Siria y la respuesta internacional han puesto de manifiesto las complejidades y los límites de la acción internacional ante graves violaciones del Derecho internacional.

El Congreso de Viena de 1815

El Congreso de Viena, celebrado en 1815, marcó un momento crucial en la historia de Europa, cuyo objetivo era restablecer la paz y el orden tras los trastornos causados por las Guerras Napoleónicas. Reunión diplomática de una magnitud sin precedentes en la época, el principal objetivo del Congreso era redibujar el mapa político de Europa tras la caída del Imperio Napoleónico. Uno de los principales logros del Congreso de Viena fue establecer un equilibrio de poder entre las principales naciones europeas, con el fin de evitar futuros conflictos a gran escala. Los actores clave de lo que más tarde se conocería como el "Concierto Europeo" fueron las grandes potencias de la época: Gran Bretaña, Prusia, Rusia, Austria y, significativamente, la propia Francia, a pesar de ser el país derrotado. Esta inclusión de Francia en el proceso de toma de decisiones fue un movimiento estratégico para garantizar una estabilidad duradera.

El "Concierto Europeo" establecido por el Congreso de Viena se basaba en el principio de una cooperación permanente y regular entre estas grandes potencias. Su objetivo era mantener la paz y el equilibrio de poder en Europa, evitando la hegemonía de una sola nación y tratando las cuestiones internacionales de forma colectiva. Esta cooperación adoptaba la forma de congresos y conferencias periódicas en los que las potencias debatían los problemas y las tensiones internacionales. Este sistema funcionó con cierto éxito durante gran parte del siglo XIX, evitando otra gran guerra en Europa hasta la Primera Guerra Mundial de 1914. Sin embargo, a pesar de sus éxitos iniciales, el "Concierto Europeo" también era limitado. Dependía de la voluntad de las potencias de cooperar y respetar el equilibrio establecido, lo que no siempre ocurría. Además, el sistema no tuvo suficientemente en cuenta las aspiraciones nacionalistas y los movimientos revolucionarios que estaban en auge en Europa, lo que en última instancia contribuyó a su desestabilización.

La concertación europea establecida en el Congreso de Viena de 1815 desempeñó un papel crucial en el desarrollo del derecho internacional. Al establecer un marco de cooperación y diálogo entre las principales potencias europeas, el "Concierto Europeo" contribuyó a la adopción de importantes normas internacionales y a la formación de una especie de derecho internacional positivo, marcando un punto de inflexión en las relaciones internacionales. Uno de los logros significativos de este Concierto Europeo fue la adopción de medidas contra la trata de esclavos. Aunque la abolición de la trata no fue inmediata, el Congreso de Viena sentó las bases de la condena internacional de esta práctica. Las grandes potencias, especialmente Gran Bretaña, que había abolido la trata transatlántica de esclavos en 1807, ejercieron una presión significativa para que otras naciones siguieran su ejemplo. Este fue un paso importante hacia la abolición final de la esclavitud y la trata de esclavos a escala internacional. Otro aspecto crucial del desarrollo del derecho internacional positivo fue el establecimiento de un estatuto especial para los agentes diplomáticos. El Congreso de Viena contribuyó a formalizar las reglas y normas que rigen la diplomacia, sentando las bases de la práctica diplomática moderna. Esto incluyó el reconocimiento de la inmunidad diplomática y la definición de los derechos y responsabilidades de los embajadores y otros agentes diplomáticos. Esta normalización de las relaciones diplomáticas era esencial para facilitar la comunicación y la cooperación internacionales en un entorno más estable y predecible. Estos avances del Congreso de Viena y del Concierto Europeo ilustran cómo las naciones pueden colaborar para establecer normas internacionales y resolver problemas transnacionales. Aunque limitado en algunos aspectos, sobre todo por no tener en cuenta las aspiraciones nacionalistas o los movimientos sociales emergentes, el Concierto Europeo sentó, no obstante, las bases de una mayor cooperación internacional y de la formación de un cuerpo de derecho internacional más estructurado y eficaz. Estos primeros esfuerzos de codificación y cooperación internacional allanaron el camino para posteriores desarrollos del derecho internacional, como la creación de la Sociedad de Naciones tras la Primera Guerra Mundial y, más tarde, de las Naciones Unidas, ilustrando el continuo esfuerzo internacional por mantener la paz, la seguridad y la cooperación entre las naciones.

El reconocimiento de la neutralidad perpetua de Suiza en el Congreso de Viena de 1815 es un ejemplo emblemático del impacto de esta consulta internacional en la geopolítica europea. Además de redibujar las fronteras y restablecer el orden tras las guerras napoleónicas, el Congreso también ratificó la neutralidad de Suiza, un principio que iba a desempeñar un papel crucial en su identidad nacional y en su política exterior en los siglos venideros. Esta neutralidad, reconocida oficialmente por las grandes potencias europeas, permitió a Suiza mantenerse al margen de los sucesivos conflictos europeos. Esta posición única le ha otorgado un importante papel como mediador en asuntos internacionales y como sede de numerosas organizaciones internacionales, especialmente en Ginebra. El Congreso de Viena no sólo sentó un precedente para el reconocimiento de la neutralidad de un Estado, sino que también allanó el camino para una colaboración internacional más estructurada a lo largo de los siglos XIX y XX. Esta colaboración adoptó diferentes formas, desde alianzas diplomáticas hasta organizaciones internacionales. Evolucionó para hacer frente a los retos cambiantes de la época, especialmente con la creación de la Sociedad de Naciones tras la Primera Guerra Mundial y, más tarde, de las Naciones Unidas tras la Segunda Guerra Mundial. Estas organizaciones pretendían promover la paz, la cooperación y el diálogo entre las naciones, basándose en la idea de colaboración internacional establecida en el Congreso de Viena.

El impacto de la Revolución Industrial y la evolución de las comunicaciones en el desarrollo del Derecho internacional

La Revolución Industrial y la evolución de las comunicaciones han tenido un profundo impacto en el desarrollo del derecho internacional y en la dinámica de las relaciones internacionales. Este proceso, que comenzó en el siglo XVIII y se aceleró en el XIX, no sólo transformó las economías y las sociedades, sino que también intensificó y amplió las interacciones humanas a escala mundial.

Una de las principales repercusiones de la Revolución Industrial en el derecho internacional fue el significativo aumento del comercio y los intercambios internacionales. La industrialización creó una mayor necesidad de materias primas y nuevos mercados, lo que impulsó a las naciones a establecer normas comerciales y acuerdos internacionales más estructurados. En este periodo se pasó gradualmente de acuerdos bilaterales, a menudo limitados a dos Estados, a acuerdos multilaterales en los que participaban varios países. Estos acuerdos multilaterales facilitaron el establecimiento de normas y reglas comunes, contribuyendo al desarrollo de lo que hoy se reconoce como derecho internacional. Además, la revolución de las comunicaciones, caracterizada por innovaciones como el telégrafo y, más tarde, el teléfono, permitió una comunicación más rápida y eficaz entre los Estados. Esto hizo posible una coordinación más estrecha y unas negociaciones más rápidas entre las naciones, lo que resultaba esencial para gestionar las complejas relaciones internacionales.

Paralelamente a estos avances, el siglo XIX y principios del XX vieron surgir muchos Estados nuevos, a menudo como resultado de procesos de descolonización o de la disolución de imperios. Estos nuevos Estados intentaron afirmar su soberanía y participar en el sistema internacional, aumentando la diversidad y complejidad de las relaciones internacionales. Esta aparición de nuevos Estados también ha llevado a la necesidad de reconocer y respetar la soberanía nacional en el marco del derecho internacional, al tiempo que se abordan cuestiones como las fronteras, los recursos y la protección de los derechos humanos.

Así pues, la Revolución Industrial y los avances en las comunicaciones han desempeñado un papel crucial en la transformación del panorama de las relaciones internacionales y del Derecho internacional. Estos cambios no sólo han facilitado una mayor cooperación e integración internacionales, sino que también han planteado nuevos retos y necesidades en términos de regulación y gobernanza mundiales.

La Convención de Ginebra de 22 de agosto de 1864 o los orígenes del Derecho humanitario contemporáneo

Henry Dunant en Solferino.

Henri Dunant, empresario suizo de Ginebra, desempeñó un papel importante en la historia, sobre todo por su labor humanitaria, que marcó los inicios de la Cruz Roja. Su encuentro con la historia tuvo lugar en 1859 durante un viaje al norte de Italia, donde esperaba conocer al emperador francés Napoleón III. En 1859, Napoleón III estaba de campaña en el norte de Italia, apoyando a su aliado Víctor-Emmanuel II, rey de Piamonte-Cerdeña. El objetivo de esta alianza era apoyar los esfuerzos por unificar Italia, un proceso histórico conocido como el Risorgimento. La campaña también tenía una dimensión de enfrentamiento contra la poderosa dinastía de los Habsburgo, que gobernaba gran parte de Europa central y tenía posesiones en Italia.

Dunant llegó a Italia por motivos comerciales y fue testigo de los horrores de la batalla de Solferino, una de las más sangrientas del Risorgimento. Profundamente afectado por el sufrimiento de los soldados heridos y la insuficiencia de la atención médica, organizó la asistencia de emergencia a las víctimas, independientemente de su nacionalidad. Esta experiencia fue el catalizador de su compromiso con la ayuda humanitaria. Su experiencia en Solferino y su deseo de mejorar la suerte de los heridos de guerra le llevaron a escribir "Un Souvenir de Solférino", libro publicado en 1862, en el que pedía la creación de sociedades nacionales de socorro y el establecimiento de un tratado internacional para la protección de las víctimas de la guerra. Estas ideas condujeron a la fundación del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en 1863 y a la adopción de los primeros Convenios de Ginebra. El encuentro fortuito de Henri Dunant con la historia en el norte de Italia desencadenó una serie de acontecimientos que condujeron a importantes avances en el derecho internacional humanitario. Su visión y sus acciones sentaron las bases de la ayuda humanitaria moderna y han influido profundamente en la forma en que hoy se trata a las víctimas de los conflictos armados.

La presencia de Henri Dunant en Solferino, el 24 de junio de 1859, fue un momento decisivo en la historia de la ayuda humanitaria. La batalla de Solferino, en la que las fuerzas austriacas fueron derrotadas por una alianza franco-italiana, ha pasado a la historia como un ejemplo sorprendente de la brutalidad de la guerra moderna de la época. Durante la batalla, unos 40.000 soldados murieron, resultaron heridos o desaparecieron, lo que puso de manifiesto la terrible realidad de la guerra y la insuficiencia de la atención médica disponible. Dunant, que había llegado a la región por motivos de negocios, quedó profundamente conmocionado por las escenas de sufrimiento y muerte que encontró allí. Más tarde describió estas escenas en su libro "Un Souvenir de Solférino", publicado en 1862, que tuvo un impacto considerable en la percepción pública de la guerra. Ante esta realidad, Dunant tomó la iniciativa de organizar la ayuda a los heridos, independientemente de su nacionalidad. Con la ayuda de la población local, estableció cuidados de urgencia para los soldados heridos, ilustrando con sus acciones los principios de humanidad e imparcialidad que se convertirían en los cimientos de la Cruz Roja. También le impresionó la gravedad de las heridas causadas por las nuevas armas de la época, que hacían aún más mortíferos los conflictos y ponían de manifiesto la urgente necesidad de mejorar los centros de atención a las víctimas de la guerra. La experiencia de Dunant en Solferino no sólo puso de manifiesto la necesidad de mejorar la atención médica en el campo de batalla, sino que también subrayó la importancia de una normativa internacional para la protección de las víctimas de guerra. Ello condujo a la creación del Comité Internacional de la Cruz Roja y a la adopción de los primeros Convenios de Ginebra, que sentaron las bases del derecho internacional humanitario moderno.

El libro "Un Souvenir de Solférino", publicado por Henri Dunant en 1862, es un testimonio conmovedor del horror de la guerra y un alegato visionario en favor de un mundo más humanitario. En él, Dunant no sólo describe las escenas de sufrimiento y muerte que presenció tras la batalla de Solferino, sino que también propone soluciones concretas para mejorar la atención a los heridos de guerra. La primera sugerencia de Dunant fue la creación de sociedades de socorro voluntarias. La idea consistía en formar grupos de ciudadanos voluntarios, formados y preparados para prestar asistencia médica en tiempo de guerra. Estas sociedades trabajarían junto a los servicios sanitarios militares y atenderían a los heridos, independientemente de su nacionalidad. El objetivo era garantizar que los soldados heridos, independientemente de su nacionalidad, recibieran la atención médica necesaria en el campo de batalla. Su segunda propuesta consistía en convocar un congreso internacional en Ginebra para obtener la aprobación gubernamental del proyecto. El objetivo era crear un marco jurídico internacional que permitiera a las sociedades de socorro actuar eficazmente en tiempo de guerra y garantizar la protección de los heridos y del personal médico.

Estas revolucionarias propuestas sentaron las bases de la Cruz Roja y del derecho internacional humanitario. En 1863, por iniciativa de Dunant y otros, se fundó en Ginebra el Comité Internacional de la Cruz Roja. Más tarde, en 1864, se adoptó la primera Convención de Ginebra, que establecía normas jurídicas para el tratamiento y la protección de los heridos de guerra. El impacto de "Un recuerdo de Solferino" y de las iniciativas de Henri Dunant fue considerable. No sólo condujeron a la formación de una de las organizaciones humanitarias más grandes y respetadas del mundo, sino que también sentaron las bases del derecho humanitario internacional, cambiando radicalmente la forma de tratar a las víctimas de los conflictos armados en todo el mundo.

Gustave Moynier, eminente jurista suizo, desempeñó un papel fundamental a la hora de dar forma concreta y estructura a las ideas humanitarias de Henri Dunant. Después de que Dunant publicara "Un Souvenir de Solférino", Moynier reconoció la importancia y el potencial de estas ideas para transformar la atención a los heridos de guerra. En 1863, Moynier tomó la iniciativa de crear un comité bajo la dirección del general Guillaume-Henri Dufour, un respetado oficial e ingeniero suizo. Este comité, formado por cinco miembros, entre ellos Dunant y Dufour, se convirtió en el primer Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). La misión del comité era desarrollar las ideas de Dunant y crear una organización que pudiera aplicar estos conceptos de forma práctica y eficaz. El papel de Moynier fue crucial en la estructuración organizativa y jurídica de la Cruz Roja. Como jurista, ayudó a desarrollar los principios y marcos jurídicos necesarios para que la organización funcionara eficazmente, sobre todo en tiempos de conflicto. Moynier también desempeñó un papel clave en la promoción de la idea de una convención internacional para la protección de las víctimas de guerra, que dio lugar a la primera Convención de Ginebra en 1864. La creación del CICR marcó un punto de inflexión en la historia de la ayuda humanitaria. La organización ganó rápidamente reconocimiento e influencia, estableciendo normas para el trato justo de los heridos en el campo de batalla, independientemente de su nacionalidad. Los principios establecidos por el CICR, como la neutralidad, la imparcialidad y la independencia, se convirtieron en piedras angulares del derecho internacional humanitario.

El Comité Internacional de la Cruz Roja, impulsado por las ideas de Henri Dunant y con la estructura jurídica proporcionada por Gustave Moynier, organizó en 1863 un congreso internacional que marcó un hito importante en la historia del humanitarismo. Esta reunión congregó a representantes de comités gubernamentales y expertos para debatir la forma de mejorar los servicios sanitarios en los conflictos armados. El resultado de este congreso fue la creación de una carta, adoptada el 29 de octubre de 1863, que sentó las bases fundamentales de la Cruz Roja. Estos principios innovadores incluían la formación en cada país de comités de socorro para acudir en ayuda de los heridos en el campo de batalla, independientemente de su nacionalidad. Además, la carta hacía hincapié en la importancia de neutralizar a los heridos y al personal médico, protegiéndolos así de ataques y hostilidades durante los conflictos.

Un elemento distintivo de esta carta fue la adopción de un signo distintivo universalmente reconocido: la cruz roja sobre fondo blanco. Este símbolo, elegido en parte por su sencillez y visibilidad, se utilizaría para identificar al personal y los equipos médicos en el campo de batalla. La elección de la cruz roja fue inicialmente más pragmática que emblemática, alejándose de la idea original de un brazalete blanco. No fue hasta 1870 cuando se propuso la interpretación simbólica de la cruz roja como una inversión de los colores de la bandera nacional suiza (una cruz blanca sobre fondo rojo), reforzando así los vínculos entre la Cruz Roja y su país de origen. La adopción de esta Carta y la elección del símbolo de la cruz roja tuvieron un impacto considerable en el derecho internacional humanitario. Formalizaron los principios de humanidad, neutralidad e imparcialidad que siguen guiando la acción humanitaria en todo el mundo. La Cruz Roja se ha convertido así en un actor clave en los esfuerzos por proteger y asistir a las víctimas de la guerra y los conflictos armados, desempeñando un papel crucial en el desarrollo del derecho internacional humanitario.

En agosto de 1864, el Consejo Federal Suizo, bajo la influencia del Comité Internacional de la Cruz Roja, desempeñó un papel decisivo en la promoción y adopción de los principios humanitarios establecidos en el Congreso de 1863. El Consejo Federal invitó a los Estados de Europa, así como a Estados Unidos, Brasil y México, a participar en una conferencia internacional. El objetivo de la conferencia, que se celebró en Ginebra, era formalizar las resoluciones adoptadas el año anterior y transformarlas en un tratado internacional. Esta conferencia histórica condujo a la adopción del primer Convenio de Ginebra, titulado oficialmente "Convenio para aliviar la suerte que corren los militares heridos en campaña". Este Convenio representó un avance significativo en el derecho humanitario internacional. Estableció normas claras para la neutralización y protección del personal médico en tiempo de guerra, así como para el tratamiento humanitario de los soldados heridos.

Aunque la Convención de Ginebra se adoptó en 1864, su aplicación efectiva en los conflictos armados tardó en llegar. Se aplicó por primera vez de forma limitada durante la guerra austro-prusiana de 1866. Sin embargo, no fue hasta 1885, durante la guerra serbo-búlgara, cuando el Convenio de Ginebra fue aplicado plenamente por ambas partes en conflicto. Este acontecimiento marcó un punto de inflexión en la historia de la guerra, ya que por primera vez un acuerdo internacional que regía el tratamiento de los heridos en el campo de batalla fue respetado por todas las partes implicadas en un conflicto. La progresiva adopción y aplicación de la Convención de Ginebra subrayó la creciente importancia del derecho internacional humanitario y sentó un precedente para futuros tratados y convenciones. La Convención de Ginebra de 1864, y sus posteriores revisiones, siguen constituyendo la base del derecho internacional humanitario, que rige la conducción de la guerra y la protección de los no combatientes.

La Convención de Ginebra, pilar central del derecho humanitario, se concibió originalmente para mejorar la suerte de los soldados heridos en tiempo de guerra. Sus orígenes se remontan al primer Convenio de Ginebra, adoptado en 1864, a raíz de la iniciativa humanitaria de Henri Dunant tras la batalla de Solferino en 1859. Esta batalla, marcada por sufrimientos indecibles y bajas masivas, inspiró a Dunant para abogar por un trato más humano de los heridos de guerra, independientemente de su nacionalidad. La Convención de Ginebra de 1864, respaldada por el Comité Internacional de la Cruz Roja fundado un año antes, estableció principios fundamentales para la atención de los soldados heridos en el campo de batalla. Introdujo la idea revolucionaria de neutralizar al personal médico y las instalaciones sanitarias, protegiéndolos así de los ataques durante los conflictos. También estableció el principio del trato humano de los heridos, sin discriminación por motivos de nacionalidad, lo que supuso un avance significativo en la forma de hacer la guerra.

A lo largo de los años, los requisitos del derecho humanitario han evolucionado con los cambios en la naturaleza de los conflictos armados. Los Convenios de Ginebra se han revisado y ampliado en varias ocasiones para hacer frente a estos nuevos retos. Por ejemplo, la revisión de 1949, que tuvo lugar tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial, amplió considerablemente el ámbito de aplicación de los Convenios. Esta revisión dio lugar a cuatro convenios distintos, que cubrían no sólo a los soldados heridos y a los prisioneros de guerra, sino también la protección de los civiles, incluidos los que se encontraban bajo ocupación enemiga. Estos convenios, junto con sus protocolos adicionales, constituyen ahora la base del derecho internacional humanitario. Establecen normas esenciales para la conducción de las hostilidades y la protección de los no combatientes. Su aplicación en diversos conflictos, como la guerra austro-prusiana de 1866 y la guerra serbo-búlgara de 1885, ha demostrado su importancia y eficacia, aunque su cumplimiento sigue siendo un reto constante en las zonas de conflicto de todo el mundo.

La principal innovación de los Convenios de Ginebra reside en el establecimiento de normas escritas permanentes, de alcance universal, destinadas a proteger a las víctimas de los conflictos. Por primera vez en la historia, un tratado multilateral definió normas claras y vinculantes para el tratamiento de las víctimas de guerra, aplicables a todos los Estados que lo ratificaron. Esta universalidad y permanencia marcan un punto de inflexión decisivo en el derecho internacional humanitario. Los principios establecidos por los Convenios de Ginebra se refieren principalmente a la obligación de tratar a los soldados heridos sin discriminación. Esta norma representa un cambio radical con respecto a la práctica anterior, en la que a menudo se dejaba sin tratar o incluso se maltrataba a los soldados capturados o heridos. El Convenio establece la obligación moral y legal de prestar asistencia médica a todos los heridos, independientemente de su nacionalidad o papel en el conflicto. Otro aspecto crucial de estas normas es la obligación de respetar al personal médico dedicado a atender a estos heridos, así como los equipos y suministros médicos. Estos elementos están protegidos por el emblema de la Cruz Roja, que se ha convertido en un símbolo universalmente reconocido de neutralidad y protección en situaciones de conflicto. Este símbolo garantiza que el personal médico y las instalaciones médicas no sean blanco de ataques y puedan operar con seguridad en zonas de guerra. La adopción de estas normas supuso un gran avance en el respeto de los derechos humanos en tiempo de guerra. Estas normas han sentado las bases de un marco jurídico internacional que garantiza cierta humanidad en los conflictos armados, procurando reducir el sufrimiento y protegiendo a las personas más vulnerables. El alcance y la aceptación universales de la Convención de Ginebra atestiguan su importancia y pertinencia constantes en el mundo contemporáneo, a pesar de los constantes desafíos asociados a su aplicación y observancia en diversas situaciones de conflicto en todo el planeta.

Los diversos tratados derivados de los Convenios de Ginebra constituyen la piedra angular del Derecho Internacional Humanitario (DIH). Estos Convenios, junto con sus Protocolos adicionales, establecen un marco jurídico detallado para la protección de las personas que no participan o han dejado de participar en las hostilidades, incluidos los heridos, los enfermos, los náufragos, los prisioneros de guerra y los civiles. El derecho internacional humanitario, a menudo denominado "derecho de la guerra" o "derecho de los conflictos armados", es una rama específica del derecho internacional que regula los métodos y medios de llevar a cabo las hostilidades y trata de limitar sus efectos. Su objetivo es equilibrar las consideraciones humanitarias con las necesidades militares, protegiendo a quienes no participan, o ya no participan, en los combates y regulando la forma en que éstos se llevan a cabo.

Los principios fundamentales del DIH, como la prohibición de la tortura, el trato humano de los prisioneros, la protección de los civiles y la obligación de distinguir entre combatientes y no combatientes, se derivan de los Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales. Estos tratados han sido complementados y reforzados a lo largo del tiempo por otros acuerdos internacionales, como las Convenciones de La Haya y diversos tratados sobre armas específicas (como los tratados que prohíben el uso de minas terrestres y armas químicas). Además de su función normativa, los Convenios de Ginebra también tienen un importante papel simbólico. Encarnan un compromiso mundial con los principios humanitarios, incluso en las circunstancias más difíciles de los conflictos armados. Su existencia y observancia subrayan la importancia de la dignidad humana y el respeto de los derechos humanos, independientemente de las circunstancias.

La Sociedad de Naciones

El Palais Wilson de Ginebra en 1928, primera sede de la Sociedad de Naciones.

La création de la Société des Nations le 28 avril 1919 représente une étape importante dans l'histoire des relations internationales et du droit international. Née des cendres de la Première Guerre mondiale, cette organisation avait pour ambition d'instaurer un système de sécurité collective à l'échelle mondiale, une idée novatrice pour l'époque.

Le concept de la Société des Nations était en grande partie une réponse aux horreurs de la Première Guerre mondiale (1914-1918), une guerre qui a eu des conséquences dévastatrices et qui a profondément marqué les esprits de l'époque. L'objectif principal était de prévenir de futurs conflits à grande échelle en favorisant la coopération internationale et en résolvant pacifiquement les différends entre les États. Le pacte fondateur de la Société des Nations était inséré dans les traités de paix qui ont mis fin à la Première Guerre mondiale, notamment le Traité de Versailles. Ce pacte établissait les principes directeurs de l'organisation, y compris la promotion de la coopération internationale, le respect de la souveraineté des États, et l'engagement envers la résolution pacifique des conflits. La Société des Nations représentait une tentative ambitieuse de créer un ordre international nouveau, basé sur le dialogue et le consensus plutôt que sur la confrontation et le conflit. Elle comprenait divers organes, dont une Assemblée générale où chaque État membre avait une voix, et un Conseil exécutif composé de membres permanents et non permanents.

Malgré ses idéaux élevés et ses efforts louables, la Société des Nations a rencontré plusieurs défis et limitations. Elle n'a pas réussi à empêcher la montée des tensions qui ont conduit à la Seconde Guerre mondiale. Plusieurs grands pays, comme les États-Unis, n'ont jamais adhéré, et d'autres, comme l'Allemagne et l'Union Soviétique, n'étaient membres que pendant une période limitée. De plus, la Société n'avait pas de force armée propre pour faire respecter ses résolutions, ce qui limitait sa capacité à intervenir efficacement dans les conflits. Malgré ses insuffisances, la Société des Nations a jeté les bases de la coopération internationale moderne et a influencé la création des Nations Unies en 1945. Beaucoup de ses principes et de ses structures ont été repris et améliorés par les Nations Unies, qui ont cherché à corriger les erreurs et à combler les lacunes de la Société des Nations. Ainsi, bien que la Société des Nations n'ait pas réussi à réaliser pleinement son objectif de paix mondiale, son héritage perdure dans les efforts continus pour une coopération et une gouvernance internationales efficaces.

L'enthousiasme international qui a suivi la création de la Société des Nations après la Première Guerre mondiale était ancré dans un désir profond de mettre fin à l'état de guerre permanent et d'établir un système de sécurité collective. L'objectif de la Société des Nations était ambitieux : transformer fondamentalement la manière dont les nations interagissaient, en mettant l'accent sur la limitation de la guerre, le désarmement, le règlement pacifique des conflits et l'application de sanctions contre les États agresseurs. La limitation de la guerre était un principe central de la Société des Nations. L'idée était de rendre la guerre moins probable en encourageant les nations à discuter de leurs différends au lieu de recourir immédiatement aux armes. Cette approche visait à établir des normes internationales de conduite qui décourageraient l'agression et favoriseraient le dialogue. Le désarmement était également un objectif clé. Après les destructions massives et les pertes en vies humaines de la Première Guerre mondiale, il y avait un fort mouvement en faveur de la réduction des armements militaires. L'espoir était que, en limitant les capacités militaires des nations, on pourrait réduire la probabilité et l'échelle des conflits futurs. Le règlement pacifique des conflits était un autre pilier. La Société des Nations a tenté de fournir un forum où les différends pourraient être résolus par la négociation, la médiation, l'arbitrage ou le recours judiciaire, plutôt que par la force. Cette approche était révolutionnaire à l'époque, car elle proposait des alternatives systématiques à la guerre. Enfin, la Société prévoyait des sanctions contre les États agresseurs. L'idée était que si un État violait les principes de la Société en attaquant un autre État, les autres membres pourraient imposer des sanctions économiques ou même des actions militaires collectives pour rétablir la paix. Malgré ces nobles objectifs, la Société des Nations a rencontré plusieurs défis dans la mise en œuvre de ces idéaux. Les limitations structurelles, l'absence de certains grands pays, et le manque de moyens pour faire respecter ses décisions ont entravé son efficacité. Toutefois, le cadre et les principes établis par la Société des Nations ont posé les bases de la coopération internationale dans la poursuite de la paix et de la sécurité, influençant profondément la formation des Nations Unies et la conduite des relations internationales modernes.

Le Pacte de la Société des Nations, adopté après la Première Guerre mondiale, a établi une structure organisationnelle avec trois organes principaux, chacun ayant un rôle spécifique dans le fonctionnement de cette organisation internationale. Premièrement, l'Assemblée générale était l'organe délibératif où chaque État membre était représenté par une délégation. Chaque membre disposait d'un seul vote, ce qui permettait une représentation équitable des États, grands et petits. L'Assemblée générale se réunissait régulièrement pour discuter et décider des questions importantes touchant la paix et la sécurité internationales. Deuxièmement, le Conseil de la Société des Nations était composé de membres permanents et de membres non permanents. Les membres permanents étaient les représentants des grandes puissances victorieuses de la Première Guerre mondiale, notamment la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et le Japon. Initialement, les États-Unis étaient également destinés à être un membre permanent, mais le Sénat américain, dominé par les républicains après les élections de 1918, vota contre la ratification du traité de Versailles. Cela empêcha la participation des États-Unis à la Société des Nations et marqua un retour à la politique isolationniste du pays. L'absence des États-Unis, une puissance mondiale majeure, fut un coup dur pour la crédibilité et l'efficacité de la Société. Enfin, le Secrétariat, dirigé par le Secrétaire général, constituait le troisième organe principal de la Société des Nations. Le Secrétariat était responsable de la gestion administrative de l'organisation, de la préparation des réunions et de la mise en œuvre des décisions de l'Assemblée et du Conseil. Ces trois organes formaient la structure de base de la Société des Nations, chacun jouant un rôle crucial dans ses efforts pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Bien que la Société ait rencontré des défis significatifs et n'ait pas réussi à empêcher la Seconde Guerre mondiale, son existence a marqué une étape importante dans le développement de la gouvernance internationale et a posé les fondements pour les Nations Unies, qui lui ont succédé après 1945.

La structure organisationnelle de la Société des Nations, comprenant l'Assemblée et le Conseil, était conçue de manière à assurer la continuité et l'efficacité dans la gestion des affaires internationales, en particulier en ce qui concerne le maintien de la paix mondiale. L'Assemblée générale et le Conseil étaient tous deux des organes politiques dotés de compétences similaires, notamment dans les domaines cruciaux liés à la paix et à la sécurité internationales. Leur rôle était de travailler ensemble pour prévenir les conflits, faciliter la coopération internationale et répondre aux diverses crises internationales. L'Assemblée générale, constituée de tous les États membres, se réunissait à intervalles réguliers pour discuter et prendre des décisions sur des questions d'importance mondiale. Pendant ses sessions, l'Assemblée avait le pouvoir de délibérer et de prendre des décisions sur des sujets relevant normalement du Conseil. Cette disposition permettait une flexibilité dans la gestion des affaires mondiales, en s'assurant que les questions importantes pouvaient être traitées efficacement, même lorsque le Conseil n'était pas en session. De son côté, le Conseil, composé de membres permanents et non permanents, agissait lorsque l'Assemblée générale n'était pas en session. Le Conseil avait la responsabilité de gérer les questions courantes de la Société et de prendre des décisions sur des questions urgentes ou sensibles liées à la paix mondiale. En l'absence de l'Assemblée, le Conseil assumait donc les fonctions et les responsabilités de cette dernière, garantissant ainsi une supervision et une action continues sur les questions de paix et de sécurité. Cette structure organisationnelle était conçue pour permettre une certaine souplesse dans la prise de décisions et dans la réponse aux crises internationales. Cependant, en pratique, la distinction entre les rôles de l'Assemblée et du Conseil n'était pas toujours claire, et cela a parfois conduit à des chevauchements et à des inefficacités dans le fonctionnement de la Société des Nations. Malgré cela, le cadre établi par la Société des Nations a jeté des bases importantes pour le développement ultérieur des organisations internationales, en particulier les Nations Unies, qui ont repris et affiné plusieurs de ses principes et structures organisationnelles.

Le Pacte de la Société des Nations établissait la « règle de l'unanimité » pour les décisions prises par son Conseil et son Assemblée, à l'exception des questions de procédure. Cette règle signifiait que pour qu'une décision soit adoptée, tous les membres votants devaient être d'accord. Cette exigence d'unanimité était à la fois un gage de respect de la souveraineté des États membres et un obstacle potentiel à l'action efficace de la Société, en particulier dans les situations nécessitant une réponse rapide ou déterminée. La règle de l'unanimité reflétait la prudence avec laquelle les États membres de la Société des Nations approchaient la question de la souveraineté nationale. Bien que le Pacte ait introduit des innovations significatives dans la gouvernance internationale, notamment en favorisant la coopération et la résolution pacifique des conflits, il n'a jamais remis en question la souveraineté des États. Chaque État membre conservait son autonomie et son pouvoir de décision, y compris le droit de veto sur les décisions de la Société.

Cette approche reflétait le contexte de l'époque, où l'idée de renoncer à une partie de la souveraineté nationale pour une action internationale collective était encore largement controversée. Cependant, la règle de l'unanimité s'est avérée être un double tranchant. D'une part, elle assurait que les décisions prises avaient un large soutien parmi les États membres, respectant ainsi leur souveraineté. D'autre part, elle rendait difficile l'adoption de mesures fermes, en particulier dans des situations de crise où un consensus était difficile à atteindre. La difficulté à obtenir l'unanimité a souvent entravé l'efficacité de la Société des Nations dans la prévention des conflits et dans la réaction aux crises internationales. Cette limitation a été particulièrement visible dans les années précédant la Seconde Guerre mondiale, où la Société s'est avérée incapable de contrer efficacement l'agression de certains États membres.

La règle de l'unanimité au sein de la Société des Nations, qui accordait un droit de veto à chaque État membre, petit ou grand, a été l'une des caractéristiques les plus distinctives et en même temps les plus problématiques de son fonctionnement. Cette règle signifiait que toute décision importante nécessitait l'accord de tous les membres du Conseil ou de l'Assemblée générale, donnant ainsi à chaque État un pouvoir considérable sur l'ensemble des décisions de la Société. Bien que cette disposition ait été conçue pour protéger la souveraineté des États membres et assurer une prise de décision consensuelle, elle a eu pour effet imprévu de paralyser souvent le fonctionnement de l'institution. Dans la pratique, la nécessité d'atteindre l'unanimité pour les décisions importantes rendait la Société des Nations particulièrement vulnérable à l'immobilisme, surtout dans des situations nécessitant une action rapide et déterminée.

Par exemple, lorsqu'un État membre était impliqué dans un conflit ou une crise internationale, il pouvait utiliser son droit de veto pour bloquer toute action ou résolution qui ne correspondait pas à ses intérêts nationaux. Cette dynamique a rendu difficile pour la Société des Nations de répondre efficacement aux agressions internationales ou aux violations des traités. La règle de l'unanimité a été largement critiquée pour avoir contribué à l'inefficacité de la Société des Nations, en particulier dans les années 1930, lorsqu'elle a été confrontée à des défis majeurs tels que l'invasion de l'Éthiopie par l'Italie et l'expansionnisme de l'Allemagne nazie. Ces échecs ont mis en lumière les limites d'une structure basée sur l'unanimité et ont contribué à l'évolution vers un système différent avec les Nations Unies après 1945, où le droit de veto a été limité aux membres permanents du Conseil de sécurité.

L'approche fondamentale de la Société des Nations était basée sur la recherche de compromis et de consensus plutôt que sur l'exercice du droit de veto. L'idée était que les décisions les plus équilibrées et les plus justes pouvaient être prises lorsque tous les États membres parvenaient à un accord unanime après une délibération approfondie. Cette approche visait à garantir que les intérêts et les préoccupations de tous les États membres, grands et petits, soient pris en compte, reflétant ainsi une véritable coopération internationale. Cependant, le défi de parvenir à un consensus dans un monde de plus en plus polarisé est devenu particulièrement aigu avec l'avènement des régimes totalitaires en Europe dans les années 1930. Des pays comme l'Allemagne nazie, l'Italie fasciste et plus tard l'Espagne franquiste ont adopté des politiques agressives et expansionnistes qui entraient en conflit direct avec les principes de paix et de coopération de la Société des Nations.

Ces régimes totalitaires, par leur nature même, étaient souvent peu disposés à rechercher des compromis ou à se conformer aux normes internationales établies. Leur approche unilatérale et souvent agressive a sérieusement compromis la capacité de la Société des Nations à fonctionner efficacement comme un forum de concertation et de résolution pacifique des conflits. Des événements tels que l'invasion de l'Éthiopie par l'Italie en 1935 et la remilitarisation de la Rhénanie par l'Allemagne en 1936 ont démontré l'incapacité de la Société à contrer de telles agressions, minant ainsi sa crédibilité et son autorité. En fin de compte, la montée du totalitarisme en Europe a non seulement remis en question l'idéal de concertation de la Société des Nations, mais a également précipité son déclin et a conduit à son incapacité à prévenir la Seconde Guerre mondiale. Ces échecs ont souligné les limites d'une organisation internationale basée sur le principe d'unanimité dans un monde où les intérêts nationaux et idéologiques divergents étaient souvent irréconciliables. La dissolution de la Société des Nations après la Seconde Guerre mondiale et la création des Nations Unies ont représenté une tentative de tirer des leçons de ces défis et d'établir un nouveau cadre pour la coopération internationale et le maintien de la paix.

Le refus des États-Unis de participer à la Société des Nations en novembre 1919, suite à un vote du Sénat, représente un moment significatif dans l'histoire de la diplomatie internationale et a eu des implications importantes pour le fonctionnement et l'efficacité de l'organisation. Ce refus était en grande partie dû à des préoccupations concernant le principe d'universalisme de la Société des Nations et la crainte que l'adhésion à la Société ne compromette la souveraineté des États-Unis et ne les entraîne dans des conflits internationaux contre leur gré. Les sénateurs américains, en particulier ceux du parti républicain, étaient préoccupés par les clauses du Pacte de la Société des Nations, en particulier celles qui semblaient obliger les États membres à participer à des actions militaires collectives pour maintenir la paix. Ils craignaient que cela ne conduise à des interventions militaires obligatoires sans le consentement du Congrès américain.

Cette position était largement influencée par un désir d'isolationnisme, une tendance politique et idéologique aux États-Unis qui prônait une politique étrangère non interventionniste et le maintien d'une distance par rapport aux affaires européennes. Après les coûts humains et financiers de la Première Guerre mondiale, de nombreux Américains étaient réticents à s'engager dans des alliances et des engagements internationaux qui pourraient les entraîner dans d'autres conflits. Le président Woodrow Wilson, qui avait joué un rôle clé dans la création de la Société des Nations et avait défendu son adhésion, a été profondément déçu par ce rejet. L'absence des États-Unis, l'une des plus grandes puissances mondiales de l'époque, a affaibli la légitimité et l'efficacité de la Société des Nations. Sans la participation des États-Unis, la Société a eu du mal à imposer son autorité et à réaliser ses objectifs de sécurité collective et de prévention des conflits.

L'article 16 du Pacte de la Société des Nations illustre l'engagement central de l'organisation envers la promotion de la justice internationale et du droit international. Cet article reflète la volonté des membres de la Société des Nations de préserver la paix et la sécurité internationales en établissant des conséquences claires pour tout État membre qui recourt à la guerre en violation des engagements pris. Le principe fondamental était que le maintien de l'intégrité territoriale et de l'indépendance de tous les États était vital pour la paix internationale. En vertu de cet article, tout membre de la Société qui engageait unilatéralement des hostilités était considéré comme ayant déclaré la guerre à tous les autres membres. Cette disposition visait à dissuader les agressions en imposant des sanctions économiques et financières sévères, ainsi qu'en rompant toutes les relations commerciales et personnelles avec l'État agresseur. De plus, l'article 16 demandait aux membres de la Société de se soutenir mutuellement dans l'application de ces sanctions et, si nécessaire, de contribuer aux forces armées pour faire respecter les engagements de la Société. Cette disposition impliquait une forme de sécurité collective, où les États membres collaboraient pour résister aux agressions et maintenir la paix. Cependant, en pratique, l'application de l'article 16 s'est avérée difficile. La nécessité d'un consensus pour l'action collective, la réticence des États membres à s'engager dans des conflits militaires, et l'absence d'une force armée permanente sous le contrôle direct de la Société ont limité son efficacité. Des cas comme l'invasion de l'Éthiopie par l'Italie en 1935 ont démontré les limites de la Société à imposer de telles sanctions de manière efficace.

L'article 16 du Pacte de la Société des Nations prévoyait que certaines sanctions seraient automatiques en cas de violation des engagements pris par les États membres, notamment dans le cadre de l'usage illégitime de la force militaire. Ces sanctions avaient pour but de fournir une réponse coordonnée et immédiate à tout acte d'agression, afin de dissuader les États de recourir à la guerre et de maintenir la paix internationale. Les sanctions automatiques comprenaient principalement la rupture de toutes relations commerciales et financières avec l'État agresseur. Cela signifiait que les autres membres de la Société des Nations étaient tenus de cesser toute forme de commerce et d'échange financier avec l'État en violation du Pacte. Ces mesures économiques étaient conçues pour isoler l'État agresseur et exercer une pression économique, dans l'espoir de le contraindre à revenir à une conduite conforme au droit international et aux principes de la Société. Parallèlement aux sanctions économiques, l'article 16 stipulait également que des mesures militaires pouvaient être recommandées par le Conseil de la Société des Nations. Ces recommandations pouvaient inclure la détermination des effectifs militaires, navals ou aériens que les membres de la Société contribueraient respectivement aux forces armées destinées à faire respecter les engagements de la Société. En d'autres termes, cela impliquait une forme de réponse militaire collective contre l'État agresseur. Cependant, la mise en œuvre de ces mesures militaires s'est avérée problématique en pratique. La nécessité d'un consensus au sein de la Société, l'absence d'une force militaire permanente sous son contrôle, et la réticence de certains États membres à s'engager dans des actions militaires ont limité l'efficacité de la Société dans l'application de sanctions militaires. En outre, la dynamique politique complexe de l'époque a souvent entravé la capacité de la Société à répondre de manière unifiée et décisive aux agressions.

La Société des Nations, fondée en 1919 dans l'espoir d'établir un système de sécurité collective pour maintenir la paix mondiale, a été confrontée à des défis majeurs dès les années 1930, marquant un tournant dans son histoire. Ce système, basé sur l'idée que tous les États membres devraient défendre collectivement un membre attaqué, visait à garantir l'intégrité territoriale et l'indépendance de chaque nation. En théorie, cette solidarité collective servirait de puissant dissuasif contre toute agression. Cependant, la montée des régimes totalitaires en Europe a posé un défi de taille à ce principe. L'Allemagne sous Adolf Hitler, l'Italie sous Benito Mussolini, et plus tard le Japon impérial ont adopté des politiques expansionnistes agressives, en violation flagrante des principes de la Société des Nations. Ces actions ont mis à l'épreuve le système de sécurité collective, révélant ses faiblesses intrinsèques. L'incapacité de la Société des Nations à agir de manière unifiée et résolue a été mise en évidence par plusieurs crises majeures. En 1935, l'Italie a envahi l'Éthiopie, un acte d'agression clair qui aurait dû déclencher une réponse collective forte selon les principes de la Société. Cependant, les sanctions économiques imposées à l'Italie étaient insuffisantes et trop tardives pour dissuader Mussolini. De même, en 1936, la réoccupation de la Rhénanie par l'Allemagne a marqué une autre violation des engagements internationaux, sans entraîner de réponse significative de la part de la Société.

Ces échecs ont souligné les limites d'un système nécessitant une unité parfaite et une volonté politique ferme parmi ses membres, des conditions rarement rencontrées dans la réalité complexe des relations internationales. La crainte d'une nouvelle guerre, les intérêts nationaux divergents, et l'absence d'un acteur clé comme les États-Unis, qui avaient choisi de ne pas rejoindre la Société, ont tous contribué à un manque de cohésion et de détermination. La Seconde Guerre mondiale, qui a éclaté en 1939, a été le coup de grâce pour la Société des Nations. L'échec du système de sécurité collective a été un facteur clé dans l'incapacité à prévenir ce conflit. Après la guerre, la création des Nations Unies a tenté de corriger les erreurs de la Société des Nations, en mettant en place un système de sécurité internationale plus robuste et réaliste, avec la création du Conseil de sécurité et des membres permanents dotés du droit de veto. Cette nouvelle organisation visait à construire un ordre mondial plus stable et efficace, en tirant les leçons des limites et des échecs de la Société des Nations.

L'histoire de la Société des Nations dans les années 1930 est marquée par une série de crises internationales qui ont progressivement érodé sa crédibilité et souligné ses limites en tant qu'organisme de maintien de la paix. Chacune de ces crises représentait une violation flagrante des principes sur lesquels la Société avait été fondée, et leur gestion inefficace a révélé les faiblesses structurelles et politiques de l'organisation. L'agression du Japon contre la Mandchourie en 1931 fut le premier de ces tests majeurs. Le Japon, cherchant à étendre son empire en Asie, a envahi la Mandchourie, une région du nord-est de la Chine. La réaction de la Société des Nations fut largement considérée comme inefficace, se limitant à des condamnations verbales sans mesures concrètes pour contrer l'agression japonaise. En réponse, le Japon a simplement quitté la Société en 1933, illustrant l'impuissance de l'organisation à faire respecter ses résolutions.

La deuxième crise majeure a été l'invasion de l'Abyssinie (aujourd'hui l'Éthiopie) par l'Italie en 1935. Cette agression, orchestrée par Mussolini dans le cadre de ses ambitions impérialistes, a été un autre coup dur pour la Société. Bien que des sanctions économiques aient été imposées à l'Italie, elles se sont avérées insuffisantes et trop tardives pour avoir un effet dissuasif. L'Italie a finalement réussi à conquérir l'Abyssinie, et l'absence d'une réponse efficace de la part de la Société des Nations a encore affaibli sa réputation. Les annexions successives de l'Autriche et de la Tchécoslovaquie par l'Allemagne nazie en 1938, suivies de l'invasion de la Pologne en 1939, ont été la preuve ultime de l'incapacité de la Société des Nations à maintenir la paix. Ces actions, dirigées par Adolf Hitler, étaient en violation directe des principes de non-agression et de respect de la souveraineté nationale. La Société des Nations n'a pas réussi à prendre des mesures efficaces pour empêcher ces annexions ou pour protéger la Pologne, ce qui a directement conduit au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.

La défaillance de la Société des Nations à empêcher les agressions de la part de certains de ses membres dans les années 1930 peut être attribuée à un manque de volonté politique de la part de ses membres pour appliquer pleinement les principes établis dans son pacte. Cela a conduit à une période où l'impunité prévalait, malgré les violations flagrantes des normes internationales établies.

La réticence des États membres à appliquer les mesures prévues par le pacte, notamment en ce qui concerne les sanctions économiques et militaires contre les États agresseurs, a été due à plusieurs raisons. Premièrement, il y avait une crainte généralisée d'une autre guerre majeure. Après l'expérience traumatisante de la Première Guerre mondiale, de nombreux pays étaient réticents à s'engager dans des conflits qui pourraient dégénérer en un autre affrontement à grande échelle. Deuxièmement, les intérêts nationaux divergents ont souvent pris le pas sur l'engagement collectif envers les principes de la Société. Les pays étaient plus enclins à protéger leurs propres intérêts économiques et politiques plutôt que de risquer des conséquences potentiellement graves en imposant des sanctions à d'autres nations. Enfin, l'absence de certains acteurs clés, en particulier les États-Unis, a affaibli l'autorité et l'efficacité de la Société. Sans la participation de toutes les grandes puissances mondiales, il était difficile pour la Société des Nations de se présenter comme un front unifié et puissant contre l'agression.

La combinaison de ces facteurs a conduit à une situation où les violations du pacte étaient souvent traitées avec indifférence ou inaction, permettant ainsi aux États agresseurs d'agir sans craindre de représailles significatives. Cette période d'impunité a contribué à la montée des tensions qui ont finalement conduit à la Seconde Guerre mondiale, et a marqué l'échec de la Société des Nations en tant qu'outil efficace pour le maintien de la paix internationale. Cet échec a servi de leçon cruciale dans la création des Nations Unies, soulignant l'importance d'une action collective plus résolue et d'une meilleure coordination entre les nations pour préserver la paix et la sécurité mondiales.

La réflexion sur la nécessité de limiter la souveraineté étatique au profit d'organes supranationaux, tels que ceux de la Société des Nations, est un débat central dans l'histoire de la coopération internationale. En effet, l'une des principales leçons tirées de l'échec de la Société des Nations dans les années 1930 a été la reconnaissance de la nécessité d'un système international plus fort, capable de faire respecter l'ordre international et de sanctionner les États qui violent les normes établies. L'idée d'instaurer une justice internationale et de mettre en place une véritable police internationale a été envisagée comme un moyen de garantir l'application des décisions prises par les organes internationaux. Une telle approche aurait potentiellement permis de contrôler et de sanctionner les États qui ne respectent pas les règles internationales, en fournissant des moyens coercitifs pour faire respecter les engagements pris. Cependant, la mise en œuvre d'un tel système aurait nécessité un degré significatif de transfert de souveraineté des États vers une autorité internationale. Cela aurait impliqué la création d'entités supranationales dotées de pouvoirs réels, capables de prendre des décisions qui s'imposent aux États membres, et de moyens pour les faire appliquer, y compris des forces de police ou militaires internationales.

Dans le contexte de l'époque, une telle proposition était extrêmement ambitieuse et soulevait des questions complexes sur la souveraineté, l'indépendance nationale et l'équilibre des pouvoirs au niveau mondial. Beaucoup d'États étaient réticents à céder une partie de leur souveraineté à une organisation internationale, craignant que cela ne compromette leur indépendance et leur capacité à défendre leurs propres intérêts nationaux. L'expérience de la Société des Nations a néanmoins jeté les bases pour la réflexion sur la gouvernance mondiale et a influencé la création des Nations Unies après la Seconde Guerre mondiale. Bien que les Nations Unies aient également leurs propres limites et défis, elles ont tenté de répondre à certaines de ces préoccupations en établissant un système plus robuste pour la résolution des conflits et la gestion des crises internationales, y compris la mise en place de tribunaux internationaux et de missions de maintien de la paix.

L'Organisation mondiale du Travail (OIT) et la Cour internationale de Justice (CIJ) sont deux exemples de réussite issus de l'ère de la Société des Nations, ayant continué à jouer un rôle important dans la gouvernance mondiale bien après la dissolution de celle-ci. L'Organisation mondiale du Travail, fondée en 1919 en tant qu'agence affiliée à la Société des Nations, a pour objectif la promotion des droits des travailleurs, l'amélioration des conditions de travail et la promotion de la justice sociale. L'OIT a été novatrice dans sa structure tripartite, incluant des représentants des gouvernements, des employeurs et des travailleurs, afin de discuter et de formuler des politiques et des normes internationales du travail. Sa capacité à s'adapter et à répondre aux évolutions du monde du travail a permis à l'OIT de rester pertinente et influente, jouant un rôle clé dans la formulation des normes internationales du travail et dans la promotion des droits de l'homme au travail.

D'autre part, la Cour internationale de Justice, bien qu'officiellement établie en 1945 comme l'organe judiciaire principal des Nations Unies, trouve ses racines dans la Cour permanente de justice internationale, créée en 1922 sous les auspices de la Société des Nations. La CIJ, basée à La Haye aux Pays-Bas, joue un rôle crucial dans le règlement pacifique des différends entre États en fournissant une plateforme pour le règlement juridique des différends internationaux. La CIJ contribue également à l'élaboration du droit international en rendant des avis consultatifs sur des questions juridiques importantes soumises par les organes des Nations Unies et les agences spécialisées. La continuité et le succès de l'OIT et de la CIJ démontrent que, malgré les échecs de la Société des Nations dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales, certains de ses principes et institutions ont eu un impact durable et positif sur la gouvernance mondiale. Ces organisations ont évolué et se sont adaptées aux changements du monde, tout en préservant l'héritage et les idéaux de coopération internationale et de résolution pacifique des conflits initiés par la Société des Nations.

Annexes

• Un souvenir de Solférino, Henry Dunant, texte complet en téléchargement, Comité international de la Croix-Rouge.