El comercio y la economía mundial: 1974 - 2000
| Professeur(s) | Mary O'Sullivan[1][2][3] |
|---|---|
| Cours | Histoire économique internationale |
Lectures
- Aspects introductifs du cours d'histoire économique internationale
- Introduction au cours d'histoire économique internationale
- Entre libre-échange et protectionnisme : 1846 – 1914
- Triomphe international de l'étalon-or : 1871 – 1914
- Finance et investissement internationaux : 1860 – 1914
- Nouveaux défis du commerce international : 1914 – 1929
- Nouvel ordre monétaire et financier : 1914 – 1929
- Sombre histoire pour l'économie mondiale : 1930 – 1945
- Crises et réglementations : 1930 – 1945
- Politiques commerciales divisées : 1946 – 1973
- Système de Bretton Woods : 1944 – 1973
- Monnaie, finance et l'économie mondiale : 1974 – 2000
- Commerce et l'économie mondiale : 1974 – 2000
Crisis actual
¿Es la actual crisis del euro muy similar a la de los años veinte y treinta? Si nos fijamos en la historia, vemos peligros en las decisiones que se están tomando actualmente en la zona del euro. Mucho antes de la crisis actual, se está empezando a detectar un cambio en la posibilidad de que se produzcan crisis importantes en la economía mundial. Esta es una tendencia relacionada con la independencia sistémica de los sistemas financieros del mundo. Cuando las crisis financieras y monetarias se producen en los países en desarrollo, los partidarios de la integración financiera mundial interpretan estas crisis como problemas localizados que pueden resolverse con soluciones locales impuestas por el FMI con el apoyo de los países acreedores.
La crisis actual es diferente porque cuando miramos esta crisis, no estamos hablando de una crisis periférica. Los orígenes de la crisis actual se encuentran en el centro de la economía mundial en los países desarrollados, incluidos los Estados Unidos. Es una crisis que se inicia con el problema de los mercados subprime en Estados Unidos en el verano de 2007 y que se convierte en una crisis bancaria y una crisis financiera general con la quiebra de Lehman Brother a finales de 2008. La crisis se está extendiendo a otros países desarrollados, en particular a Europa. Vemos enormes planes de rescate en varios países para detener la crisis financiera, como en el Reino Unido e Irlanda, con graves consecuencias para el presupuesto y los niveles de deuda del Gobierno. En 2009, la crisis se convirtió en una fenomenal crisis de la deuda con Grecia, pero también con Portugal, España, Irlanda e Italia. Demordais, podemos hablar de una verdadera crisis en la zona euro. Es una crisis profunda y la más profunda desde la Gran Depresión que causó la caída del país mundial. Es por ello que los especialistas tienden a comparar la crisis actual con la crisis de los años treinta.
Figure 1. World industrial production, now vs then.
Figure 2. Volume of world trade, now vs then.
Al principio de la crisis, en términos de la brutalidad de la caída, hay resonancias, vemos una caída significativa del comercio internacional, pero luego vemos una diferencia muy importante. La recuperación económica mundial actual es mucho más rápida que en la década de 1930. Por eso estamos hablando de la Gran Recesión contra la Gran Depresión. Al principio, suena como una crisis tan profunda, pero estamos viendo una recuperación económica que no vimos durante la década de 1930. Sin embargo, esto es suficiente como crisis para provocar fuertes críticas porque los defensores de la globalización que siempre han ensalzado los beneficios de la integración financiera global para una mejor asignación de capital.
Hoy en día, es difícil negar que sólo hay beneficios, pero que también hay costes. La interdependencia financiera crea una mayor vulnerabilidad a las crisis financieras. Paul Walker cuestiona los beneficios de la globalización financiera. Existe un fuerte debate acerca de las ventajas y desventajas de la integración financiera global. Los economistas señalan que los flujos de capital han financiado inversiones productivas para promover el crecimiento económico, pero también para alimentar la especulación financiera y especialmente la especulación inmobiliaria en algunos países. Algunos especialistas señalan que es debido a la globalización que hay enormes desequilibrios entre los países que están en el origen de la crisis actual.
En la zona euro, los flujos internacionales de capital han permitido a Irlanda, España y Grecia vivir por encima de sus posibilidades. Existen diferencias en las posiciones externas entre los países. Hay déficits en cuenta corriente en la balanza de pagos del PIBI que son extraordinarios y financiados por algo. La financiación procede de Alemania, con un gran superávit en cuenta corriente para que Alemania pueda financiar los déficits del GIIPS.
En el caso de los países del GIIPS, se observa un aumento de la deuda externa que les impide pagar los déficits de las cuentas corrientes.
A nivel mundial, vemos el mismo fenómeno. Estados Unidos y Gran Bretaña se oponen a los países asiáticos. Esta vez, son los Estados Unidos los que pueden gastar más allá de sus posibilidades gracias a la posibilidad de obtener préstamos en el extranjero, especialmente en China. Los defensores de la globalización financiera siguen ensalzando los beneficios del proceso de globalización financiera para la asignación de capital de los países ricos que supuestamente tienen un exceso de recursos financieros a los países en desarrollo con una fuerte necesidad de estos recursos para financiar su capital productivo. El sistema financiero mundial ha facilitado la transferencia de grandes flujos desde países en desarrollo como China a países desarrollados como Estados Unidos. Es cuestionable que la integración financiera haya desestabilizado la economía mundial, lo que explica la actual tendencia a la crisis.
Balanza de pagos de EE.UU. 2007, en miles de millones de USD.
Balanza de pagos de EE.UU. 2007, en miles de millones de USD.
Existe un déficit en cuenta corriente compensado por los flujos de capital de los países más pequeños. La balanza por cuenta corriente es más importante negativa que exportadora. Esto refleja una evolución significativa del comercio mundial desde los años setenta. Es posible ver una segunda globalización que se inició durante las décadas de 1980 y 1990, abarcando no sólo a los países ricos, sino también a los países en desarrollo. Hasta 1973, eran muy pocos los países en desarrollo que se abrían permanentemente a la economía mundial.
Un vrai retour à la mondialisation
Pour les pays riches, la tendance continue avec une diminution des tarifs douaniers jusqu’à récemment contribuant à l’argument proposé par Findlay et O’Rourke « Thirty-five years after the end of World War II, the overall picture as regards world trade liberalization was disappointing. According to Sachs and Warner (1995), only around a quarter of the world's population lived in open economies... It was only in the 1980s, and especially the 1990s, that [...] reglobalization ...would really begin ». C’est pendant les années 1980 et les années 1990 qu’on voit le retour de la mondialisation non seulement parce que cela implique des pays riches, mais aussi des pays en voie de développement. Il y a un renforcement de l’intégration européenne ave l’Acte unique européen en 1986 afin de faire diminuer les obstacles à l’intégration de leur marché.
Il y a un rôle très important pour les négociations qui intègre un nombre très important des pays dans le cadre des négociations du GATT. Avec l’ouverture des pays du groupe communiste, il y a une possibilité d’étendre ces accords aux nouveaux pays, mais il y a aussi les demandes d’une ouverture des économies en développement de la part du FMI et de la Banque mondiale. Dans le cadre du GATT, on voit une série de négociation qui commence avec le cycle de négociation de Kennedy en 1964 et 1967, puis le cycle de négociation de Tokyo entre 1973 et 1979 et enfin le cycle de négociation de l’Uruguay entre 186 et 1994. Le nombre de pays concerné augmente aussi. Pour le cycle de négociations de l’Uruguay, on parle de 125 qui y participent.
Il y a un effort afin d’intégrer l’agriculture à ces négociations, mais c’est une sujet difficile parce que pour les pays riches c’est souvent un secteur très protégé comme au Japon, en Suisse ou dans l’Union européenne ou encore aux États-Unis parce que c’est un secteur considéré comme différent, mais surtout faisant partie de la souveraineté d’un pays. Il y a des obstacles à la libéralisation de ces secteurs, mais souvent, pour les pays en développement, c’est le principal secteur de leur économie. Pour les pays en développement, c’est un test à leur ouverture internationale. Les pays en développement attendent quelque chose du GATT montrant leur volonté. On voit un certain progrès jusqu’au cycle de négociations de l’Uruguay round et on voit aussi en 1995 la création de l’Organisation mondiale du commerce qui remplace le GATT. Il y a une organisation internationale qui prend la responsabilité pour les négociations internationales autour du commerce international.
Malgré certains problèmes, l’ambition d’aller plus loin apparaissent des limites à la mondialisation et à la libéralisation. Lorsqu’on regarde les tarifs moyens, ils restent plus élevés en 2000 que pendant la Deuxième guerre mondiale. Malgré les efforts afin de négocier des diminutions de la protection pour le secteur agricole, cela reste un point très difficile à négocier. On n’arrive pas à intégrer le secteur agricole de manière suffisante dans les accords internationaux. En fait, le but du cycle de Doha qui commence en 2001, mais qui arrive à un échec en 2006 visait à ouvrir l’accès des pays en voie de développement au marché des pays développés. Il y a un blocage sur plusieurs points dont l’agriculture est le plus importante. Le paquet de Bali est un effort de relancer les négociations avec une volonté des pays importants pour relancer des discussions autour de l’agriculture et sa protection. C’est le premier accord international négocié depuis la création de l’OMC. Le paquet de Bali est surtout une déclaration de s’impliquer dans le développement.
Cela reflète le fait qu’il y a des obstacles importants au commerce international dans l’agriculture que par exemple pour le secteur industriel. Il reste d’autres barrières commerciales autres que les tarifs douaniers comme des quotas ou des règles.
Fin de la grande divergence
La question est de savoir si l’on voit la fin de la grande divergence. Lorsqu’on regarde les chiffres sur le long terme, on voit que la part des pays en voie de développement concernant la production industrielle augmente entre 20% et 30% dans les années 1980. Jusqu’à là, il y a la tendance à dire que les pays en voie de développement exportent des matières premières, de l’agriculture, mais pas de l’industrialisation et des exportations industrielles. C’est l’idée d’une grande divergence créant une place pour les pays en développement et une autre place pour les pays industrialisés. Cette tendance nous pousse à nous demander si on arrive à la fin de cette divergence et de savoir s’il y est aujourd’hui impossible aux pays en voie de développement de se concurrencer même au niveau mondial.
On n’observe pas une tendance générale pour les pays en voie de développement. Par exemple, pour l’Amérique latine, il n’y a pas de changement, mais pour l’Asie et la Chine, il y a un changement tout comme pour le Brésil dans une moindre partie. Il y a une insertion des pays en développement qui est nouvelle expliquant leur possibilité d’avoir un solde courant très important sur leur balance des paiements. La Chine joue pour les États-Unis le rôle de banquier, mais il ne faut pas exagérer les conséquences de ces dernières décennies à propos de la libéralisation du commerce international, car si on ne voit pas de changement pour la plupart des pays en Afrique et pour les pays en voie de développement.
On ne peut pas constater un changement radical, mais il y a certains pays en voie de développement qui se concurrencent sur les marchés mondiaux. La Chine et d’autres pays d’Asie sont suffisamment importants pour changer le vissage de l’économie mondiale. Cela explique la possibilité d’avoir des déséquilibres mondiaux.
Les deux tendances qui sont la possibilité d’avoir un déficit sur le compte courant pour les États-Unis et la possibilité d’avoir un excédant sur le compte courant de la Chine. Lorsqu’on regarde la balance des paiements des États-Unis, il y a le déficit sur le compte courant, mais il y a aussi la contrepartie.
On voit qu’à tout déficit du compte courant, doit correspondre une arrivée nette de capitaux qui sont les flux financiers. Il faut être capable de compenser le déficit sur le compte courant avec la vente d’avoir aux étrangers. Il faut convaincre d’autres pays du monde de financer le déficit sur le compte courant. Le reste du monde finance les déficits grandissant des États-Unis créant une certaine ironie au sein de la mondialisation parce que normalement, on attend des flux qui vont dans une autre direction, mais on voit l’inverse ici. Il y a un privilège exorbitant qui dure pour les États-Unis.
La question est de savoir à qui est la faute ? Les américains ne sont pas capables de se contrôler, mais on peut aussi se demander de savoir si les chinois consomment trop peu ? C’est-à-dire que le fait qu’il n’y a pas de politique en Chine qui essaie de promouvoir la consommation intérieure et fait que l’économie chinoise est trop dépendante de l’extérieur pour vendre ses produits. Il n’est pas clair que l’un des deux arguments soit entièrement valable. Cela repend la vieille question de Keynes de savoir qui est responsable des déséquilibres mondiaux.
Dans les accords de Bretton Woods, les privilèges étaient inscrits dans les textes, mais désormais, il y a un taux de change flexible au niveau mondial. Il y a quelque chose de paradoxal parce que n’est pas ce qu’on attend. La valeur du dollar reste élevée. Donc, normalement, ce qu’on attend c’est un pays avec un déficit sur le compte courant qui a grandi menant à une dévaluation de sa monnaie mettant en exergue que cela n’est pas soutenable. On devrait voir une dévaluation face à cette tendance dans l’économie réelle, mais on ne voit pas cette tendance pour le dollar. Sur le long terme, le dollar tient sa valeur, mais il continue à jouer un rôle très important en tant que réserve officielle. Ce n’est pas seulement de garder sa valeur, mais aussi de garder son rôle au sein du système monétaire international. C’est ce rôle qui soutient la valeur du dollar parce qu’il y a toujours une demande du dollar pour jouer ce rôle. C’est pour ce la que la Chine est prête à garder du dollar, mais étant donnée la dépendance du système international au dollar, cela commence à effrayer des gens et surtout les chinois. Toutefois, il y a des contraintes parce qu’on peut poser la question de savoir si on peut s’attendre à la fin du règne du dollar.
« The dollar is about to have real rivals in the international sphere for the first time in 50 years... Americans especially tend to discount the staying power of the euro, but it isn't going anywhere. Contrary to some predictions, European governments have not abandoned it. Nor will they. They will proceed with long-term deficit reduction, something about which they have shown more resolve than the U.S. And they will issue “e-bonds”—bonds backed by the full faith and credit of euro-area governments as a group—as a step in solving their crisis. This will lay the groundwork for the kind of integrated European bond market needed to create an alternative to U.S. Treasurys as a form in which to hold central-bank reserves ». »
— Barry Eichengreen, "Why the Dollar's Reign is Near an End," Wall Street Journal, March 1, 2011.
Il faut trouver des alternatives pour remplacer le dollar en tant que monnaie de réserve officielle. Néanmoins, on peut s’interroger sur quel remplaçant trouver. Il n’est pas clair qu’est venu le moment pour l’euro d’assurer la tâche d’être la principale monnaie de réserve officielle du monde. Il y a une très forte dépendance du dollar, mais il n’y a pas d’alternative très évidente. Quant à la monnaie chinoise, il y a trop de restrictions importantes pour jouer le rôle d’une valeur de réserve.
Normalement, dans un système de taux de change flexible, on cherche de la flexibilité afin de répondre aux déséquilibres structurels sur la balance des paiements. Les prix de changent, ne s’ajustent pas suffisamment pour résoudre le problème des déséquilibres. Le taux de change n’est pas suffisamment flexible. On arrive à peu près au même problème que pour le système de change fixe qui sont des déséquilibres structurels importants.
Si on s’interroge sur le rapport à l’expérience récente des taux de changes fixes, il n’y a pas de réponse évidente à donner. L’euro est un système de taux de change fixe complètement fixe avec aucune possibilité d’ajustement. Le problème actuel de l’eurozone montre que le régime de change fixe n’est pas une panacée non plus au contraire. Miller et Skidelsky parlent des « menottes dorées » de l’euro. Avec le système de l’euro, on est allé plus loin que le système de Bretton Woods avec la possibilité d’ajustement des monnaies. Ces auteurs mettent en exergue le fait qu’on risque de faire les mêmes erreurs faites avec l’étalon-or. On est en train de créer de nouveau des « menottes dorées » que nous avons déjà eues. Les « menottes dorées » mènent à la déflation comme outil pour résoudre les problèmes de la zone euro. C’est l’orthodoxie de la fin des années 1920 et du début des années 1930 pour sortir de la crise des dépenses publiques en Europe. La prescription est de réduire les dépenses publiques pour sortir de la crise prétendant qu’au fond le problème est un problème de budget et il faut réduire les dépenses publiques pour résoudre la crise. C’est la seule chose qu’il est possible de faire dans un système comme l’euro parce qu’il n’y a pas de possibilité de dévaluer.
.png)
La Grèce se singularise par son niveau élevé de déficit et par conséquent de sa dette publique où les dépenses publiques ne sont pas sous contrôle. L’Irlande jusqu’en 2007 avait une dette souveraine beaucoup plus bas que l’Allemagne. Le changement, l’augmentation nette l’explosion de la dette irlandaise s’explique par l’engagement du gouvernement a décharger les banques irlandaises des produits toxiques. Il n’est pas clair que la bonne réponse est de réduire les dépenses publiques de l’Irlande. La question qui se pose est de savoir qui doit prendre la responsabilité pour l’ajustement qu’il faut faire au sein de la zone euro. Cela doit être l’Irlande en réduisant ces dépenses publiques ou l’Allemagne en réduisant son niveau de dette. Apparait la vieille question de savoir qui est responsable pour les déséquilibres structurels.
Il y a un aspect intimement lié à question de Keynes qui se pose, et pour le système actuel du taux de change flexible au niveau mondial et pour le système de taux de change fixe de la zone euro.