Prinzipien und Dilemmata der öffentlichen Güter in der Marktwirtschaft

Basierend auf einem Kurs von Federica Sbergami

Languages

English Español Français Italiano

Português

Einführung in die Mikroökonomie

Prinzipien und Konzepte der Mikroökonomie ● Methodologische Ansätze im Kurs Einführung in die Mikroökonomie ● Die Kräfte des Marktes: Angebot und Nachfrage ● Die Elastizitäten und ihre Anwendungen ● Angebot, Nachfrage und Regierungspolitik ● Konsumenten- und Produzentenüberschüsse ● Externe Effekte und die Rolle des Staates ● Prinzipien und Dilemmata der öffentlichen Güter in der Marktwirtschaft ● Die Produktionskosten ● Unternehmen im vollkommenen Wettbewerb ● Unternehmen in Monopolstellung ● Monopolistische Konkurrenz ● Oligopol ● Verbraucherzwang und -präferenzen ● Verbraucherwahl ● Informationsprobleme und öffentliche Entscheidungen

Öffentliche Güter stellen ein grundlegendes Konzept für die Untersuchung der öffentlichen Wirtschaft und des Marktversagens dar. Diese Güter, die durch ihre nicht teilbare intrinsische Natur und ihre Verfügbarkeit für den kollektiven Verbrauch gekennzeichnet sind, stellen private Märkte vor einzigartige Herausforderungen. Nichtausschließbarkeit und Nichtrivalität sind Schlüsseleigenschaften öffentlicher Güter und bedeuten, dass ihre Nutzung durch eine Person andere nicht daran hindert, sie zu nutzen, und dass es nicht möglich ist, Einzelne von ihrem Konsum auszuschließen. Dies führt zum Problem des blinden Passagiers, bei dem Einzelpersonen von einem Gut profitieren, ohne zu dessen Finanzierung beizutragen.

Darüber hinaus ist staatliches Eingreifen häufig in Märkten erforderlich, in denen die Externalitäten, d. h. die Auswirkungen auf Dritte, die im Marktprozess nicht berücksichtigt werden, von Bedeutung sind. Dies zeigt sich in Bereichen wie Kraftfahrzeugen oder Kühlschränken, wo Schadstoffemissionen die Luftqualität für die gesamte Gesellschaft beeinträchtigen. In ähnlicher Weise werfen Naturschutz und Biodiversität wichtige Fragen zur Nutzung natürlicher Ressourcen auf. Einige Pflanzen- und Tierarten sind aufgrund ihrer Übernutzung durch unregulierte Märkte vom Aussterben bedroht, was häufig auf das Fehlen klarer Eigentumsrechte zurückzuführen ist.

In diesem Zusammenhang zeigt sich Marktversagen, wenn der Marktmechanismus allein nicht in der Lage ist, die Ressourcen effizient zu verteilen, um ein soziales Optimum zu erreichen. Dies erfordert ein Eingreifen des Staates oder der öffentlichen Hand, um dieses Versagen zu korrigieren und eine Ressourcenallokation zu gewährleisten, die sowohl effizient als auch gerecht ist. Diese Einführung in die öffentlichen Güter beleuchtet die Komplexität und die Bedeutung ihrer Verwaltung in einer modernen Wirtschaft.

Die Natur der Öffentlichen Güter verstehen

Definition und Merkmale von Öffentlichen Gütern

Öffentliche Güter und externe Effekte haben mehrere gemeinsame Merkmale, die sie in den Mittelpunkt der Diskussionen über Wirtschaft und öffentliche Politik rücken. Diese Güter sind häufig mit einer Fehlallokation durch den Markt konfrontiert, was bedeutet, dass der Markt allein es nicht schafft, diese Güter in optimaler Menge oder Qualität bereitzustellen. Dies ist größtenteils auf das Vorhandensein starker externer Effekte zurückzuführen, die mit diesen Gütern verbunden sind.

Externalitäten, ob positiv oder negativ, sind durch eine wirtschaftliche Aktivität hervorgerufene Effekte, die andere Parteien betreffen, ohne dass sich diese Effekte in den Marktpreisen widerspiegeln. Beispielsweise ist Umweltverschmutzung eine negative Externalität, während Bildung positive Externalitäten hat. Bei öffentlichen Gütern sind diese Externalitäten oft so groß, dass sie in einer vollständig privaten Wirtschaft zu einer Unterproduktion oder sogar zu keiner Produktion führen.

Dies liegt vor allem daran, dass es für private Produzenten schwierig sein kann, die Produktion dieser Güter rentabel zu gestalten, weil sie Nichtzahler nicht ohne Weiteres ausschließen können (Trittbrettfahrerproblem) oder weil der Konsum dieser Güter ihre Verfügbarkeit für andere nicht verringert (Nichtrivalität).

In diesen Situationen können der Staat oder öffentliche Institutionen eine entscheidende Rolle spielen. Die öffentliche Politik kann dieses Marktversagen beheben, indem sie die Bereitstellung öffentlicher Güter übernimmt. Dies kann durch die direkte Produktion dieser Güter, ihre Finanzierung durch Steuern oder die Regulierung und Schaffung von Anreizen zur Förderung ihrer Produktion und ihres Konsums geschehen. Dadurch kann der Staat die allgemeine Wohlfahrt steigern, indem er sicherstellt, dass diese unverzichtbaren Güter für die Gesellschaft als Ganzes verfügbar sind.

Öffentliche Güter, ein Schlüsselbegriff in der Wirtschaftswissenschaft, lassen sich prägnant durch drei Hauptmerkmale charakterisieren.

Erstens ist die Produktion öffentlicher Güter häufig mit hohen Skaleneffekten verbunden. Das bedeutet, dass die durchschnittlichen Kosten für die Herstellung dieser Güter mit zunehmender Produktionsmenge sinken. Diese Eigenschaft ist für öffentliche Güter besonders relevant, da sie darauf hindeutet, dass ihre Produktion durch eine zentralisierte Einheit, häufig den Staat, effizienter sein kann als die verstreute Produktion durch eine Vielzahl privater Akteure. Denn je größer das Produktionsvolumen, desto niedriger sind die Stückkosten, wodurch die Produktion in großem Maßstab wirtschaftlich vorteilhaft wird.

Zweitens zeichnen sich öffentliche Güter durch ihre "geteilte" Natur aus. Mit anderen Worten: Sie kommen der gesamten Gesellschaft zugute und nicht nur einzelnen Personen oder bestimmten Gruppen. Diese Eigenschaft wird häufig mit den Begriffen Nicht-Ausschluss und Nicht-Rivalität beschrieben. Nichtausschluss bedeutet, dass niemand daran gehindert werden kann, das Gut zu konsumieren, während Nichtrivalität bedeutet, dass der Konsum des Gutes durch eine Person den Konsum durch eine andere Person nicht behindert. Zu den typischen Beispielen gehören die Landesverteidigung, die Straßenbeleuchtung und die Straßeninfrastruktur.

Ein dritter wichtiger Aspekt betrifft schließlich die Eigentumsrechte. Bei vielen öffentlichen Gütern sind die Eigentumsrechte nicht vorhanden, vage oder werden schlecht durchgesetzt. Dies kann zu Schwierigkeiten bei der Verwaltung und Erhaltung dieser Ressourcen führen. Das Fehlen klar definierter Eigentumsrechte kann zu Über- oder Unternutzung führen, wie im Konzept der Tragödie der Allmende veranschaulicht, bei dem gemeinsam genutzte Ressourcen durch unregulierte individuelle Nutzung aufgebraucht werden.

Diese gemeinsamen Merkmale unterstreichen, warum öffentliche Güter oft eine Herausforderung für die Marktmechanismen darstellen und warum staatliche Eingriffe häufig notwendig sind, um ihre angemessene Bereitstellung und effiziente Verwaltung zu gewährleisten.

Die Schlüsseleigenschaften von öffentlichen Gütern

Die Unterscheidungen zwischen öffentlichen und privaten Gütern im Bereich der Wirtschaft basieren im Wesentlichen auf zwei Schlüsseleigenschaften, die bestimmen, wie diese Güter auf dem Markt bereitgestellt werden können: Nichtausschluss und Nichtrivalität.

Nichtausschluss bezieht sich auf die Schwierigkeit oder gar Unmöglichkeit für den Produzenten, Verbraucher von der Nutzung eines Gutes auszuschließen. Im Fall von öffentlichen Gütern bedeutet dieses Merkmal, dass niemand daran gehindert werden kann, das Gut zu nutzen, unabhängig davon, ob er zu seiner Finanzierung beigetragen hat oder nicht. Ein klassisches Beispiel ist die Landesverteidigung: Wenn sie einmal eingerichtet ist, ist es unmöglich, Bürger von ihrem Schutz auszuschließen, unabhängig davon, ob sie Steuern gezahlt haben oder nicht.

Die Nicht-Rivalität bezieht sich andererseits auf die Situation, in der der Konsum des Gutes durch eine Person den Konsum desselben Gutes durch eine andere Person nicht verhindert oder verringert. Mit anderen Worten: Die Grenzkosten, das Gut einem zusätzlichen Verbraucher zur Verfügung zu stellen, sind gleich null. Dies ist typisch für öffentliche Güter wie Fernseh- oder Radioprogramme, bei denen der Konsum durch eine Person andere nicht davon abhält, das Gut ebenfalls zu nutzen.

Im Gegensatz dazu sind private Güter in der Regel durch die Möglichkeit des Ausschlusses und der Rivalität gekennzeichnet. Wenn Sie beispielsweise einen Apfel kaufen, können Sie andere von dessen Konsum ausschließen (Ausschluss), und Ihr Konsum hindert andere daran, denselben Apfel zu essen (Rivalität).

Diese grundlegenden Unterschiede zwischen öffentlichen und privaten Gütern haben einen großen Einfluss darauf, wie sie in einer Volkswirtschaft produziert, verteilt und finanziert werden. Öffentliche Güter erfordern aufgrund ihrer Natur häufig eine öffentliche Intervention oder Finanzierung, um sicherzustellen, dass sie in angemessener Weise bereitgestellt werden, da private Märkte sie aufgrund dieser einzigartigen Merkmale möglicherweise nicht optimal produzieren.

Die Nicht-Rivalität von öffentlichen Gütern erklärt

Der Begriff der Nicht-Rivalität im Konsum ist ein grundlegendes Element im Verständnis von öffentlichen Gütern. Sie tritt auf, wenn nach der Produktion eines Gutes die zusätzlichen Kosten, um einer weiteren Person den Konsum dieses Gutes zu ermöglichen, gleich null sind. Dieses Konzept spielt eine entscheidende Rolle bei der Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Gütern. Nehmen wir das Beispiel eines Leuchtturms: Sobald er gebaut und eingeschaltet ist, stellen die Kosten dafür, dass er ein zusätzliches Schiff beleuchtet, keine zusätzlichen Kosten dar. Der Leuchtturm funktioniert auf die gleiche Weise, egal ob er ein einzelnes Boot oder mehrere Boote auf See beleuchtet. Dies ist ein perfektes Beispiel für Nicht-Rivalität, da der Verbrauch des Gutes (das Licht des Leuchtturms) durch ein Schiff seine Verfügbarkeit für andere Schiffe nicht verhindert oder verringert.

In ähnlicher Weise demonstrieren Infrastrukturen wie Brücken oder Autobahnen diese Eigenschaft. Einmal gebaut, sind die Kosten dafür, dass ein zusätzliches Auto sie nutzt, vernachlässigbar. Auch der Genuss einer Landschaft oder die Sicherheit, die von der Polizei oder der Landesverteidigung geboten wird, sind Beispiele dafür, dass der Konsum eines Einzelnen den Konsum anderer nicht beeinträchtigt. Dieses Merkmal der Nicht-Rivalität ist von entscheidender Bedeutung, da es bedeutet, dass das Gut gleichzeitig von mehreren Personen konsumiert werden kann, ohne dass dies mit erheblichen zusätzlichen Kosten verbunden ist. Infolgedessen stellt dies eine Herausforderung für die Finanzierung und Bereitstellung dieser Güter durch den Privatsektor dar, da es schwierig ist, die Nutzer direkt für ihren Verbrauch zu belasten. Dies führt häufig zur Notwendigkeit öffentlicher Interventionen, um sicherzustellen, dass diese Güter zum Nutzen aller verfügbar sind, was ihre Bedeutung für die Gesellschaft als Ganzes widerspiegelt.

Private Güter unterscheiden sich von öffentlichen Gütern durch das Merkmal der Rivalität im Konsum. Rivalität bedeutet, dass der Konsum eines Gutes durch eine Person den Konsum durch eine andere Person verhindert oder einschränkt. Dies ist typisch für die meisten Güter und Dienstleistungen, die wir im Alltag konsumieren. Das Beispiel des Schokoriegels veranschaulicht diesen Begriff sehr gut. Wenn eine Person einen Schokoriegel konsumiert, entzieht sie ihn der Verfügbarkeit für andere. Der Verzehr dieses Schokoriegels ist exklusiv; sobald er von jemandem gegessen wurde, kann er nicht mehr von jemand anderem verzehrt werden. Dies ist das Rivalitätsprinzip: Der Konsum des Gutes durch eine Person verringert direkt die Menge, die für andere verfügbar ist.

Dieses Merkmal der Rivalität bei privaten Gütern führt zu einer anderen Marktdynamik als bei öffentlichen Gütern. Auf einem Markt für private Güter können Produzenten diejenigen ausschließen, die nicht für das Gut bezahlen, und der Konsum wird durch den Preis reguliert. Verbraucher, die bereit und in der Lage sind, den Preis zu zahlen, können das Gut erhalten, während andere davon ausgeschlossen werden. Diese Marktlogik ist weniger komplex zu handhaben als die Logik öffentlicher Güter, bei denen die Nichtausschließbarkeit und Nichtrivalität oft ein Eingreifen von außen, z. B. durch den Staat, erfordert, um eine effiziente und gerechte Verteilung zu gewährleisten.

Es gibt eine wichtige Unterscheidung beim Verständnis öffentlicher Güter: den Unterschied zwischen den Grenzkosten der Produktion und den Grenzkosten des Verbrauchs eines zusätzlichen Verbrauchers. Die Grenzkosten der Produktion eines Gutes, wie z. B. einer Autobahn, können mit zunehmender Dichte des Netzes steigen. Das heißt, je größer das Netz wird, desto höher können die Baukosten für jeden zusätzlichen Kilometer werden, was auf Faktoren wie höhere Komplexität, Platzbeschränkungen oder benötigte Materialien zurückzuführen ist.

Sobald die Autobahn jedoch gebaut ist, sind die Kosten, die mit dem Verbrauch dieses Gutes durch einen zusätzlichen Nutzer verbunden sind, gleich null oder sehr gering. Dies verdeutlicht die Nicht-Rivalität: Ein zusätzlicher Fahrer auf der Autobahn kostet praktisch keine zusätzlichen Ressourcen oder Infrastruktur, solange die Autobahn nicht überlastet ist. Darüber hinaus verdeutlicht diese Situation die Eigenschaft der Unteilbarkeit öffentlicher Güter. Sobald ein Gut, wie die Autobahn, geschaffen wurde, wird es als Ganzes bereitgestellt und es ist schwierig, wenn nicht gar unmöglich, es entsprechend der individuellen Nachfrage aufzuteilen. Im Gegensatz zu privaten Gütern, bei denen jede Einheit einzeln verkauft werden kann, werden öffentliche Güter häufig kollektiv genutzt. Dies stellt Herausforderungen an die Finanzierung und Verwaltung, da es nicht einfach ist, die Kosten für diese Güter den einzelnen Nutzern zuzuordnen, was häufig die Rolle des Staates oder öffentlicher Einrichtungen bei der Bereitstellung und Wartung dieser Güter verstärkt.

Das Prinzip der Nicht-Ausgrenzung bei öffentlichen Gütern

Die Nichtausgrenzung beim Konsum ist ein Schlüsselbegriff in der Theorie der öffentlichen Güter. Sie bezieht sich auf die Schwierigkeit oder gar Unmöglichkeit, Einzelpersonen vom Konsum eines Gutes abzuhalten, unabhängig von ihrem Beitrag zu dessen Produktion oder Finanzierung. Diese Eigenschaft ist einer der Hauptgründe, warum private Märkte bei der Bereitstellung bestimmter Arten von Gütern möglicherweise nicht effizient sind. Im Zusammenhang mit öffentlichen Gütern bedeutet Nichtausschließbarkeit, dass, wenn das Gut für eine Person verfügbar ist, es auch für andere ohne nennenswerte Zusatzkosten verfügbar ist. Nehmen wir das Beispiel der nationalen Sicherheit: Sobald ein Land seine Verteidigungskräfte aufgestellt hat, ist es praktisch unmöglich, bestimmte Bürger von dem Schutz, den diese bieten, auszuschließen. Ebenso sind Güter wie Fernsehprogramme oder öffentliche Beleuchtung für alle in ihrer Reichweite zugänglich, ohne die Möglichkeit, bestimmte Individuen auszuschließen.

Diese Unfähigkeit, Nichtzahler auszuschließen, führt häufig zum Problem des blinden Passagiers (free-rider), bei dem einige von dem Gut profitieren, ohne zu seinen Kosten beizutragen. Dies kann zu einer Unterversorgung mit dem Gut führen, wenn die Kosten nur von einer Teilmenge der Nutznießer getragen werden, wodurch die Bereitstellung durch den privaten Markt ineffizient oder unzureichend wird. Infolgedessen erfordern solche Güter häufig staatliche oder gemeinschaftliche Interventionen zu ihrer Bereitstellung. Der Staat kann durch den Einsatz kollektiver Finanzierungsmechanismen wie Steuern sicherstellen, dass diese Güter zum Nutzen der gesamten Gesellschaft produziert und erhalten werden, und so die Herausforderung der Nichtausgrenzung überwinden.

Im Bereich der Ökonomie öffentlicher Güter gibt es eine Kategorie von Gütern, bei denen der Ausschluss von Verbrauchern schwierig oder sogar unmöglich ist. Dieses Merkmal ist besonders relevant für eine Reihe von wesentlichen Elementen unserer täglichen Umgebung.

Nehmen wir das Beispiel von Scheinwerfern und Verkehrszeichen. Ein Leuchtturm liefert, sobald er eingeschaltet ist, lebenswichtige Signale an alle Schiffe in der Nähe, ohne dass es möglich wäre, seine Nutzung auf bestimmte Schiffe zu beschränken. Dasselbe gilt für Straßenschilder, die allen Verkehrsteilnehmern Orientierung und Sicherheit bieten, unabhängig von ihrem individuellen Beitrag zur Finanzierung dieser Einrichtungen.

Naturlandschaften und Feuerwerke stellen eine weitere Gruppe von Gütern dar, bei denen die Nichtausschließbarkeit offensichtlich ist. Eine malerische Landschaft oder ein Feuerwerk ist allen zugänglich, die sich im Blickfeld befinden, ohne dass es möglich ist, den Genuss auf bestimmte Individuen zu beschränken. Diese Erlebnisse werden kollektiv geteilt, und ihre Schönheit oder ihr Spektakel steht allen offen, unabhängig von ihrem Willen oder ihrer Fähigkeit zu zahlen.

Straßenbeleuchtung und saubere Straßen sind ebenfalls wesentliche Dienstleistungen, die der Gemeinschaft als Ganzes zugute kommen. Die Straßenbeleuchtung verbessert die Sicherheit und Begehbarkeit der öffentlichen Straßen für alle Bewohner und Besucher, während die Sauberkeit der Straßen zur öffentlichen Gesundheit und zur Ästhetik des Gemeinschaftsraums beiträgt. Auch hier ist es praktisch unmöglich, Einzelpersonen von diesen Vorteilen auszuschließen.

Die Landesverteidigung und die Sicherheit von Nachbarschaften sind Dienstleistungen, die die Bevölkerung einer Region oder eines Landes als Ganzes schützen. Diese Dienste kommen allen zugute, ohne Unterscheidung oder Ausschluss aufgrund des individuellen finanziellen Beitrags. Die von diesen Diensten gebotene Sicherheit ist ein Gemeingut, das für das kollektive Wohlergehen von entscheidender Bedeutung ist.

Schließlich sind die Qualität von Luft, Wasser und der Umwelt im Allgemeinen Paradebeispiele für Güter, die nicht nur schwer auszuschließen, sondern auch für die Gesundheit und das Wohlergehen aller Menschen von entscheidender Bedeutung sind. Umweltzerstörung betrifft jeden Einzelnen, und die Bemühungen, die Umwelt zu erhalten und zu verbessern, kommen der gesamten Gesellschaft zugute.

Diese Beispiele unterstreichen die entscheidende Rolle öffentlicher und gemeinschaftlicher Institutionen bei der Verwaltung und Bereitstellung dieser Güter. Da die nicht-exklusive Natur dieser Güter ihre Finanzierung und Regulierung durch private Marktmechanismen erschwert, ist häufig ein Eingreifen des Staates und anderer kollektiver Organisationen erforderlich, um ihre Verfügbarkeit und Instandhaltung zum Wohle der gesamten Gemeinschaft zu gewährleisten.

Es ist zu betonen, dass die Schwierigkeit, Verbraucher von bestimmten Gütern auszuschließen, nicht immer technischer Natur ist, sondern oft auch wirtschaftlicher Natur sein kann. In vielen Fällen ist der Nichtausschluss nicht auf die technische Unmöglichkeit des Ausschlusses von Verbrauchern zurückzuführen, sondern auf die prohibitiven Kosten oder die wirtschaftliche Ineffizienz, die mit einem solchen Ausschluss verbunden sind. Nehmen wir als Beispiel einen Feuerwerkskörper. Technisch wäre es möglich, Barrieren zu errichten, um den Zugang zu einem Raum, von dem aus das Spektakel gesehen werden kann, zu beschränken, wodurch das Feuerwerk in ein privates Gut verwandelt würde. Die Umsetzung solcher Maßnahmen wäre jedoch äußerst kostspielig und komplex. Sie würde hohe Kosten für die Errichtung von Barrieren, die Überwachung und die Verwaltung des Zugangs mit sich bringen, was das Unternehmen insgesamt unwirtschaftlich und unpraktisch machen würde. Darüber hinaus macht die Natur eines Feuerwerks, das darauf ausgelegt ist, aus großer Entfernung und von vielen Menschen gesehen zu werden, eine Privatisierung wirtschaftlich wenig sinnvoll.

Die gleiche Logik gilt auch für andere Güter wie die öffentliche Beleuchtung, die nationale Sicherheit oder die Umweltqualität. Auch wenn es technisch möglich wäre, Mechanismen zu entwickeln, um Nichtzahler auszuschließen, wären die mit einem solchen Ausschluss verbundenen Kosten oft prohibitiv hoch und würden den Nutzen bei weitem übersteigen. Außerdem würde dies dem öffentlichen Interesse und dem sozialen Wert, den diese Güter darstellen, zuwiderlaufen. Daher ist in solchen Fällen das Eingreifen des Staates oder der öffentlichen Behörden von entscheidender Bedeutung. Durch allgemeine Besteuerung oder andere kollektive Finanzierungsmechanismen können diese Güter auf effizientere und gerechtere Weise bereitgestellt werden, wodurch sichergestellt wird, dass sie für die gesamte Bevölkerung zugänglich sind, ohne die prohibitiven Kosten, die mit dem Ausschluss von Nichtzahlern verbunden sind.

Zusammenfassung der Merkmale von öffentlichen Gütern

Diese Tabelle klassifiziert die verschiedenen Arten von Gütern nach zwei Kriterien: der Möglichkeit, Verbraucher auszuschließen (Ausschluss vs. Nicht-Ausschluss) und der Frage, ob die Güter rivalisierend sind oder nicht (Rivalität vs. Nicht-Rivalität).

Im linken oberen Quadranten haben wir die "Reinen Privatgüter", die sowohl exklusiv als auch rivalisierend sind. Das bedeutet, dass Verbraucher daran gehindert werden können, diese Güter zu nutzen, wenn sie sie nicht kaufen, und dass die Nutzung dieser Güter durch eine Person die gleichzeitige Nutzung durch eine andere Person verhindert. Als Beispiele werden hier Kleidung und Speiseeis genannt, die jeweils nur von einer Person konsumiert werden können und deren Konsum durch eine Person eine andere Person daran hindert, sie zu nutzen.

Im rechten oberen Quadranten haben wir die "Gemischten Güter" im Kontext der Nicht-Rivalität. Diese Güter sind nicht-rival, was bedeutet, dass ihr Verbrauch durch eine Person den Verbrauch durch eine andere Person nicht verhindert. Im Gegensatz zu reinen öffentlichen Gütern ist es jedoch möglich, Einzelpersonen von ihrer Nutzung auszuschließen. Beispiele hierfür sind natürliche Monopole und gebührenpflichtige Autobahnen. Auch das Fernsehen ist ein gutes Beispiel; obwohl eine Sendung von vielen Menschen gleichzeitig gesehen werden kann, ohne sich gegenseitig zu behindern, kann der Zugang zu den Kanälen durch ein Abonnement eingeschränkt werden.

Unten links zeigt die Tabelle die "Gemischten Güter", die nicht exklusiv, sondern rivalisierend sind. Diese Güter erlauben keinen einfachen Ausschluss von Nichtzahlern, aber die Nutzung durch eine Person kann die für andere verfügbare Menge verringern. Natürliche Ressourcen und Fische sind klassische Beispiele für diese Art von Gütern. Auch stauende Autobahnen sind ein Beispiel für diesen Punkt: Obwohl sie theoretisch allen offen stehen, verringert jedes zusätzliche Auto, sobald eine Autobahn verstopft ist, die Qualität des Service (Geschwindigkeit, Komfort) für andere.

Im rechten unteren Quadranten finden wir schließlich die "Reinen öffentlichen Güter". Diese Güter zeichnen sich durch Nicht-Rivalität und Nicht-Ausgrenzung aus. Die Landesverteidigung und universelles Wissen sind Beispiele für reine öffentliche Güter. Sie sind für alle verfügbar und die Nutzung durch eine Person behindert nicht die Nutzung durch eine andere Person. Solche Güter stellen oft Herausforderungen in Bezug auf Finanzierung und Bereitstellung dar, da die Anreize, sie privat bereitzustellen, gering sind, da die Nutznießer nicht leicht ausgeschlossen werden können und nicht um ihren Verbrauch konkurrieren.

Diese Tabelle ist ein nützliches Instrument, um die Vielfalt der Güter in einer Volkswirtschaft und die mit ihrer Bereitstellung verbundenen Herausforderungen zu verstehen. Sie hilft auch dabei, Fälle zu identifizieren, in denen staatliche Eingriffe gerechtfertigt sein können, um eine angemessene Versorgung mit öffentlichen Gütern zu gewährleisten und Marktineffizienzen zu korrigieren.

Das Dilemma des blinden Passagiers

Non-Exclusion und die Problematik des blinden Passagiers

Die Nichtausgrenzung ist eng mit dem Problem des blinden Passagiers verbunden, das im Englischen auch als free rider problem bekannt ist. Dieses Problem tritt auf, wenn Einzelpersonen von einem Gut oder einer Dienstleistung profitieren, ohne zu den Kosten beizutragen. Besonders problematisch ist dies bei öffentlichen Gütern, bei denen das Merkmal der Nichtausschließbarkeit bedeutet, dass Anbieter nicht verhindern können, dass Menschen das Gut konsumieren, auch wenn sie nicht dafür bezahlen. In einem solchen Kontext können sich einige Menschen dafür entscheiden, nicht für das betreffende Gut oder die betreffende Dienstleistung zu zahlen, weil sie wissen, dass sie durch die Zahlungen anderer dennoch in den Genuss der Leistung kommen werden. Dies kann zu einer Unterversorgung mit dem Gut führen, da die Anbieter nicht über die notwendigen Einnahmen verfügen, um die Kosten für die Herstellung oder Aufrechterhaltung des Gutes zu decken. Wenn sich genügend Menschen dafür entscheiden, nicht zu zahlen, besteht die Gefahr, dass das Gut trotz seines sozialen Nutzens überhaupt nicht bereitgestellt wird.

Dieses Problem hängt auch mit dem Problem der nicht offengelegten Präferenzen zusammen, da die Individuen, die sich dafür entscheiden, nicht für das Gut zu bezahlen, ihre tatsächliche Bewertung oder Nachfrage nach dem Gut nicht offenlegen. Dies macht es für die Anbieter schwierig, die tatsächliche Nachfrage zu messen und die Bereitstellung des Gutes effektiv zu planen. Die Ausschlussschwierigkeit führt also zu einem Marktversagen, da der Preismechanismus nicht so funktioniert, wie er sollte, um den Zugang zu dem Gut zu rationieren und seine Bereitstellung zu finanzieren. Aus diesem Grund werden öffentliche Güter häufig durch obligatorische Mechanismen wie Steuern finanziert, bei denen der individuelle Beitrag nicht direkt an den Konsum gekoppelt ist, sondern vielmehr auferlegt wird, um die kollektiven Kosten des Gutes zu decken.

Das Problem des blinden Passagiers zeigt sich in verschiedenen Situationen, in denen eine Einzelperson oder eine Einheit von einem Gut oder einer Dienstleistung profitiert, ohne zu den Kosten beizutragen, und so das System zu ihrem Vorteil ausnutzt. Ein klassisches Beispiel ist ein Leuchtturm, der Licht für die Navigation liefert. Leuchttürme werden gebaut, um allen vorbeifahrenden Schiffen den Weg zu weisen und so ihre Sicherheit und Richtung zu gewährleisten. Es gibt jedoch keine praktische Möglichkeit, jedes Schiff, das vom Licht des Leuchtturms profitiert, zu zwingen, für diese Dienstleistung zu bezahlen. Daher können sich einige Reedereien dafür entscheiden, sich nicht an der Finanzierung des Leuchtturms zu beteiligen, obwohl sie dessen Dienste in Anspruch nehmen, was die Instandhaltung und die langfristige Rentabilität dieser wichtigen Navigationshilfen gefährden kann.

Im Bereich der Fernsehübertragung ist die Situation ähnlich. Die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender werden durch Gebühren finanziert, Beiträge, die von Haushalten mit Fernsehgeräten verlangt werden. Dennoch ist die Ausstrahlung der Sendungen für alle zugänglich, unabhängig von ihrem Beitragsstatus. So können auch diejenigen, die die Zahlung von Rundfunkgebühren vermeiden, die Programme sehen, entweder über Umwege oder indem sie die Möglichkeit nutzen, an öffentlichen Orten zu sehen. Diese Umleitung schafft eine Lücke in der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens und wirft Fragen nach Fairness und finanzieller Verantwortung auf. Ein weiteres Beispiel, das dieses Problem veranschaulicht, ist die durch Impfungen vermittelte kollektive Immunität. Wenn eine Mehrheit der Bevölkerung geimpft ist, wird die Übertragung von Infektionskrankheiten erheblich reduziert, wodurch ein Umfeld geschaffen wird, in dem selbst Ungeimpfte weniger wahrscheinlich infiziert werden. Folglich profitieren Menschen, die sich gegen eine Impfung entscheiden, indirekt von den Bemühungen derjenigen, die sich impfen lassen, während sie potenziell die mit der Impfung verbundenen Kosten und Risiken vermeiden. Dies kann dazu führen, dass sich ein geringerer Anteil der Bevölkerung für eine Impfung entscheidet, was die Wirksamkeit der kollektiven Immunität und die öffentliche Gesundheit insgesamt gefährden kann.

Diese Beispiele verdeutlichen eine zentrale Herausforderung bei der Bereitstellung öffentlicher Güter: Wie kann sichergestellt werden, dass diejenigen, die von den Gütern profitieren, einen fairen Beitrag zu ihrer Schaffung und Erhaltung leisten. Die Lösungen für dieses Problem sind unterschiedlich, beinhalten aber häufig eine Form der Zwangsfinanzierung, wie Steuern oder Gebühren, um sicherzustellen, dass diese grundlegenden Dienstleistungen für das Gemeinwohl verfügbar bleiben.

Die Auswirkungen des strategischen Verhaltens von blinden Passagieren

Die Spieltheorie ist ein Zweig der Mathematik und der Wirtschaftswissenschaften, der die Strategien analysiert, die von Individuen in Situationen gewählt werden, in denen ihre Entscheidungen voneinander abhängig sind. Eines der bekanntesten Konzepte in diesem Bereich ist das Gefangenendilemma, das die Schwierigkeiten der Zusammenarbeit zwischen Parteien mit interdependenten Interessen beleuchtet. John Nash, der 1994 für seine Beiträge den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, entwickelte ein Schlüsselkonzept, das als Nash-Gleichgewicht bekannt ist. Dieses Gleichgewicht tritt in einem Spiel ein, wenn jeder Spieler die bestmögliche Strategie unter Berücksichtigung der Entscheidungen der anderen Spieler gewählt hat. Kein Spieler hat dann ein Interesse daran, seine Strategie einseitig zu ändern.

Im Zusammenhang mit dem Gefangenendilemma werden zwei Häftlinge vor die Wahl gestellt, mit dem anderen zu kooperieren, indem sie schweigen, oder den anderen zu verraten, indem sie gestehen. Die Entscheidung zu verraten mag einem Einzelnen rational erscheinen, da sie seinen persönlichen Gewinn maximiert, ohne die Auswirkungen dieser Entscheidung auf den anderen Gefangenen oder das kollektive Ergebnis zu berücksichtigen. Wenn sich beide Häftlinge für den Verrat entscheiden, weil sie glauben, in ihrem besten Interesse zu handeln, befinden sich letztlich beide in einer schlechteren Situation, als wenn sie kooperiert hätten. Diese Situation ist vergleichbar mit dem Problem des blinden Passagiers bei der Bereitstellung von öffentlichen Gütern. Jeder Einzelne kann sich dafür entscheiden, nicht zur Finanzierung eines öffentlichen Gutes beizutragen (Verrat im Gefangenendilemma), was aus individueller Sicht rational ist, wenn man nur das unmittelbare Eigeninteresse betrachtet. Wenn jedoch alle diese Strategie verfolgen, wird das öffentliche Gut nicht finanziert oder unterfinanziert, was für alle Individuen in der Gesellschaft nachteilig ist. Obwohl also die individuelle Entscheidung, nicht zu zahlen, rational erscheinen mag, führt sie zu einer suboptimalen kollektiven Situation, in der niemand vom öffentlichen Gut profitiert, was das suboptimale Ergebnis des Gefangenendilemmas widerspiegelt. Die Spieltheorie, insbesondere das Nash-Gleichgewicht, hilft, diese Dynamiken zu verstehen und zu erklären, warum individuelle Anreize zu unzureichender Kooperation führen können, wodurch das Eingreifen externer Mechanismen wie staatliche Regulierung oder Anreize gerechtfertigt wird, um den Beitrag zur Finanzierung öffentlicher Güter zu fördern.

Die Nash-Theorie, die häufig durch das Nash-Gleichgewicht in der Spieltheorie veranschaulicht wird, offenbart eine tiefe Spannung zwischen individuellen und kollektiven Interessen. Nach dieser Theorie können rational handelnde Individuen, die ihre eigenen Interessen verfolgen, zu Ergebnissen führen, die nicht nur suboptimal, sondern auch für die Gruppe als Ganzes ungünstig sind. Dies steht im Gegensatz zu Adam Smiths Idee der "unsichtbaren Hand", der zufolge individuelle, vom Eigeninteresse geleitete Handlungen zu einem optimalen kollektiven Wohlergehen führen können. Die unsichtbare Hand legt nahe, dass Wettbewerbsmärkte egoistische Handlungen in sozial wünschenswerte Ergebnisse umwandeln und die Wirtschaft auf natürliche Weise regulieren, ohne dass ein Eingreifen von außen erforderlich ist. Im Gegensatz dazu zeigt das Nash-Gleichgewicht, dass in vielen Fällen, vor allem bei Koordinationsdilemmata oder Nicht-Nullsummenspielen, rein egoistische Handlungen von Individuen zu Sackgassen oder zu gesellschaftlich ineffizienten Ergebnissen führen können.

Ein typisches Beispiel ist das Gefangenendilemma, das Nash mit populär gemacht hat: Es zeigt, dass, wenn jeder Gefangene individuell die für ihn beste Strategie wählt (den anderen zu verraten), das Ergebnis für beide schlechter ist, als wenn sie kooperiert hätten. Auf die Wirtschaft angewandt, legt diese Theorie nahe, dass Individuen ohne Kooperation oder Regulierung Ressourcen ineffizient verbrauchen, hemmungslos verschmutzen oder nicht zu öffentlichen Gütern beitragen können, was der Gesellschaft als Ganzes schadet. Die Bedeutung des Nash-Gleichgewichts besteht darin, dass es die Notwendigkeit von Koordinations- und Kooperationsmechanismen - wie Regulierungen, soziale Normen oder Verträge - hervorhebt, um die individuellen Interessen mit dem kollektiven Interesse in Einklang zu bringen. Dies kann staatliche Eingriffe zur Bereitstellung öffentlicher Güter, zur Regulierung externer Effekte oder zur Gewährleistung von Marktgerechtigkeit und -stabilität beinhalten. Die Nash-Theorie fordert uns also dazu auf, Situationen zu erkennen und zu bewältigen, in denen vom Eigeninteresse geleitete Handlungen nicht auf natürliche Weise zum sozialen Optimum führen.

Ein illustratives Beispiel: Der blinde Passagier

Diese Tabelle zeigt eine Nettogewinnmatrix, ein Instrument, das in der Spieltheorie verwendet wird, um die Gewinne und Kosten darzustellen, die mit den verschiedenen Strategien verbunden sind, die die Spieler verfolgen können, in diesem Fall zwei Nachbarn, die vor der Entscheidung stehen, in die Beleuchtung eines Weges zu investieren.

In diesem fiktiven Beispiel planen zwei Nachbarn A und B die Installation von Straßenlaternen, um einen Weg zum Dorf zu beleuchten, der derzeit nachts im Dunkeln liegt. Sie haben die Wahl, ob sie die Installation einer Straßenlaterne finanzieren oder nichts tun wollen. Wenn beide Nachbarn sich dafür entscheiden, eine Straßenlaterne zu finanzieren, wird der Weg vollständig beleuchtet, was jedem von ihnen einen Nettowohlfahrtsgewinn von 4000 beschert, aber bei Kosten von jeweils 3000 für die Installation, sodass ihnen ein Nettogewinn von jeweils +1000 verbleibt (4000 Wohlfahrt minus 3000 Ausgaben). Wenn nur ein Nachbar eine Straßenlaterne finanziert und der andere nichts tut, hat der Nachbar, der für die Straßenlaterne bezahlt, eine teilweise um 2000 erhöhte Wohlfahrt, aber nach Abzug der Kosten bleibt ihm ein Nettoverlust von -1000 (2000 Wohlfahrt minus 3000 Ausgaben). Der Nachbar, der nicht zahlt, profitiert teilweise von der Beleuchtung, ohne dafür bezahlen zu müssen, was zu einem Nettogewinn von +2000 führt. Wenn keiner von beiden für eine Straßenlaterne zahlt, gibt es keine Veränderung ihres Wohlbefindens und somit auch keinen Nettogewinn oder -verlust.

Was hier aufgezeigt wird, ist ein klassisches Gefangenendilemma. Die beste kollektive Lösung wäre, wenn die beiden Nachbarn kooperieren und jeweils eine Straßenlaterne finanzieren, was zu einem Nettogewinn von jeweils +1000 führt. Aufgrund individueller Anreize würde jedoch jeder Nachbar lieber die vom anderen finanzierte Straßenlaterne nutzen, was zu der Versuchung führt, nicht zu zahlen und als blinder Passagier zu agieren. Wenn beide Nachbarn nach ihren individuellen Interessen handeln, ohne zu kooperieren, werden sie schließlich nichts tun, was das schlechteste kollektive Ergebnis mit einem Nettogewinn von 0 für jeden ist.

Diese Situation zeigt die Notwendigkeit der Kooperation oder einer Form der Koordination oder Intervention, wie z. B. eine gegenseitige Vereinbarung oder eine Gemeinschaftsaktion, um das Trittbrettfahrerproblem zu überwinden und das kollektive Optimum zu erreichen.

Die Koordinationsproblematik in öffentlichen Gütern

Das klassische Koordinationsproblem ist ein klassisches Szenario, bei dem unkoordinierte individuelle Handlungen zu einem ungünstigeren Ergebnis führen als das, das durch eine gemeinsame und koordinierte Handlung erreicht werden könnte. Wenn nämlich die beiden Nachbarn A und B eine Einigung darüber erzielen könnten, die Kosten für die Beleuchtung zu teilen, würde jeder von einem positiven Nettogewinn von +1000 profitieren. Dies stellt das soziale Optimum dar, bei dem die Beleuchtung vollständig ist und die Gewinne gleichmäßig geteilt werden. Aufgrund des Anreizes, den Umfang der Beleuchtung zu minimieren und ohne zu zahlen von der potenziell vom anderen finanzierten Straßenlaterne zu profitieren, sehen sich die beiden Nachbarn jedoch mit einer dominanten Strategie konfrontiert, die in der Untätigkeit besteht. Ohne Koordination entscheidet sich also jeder Nachbar dafür, nichts zu tun, da diese Option ihnen individuell am sichersten erscheint, um die Kosten ohne Garantie der Gegenseitigkeit zu vermeiden. Das Nash-Gleichgewicht dieses Spiels ist also, wenn beide Nachbarn sich dafür entscheiden, die Beleuchtung nicht zu finanzieren, auch wenn dies zu einem suboptimalen Ergebnis führt, mit einem Nettogewinn von 0 für jeden.

Dieses Gleichgewicht ist suboptimal, weil es das kollektive Wohlergehen der Nachbarn nicht maximiert. Das ist das Wesen des Gefangenendilemmas: Obwohl Kooperation zum besten kollektiven Ergebnis führen kann, verleiten gegenseitiges Misstrauen und Unsicherheit über die Handlungen des anderen die Individuen dazu, Strategien zu verfolgen, die sowohl ihnen selbst als auch der Allgemeinheit schaden. Um derartige Koordinationsprobleme zu lösen, sind häufig Mechanismen wie Verträge, wirtschaftliche Anreize, Regulierung oder Eingriffe der Gemeinschaft oder des Staates erforderlich, um die Zusammenarbeit zu fördern oder zu erzwingen und sicherzustellen, dass das kollektive Wohlergehen erreicht wird.

Das Problem der nicht offengelegten Präferenzen ist intrinsisch mit dem Problem des blinden Passagiers verbunden: Einzelpersonen haben einen Anreiz, ihre wahre Wertschätzung für ein öffentliches Gut zu verbergen, um nicht zu dessen Finanzierung beitragen zu müssen. Wenn alle vorgeben, nicht von dem Gut zu profitieren oder es nicht zu schätzen, dann wird niemand freiwillig dafür bezahlen wollen, selbst wenn das Gut ihnen einen echten Nutzen bringt. Dies führt dazu, dass das öffentliche Gut zu wenig oder gar nicht bereitgestellt wird, da Finanzierungsentscheidungen, die auf freiwilligen Aussagen beruhen, nicht die tatsächliche Nachfrage widerspiegeln. Die klassische Lösung für dieses Problem ist die Intervention des Staates, der das öffentliche Gut bereitstellt und den Beitrag zu seiner Finanzierung verbindlich macht, häufig durch Besteuerung. Dadurch wird sichergestellt, dass das Gut finanziert wird und alle Menschen von dem öffentlichen Gut profitieren, unabhängig davon, ob sie ihre Präferenz offenlegen oder freiwillig zahlen.

Die Frage, in welchem Umfang sich jeder an der Finanzierung des öffentlichen Gutes beteiligen sollte, ist komplexer. Idealerweise sollte der Beitrag proportional zum Nutzen sein, den jedes Individuum aus dem öffentlichen Gut zieht. Dies erfordert jedoch, dass man die individuellen Präferenzen kennt, was aufgrund des Problems der nicht offenbarten Präferenzen schwierig ist. Eine Methode zur Lösung dieses Problems ist die Verwendung von Besteuerungsprinzipien, die darauf abzielen, die Kosten gerecht zu verteilen. Die Gewinnregel legt zum Beispiel nahe, dass diejenigen, die am meisten von einem öffentlichen Gut profitieren, auch am meisten für dessen Finanzierung zahlen sollten. Die Zahlungsfähigkeit ist ein weiteres Prinzip, das besagt, dass Personen mit einer höheren wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit einen größeren Beitrag zur Finanzierung öffentlicher Güter leisten sollten.

In der Praxis ist es üblich, eine Kombination aus allgemeinen und spezifischen Steuern zu verwenden, um verschiedene Arten von öffentlichen Gütern zu finanzieren. Allgemeine Steuern ermöglichen eine breite Verteilung der Kosten auf alle Steuerzahler, während spezifische Steuern, wie z. B. Mautgebühren für Straßen, eine gezielte Ausrichtung auf die Nutzer bestimmter öffentlicher Güter ermöglichen. Unabhängig von der gewählten Methode besteht das Ziel darin, das öffentliche Gut effizient zu finanzieren und gleichzeitig die Gerechtigkeit unter den Bürgern zu wahren. Dies kann eine sorgfältige Planung und oftmals politische Anpassungen erfordern, um die Interessen und Beiträge aller Mitglieder der Gesellschaft wirksam auszugleichen.

Die Kategorie der gemischten Güter

Ein gemischtes Gut, auch halböffentliches oder quasi-öffentliches Gut genannt, ist eine Art von Gut, das sowohl Merkmale von privaten als auch von öffentlichen Gütern aufweist. Diese Güter können exklusiv sein, sind aber nicht notwendigerweise Rivalen im Konsum oder umgekehrt. Sie können vom Markt bereitgestellt werden, häufig jedoch mit einem gewissen Maß an staatlicher Intervention, um Marktineffizienzen zu korrigieren oder sicherzustellen, dass das Gut für diejenigen zugänglich ist, die es benötigen.

Die Herausforderungen von Ausgrenzung und Nicht-Rivalität

Gemischte Güter können bis zu einem gewissen Grad Nicht-Rivalität im Konsum aufweisen, während sie gleichzeitig den Ausschluss von Nichtzahlern ermöglichen. Diese Güter können durch Preis- oder Zugangskontrollmechanismen exklusiv sein, werden aber erst dann zu Rivalen, wenn die Aufnahmekapazität überschritten wird, was zu Staus oder einer Verringerung der Erlebnisqualität für alle führt.

Nehmen wir als Beispiel eine Brücke oder eine Autobahn: Solange der Verkehr fließt, kann diese Infrastruktur von einem zusätzlichen Fahrzeug ohne nennenswerte Grenzkosten und ohne negative Auswirkungen auf das Erlebnis der anderen Nutzer genutzt werden. Wenn jedoch die maximale Kapazität erreicht ist, beginnt jedes zusätzliche Fahrzeug, die Qualität des Erlebnisses für andere zu mindern, z. B. indem es Staus verursacht. So entsteht Rivalität ab einer bestimmten Verbrauchsschwelle. Die gleiche Logik gilt für Kinos oder Schwimmbäder: Bis der Kinosaal oder das Schwimmbad seine Kapazität erreicht hat, beeinträchtigt ein zusätzlicher Zuschauer oder Schwimmer nicht das Erlebnis der anderen. Sobald die Kapazität jedoch erreicht ist, kann jede zusätzliche Person stören und so die Qualität des Erlebnisses für die anderen mindern. Fernsehen hingegen ist im Allgemeinen nicht-rivaler Konsum, da die Tatsache, dass eine Person eine Sendung sieht, nicht verhindert, dass Millionen andere sie gleichzeitig sehen. Der Zugang kann jedoch ausschließend sein, z. B. wenn für den Zugang zu den Kanälen ein kostenpflichtiges Abonnement erforderlich ist.

Mischgüter können entweder von privaten Unternehmen oder vom Staat bereitgestellt werden, wobei diese Entscheidung häufig von politischen, wirtschaftlichen und sozialen Erwägungen abhängt, die von Land zu Land sehr unterschiedlich sind. Die Praktiken der Bereitstellung und Finanzierung von Mischgütern spiegeln die Werte und Prioritäten einer Gesellschaft wider, insbesondere in Bezug auf Gleichheit und Zugang. Beispielsweise können sich einige Länder dafür entscheiden, Dienstleistungen wie den öffentlichen Nahverkehr oder das Bildungswesen zu subventionieren, um einen breiteren Zugang zu gewährleisten, auch wenn diese Dienstleistungen technisch gesehen auf einem rein privaten Markt angeboten werden könnten. Die mit dem Konsum dieser gemischten Güter verbundenen Staus und die Qualität der Dienstleistungen werfen wichtige Fragen darüber auf, wie der Zugang verwaltet und reguliert werden kann, um die Qualität aufrechtzuerhalten. Mechanismen wie dynamische Mautgebühren, Quoten, Reservierungen oder tarifliche Spitzenzeiten sind Instrumente, mit denen Anbieter versuchen, die Nutzung zu regulieren und Überlastungen zu verhindern oder zu bewältigen. Diese Instrumente können dabei helfen, die Nichtrivalität in der Nutzung so lange wie möglich aufrechtzuerhalten und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Kosten gedeckt sind und der Zugang fair bleibt.

Bildung ist ein anschauliches Beispiel für ein gemischtes Gut, das sowohl die Eigenschaft des Ausschlusses als auch die Nicht-Rivalität verkörpert und gleichzeitig stark von staatspolitischen Erwägungen geprägt ist. In vielen öffentlichen Bildungssystemen weltweit wird Ausgrenzung in gewissem Maße praktiziert: Während der Zugang zur Grund- und Sekundarschulbildung häufig kostenlos und universell ist, kann der Zugang zur Hochschulbildung durch Studiengebühren, Aufnahmeprüfungen oder Quoten eingeschränkt werden. Diese Ausschlussmechanismen zielen darauf ab, die verfügbaren Ressourcen zu verwalten und die Qualität der Bildung aufrechtzuerhalten. Sobald man jedoch in eine Schule oder Universität aufgenommen wird, wird Bildung zu einem nicht-rivalen Gut: Die Anwesenheit eines zusätzlichen Schülers in einem Klassenzimmer hindert die anderen nicht am Lernen, bis die Kapazität des Zimmers oder die Fähigkeit eines Lehrers, mit einer großen Anzahl von Schülern umzugehen, überschritten wird.

Bildung wird aufgrund der gesellschaftlichen Vorteile, die sie mit sich bringt, häufig zu Kosten angeboten, die unter den Produktionskosten liegen, oder sogar kostenlos. Durch die Bereitstellung eines gleichberechtigten Zugangs zu Bildung wollen Regierungen die soziale Mobilität fördern und sicherstellen, dass die Talente und Fähigkeiten jedes Einzelnen zum Nutzen der gesamten Gesellschaft entwickelt werden können. Dies steht im Einklang mit der Vorstellung von Bildung als einem Grundrecht und einer wesentlichen Ressource für die persönliche und wirtschaftliche Entwicklung. Neben dem Umverteilungsziel ist die öffentliche Bereitstellung von Bildung auch durch die erheblichen positiven externen Effekte gerechtfertigt, die sie mit sich bringt. Ein gut ausgebildetes Individuum trägt auf vielfältige Weise zur Gesellschaft bei: erhöhte Produktivität, Bürgerbeteiligung, Innovation und vieles mehr. Diese Vorteile gehen weit über das Individuum hinaus und kommen der Gesellschaft als Ganzes zugute, was die öffentliche Unterstützung von Bildung rechtfertigt.

Wenn es jedoch zu Engpässen in der öffentlichen Bildung kommt, z. B. aufgrund überfüllter Klassen oder unzureichender Ressourcen, kann die Qualität der Bildung leiden und das Umverteilungsziel gefährdet werden. Personen mit mehr Ressourcen können dann auf private Einrichtungen ausweichen, wodurch sich die Ungleichheiten beim Zugang zu hochwertiger Bildung verschärfen. Dies kann zu einem Zweiklassensystem führen, in dem die Vorteile der Bildung ungleich verteilt sind, was dem Ideal der Chancengleichheit zuwiderläuft. Den Zugang und die Qualität der öffentlichen Bildung zu steuern und gleichzeitig sicherzustellen, dass sie inklusiv und gerecht bleibt, ist eine große Herausforderung für die öffentliche Politik. Dies erfordert eine angemessene Finanzierung, strategische Planung und häufig Reformen, um sicherzustellen, dass die öffentliche Bildung weiterhin ihre Rolle als Hebel für soziale Mobilität und als Erzeuger positiver externer Effekte für die Gesellschaft erfüllen kann.

Nicht-Ausgrenzung und Rivalität: Die damit verbundenen Herausforderungen

Bei einem gemischten Gut, das durch Nichtausgrenzung und Rivalität gekennzeichnet ist, haben wir es mit einer Situation zu tun, in der es schwierig oder sogar unmöglich ist, Menschen vom Zugang zu einer Ressource abzuhalten, die Nutzung dieser Ressource durch eine Person jedoch die für andere verfügbare Menge oder Qualität verringert. Diese Güter sind häufig gemeinsame Ressourcen oder Gemeingüter und unterliegen Problemen der Übernutzung, da sie für alle zugänglich, aber in ihrer Menge begrenzt sind.

Natürliche Ressourcen wie die Fischbestände in den Ozeanen, Weideland und Wälder sind typische Beispiele. In diesen Fällen führt das Fehlen von Kontrollmechanismen oder klar definierten Eigentumsverhältnissen häufig zu einer unregulierten Nutzung und zu einem Wettbewerb um den Zugang, was in einer schnellen Übernutzung resultieren kann. Dieses Phänomen ist als "Tragödie der Allmende" bekannt, ein Begriff, der von dem Ökologen Garrett Hardin in seinem einflussreichen Artikel aus dem Jahr 1968 populär gemacht wurde. Hardin betonte, dass Individuen, die unabhängig nach ihrem persönlichen Interesse handeln, sich auf eine rationale Weise verhalten, die letztlich für die Gemeinschaft als Ganzes zerstörerisch ist, da die gemeinsam genutzte Ressource aufgebraucht wird.

Hardins Vision ist jedoch nicht unumstritten. Elinor Ostrom, die 2009 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, hat durch ihre Forschung nachgewiesen, dass Gemeinschaften durch gemeinschaftliche Verwaltungssysteme Gemeingüter tatsächlich effektiv verwalten können, ohne dass es zu Eingriffen von außen oder Privatisierungen kommt. Sie hat untersucht, wie verschiedene Gruppen auf der ganzen Welt unterschiedliche institutionelle Arrangements entwickelt haben, um mit Rivalität umzugehen und eine Übernutzung der gemeinsamen Ressourcen zu verhindern.

Der Schlüssel zur nachhaltigen Bewirtschaftung von gemischten Gütern liegt in der Fähigkeit, Regeln und Normen aufzustellen, die die Nutzung regulieren und die Erhaltung fördern. Dies kann die Einführung von Quoten, Genehmigungen, Rotationssystemen für die Nutzung oder Sanktionen für diejenigen, die sich nicht an die festgelegten Regeln halten, beinhalten. Ostrom hob die Bedeutung von lokaler Beteiligung, Überwachung, angemessenen Sanktionen und der Einhaltung von Gemeinschaftsregeln als wesentliche Faktoren für die erfolgreiche Verwaltung von Commons hervor. So erfordert die Verwaltung von Gemeingütern mit Nichtausschluss und Rivalität ein differenziertes Verständnis der beteiligten sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Dynamiken sowie einen kollaborativen Ansatz zur Lösung der Dilemmata, die mit ihrer Nutzung verbunden sind.

Die Tragödie der Gemeingüter

Die Tragödie der Gemeingüter ist ein Phänomen, das auftritt, wenn eine Ressource, die von vielen geteilt wird, von Individuen, die unabhängig nach ihren eigenen unmittelbaren persönlichen Interessen handeln, übernutzt wird, was zur Erschöpfung dieser Ressource zum Nachteil aller führt. Stellen wir uns eine Weide vor, die allen Viehzüchtern eines Dorfes offen steht. Wenn jeder Viehzüchter versucht, seinen Gewinn zu maximieren, indem er möglichst viele seiner eigenen Tiere darauf weiden lässt, wird die Weide schnell überbeansprucht und ihre Qualität nimmt ab, bis sie nicht mehr in der Lage ist, sich auf natürliche Weise zu regenerieren. Letztendlich wird das Weideland für die gesamte Gemeinschaft unbrauchbar, einschließlich der Viehzüchter, die anfangs davon profitiert haben.

Diese Situation ist das Ergebnis eines unbegrenzten freien Zugangs und einer fehlenden Regulierung hinsichtlich der Nutzung der Ressource. Jeder Nutzer hat einen individuellen Anreiz, so viel wie möglich von der Ressource zu verbrauchen. Da die Ressource rivalisiert wird, ist jede Einheit der Ressource, die von einem Individuum verbraucht wird, eine Einheit, die nicht von einem anderen verbraucht werden kann. Wenn alle Individuen hemmungslos und unkoordiniert Ressourcen entnehmen, wird die Ausbeutung exzessiv und die Ressource erschöpft sich. Das von Garrett Hardin populär gemachte Konzept veranschaulicht ein Versagen der individuellen Rationalität, bei dem zwar jeder Nutzer logisch handelt, um seinen eigenen Nutzen zu maximieren, das Gesamtergebnis dieser Handlungen jedoch für die Gruppe schädlich ist. Die Tragödie der Commons legt nahe, dass ohne eine Form der Kontrolle oder Verwaltung der Ressource der natürliche Egoismus der Individuen zum kollektiven Ruin führt.

Als Antwort auf dieses Problem wurden Lösungen wie die Privatisierung der Ressource (Vergabe von privaten Eigentumsrechten), die Festlegung von Nutzungsbeschränkungen (Quoten) oder die Einführung von gemeinschaftlichen Verwaltungssystemen vorgeschlagen. Elinor Ostrom stellte die Unausweichlichkeit der Tragödie der Commons in Frage, indem sie aufzeigte, dass Gruppen von Menschen in der Lage sind, durch wirksame Selbstverwaltungsregeln und Sanktionen bei Nichteinhaltung nachhaltige Bewirtschaftungssysteme für gemeinsame Ressourcen zu schaffen. Die Managementansätze sind sehr unterschiedlich, aber sie teilen die gemeinsame Erkenntnis, dass die Nutzung gemeinsamer Ressourcen reguliert werden muss, um eine Erschöpfung zu verhindern und ihre Verfügbarkeit für künftige Generationen zu gewährleisten.

Kooperation zwischen Viehzüchtern bei der Verwaltung von Allmenden

Diese Tabelle zeigt eine Matrix der Nettogewinne für zwei Viehzüchter, Anne und John, die entscheiden müssen, wie viele Kühe sie auf einem gemeinsamen Feld weiden lassen wollen. Das Nash-Gleichgewicht ist in der Matrix angegeben und hebt das Ergebnis hervor, dass Anne und John sich beide dafür entscheiden, sechs Kühe zu weiden, was eine nicht kooperative Strategie ist.

In diesem Beispiel tritt das Nash-Gleichgewicht ein, wenn beide Viehzüchter unkooperativ handeln und so ihren eigenen unmittelbaren Gewinn maximieren, ohne die Auswirkungen ihres Handelns auf den anderen zu berücksichtigen. Wenn Anne und John beide beschließen, drei Kühe zu beweiden (die kooperative Strategie), kann das Feld diese Anzahl unterstützen, ohne sich zu verschlechtern, und sie profitieren beide von einem Nettogewinn von 120. Entscheidet sich jedoch einer der beiden, sechs Kühe zu beweiden, während der andere bei drei Kühen bleibt, erzielt der unkooperative einen höheren Gewinn auf Kosten des anderen. Wenn Anne beispielsweise drei Kühe weidet und John sechs, erzielt Anne einen Nettogewinn von 75, während John 150 erhält.

Der individuelle Anreiz, den persönlichen Gewinn zu maximieren, führt dazu, dass beide Landwirte die nicht kooperative Strategie wählen, sechs Kühe zu beweiden, was zu einem Nettogewinn von 90 für jeden führt. Diese Situation ist im Vergleich zur Kooperation suboptimal, aber es ist das stabile Gleichgewicht der Strategie, da kein Viehzüchter einen Anreiz hat, von dieser Strategie abzuweichen, solange der andere sich nicht ändert. Die Folge dieses nicht-kooperativen gemeinsamen Handelns ist, dass das Feld überbewirtschaftet wird, das Gras nicht nachwachsen kann und die Qualität des Feldes für alle Viehzüchter sinkt.

Diese Situation ist ein Beispiel für die "Tragödie der Allmende", bei der Einzelpersonen, die unabhängig und rational nach ihren persönlichen Interessen handeln, letztendlich eine gemeinsam genutzte Ressource erschöpfen, obwohl dies den langfristigen Interessen der Gemeinschaft, einschließlich ihrer eigenen, zuwiderläuft. Eine "verantwortungsvolle" Bewirtschaftung des gemeinsamen Feldes ist für den Einzelnen nicht attraktiv, da der Nutzen einer solchen Bewirtschaftung minimal ist, insbesondere wenn sich die anderen Viehzüchter nicht verantwortungsvoll verhalten. Die direkte Folge ist eine Verschlechterung der gemeinsam genutzten Ressource zum Nachteil aller.

Verwaltung der geteilten Fischgründe =

Das Problem der Fischfanggebiete ist ein gutes Beispiel für die Komplexität der Verwaltung von Gemeingütern, die Rivalität und der Schwierigkeit des Ausschlusses ausgesetzt sind. Die Ozeane sind groß und es ist oft technisch oder wirtschaftlich unpraktikabel, neue Akteure von der Nutzung der Fischgründe auszuschließen. Allerdings ist die Fischressource, obwohl sie scheinbar reichlich vorhanden ist, in Wirklichkeit begrenzt und extrem anfällig für Überfischung.

Wenn zu viele Boote in einem bestimmten Gebiet fischen, konkurrieren sie um eine knapper werdende Ressource, was ein klassischer Fall von Rivalität ist. Auch wenn jeder Fischer versteht, dass es langfristig von Vorteil wäre, den Fang zu begrenzen, damit sich die Fischbestände wieder erholen können, besteht ein unmittelbarer Anreiz, so viel wie möglich zu fischen. Dies ist auf das Risiko zurückzuführen, dass, wenn ein Fischer den Fisch nicht fängt, es ein anderer tun wird. Diese Logik führt zu einer Überfischung der Fischbestände, was wiederum zum Zusammenbruch der Fischpopulationen führen kann, was wiederum dem Meeresökosystem und den Fischergemeinden schadet, die für ihr Überleben auf diese Ressourcen angewiesen sind.

An dieser Stelle kommt die Notwendigkeit einer Regulierung durch eine öffentliche Instanz ins Spiel. Solche Regulierungen können Fangquoten umfassen, die die Menge an Fisch begrenzen, die ein Boot fangen darf, Schonzeiten, in denen das Fischen verboten ist, um die Reproduktion der Fische zu ermöglichen, oder Vorschriften, die festlegen, welche Arten von Fanggeräten erlaubt sind, um den Beifang von Nicht-Zielarten zu reduzieren.

Die Umsetzung dieser Verordnungen erfordert eine internationale Zusammenarbeit, da Fische keine Grenzen kennen und sich die Fanggebiete über mehrere nationale Gerichtsbarkeiten erstrecken können. Internationale Organisationen und Fischereiabkommen spielen daher eine entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Bemühungen um Bestandserhaltung und Fischereimanagement. Darüber hinaus müssen Erhaltungsmaßnahmen von Überwachung und Durchsetzung begleitet werden, um wirksam zu sein, was sich auf hoher See als schwierig erweisen kann.

Letztendlich ist die Regulierung von Fanggebieten ein komplexes Problem, das einen ausgewogenen Ansatz erfordert, um die Lebensgrundlagen der Fischereigemeinden zu schützen und gleichzeitig die Nachhaltigkeit der Meeresökosysteme für künftige Generationen zu erhalten.

Regulierungsmechanismen und ihre Bedeutung =

Wenn natürliche Ressourcen, wie z. B. Fischgründe, von mehreren Ländern gemeinsam genutzt werden, wird die Notwendigkeit einer grenzüberschreitenden Verwaltung und Regulierung besonders akut. Die Ozeane kennen keine Grenzen, und Fischbestände wandern und vermischen sich über internationale Gewässer und die ausschließlichen Wirtschaftszonen verschiedener Länder hinweg. In solchen Zusammenhängen reichen unilaterale Maßnahmen nicht aus, um die langfristige Nachhaltigkeit der Fischbestände zu gewährleisten, und internationale Zusammenarbeit wird zwingend erforderlich.

Artikel wie der des "Economist" aus dem Jahr 2005, The tragedy of the commons, und die zeitgenössischen Herausforderungen bei der Bewirtschaftung gemeinsamer Ressourcen machen deutlich, wie schwierig es ist, Vereinbarungen zu treffen und kollektiv zu handeln. Um diese Probleme zu lösen, werden oft supranationale Instanzen wie die Vereinten Nationen und ihre verschiedenen Unterorganisationen oder regionale Organisationen für Fischereimanagement aufgerufen, eine koordinierende und regulierende Rolle zu übernehmen. Diese Organisationen können bei der Aushandlung internationaler Verträge helfen, in denen Fangquoten, Fangzeiten und Erhaltungsmaßnahmen festgelegt werden und die für die Unterzeichnerstaaten verbindlich sind.

Diese Problematik der Bewirtschaftung gemeinsamer natürlicher Ressourcen findet auch Parallelen in Fragen des Klimawandels, insbesondere bei den Auswirkungen von CO2-Emissionen auf die Atmosphäre. Die Atmosphäre ist ein globales Gemeingut, und die CO2-Emissionen eines Landes wirken sich auf das Weltklima aus. Daher sind internationale Abkommen wie das Kyoto-Protokoll von 1997 und die Vereinbarung von Kopenhagen von 2009 Versuche, diese Emissionen kollektiv zu regulieren. Diese Abkommen sollen rechtsverbindliche Rahmen für die Unterzeichnerstaaten schaffen, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren und so die globale Erwärmung zu begrenzen.

Allerdings stehen solche Abkommen vor ähnlichen Herausforderungen wie die "Tragödie der Gemeinsamkeiten", bei der jedes Land einen Anreiz hat, seine wirtschaftliche Entwicklung zu maximieren und die Kosten der Emissionsreduzierung zu minimieren, während es gleichzeitig von den Reduktionsbemühungen anderer Länder profitiert. Aus diesem Grund hängt der Erfolg dieser Abkommen nicht nur vom Engagement der Industrieländer ab, die historisch gesehen die größten Emittenten sind, sondern auch von der Beteiligung der Entwicklungsländer, die die größten Quellen für den Emissionsanstieg darstellen. Die globale Klimagovernance hängt daher von der Fähigkeit der Länder ab, ihre unmittelbaren Interessen zu überwinden und für das langfristige Gemeinwohl zusammenzuarbeiten.

Die Tragödie der Commons: Vergleich der privaten und gesellschaftlichen Kosten

Die Tragödie der Commons zeigt eine grundlegende Diskrepanz zwischen den privaten und den sozialen Kosten auf, die mit der Nutzung gemeinsam genutzter Ressourcen verbunden sind. In diesem Szenario sind die privaten Kosten die persönlichen Kosten, die einer Person oder einem Unternehmen entstehen, wenn sie eine gemeinsame Ressource nutzen. Für einen Fischer könnten dies beispielsweise die Benzinkosten für sein Boot, die Zeit, die er mit dem Fischen verbringt, oder die Abnutzung seiner Ausrüstung sein. Die sozialen Kosten hingegen umfassen alle privaten Kosten plus die externen Kosten, die die Handlungen des Einzelnen der Gesellschaft auferlegen - in diesem Fall die Verringerung der für andere verfügbaren Fischbestände aufgrund von Überfischung.

In einer Commons-Tragödie betrachten Einzelpersonen oder Unternehmen vor allem ihre privaten Kosten, wenn sie Entscheidungen darüber treffen, wie viel von der gemeinsamen Ressource entnommen werden soll. Dies führt zu einer Übernutzung der Ressource, da die sozialen Kosten bei ihrer individuellen Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt werden. Wenn ein Fischer seinen unmittelbaren Gewinn steigern kann, indem er mehr fischt, hat er wenig Anreize, sich zurückzuhalten, auch wenn die Überfischung die Fischbestände reduziert und langfristig der gesamten Fischergemeinschaft schadet.

Die Folge ist, dass jeder Nutzer der gemeinsamen Ressource durch die Verfolgung seiner eigenen Interessen zu einer Situation beiträgt, in der die Ressource so stark ausgebeutet wird, dass sie für alle weniger verfügbar oder sogar erschöpft ist, auch für denjenigen, der zu ihrer Übernutzung beigetragen hat. Die Endnutzer befinden sich also in einer schlechteren Position, als wenn jeder seinen Verbrauch der Ressource eingeschränkt hätte. Dies zeigt einen Konflikt zwischen der kurzfristigen Optimalität für den Einzelnen und der langfristigen Optimalität für die Gruppe.

Die traditionelle Lösung für die Tragödie der Commons ist die Regulierung, die in Form von klar definierten Eigentumsrechten, Quoten, Steuern oder gesetzlichen Normen erfolgen kann und die Nutzer dazu anhält, die sozialen Kosten ihres Handelns zu berücksichtigen. Diese Regulierungen sollen die Nutzung der gemeinsamen Ressource auf ein nachhaltiges Maß beschränken, sich so die privaten Kosten an die sozialen Kosten anpassen und die Erschöpfung der Ressource verhindern.

Diese Wirtschaftsgrafik veranschaulicht das auf die Fischerei angewandte Konzept der Tragödie der Allmende und zeigt den Unterschied zwischen den privaten und gesellschaftlichen Grenzkosten und wie sich dies auf die Menge der gefangenen Fische auswirkt.

In der Grafik stellt die vertikale Achse den Fischpreis dar, während die horizontale Achse die Menge des Fisches repräsentiert. Die vertikale Linie mit der Beschriftung "Privater/sozialer Gewinn = Nachfrage" spiegelt die Nachfrage nach Fisch wider; sie gibt an, wie viel die Verbraucher bereit sind, für jede Menge Fisch zu bezahlen. Die Nachfrage wird sowohl als privater Gewinn (das, was die Fischer für ihren Fisch erhalten) als auch als sozialer Gewinn (der Wert des Fisches für die Gesellschaft) betrachtet.

Die grüne Linie, die mit "cm Privat" beschriftet ist, stellt die privaten Grenzkosten dar, d. h. die Kosten, die den Fischern für jede zusätzliche gefangene Einheit Fisch entstehen. Diese Kosten beinhalten Treibstoff, Abschreibung des Bootes, Arbeitskraft usw. Am Schnittpunkt der Nachfragelinie und der privaten Grenzkosten finden wir die Marktmenge $Q_{Markt}^{*}$ und den privaten Preis $P_{Sozial}^{*}$, die die Menge und der Preis sind, die in einem Markt ohne Intervention, in dem die Fischer nur ihre privaten Kosten berücksichtigen, realisiert würden.

Die rote Linie, die mit "cm Social" beschriftet ist, stellt die sozialen Grenzkosten dar, die sowohl die privaten als auch die externen Kosten (wie die Schädigung des Ökosystems, den Verlust der Artenvielfalt und die langfristigen Auswirkungen auf die Fischergemeinden) beinhalten. Wenn diese externen Kosten berücksichtigt werden, sind die sozialen Grenzkosten höher als die privaten Grenzkosten. Der Schnittpunkt der Nachfragelinie mit den sozialen Grenzkosten ergibt die optimale soziale Menge $Q_{Sozial}^{*}$ und den sozialen Preis PSocial∗. Diese Menge ist niedriger als die Marktmenge, was die Tatsache widerspiegelt, dass nach Berücksichtigung der externen Kosten die sozial optimale Fangmenge niedriger ist, um eine Überfischung zu vermeiden.

Diese Grafik zeigt, dass Fischer ohne Regulierung wahrscheinlich eine Menge $Q_{Markt}^{*}$ fischen, die höher ist als die sozial optimale Menge $Q_{Sozial}^{*}$, was zu einer Überfischung der Ressource führt. Regulierung, wie das Auferlegen von Fangquoten oder anderen Managementmechanismen, ist notwendig, um die gefischte Menge von $Q_{Marche}^{*}$ auf $Q_{Social}^{*}$ zu reduzieren, wodurch die sozialen Kosten minimiert werden und die Fischressource für zukünftige Generationen erhalten bleibt.

Strategien zur Allokation von öffentlichen Gütern

Bestimmung des optimalen Angebots eines öffentlichen Gutes

Die Bereitstellung eines öffentlichen Gutes stellt im Vergleich zur Bereitstellung eines privaten Gutes einzigartige Herausforderungen dar. Bei einem privaten Gut bestimmt der Markt in der Regel sowohl den Preis als auch die Menge der konsumierten Güter. Einzelne Verbraucher kaufen unterschiedliche Mengen eines privaten Gutes auf der Grundlage ihrer eigenen Einschätzung des Grenznutzens des Gutes und ihrer Zahlungsbereitschaft, was sich in der Nachfragekurve des Marktes widerspiegelt. Das Marktgleichgewicht tritt an dem Punkt ein, an dem die Nachfragekurve die Angebotskurve schneidet und die optimale Menge des privaten Gutes angibt, die zum Marktpreis produziert und konsumiert wird.

Bei einem öffentlichen Gut ist der Prozess jedoch komplexer. Da öffentliche Güter durch Nichtrivalität gekennzeichnet sind, verhindert der Konsum des Gutes durch eine Person nicht den Konsum durch eine andere Person. Das bedeutet, dass die gleiche Menge des Gutes für alle Personen verfügbar ist, unabhängig von dem Betrag, den sie individuell bezahlen. Die Frage wird also nicht mehr, wie viel jede Person für einen bestimmten Preis konsumieren wird, sondern vielmehr, wie viel jede Person für die gegebene Menge des öffentlichen Gutes beitragen sollte.

Die effiziente Bereitstellung eines öffentlichen Gutes erfordert, dass die Summe der individuellen Grenznutzen - das sind die Beträge, die jede Person bereit ist, für eine zusätzliche Einheit des Gutes zu zahlen - gleich den Grenzkosten der Produktion dieses Gutes ist. Mit anderen Worten, das öffentliche Gut sollte bis zu dem Punkt produziert werden, an dem die Kosten für die Bereitstellung einer zusätzlichen Einheit genau der Gesamtsumme entsprechen, die die Individuen bereit sind, für diese zusätzliche Einheit zu zahlen.

Die Zahlungsbereitschaft für ein öffentliches Gut zu bestimmen ist jedoch schwierig, da die Individuen einen Anreiz haben, ihre wahre Zahlungsbereitschaft zu untertreiben, um von dem Gut zu profitieren, ohne zu seinen Kosten beizutragen (das Problem des blinden Passagiers). Aus diesem Grund wird der individuelle Beitrag zur Finanzierung öffentlicher Güter häufig durch Steuern oder andere Zwangsmechanismen bestimmt und nicht durch freiwillige Zahlungen. Letztendlich wird die Entscheidung über die Menge des bereitzustellenden öffentlichen Gutes und die Finanzierungsmethode in der Regel von der Regierung oder einer anderen öffentlichen Behörde unter Berücksichtigung der Produktionskosten, des Grenznutzens für die Gesellschaft und von Gerechtigkeitserwägungen getroffen.

Verständnis der individuellen und aggregierten Nachfrage nach privaten Gütern

Bei einem privaten Gut entspricht die individuelle Nachfrage der Menge dieses Gutes, die eine Person bereit ist, zu verschiedenen Preisen zu kaufen. Die aggregierte Nachfrage oder Marktnachfrage ist die Summe der individuellen Nachfrage nach dem Gut zu jedem Preis. Sie stellt die Gesamtmenge dar, die alle Verbraucher bereit sind, bei jedem Preisniveau zu kaufen.

Der Prozess der Aggregation der individuellen Nachfragen zur Marktnachfrage ist bei privaten Gütern relativ einfach:

1. Erstellung individueller Nachfragekurven: Jeder Verbraucher hat eine Nachfragekurve, die seine Zahlungsbereitschaft in Abhängigkeit von seinem Grenznutzen für das Gut widerspiegelt. Diese Kurve zeigt, wie viele Einheiten des Gutes der Verbraucher bei verschiedenen Preisen kaufen würde.
2. Horizontale Aggregation: Die Marktnachfrage ergibt sich aus der horizontalen Addition der Mengen aller Verbraucher auf jedem Preisniveau. Das bedeutet, dass bei einem bestimmten Preis die Mengen addiert werden, die jeder Verbraucher bereit ist zu kaufen, um die Gesamtmenge zu erhalten, die auf dem Markt zu diesem Preis nachgefragt wird.
3. Erstellung der Marktnachfragekurve: Die aggregierte Marktnachfragekurve wird dann unter Berücksichtigung der Gesamtmengen, die bei jedem Preis nachgefragt werden, eingezeichnet. Diese Kurve hat in der Regel eine negative Steigung, was zeigt, dass die nachgefragte Menge steigt, wenn der Preis sinkt.

Das Marktgleichgewicht für ein privates Gut wird an dem Punkt erreicht, an dem die Nachfragekurve die Angebotskurve des Marktes schneidet. An diesem Punkt entspricht die Anzahl der Einheiten, die die Verbraucher kaufen wollen, der Anzahl der Einheiten, die die Produzenten verkaufen wollen, und der Preis, zu dem sich diese beiden Mengen ausgleichen, ist der Gleichgewichtspreis.

Dieser Marktmechanismus sorgt dafür, dass die Ressourcen effizient zugeteilt werden: Private Güter werden in Mengen produziert und konsumiert, die das Wohlbefinden der Verbraucher maximieren, solange die Märkte wettbewerbsfähig sind und es keine Marktdefizite wie externe Effekte oder unvollständige Informationen gibt.

Zum Marktgleichgewichtspreis konsumiert jeder Verbraucher eine unterschiedliche Menge des Gutes.

Diese Grafik veranschaulicht, wie die einzelnen Nachfragen zu einer Marktnachfrage nach einem privaten Gut aggregiert werden. Wir haben zwei separate Grafiken, die zwei verschiedene Verbraucher darstellen, jeder mit seiner eigenen Nachfragekurve, die durch D1 und D2 gekennzeichnet ist. Jeder Verbraucher hat einen Punkt auf seiner Nachfragekurve, an dem der Marktgleichgewichtspreis, der durch die vertikale Achse P dargestellt wird, der Menge entspricht, die er oder sie bereit ist zu konsumieren, dargestellt durch q1 bzw. q2.

Die dritte Grafik kombiniert diese beiden individuellen Nachfragen. Die Marktnachfragekurve D ist die horizontale Summe der Mengen q1 und q2, die die beiden Verbraucher bereit sind, zum Marktgleichgewichtspreis zu kaufen. Die grüne horizontale Linie, die mit Cm=0 beschriftet ist, zeigt an, dass die Grenzkosten für die Produktion des Gutes null sind. In der Realität wäre dies bei einem privaten Gut selten, aber es kann verwendet werden, um ein hypothetisches Szenario oder ein öffentliches Gut zu veranschaulichen, bei dem die Grenzkosten für die Bereitstellung des Gutes für einen zusätzlichen Verbraucher gleich null sind.

Was hier entscheidend zu verstehen ist, ist, dass, obwohl der Gleichgewichtspreis für alle Verbraucher im Markt gleich ist, die konsumierte Menge von Individuum zu Individuum variieren kann, je nach persönlichen Präferenzen und Zahlungsbereitschaft. Diese Variation wird durch die unterschiedlichen Mengen q1 und q2 auf den individuellen Nachfragekurven dargestellt. Die Marktnachfrage spiegelt die Summe aller individuellen Nachfragen zu diesem Preis wider.

Die Grafik unten mit den gestrichelten Kurven scheint die Aggregation dieser individuellen Nachfragen zu zeigen, um die Marktnachfragekurve zu bilden. Die horizontale Aggregation ist eine grafische Darstellung der Summe der von allen Individuen bei jedem Preisniveau nachgefragten Mengen, um die Gesamtnachfragekurve des Marktes zu erhalten. Diese Marktnachfragekurve wird dann verwendet, um die Gesamtmenge des Gutes zu bestimmen, die zum Gleichgewichtspreis im Gesamtmarkt konsumiert wird.

Analyse der individuellen und aggregierten Nachfrage nach öffentlichen Gütern

Bei einem öffentlichen Gut unterscheidet sich die Logik der individuellen und aggregierten Nachfrage aufgrund der Nicht-Rivalität im Konsum erheblich von derjenigen privater Güter. Bei einem öffentlichen Gut konsumiert jedes Individuum die gleiche Menge des Gutes, da der Konsum durch eine Person den Konsum durch eine andere Person weder verhindert noch verringert. Sobald beispielsweise ein Leuchtturm gebaut wurde, profitieren alle in der Nähe fahrenden Schiffe von seinem Licht, unabhängig davon, wie viel sie für diese Dienstleistung bezahlt haben.

Der Preis, den jeder Einzelne für dieses öffentliche Gut zahlt, kann sehr unterschiedlich sein und entspricht nicht unbedingt den Grenzkosten der Bereitstellung des Gutes, da die Grenzkosten der Bereitstellung des Gutes für eine zusätzliche Person oft bei null oder sehr niedrig liegen. Würde man die Logik des privaten Marktes anwenden, bei der die Preise gleich den Grenzkosten (Cm) festgelegt werden, könnte es sein, dass das öffentliche Gut überhaupt nicht oder nicht in ausreichender Menge bereitgestellt wird, da die Fixkosten für die Herstellung eines öffentlichen Gutes in der Regel hoch sind und nicht gedeckt würden, wenn jeder Nutzer nur die Grenzkosten bezahlt.

Um eine optimale Bereitstellung eines öffentlichen Gutes zu gewährleisten, ist es daher häufig notwendig, dass der Beitrag jedes Einzelnen auf andere Weise als durch den Markt bestimmt wird. Dieser Beitrag kann durch Besteuerung festgelegt werden, bei der jeder einen Betrag zahlt, der nicht auf der Grundlage der persönlichen Nutzung, sondern vielmehr auf der Grundlage der Zahlungsfähigkeit, des wahrgenommenen Wertes des Gutes oder durch andere Gerechtigkeits- und Effizienzüberlegungen berechnet wird.

Das Ziel ist, dass die Summe der Beiträge die Gesamtkosten für die Bereitstellung des Gutes deckt. Um dies zu erreichen, muss die Regierung oder öffentliche Einrichtung, die das Gut bereitstellt, die gesamte Zahlungsbereitschaft für das Gut ermitteln und diese mit den Kosten der Bereitstellung vergleichen. Wenn die Summe der Werte, die die Individuen auf das Gut setzen (ihre Zahlungsbereitschaft), größer ist als die Bereitstellungskosten, sollte das Gut bereitgestellt werden. Die genaue Methode zur Verteilung dieser Kosten auf die Individuen kann komplex sein und hängt von vielen Faktoren ab, einschließlich politischer und sozialer Erwägungen.

Diese Wirtschaftsgrafiken beschreiben die Nachfrage nach einem öffentlichen Gut durch zwei Individuen sowie die aggregierte Nachfrage. In den ersten beiden Grafiken sehen wir die individuellen Nachfragen D1 und D2 für zwei Individuen zusammen mit den Grenznutzen (Bm), die sie aus verschiedenen Mengen des öffentlichen Gutes ziehen. Der Grenzgewinn wird auf der vertikalen Achse und die Menge des öffentlichen Gutes auf der horizontalen Achse dargestellt.

Für jedes Individuum nimmt der Grenznutzen mit zunehmender Menge des konsumierten Gutes ab, was eine Standarddarstellung des abnehmenden Grenznutzens ist. Der Preis, der den Grenzkosten entspricht (Preis=Cm), wird durch eine horizontale gestrichelte Linie dargestellt. Bei einem öffentlichen Gut sind die Grenzkosten für die Bereitstellung an einen zusätzlichen Verbraucher oft sehr gering oder sogar gleich null, nachdem das Gut produziert wurde.

In der dritten Grafik sehen wir die aggregierte Nachfrage nach dem öffentlichen Gut, die einfach die vertikale Summe der individuellen Nachfrage auf jedem Mengenniveau ist. Die vertikale Summe wird verwendet, weil im Gegensatz zu privaten Gütern jedes Individuum die gleiche Menge des öffentlichen Gutes konsumieren kann, ohne die für andere verfügbare Menge zu verringern. Die kollektiven Grenzkosten werden durch die horizontale grüne Linie (Cm) angezeigt und sind als Null markiert, was für viele öffentliche Güter typisch ist.

Was die Grafik nahelegt, ist, dass, um Effizienz bei der Bereitstellung eines öffentlichen Gutes zu erreichen, die Summe der Grenznutzen (die vertikalen Summen der Zahlungsbereitschaften der Individuen auf jedem Mengenniveau) gleich den Grenzkosten für die Herstellung des Gutes sein sollte. Da die Grenzkosten sehr niedrig oder null sind, bedeutet dies, dass die bereitgestellte Menge dort sein sollte, wo die aggregierte Nachfrage die Grenzkosten schneidet, was das Gesamtmaximum der Grenzgewinne ist.

Die Grafik wirft jedoch eine Frage in Form von Cm=Preis? mit einem Wert von Null auf, was das Problem aufwirft, wie das Gut finanziert werden soll. Wenn die Grenzkosten null betragen, die Gesamtkosten der Produktion aber nicht gedeckt sind, muss ein Weg gefunden werden, diese Kosten zu finanzieren. Dies könnte kollektive Finanzierungsmechanismen wie Steuern oder öffentliche Beiträge beinhalten, die nicht direkt mit dem individuellen Konsum zusammenhängen, sondern eher mit der Zahlungsfähigkeit oder dem wahrgenommenen Wert des Gutes für jeden Einzelnen.

Praktische Fallstudien

Wenn beispielsweise die Kosten für eine bestimmte Straßenreinigung 100 betragen und Johannes bereit ist, 20, Jakobus 30 und Paul 50 zu zahlen, haben wir die optimale Menge des öffentlichen Gutes, da die Summe der Zahlungsbereitschaften gleich den Produktionskosten der Dienstleistung ist. Nun könnte ein privates Straßenbauunternehmen diese Dienstleistung aufgrund des Problems der blinden Passagiere und der nicht offengelegten Präferenzen nicht finanzieren, indem es jeden nach seiner Zahlungsbereitschaft bezahlen lässt. Der Staat wiederum könnte eine Bewertung des Nutzens des Straßendienstes vornehmen und, sobald die optimale Menge feststeht, dank seiner Zwangsgewalt die Bürger dazu zwingen, sich die Finanzierung zu teilen. (Aber wie soll man den Nutzen bewerten und die Last bestmöglich auf die Bürger verteilen, wenn der Staat selbst die Präferenzen der einzelnen Bürger nicht kennt? → Sehr heikle Fragen...)

Dieses Beispiel verdeutlicht die Herausforderungen, die mit der Finanzierung von öffentlichen Gütern wie der Straßenreinigung verbunden sind. In diesem Szenario ist die Summe der Zahlungsbereitschaften von John, Jacques und Paul gleich den Produktionskosten der Dienstleistung, was darauf hindeutet, dass die Bereitstellung dieser Dienstleistung sozial optimal ist. Ein Privatunternehmen kann diese Dienstleistung jedoch nicht einfach finanzieren, indem es jeden Einzelnen entsprechend seiner Zahlungsbereitschaft zur Kasse bittet, da jeder Einzelne einen Anreiz hat, seine wahre Zahlungsbereitschaft zu verbergen, um nicht zu den Kosten beizutragen (das Problem des blinden Passagiers) oder weniger als seine wahre Bewertung der Dienstleistung zu zahlen (nicht offenbarte Präferenzen).

Der Staat, der die Befugnis hat, Steuern zu erheben, kann diese Dienstleistung finanzieren, indem er die Kosten auf alle Bürger umlegt. Er kann dies tun, indem er den Gesamtwert, den der Straßendienst für die Gemeinschaft erbringt, schätzt und mithilfe von Steuermechanismen die erforderlichen Mittel einnimmt. Dennoch sind die Bewertung des individuellen Nutzens und die gerechte Verteilung der Steuerlast keine einfachen Aufgaben. Der Staat muss nicht nur die Zahlungsfähigkeit des Einzelnen berücksichtigen, sondern auch die indirekten Vorteile und positiven externen Effekte, die die Straßenreinigung mit sich bringen könnte, wie z. B. eine bessere öffentliche Hygiene und ein effizienteres Verkehrswesen, die der gesamten Gemeinschaft zugute kommen.

Um diese Vorteile zu bewerten und die Kosten gerecht zu verteilen, kann der Staat verschiedene Methoden anwenden:

• Indirekte Bewertungen: Wirtschaftliche und soziale Indikatoren verwenden, um den Wert der Dienstleistung für die Bürger zu schätzen * Allgemeine Steuern: Die Dienstleistung über die allgemeine Besteuerung finanzieren, bei der Steuern auf der Grundlage der Zahlungsfähigkeit und nicht der direkten Nutzung der Dienstleistung erhoben werden * Umfragen und Bewertungen: Umfragen unter den Bürgern durchführen, um Daten über ihre Zahlungsbereitschaft zu sammeln * Geteilte Kosten: Die Kosten nach bestimmten Kriterien, wie z. B. Straßennutzung, Grundbesitz oder Standort, zwischen den Bürgern aufteilen.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Methoden ihre eigenen Grenzen haben und möglicherweise einen Kompromiss zwischen Effizienz, Fairness und Praktikabilität erfordern. Der Schlüssel liegt darin, ein Gleichgewicht zu finden, das die kontinuierliche Bereitstellung der Dienstleistung gewährleistet und gleichzeitig die Zustimmung und das Vertrauen der Bürger in die Art und Weise, wie die Gelder verwendet werden, aufrechterhält.

Grundlagen der Kosten-Nutzen-Analyse

Die Kosten-Nutzen-Analyse ist ein methodischer Ansatz zur Bewertung der wirtschaftlichen Tragfähigkeit eines öffentlichen Projekts, indem die Gesamtkosten mit dem Gesamtnutzen für die Gesellschaft verglichen werden. Auf diese Weise können Entscheidungsträger feststellen, ob der erwartete Nutzen eines öffentlichen Gutes die Ausgaben rechtfertigt.

Bei öffentlichen Gütern spiegeln sich Nutzen und Kosten nicht immer direkt in Marktpreisen wider, da diese Güter in der Regel nicht auf einem traditionellen Markt verkauft oder gekauft werden. Um den gesellschaftlichen Wert dieser Güter zu schätzen, verwenden Ökonomen und Planer verschiedene Methoden:

1. Kontingente Bewertung: Bei dieser Methode werden die Menschen direkt gefragt, wie viel sie bereit wären, für ein öffentliches Gut zu zahlen, oder wie viel sie akzeptieren würden, um auf dieses Gut zu verzichten. Wie viel wären die Bürger zum Beispiel bereit, für die Erhaltung eines Waldes oder die Verbesserung der Verkehrssicherheit zu zahlen?
2. Hedonistische Preise: Diese Methode bewertet die Auswirkungen von öffentlichen Gütern auf die Preise privater Güter. Beispielsweise kann der Wert eines Waldes teilweise von der Prämie abgezogen werden, die Menschen bereit sind, für Immobilien in der Nähe dieses Waldes zu zahlen.
3. Kosten für Ersatz oder Wiederherstellung: Um den Wert eines öffentlichen Gutes zu bewerten, kann man berechnen, wie viel es kosten würde, es zu ersetzen oder wiederherzustellen, wenn es verloren gehen würde. Wie hoch wären beispielsweise die Ausgaben für den Wiederaufbau einer Botschaft oder die Wiederherstellung eines geschädigten Biodiversitätsgebiets?
4. Opportunitätskosten: Man kann sich auch ansehen, worauf die Gesellschaft verzichtet, wenn sie Ressourcen für die Bereitstellung eines öffentlichen Gutes bereitstellt. Wenn beispielsweise Mittel für den Bau eines Zoos verwendet werden, welche anderen öffentlichen Einrichtungen oder Dienstleistungen werden stattdessen nicht finanziert?
5. Ansatz des statistischen Werts eines Lebens: Um den Wert sichererer Straßen zu schätzen, verwenden Ökonomen manchmal den Begriff des statistischen Werts eines Lebens, der die Menge an Geld widerspiegelt, die die Gesellschaft bereit ist auszugeben, um das Risiko eines Todesfalls zu verringern.

Diese Methoden haben ihre Grenzen und können Verzerrungen unterliegen, aber sie bieten einen Rahmen für den Versuch, die nicht marktbestimmten Vorteile und Kosten zu bewerten. Die Ergebnisse dieser Bewertungen sind für die Entscheidungsfindung in der öffentlichen Politik von entscheidender Bedeutung, insbesondere für die Entscheidung, ob und in welchem Umfang ein öffentliches Gut bereitgestellt werden soll. Letztendlich kann die Kosten-Nutzen-Analyse zwar helfen, Entscheidungen zu informieren, aber die endgültigen Entscheidungen beinhalten oft auch Werturteile und politische Erwägungen.

Die Kosten-Nutzen-Analyse ist ein komplexes Bewertungsinstrument, das oft subjektive Urteile erfordert, insbesondere wenn es darum geht, den wirtschaftlichen Nutzen gegen die sozialen und ökologischen Kosten abzuwägen. Im Beispiel eines Wasserkraftdamms können die Vorteile die Erzeugung erneuerbarer Energie, die Regulierung des Wassers zur Vermeidung von Überschwemmungen und die Schaffung wirtschaftlicher Möglichkeiten wie die Verbesserung der Infrastruktur und des Tourismus umfassen. Diese Vorteile sind häufig monetär quantifizierbar und können mit den direkten Kosten für den Bau und die Instandhaltung des Staudamms verglichen werden. Die Kosten für die Anwohner - wie die Umsiedlung von Gemeinden, der Verlust von landwirtschaftlichen Nutzflächen und Veränderungen der örtlichen Lebensweise - sowie die Auswirkungen auf die biologische Vielfalt - wie die Störung aquatischer Ökosysteme und die Veränderung natürlicher Lebensräume - erfordern jedoch eine subjektivere Bewertung. Wie kann man beispielsweise den Verlust von kulturellem Erbe oder die Auswirkungen auf endemische Arten bewerten, die durch den Bau des Staudamms bedroht sein könnten?

Die Methode der kontingenten Bewertung kann verwendet werden, um die Betroffenen zu fragen, wie viel sie bereit wären zu zahlen, um ihre Lebensweise oder die Umwelt zu erhalten, aber diese Bewertungen sind subjektiv und erfassen möglicherweise nicht vollständig den Eigenwert der nicht-wirtschaftlichen Verluste. Der Wert, der jedem Faktor beigemessen wird, variiert je nach Interessengruppen und Entscheidungsträgern und kann von politischen, wirtschaftlichen und ethischen Erwägungen beeinflusst werden. Die endgültigen Entscheidungen können daher je nach den Werten und Prioritäten der Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt unterschiedlich ausfallen. Dies unterstreicht die Bedeutung eines transparenten und inklusiven Entscheidungsprozesses, bei dem alle Stimmen gehört werden und die Auswirkungen sorgfältig abgewogen und berücksichtigt werden. Es ist auch entscheidend, alternative Lösungen in Betracht zu ziehen und Sensitivitätsanalysen durchzuführen, um zu verstehen, wie sich verschiedene Annahmen auf die Ergebnisse der Kosten-Nutzen-Analyse auswirken.

Fallbeispiel: Kosten-Nutzen-Analyse eines Brückenprojekts

Bei der Kosten-Nutzen-Analyse für den Bau einer Brücke über einen Fluss müssen verschiedene wirtschaftliche, soziale und ökologische Auswirkungen berücksichtigt werden. Die Vorteile eines solchen Projekts können vielfältig sein. Monetär: Wenn die Brücke mautpflichtig ist, könnte sie je nach dem von ihr angezogenen Verkehr erhebliche Einnahmen generieren. Diese Einnahmen beschränken sich nicht nur auf die Mautgebühren, sondern erstrecken sich auch auf den Mehrbetrag, den die Autofahrer bereit wären, für die Vorteile zu zahlen, die die Brücke in Form von Zeitersparnis und Komfort im Vergleich zu alternativen Routen bietet. Darüber hinaus kann das Vorhandensein der Brücke erhebliche positive Auswirkungen auf den lokalen Tourismus haben, da zuvor schwer zugängliche Gebiete für Besucher attraktiver werden können, was wiederum die lokale Wirtschaft ankurbeln würde. Die Verringerung der Staus auf anderen Straßen kann auch zu Zeit- und Kosteneinsparungen für Autofahrer führen, was einen weiteren indirekten wirtschaftlichen Vorteil darstellt.

Allerdings würde das Projekt auch Kosten verursachen. In monetärer Hinsicht würden die unmittelbaren Kosten die Ausgaben für den Bau umfassen, z. B. für Materialien, Arbeitskräfte und das Projektmanagement. Wenn die Finanzierung des Baus durch eine Erhöhung der Steuern erfolgt, könnte dies zu einem Verlust an wirtschaftlicher Effizienz führen, da Steuern die optimale Allokation von Ressourcen auf dem Markt stören können. Darüber hinaus gibt es negative externe Effekte, die berücksichtigt werden müssen, wie z. B. die potenziellen Auswirkungen auf Tourismusunternehmen in anderen Regionen, die Einnahmen verlieren könnten, oder auf Fährdienste, die weniger genutzt werden oder veraltet sind. Auch die Auswirkungen auf die Umwelt sollten nicht unterschätzt werden, da der Bau einer Brücke die Landschaft verändern, lokale Ökosysteme stören, die Tierwelt beeinträchtigen und die Lebensqualität der Anwohner beeinflussen kann.

All diese Faktoren müssen akribisch abgewogen werden, um festzustellen, ob der Gesamtnutzen die damit verbundenen Kosten rechtfertigt. Die Schwierigkeit liegt in der Monetarisierung der nicht-wirtschaftlichen Vorteile und Kosten, die häufig indirekte Bewertungsansätze erfordert und Anlass zu Diskussionen geben kann. Die Auswirkungen auf die Umwelt beispielsweise können Kompensations- oder Minderungsmaßnahmen erfordern, die angemessen bewertet und finanziert werden müssen.

Die endgültige Entscheidung über den Bau der Brücke muss dann unter Berücksichtigung nicht nur der wirtschaftlichen Berechnungen, sondern auch der sozialen und ökologischen Werte getroffen werden. Sie wird eine Abwägung zwischen den Bedürfnissen der wirtschaftlichen Entwicklung und der Erhaltung der Umwelt und des sozialen Wohlergehens beinhalten. Letztendlich geht es darum, eine Entscheidung zu treffen, die das kollektive Wohlergehen maximiert und gleichzeitig die negativen Auswirkungen minimiert - eine Herausforderung, die gründliche Überlegungen, fundierte Kompromisse und strategische Planung erfordert.

Den Wert eines Lebens in öffentlichen Projekten bewerten

Politische Entscheidungsträger stehen oft vor schwierigen Entscheidungen, wenn es darum geht, die Sicherheit in verschiedenen Bereichen des öffentlichen Lebens zu verbessern. Diese Verbesserungen, ob am Arbeitsplatz, im Straßenverkehr oder in der Freizeit, sind in der Regel mit Kosten verbunden, die gegen die Vorteile abgewogen werden müssen, insbesondere im Hinblick auf potenziell gerettete Leben. Die ethische und praktische Komplexität dieser Situationen liegt in der Notwendigkeit, dem menschlichen Leben einen Wert zuzuweisen, was eine ebenso sensible wie umstrittene Aufgabe ist.

Eine Methode zur Bewertung des Werts eines Lebens ist der Humankapitalansatz, der den wirtschaftlichen Wert einer Person in Bezug auf ihren potenziellen zukünftigen Beitrag zur Wirtschaft misst, oft auf der Grundlage des aktuellen oder erwarteten zukünftigen Einkommens. Diese Methode wird in einigen Rechtssystemen, wie z. B. den Gerichten in den USA, zur Berechnung von Ausgleichszahlungen im Todesfall verwendet. Dieser Ansatz wirft jedoch erhebliche ethische Probleme im Zusammenhang mit der Gerechtigkeit auf: Er kann zu einer Situation führen, in der das Leben von Menschen mit niedrigem Einkommen oder geringer Bildung als weniger wertvoll angesehen wird als das Leben von Menschen mit höherem Einkommen oder höherem Bildungsniveau.

Ein anderer Ansatz sind die Sicherheitsausgaben, bei denen untersucht wird, was die Menschen bereit sind, für zusätzliche Sicherheitsmerkmale wie einen Airbag, ABS-Bremsen an einem Auto oder einen Feuerlöscher in einem Haus zu bezahlen. Dies spiegelt die Bereitschaft wider, für die Verringerung des Risikos von Verletzungen oder Todesfällen zu zahlen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Menschen ein genaues Verständnis des Risikoniveaus haben, das durch diese Ausgaben reduziert wird, und dass jeder über die gleichen finanziellen Mittel verfügt, um in Sicherheit zu investieren.

Der Ansatz des statistischen Werts eines Lebens berücksichtigt die Risikoprämie, die Arbeitnehmer verlangen, um einen riskanteren Job anzunehmen. Diese Prämien können verwendet werden, um den Wert zu schätzen, den die Gesellschaft statistischen Reduktionen des Todesrisikos beimisst. Diese Methode wird häufig zur Lenkung der öffentlichen Politik verwendet, da sie sich auf beobachtbare Entscheidungen auf dem Arbeitsmarkt stützt.

Diese verschiedenen Ansätze haben alle ihre Einschränkungen und moralischen Implikationen. Beispielsweise kann der statistische Wert eines Lebens je nach Alter, sozioökonomischem Status oder anderen Faktoren variieren, was Fragen der Gerechtigkeit aufwirft. Darüber hinaus kann keine Methode den intrinsischen Wert des menschlichen Lebens und die emotionalen, sozialen und kulturellen Folgen des Verlusts eines geliebten Menschen vollständig erfassen.

In der Praxis können Entscheidungsträger mehrere Methoden kombinieren, um zu einer ausgewogeneren Schätzung des Wertes eines Lebens im Kontext von Entscheidungen der öffentlichen Politik zu gelangen. Sie müssen auch die ethischen Werte der Gesellschaft berücksichtigen und sicherstellen, dass die getroffenen Maßnahmen nicht bestimmte Personengruppen diskriminieren. Öffentliche Beteiligung und Debatten sind entscheidend, um sicherzustellen, dass diese Entscheidungen die Werte der gesamten Gemeinschaft widerspiegeln.

Zeitliche Implikationen in der Kosten-Nutzen-Analyse

Die zeitliche Berücksichtigung ist ein entscheidender Aspekt der Kosten-Nutzen-Analyse, vor allem wenn es eine zeitliche Diskrepanz zwischen den anfallenden Kosten und dem erzielten Nutzen gibt. Dies ist eine häufige Situation im Bereich der öffentlichen Politik, wo viele Investitionen, wie z. B. die Verbesserung des Bildungswesens, die Bewirtschaftung der Wasserressourcen oder die Aufforstung von Wäldern, sofortige Ausgaben erfordern, während sich der Nutzen erst langfristig einstellt.

Eines der Grundprinzipien der Finanzwissenschaft ist, dass Menschen eine Präferenz für die Gegenwart haben, die auch als "Zeitpräferenz" bekannt ist. Menschen neigen dazu, unmittelbare Gewinne stärker zu bewerten als zukünftige Gewinne, was in der Wirtschaftsanalyse häufig durch den Diskontsatz konzeptualisiert wird. Um diese Gegenwartspräferenz auszugleichen, werden zukünftige Kosten und Gewinne "abgezinst", um ihr Äquivalent im Gegenwartswert widerzuspiegeln. Das bedeutet, dass zukünftige Kosten- und Gewinnströme mithilfe eines Abzinsungssatzes, der in der Regel den Zinssatz und andere Risiko- oder Unsicherheitsfaktoren berücksichtigt, in ihre Gegenwartswerte umgewandelt werden.

Beim Vergleich der unmittelbaren Kosten mit den künftigen Gewinnen kann die Verwendung eines Abzinsungssatzes den Gegenwartswert der künftigen Gewinne deutlich verringern, was langfristige Projekte aus Sicht der Kosten-Nutzen-Analyse weniger attraktiv machen kann. Aus diesem Grund ist die Wahl des Abzinsungssatzes häufig Gegenstand von Debatten und Analysen, da ein zu hoher Satz von langfristig vorteilhaften Investitionen abhalten kann und ein zu niedriger Satz zu Überinvestitionen in Projekte führen kann, die nicht unbedingt effizient sind.

Neben der Unsicherheit bei der Bewertung künftiger Geldströme besteht häufig auch Unsicherheit bei der Bewertung der nicht-monetären Folgen oder Externalitäten. Externe Effekte in den Bereichen Umwelt, Soziales und öffentliche Gesundheit können besonders schwer zu quantifizieren sein. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, Sensitivitätsanalysen in die Kosten-Nutzen-Analyse einzubeziehen, um zu verstehen, wie sich verschiedene Szenarien und Diskontsätze auf die Projektbewertung auswirken.

Die Entscheidungsträger müssen also nicht nur die Kosten und Nutzen und deren Timing berücksichtigen, sondern auch, wie diese im Laufe der Zeit bewertet werden. Sie müssen auch die Unsicherheit und die Risiken berücksichtigen, die mit langfristigen Prognosen verbunden sind. Dies erfordert einen umsichtigen Ansatz und häufig eine Kombination von Bewertungsmethoden, um sicherzustellen, dass die heute getroffenen Entscheidungen dem Wohlergehen der heutigen und künftigen Generationen dienen.

Die Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit für die Effizienz des Marktes

Der Markt wird oft für seine Fähigkeit gefeiert, Ressourcen durch die Theorie der unsichtbaren Hand effizient zuzuteilen, wobei die Verfolgung privater Interessen ohne bewusste Absicht zur kollektiven Effizienz beiträgt. Dieser Mechanismus ist jedoch an bestimmte Grundvoraussetzungen geknüpft, darunter die Achtung der Rechtsstaatlichkeit und die Wahrung der Eigentumsrechte.

Die Rechtsstaatlichkeit schafft einen Rahmen, in dem Transaktionen vertrauensvoll durchgeführt werden können, mit der Gewissheit, dass Verträge eingehalten und Eigentumsrechte gewahrt werden. Ohne diese besteht ein erhöhtes Risiko willkürlicher Enteignungen oder Beschlagnahmungen, die Investitionen und Handel verhindern und so die Markteffizienz verringern können. Denn wenn Marktteilnehmer befürchten müssen, dass ihnen ihr Eigentum gewaltsam oder ohne gerechte Entschädigung weggenommen werden könnte, sind sie weniger geneigt, zu investieren oder produktive Aktivitäten zu unternehmen.

Der Markt allein kann die Entstehung oder Aufrechterhaltung von Rechtsstaatlichkeit nicht garantieren. In der Geschichte gab es Zeiten und Orte, die durch eine geringe Achtung der Grundrechte gekennzeichnet waren und an denen der Handel durch Instabilität und Rechtsunsicherheit behindert wurde. Berühmte Beispiele sind unter anderem Regionen, die von Warlords oder kriminellen Organisationen kontrolliert werden, in denen das Recht des Stärkeren gilt und der vorherrschende Anreiz die Erpressung und nicht die Produktion ist. In diesen Kontexten funktioniert die Wirtschaft nicht effizient und gerecht, und die Gesellschaft als Ganzes leidet darunter.

Selbst Jäger- und Sammlergesellschaften, die ohne formale Eigentumsrechte existieren, können diese Dynamik veranschaulichen. Solange die Bevölkerung klein und die umgebenden Ressourcen reichlich vorhanden sind, kann es nur wenige Konflikte über die Nutzung von Ressourcen geben. Mit zunehmendem Bevölkerungsdruck verschärft sich jedoch der Wettbewerb um die begrenzten Ressourcen, und das Fehlen von Anreizen zur Erhaltung dieser Ressourcen kann zu deren Übernutzung und Erschöpfung führen - die Tragödie der Commons.

Um diese Klippen zu umschiffen, ist häufig ein Eingreifen des Staates oder der Gemeinschaft erforderlich, um eine Rechtsordnung zu schaffen und aufrechtzuerhalten, Eigentumsrechte zu schützen und die Nutzung der gemeinsamen Ressourcen zu regulieren. Der Staat muss individuelle Interessen mit dem kollektiven Wohlergehen in Einklang bringen, indem er Regeln und Normen auferlegt, die Produktion und Handel fördern und gleichzeitig Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit wahren. Dies erfordert eine effektive Regierungsführung, eine unparteiische Justiz und eine Verwaltung, die in der Lage ist, Gesetze auf gerechte Weise durchzusetzen.

Zusammenfassung und Schlussfolgerungen

Güter und Dienstleistungen innerhalb einer Volkswirtschaft unterscheiden sich hauptsächlich anhand von zwei Kriterien: der Fähigkeit, potenzielle Verbraucher von ihrer Nutzung auszuschließen oder nicht, und ob sie rivalisierend sind oder nicht. Reine öffentliche Güter werden durch die Abwesenheit von Ausschluss und Rivalität beim Konsum definiert: Sobald sie bereitgestellt sind, kann niemand daran gehindert werden, sie zu konsumieren, und ihre Nutzung durch eine Person verringert nicht die für andere verfügbare Menge. Dies steht im Gegensatz zu privaten Gütern, bei denen die Nutzung durch eine Person oft eine andere Person davon abhält, das gleiche Gut zu konsumieren (Rivalität) und der Zugang auf diejenigen beschränkt werden kann, die dafür bezahlen können (Ausschluss).

Wenn es nicht möglich ist, Einzelpersonen vom Konsum eines Gutes auszuschließen, kann eine Situation des blinden Passagiers entstehen, insbesondere wenn das Gut vom Privatsektor bereitgestellt wird. Einzelpersonen können von dem Gut profitieren, ohne zu den Kosten beizutragen, was häufig zu einer Unterversorgung des Marktes mit dem Gut führt. Um dem entgegenzuwirken, greift der Staat häufig ein, um öffentliche Güter bereitzustellen, und stützt sich dabei auf eine Kosten-Nutzen-Analyse, um die angemessene Menge zu bestimmen, die bereitgestellt werden soll.

Gemeinsame Ressourcen weisen ein weiteres Dilemma auf: Sie sind durch Rivalität beim Konsum gekennzeichnet, erlauben aber keinen Ausschluss. Da Einzelpersonen nicht für die Nutzung dieser Ressourcen bezahlen und nicht mit den direkten Kosten ihres übermäßigen Verbrauchs konfrontiert werden, neigen sie dazu, sie übermäßig zu nutzen, was zu ihrer schnellen Erschöpfung führen kann. Die Tragödie der Commons, wie sie bekannt ist, erfordert ein Eingreifen des Staates, um die Nutzung dieser Ressourcen zu regulieren und ihre übermäßige Ausbeutung zu verhindern.

Die Herausforderung wird noch komplizierter, wenn sich die Ressourcen über nationale Grenzen hinweg erstrecken, da kein einzelner Staat ihre Nutzung effektiv regulieren kann. Dies erfordert internationale Zusammenarbeit und grenzüberschreitende Vereinbarungen, um diese gemeinsam genutzten Ressourcen nachhaltig zu verwalten und sicherzustellen, dass sie nicht durch die unkoordinierte und wettbewerbsorientierte Nutzung zwischen den Nationen erschöpft werden.

Anhänge

• The Economist, The tragedy of the commons, contd, 04.05.2005
• sur la connexion ferroviaire à haute vitesse Turin-Lyon:
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_ferroviaire_transalpine_Lyon_-_Turin
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/NO_TAV
• Paul A. Samuelson, « The Pure Theory of Public Expenditure », The Review of Economics and Statistics, The MIT Press, vol. 36, no 4,‎ novembre 1954, p. 387-389 (DOI 10.2307/1925895, JSTOR 1925895)
• Vincent Ostrom et Elinor Ostrom, « Public Goods and Public choices », dans Alternatives for Delivering Public Services: Toward Improved Performance, Boulder, co: Westview Press, 1977, 7–49 p.
• I. Kaul, P. Grunberg et M. Stern, Global Public Goods : International Cooperation In The 21st Century, New York, Oxford University Press, 1999
• F. Constantin (dir.), Les Biens publics mondiaux : un mythe légitimateur pour l'action collective ?, Paris, L'Harmattan, 2002
• Acoella, Nicola (2006), ‘Distributive issues in the provision and use of global public goods’, in: ‘Studi economici’, 88(1): 23-42.
• Lipsey, Richard (2008). "Economics" (11): 281–283.
• Public Goods: A Brief Introduction, by The Linux Information Project (LINFO)
• Cowen, Tyler (2008). "Public Goods". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2nd ed.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty. ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC 237794267.
• Global Public Goods – analysis from Global Policy Forum
• The Nature of Public Goods
• Hardin, Russell, "The Free Rider Problem", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
• Universalis‎, Encyclopædia. “ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE.” Encyclopædia Universalis, www.universalis.fr/encyclopedie/equilibre-economique/10-l-equilibre-de-nash/.