福利国家的挑战
根据米歇尔-奥利斯（Michel Oris）的课程改编[1][2]
二十世纪是北方国家的一个重要转折点，开启了一个深刻的社会、经济和政治变革时代。这一时期，工业化的兴起和劳动力结构的变化尤为显著，促使这些国家逐步采用福利国家模式。这种模式有望扩大机会，加强对公民的保护，带来前所未有的繁荣前景。然而，它也带来了复杂的挑战，从金融不稳定到公共债务升级，从民粹主义抬头到收入差距扩大。因此，20 世纪被证明是一个进步与矛盾并存的时代。
尽管福利国家为许多公民提供了一个安全网，但它也引发了一系列问题。这些问题包括管理成本不断增加、产生系统依赖性的风险以及向异质人口提供服务所面临的挑战。本文探讨了这些问题，并讨论了上个世纪为解决这些问题而实施的战略。如今，福利国家的力量明显减弱，这反映出它在全球化世界中保护公民的能力正在下降。这种情况既反映了人们对福利国家的失望，也反映了仇外心理和民族主义紧张局势的加剧，标志着不同历史时期之间的重大断裂。
了解福利国家： 基础与原则[modifier | modifier le wikicode]
福利国家的历史基础可追溯到 19 世纪末 20 世纪初，这是一个以重大社会和经济变革为标志的关键时期。当时，各国政府开始认识到有必要保护工人免受与其职业相关的风险和日常生活中的危险。这种意识主要是由工业化的兴起推动的，工业化导致了艰苦的工作条件以及职业事故和职业病风险的增加。为了应对这些挑战，一些国家率先启动了旨在为工人提供保护的社会政策。这些政策包括引入工伤事故、疾病和失业保险。这些政策为现代社会保障制度奠定了基础，其中还包括退休金和医疗保险等福利。这些社会保障制度的资金来自社会保障缴款，一般从工人工资中扣除。这种筹资模式体现了团结互助的原则，即每个人都根据自己的经济能力缴费，以支持社会中最弱势的成员。这些早期举措标志着政府处理社会福利问题方式的一个决定性转折点，并为我们今天所知的福利国家奠定了基础。
福利国家是一个基本的政治概念，指的是国家承担主要责任保障公民社会福利的制度。这种模式涉及提供医疗和教育等重要的公共服务，确保所有人，无论其收入或社会地位如何，都能获得这些基本服务。此外，福利国家还提供一系列社会福利，包括失业救济金、家庭支助和养老金，在个人和家庭处于弱势或生活环境发生变化时提供支持。福利国家的基本目标之一是减少社会不平等。这通常是通过收入再分配政策来实现的，即富裕阶层为社会服务和福利提供更多资金。与此同时，福利国家通过保障所有公民的最低生活标准，其中可能包括住房支持措施或对最弱势群体的补贴，在预防贫困方面发挥着至关重要的作用。20 世纪 30 年代和 40 年代，为应对当时的经济危机和社会动荡，福利国家的概念在欧洲生根发芽。第二次世界大战后，许多国家认识到国家有必要在支持社会福利方面发挥更积极的作用，因而发展了更为发达的福利国家模式。自那时起，这种模式已成为许多发达国家的标准模式，尽管其程度和模式在不同国家有很大差异。如今，福利国家仍在不断发展，以应对当前的人口、经济和社会挑战。它仍然是当代政治和经济辩论中的一个核心话题，凸显了其在构建现代社会中的持续重要性。
就业危机及其对福利国家的影响[modifier | modifier le wikicode]
福利国家的危机确实是一个长期激烈辩论的主题，反映了世界各地许多社会制度所面临的挑战。这场危机的一个重要方面是它与就业危机的密切关系，就业危机给福利国家的机制和资源带来了巨大压力。就业危机的特点是失业率居高不下，工作越来越不稳定，导致越来越多的人依赖福利国家提供的服务和福利。这种情况凸显了现有制度的一些局限性和不足，特别是在满足日益增长的需求方面。失业率上升和工作不稳定不仅增加了社会计划的潜在受益者人数，而且也减少了缴费基数，因为工作和为社会福利提供资金的人越来越少。在此背景下，政府和决策者面临着复杂的两难境地。一方面，迫切需要为受就业危机影响的人们提供足够的支持。另一方面，他们必须管理预算和经济限制，同时寻求改革和加强福利国家制度的可持续解决方案。这就需要认真考虑如何更好地整合社会和经济政策，以有效应对人口不断变化的需求。可能的解决方案可以包括改革，以提高社会保护制度的效率和可持续性，刺激创造就业机会和工人培训的举措，以及减少不平等和支持职业过渡的措施。福利国家的危机与就业危机有着内在的联系，它带来了重大挑战，需要根据不断变化的全球社会经济形势采取创新的应对措施。
从历史上看，创新往往是创造就业的驱动力，为新产业和新经济活动铺平道路。这种动力可以弥补甚至超越因自动化或某些做法过时而失去的工作岗位。然而，在当前情况下，创新对就业的影响似乎变得更加复杂。其中一个主要的担忧是，最近的创新，尤其是技术和自动化方面的创新，可能会导致工作岗位的净减少。这些先进技术不仅可以取代手工和重复性工作，还可以取代某些需要较高技能的职能。这种趋势在低级工作中尤为明显，自动化可以以更低的成本和更高的效率取代简单的工作。这就提出了个人在经济进程中的功能以及社会如何适应这些变化的问题。工作受到自动化威胁的工人可能会发现自己没有直接的替代选择，从而加剧失业和不平等等社会和经济问题。
福利国家在现代生活中发挥着至关重要的作用，它为那些无法养活自己的人提供了一个基本的安全网。在贫困和失业率呈上升趋势、福利制度面临巨大压力的情况下，这一职能显得更加重要。在许多国家，对社会服务日益增长的需求往往超过了现有资源，这加剧了福利国家的危机。造成这种局面的部分原因是社会经济方面的挑战，如生活成本上升、工资停滞不前以及人口老龄化等人口变化。此外，最近的技术进步和全球化导致劳动力市场迅速转型，造成了新形式的工作不稳定。面对这些挑战，各国政府需要重新思考并改革其福利国家体系，使其更具可持续性、更有效率并适应当今的需求。这可能涉及调整服务的筹资和管理方式，更好地整合经济和社会政策以刺激创造就业，以及投资于教育和培训以满足不断变化的劳动力市场的需求。此外，在福利国家改革中考虑公平和社会公正问题也至关重要。这意味着要确保服务和福利的公平分配，确保所有人，尤其是社会中最弱势的群体都能享受到这些服务和福利。因此，福利国家的危机是一个复杂的问题，需要结合当前的经济、社会和人口现实，采取多维度的解决方案。各国政府在这一领域的创新和适应能力对于保障其公民未来的福祉和安全至关重要。
通过分析 1973 年危机对福利国家的影响，可以发现这一体系面临着双重挑战。这一时期标志着福利国家的管理和观念的一个关键转折点。从历史上看，福利国家的构想和发展是为了满足迫切的社会需求，特别是在经济危机和战争的背景下。然而，1973 年的经济危机带来了前所未有的挑战，考验着这些制度的稳健性和可持续性。危机对福利国家的第一个重大影响是对收入的影响。以失业率大幅上升为特征的就业危机直接影响了社会保障收入。鉴于福利国家的资金主要来自工人和雇主的缴款，失业率上升意味着可用的财政资源减少。这种情况给社会计划带来了资金问题，使其越来越依赖于国家补贴和公共债务。第二个挑战涉及福利国家的成本。随着失业率的上升，依赖社会福利，特别是失业救济和收入补助的人数不断增加。社会福利需求的增加给本已有限的资源带来了额外的压力，加剧了福利国家收支之间的不平衡。因此，1973 年的危机不仅减少了福利国家的收入，还增加了其支出，导致这些制度的管理出现赤字。这一时期凸显了福利国家易受经济波动影响的脆弱性，强调了对社会政策进行更灵活、更有弹性的管理的必要性。它还激发了关于改革福利国家的辩论，寻找使其在面对经济和人口挑战时更具可持续性的方法。
福利国家的顶峰与成就[modifier | modifier le wikicode]
第二次世界大战后的几年里，福利国家在凯恩斯主义政策的影响下发展壮大。这种方法以经济学家约翰-梅纳德-凯恩斯的理论为基础，认为国家有必要干预经济，以调节商业周期、在经济衰退时刺激需求和减少失业。在这一政策下，福利国家被视为促进社会福利和公平的重要手段。然而，从 20 世纪 70 年代开始，特别是 1973 年经济危机之后，这种模式开始受到挑战。政治右派以及后来的一些左派逐渐在经济政策中采用了一种新的正统做法。这种新方法强调财政纪律、减少赤字以及国家逐步从许多经济领域撤出。这种财政正统观念的转变标志着福利国家的转折点。出于减少公共开支和控制通货膨胀的考虑，紧缩政策和削减社会服务预算变得司空见惯。这些变化导致福利国家提供的福利和服务减少，许多国家的不平等和社会紧张加剧。因此，福利国家的鼎盛时期恰逢质疑和重组时期的开始，凯恩斯主义原则让位于更为保守的平衡预算方法。这一转变深刻地影响了此后几十年对福利制度的认识和管理方式。
欧洲经济政策的意识形态发生了重大转变，其标志是从凯恩斯主义政策转向德国的 "神道自由主义"。强调严格监管和财政纪律的奥多-自由主义成为一股主导力量，深刻影响了欧洲的经济政策。根据奥多-自由主义的原则，经济稳定是通过实施明确的规则和强有力的监管来实现的，尤其是在货币领域。正统预算观与正统货币观是这一方法的核心。其目的是维持健全的公共财政，特别强调避免过度的预算赤字。财政纪律被视为货币稳定的关键，其基本思想是，没有政府赤字就没有强势货币。圣职自由主义的影响在欧盟的经济管理中尤为明显。例如，《马斯特里赫特标准》对成员国的预算赤字和公共债务施加了严格限制，就反映了这一经济理念。这与凯恩斯主义政策形成鲜明对比，后者主张国家更积极地干预经济，特别是在经济衰退时通过公共开支来刺激需求。因此，"神道自由主义 "对欧洲制定和实施经济政策的方式产生了重大影响，在形成欧洲大陆当前的经济政策方面发挥了关键作用，并在很大程度上制约了应对经济危机和金融监管的方法。圣职自由主义的主导地位也对福利国家的设计和管理产生了影响，它倾向于谨慎的财政政策和货币稳定，有时甚至会损害社会支出。
在福利国家全盛时期之后的一段时间里，确实出现了一系列改革，而这些改革往往是由对公共债务日益增长的担忧所驱动的。这标志着政治上对公共债务的认识和管理方式发生了重大变化。20 世纪 80 年代，一些欧洲国家采取了以加强国家对经济的干预为特征的凯恩斯主义政策。这些政策一般旨在通过有针对性的公共开支和经济调控来刺激经济增长和降低失业率。然而，这种做法往往导致公共债务增加，部分原因是预算赤字增加。随着债务的累积，各国政府开始质疑这一战略的长期可行性。因此，公共债务成为一个重大的政治问题，导致政策逐渐转向更加注重削减赤字和控制债务。这一转变在一定程度上受到了 "圣旨自由主义"（ordo-liberalism）和新自由主义（neo-liberalism）的影响，它们主张加强财政纪律，减少国家在经济中的作用。作为这种债务政策的一部分，所进行的改革往往涉及削减公共开支，包括福利国家计划。这些紧缩措施的理由是需要减少公共债务，确保经济的长期稳定。然而，这些措施对社会福利和社会资源分配的影响也引起了人们的关注。因此，公共债务管理已成为经济政策的核心内容，深刻影响着欧洲社会和经济政策的制定和实施。在这一时期，政策重点发生了重大变化，财政稳定性和财政可持续性日益受到重视。
福利国家的当代挑战与批判[modifier | modifier le wikicode]
1973 年危机后法国预算状况的演变很好地说明了预算赤字和公共债务如何成为经济和政治方面的核心问题。最初，预算赤字和公共债务的积累主要被视为应对危机的经济政策的必然结果。在法国，1973 年石油危机后，政府根据凯恩斯主义原则推行了反周期经济政策。其目的是通过增加公共开支来刺激需求和就业，尽管这会导致预算赤字。然而，尽管做出了这些努力，预期的经济增长并未如期实现。相反，法国和许多其他国家一样，面临着经济停滞、失业率高和增长乏力的问题。这导致公共债务持续增加，因为政府收入不足以支付增加的支出。随着时间的推移，公共债务已成为一个重大的政治问题和辩论主题。批评者指出，债务的持续积累限制了政府推行有效政策的能力，并威胁到经济的长期稳定。另一方面，公共开支的捍卫者则认为，这种投资对于支持经济和社会福利是必要的。这导致了对凯恩斯主义经济政策的质疑，并采取了更严格的财政纪律措施。与其他国家一样，法国的债务螺旋式上升是经济政策转向减少赤字、稳定债务以及在某些情况下采取紧缩措施的关键因素。法国在 1973 年后的经历反映了经济管理模式的转变，即减少赤字和控制债务成为核心优先事项，并对随后几十年的经济和社会政策产生了重大影响。
20 世纪 80 年代是对福利国家的认识和管理的一个重要转折点，出现了导致重大改革的强烈批评。这些批评通常源于新自由主义观点，对福利国家的基本原则和有效性提出了质疑。主要由新自由主义者提出的第一项主要批评是，福利国家消耗了过多的公共资金，却没有产生任何相应的财富。这种批评认为，高额的社会支出不仅在经济上效率低下，而且可能产生反作用，如阻碍私人投资和减缓经济增长。根据这一观点，政府应减少对经济的参与，尽量减少公共开支，以营造一个更有利于私人积极性和经济效率的环境。第二种批评涉及福利国家的社会效益。新自由主义者和其他批评者认为，福利制度效率低下，不利于工作和自给自足。他们认为，慷慨的福利国家福利会造成依赖性，降低工作积极性，从而导致 "贫困陷阱"，使个人陷入依赖福利的恶性循环。这些批评导致一些国家，特别是英国和美国进行了实质性改革。在英国，1979 年当选的撒切尔夫人发起了一系列改革，旨在减少国家在经济中的作用，将许多公营公司私有化，并削减社会支出。同样，在美国，1981 年当选的罗纳德-里根总统也实施了新自由主义政策，减少了福利国家的开支，促进了经济的进一步自由化。这些变革象征着经济自由主义的顶峰，标志着战后构想和发展的福利国家模式的重大退缩。这些改革对西方世界社会保障体系的结构和运作产生了深远而持久的影响。
尽管美国和英国等国采取了面向自由主义的经济政策，但这些国家的社会支出并不一定如预期的那样下降。与此相反，经常被作为健全福利国家模式典范的斯堪的纳维亚国家的社会支出却在减少。在美国和英国，尽管努力减少国家的作用和公共开支，但日益增长的社会需求和结构性挑战，如人口老龄化和持续贫困，仍然需要高水平的社会开支。这种开支的驱动力是应对持续存在的社会问题的需要，以及维持一定程度的社会保护的政治和公众压力。在斯堪的纳维亚半岛，社会支出减少的原因是多方面的，包括公共财政的有效管理、为提高社会服务效率而进行的结构改革，以及在保持强大的社会安全网的同时对开放市场经济原则的承诺。然而，在一些国家，福利国家体系的解体或缩减产生了重大的社会后果。最显著的影响之一是贫困率上升，收入不平等加剧。削减社会福利以及减少对卫生和教育等领域的投资往往加剧了经济和社会差距。这些事态发展凸显了在经济效率、财政纪律和社会责任之间取得平衡的内在挑战。因此，这一时期福利国家的历史反映了社会和经济政策的复杂性，以及削减开支和维护社会福利这两个目标之间的紧张关系。
贫困的多维分析[modifier | modifier le wikicode]
贫困是一种多层面的社会状况，不仅仅是缺乏经济资源那么简单。它还包括无法获得基本的社会和文化资源，这限制了个人或群体充分参与社会的能力。贫困的相对性至关重要。不同国家、不同时代对 "正常 "生活的定义和认识大相径庭。在一个社会中被认为是可以接受的生活标准，在另一个社会中却可能被认为是不够的或不稳定的。因此，贫困往往是相对衡量的，要考虑到特定地区或时期的具体社会经济背景。
在社会科学领域，贫困分析不仅用于评估人口的福利水平，还用于了解社会内部的经济和社会差距。这种理解对于制定和实施有效的公共政策来消除贫困至关重要。所采取的措施可以包括收入再分配政策、教育和培训计划、公共卫生举措以及旨在创造就业机会和改善生活条件的经济发展战略。此外，衡量贫困的方式和概念对公众对这一问题的看法以及政治议程中解决这一问题的优先次序有着直接的影响。这就强调了准确的数据和相关分析方法对于了解贫困的性质和制定有效的减贫战略的重要性。
贫困线的概念是社会经济分析中一个基本但复杂的因素。它指的是在特定社会中满足基本需求所需的收入水平。然而，确定这一水平是一项艰巨的任务，因为基本需求的定义及其成本因情况不同而有很大差异。贫困的相对性是这一概念的一个重要方面。发达国家的贫困线与发展中国家的贫困线大相径庭，反映了生活费用和社会规范的差异。在一个地区被认为是体面的生活水平，在其他地区可能被认为是不够的，这就使贫困成为一个高度因地制宜的条件。此外，计算贫困线的方法对结果也有很大影响。目前存在不同的方法，有的使用全国收入中位数的固定百分比，有的则根据基本需求的成本进行评估。这种方法的多样性导致了对贫困的衡量和认识上的差异。衡量贫困的挑战不仅限于收入，还包括其他方面，如生活费用、获得公共服务的机会和整体生活质量。贫困不仅仅是缺乏货币收入，它还包括获得非货币资源的机会，如教育和卫生，这对高质量的生活至关重要。贫困线的概念也是激烈辩论和批评的主题。一些人认为，目前的衡量标准过于简单化，或者没有充分考虑到地区差异和个体差异。另一些人则要求对贫困问题有更广泛的认识，除了简单的收入衡量标准外，还应包括更广泛的福祉和社会排斥问题。尽管贫困线是评估和比较人口经济福祉的有用工具，但必须将其视为一种根据具体情况作出的估计，会有差异和解释。为了有效消除贫困，在制定公共政策时必须认识到并接受这种复杂性和相对性。
在美国，贫困率自 20 世纪 50 年代末以来波动很大。当年，约有 22% 的人口生活在贫困线以下。这一高比例反映了当时的社会经济挑战，包括收入不平等以及大部分人口获得优质医疗和社会服务的机会有限。然而，在随后的几年里，特别是到 20 世纪 70 年代中期，贫困人口大幅减少，贫困率降至 11%。这一改善可归因于多种因素，包括经济增长、福利国家计划的扩大以及卫生和教育改革。这些努力有助于提高许多美国人的生活水平，减少经济不平等。然而，在 20 世纪 90 年代，情况有所恶化，贫困率上升到 15%左右。这一增长与多种因素有关，包括经济结构的变化、生活成本的上升以及现有社会和经济政策的局限性。如果根据通货膨胀率调整贫困线，20 世纪 50 年代 22%的贫困率到 20 世纪 70 年代中期已减少了一半。然而，最近的趋势表明，贫困率又回到了 20 世纪 50 年代的水平，这一令人担忧的发展态势突出表明，有必要采取更有效的政策来消除贫困。与此同时，在欧洲联盟，过去 25 年中贫困人口呈上升趋势。这可能是由于一系列经济危机、一些国家实施的紧缩政策以及全球化和技术变革对劳动力市场的影响。欧洲贫困人口的增加也凸显了强有力的经济和社会政策对保障公民安全和福祉的重要性。这些趋势表明，尽管在消除贫困方面取得了重大进展，但仍然存在许多挑战。这些趋势突出表明，必须采取全面、持续的方法来消除贫困的根源，确保人人享有体面的生活水准。
社会经济不平等的动态和趋势[modifier | modifier le wikicode]
许多社会中贫困现象的加剧与不平等现象的增加有着内在联系。这种关系凸显了当今社会经济挑战的复杂性，以及采用综合方法解决这些挑战的重要性。
全球化和技术变革是不平等加剧的主要原因之一。这些现象重塑了经济，创造了新的致富机会，但也造成了某些工作岗位的消失。这些发展往往有利于高技能工人，加剧了不同人群之间的收入差距。同时，那些无法获得适当培训或必要经济机会的人发现自己落在了后面，加剧了不平等。
税收和社会政策在管理不平等方面也发挥着至关重要的作用。累进税制和有针对性的社会支出有助于减少不平等，而有利于富裕阶层和削减社会计划的政策则会加剧不平等。从这个意义上说，政府选择分配资源和向公民征税的方式直接影响到财富的分配，进而影响到贫困率。
此外，低收入工人的工资停滞不前，而高层管理人员和专业人员的工资却大幅提高，这也造成了财富分配的不平等。这种工资差距强化了经济隔离，限制了低收入者摆脱贫困线的机会。
获得教育和机会也是消除不平等和贫困的一个关键因素。优质教育和人人机会均等对于打破贫困循环和确保更公平的财富分配至关重要。无法获得这些资源会使贫困和不平等代代相传。
工业革命以来的不平等现象： 历史背景[modifier | modifier le wikicode]
从十九世纪五十年代到二十世纪三十年代，许多社会的生活条件都得到了显著改善。这一时期，以快速工业化和技术进步为标志，人们的生活和工作方式发生了深刻变化。虽然这个时代的特点是社会和经济差距相当大，但也出现了新的工作岗位，基础设施得到改善，更多的人可以获得以前大部分人无法获得的商品和服务。
1930 年至 1970 年这一时期对于减少贫困尤为重要。消费社会的兴起，加上福特主义大规模生产模式的应用，使生活水平得到了大幅提高。以标准化生产和高工资为特征的福特主义使中产阶级有机会获得更广泛的商品。与此同时，福利国家的发展，以及养老金、失业救济金和社会援助等转移性收入，在减少贫困和稳定经济方面发挥了关键作用。然而，自 20 世纪 70 年代以来，情况发生了重大变化。不平等有加剧的趋势，这一现象通常归因于全球化、技术变革以及经济和财政政策等因素。这一时期的特点还包括经济增长更加不确定，福利国家的资金筹措面临更多挑战。社会服务的成本不断上升，再加上有时税收资源有限，给维持社会福利水平带来了相当大的挑战。
福利国家的筹资问题已成为政治经济学的核心问题，涉及资源分配、税收以及市场政策与国家干预之间的平衡等方面的辩论。这种情况凸显了谨慎和创新的经济和社会管理的必要性，以满足不断变化的社会需求，并确保财富的公平分配。这一历史演变反映了在消除贫困和不平等方面的波动和持续挑战，强调了为应对这些挑战而采取适应性强、反应迅速的政策的重要性。
不平等的最新趋势：当代分析[modifier | modifier le wikicode]
美国最富有的 5%家庭的收入增长惊人，扣除通货膨胀因素后增长了 81%。最富有人群的收入增长与低收入人群的收入增长形成了鲜明对比。例如，最贫穷的 20% 家庭在此期间的收入仅增长了 3%。这种差距不仅表明财富日益集中，也表明贫富之间的经济差距在不断扩大。
在经济底层，情况更加令人担忧。每十个美国人中就有一个人的收入低于 1977 年，这表明相当一部分人的经济状况在恶化。最贫困人口收入的停滞或下降可归因于多种因素，如劳动力市场结构的变化、最低工资价值的下降以及经济和税收政策。对于占美国人口约 60% 的中产阶级来说，收入增长相对较小，与 1977 年相比仅增长了 8%。尽管这代表了增长，但与社会上层相比，增长幅度很小。在最高阶层，情况则截然不同。与 1977 年相比，最富有的 20% 的美国人的收入增长了 43%，而最富有的 10%的人的收入增长更为显著，在同一时期增长了 115%。这些数字表明，最富裕阶层的财富积累相当可观。这些趋势表明，在此期间，美国的经济不平等加剧，与中产阶级和最贫困阶层相比，最富有阶层的经济收益要高得多。这一动态凸显了有关经济公平、社会流动性以及解决这些日益加剧的不平等所需的政策等重要问题。
不平等加剧的关键因素： 了解深层原因[modifier | modifier le wikicode]
不平等加剧的现实已得到广泛承认，但也有一些例外。不平等加剧背后的一个主要因素是福利国家的退缩。在许多国家，社会支出的削减、公共服务的私有化以及社会保障福利的减少，导致财富分配更加不平等。这些政策的理由往往是需要减少预算赤字和提高经济效率。然而，这些政策也产生了减少对最弱势群体的安全网和减少收入再分配的效果，从而加剧了不平等和贫困。
劳动力市场的全球化是另一个重要因素。它导致全球范围内的竞争加剧，使来自不同国家的工人相互竞争。这种竞争往往有利于劳动力成本较低的国家，从而导致某些地区，特别是发达国家的公司搬迁和非工业化。这些变化对就业和工资产生了重大影响，尤其是在制造业部门，导致收入不平等加剧。此外，运输和物流业的进步也使得在全球范围内转移生产变得更加容易和便宜。这使企业能够利用国家间生产成本的差异实现利润最大化，但也造成了某些行业和地区工作岗位的流失，加剧了非工业化。
这些综合因素--福利国家的衰落、劳动力市场的全球化以及生产和运输的变化--导致了经济不平等的加剧和社会分化的加深。这些因素给政策制定者带来了巨大的挑战，他们必须想方设法在全球化和经济创新带来的利益与保护工人和减少不平等的需要之间取得平衡。
现代劳动力市场的结构正在发生重大转变，其标志是社会正在向以服务业工作为主的方向转变。这种变化对工作的性质和劳动力市场的动态有着深远的影响。事实上，向以服务业为基础的经济转型带来了技能匹配方面的重大挑战。工业部门所需的技能和专业知识往往不同于服务部门所需的技能和专业知识。这种差异造成了一种差距，许多工人，特别是来自工业部门的工人，发现自己没有必要的资格，无法轻松适应服务部门创造的新工作。这种技能不匹配会导致结构性失业，并限制这些工人重新进入劳动力市场的机会。此外，当前劳动力市场的动态趋向于二元化，工作岗位越来越集中在技能和薪酬的两个极端。一方面，我们看到高技能、高收入的工作岗位不断涌现，另一方面，低技能、低收入的工作岗位却在增加。这种二元化造成了经济和社会的两极分化，中产阶级的就业机会越来越少。
尤其是移民，他们可能会处于这种两极分化的两端。一些人从事高技能、高收入的工作，而另一些人则从事低收入、无保障的工作。这种情况既反映了移民的技能和教育水平参差不齐，也反映了他们在东道国经济中所能获得的机会类型。因此，向后工业社会的过渡是造成这些动荡的主要原因之一。这一演变不仅改变了工作性质和所需技能，而且重组了社会的社会经济结构。为了应对这些挑战，必须制定适当的教育和培训战略，以及支持创造高质量工作岗位和促进工人向新的活动部门过渡的政策。