Actions

¿Qué es la Economía Política Internacional?

From Baripedia


¿Qué es la economía política internacional?[edit | edit source]

¿Qué es la economía política internacional? La economía política internacional se centra en la política de los fenómenos económicos que trascienden las fronteras estatales, ya sean las transacciones comerciales, las exportaciones, las importaciones, el proteccionismo, los aranceles, las barreras atípicas, la producción; con las finanzas, la forma en que las empresas multinacionales operan a través de las fronteras estatales; con las finanzas, la forma en que el dinero y el capital pueden cruzar las fronteras estatales; y también la mano de obra y la migración. Estos dos últimos aspectos no han sido realmente cubiertos en detalle por la economía política internacional.

Así pues, la economía política internacional examina la interacción entre la economía y la política de los distintos Estados y el sistema internacional.[5] Examina las fuentes internas de la política económica exterior: por qué un determinado Estado en un sistema internacional determinado persigue la apertura, el cierre, el proteccionismo, la liberalización, etc., y quiénes son los ganadores y perdedores en esta transacción de estas políticas. Estas son las fuentes internas de la política económica exterior. También existe el sistema internacional de economías políticas nacionales. Así pues, si la tendencia dominante desde 2018 ha sido hacia la apertura, la eliminación de las barreras a la libre circulación de las inversiones comerciales y el dinero, ¿cuáles son las consecuencias para la economía política nacional? Estos son los tipos de preguntas que se relacionan con el término internacional o global en la economía política internacional.

La política. ¿Por qué? Porque no se trata sólo de economía internacional y es la principal especificidad de la economía política internacional. Dado que la economía política internacional introduce variables políticas nacionales e internacionales para comprender los fenómenos económicos, lo hace particularmente en términos de la política de la economía política internacional. Se centra principalmente en la lucha entre los ganadores y los perdedores de la globalización, o los ganadores y los perdedores de una economía o una política exterior determinadas, o de una estructura particular de la internacionalidad del capitalismo mundial.

Además, la economía política internacional estudia la dimensión económica de la política mundial. En los primeros días de la disciplina, los estudiosos se interesaron principalmente en las rivalidades mundiales, las rivalidades entre las grandes potencias y la importancia de la economía en la política de las grandes potencias. Esto sigue siendo un problema, pero es mucho menos central hoy que en los años 70.

"Economía", obviamente porque la economía política internacional trata principalmente de la economía internacional, pero también porque la economía política internacional se basa en teorías económicas o de otro tipo, porque hay varias tendencias en la economía política internacional. Hay tendencias basadas en teorías económicas neoclásicas o dominantes. También hay teorías de economía política internacional que son marxistas, institucionalistas y, por lo tanto, basadas en la economía institucionalizada, no en la economía neoclásica. La idea es que los economistas políticos internacionales intentan basarse en la teoría económica para construir modelos utilizados para predecir cómo se comportan los actores políticos, sus preferencias, sus estrategias, etc. La economía política internacional también se basa en la historia económica. La economía política internacional también se basa en la historia económica. Muchos de ellos se basan en los conocimientos producidos por los historiadores económicos, principalmente con respecto al período anterior a la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, la "economía", debido a sus temas principales, se compone de los resultados de los procesos y políticas económicas.

La politique peut être à la fois nationale et internationale, en ce sens que pour déterminer la politique économique extérieure d'un État donné, il y a une lutte au sein de l'économie politique intérieure entre différents acteurs socio-économiques, entre différentes idéologies. Il existe également des institutions internationales telles que Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) o la Organización Mundial del Comercio (OMC) que influyen en el funcionamiento de la economía política internacional y los procesos de interacción económica internacional; pero también la Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), tratados bilaterales de inversión o tratados comerciales bilaterales, etc. En la primera disciplina de los años 70, también se hablaba mucho de cómo la política de la guerra interactuaba con la política de la economía internacional.

Wiipe - way capital flows.png

Este gráfico muestra las corrientes comerciales, la forma en que circulan los capitales, el volumen de activos que poseen los agentes extranjeros en un país determinado y sus repercusiones en la política internacional. También muestra cómo las políticas nacionales tienen un impacto en el sistema político internacional y en elementos tales como los regímenes cambiarios, la sub o sobrevaloración de las monedas y las crisis. Ninguno de los dos términos tiene primacía política o económica. Hay una interacción constante entre los dos. Por consiguiente, en la economía política internacional se trata de comprender la dirección general en que se desarrollan los procesos y se producen los resultados.

Tema[edit | edit source]

Si nos fijamos en el comercio, por ejemplo, ¿por qué los estados se involucran en guerras comerciales o en la cooperación comercial entre ellos? Y cuando lo hacen, ¿quién se beneficia y quién pierde? Por ejemplo, ¿por qué Trump se ha embarcado en una guerra comercial con China y amenaza con hacerlo con la Unión Europea? En el último año, la administración Trump ha aumentado los aranceles sobre las exportaciones chinas a los Estados Unidos. Algunos expertos han sido muy críticos con el superávit comercial de China con los Estados Unidos y con el superávit comercial de Alemania o de la zona del euro con los Estados Unidos. Por extensión, han sido muy críticos con las políticas económicas internas que estos estados, la zona del euro y China están llevando a cabo, y con la forma en que estas políticas interactúan con la política interna de los Estados Unidos para producir déficits comerciales para los Estados Unidos.

Entonces, ¿quién está presionando a Trump para que haga eso? ¿Hay alguien que esté presionando a Trump para hacer esto? ¿Quién ganará con los aranceles de Trump, quién perderá con los aranceles de Trump, y bajo qué condiciones Trump revertiría la guerra comercial que ha entablado con China y la Unión Europea y buscaría la cooperación comercial con esos estados?

Una pregunta similar es qué explica el nacionalismo económico interno de los decenios de 1920 y 1930, el hecho de que en el decenio de 1920 y aún más en el de 1930, los Estados aumentaran los aranceles y levantaran barreras comerciales entre sí, se retiraran a sí mismos, lo que provocó un colapso de los volúmenes comerciales. Esto explica esto y otra vez quién ganó y quién perdió, quién se opuso y quién favoreció. Y por qué, en ese mismo momento, esta política fue llevada a cabo por un buen número de Estados. ¿Y por qué después de 1945, después de la guerra, sucedió lo contrario? Se plantea de nuevo la misma pregunta: ¿quién se beneficia, qué grupos internos en qué Estados se benefician del establecimiento de estas instituciones y de esta cooperación?

Si nos fijamos ahora en las inversiones o en las empresas multinacionales, la cuestión es cómo las actividades de las empresas multinacionales afectan a las relaciones entre los Estados. Entonces, ¿qué explica el conflicto entre China y la inversión extranjera directa (IED) en los Estados Unidos? Por ejemplo, está el caso de Huawei, un proveedor mundial de infraestructura de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) y dispositivos inteligentes, que participa en el desarrollo de la tecnología 5G.[6][7] Los Estados Unidos han bloqueado las inversiones de Huawei en los Estados Unidos y están presionando a la Unión Europea para que bloquee las inversiones de Huawei, y no sólo las inversiones, sino también la participación de Huawei en proyectos de la Unión Europea.[8][9][10][11] Esto explica por qué el Presidente Macron ahora, y Alemania también, están impulsando la idea de que la Unión Europea debería crear un organismo para filtrar las inversiones chinas en la Unión Europea y decir qué inversiones se permitirán y cuáles no.[12][13] Se trata de un caso nuevo en lo que respecta a la inversión internacional, ya que los Estados Unidos y la Unión Europea han sido hasta ahora las fuentes de la inversión internacional.[14][15][16][17][18]

Una pregunta típica era sobre la relación de inversión internacional previa a la Segunda Guerra Mundial bajo el colonialismo, y el patrón de las relaciones de inversión en ese momento. Dos tercios del mundo fueron administrados directamente por el Imperio Británico, el Imperio Francés, el Imperio Portugués. Esto explica el hecho de que los Estados Unidos no eran, con excepción de Filipinas, una potencia colonial y no intentaron serlo después del decenio de 1930.

¿Y cuál es la diferencia entre este colonialismo y la Global Value Chain (CGV) en el mundo actual? ¿Cuál es la relación entre las cadenas de valor mundiales, es decir, el modo en que operan las multinacionales hoy en día, y los acuerdos y bloques de inversiones comerciales regionales? ¿Existe una conexión entre la forma en que se realizan hoy en día las inversiones internacionales y el establecimiento del Mercosur, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en la región del sudeste asiático, los tratados bilaterales de inversión celebrados por el Japón; existe una conexión entre las inversiones de Rusia en la Unión Europea? La economía política internacional se ocupa de este tipo de cuestiones.

Nos interesan más los países que son destino de la inversión extranjera directa, el tipo de relaciones que los países en desarrollo están desarrollando para la inversión extranjera directa. Hubo un período, por ejemplo, entre los decenios de 1920 y 1970, en el que los Estados en desarrollo trataron de impedir la inversión extranjera directa, las empresas multinacionales. Y desde finales y mediados de los años 70, ha habido competencia para atraer capital, para atraer compañías internacionales.[19] Entonces, ¿qué explica ese cambio de política?

Una pregunta típica en lo que respecta al sistema monetario internacional y al régimen cambiario es por qué son China y la Unión Europea los que ahora quieren reformar el sistema monetario internacional.[20][21]Mark Carney, el gobernador del Banco de Inglaterra declaró en agosto de 2019 que debería haber un nuevo sistema monetario internacional que no dependiera del dólar, mientras que el banco central chino ha pedido lo mismo durante los últimos 15 años.[22][23] Por qué los anteriores sistemas monetarios internacionales, como el patrón oro y el sistema de Bretton Woods, se derrumbaron y quiénes se beneficiaron y quiénes perdieron. Entonces, ¿por qué el Presidente Trump atacó al Banco Central Europeo en septiembre de 2019?[24][25][26]

Si observamos todas estas cosas, la producción del comercio internacional, las finanzas, ¿cuál es su impacto en los sistemas de protección social y la política interna? Si se observa la historia de este número en los años 20 y 30, se observan los choques entre el auge del sindicalismo y el socialismo en los países avanzados y el patrón oro. ¿Qué explica esto y cómo se ha desarrollado históricamente este conflicto; por qué es que el populismo de derecha como Trump hoy en día o como Marine Le Pen en Francia u otras fuerzas están atacando la globalización y hablando de nacionalismo económico?

Otra pregunta típica es: ¿conduce el capital de la liberalización financiera a una carrera hacia abajo en términos de políticas fiscales, de modo que los Estados compitan por atraer inversiones reduciendo sus impuestos, o estimula una mayor demanda de protección social para proteger a los segmentos de la población nacional que salen perdiendo en el proceso de liberalización?

Algunas observaciones sobre la economía política internacional[edit | edit source]

Los especialistas en política internacional hicieron tres distinciones temáticas: comercio internacional, producción internacional y finanzas internacionales. Sin embargo, hay una cuarta, la mano de obra y la migración, porque, por supuesto, la forma en que se organiza el trabajo y la manera en que se mueve a través de las fronteras estatales son las principales cuestiones de la política internacional. Esta cuestión ha sido aún más decisiva en el pasado que en la actualidad. El enfoque temático es desigual.

También hay un enfoque histórico desigual en cuanto a la forma en que la economía política internacional estudia el capitalismo mundial. Esto es probablemente porque la economía política internacional hoy en día está dirigida por la ciencia política y se considera un sub-dominio de la ciencia política, al menos en la escuela americana. Los politólogos se centran principalmente en el período posterior a la Primera Guerra Mundial y, en particular, en la etapa contemporánea de la segunda globalización que comenzó en el decenio de 1970. Así pues, se interesan principalmente por el desarrollo contemporáneo, mientras que el período anterior a la Segunda Guerra Mundial es estudiado principalmente por los historiadores, aunque algunos de los mayores especialistas en economía política internacional también han realizado estudios sobre el período anterior a la Segunda Guerra Mundial.

Breve historia de la economía política internacional[edit | edit source]

Prehistoria[edit | edit source]

Origen y significado de la economía política internacional[edit | edit source]

Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l'oeconomie politique, 1758.

La disciplina nació en los años 70, pero por supuesto los científicos sociales que estudiaban el funcionamiento del capitalismo global no esperaron hasta los años 70. Los estudios sobre el funcionamiento de la economía política internacional del capitalismo global se realizaron desde el principio del propio capitalismo global.

La expresión "economía política" apareció por primera vez en Francia en 1615 con el famoso libro de Antoine de Montchrétien, "Traicté de l'Œconomie Politique". Aunque tradicionalmente se considera que Antoine de Montchrétien es uno de los primeros en utilizar el término en el sentido antes mencionado[27][28], Gregoire King, un historiador económico, afirma que el primero en utilizar la expresión "economía política" fue Louis Turquet de Mayerne en 1616 en su libro La monarchie aristodémocratique, ou Le gouvernement composé et meslé des trois formes de légitimes républiques.[29][30] Más tarde, en el "Discours sur l'oeconomie politique" publicado en 1755, Jean-Jacques Rousseau da la siguiente definición de economía política: "la palabra viene de la oeconomía (οἰκονομία) y originalmente significaba sólo el gobierno sabio y legítimo de la casa, para el bien común de toda la familia. El significado de este término se extendió más tarde al gobierno de la gran familia que es el estado. Para distinguir entre estos dos significados, se denomina en este último caso, economía general o política; y en el otro caso, economía doméstica o particular. Sólo el primer caso se trata en este artículo".[31] En el siglo XIX, el término "economía política" fue definido por Charles Gide en su libro Principes d'économie politique como "el estudio de la producción económica, la oferta y la demanda de bienes y servicios y su relación con las leyes y costumbres; el gobierno, la distribución de la riqueza y la riqueza de las naciones, incluido el presupuesto".[32] El término permaneció y luego, a finales del siglo XIX, llegaron los escritores clásicos y los economistas políticos.

¿Por qué economía política? Originalmente, la economía política significaba el estudio de las condiciones en las que la producción o el consumo dentro de parámetros limitados se organizaba en los estados nacionales. Así, la economía política amplió el alcance de la economía, que proviene de las palabras griegas oikos (que significa "casa") y nomos (que significa "ley" u "orden"). Se suponía que la economía política expresaba las leyes de producción de riqueza a nivel estatal, así como la economía era el orden del hogar. Esto se refiere al aspecto económico de las cosas y a la política.[33]

Es esencial entender que para los autores, hasta finales del siglo XIX, no había una clara distinción, al menos entre política y economía. Era necesario comprender dos dimensiones de la misma cuestión, a saber, la forma en que evolucionaba el orden social, su dinámica interna y los problemas que atravesaba.

Economía política clásica[edit | edit source]

Los principales autores de la economía política clásica, al menos hoy en día, son Adam Smith, quien escribió la Investigación sobre la Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, publicada en 1776.[34][35] También está David Ricardo, que fue un banquero inglés en Londres y que desarrolló la teoría de la ventaja comparativa en su libro Principios de economía política y tributación publicado en 1817, que se convirtió en el concepto clave de la teoría del comercio internacional y la economía internacional.[36] John Stuart Mill fue un filósofo liberal inglés más tarde en los decenios de 1840, 1850 y 1860 y publicó su libro Principles of Political Economy en 1848, uno de los libros de texto más importantes sobre economía y economía política de mediados del siglo XIX.[37] Friedrich List fue un economista histórico prusiano de habla alemana en los años 1840 y 1850. Escribió un libro titulado Sistema Nacional de Economía Política (Das Nationale System der Politischen Ökonomie) publicado en 1841, en el que desarrolló el "sistema nacional" de economía política.[38][39][40][41] Alexander Hamilton, el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, fue un político y produjo algunos informes para la primera república americana que incluían algunas de las más famosas declaraciones sobre la política mercantilista y es bastante cercano a Frederic List. Hamilton ha sido retratado como el "santo patrón" de la escuela americana de filosofía económica que, según un historiador, dominó la política económica después de 1861.[42] Se opone a las ideas británicas de libre comercio, que según él distorsionan los beneficios de las potencias coloniales e imperiales, en favor del proteccionismo, que según él ayudaría a desarrollar la floreciente economía emergente de la nación.

La economía política clásica era pre-disciplinaria. ¿Qué significa esto? Era una ciencia social total que no estaba dividida en disciplinas separadas, disciplinas de ciencias sociales, que es como se organiza la academia y la investigación contemporáneas. Se ocuparon de todo: el movimiento de precios, la ley, la ética; trataron de fusionar todos estos temas en un sistema de filosofía política. Para Cohen, en el manual International Political Economy : An Intellectual History, publicado en 2008, "todos entendieron que su tema era lo que se denomina economía política, una ciencia social unificada estrechamente vinculada al estudio de la filosofía moral".[43]

La rivoluzione marginalista e l'economia neoclassica[edit | edit source]

¿Por qué se detuvo en el siglo XIX? Ocurrió en la década de 1870 con la llamada Revolución Marginalista que dio origen a la economía neoclásica clásica.[44] La economía neoclásica es hoy en día el enfoque dominante para el estudio de la economía.

Los neoclásicos y los marginados son, por supuesto, liberales. Así que hay una continuidad entre los economistas políticos liberales clásicos y los marginados. Pero, en términos de método y enfoque del tema, hay una ruptura, tras una revolución fundamental que tuvo lugar en la década de 1870.

En cuanto a lo que nos interesa, es la forma en que los marginados han argumentado que la economía política debería dividirse en política por un lado y economía por el otro. Postulan que la economía política debe ser reemplazada por la economía y el estudio de cómo funciona la economía. Tratan de determinar las leyes que rigen la actividad económica, y que la actividad económica debe basarse en las ciencias físicas, y el vínculo con las consideraciones políticas debe ser cortado.

El marginalismo como teoría formal puede atribuirse a la labor de tres economistas, Jevons en Inglaterra, Menger en Austria y Walras en Suiza. William Stanley Jevons propuso por primera vez la teoría en artículos en 1863 y 1871.[45] De manera similar, Carl Menger presentó esta teoría en 1871.[46] Menger explicó por qué los individuos usan la utilidad marginal para decidir sobre las compensaciones. Sin embargo, mientras que sus ejemplos ilustrativos presentan la utilidad como cuantificada, sus supuestos clave no lo hacen. León Walras introdujo la teoría en Elementos de la Economía Política Pura, cuya primera parte fue publicada en 1874.[47]

Por supuesto, la disciplina se ha vuelto mucho más normativa en el sentido de que si un economista estudiara el funcionamiento de la economía, la pregunta principal sería ¿cuál es la mejor política a seguir en función del funcionamiento de la economía?

En 1890 Alfred Marshall, uno de los economistas liberales ingleses más influyentes de Cambridge y de finales del siglo XIX y principios del XX, publicó un libro de texto clave en 1980 titulado Principles of Economics mientras que el manual principal hasta ahora ha sido Principles of Political Economy écrit par Mill.[48] A partir de ese momento, la separación disciplinaria de las ciencias sociales en el mundo académico se hizo necesaria. Había sociología, que es una disciplina empírica desarrollada por autores que iban al lugar de trabajo, que estudiaban cómo funcionaban las familias, cómo funcionaban las estructuras familiares y que desarrollaron una disciplina basada en la empiria. Los politólogos se centraban en el funcionamiento de las instituciones políticas y las cuestiones constitucionales, y estaban más cerca del derecho constitucional que de la economía política. Y luego estaban los economistas, que partían de suposiciones axiomáticas y trataban de comprender sobre la base de hipótesis teóricas.

El marxismo, el leninismo y la teoría de la dependencia[edit | edit source]

También estaba la disciplina de las relaciones internacionales que se desarrolló a principios del siglo XX. El campo de las relaciones internacionales se ocupaba de la alta política. Estaba estrechamente relacionado con el estudio de la geopolítica del siglo XIX, y trataba principalmente de la diplomacia, la guerra y la seguridad. Las relaciones internacionales no se ocupaban de la forma en que se llevaban a cabo las relaciones económicas entre los Estados, ya que se consideraba una política de baja calidad. Las relaciones internacionales tenían algo que ver con los contextos altos.

Desde finales del siglo XIX, la idea de que la economía política no distingue entre política y economía desapareció. Por supuesto, no desapareció por completo porque algunas contravertientes y excepciones siguieron siendo influyentes incluso después de la revolución marginalista.

Karl Marx en 1875.

La primera excepción obvia es la de los marxistas que tienen el proyecto de continuar el trabajo de Karl Marx en la capital. Los autores marxistas han elaborado una teoría de cómo el capitalismo funciona como una realidad social total y no sólo como un sistema económico, sino como un orden social en sí mismo. Las teorías críticas de Marx sobre la sociedad, la economía y la política - colectivamente llamadas Marxismo - mantienen que las sociedades humanas se desarrollan a través de la lucha de clases. En el capitalismo, esto se manifiesta en el conflicto entre las clases dominantes (conocidas como la burguesía) que controlan los medios de producción y las clases trabajadoras (conocidas como el proletariado) que hacen posible estos medios vendiendo su fuerza de trabajo a cambio de salarios.[49][50]El marxismo ha tenido un profundo impacto en la comunidad académica mundial y ha influido en muchas áreas de la vida.[51][52][53][54] El término economía política significaba originalmente el estudio de las condiciones materiales de la producción económica en el sistema capitalista. En el marxismo, la economía política es el estudio de los medios de producción, especialmente el capital y cómo se manifiesta como actividad económica.[50]

En la tradición marxista, se pueden citar dos autores clave. Está Rudolf Hilferding que escribió El capital financiero (Das Finanzkapital) en 1910[55][56], y Rosa Luxemburgo, que escribió La acumulación de capital, publicado por primera vez en 1913, un libro sobre el imperialismo en el que sostiene que el capitalismo debe expandirse constantemente a zonas no capitalistas para acceder a nuevas fuentes de suministro, mercados de plusvalía y reservas de mano de obra.[57][58]

También está Lenin, que publicó su libro El imperialismo, fase superior del capitalismo en septiembre de 1917. Basándose en la literatura económica de que disponía en Zurich y en las obras de John Atkinson Hobson y Rudolf Hilferding sobre el imperialismo, Lenin expone sus puntos de vista sobre las recientes transformaciones del capitalismo y sus consecuencias políticas en el contexto de la Primera Guerra Mundial.[59] Sostiene que el imperialismo era un producto del capitalismo monopolista, ya que los capitalistas trataban de aumentar sus beneficios expandiéndose en nuevos territorios con salarios más bajos y materias primas más baratas[60][61] con el imperialismo, la fase más alta (avanzada) del capitalismo, que requiere monopolios (de explotación de la mano de obra y los recursos naturales) y la exportación de capital financiero (en lugar de mercancías) para apoyar el colonialismo, que es una función integral de dicho modelo económico.[62][63] El imperialismo, fase superior del capitalismo se convirtió en un libro de texto estándar y propulsó a Lenin al centro del debate sobre el imperialismo. Por lo tanto, para los marxistas, el imperialismo es una característica estructural del capitalismo.

Después de la guerra, la teoría marxista, hasta cierto punto, se integró en las preocupaciones anticoloniales y dio lugar a la teoría de la dependencia. La teoría de la dependencia se deriva de los enfoques cristianos y hamiltonianos de la economía política. Esta teoría se desarrolló formalmente a finales de la década de 1960, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los investigadores buscaban la causa fundamental de la falta de desarrollo en América Latina.[64] La teoría de la dependencia es, por lo tanto, un fenómeno latinoamericano, principalmente porque América Latina fue el primer segmento del antiguo mundo colonial que se independizó en el siglo XIX y, por lo tanto, también estuvo, en teoría, a la vanguardia de la lucha anticolonial. Para la teoría de la dependencia, estos países están integrados, pero estructuralmente se sitúan en un estado de dependencia continua aplicando, por ejemplo, una prohibición de la producción interna de productos que se compran en las sociedades coloniales. Para André Gunder Frank, la dependencia de los países del Sur se explica históricamente por la colonización (Asia, África, América Latina, por ejemplo) y por el comercio desigual (por empresas como la Compañía Holandesa de las Indias Orientales o la Compañía Inglesa de las Indias Orientales). Para el economista argentino Raúl Prebisch, la riqueza de los países ricos es inversamente proporcional a la de los países pobres. Para los teóricos de la dependencia, actualmente es imposible que los países del Sur se desarrollen sin liberarse de los lazos de dependencia con el Norte, ya que el desarrollo de los países del Norte se basa en el subdesarrollo de los del Sur. [65]

El marxismo y la teoría de la dependencia fueron, por lo tanto, una excepción importante a la forma en que el estudio de la economía y la política se organizó en el mundo académico después de la revolución marginalista.

Economía institucional[edit | edit source]

Thorstein Veblen.

También existe la tendencia de la economía institucional en los Estados Unidos, que se centra en la comprensión del papel del proceso evolutivo y el papel de las instituciones en la configuración del comportamiento económico.[66] La economía institucional hace hincapié en un estudio más amplio de las instituciones y considera que los mercados son el resultado de la compleja interacción de esas diversas instituciones (por ejemplo, individuos, empresas, Estados, normas sociales).[67]

Los cimientos de este enfoque fueron establecidos por Thorstein Veblen, quien escribió una serie de libros a principios del siglo XX (The Theory of the Leisure Class, 1899, The Theory of Business Enterprise, 1904), y dio lugar a lo que ahora es la economía institucional, cuyo exponente más reciente y notable fue Douglass North. Veblen era una figura radical y se le llama de la era del progreso de la Era Progresiva, mientras que el final del siglo XIX fue los años del populismo. Aunque Veblen era economista, también era un sociólogo que rechazaba a sus contemporáneos que consideraban la economía como una entidad autónoma, estable y estática. Veblen no estaba de acuerdo con sus pares porque estaba convencido de que la economía estaba fuertemente arraigada en las instituciones sociales.[68][69]

Veblen fue el exponente teórico de estos desarrollos. Su libro más famoso es The Theory of the Leisure Class publicado en 1899, en el que desarrolla una crítica social del consumo ostentoso, según la clase social y el consumismo, derivado de la estratificación social de las personas y la división del trabajo, que son instituciones sociales del período feudal (s. IX-XV) que continuaron en la era moderna.[70]

Karl Polanyi desarrolla una concepción institucionalista de la institución. Dado que la economía de mercado no ha cumplido su promesa de armonía social, porque ha dado lugar a la cuestión social, ha sido necesario regularla y promover instituciones capaces de contrarrestar sus efectos destructivos.[71][72] Karl Polanyi fue un antropólogo que escribió una importante obra publicada en 1944 titulada La Gran Transformación que hoy en día tiene estatus canónico en la disciplina. Es una obra importante sobre cómo la era liberal clásica de finales del siglo XIX y principios del XX se derrumbó en el período de entreguerras. En este libro, Polanyi discute los trastornos sociales y políticos que tuvieron lugar en Inglaterra durante el auge de la economía de mercado. Sostiene que la moderna economía de mercado y el moderno estado-nación deben entenderse no como elementos separados sino como el único invento humano, al que llama "sociedad de mercado".[73] Siendo Polanyi un antropólogo, no compartía las premisas de la economía neoclásica y por lo tanto produjo un trabajo distinto al de los economistas.[74]

Albert Hirschmann escribió libros canónicos en ciencias políticas sobre cómo se producen los cambios en las organizaciones, publicado en 1970 y titulado Exit, Voice, and Loyalty.[75][76] Al comprender la relación entre los resultados y la voz, y la interacción entre la lealtad y estas opciones, las organizaciones pueden desarrollar formas de responder mejor a las preocupaciones y cuestiones de sus miembros, y así hacer mejoras. La falta de comprensión de estas presiones en competencia puede llevar a la decadencia de la organización y a un eventual fracaso.[77] Es una figura clave en la economía institucional, la teoría de la organización y la economía política internacional actual.[78][79][80]

Ernst Hass fue un politólogo que escribió un importante primer libro sobre la integración europea en la década de 1950 y más tarde desarrolló la teoría de la integración regional. Examinó los procesos de integración económica, en particular en su libro"The Uniting of Europe" publicado en 1958[81][82][83][84][85] y articulo International Integration: The European and the Universal Process publicado en 1961.[86] Así pues, Ernst Haas hizo importantes contribuciones a los debates teóricos relacionados con las relaciones internacionales y la integración europea. En este sentido, es el fundador del neofuncionalismo como enfoque para el estudio de la integración.[87]

Karl Deutsch ha escrito un importante estudio sobre cómo se desarrolló la integración política en los años 50.[88] Karl Deutsch estudia los procesos de integración en el contexto más amplio de las relaciones internacionales. Sostiene que la integración internacional es un proceso que supone la convergencia concomitante de los Estados y las sociedades y da lugar a un intenso proceso de comunicación que da lugar al surgimiento de un "sentido de comunidad" y, por consiguiente, al establecimiento de instituciones y prácticas reguladas para garantizar interacciones pacíficas a largo plazo.[66] Este marco analítico se desarrolla por primera vez en Political Community and the Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience, publié en 1957[89][90][91][92] y más tarde en The Analysis of International Relations publiée en 1978.[93]

Karl Deutsch y Ernst Hass fueron teóricos neofuncionalistas de la integración europea y más tarde inspiraron a Robert Keohane y Joseph Nye, entre otros, quienes fundaron la teoría de las relaciones internacionales del neoliberalismo, desarrollada en su libro Power and Interdependence publicado en 1977.[94][95][96][97]

Luego hay una gran excepción con John Maynard Keynes, que era un economista y un creador de políticas. Keynes desarrolló las premisas de lo que más tarde se convirtió en el keynesianismo, que es una versión revisada de la economía neoclásica, en particular sobre el funcionamiento de la macroeconomía. Sus ideas cambiarían fundamentalmente la teoría y la práctica de la macroeconomía y las políticas económicas de los gobiernos. Para los keynesianos, los mercados abandonados a su suerte no conducen necesariamente al óptimo económico. Por consiguiente, el Estado tiene un papel que desempeñar en el ámbito económico, en particular en el contexto de una política de estímulo.

Keynes dedicó gran parte de su energía en la década de 1920 a escribir panfletos políticos que atacaban las políticas de las grandes potencias en Versalles y luego sus políticas económicas internas y externas. En particular, publicó Una revisión del Tratado en 1922, en la que abogaba por una reducción de las reparaciones alemanas, y en Tratado de Reforma Monetaria, publicado en 1823, denunciaba las políticas deflacionistas de la posguerra.[98] Il a été le premier, dans les années 1920, à dire que les structures de l'époque classique ne devaient pas être reproduites parce qu'il y avait des changements dans les économies politiques intérieures ; il a notamment plaidé contre un retour à l'étalon-or à parité car cela allait à l'encontre du besoin d'autonomie de la politique intérieure.

Junto a Keynes están Jacob Viner, que fue economista canadiense en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos bajo la dirección de Franklin Roosevelt, y Charles Kindleberger, historiador económico conocido por su teoría de la estabilidad hegemónica y que comenzó su carrera como asesor del Tesoro de los Estados Unidos en el decenio de 1940. Viner fue uno de los pioneros de la teoría de la empresa, y fue el primero en distinguir entre las curvas de costes a corto y largo plazo en el artículo Curvas de Costes y Curvas de Suministro publicado en 1932.[99] También fue un notorio oponente de John Maynard Keynes durante la Gran Depresión. Para él, el análisis de Keynes contenía omisiones y no sería válido a largo plazo. En cuanto a Kindleberger, fue uno de los principales administradores del Plan Marshall, el plan que los Estados Unidos desarrollaron para reconstruir Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial. Fue director interino de la Oficina de Política de Seguridad Económica del Departamento de Estado entre 1945 y 1947. Kindleberger es una figura importante en la política internacional temprana porque escribió el análisis clásico de las razones del colapso del capitalismo global en los años 30 en The World in Depression 1929-1939[100] y Manias, Panics, and Crashes que es la historia de cómo la mala administración del dinero y el crédito ha contribuido a las crisis financieras a lo largo de los siglos.[101][102][103] También se le conoce como el padre de la teoría de la estabilidad hegemónica, que es la primera gran teoría mundial de la teoría política internacional que estructuró el debate. La idea clave es que para que un sistema económico y político mundial funcione bien, debe haber un poder hegemónico capaz de tomar las decisiones necesarias para regular la economía. Por lo tanto, el colapso de una hegemonía existente o la ausencia de hegemonía desestabiliza el sistema internacional.[104][105]

Nacimiento de la disciplina de la economía política internacional[edit | edit source]

¿Por qué nació la economía política internacional a principios del decenio de 1970? Lo primero es el contexto histórico de los primeros años 1970 y cómo la política internacional influyó en la economía internacional de esa época. La vida económica del decenio de 1970 estuvo fuertemente marcada por una dinámica continuamente inestable que dio lugar a cambios estructurales en la economía mundial capitalista, incluido un desplazamiento de la posición política dominante del keynesianismo al monetarismo neoconservador.[106]

La crisis del dólar de 1968-71 y la decisión del Presidente Richard Nixon de poner fin a la convertibilidad del oro el 15 de agosto de 1971, que se había establecido en el marco del FMI, condujeron al fin del Sistema de Bretton Woods.[107][108] En diciembre de 1971 se creó un estándar de dólar con el Acuerdo del Smithsonian por el que se fijaron las monedas de varios países occidentales al dólar de los Estados Unidos.[109][110][111][112] Las crisis del petróleo de 1973 y 1979 llevaron a Occidente a adoptar una política monetaria más restrictiva para luchar mejor contra la inflación. En la década de 1970 tuvo lugar el llamado milagro económico japonés, que convirtió a Japón en una importante nación comercial y competidora industrial de los países occidentales. Entre 1946 y 1976, el Japón multiplicó por 55 su crecimiento económico, mientras que sus exportaciones experimentaron un crecimiento verdaderamente fenomenal.[113][114] Los movimientos de los tipos de cambio también aumentaron considerablemente a principios de la era posterior a Bretton Woods.[115][116][117] En el caso de las economías más pequeñas o más orientadas hacia el exterior, el tipo de cambio flotante es perturbador. Lo mismo ocurre con los países en desarrollo que se preocupan por el tipo de cambio flotante para la estabilidad de sus economías. Con la transición a un tipo de cambio flotante, algunos países del mundo, y especialmente los países que afirman competir por el dominio en el mercado financiero internacional, están liberalizando sus transacciones internacionales de capital. Los cambios más importantes se están produciendo en los Estados Unidos, que están tratando de recuperar terreno tras la eliminación de los controles de capital y se han comprometido a liberalizar el sector financiero. Para otros países, hubo un "vaivén" durante el decenio de 1970, incluso en lo que respecta a los controles de las corrientes de capital, por no hablar de la liberalización de su sector financiero.[118]

Este contexto ha llevado a los investigadores de los campos de la economía, la ciencia política y la historia económica a tratar de salvar la brecha entre la política internacional y la economía internacional. Se veían a sí mismos como empresarios intelectuales que querían crear algo nuevo.

La disciplina surgió independientemente al mismo tiempo en el Reino Unido y en los Estados Unidos. Por supuesto, los acontecimientos en los Estados Unidos son más relevantes y el curso aquí en la Universidad de Ginebra también está mucho más alineado con el desarrollo de las tendencias americanas en la economía política internacional.

En los Estados Unidos, dos académicos han desempeñado un papel central en el desarrollo de la disciplina. Son Robert Keohane y Joseph Nye, el autor que acuñó el término " soft power " a finales de los años 80. Fueron los politólogos influidos por los funcionalistas quienes cofundaron la teoría de las relaciones internacionales del neoliberalismo, desarrollada en su libro de 1977 Power and Interdependence.[119] A principios del decenio de 1970, se hicieron cargo de la revista académica revisada por homólogos International Organization y cambiaron su enfoque del estudio de las organizaciones internacionales al estudio de la economía política internacional.[120][121] Organizaron dos conferencias clave, que trataron específicamente sobre la política mundial y el concepto de interdependencia. Después de 1975, International Organization se convierte en la principal salida de la economía política internacional en los Estados Unidos.[122] A partir de este punto, la economía política internacional se identifica más o menos con la revista, hasta el punto de que algunos llaman a la Escuela Americana la Escuela de las Organizaciones Internacionales.[123]

Alrededor de la misma época, Susan Strange, que era profesora de relaciones internacionales en la London School of Economics, desempeñó un papel central en el desarrollo de la economía política internacional como campo de estudio en Gran Bretaña.[124] En 1970, publicó el artículo International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect que era una especie de manifiesto en el que se pedía a los economistas internacionales y a los politólogos internacionales que trabajaran juntos y trataran de salvar la brecha entre la economía internacional (EI) y las relaciones internacionales (RI).[125] Según ella, los estudiosos de ambas tradiciones descuidan los cambios fundamentales de la economía mundial, argumentando que se necesita un enfoque más moderno para el estudio de la economía mundial. Por consiguiente, para Strange, la política económica internacional era un "punto intermedio" entre el análisis económico y político de los asuntos internacionales.[126]

Evolución: La Escuela Americana contra la Escuela Británica[edit | edit source]

¿Cómo se desarrollaron estas dos escuelas? En International political economy : a tale of two heterodoxies publicado en 2001, Murphy y Nelson se refieren al desarrollo de la economía política internacional como un relato de dos heterodoxias divididas en escuelas americanas y británicas.[127] ¿Por qué la heterodoxia? Porque la internacional era heterodoxa en relación con las corrientes económicas y las corrientes de ciencias políticas.[128]

En los últimos años, la economía política internacional estadounidense ha intentado imitar los métodos de la economía dominante. Esto se hace principalmente utilizando métodos cuantitativos o estadísticos para permitir generalizaciones de tipo legal. Existen divergencias muy amplias en el sentido de que la economía política internacional americana está muy centrada en el Estado, privilegiando a los gobiernos soberanos sobre todas las demás unidades de interés y considerándose a sí misma como una rama de las relaciones internacionales, mientras que la Escuela Británica, por el contrario, trata al Estado como un agente entre otros.[129] Los actores no están motivados por normas o ideas, sino principalmente por intereses materiales. Como resultado, diferentes actores persiguen diferentes objetivos. En resumen, la escuela americana analiza a los actores como racionales y orientados a objetivos, adoptando un comportamiento de maximización de la utilidad y por lo tanto de los individuos interesados. Por consiguiente, la economía política internacional se considera la economía política de las relaciones internacionales en los Estados Unidos. Está centrada en el Estado, y la principal preocupación es cómo se comportan los Estados en términos de la economía internacional. La economía política internacional estadounidense desconfía de los juicios normativos. Se preocupa más por explicar cómo funciona el sistema que por criticar su funcionamiento y prescribir otras formas de funcionamiento del sistema. Desde mediados del decenio de 1980, ha tratado más o menos de imitar el sesgo positivista y cuantitativo que es un rasgo metodológico de la ciencia política dominante, en particular de la economía dominante y neoclásica.

En The Transatlantic Divide : Why Are American and British IPE so Different y The transatlantic divide : a rejoinder, Benjamin Cohen, que ha sido uno de los principales protagonistas de la evolución de la economía política internacional desde principios del decenio de 1970, lo explica diciendo que se debe a que, desde mediados del decenio de 1980, los autores de la economía política internacional quisieron gozar del mismo tipo de prestigio.[130][131] Por lo tanto, tratan de imitar sus métodos, sus metodologías con el fin de avanzar en sus carreras.

La economía política internacional británica está en desacuerdo con esto en casi todos los aspectos.[132] La economía política internacional británica se refiere a sí misma como economía política global para empezar, no economía política internacional la mayoría de las veces. De nuevo, porque es global y no internacional porque no está centrada en el estado. Está muy preocupado por la erosión, el lugar que ocupa el Estado en el sistema internacional y el aumento de los agentes no estatales en el sistema internacional está funcionando.

La economía política internacional británica es también el hogar de los contemporáneos. La economía política internacional británica es una iglesia amplia en cuanto a métodos y escuelas de pensamiento. Es metodológica y temáticamente ecléctico, y aborda todo tipo de cuestiones con nuestros límites de dibujo. Para la Escuela Británica, el enfoque es más interpretativo y crítico. Las diversas tendencias rechazan el supuesto positivista de que el objetivo de las ciencias sociales es identificar las relaciones de causa y efecto en un mundo objetivo. Buscan teorías y explicaciones alternativas dentro de la gama más amplia de enfoques de las ciencias sociales (por ejemplo, sociología histórica; estructuralismo y postestructuralismo, feminismo, estudios culturales, etc.).[133] Les approches de la British School ont produit une boîte à outils plus approfondie pour analyser l'économie politique internationale.[134] Mientras que en los Estados Unidos la economía política internacional se ha considerado principalmente como una subespecialidad en el estudio del campo de las relaciones internacionales, la economía política internacional británica no se considera una rama de las relaciones internacionales. Así, en muchas partes del Reino Unido, la economía política internacional se almacena en departamentos que no enseñan relaciones internacionales. Además, la economía política internacional británica tiene un programa mucho más ambicioso, ya que ha introducido el concepto de globalización pero también aborda la cultura ambiental y la economía política feminista.

La vieja y la nueva economía política internacional[edit | edit source]

La economía política internacional americana puede dividirse en una vieja y una nueva economía política internacional.[135][136] La antigua economía política internacional se basaba en intentos metodológicamente poco rigurosos y en una comprensión holística de la economía política internacional. A partir de ahí, la vieja economía política internacional de los años 70 se movió gradualmente en una dirección más positivista y conductista. A partir de mediados de los años ochenta, la economía política internacional se interesó principalmente en las exploraciones positivistas de las dimensiones individuales del sistema o lo que algunos autores llaman la middle-range theory de Merton.[137] También se está pasando de los métodos cualitativos a los cuantitativos.

El principal debate en la antigua economía política internacional fue el debate sobre la interdependencia compleja, la teoría de la estabilidad hegemónica y el declive hegemónico. Hubo un importante debate sobre la decadencia hegemónica de los Estados Unidos a fines de los años setenta y ochenta, y otro sobre las organizaciones internacionales y la gobernanza del sistema mundial. La disciplina se ha centrado principalmente en el nivel internacional.

Los aspectos clave de la nueva economía política internacional se centran en las fuentes internas de la política económica exterior. En cambio, la nueva economía política internacional intenta determinar las relaciones entre los individuos clave y las variables políticas y económicas del sistema. Se trata de un tipo de análisis más integrado que busca explícitamente trazar los vínculos entre los factores políticos y económicos.[138]

Keohane, que fue el fundador de la antigua economía política internacional, en el artículo The old IPE and the new. Review of International Political Economy publicado en 2019, ha mantenido la atención en cuestiones de poder estructural y la interpretación sintética del cambio.[139] Hay debates dentro de la propia economía política internacional de los EE.UU. sobre la dirección que debe tomar la disciplina.

Open economy politics es el nombre que los practicantes contemporáneos de la economía política internacional americana dan a su enfoque.[140] Adopta los supuestos de la economía neoclásica y la teoría del comercio internacional.[141] La idea principal es que la economía política internacional hoy en día trata de determinar las relaciones entre tres variables distintas, a saber, los intereses nacionales, las instituciones nacionales e internacionales y las negociaciones internacionales entre Estados. Para los contemporáneos, la combinación de estas tres variables determina el funcionamiento de la economía política internacional.

El protagonista principal de la vieja economía política internacional fue Robert Keohane, politólogo e institucionalista neoliberal. También está Stephen Krasner, un erudito neorrealista que se ha interesado en los regímenes internacionales, y es una figura destacada en el estudio de la Regime theory. Se atribuye a Peter Katzenstein la introducción de las cuestiones de las variables nacionales y las variables conceptuales en el estudio de la economía política internacional a principios del decenio de 1980.[142] Para él, hasta finales del decenio de 1970, la literatura sobre política económica exterior descartó la influencia de las fuerzas internas.[143][144] En el caso de Katzenstein, los factores internacionales y nacionales han estado estrechamente vinculados al desarrollo histórico de la economía política internacional desde mediados del siglo XIX. Sostiene que la estructura interna del Estado nacional es una variable explicativa clave en la interrelación entre la interdependencia internacional y la estructura política.[145] Está Charles Kindleberger y también Robert Gilpin que escribió una serie de libros que se han convertido en clásicos.

Los americanos se ocupan casi exclusivamente de las relaciones internacionales, y la mayoría de ellos provienen de universidades de la Ivy League. Además, son principalmente un grupo de individuos asociados con una universidad americana legítima. Estos académicos también están cerca de los círculos políticos, mientras que los actores de la economía política internacional británica provienen de diferentes orígenes. Dos instituciones son particularmente importantes en el campo de la economía política internacional: una es la London School of Economics, por supuesto, y la otra es la University of Warwick. Cabe señalar que también hay canadienses que tratan de salvar la brecha entre los estadounidenses y los británicos.[146] La economía política internacional en el Canadá se define por su pluralismo, y muchos académicos canadienses mantienen un pie en cada campo inspirándose en el énfasis de la escuela estadounidense en el positivismo científico y el empirismo, y en el historicismo de la escuela británica.[147] El enfoque canadiense se basa en el eclecticismo, combinando estudios de observación rigurosos y análisis basados en la teoría con una apreciación profunda de las posiciones, instituciones e ideas históricas.

Anexos[edit | edit source]

Referencoas[edit | edit source]

  1. Profil de Christakis Georgiou sur le site de l'Université de Genève
  2. Profil de Christakis Georgiou sur le site de Mediapart
  3. Publications de Christakis Georgiou sur Cairn.info
  4. Publications de Christakis Georgiou sur Academia.edu
  5. Veseth, Michael. "What is international political economy." (2002).
  6. Kerstein, R. (2019). 5G is here… Hip, hip, Huawei! The Bulletin of the Royal College of Surgeons of England, 101(6), 236–237. https://doi.org/10.1308/rcsbull.2019.236
  7. Balding, Christopher and Clarke, Donald C., Who Owns Huawei? (April 17, 2019). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3372669 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3372669
  8. Walker, Tony. “Why the Global Battle over Huawei Could Prove More Disruptive than Trump's Trade War with China.” The Conversation, 21 Feb. 2020
  9. Lyu, Mengting, and Chia-yi Lee. "RSIS-WTO Parliamentary Workshop–US Blacklist on Huawei: Leverage for the US-China Trade Talks?." (2019).
  10. The Trade War, Huawei and Chinese Strategy.” EIAS.
  11. Harrell, Peter E. “The U.S.-Chinese Trade War Just Entered Phase 2.” Foreign Policy, 27 Dec. 2019.
  12. Rose, Michel. “In China, Macron Presses EU for United Front on Foreign Takeovers.” Reuters, Thomson Reuters, 10 Jan. 2018.
  13. Brattberg, Erik, and Philippe Le Corre. “The EU and China in 2020: More Competition Ahead.” Carnegie Endowment for International Peace.
  14. Sauvant, K. P., & Nolan, M. D. (2015). China’s Outward Foreign Direct Investment and International Investment Law. Journal of International Economic Law, jgv045. https://doi.org/10.1093/jiel/jgv045
  15. Bailliu, J., Kruger, M., Toktamyssov, A., & Welbourn, W. (2017). How fast can China grow? The Middle Kingdom’s prospects to 2030. Pacific Economic Review, 24(2), 373–399. https://doi.org/10.1111/1468-0106.12240
  16. Buckley, P. (2019), "China goes global: provenance, projection, performance and policy", International Journal of Emerging Markets, Vol. 14 No. 1, pp. 6-23. https://doi.org/10.1108/IJoEM-01-2017-0006
  17. Schnabl, G. (2019). China’s Overinvestment and International Trade Conflicts. China & World Economy, 27(5), 37–62. https://doi.org/10.1111/cwe.12293
  18. Baláž, Peter, Stanislav Zábojník, and Lukáš Harvánek. "The Growing Importance of China in the Global Trade." China's Expansion in International Business. Palgrave Macmillan, Cham, 2020. 97-160.
  19. Vukšić, G. (2013). Developing countries in competition for foreign investment. The Journal of International Trade & Economic Development, 22(3), 351–376. https://doi.org/10.1080/09638199.2011.578751
  20. Otero-Iglesias, M., & Zhang, M. (2013). EU-China Collaboration in the Reform of the International Monetary System: Much Ado About Nothing? The World Economy, 37(1), 151–168. https://doi.org/10.1111/twec.12131
  21. Otero‐Iglesias, Miguel, and Ming Zhang. "EU‐China collaboration in the reform of the international monetary system: much ado about nothing?." The World Economy 37.1 (2014): 151-168.
  22. The Growing Challenges for Monetary Policy in the Current International Monetary and Financial System - Speech by Mark Carney.” Bank of England, 13 August 2019.
  23. Giles, Chris. “Mark Carney Calls for Global Monetary System to Replace the Dollar.” Financial Times, 23 Aug. 2019.
  24. Arnold, Martin. “ECB Cuts Rates and Tells Governments to Act.” Subscribe to Read | Financial Times, Financial Times, 12 Sept. 2019.
  25. Trump, Donald J. “European Central Bank, Acting Quickly, Cuts Rates 10 Basis Points. They Are Trying, and Succeeding, in Depreciating the Euro against the VERY Strong Dollar, Hurting U.S. Exports.... And the Fed Sits, and Sits, and Sits. They Get Paid to Borrow Money, While We Are Paying Interest!” Twitter, Twitter, 12 Sept. 2019.
  26. ECB Action, Hit by Trump as 'Hurting U.S. Exports,' Ups Pressure on Fed.” Reuters, Thomson Reuters, 12 Sept. 2019.
  27. Henri Denis, Histoire de la pensée économique, Thémis 1966, p. 92 §4
  28. Histoire des pensées économiques, T1 les fondateurs, p. 16, Sirey 1993, (ISBN 2-247-01666-9)
  29. Béraud, Alain, and Philippe Steiner. "France, Economics in, before 1870." The New Palgrave Dictionary of Economics (2008): 3-475.
  30. Mayerne, Louis Turquet de (1550?-1618). La monarchie aristodémocratique, ou Le gouvernement composé et meslé des trois formes de légitimes républiques. (1611)
  31. Tremblay, Jean-Marie. “Jean-Jacques Rousseau, [Discours Sur L'économie Politique] (1755).” Les Classiques Des Sciences Sociales.
  32. Charles Gide, Principes d’économie politique, 1930
  33. Wikipedia contributors. Political economy. In Wikipedia, The Free Encyclopedia.
  34. Smith, Adam. “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations by Adam Smith.” Project Gutenberg, 1 June 2002.
  35. Heilbroner, Robert L. “The Wealth of Nations.” Encyclopædia Britannica, Inc.
  36. On the Principles of Political Economy and Taxation, by David Ricardo. Complete, fully searchable text at the Library of Economics and Liberty.
  37. Principles Of Political Economy by John Stuart Mill, (illustrated 1884 edition) on Project Gutenberg (online version and in PDF format.); attractively formatted, easily searchable version of the work.
  38. The “National System of Innovation” in historical perspective. (1995). Cambridge Journal of Economics. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.cje.a035309
  39. Senghaas, D. Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie, Stuttgart/Tübingen 1841. In Schlüsselwerke der Politikwissenschaft (pp. 255–258). https://doi.org/10.1007/978-3-531-90400-9_69
  40. List, Friedrich, and Eugen Wendler. Friedrich List : Das nationale System der politischen Ökonomie. Baden-Baden: Nomos, 2008. Print.
  41. List, Friedrich, and Pedro Schwartz. “The National System of Political Economy.” Econlib.
  42. Lind, Michael, Hamilton's Republic, 1997, pp. xiv-xv, 229–30.
  43. Cohen, Benjamin J. International political economy : an intellectual history". Page 17. Princeton: Princeton University Press, 2008.
  44. Clarke, S. (1991). The Marginalist Revolution in Economics. In Marx, Marginalism and Modern Sociology (pp. 182–206). https://doi.org/10.1007/978-1-349-21808-0_6
  45. “A General Mathematical Theory of Political Economy” (PDF), The Theory of Political Economy (1871).
  46. Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (translated as Principles of Economics PDF)
  47. Wikipedia contributors. (2019, December 13). Marginalism. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marginalism
  48. Principles of Economics By Alfred Marshall | The Library of Economics and Liberty
  49. Marx, K. and Engels, F. (1848).The Communist Manifesto
  50. 50,0 et 50,1 Wikipedia contributors. (2020, March 4). Karl Marx. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 17:26, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Marx
  51. O’Laughlin, B. (1975). Marxist Approaches in Anthropology. Annual Review of Anthropology, 4(1), 341–370. https://doi.org/10.1146/annurev.an.04.100175.002013
  52. Roseberry, W. (1997). MARX AND ANTHROPOLOGY. Annual Review of Anthropology, 26(1), 25–46. https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.26.1.25
  53. Becker, S. L. (1984). Marxist approaches to media studies: The British experience. Critical Studies in Mass Communication, 1(1), 66–80. https://doi.org/10.1080/15295038409360014
  54. Sheehan, H. (2007). Marxism and Science Studies: A Sweep through the Decades. International Studies in the Philosophy of Science, 21(2), 197–210. https://doi.org/10.1080/02698590701498126
  55. Rudolf Hilferding, Finance Capital. A Study of the Latest Phase of Capitalist Development. Ed. Tom Bottomore (Routledge & Kegan Paul, London, 1981)
  56. Kowalik, T. (2014). Rudolf Hilferding’s Theory of Finance Capital. In Rosa Luxemburg (pp. 131–142). https://doi.org/10.1057/9781137428349_10
  57. Scott, Helen (2008). "Introduction to Rosa Luxemburg". The Essential Rosa Luxemburg: Reform or Revolution and The Mass Strike. By Luxemburg, Rosa. Chicago, IL: Haymarket Books. p. 18.
  58. Wikipedia contributors. (2019, December 18). The Accumulation of Capital. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 17:47, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Accumulation_of_Capital
  59. Géraldine Vaughan, Clarisse Berthezene, Pierre Purseigle, Julien Vincent, Le Monde britannique 1815-1931, Historiographie, Bibliographie, Enjeux, Belin, 2010, p. 11
  60. Imperialism, the Highest Stage of Capitalism by Vladimir Lenin at the Marxists Internet Archive
  61. Wikipedia contributors. (2020, February 24). Imperialism, the Highest Stage of Capitalism. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 20:56, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Imperialism,_the_Highest_Stage_of_Capitalism
  62. Paul Bowles (2007) Capitalism, Pearson: London. pp. 91–93
  63. Imperialism the Highest Stage of Capitalism III. Finance Capital and the Financial Oligarchy
  64. Ahiakpor, James C. W. (1985). "The Success and Failure of Dependency Theory: The Experience of Ghana". International Organization. 39 (3): 535–552. ISSN 0020-8183. 
  65. Théorie de la dépendance. (2019, September 3). Wikipédia, l'encyclopédie libre. Page consultée le 01:30, September 3, 2019 à partir de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%C3%A9orie_de_la_d%C3%A9pendance
  66. 66,0 et 66,1 Alekseenko, Oleg, and Ilya Ilyin. "The Grand Theories of Integration Process and the Development of Global Communication Networks." Globalistics and Globalization Studies: Global Transformations and Global Future.: 226.
  67. Wikipedia contributors. (2020, February 18). Institutional economics. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:40, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Institutional_economics
  68. Wikipedia contributors. (2020, March 8). Thorstein Veblen. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:56, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thorstein_Veblen
  69. Diggins, John P. (1978). The Bard of Savagery: Thorstein Veblen and Modern Social Theory. New York: Seabury Press.
  70. Wikipedia contributors. (2019, December 19). The Theory of the Leisure Class. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 21:52, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Theory_of_the_Leisure_Class
  71. Jérôme Maucourant. Polanyi on institutions and money: An interpretation suggested by a reading of Commons, Mitchell and Veblen. Adaman, Fikret; Devine, Pat. Economy and society: money, capitalism and transition, Black Rose Books, pp.150-171, 2001, Critical Perspectives on Historic Issues.
  72. Institut Polanyi. “Pourquoi Polanyi.” Institut Polanyi: France, institutpolanyi.fr/site/karl-polanyi/.
  73. Wikipedia contributors. (2020, January 20). The Great Transformation (book). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 22:05, March 9, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Great_Transformation_(book)
  74. Stanfield, J. Ron. “The Institutional Economics of Karl Polanyi.” Journal of Economic Issues, vol. 14, no. 3, 1980, pp. 593–614. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/4224945.
  75. Albert O. Hirschman. 1970. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN: 0-674-27660-4 (paper).
  76. Dowding, K. (2016). Albert O. Hirschman. In M. Lodge, E. C. Page, & S. J. Balla (Eds.), Oxford Handbooks Online. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199646135.013.30
  77. Wikipedia contributors. (2020, March 9). Exit, Voice, and Loyalty. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 09:27, March 10, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Exit,_Voice,_and_Loyalty
  78. Adelman, Jeremy. Worldly philosopher: the odyssey of Albert O. Hirschman. Princeton University Press, 2014.
  79. “Albert O. Hirschman (1915 - 2012): School of Social Science.” Albert O. Hirschman (1915 - 2012) | School of Social Science, https://www.sss.ias.edu/faculty/hirschman
  80. “The Albert O. Hirschman Prize.” Social Science Research Council, https://www.ssrc.org/fellowships/view/the-albert-o-hirschman-prize/about-albert-o-hirschman/.
  81. Haas, Ernst B. The uniting of Europe : political, social, and economic forces, 1950-1957. Notre Dame, Ind: University of Notre Dame Press, 2004. Print
  82. Knorr, K. (1959). ERNST B. HAAS. The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces 1950-1957. Pp. xx, 552. Stanford: Stanford University Press, 1958. $8.00. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 324(1), 181–181. https://doi.org/10.1177/000271625932400163
  83. Rosamond, B. (2005). The uniting of Europe and the foundation of EU studies: Revisiting the neofunctionalism of Ernst B. Haas. Journal of European Public Policy, 12(2), 237–254. https://doi.org/10.1080/13501760500043928
  84. The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces, 1950–1957. By <italic>Ernst B. Haas</italic>. (Stanford, Calif.: Stanford University Press. 1958. Pp. xx, 552. $8.00.). (1959). The American Historical Review. https://doi.org/10.1086/ahr/64.3.629
  85. Haas, E. B. (1967). THE UNITING OF EUROPE AND THE UNITING OF LATIN AMERICA. JCMS: Journal of Common Market Studies, 5(4), 315–343. https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.1967.tb01153.x
  86. Haas, Ernst B. “International Integration: The European and the Universal Process.” International Organization, vol. 15, no. 3, 1961, pp. 366–392. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2705338.
  87. Wikipedia contributors. (2016, April 1). Ernst B. Haas. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 10:57, March 10, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_B._Haas
  88. Fisher, W. E. (1969). An Analysis of the Deutsch Sociocausal Paradigm of Political Integration. International Organization, 23(2), 254–290. https://doi.org/10.1017/s0020818300031593
  89. Deutsch, К. 1957. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. 2nd ed. Princeton: Princeton University Press.
  90. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. By <italic>Karl W. Deutsch</italic>, <italic>et al.</italic> [Publications of the Center for Research on World Political Institutions, Princeton University.] (Princeton, N. J.: Princeton University Press. 1957. Pp. xiii, 228. $4.75.). (1958). The American Historical Review. https://doi.org/10.1086/ahr/63.2.375
  91. Thompson, K. W. (1958). Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. By Karl W. Deutsch, Sidney A. Burrell, Robert A. Kann, Maurice LeeJr.,, Martin Lichterman, Raymond E. Lindgren, Francis L. Loewenheim, and Richard W. Van Wagenen. (Princeton: Princeton University Press. 1957. Pp. xiii, 228. $4.75.). American Political Science Review, 52(2), 531–533. https://doi.org/10.2307/1952332
  92. Rosecrance, R. N. (1958). Book Reviews : Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience. By KARL W. DEUTSCH, SIDNEY A. BURRELL, ROBERT A. KANN, MAURICE LEE, JR., MARTIN LICHTERMAN, RAYMOND E. LINDGREN, FRANCIS L. LOEWENHEIM, and RICHARD W. VAN WAGENEN. (Princeton: Princeton University Press. 1957. Pp. xiii, 228. $4.75.). Political Research Quarterly, 11(4), 902–903. https://doi.org/10.1177/106591295801100419
  93. Deutsch, Karl Wolfgang. The analysis of international relations. Vol. 12. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1968.
  94. Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. Power and interdependence. Boston: Longman, 2012. Print.
  95. Keohane, R. O., & Nye, J. S., Jr. (1973). Power and interdependence. Survival, 15(4), 158–165. https://doi.org/10.1080/00396337308441409
  96. Keohane, R. O., & Nye, J. S., Jr. (1987). Power and Interdependence revisited. International Organization, 41(4), 725–753. https://doi.org/10.1017/s0020818300027661
  97. Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye Jr. "Power and interdependence in the information age." Foreign Aff. 77 (1998): 81.
  98. Skidelsky, Robert Jacob Alexander. "John Maynard Keynes, 1883-1946: economist, philosopher, statesman." (2003).
  99. Viner, J. (1932). Cost curves and supply curves. Zeitschrift Für Nationalökonomie, 3(1), 23–46. https://doi.org/10.1007/bf01316299
  100. Lewis, W. Arthur. The Journal of Interdisciplinary History, vol. 6, no. 1, 1975, pp. 172–174. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/202837
  101. Kindleberger, Charles P., and Robert Z. Aliber. Manias, panics, and crashes : a history of financial crises. Hoboken, N.J: John Wiley & Sons, 2005. Print.
  102. Of Manias, Panics and Crashes.” The Economist, The Economist Newspaper, 17 July 2003.
  103. Yuen, Raymond Wai Pong, Book Review – Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises 5th Edition (Author of the Book: Charles P. Kindleberger and Robert Aliber) (September 21, 2012). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2127952 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2127952
  104. Vincent Ferraro. "The Theory of Hegemonic Stability." http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pol116/hegemony.htm
  105. Wikipedia contributors. (2020, January 11). Hegemonic stability theory. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 19:32, March 10, 2020, from https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hegemonic_stability_theory
  106. Itoh, Makoto. The World Economic Crisis and Japanese Capitalism. London: Palgrave Macmillan Limited, 1990. Print.
  107. Strange, Susan. “The Dollar Crisis 1971.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 48, no. 2, 1972, pp. 191–216. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2613437.
  108. Diebold, W., & Gowa, J. (1984). Closing the Gold Window: Domestic Politics and the End of Bretton Woods. Foreign Affairs, 63(1), 190. https://doi.org/10.2307/20042113
  109. International Monetary Fund, . (1996). "Chapter 26: Road to the Smithsonian Agreement (August 16–December 18, 1971)". In The International Monetary Fund 1966-1971 : The System Under Stress Volume I: Narrative. USA: INTERNATIONAL MONETARY FUND. doi: https://doi.org/10.5089/9781451971477.071
  110. Chen, James. “Smithsonian Agreement.” Investopedia, Investopedia, 26 Feb. 2020, https://www.investopedia.com/terms/s/smithsonian-agreement.asp.
  111. Pierce, Francis S., and Roy Forbes Harrod. “The Smithsonian Agreement and After.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 14 Mar. 2016, https://www.britannica.com/topic/international-payment/The-OECD#ref125864.
  112. Humpage, Owen. “The Smithsonian Agreement.” Federal Reserve History, https://www.federalreservehistory.org/essays/smithsonian_agreement.
  113. Forsberg, Aaron. America and the Japanese miracle: the Cold War context of Japan's postwar economic revival, 1950-1960. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2000. Print.
  114. Monroe, Wilbur F. “Japan's Economy in the 1970s: Implications for the World.” Pacific Affairs, vol. 45, no. 4, 1972, pp. 508–520. JSTOR, www.jstor.org/stable/2755656.
  115. Makin, John H., and John H. Makin. Capital flows and exchange-rate flexibility in the post-Bretton Woods era. No. 103. International Finance Section, Princeton University, 1974.
  116. Frankel, Jeffrey A., et al. "International capital flows and domestic economic policies." The United States in the world economy. University of Chicago Press, 1988. 559-658.
  117. Yang, D. (2008). Coping with Disaster: The Impact of Hurricanes on International Financial Flows, 1970-2002. The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy, 8(1). https://doi.org/10.2202/1935-1682.1903
  118. Baripedia. Money, Finance and the World Economy: 1974 - 2000. from https://baripedia.org/w/index.php?title=Money,_Finance_and_the_World_Economy:_1974_-_2000
  119. Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye. Power and interdependence. New York: Longman, 2001. Print.
  120. “International Organization.” Cambridge Core, https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization.
  121. International Organization.” JSTOR, https://www.jstor.org/journal/inteorga
  122. Jackson, Robert H., Jørgen Møller, and Georg Sørensen. Introduction to international relations : theories and approaches. Oxford: Oxford University Press, 2019. Print. page 202
  123. Maliniak, D., & Tierney, M. J. (2009). The American school of IPE. Review of International Political Economy, 16(1), 6–33. https://doi.org/10.1080/09692290802524042
  124. BROWN, C. (1999). Susan Strange—a critical appreciation. Review of International Studies, 25(3), 531–535. https://doi.org/10.1017/s0260210599005318
  125. Susan Strange. “International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 46, no. 2, 1970, pp. 304–315. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/2613829.
  126. Cohen, B. J. (2015). A concluding note. Contexto Internacional, 37(3), 1069–1080. https://doi.org/10.1590/s0102-85292015000300010
  127. Murphy, C. N., & Nelson, D. R. (2001). International Political Economy: A Tale of Two Heterodoxies. The British Journal of Politics and International Relations, 3(3), 393–412. https://doi.org/10.1111/1467-856x.00065
  128. Leiteritz, R. J. (2005). International Political Economy: the state of the art. Colombia Internacional, (62), 50–63. https://doi.org/10.7440/colombiaint62.2005.03
  129. Weber, H. (2015). Is IPE just “boring”,1 or committed to problematic meta-theoretic|al assumptions? A critical engagement with the politics of method. Contexto Internacional, 37(3), 913–944. https://doi.org/10.1590/s0102-85292015000300005
  130. Cohen, Benjamin J. “The Transatlantic Divide: Why Are American and British IPE so Different?” Review of International Political Economy, vol. 14, no. 2, 2007, pp. 197–219. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/25261908.
  131. Cohen, B. J. (2007). The transatlantic divide: A rejoinder. Review of International Political Economy, 15(1), 30–34. https://doi.org/10.1080/09692290701751266
  132. Wullweber, J. (2018). Monism vs. pluralism, the global financial crisis, and the methodological struggle in the field of International Political Economy. Competition & Change, 23(3), 287–311. https://doi.org/10.1177/1024529418813830
  133. Reflections on the “British School” of International Political Economy. (2009). New Political Economy, 14(3), 313–314. https://doi.org/10.1080/13563460903087425
  134. Marchiano, Aldo. “International Political Economy Research: American School vs. British School.” Sui Genesis, 2014, https://www.sett.com/suigeneris/international-political-economy-research-american-school-vs-british-school.
  135. Lee, Donna, and David Hudson. “The Old and New Significance of Political Economy in Diplomacy.” Review of International Studies, vol. 30, no. 3, 2004, pp. 343–360. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/20097922.
  136. Dickins, Amanda. “The Evolution of International Political Economy.” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 82, no. 3, 2006, pp. 479–492. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/3874263.
  137. Bluedorn, A. C., & Evered, R. (1980). Middle Range Theory and the Strategies of Theory Construction. In Middle Range Theory and the Study of Organizations (pp. 19–32). https://doi.org/10.1007/978-94-009-8733-3_2
  138. Veseth, Michael A., and David N. Balaam. “International Political Economy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 3 Mar. 2014, https://www.britannica.com/topic/political-economy/International-political-economy.
  139. Keohane, R. O. (2009). The old IPE and the new. Review of International Political Economy, 16(1), 34–46. https://doi.org/10.1080/09692290802524059
  140. Robert H. Bates, 1998. "Introduction to Open-Economy Politics: The Political Economy of the World Coffee Trade," Introductory Chapters, in: Open-Economy Politics: The Political Economy of the World Coffee Trade, Princeton University Press.
  141. Lake, David A. "Open economy politics: A critical review." The Review of International Organizations 4.3 (2009): 219-244.
  142. Gourevitch, P. A., Keohane, R. O., Krasner, S. D., Laitin, D., Pempel, T. J., Streeck, W., & Tarrow, S. (2008). The Political Science of Peter J. Katzenstein. PS: Political Science & Politics, 41(4), 893–899. https://doi.org/10.1017/s1049096508211273
  143. Peter J. Katzenstein, ed. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States. Madison: University of Wisconsin Press, 1978. (1980). Politics & Society, 10(1), 115–116. https://doi.org/10.1177/003232928001000112
  144. Cohen, Benjamin J. International political economy : an intellectual history. Princeton: Princeton University Press, 2008. Print. page 125
  145. Talani, Leila Simona. European political economy: issues and theories. Routledge, 2016. page 45-46
  146. Clement, Wallace, and Glen Williams. The New Canadian political economy. Kingston Montreal London: McGill-Queen's University Press, 1989. Print.
  147. Cohen, Benjamin J. Advanced introduction to international political economy. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2019. Print.