Version du 31 octobre 2024 à 22:23

L’acteur rationnel

Données clés
Professeur(s)	Marco Giugni^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]
Cours	Comportement politique

Lectures

Une part significative des théories contemporaines sur le comportement politique repose sur le concept de l'acteur rationnel. Ce modèle, dérivé des théories du choix rationnel, suggère que les individus prennent des décisions politiques en maximisant leurs intérêts personnels sur la base d'une analyse coûts-bénéfices. Dans le contexte de la participation électorale et de l'engagement civique, l'acteur rationnel est souvent utilisé pour expliquer les motivations derrière le vote, l'adhésion à des partis politiques ou la participation à des mouvements sociaux. Cependant, ce cadre théorique a également fait l'objet de critiques pour son approche parfois réductrice des motivations humaines, négligeant des facteurs tels que l'émotion, l'altruisme ou les normes sociales. Cet article vise à explorer le rôle de l'acteur rationnel dans l'étude du comportement politique, en évaluant à la fois ses contributions essentielles et les limitations qui appellent à une perspective plus nuancée.

Languages

English Español

Italiano

Théorie du choix rationnel

La théorie du choix rationnel est un cadre analytique central dans les sciences sociales, notamment en science politique, pour comprendre le comportement des individus dans le contexte politique. Elle repose sur trois postulats fondamentaux qui éclairent la manière dont les acteurs prennent des décisions.

Calcul des coûts et bénéfices

Au cœur de la théorie du choix rationnel réside l’hypothèse fondamentale de la rationalité des acteurs, s’appuyant sur le concept de rationalité instrumentale tel que défini par Max Weber. Selon Weber, la rationalité instrumentale implique que les individus agissent de manière méthodique et délibérée pour atteindre des objectifs spécifiques, en évaluant systématiquement les moyens les plus efficaces pour y parvenir. Dans le contexte politique, cela se traduit par une analyse minutieuse des coûts et des bénéfices associés à chaque option d’action avant de prendre une décision.

Cette évaluation des coûts et des bénéfices est cruciale pour comprendre les dynamiques de la participation électorale. Par exemple, un électeur envisageant de voter ou de s’abstenir pèsera les avantages potentiels de son vote — tels que l’influence sur les politiques publiques, la satisfaction de son devoir civique, ou l’alignement avec ses convictions personnelles — contre les coûts possibles, comme le temps investi pour s’informer sur les candidats, le désenchantement face au système politique, ou le sentiment d’impuissance face à l’impact réel de son vote. Ce processus décisionnel rationalisé permet de saisir les motivations sous-jacentes à la participation électorale et d’identifier les facteurs qui encouragent ou dissuadent l’engagement politique.

De plus, la théorie du choix rationnel postule que les partis politiques et les candidats cherchent eux aussi à maximiser leur utilité en attirant le plus grand nombre d’électeurs possible. Cela les pousse à adapter leurs plateformes, à affiner leurs stratégies de campagne et à répondre de manière optimale aux préférences et aux intérêts perçus des électeurs. Cette interaction entre les électeurs et les acteurs politiques illustre comment le calcul coûts-bénéfices opère à différents niveaux du système politique, contribuant à la dynamique globale de la participation électorale.

Cependant, cette approche n’est pas exempte de critiques. Les opposants à la théorie du choix rationnel soulignent que les décisions politiques ne sont pas toujours purement rationnelles et peuvent être influencées par des facteurs irrationnels tels que les émotions, les affiliations identitaires, ou les normes sociales. Par exemple, un électeur peut choisir de voter en fonction de son attachement émotionnel à un parti ou à un candidat, plutôt que sur une analyse objective des coûts et des bénéfices. De plus, la disponibilité et la qualité de l’information jouent un rôle déterminant dans la capacité des individus à effectuer un calcul coûts-bénéfices précis. En réalité, les informations peuvent être incomplètes, biaisées ou difficilement accessibles, ce qui peut compromettre la rationalité des choix effectués.

Malgré ces limitations, le calcul des coûts et des bénéfices demeure un élément central de la théorie du choix rationnel, offrant un cadre analytique puissant pour modéliser et prévoir le comportement des acteurs politiques. Pour surmonter ses critiques, il est nécessaire d’intégrer des perspectives complémentaires qui prennent en compte la rationalité limitée, les influences contextuelles et les dimensions sociales et émotionnelles de la prise de décision. En enrichissant ainsi le modèle de choix rationnel, les chercheurs peuvent développer une compréhension plus nuancée et réaliste des motivations politiques, reflétant mieux la complexité des comportements humains dans le domaine politique.

Maximisation de l'utilité

Le deuxième postulat de la théorie du choix rationnel stipule que les acteurs cherchent à maximiser leur utilité. Cette notion implique que les individus sélectionneront systématiquement l’option qui leur procure le plus grand avantage net, en fonction de leurs préférences et contraintes personnelles. Cette approche repose sur l’hypothèse que les préférences des acteurs sont stables, cohérentes et hiérarchisées, permettant ainsi une prise de décision rationnelle et optimisée.

Dans le contexte politique, la maximisation de l’utilité se traduit par le comportement des électeurs qui soutiennent le candidat ou le parti dont les politiques et les positions répondent le mieux à leurs intérêts personnels, économiques ou idéologiques. Par exemple, un électeur peut choisir de soutenir un parti promouvant des réductions d’impôts s’il estime que cela augmentera son revenu disponible, ou un parti axé sur la protection de l’environnement s’il accorde une grande importance à la durabilité écologique. Selon la théorie du choix rationnel, ne pas choisir l’option qui maximise son utilité personnelle serait irrationnel, car cela impliquerait une perte potentielle de bénéfices ou une augmentation des coûts personnels.

Cette perspective met en lumière une vision de l’acteur politique comme un agent autonome, évaluant les différentes options en fonction de leurs bénéfices attendus et des coûts associés. Elle s’oppose aux théories qui mettent l’accent sur le rôle des émotions, des impulsions affectives ou des influences sociales dans la prise de décision. Par exemple, des théories telles que l’approche émotionnelle de la psychologie politique suggèrent que les émotions peuvent jouer un rôle déterminant dans le choix d’un candidat, indépendamment de l’analyse rationnelle des politiques proposées.

Cependant, la maximisation de l’utilité soulève également des questions et des critiques. Premièrement, la notion d’utilité est souvent abstraite et difficile à mesurer de manière objective. Les préférences individuelles peuvent être complexes et multidimensionnelles, rendant l’évaluation de l’utilité subjective et contextuelle. De plus, les acteurs ne disposent pas toujours de toutes les informations nécessaires pour effectuer une évaluation précise de l’utilité, ce qui peut compromettre la rationalité de leurs choix.

Deuxièmement, la théorie du choix rationnel tend à négliger les influences sociales et culturelles qui peuvent orienter les préférences des individus. Par exemple, l’appartenance à un groupe social ou à une identité collective peut influencer les décisions politiques de manière non purement utilitariste. De plus, les normes sociales et les pressions de groupe peuvent inciter les individus à adopter des positions qui ne maximisent pas nécessairement leur utilité personnelle mais qui renforcent leur appartenance ou leur statut social.

Enfin, la maximisation de l’utilité suppose une certaine stabilité des préférences, ce qui n’est pas toujours le cas. Les préférences des individus peuvent évoluer en fonction de nouvelles informations, d’expériences personnelles ou de changements dans le contexte socio-économique. Cette dynamique remet en question la rigidité des modèles de maximisation de l’utilité et suggère la nécessité d’intégrer des éléments de flexibilité et d’adaptabilité dans l’analyse du comportement politique.

Importance de l'information

Le troisième postulat concerne le rôle crucial de l'information dans le processus décisionnel. Pour effectuer un calcul précis des coûts et des bénéfices, les acteurs doivent disposer d'une information complète, transparente et accessible. Dans la pratique, cela signifie que les électeurs ont besoin d'informations fiables sur les programmes politiques, les positions des candidats et les conséquences potentielles de leurs choix. Cependant, l'accès à une information de qualité est souvent limité par des facteurs tels que la complexité des enjeux politiques, les biais médiatiques ou le manque de temps et de ressources pour s'informer. Cette réalité soulève une critique majeure de la théorie du choix rationnel : si l'information n'est pas parfaite, la capacité des individus à prendre des décisions pleinement rationnelles est compromise.

Discussion théorique

La théorie du choix rationnel a largement influencé l'analyse du comportement politique en offrant un modèle simplifié et prédictif des décisions individuelles. Elle permet d'expliquer des phénomènes tels que la participation électorale, le choix du candidat ou l'adhésion à des mouvements politiques sur la base de l'intérêt personnel et de la logique économique.

Cependant, cette théorie a également été critiquée pour son caractère réducteur. Les critiques soulignent qu'elle néglige des dimensions essentielles du comportement humain, comme les émotions, les normes sociales, l'identité collective et l'altruisme. Par exemple, des électeurs peuvent voter contre leurs intérêts économiques immédiats en faveur de considérations morales ou idéologiques. De plus, l'hypothèse d'une information parfaite est souvent irréaliste, ce qui remet en question la validité du modèle dans des contextes empiriques complexes.

Des approches alternatives, comme la théorie des perspectives de Kahneman et Tversky ou les modèles de rationalité limitée de Simon, proposent des cadres plus nuancés qui intègrent les limites cognitives et les influences contextuelles sur la prise de décision. Ces approches reconnaissent que les individus peuvent être rationnels de manière limitée et que leurs choix sont souvent influencés par des heuristiques ou des biais cognitifs.

La théorie du choix rationnel fournit un cadre utile pour analyser le comportement politique en se basant sur des principes de rationalité et de maximisation de l'utilité. Toutefois, pour une compréhension plus complète des motivations politiques, il est nécessaire d'intégrer des perspectives qui prennent en compte les aspects émotionnels, sociaux et cognitifs de la prise de décision. Cela permet d'élaborer des modèles plus réalistes qui reflètent la complexité du comportement humain dans le contexte politique.

Individualisme méthodologique

Sur le plan empirique, la théorie du choix rationnel s’appuie sur l’individualisme méthodologique qui peut être définit comme un programme ou un agenda de recherche qui se propose d’élargir ou d’étendre les principes de la théorie du choix rationnel au-delà de la science économique néoclassique où elle a son origine.

Donc, l’individualisme méthodologique cherche à expliquer les phénomènes sociaux au travers des actions des individus. D’autre part, l'individu constitue l’unité d'analyse des sciences sociales et les phénomènes sociaux sont expliqués en termes d’effets émergeants résultant de l’agrégation de comportements individuels.

Ontologies en sciences sociales : Tilly

Tilly a situé l’individualisme méthodologique par rapport à d’autres ontologies qui sont d’autres manières d’étudier la réalité sociale. Selon lui, l’individualisme méthodologique se distingue de l’individualisme phénoménologique qui est une manière de penser qui situe l’explication des comportements dans l’expérience vécue des gens. Il oppose l’individualisme méthodologique au holisme (réalisme systémique) et au réalisme relationnel (analyse relationnelle). Pour Tilly, les meilleures explications du comportement humain ne sont pas à rechercher dans une optique individualiste, ni dans une logique holiste mais elles sont à expliquer selon le réalisme relationnel.

Critique de l’individualisme méthodologique : Tilly

Selon Tilly, sur le plan empirique, il y a peu de comportements individuels qui présupposent la maximisation de l’utilité entre des alternatives clairement définies. En d’autres termes, peu de comportements individuels semblent correspondre au présupposé de l’optimisation des choix parmi des alternatives clairement définies.

Il faut noter que la critique de Tilly s’adresse aux critiques du choix rationnel dans leur version originale. Des éléments présupposés comme étant fixes, comme les préférences et le calcul des résultats, en réalité varient et interagissent au cours de l’action sociale. On ne peut pas supposer que l’acteur fait des choix qui sont externes au processus de socialisation politique. Il y a une sorte de phénomène qui n’est pas linéaire.

Une troisième critique selon Tilly est le manque d’une explication plausible de la chaîne causale à travers laquelle les décisions produisent leurs effets sur l’action individuelle, sur les interactions sociales et sur les processus sociaux complexes.

Critique du réalisme systémique : Tilly

Tilly propose des critiques afin de mettre en avant sa pensée qui est l’idée que c’est dans les relations sociales qu’il faut chercher les explications. Ainsi, il pointe des manques de mécanismes causaux robustes et bien documentés qu’on peut observer en opération.

D’autre part, Tilly critique la prévalence d’explications fonctionnelles mal décrites, dans lesquelles événements, relations, institutions ou processus sociaux existent parce qu’ils répondent à certaines exigences du système dans son ensemble.

Théorie des groupes

Il faut d’abord revenir sur la théorie des groupes et les théories pluralistes des groupes. Cela consiste dans le fait que les acteurs sont rationnels, que les conflits d’intérêts sont le moteur de l’action politique qu’elle soit individuelle ou collective. De plus, les groupes se mobilisent pour atteindre les intérêts communs, c’est-à-dire qu’un groupe de personnes a des intérêts en commun et étant rationnel, des individus vont se rassembler afin d’essayer d’atteindre un objectif commun. Ces théories sont des théories sur lesquelles s’appuient les théories de lobbys remontant aux années 1940 et 1950. Enfin, le système politique est perméable et répond à l’action collective.

Pour la théorie pluraliste des groupes, des individus qui ont des objectifs et des intérêts en commun, tout logiquement, se mettent d’accord afin de créer et produire une action collective. Selon Olson, l’action collective est logique mais aussi efficace.

Le paradoxe de l’action collective : Olson

Pour Oslon, il n’est pas vrai que des groupes d’acteurs individuels qui ont des intérêts et des objectifs en commun vont se rassembler et s’engager dans une action collective qui vise à atteindre ses objectifs et ses intérêts commun. Au contraire, c’est justement parce que les acteurs sont rationnels qu’ils ne vont pas agir collectivement parce que l’action collective est vue comme un bien public caractérisé par la non-divisibilité et la non-exclusivité, à savoir qu’on ne peut exclure les individus de la production ou de l’utilisation de ce bien public. Pour Oslon, l’individu rationnel devrait se poser la question de savoir pourquoi devrait-il supporter des coûts liés à la mobilisation alors qu’il est possible d’obtenir les bénéfices sans même se mobiliser. Ainsi, les acteurs rationnels ne s’engagent pas dans l’action collective. Cette idée est appelée le problème du resquilleur – free rider.

Si cette logique était vraie, il ne devrait pas y avoir de mobilisation collective du tout. Dans cette théorie, il est rationnel du point de vue individuel de ne pas se mobiliser, mais cette rationalité individuelle va déboucher sur une irrationalité collective. Néanmoins, il y a quand même de l’action collective. Olson, du point de vue théorique, propose deux solutions au problème du resquilleur, à savoir des sanctions pour obliger et les incitations sélectives qui est un gain individuel donné à chaque individu.

Ce qui est intéressant dans cette théorie est que l’action collective peut être vue comme un sous-produit de la recherche de gains individuels par des acteurs rationnels. La théorie de Olson s’applique surtout à certains types de groupes et en particulier aux groupes de grande taille. Des critiques ont dit que cette théorie s’applique seulement à certains types d’action collective plus interest-base.

La gouvernance des ressources communes : Ostrom

Ostrom a publié un ouvrage qui voit le problème de l’action collective, le dilemme et le paradoxe de l‘action collective comme une variante parmi d’autres thématiques plus générales parlant de trois modèles différents qui sont la tragédie des commons, le dilemme du prisonnier et la logique de l’action collective. Il y a plusieurs solutions, notamment celles proposées par Olson à savoir les sanctions et les incitations sélectives. Ostrom propose une troisième solution qui sont les arrangements institutionnels qui pourraient et devraient permettre de créer des normes de réciprocité et de solidarité entre les acteurs, du capital social créé entre les acteurs qui peut expliquer en partie pourquoi on s’engage en dépits du fait qu’il y a cette tentation de resquiller.

Annexes

Références

[1] Marco Giugni - UNIGE

[2] Marco Giugni - Google Scholar

[3] Marco Giugni - Researchgate.net

[4] Marco Giugni - Cairn.info

[5] Marco Giugni - Protest Survey

[6] Marco Giugni - EPFL Press

[7] Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

« L’acteur rationnel » : différence entre les versions