Actions

L'alterità nelle relazioni internazionali

From Baripedia


La questione dell'alterità è la questione dell'altro. La costituzione del possibile è quando pensiamo alle domande sull'alterità, pensiamo a come rendere possibili certe azioni. Il modo in cui rappresenteremo qualcuno definirà il nostro modo di interagire. Come nelle relazioni internazionali, nella disciplina, possiamo avere prospettive diverse sul significato dell'identità. Cercheremo di capire il valore aggiunto delle cosiddette analisi "post". La questione dell'azione è legata alla questione della rappresentazione di ciò che può essere qui descritto come il "limite". Vedremo come la produzione di limiti sia legata alla questione dell'identità, aprendo due prospettive: la dimensione politica e la dimensione etica.

Costituzione di possibilità[edit | edit source]

Identità e relazioni internazionali (costruttivismo)[edit | edit source]

L'identità è un tema ampio che viene affrontato da Brubaker e Cooper nel loro lavoro Beyond identity[9]. Dobbiamo concentrarci su come, nella disciplina delle relazioni internazionali, siamo stati portati a riflettere su questo tema.

Possiamo distinguere due tipi di identità che si riferiscono a due categorie spaziali centrali nelle relazioni internazionali che sono l'identità aziendale e l'identità sociale. Sono concetti spaziali che riproducono la visione che c'è un dentro e un fuori. Con l'identità nazionale, c'è qualcosa di interno che permette di definire una nazionalità. Uno degli elementi chiave è che c'è la tendenza a reificare qualcosa, cioè quando si parla di qualcosa si crea un oggetto. Ci possono essere diverse considerazioni nel definire l'identità nazionale.

Come ha mostrato Walker in Inside/Outside: International Relations as Political Theory nel 1993, c'è una certa riproduzione di ciò che è lo Stato e la creazione di uno spazio internazionale di relazioni tra gli Stati che sono strutture auto-organizzate che definiscono un'entità come distinta. Quando pensiamo alle relazioni internazionali, lo Stato diventa l'unità di convenzione che è un certo limite che definisce un interno e un esterno. Tuttavia, esistono procedure che definiscono lo stato al di fuori dei confini. Così, si punta agli stati come unità convenzionali di un luogo.

Per Wendt in Social Theory of International Politics, l'identità aziendale è il significato che un attore attribuisce a se stesso in relazione a un altro. Per quanto riguarda le relazioni internazionali, non guarderemo a come l'identità nazionale sia diventata ciò che è. Soprattutto, significa affermare che non vi è alcuna influenza esterna su ciò che è l'identità nazionale. Guardare all'identità in modo pre-sociale significa proteggerla da qualsiasi influenza interna o esterna. Le prospettive del "post" sono lì per mandare in frantumi questa idea.

Quando si parla di identità sociale, per Wendt in Collective Identity Formation and the International State, Questi sono i significati che un attore attribuisce a se stesso in relazione a un altro. È il tipo di interazione, cioè il rapporto che abbiamo con un altro, come pensare a noi stessi in termini di grande potere in termini di relazioni sociali, è solo un'identità che daremo a cui un altro risponderà o meno e che è socialmente costituita attraverso le interazioni.

Disegni pre-sociali[edit | edit source]

Ri2 Conceptions présociale.png

Se prendiamo l'esempio della pace democratica, le democrazie non si fanno la guerra tra loro, ma ciò non significa che le democrazie siano più pacifiste. Poiché le democrazie hanno un'identità specifica, la conseguenza è che il tipo di rapporto che avranno tra loro è pacifico. Il confine è forte e le interazioni si fermano al confine dell'altra identità. L'idea della qualità intrinseca di uno Stato si basa sull'idea della propria qualità intrinseca. Le interazioni non hanno alcuna influenza nella visione pre-sociale.

Design "sociale[edit | edit source]

Ri2 Conceptions sociale.png

Con il modello costruttivista ci troviamo nella stessa configurazione in cui l'identità aziendale è protetta da ciò che accade fuori, ma ci rendiamo conto che c'è una certa temporalità. Più tipi di interazioni ci sono, più esse assumono una certa forma, più cambieremo il rapporto che abbiamo con un altro.

Se partiamo da una prima interazione dove le identità sono nemiche, in una situazione di anarchia, il momento t0 è lo Stato di Natura. Ci sono un certo numero di interazioni che faranno evolvere l'identità sociale, rendendo la situazione una situazione di rivalità. Dopo un'altra serie di interazioni emerge una terza situazione che può essere amichevole.

L'interazione sociale è la condizione per la possibilità di azione. L'evoluzione nel tempo avviene attraverso l'identità sociale. Possiamo fare due grandi critiche a questa visione delle cose che portano alla produzione dell'alterità non solo per capire questa produzione in quanto tale, ma anche come può portarci a capire questo tipo di azione.

C'è l'idea di un tempo t0. Spesso prendiamo come esempio la scoperta delle Americhe che porterà gli europei e gli amerindi ad interagire. Questa volta t0 è possibile perché presupponiamo che l'identità aziendale sia fissa. Gli studi dimostrano che gli spagnoli avevano una rappresentazione dell'alterità che li portava ad agire in base al modo in cui gli spagnoli rappresentavano gli ebrei e i musulmani durante la riconquista della penisola iberica. L'idea che l'identità nazionale fosse un dato di fatto è protetta. Ci rendiamo conto che questa idea è difficile da mantenere empiricamente, sta succedendo qualcos'altro.

Westphalian deferral[edit | edit source]

C'è un processo di rappresentazione dell'alterità che spiega perché siamo stati portati ad agire sia internamente che esternamente.

In International Relations and the Problem of Difference, Inayatullah e Blaney definiscono il Wesphantlian deferral come « The bounded political community constructs (and is constructed by) others both within and beyond its boundaries. The other lurks as a perpetual threat in the form of other states, foreign groups, imported goods, and alien ideas, and as difference within, vitiating the presumed but rarely, if ever, achieved ‘sameness.’ Internal others are managed or governed by some combination of hierarchy, eradication by assimilation or expulsion, and tolerance. External others are left to suffer or prosper according to their own means, interdicted at border crossings, balanced and deterred, or, in appropriate cases, subjected to coercion or conquest. »

Stiamo cambiando la nostra prospettiva partendo dal presupposto che qualcosa sta accadendo all'interno degli Stati. Per comprendere l'identità aziendale, bisogna comprendere i fenomeni che si verificano all'interno. Per comprendere la costituzione di un'identità interna, bisogna comprendere la costituzione del principio dell'alterità.

Per poter produrre uno stato, l'idea naturale che lo stato sia qualcosa di protetto dall'esterno si estinguerà e ci concentreremo sulla produzione di minacce che provengono dall'esterno. Parleremo sempre dell'interno come se fosse omogeneo. Diamo per scontato che ciò che accade all'interno sia la stessa cosa. L'alterità avviene all'esterno, è il rapporto con l'esterno che non riconosce la produzione del sé all'interno, ma soprattutto è quello di limitare il rapporto all'altro esterno. È anche il fatto che partiamo dal presupposto che il rapporto con l'altro non può avere un effetto su di noi.

C'è anche l'idea di creare delle gerarchie. Questa è la situazione in cui ciò che si fa nelle relazioni internazionali è all'esterno. Questo per mostrare fino a che punto gli approcci alle relazioni internazionali portano a vedere certi fenomeni come legati alle relazioni internazionali.

Oltre il modello costruttivista[edit | edit source]

Ri2 Au-delà du modèle constructiviste.png

Il confine tra interno ed esterno è ormai poroso, i fenomeni di interazione che si limitavano alla produzione di identità sociali ora sosterranno che forse dovremmo capire gli effetti all'interno degli Stati, ma soprattutto dobbiamo capire che all'interno di queste identità ci sono processi a cui bisogna prestare attenzione. È un modello complesso che dice che per comprendere queste idee corporativistiche, dobbiamo capire sia come queste articolazioni sono posizionate sia come sono in articolazione con fenomeni esterni ad essa.

Ci rendiamo conto che nel tempo ci sarà un'identità aziendale che si evolverà. Non è solo un legame temporale, ci possono essere diverse articolazioni di diverse identità. È una riflessione in cui si cerca di aprire il vaso di Pandora delle relazioni internazionali, che è la distinzione tra interno ed esterno.

È difficile rendere conto della diversità degli autori costruttivisti, ma si possono porre alcuni approcci in modo euristico per comprendere alcune posizioni teoriche.

Dal costruttivismo al post prospettiva[edit | edit source]

I costruttivisti prendono per lo più lo stato come base, supponendo che lo stato sia un'unità che non metteremo veramente in discussione. Le prospettive "post" sono interessate alla produzione dell'interno, cosa che di solito non avviene con approcci costruttivisti. I costruttivisti non sono interessati al come, ma all'identità sociale e al suo cambiamento nel contesto delle relazioni internazionali. Le prospettive del "post" si concentreranno sulla comprensione del perché.

Questo è ciò che John Agnew ha chiamato la trappola territoriale in The territorial trap : the geographical assumptions of international relations theory, è l'idea che le prospettive "post" territorializzeranno le identità nazionali che possono essere movimenti sociali, un caso puramente interno e domestico. È una prospettiva anti-fondazionalista che non presuppone l'esistenza di entità naturali su cui si basano le relazioni internazionali. Pensare alle relazioni internazionali attraverso gli individui è legittimo tanto quanto pensare alle relazioni internazionali attraverso gli Stati.

È la problematizzazione del non-problema. Autori come Friedman non cercano di creare problemi. Le relazioni internazionali come disciplina, la loro grande forza è proprio quella di porsi le cose senza metterle veramente in discussione. Le prospettive "post" cercano di capire, per esempio, l'emergere dello Stato come articolazione specifica, che cos'è la sovranità. Spesso queste osservazioni vengono presentate senza pensarci.

C'è anche una riscrittura della politica. Ad esempio, la normalità è una capacità di dare un senso alla realtà. Con Doty in Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines, La performatività è l'idea che dicendo qualcosa si crea la realtà sociale. Quando un certo numero di attori si definiscono, creano una realtà.

Cox in Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory ha identificato una tensione tra la problem solving theory e la critical theory. La soluzione dei problemi prende il mondo come cerca di spiegarlo e comprenderlo. Non si cerca di capire perché il mondo è diventato così e così. Altri approcci dimostrano che è altrettanto fondamentale capire come questo mondo è diventato quello che è. E' anche pensare che il mondo può essere diverso. Se il mondo è il riflesso dei nostri discorsi e delle nostre pratiche, il mondo può cambiare. Questo ci porta a una questione etica. Le prospettive sollevano la questione della produzione dell'altro e delle condizioni etiche che ciò implica.

La questione del limite[edit | edit source]

In inglese borderline è tradotto come "border". La prima domanda è come viene prodotto il confine. Spesso la produzione di confini avviene attraverso discorsi morali o politici. Il confine include ed esclude allo stesso tempo. Quando includiamo ed escludiamo, creiamo un ordine sociale che articola determinate visioni. Ad esempio, il rinvio della Westfalia è la creazione di un ordine sovrano. Altri Stati saranno giudicati in base a questa dimensione. Questo produce anche delle sfumature. Le prospettive "post" cercano di analizzare il processo e come si articolano i limiti per capire come certe azioni sono possibili.

Devetak nel Postmodernism solleva diversi interrogativi, come si costituiscono i limiti, quale status morale e politico viene dato loro, come possono includere ed escludere contemporaneamente, come producono contemporaneamente ordine e violenza? Queste domande hanno una forza analitica.

In Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines si interroga "su come il significato sia prodotto e collegato a vari soggetti/oggetti sociali, costituendo così particolari disposizioni interpretative che creano alcune possibilità e ne chiudono altre" affermando che "il potere crea modalità [particolari] di soggettività e disposizioni interpretative". Rappresentando un oggetto o un'altra persona in un certo modo, si rendono possibili determinate azioni rispetto a quell'oggetto o a quella persona.

È fondamentale capire come si produce un significato, se si dicono cose positive o negative, come si dà priorità. È per problematizzare ciò che di solito in altri approcci delle relazioni internazionali non cerchiamo di problematizzare.

Dal limite alla questione dell'identità[edit | edit source]

In Postmodernism publié en 2005, Devetak pone alcune domande analitiche, in particolare chiedendo come, attraverso quali pratiche e rappresentazioni politiche sono inscritti i limiti?

Ad esempio, si tende a pensare alla cittadinanza come a uno status formale che crea un rapporto verticale con lo Stato. Se lo guardiamo in modo classico e acritico, tutto è una questione di status, si è cittadini o non si è cittadini. La dimensione internazionale è che ci sono dimensioni di circolazione della conoscenza, di idee che ammettono che la cittadinanza non è solo un dibattito interno ed esterno.

Ma dobbiamo anche vedere la cittadinanza al di là di una questione istituzionale che solleva la questione di come una concezione di identità territorialmente definita sia stata costruita in opposizione ad un Altro minaccioso?

La visione culturalista dirà che si appartiene a uno Stato o a una nazione, per esempio Benedict Anderson parla di una comunità immaginaria. Per comprendere le istituzioni internazionali come una comunità immaginaria, bisogna fondersi in una relazione per essere un'altra.

La dimensione politica[edit | edit source]

Per Chantal Mouffe in On the Political, "La politica è legata ad atti di istituzione egemonica. È in questo senso che possiamo differenziare il sociale dal politico. Il sociale è il luogo di pratiche sedimentate, cioè di pratiche che nascondono atti che hanno origine dalla loro istituzione politica contingente e che non vengono messi in discussione (dati per scontati), come se fossero fondati da soli. ...] Le cose possono sempre essere diverse, e quindi ogni ordine è legato all'esclusione di altre possibilità. È in questo senso che questo ordine può essere definito "politico" perché è l'espressione di una particolare struttura di rapporti di potere.

L'istituzione egemonica significa semplicemente dire ciò che significa che un'istituzione ha più peso delle altre. Non ci poniamo la questione dell'emergere di norme, da dove vengono in termini politici, cerchiamo luoghi sociali, la gente dice certe cose. Quando presentiamo qualcosa, escludiamo qualcos'altro, escludiamo un possibile all'interno delle strutture di potere".

La dimensione etica[edit | edit source]

La dimensione politica è legata alla questione etica. Quando ne produciamo un altro, produciamo noi stessi. Se l'Altro è una parte costitutiva del sé, non emerge forse una questione etica?

Per Der Derian in Post-Theory: The Eternal Return of Ethics in International Relations, "L'etica inizia con il riconoscimento del bisogno dell'Altro, il bisogno di riconoscimento dell'altro. L'etica procede così da un'interdipendenza tra la preoccupazione per l'altro e la preoccupazione per l'altro; un'interdipendenza che non può essere separata dal pluralismo e dal relativismo delle identità multiple.

Con la nozione di "care", la preoccupazione per l'altro è che l'altro sia trattato come una sorta di alter ego, è altro, ma allo stesso tempo allo stesso livello. Se non ci troviamo in una situazione di reciproco riconoscimento, allora non siamo in una costruzione etica. Le relazioni internazionali sono in larga misura la negazione della situazione etica. I costruttivisti nelle relazioni internazionali, quando parlano della costruzione di norme e dell'effetto delle norme, non sono interessati all'altro. Come dice Mooth, i costruttivisti sono interessati solo alla costruzione sociale, sono interessati solo alla meccanica delle cose, mentre le prospettive "post" sono interessate alle condizioni della produzione dell'alterità.

Sintesi[edit | edit source]

Gli approcci "post" porranno il problema del non-problema e porranno la questione della formazione, della trasformazione e del mantenimento delle identità. D'altra parte, c'è un rifiuto di ogni forma di essenzialismo, c'è solo una serie di produzioni e di articolazioni. C'è una riscrittura della politica per mostrare cosa "è" di conseguenza, le prospettive "post" mostreranno questi dibattiti.

Politica estera, rappresentazioni dell'altro, percezione di sé[edit | edit source]

Dobbiamo capire la logica del ragionamento che sta dietro alle prospettive del "post" e il posto dell'alterità in queste prospettive.

Le relazioni di potere[edit | edit source]

Le quattro forme di potere è una distinzione classica nella letteratura di scienze sociali:

  • "A ha potere su B se può far fare a B qualcosa che B non avrebbe fatto altrimenti" [Dahl]. "A ha potere su B se può impedire a B di fare qualcosa che B avrebbe fatto altrimenti" [Bachrach e Baratz]. "Se B agisce contro i suoi interessi reali e oggettivi, allora A ha potere su B." Per Lukes, c'è una falsa coscienza. il potere non è una capacità verso un altro, ma una relazione costruttiva. Il potere è un rapporto asimmetrico. Quando uno dalla coconsituzione non è necessaria un'imposizione, ma ci sono forme di riappropriazione, di invenzione.

Il potere spiega non solo le azioni o le credenze, ma anche la costituzione dei soggetti. I rapporti di potere "co-costituiscono" i soggetti e sono onnipresenti.

Per Connolly dans Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, "Un'identità si stabilisce in relazione a una serie di differenze che sono diventate socialmente riconosciute. Queste differenze sono essenziali per l'esistenza di tale identità. Se non esistessero come differenze, l'identità non potrebbe esistere nella sua specificità e solidità [...] il mantenimento di un'identità [...] implica la conversione di certe differenze in un'altra [alterità], in un male, o in uno di questi molteplici rappresentanti. L'identità richiede la differenza per essere e converte la differenza in un'altra [alterità] per assicurarsi la propria certezza di essere [...] L'identità si trova in un rapporto complesso e politico con le differenze che cerca di risolvere".

C'è l'idea che per concepire noi stessi come uniti, omogenei, necessari, abbiamo bisogno di differenze. È l'idea che ci troviamo in una dimensione performativa, cioè, per essere se stessi, per ritrovarsi intorno a una comunità specifica, ci sarebbe la necessità di produrre differenza, ma in un modo specifico. Se guardiamo ai processi politici, la produzione di sé è fatta quando c'è un altro, che è l'inversione del sé. Che sia il sé o l'altro, non c'è essenza. Dicendo qualcosa, produciamo un altro, è la produzione del sé e dell'altro. Non esiste un'identità che abbia una certezza in sé.

Il potere del linguaggio[edit | edit source]

Il potere del linguaggio è quello di produrre qualcosa attraverso il linguaggio che non è solo ciò che si dice, ma anche ciò che è scritto o visivo. Il linguaggio non è personale o privato, può evolvere sotto l'effetto di altri individui se accettiamo questi cambiamenti. Ad esempio, i gruppi subordinati possono riappropriarsi del linguaggio e reinventarlo. Il linguaggio si riferisce a una serie di concetti e idee che producono soggettività che non sono semplici forme di imposizioni, ma possono anche essere forme di appropriazione o reinterpretazione.

Il linguaggio non riflette la realtà, ma la realtà, sia sociale che politica, è il risultato del linguaggio. La classica distinzione di Saussure è tra significato, significante e referente. Quando parliamo di Stato, possiamo interrogare il referente perché lo Stato non ha una realtà fisica. Tutti i concetti nelle scienze sociali sono concetti in cui non c'è un referente. Il linguaggio crea una realtà. La realtà sociale e politica che ci circonda riflette la proprietà performativa del linguaggio. John Austin parla del linguaggio performativo con l'idea di "speech act", cioè quando diciamo qualcosa che ha un effetto da un'altra parte. Il titolo del suo libro è How to do things with words. Dire qualcosa crea una situazione. Se le persone hanno la capacità di dire qualcosa, possono creare determinate situazioni.

Il linguaggio è quindi il riflesso di una dinamica di potere, è il veicolo per essa, perché si pone la questione di chi ha la capacità di nominare cosa e come.

Per Bourdieu in Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action pubblicato in 1994[10], « affermando con autorità ciò che un essere, una cosa o una persona è in verità (verdetto), nella sua legittima definizione sociale, cioè ciò che ha diritto di essere, ciò che ha diritto di essere, l'essere sociale che ha diritto di rivendicare, professare, esercitare (in contrapposizione all'esercizio illegale), lo Stato esercita un reale potere creativo [...]. ...] lo Stato è [quindi] in grado di imporre e inculcare universalmente, all'interno di una certa giurisdizione territoriale, strutture cognitive e valutative ... ed è quindi la base ... di un tacito, pre-riflesso, immediato accordo sul significato del mondo, che è il principio dell'esperienza del mondo come 'mondo del buon senso' ... ».

Bourdieu dice una certa verità. Coloro che si arrogano, presentano le cose, sono gli enunciatori di un discorso presentano una certa verità. Foucault parlerà di un "regime di verità", cioè di creare concezioni del mondo a cui gli altri faranno riferimento. Lo Stato ha la capacità di dire qual è la norma, di riprodurre il buon senso. Ideologia, il discorso è buon senso.

Il discorso[edit | edit source]

Affiche electorale udc.png

Un "discorso" non si limita alle dimensioni testuali o orali, può essere costituito da elementi visivi come immagini, colori, moda o gesti come posture, interazioni corporee.

In The discursive construction of national identity Secondo Wodak, Cillia, Reisigl e Liebhart, la co-costituzione è quando c'è una "relazione tra gli atti discorsivi e le situazioni, le istituzioni e le strutture sociali in cui sono inseriti: i contesti situazionali, istituzionali e sociali formano e influenzano il discorso e, a loro volta, il discorso influenza la realtà sociale e politica".

Un discorso è sempre contestualizzato. Ci sono strutture che ci fanno pensare, siamo socializzati per pensare il mondo in un certo modo, ma il modo in cui pensiamo influisce sulle strutture.

Gli atti discorsivi sono socialmente costitutivi in una moltitudine di modi. Il discorso è all'origine della produzione e della costruzione di "particolari condizioni sociali" quali, ad esempio, genere, classe, relazioni di "razza", ecc. Il discorso è all'origine della produzione e della costruzione di "particolari condizioni sociali" quali, ad esempio, genere, classe, relazioni di "razza", ecc. Il discorso è all'origine della produzione e della costruzione di "particolari condizioni sociali" quali, ad esempio, genere, classe, relazioni di "razza", ecc. La costruzione del discorso è rappresentativa della costruzione di significati e rappresentazioni che hanno effetti sul reale.

Gli atti discorsivi contribuiscono al "ripristino, alla legittimazione o alla relativizzazione di uno status quo sociale (ante)quo". Ad esempio, il discorso della non proliferazione nucleare arriva a legittimare qualcosa che preesiste, che non è oggettivo in sé, ma a rafforzarlo. I discorsi sono "utilizzati per mantenere e riprodurre lo status quo". Un altro esempio è il discorso contro l'omosessualità o il "diritto di proteggere". I discorsi possono anche portare a trasformazioni che possono essere "efficaci nel trasformare, smantellare o addirittura distruggere lo status quo". Quando parliamo di discorso, parliamo della dimensione che comprende tutte le nostre convinzioni, i nostri valori, ciò che li forma, ma anche di una visione strutturale e strutturalista in cui adottiamo ciecamente ciò che la società ci dice perché il discorso e i valori possono cambiare.

La rappresentanza[edit | edit source]

Per Campbell in Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity, "Gli stati-nazione [sono] inevitabilmente entità paradossali che non possiedono identità stabili e prediscriminanti. ..... In altre parole, gli stati non sono mai entità finite; la tensione tra le esigenze dell'identità e le pratiche che la costituiscono non può mai essere pienamente risolta, perché la natura performativa dell'identità non può mai essere pienamente rivelata. Questo paradosso insito nella loro esistenza mette gli stati in un permanente bisogno di riproduzione..... Se uno Stato dovesse porre fine alle sue pratiche di rappresentazione, metterebbe a nudo l'assenza di fondamenti prediscorsivi; la stasi significherebbe la morte".

Non c'è un referente. Il buon senso è qualcosa a cui non pensiamo. Per essere un'identità, c'è bisogno dell'altro, è il rapporto di produzione continuativa in un altro. Questo non vuol dire che non ci sia una strumentalità, ma in termini di produzione di identità, ci troveremo sempre in un rapporto costituzionale. La produzione di senso può essere legata a realtà esistenziali molto concrete, ma la produzione di un gruppo avviene solo attraverso pratiche legate a un discorso. La questione etica è che queste pratiche non assumono la forma di "othering".

Dicotomie[edit | edit source]

Di solito, se usciamo dal modello etico, ci troviamo di fronte a dicotomie. L'analisi del discorso ci permette di evidenziare queste dicotomie, dimostrando che c'è un'evoluzione nel modo di parlare:

  • civilizazione/barbarbarismo
  • moderna/tradizionale
  • secolare/religioso
  • sviluppato/sottosviluppato
  • maschio/femmina
  • genitore/bambino

Dalla Politica Estera alla politica estera[edit | edit source]

Campbell in Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity distingue tra "Politica estera" e "Politica estera".

Per "Politica Estera" si intende la politica degli Stati nei confronti degli altri Stati. Le relazioni internazionali sono state prodotte nell'idea che lo Stato nazionale è al centro di queste cose. Questo è ciò che spiegano Inalatuya e Neei, che un'altra comprensione dell'internazionale implica la cancellazione della produzione di sé e dell'altro, rendendo naturale la semplice produzione di un interno e di un esterno, e che la politica estera è un'interfaccia tra l'interno e l'esterno. In altre parole, è un riflesso della politica degli Stati verso gli altri Stati, un'istanza privilegiata nel contesto del moderno stato-nazione del rapporto tra sé e l'altro nel contesto del "Westfalia deferral". Tuttavia, dal punto di vista del "post", è un caso, tra gli altri, in cui la politica estera è articolata.

Per Campbell, "politica estera" è "qualsiasi pratica di differenziazione o modalità di esclusione ... che costituisce un oggetto "estraneo" nella sua relazione con se stesso. ... "politica estera" [dispiega] pratiche di rappresentazione come risorsa per modellare le modalità di interpretazione per affrontare nuovi esempi di ambiguità e di contingenza. Se uno prende l'origine del termine "politica estera" qualifica il rapporto con un altro. È nell'analisi come Stato-nazione che la "Politica estera" è diventata il senso comune nelle relazioni internazionali. Le relazioni internazionali sono pratiche di produzione di alterità, sono pratiche di dominio sugli altri che servono a giustificare un certo ordine sociale e politico internazionale dietro la "Politica estera".

Politica estera[edit | edit source]

In Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity, Campbell dice: "La nostra comprensione della politica estera si sta spostando da un'attenzione alle relazioni tra gli Stati che si svolgono da una parte e dall'altra di uno storico, fisso e già fornito a-storico [confini] a un'attenzione a stabilire i [confini] che costituiscono, in parallelo e simultaneamente, lo Stato' e il 'sistema internazionale'. ..... In altre parole, la politica estera è una "forma specifica di performance politica che produce [limiti]"".

Ciò che interessa a queste prospettive è capire come questi limiti vengono prodotti, come lo Stato-nazione ha cominciato ad essere prodotto in modo economico, razziale o di genere. Questo ci porta alla questione di quali sono le condizioni in cui è possibile o impossibile essere qualcuno o qualcosa che si produce a livello internazionale.

Si passa da "politica estera" a "politica estera" in un rapporto di produzione a un altro. E' l'idea dell'inclusione e dell'esclusione. Per Campbell, la "politica estera" è la politica in atto di costituire una certa autoidentità indiscussa che non viene messa in discussione e può passare attraverso una dimensione sottile. Il discorso prodotto dalla società dominante ha effetti sulle popolazioni subalterne.

Sintesi[edit | edit source]

Abbiamo evidenziato dalla logica dell'azione alla logica della rappresentazione. D'altra parte, le dicotomie hanno un peso sulle rappresentazioni che l'una può avere dell'altra. Queste dicotomie sono spesso molto forti e presenti. Siamo stati portati a pensare alla "trappola territoriale" del delà̀ anche se il referente è sempre lo Stato. La maggior parte delle prospettive più rilevanti della globalizzazione sono prospettive in cui lo Stato si riconfigura, si trasforma nelle sue capacità. Si tratta di pensare al di là di Internet e dell'esterno. La produzione di significati sono discorsi globali.

Annessi[edit | edit source]

Bibliografia[edit | edit source]

  • Agnew, J. (1994). The territorial trap: the geographical assumptions of international relations theory. Review of International Political Economy, 1(1), 53–80.
  • Barras, A. & Guillaume X. (2013). The safety of authenticity: Ali Kebab or an exploration in the contemporaneity of foreignness and the self’s post-colonial imaginary. European Journal of Cultural Studies 16(3), pp. 310-328.
  • Belsey, C. (2002). Postructuralism. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.! Bourdieu, P. (1994). Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action. Paris: Seuil.!
  • Campbell, D. (1993). Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Connolly, W. E. (1991). Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox. Ithaca: Cornell University Press.
  • Cox, R. W. (1981). Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 126–155.
  • Der Derian, J. (1997). Post-Theory: The Eternal Return of Ethics in International Relations. in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry (eds.) New Thinking in International Relations Theory. Boulder, CO: Westview Press, 54–76.
  • Devetak, R. (2005). Postmodernism. in Scott Burchill et al. (eds.) Theories of International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 161–187.
  • Digeser, P. (1992). The fourth face of power. The Journal of Politics, 54(4), 977–1007.
  • Doty, R. (1993). Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines. International Studies Quarterly 37 (3): 297–320.
  • Howarth, D. (2000). Discourse. Buckingham: Open University Press.!
  • Inayatullah, N. et D. Blaney (2004). International Relations and the Problem of Difference. London: Routledge.
  • Mouffe, C. (2005). On the Political. London: Routledge.
  • Walker, R. B. J. (1993). Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wendt, A. (1994). Collective Identity Formation and the International State. American Political Science Review, 88(2), 384–396.
  • Wendt, A. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wodak, R., de Cillia, R., Reisigl, M., & Liebhart, K. (2009). The discursive construction of national identity. 2nd ed. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Referenze[edit | edit source]